F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe is dat een verschil? Dat wordt door ontkenners van de anderen ook beweerd namelijk.quote:Op zondag 20 november 2016 17:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Met het verschil dat het bij die laatste soms andersom is: daar gaan mensen vaak uit van bogus onderzoek.
Wat dat betreft vraag ik mij net als Cockwhale af of en welke publicaties in dat vakgebied je nu werkelijk hebt gelezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet mooi. Vrij irritant. Veel te veel mensen denken dat het onzin is, dus doen ze niets met de resultaten. Dat is erg jammer.quote:Op zondag 20 november 2016 17:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou ja, mooi dat dat de indruk is dan.
Vergelijk het met de farmaceutische industrie.
Zoals wie?quote:Op zondag 20 november 2016 18:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet mooi. Vrij irritant. Veel te veel mensen denken dat het onzin is, dus doen ze niets met de resultaten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Op die vraag heb ik ook nog geen antwoord gekregen. En als de bevinding van derden afkomstig is, dan ben ik benieuwd naar de bron.quote:Op zondag 20 november 2016 18:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe is dat een verschil? Dat wordt door ontkenners van de anderen ook beweerd namelijk.
Wat dat betreft vraag ik mij net als Cockwhale af of en welke publicaties in dat vakgebied je nu werkelijk hebt gelezen.
Mijn ervaring is in het systeem zelf (de universiteit), niet in de publicaties.quote:
[..]
Hoe is dat een verschil? Dat wordt door ontkenners van de anderen ook beweerd namelijk.
Wat dat betreft vraag ik mij net als Cockwhale af of en welke publicaties in dat vakgebied je nu werkelijk hebt gelezen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat je uitspraak op niets is gebaseerd.quote:Op dinsdag 22 november 2016 16:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mijn ervaring is in het systeem zelf (de universiteit), niet in de publicaties.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat mag.quote:
[..]
Dan kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat je uitspraak op niets is gebaseerd.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe wordt dat gereflecteerd in het systeem dan? De opdrachten die studenten krijgen? De leerstof?quote:
[..]
Mijn ervaring is in het systeem zelf (de universiteit), niet in de publicaties.
Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.quote:
Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames. Ze zullen in de praktijk nooit bewezen of aantoonbaar gemaakt worden.
Ik zou zeggen dat vooral deze post gebaseerd is op puur geloof en dito aannames.quote:
[..]
Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.
Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames. Ze zullen in de praktijk nooit bewezen of aantoonbaar gemaakt worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In mijn ervaring ligt de nadruk te veel op het resultaat van onderzoek en minder op het juist toepassen van de methode. Het wordt aangemoedigd om maatschappelijk 'interessante' antwoorden te produceren. En daarbij mag een beetje datamanipulatie dat niet in de weg zitten.quote:
[..]
Hoe wordt dat gereflecteerd in het systeem dan? De opdrachten die studenten krijgen? De leerstof?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Namen en rugnummers. Bewijs.quote:
[..]
Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.
Welke? En op welk geloof?quote:Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik noem als voorbeeld de recente theorie omtrent de zwaartekracht van een Nederlandse onderzoeker van de VU die nu de wereld rond gaat.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat vooral deze post gebaseerd is op puur geloof en dito aannames.
Als zijn theorie zou kloppen dan zou dit betekenen dat de hypothese rondom donkere materie in de prullenbak kan. Dan zou er sprake zijn van een geloof in een denkbeeld, waarvan men al decennia meent dat het bestaat en deel uitmaakt van dit universum.
Een geloof gebaseerd op meerdere crosschecks. Maar 't is inderdaad geen garantie zoals je bij een stofzuiger krijgt in inderdaad.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je snapt er wederom geen bal van.quote:
[..]
Ik noem als voorbeeld de recente theorie omtrent de zwaartekracht van een Nederlandse onderzoeker van de VU die nu de wereld rond gaat.
Als zijn theorie zou kloppen dan zou dit betekenen dat de hypothese rondom donkere materie in de prullenbak kan. Dan zou er sprake zijn van een geloof in een denkbeeld, waarvan men al decennia meent dat het bestaat en deel uitmaakt van dit universum.
Bekijk deze video eens, van een daadwerkelijke natuurkundige. Hij praat over dark energy en ook over alternatieve hypotheses. Nergens stelt hij dat hij 'gelooft' in dark energy. Het is gewoon een naam, een placeholder. Hij zegt ook heel duidelijk dat ze er tot nu toe helemaal niets van snappen. Mocht er een verklaring voor gevonden worden kunnen al die andere hypotheses inderdaad de prullenbak in. Dat is juist de kracht van wetenschap, dat je onderscheid kunt maken tussen wat wel plausibel is en wat niet.
De enige die hier geloof tentoonspreidt ben jij, je gelooft op de een of andere manier dat je kennis hebt over natuurkunde terwijl keer op keer bewezen wordt dat dat totaal niet het geval is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou verder ook wel wat meer onderbouwing of cijfers willen zien voor die fraude, maar op m'n eerdere vragen kreeg ik ook niet echt antwoord.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo te zien heb je nul verstand van wetenschap. Wat goed van jou dat je dan toch durft deel te nemen aan een discussie daarover.quote:
[..]
Ik noem als voorbeeld de recente theorie omtrent de zwaartekracht van een Nederlandse onderzoeker van de VU die nu de wereld rond gaat.
Als zijn theorie zou kloppen dan zou dit betekenen dat de hypothese rondom donkere materie in de prullenbak kan. Dan zou er sprake zijn van een geloof in een denkbeeld, waarvan men al decennia meent dat het bestaat en deel uitmaakt van dit universum.
1 + 1 = blauw
Omdat wetenschap zich altijd doorontwikkelt, verandert en terugkomt op voorgaande bevindingen, is het niet dwaas de huidige bevindingen enigszins te relativeren.
Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Bovendien worden normatieve vraagstukken, toch de kwestie van onze tijd, door de wetenschap genegeerd, hoewel sommige takken er een objectief antwoord op proberen te geven.
Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Bovendien worden normatieve vraagstukken, toch de kwestie van onze tijd, door de wetenschap genegeerd, hoewel sommige takken er een objectief antwoord op proberen te geven.
Graag op anoniem
Maar niet zover dat men er weer niets mee kan.quote:
Omdat wetenschap zich altijd doorontwikkelt, verandert en terugkomt op voorgaande bevindingen, is het niet dwaas de huidige bevindingen enigszins te relativeren.
Onzin. Het is de enige manier om kennis te vergaren.quote:Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Dat komt omdat je het verkeerd begrijpt, wetenschap is een methode en geen ideologie. Je kunt wetenschap(pelijke kennis) gebruiken om morele vragen te beantwoorden.quote:Bovendien worden normatieve vraagstukken, toch de kwestie van onze tijd, door de wetenschap genegeerd, hoewel sommige takken er een objectief antwoord op proberen te geven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wie beweert dat wetenschap gelijk staat aan de waarheid, beseft niet dat hij er een religieuze overtuiging op nahoudt. Het is en blijft een interessante paradox om te aanschouwen
Graag op anoniem
Wie doet dat dan?quote:
Wie beweert dat wetenschap gelijk staat aan de waarheid
Welke dogma's? Welke goden? Welke heiligen? Welke heilige geschriften? Etcetera etcetera.quote:, beseft niet dat hij er een religieuze overtuiging op nahoudt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dogma's: meten = weten, falsifieerbaarheid
God: de wetenschappelijke methode
Heilige geschriften: methodologie, rationaliteit
Heiligen: Albert Einstein?
God: de wetenschappelijke methode
Heilige geschriften: methodologie, rationaliteit
Heiligen: Albert Einstein?
Graag op anoniem
De Waarheid bestaat niet.quote:
Wie beweert dat wetenschap gelijk staat aan de waarheid, beseft niet dat hij er een religieuze overtuiging op nahoudt. Het is en blijft een interessante paradox om te aanschouwen
Maar zover we iets kunnen weten geeft (alleen) de wetenschap daar de mogelijkheid toe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik de onnozele terminologie mag gebruiken, denk ik dat de wetenschap een heel betrouwbare indicator van de waarheid is, maar zeker geen valide.quote:
[..]
De Waarheid bestaat niet.
Maar zover we iets kunnen weten geeft (alleen) de wetenschap daar de mogelijkheid toe.
Graag op anoniem
Dan zul je vast ook wel door hebben dat de volgende vraag dan is: wat is wel valide?quote:
[..]
Als ik de onnozele terminologie mag gebruiken, denk ik dat de wetenschap een heel betrouwbare indicator van de waarheid is, maar zeker geen valide.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ben een objectiviteits- en daarmee waarheidsontkenner, dat is mijn religieuze overtuiging. Wat dus valide is, is een subjectieve beleving.
Ik besef dat ik praat in een cirkelredenering; objectiviteit, waarheid en validiteit haken op elkaar in, en zijn alle drie concepten die de wetenschap probeert na te streven. Dat is, vanuit mijn pseudoreligie, het grote manco van de wetenschap.
Ik besef dat ik praat in een cirkelredenering; objectiviteit, waarheid en validiteit haken op elkaar in, en zijn alle drie concepten die de wetenschap probeert na te streven. Dat is, vanuit mijn pseudoreligie, het grote manco van de wetenschap.
Graag op anoniem
Aha. Maar is elke subjectieve beleving even valide?quote:
Ik ben een objectiviteits- en daarmee waarheidsontkenner, dat is mijn religieuze overtuiging. Wat dus valide is, is een subjectieve beleving.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wetenschap gaat voor zover alleen over fysieke, empirische en descriptieve kennis, maar voor elk van deze geldt een tegenovergestelde; niet-fysieke (wellicht kennis omtrent bewustzijn en relatieverhoudingen tussen subjecten), a priori (logica en wiskunde) en normatieve (ethiek e.d.) kennis. Dus mocht het zo zijn dat die daadwerkelijk bestaan dan gaat wetenschap maar over een deel van wat we onder kennis verstaan.
Tevens gaat wetenschap deels over niet-observeerbare entiteiten, willen we die rechtvaardigen dan hebben we filosofische methodieken nodig, want met alleen wetenschap kunnen we die vermeende resultaten niet rechtvaardigen.
Tevens gaat wetenschap deels over niet-observeerbare entiteiten, willen we die rechtvaardigen dan hebben we filosofische methodieken nodig, want met alleen wetenschap kunnen we die vermeende resultaten niet rechtvaardigen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ooit komt er een elfjarige ofzo, die de samenhang tussen de natuurwetten ziet, en die een computerprogrammaatje schrijft waar alle natuurwetten logisch worden berekend, zonder empirisch hoeven te meten wat de natturwetten zijn.
Dan blijkt eindelijk dat wetenschap niks voorsteld.
Dan blijkt eindelijk dat wetenschap niks voorsteld.
Vanuit mijn subjectieve beleving niet.quote:
[..]
Aha. Maar is elke subjectieve beleving even valide?
Graag op anoniem
Dichter bij 'valide' ga je echt niet komen.quote:
[..]
Als ik de onnozele terminologie mag gebruiken, denk ik dat de wetenschap een heel betrouwbare indicator van de waarheid is, maar zeker geen valide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is ijdelheid vanuit het heden. Men kan de wetenschap nemen anno 1920, was het toen allemaal ook zo valide?
Graag op anoniem
Is er een centrale arbiter?quote:
[..]
Vanuit mijn subjectieve beleving niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook toen was er geen absolute waarheid. Die is er ook nooit geweest trouwens.quote:
Dat is ijdelheid vanuit het heden. Men kan de wetenschap nemen anno 1920, was het toen allemaal ook zo valide?
Maar de wetenschappelijke methode was toen niet meer of minder valide dan nu.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad, niet meer of minder, dus net zo min valide als nu.quote:
[..]
Ook toen was er geen absolute waarheid. Die is er ook nooit geweest trouwens.
Maar de wetenschappelijke methode was toen niet meer of minder valide dan nu.
Een centrale arbiter? Ik begrijp de vraag niet. Wanneer het gaat over waarden ben ik een universalist, maar zodra het gaat over de beleving van feiten, tja, feiten worden altijd in dienst gesteld van waarden en overtuigingen.
Graag op anoniem
De wetenschappelijke methode is juist zo opgesteld om dat zo veel als mogelijk tegen te gaan.quote:
[..]
feiten worden altijd in dienst gesteld van waarden en overtuigingen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij gebrek aan beter valide genoeg. Het werkt ieg uitstekend.quote:
[..]
Inderdaad, niet meer of minder, dus net zo min valide als nu.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vraag me nogmaals af welke 'limits' dat dan moeten zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus we zijn gerechtvaardigd om alle vermeende niet-wetenschappelijke kennis te negeren? Grappig, want de wetenschappelijke methode heeft zelf namelijk helemaal geen rechtvaardigingsmethode die empirisch van aard is, dus als de wetenschappelijke methode onze enige bron van kennis is hebben we geen kenbron nodig over onze wetenschappelijke kennis. Dit lijkt me vrij absurd en doortrokken.quote:
[..]
Onzin. Het is de enige manier om kennis te vergaren.
Mag je mij wel eens vertellen hoe je een wetenschappelijke uitspraak zonder enig achtergrondraamwerk kunt rechtvaardigen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
De wetenschap claimt ten eerste geen absolute waarheid, maar doet aan "waarheidsbenadering".quote:
Ik ben een objectiviteits- en daarmee waarheidsontkenner, dat is mijn religieuze overtuiging. Wat dus valide is, is een subjectieve beleving.
Ik besef dat ik praat in een cirkelredenering; objectiviteit, waarheid en validiteit haken op elkaar in, en zijn alle drie concepten die de wetenschap probeert na te streven. Dat is, vanuit mijn pseudoreligie, het grote manco van de wetenschap.
Maar vertel, heeft jouw pseudoreligie buiten kritiek ook een alternatief voor die benoemde, zogenaamde, manco?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is een bekende misvatting dat er bij kritiek een alternatief aangedragen moet worden, alsof de kritiek zonder een alternatief niet zou blijven staan.quote:
De wetenschap claimt ten eerste geen absolute waarheid, maar doet aan "waarheidsbenadering".
Maar vertel, heeft jouw pseudoreligie buiten kritiek ook een alternatief voor die benoemde, zogenaamde, manco?
Zo lang wetenschap zich beroept op objectiviteit, beroept ze zich per definitie ook op de waarheid.
Graag op anoniem
Gelukkig maar dat ik niet die misvatting heb, op het feit na dat ik je kritiek slecht onderbouwd vind (en me dus afvraag of je werkelijk van kritiek in dit geval _kan_ spreken), ben ik me wel degelijk bewust dat kritiek los van een alternatief kan bestaan.quote:
[..]
Het is een bekende misvatting dat er bij kritiek een alternatief aangedragen moet worden, alsof de kritiek zonder een alternatief niet zou blijven staan.
Enkel ik ben me ook bewust dat kritiek zonder alternatief als snel weinig interessant wordt. Het is namelijk vaak niet de kritiek die inhoud geeft aan een discussie, maar een alternatief denkbeeld.
Maar goed, je kan natuurlijk ook proberen in te gaan op dat ik zei dat wetenschap überhaupt geen absolute waarheidsclaims maakt. Dan mag je van mij verder een alternatief weglaten hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar geen absolute waarheid, enkel waarheid bij benadering, dus dat is verder geen enkel probleem.quote:
Zo lang wetenschap zich beroept op objectiviteit, beroept ze zich per definitie ook op de waarheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, die onderwerpen we aan het wetenschappelijk proces.quote:
[..]
Dus we zijn gerechtvaardigd om alle vermeende niet-wetenschappelijke kennis te negeren?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan noem je het subjectiviteit.quote:
Is 'objectiviteit bij benadering' niet gewoon hetzelfde als subjectief?
Over het algemeen bekijk ik de wetenschap meer vanuit de resultaten die het boekt.Al zou het dat wetenschap subjectief is, je typt dat bericht op een apparaat die volledig volgens de wetenschappelijke methode werkt. Dan ligt de wetenschappelijke subjectiviteit tot nu toe een stuk dichter bij "de waarheid" dan welke, door mensen in het verleden bedachte, methode dan ook.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ah, dus de uitkomst legitimeert de methode? Zeg dat dan meteenquote:
[..]
Dan noem je het subjectiviteit.
Al zou het dat wetenschap subjectief is, je typt dat bericht op een apparaat die volledig volgens de wetenschappelijke methode werkt. Dan ligt de wetenschappelijke subjectiviteit tot nu toe een stuk dichter bij "de waarheid" dan welke, door mensen in het verleden bedachte, methode dan ook.
Graag op anoniem
Niet?quote:
[..]
Ah, dus de uitkomst legitimeert de methode? Zeg dat dan meteen
Even voor de duidelijkheid, ik zie nog geen enkel interessant argument van jouw kant tegen de wetenschappelijke methode...en kennelijk wil je ook niet beginnen over alternatieve methode om kennis op te doen.
Dan wordt het toch al snel een vrij weinig interessante bedoeling.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Niet-wetenschappelijke kennis" lijkt mij een contradictio in terminis.quote:
[..]
Dus we zijn gerechtvaardigd om alle vermeende niet-wetenschappelijke kennis te negeren?
De wetenschappelijke methode is empirisch van aard, en er is inderdaad geen andere manier om de validiteit daarvan te rechtvaardigen zonder je te beroepen op diezelfde empirie.quote:
Grappig, want de wetenschappelijke methode heeft zelf namelijk helemaal geen rechtvaardigingsmethode die empirisch van aard is, dus als de wetenschappelijke methode onze enige bron van kennis is hebben we geen kenbron nodig over onze wetenschappelijke kennis. Dit lijkt me vrij absurd en doortrokken.
Maar goed, wat is dan het alternatief? Solipsisme? Doe mij dan maar de aanname dat onze waarnemingen iets zeggen over de werkelijkheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het klopt wel dat bevestigende onderzoeken, of onderzoeken die een verband vinden, veel sneller gepubliceerd worden dan onderzoeken waarbij er geen verband gevonden wordt. Dan ontstaat er een vertekend beeld.quote:
[..]
Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.
Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames. Ze zullen in de praktijk nooit bewezen of aantoonbaar gemaakt worden.
Maar daarom zijn meta-analyses ook belangrijk. Een onderzoek op zichzelf zegt niet zoveel.
[ Bericht 0% gewijzigd door viceversa op 24-11-2016 19:07:37 ]
A priori kennis is niet wetenschappelijk.quote:
[..]
"Niet-wetenschappelijke kennis" lijkt mij een contradictio in terminis.
Om een wetenschappelijke uitspraak te rechtvaardigen hebben we een raamwerk nodig. Wetenschap zelf kan die nooit op een empirische manier vast stellen. Er zijn altijd conceptuele kaders nodig die strikt gezien niet wetenschappelijk zijn, zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Duhem%E2%80%93Quine_thesis , want anders zou je niet kunnen kiezen wat je onder je empirische data verstaat (https://en.wikipedia.org/wiki/Underdetermination ).quote:De wetenschappelijke methode is empirisch van aard, en er is inderdaad geen andere manier om de validiteit daarvan te rechtvaardigen zonder je te beroepen op diezelfde empirie.
Maar goed, wat is dan het alternatief? Solipsisme? Doe mij dan maar de aanname dat onze waarnemingen iets zeggen over de werkelijkheid.
En, huh, solipsisme?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
A priori kennis lijkt me net zo goed een contradictio in terminis.quote:
[..]
A priori kennis is niet wetenschappelijk.
De aanname dat waarnemingen niks zeggen over de werkelijkheid.quote:
Overigens zijn "waarnemingen" en "werkelijkheid" wat mij betreft equivalent. Zelfs een solipsist kan met de wetenschappelijke methode zijn eigen waarnemingen voorspellen en begrijpen, ook als ze geen echte werkelijkheid representeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zover ik kan ontdekken heb je dat ook niet.quote:
[..]
Wellicht als ik geen argumenten aangedragen zou hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'begging the question', dus als jij iets onderwerpt aan een wetenschappelijk proces weet jij bij voorbaat al welke resultaten daar niet bij passen. Zo werkt empirisme niet.quote:
[..]
Nee, die onderwerpen we aan het wetenschappelijk proces.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als ik nu een lijstje gegeven argumenten citeer, kan ik jou dan ook beschuldigen van een drogreden?quote:
[..]
Zover ik kan ontdekken heb je dat ook niet.
Graag op anoniem
Dat mag. Geef ook even aan voor welke claim of stelling het argumenten zijn, zodat het helemaal duidelijk is. (Bij voorkeur zonder stupide meme plaatjes.)quote:
[..]
Als ik nu een lijstje gegeven argumenten citeer, kan ik jou dan ook beschuldigen van een drogreden?
Dus bijvoorbeeld:
Mijn stelling is: de wetenschappelijke methode is niet valide.
Dit zijn mijn argumenten voor die stelling:
- ...
- ...
- ...
Succes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neem de definitie van een driehoek: een verbinding van drie punten die niet op een rechte lijn liggen en met elkaar verbonden zijn. Het feit dat de som van alle hoeken altijd 180 graden bedraagt is a priori, maar deze kennis volgt niet uit de definitie van een driehoek. Stel dat we dit voor het eerst ontdekt hebben, dan hebben we dus nieuwe kennis over een driehoek die niet empirisch van aard is. Maar je mag elke driehoek wel controleren als je dat wil.quote:
[..]
A priori kennis lijkt me net zo goed een contradictio in terminis.
Dat ontken ik niet, ik zeg alleen dat die aanname zelf niet empirisch is verkregen. We kunnen met goede redenen die aanname heus wel maken en daaropvolgend onze voorspellingen empirisch toetsen.quote:De aanname dat waarnemingen niks zeggen over de werkelijkheid.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
"Kennis over een driehoek"?quote:
[..]
Neem de definitie van een driehoek: een verbinding van drie punten die niet op een rechte lijn liggen en met elkaar verbonden zijn. Het feit dat de som van alle hoeken altijd 180 graden bedraagt is a priori, maar deze kennis volgt niet uit de definitie van een driehoek. Stel dat we dit voor het eerst ontdekt hebben, dan hebben we dus nieuwe kennis over een driehoek die niet empirisch van aard is. Maar je mag elke driehoek wel controleren als je dat wil.
Als dat geen betrekking heeft op de werkelijkheid of waarnemingen dan is zowel die driehoek als de conclusies die je eruit trekt geen kennis maar fantasie.
Het wordt pas kennis als je die modelleringstechnieken gaat toepassen op waarnemingen. Overigens zou je kunnen spreken van waarnemingen van gedachtes aan driehoeken, maar dan wordt het wel heel fuzy.
Als ik fantaseer over een spaghettimonster, heb ik dan kennis van die gedachte? Het lijkt me een nogal vreemd gebruik van het woord "kennis". "Kennis" heeft, wat mij betreft, per definitie betrekking op modellen (wel onderdeel van jou zelf) van zaken die geen onderdeel zijn van jou zelf.
Tenzij je a la Aristoteles veronderstelt dat "driehoek" (net als "paard") een van echte driehoeken (en echte paarden) onafhankelijk bestaan heeft zie ik niet hoe deze gedachte enig hout snijdt.
Zonder echte paarden kun je ook geen kennis hebben van paarden. Ik zie niet waarom voor driehoeken nou iets anders zou gelden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-11-2016 19:39:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank, leuk spelletje.quote:
[..]
Dat mag. Geef ook even aan voor welke claim of stelling het argumenten zijn, zodat het helemaal duidelijk is. (Bij voorkeur zonder stupide meme plaatjes.)
Dus bijvoorbeeld:
Mijn stelling is: de wetenschappelijke methode is niet valide.
Dit zijn mijn argumenten voor die stelling:
- ...
- ...
- ...
Succes.
Mijn stelling is: wetenschap legt (onterecht) een claim op de waarheid.
Dit zijn mijn argumenten voor die stelling:
quote:
De wetenschap is gepreoccupeerd met het doen van objectieve uitspraken over de werkelijkheid. Als je iets objectief noemt, zeg je dat het de waarheid is.
quote:
Er bestaat niet zoiets als een losstaande objectieve realiteit. Al het geobserveerde is ondergeschikt aan de subjectieve belevingen van degene die observeert.
quote:
Omdat wetenschap zich altijd doorontwikkelt, verandert en terugkomt op voorgaande bevindingen, is het niet dwaas de huidige bevindingen enigszins te relativeren.
Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Graag op anoniem
Dan is heel veel wiskunde gewoonweg fantasie toch? Vergelijkingen in de snaartheorie zijn dan heel veel fantasie omdat die (nog niet) betrekking hebben op de werkelijkheid. Waarom zou een driehoek dan geen deel uitmaken van de werkelijkheid?quote:
[..]
"Kennis over een driehoek"?
Als dat geen betrekking heeft op de werkelijkheid of waarnemingen dan is zowel die driehoek als de conclusies die je eruit trekt geen kennis maar fantasie.
Het wordt pas kennis als je die modellingstechnieken gaat toepassen op waarnemingen. Overigens zou je kunnen spreken van waarnemingen van gedachtes aan driehoeken, maar dan wordt het wel heel fuzy.
Als ik fantaseer over een spaghettimonster, heb ik dan kennis van die gedachte? Het lijkt me een nogal vreemd gebruik van het woord "kennis".
Maar het kan i.d.d. heel fuzzy worden, op zich wel cool om over na te denken. Stel dat iemand door stom toeval een uitkomst van een vergelijking vindt die betrekking heeft op een bepaald verschijnsel. Spreken we dan ook van kennis? Hij heeft ten slotte geen modellingstechnieken gebruikt om tot die kennis te komen, maar het heeft wel betrekking op de waarneming van het verschijnsel.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Is het ook ja.quote:
[..]
Dan is heel veel wiskunde gewoonweg fantasie toch?
Op zich kan er een fractal aan implicaties volgen uit 1 of enkele verzinsels, maar die hele fractal is dan onderdeel van dat verzinsel wat mij betreft.Bedoel je dat "snaartheorie" kennis vertegenwoordigt? Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die dat niet met je eens zijn. Vooral omdat het inderdaad geen aanwijsbare betrekking heeft op de werkelijkheid.quote:
Vergelijkingen in de snaartheorie zijn dan heel veel fantasie omdat die (nog niet) betrekking hebben op de werkelijkheid. Waarom zou een driehoek dan geen deel uitmaken van de werkelijkheid?
Wat niet betekent dat dat niet kan komen. Maar voor het moment is het een verzinsel. Net als die driehoek. (Althans, voor een wezen dat nooit een empirische toepassing heeft gevonden voor het concept "driehoek".)
Als we even aannemen dat "verschijnsel" betekent dat het wordt waargenomen, en dat die vergelijking dat verschijnsel in significant detail beschrijft, zou ik zeggen van wel. Overigens negeer ik hier de toevoeging 'door stom toeval', aangezien het mij niet duidelijk (genoeg) is wat dat betekent.quote:
Maar het kan i.d.d. heel fuzzy worden, op zich wel cool om over na te denken. Stel dat iemand door stom toeval een uitkomst van een vergelijking vindt die betrekking heeft op een bepaald verschijnsel. Spreken we dan ook van kennis?
Soms is wetenschap geluk hebben. Zo bleken imaginaire getallen, niet meer dan een wiskundige curiositeit op het moment dat ze werden bedacht volgens mij, bijzonder nuttig te zijn in bijvoorbeeld elektronica. (En diverse andere empirische wetenschappen.)quote:
Hij heeft ten slotte geen modellingstechnieken gebruikt om tot die kennis te komen, maar het heeft wel betrekking op de waarneming van het verschijnsel.
Zonder empirische toepassing voor zulke modellen zou ik echter niet willen spreken van "kennis". Maar dat is wellicht persoonlijke smaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dank, leuk spelletje.
Mijn stelling is: wetenschap legt (onterecht) een claim op de waarheid.
Dit zijn mijn argumenten voor die stelling:
Dit lijkt me in elk geval geen argument voor de stelling. In elk geval niet voor de stelling dat die claim onterecht is.quote:De wetenschap is gepreoccupeerd met het doen van objectieve uitspraken over de werkelijkheid. Als je iets objectief noemt, zeg je dat het de waarheid is.
Dit lijkt me ook geen argument voor de stelling. Het lijkt me vooral een tweede stelling zonder argumenten.quote:Er bestaat niet zoiets als een losstaande objectieve realiteit. Al het geobserveerde is ondergeschikt aan de subjectieve belevingen van degene die observeert.
Er is dan ook niemand die dat dwaas zou noemen. Zeker wetenschappers niet. Overigens is ook dit geen argument voor je stelling.quote:Omdat wetenschap zich altijd doorontwikkelt, verandert en terugkomt op voorgaande bevindingen, is het niet dwaas de huidige bevindingen enigszins te relativeren.
Dit sluit zeker niet uit dat de claim op kennis van de waarheid door de wetenschap terecht is. Dus nee, dit lijkt me ook geen argument.quote:Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Voila: 0 argumenten van jouw kant. Wel diverse claims die argumenten behoeven trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ergens is het ook gewoon wat gek... gebruik maken van technologie zoals computers en internet, en dan beweren dat de claim die de wetenschap op de waarheid doet onterecht is.
Het is niet heel anders dan een solipsist die verbaasd is dat er geen andere solipsisten zijn. (Bertrand Russell.)
Het is niet heel anders dan een solipsist die verbaasd is dat er geen andere solipsisten zijn. (Bertrand Russell.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp dat je er een semantische kwestie over de aard van argumenten van wil maken, nadat je iemand verweten hebt geen argumenten te hebben geplaatst. Is het niet makkelijker voortaan de drogredenen achterwege te laten?quote:
Graag op anoniem
Een iets genuanceerder voorbeeld: zoals je zei worden sommige grote wetenschappelijke ontdekkingen per toeval gedaan. Het is mij niet duidelijk waarom deze uitkomsten minder werkelijk zijn dan alle andere wetenschappelijke ontdekkingen, en dus kennis daaromtrent, waar wel heel veel inzet voor is gedaan.quote:
Als we even aannemen dat "verschijnsel" betekent dat het wordt waargenomen, en dat die vergelijking dat verschijnsel in significant detail beschrijft, zou ik zeggen van wel. Overigens negeer ik hier de toevoeging 'door stom toeval', aangezien het mij niet duidelijk (genoeg) is wat dat betekent.
Het is net zoiets als zeggen dat hoofdrekenen minder 'werkelijk' is dan rekenen met pen en papier.
Edit: Het is dus niet altijd duidelijk wat nou wel en niet glashard empirische kennis genoemd kan worden. Of tja, tenzij daar voldoende overeenstemming over is, maar dan relativeer je de boel eigenlijk.
[ Bericht 8% gewijzigd door Discombobulate op 24-11-2016 20:12:42 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nog iemand die beweert dat de uitkomst de methode legitimeert. Het zou een topic op zichzelf waard zijn.quote:
Ergens is het ook gewoon wat gek... gebruik maken van technologie zoals computers en internet, en dan beweren dat de claim die de wetenschap op de waarheid doet onterecht is.
Het is niet heel anders dan een solipsist die verbaasd is dat er geen andere solipsisten zijn. (Bertrand Russell.)
Graag op anoniem
Laten we er eens een gedachtenexperiment bij pakken dat hierop inspeelt.quote:
[..]
Een iets genuanceerder voorbeeld: zoals je zei worden sommige grote wetenschappelijke ontdekkingen per toeval gedaan. Het is mij niet duidelijk waarom deze uitkomsten minder werkelijk zijn dan alle andere wetenschappelijke ontdekkingen, en dus kennis daaromtrent, waar wel heel veel inzet voor is gedaan.
Het is net zoiets als zeggen dat hoofdrekenen minder 'werkelijk' is dan rekenen met pen en papier.
Stel nu dat ik de volgende bewering doe:
--> Jan Dijkstra bevindt zich nu in een restaurantje in Arequipa in Peru.
Ik heb geen enkel idee welk restaurantje ik bedoel... sterker nog, ik ken die hele Jan Dijkstra niet en er is ook geen enkele manier waarop ik kan weten of Jan Dijkstra wel of niet in dat restaurantje zit.
Laten we nu eens aannemen dat, door stom toeval (
), we morgen na controle erachter komen dat die bewering juist is. Kun je dan stellen dat ik vandaag wist dat Jan Dijkstra in een restaurantje in Arequipa in Peru zat?Ik zou zeggen: nee. Het wordt pas kennis nadat die kennis is opgedaan vanuit waarneming.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind de constatering dat een methode werkt wel een goede reden om die methode te gebruiken, Maar als je die niet wilt gebruiken staat het je helemaal vrij om je computer uit het raam te gooien hoor.quote:
[..]
Nog iemand die beweert dat de uitkomst de methode legitimeert. Het zou een topic op zichzelf waard zijn.
Want dat is namelijk precies wat je doet met internetten: gebruik maken van de wetenschappelijke methode. Of je dat nu leuk vindt of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben het met je eens.quote:
[..]
Laten we er eens een gedachtenexperiment bij pakken dat hierop inspeelt.
Stel nu dat ik de volgende bewering doe:
--> Jan Dijkstra bevindt zich nu in een restaurantje in Arequipa in Peru.
Ik heb geen enkel idee welk restaurantje ik bedoel... sterker nog, ik ken die hele Jan Dijkstra niet en er is ook geen enkele manier waarop ik kan weten of Jan Dijkstra wel of niet in dat restaurantje zit.
Laten we nu eens aannemen dat, door stom toeval (
Ik zou zeggen: nee. Het wordt pas kennis nadat die kennis is opgedaan vanuit waarneming.
Lijkt een beetje op een https://en.wikipedia.org/wiki/Gettier_problem , maar mijn kennis is hier verder ontoereikend, zal me eens in zoiets verdiepen.
Simpelste voorbeeld van Wikipedia: 'Frederik wil weten hoe laat het is en kijkt daarom op de klok, die twaalf uur aanwijst. Omdat de klok twaalf uur aanwijst, gelooft Frederik dat het twaalf uur is. Wat hij echter niet weet, is dat de klok al enkele dagen stilstaat. "Toevalligerwijs" is het echter wel twaalf uur.'
[ Bericht 8% gewijzigd door Discombobulate op 24-11-2016 20:32:17 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Interessant, voor mij een nieuwe. Ff wat leeswerk wel.quote:
[..]
Ik ben het met je eens.
Lijkt een beetje op een https://en.wikipedia.org/wiki/Gettier_problem , maar mijn kennis is hier verder ontoereikend, zal me eens in zoiets verdiepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooi voorbeeld ook!quote:
[..]
Simpelste voorbeeld van Wikipedia: 'Frederik wil weten hoe laat het is en kijkt daarom op de klok, die twaalf uur aanwijst. Omdat de klok twaalf uur aanwijst, gelooft Frederik dat het twaalf uur is. Wat hij echter niet weet, is dat de klok al enkele dagen stilstaat. "Toevalligerwijs" is het echter wel twaalf uur.'
En inderdaad: ook hier kun je niet stellen dat Frederik weet dat het 12 uur is. De overtuiging is juist, maar een correcte overtuiging is niet noodzakelijk kennis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo bedoelde ik het niet helemaal, maar Molurus heeft dat verder prima uitgelegd hier boven.quote:
[..]
'begging the question', dus als jij iets onderwerpt aan een wetenschappelijk proces weet jij bij voorbaat al welke resultaten daar niet bij passen. Zo werkt empirisme niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Is dat ook niet gewoon een kwestie van statistiek? Er zijn zoveel 'Frederiks' en klokken in de wereld dat de kans dat deze situatie een keer voorkomt naar 1 gaat. Dit zorgt voor heel veel verwarring bij heel veel mensen, omdat ze een bias hebben naar positieve resultaten.quote:
[..]
Mooi voorbeeld ook!
En inderdaad: ook hier kun je niet stellen dat Frederik weet dat het 12 uur is. De overtuiging is juist, maar een correcte overtuiging is niet noodzakelijk kennis.
Denk aan een horoscoop, mensen vergeten de keren dat die fout zat en onthouden de keren dat het overeen kwam met ervaring, naast het feit dat horoscopen zo geschreven zijn dat er altijd wel iets een beetje 'raakt'. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat horoscopen nul komma nul kennis omvatten.
Om even een praktisch voorbeeld te gebruiken
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daarom spreek je bij statistiek in dat soort gevallen over een 'probability'.quote:
[..]
Is dat ook niet gewoon een kwestie van statistiek? Er zijn zoveel 'Frederiks' en klokken in de wereld dat de kans dat deze situatie een keer voorkomt naar 1 gaat. Dit zorgt voor heel veel verwarring bij heel veel mensen, omdat ze een bias hebben naar positieve resultaten.
Denk aan een horoscoop, mensen vergeten de keren dat die fout zat en onthouden de keren dat het overeen kwam met ervaring, naast het feit dat horoscopen zo geschreven zijn dat er altijd wel iets een beetje 'raakt'. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat horoscopen nul komma nul kennis omvatten.
Om even een praktisch voorbeeld te gebruiken
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik neem tenminste de moeite om ze toe te lichten.quote:Op vrijdag 25 november 2016 19:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is toch wel typisch om van jou te horen. Alsof je zelf je posts zo goed toelicht.
Klaag-wijs of ontkenningsreacties zonder toelichting voegen mijnsinziens niets toe.
Maar goed, ze maken nu eenmaal deel uit van een open forumwereld, dus ik neem ze op de koop toe.
Het stuk zingeving ontbreekt compleet binnen zowel atheïsme als wetenschap, als je spreekt over 'geloof' en 'religie' dan is zingeving het uitgangspunt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb je diverse vragen gesteld waar je niet op bent ingegaan, en niet alleen in dit topic. En ik ben niet de enige. Hoop dat dat toelichting genoeg is.quote:
[..]
Ik neem tenminste de moeite om ze toe te lichten.
Klaag-wijs of ontkenningsreacties zonder toelichting voegen mijnsinziens niets toe.
Maar goed, ze maken nu eenmaal deel uit van een open forumwereld, dus ik neem ze op de koop toe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het probleem is... geloof verschaft alleen de schijn van zingeving.quote:
Het stuk zingeving ontbreekt compleet binnen zowel atheïsme als wetenschap, als je spreekt over 'geloof' en 'religie' dan is zingeving het uitgangspunt.
Atheisme en wetenschap zijn daar tenminste eerlijker in, in die zin dat ze niet pretenderen zingeving te verschaffen.
Wie zoekt naar zingeving kan zich wellicht beter verdiepen in filosofie, hoewel daar nooit definitieve antwoorden uit komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is gewoon niet handig om te beginnen met een 'zingeving' en dan pas te gaan onderzoeken. Als er al een 'zingeving' zou zijn, begin dan met onderzoeken. Als je andersom begint dan weet je zeker dat die zingeving geen fundament heeft. Dat onderzoeken kan een filosofische zoektocht zijn, maar ook een wetenschappelijke.quote:
Het probleem is... geloof verschaft alleen de schijn van zingeving.
Atheisme en wetenschap zijn daar tenminste eerlijker in, in die zin dat ze niet pretenderen zingeving te verschaffen.
Wie zoekt naar zingeving kan zich wellicht beter verdiepen in filosofie, hoewel daar nooit definitieve antwoorden uit komen.
Daarom moeten we kinderen er ook helemaal niet mee lastig vallen, die zoektocht is voor als ze er klaar voor zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Aan de hand van je eigen vragen daarover. Maar echt communiceren en luisteren naar anderen doe je niet.quote:
[..]
Ik neem tenminste de moeite om ze toe te lichten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op een open forum moet je kunnen accepteren dat er verschillende meningen zijn. Uiteindelijk gaat het niet om het gelijk, want het eigen gelijk kun je aan een ander die er anders over denkt toch niet opdringen.quote:
[..]
Aan de hand van je eigen vragen daarover. Maar echt communiceren en luisteren naar anderen doe je niet.
Zo ziet de een binnen het atheïsme vergelijkbare geloofsstructuren als bij religievoering die een ander weer niet wil zien. So be it.
Je blijft maar je onvermogen om te luisteren demonstreren. Er is niemand die beweert dat er geen verschillende meningen mogen zijn, of dat het gaat om wie gelijk heeft.quote:
[..]
Op een open forum moet je kunnen accepteren dat er verschillende meningen zijn. Uiteindelijk gaat het niet om het gelijk, want het eigen gelijk kun je aan een ander die er anders over denkt toch niet opdringen.
Het gaat erom dat je luistert en reageert op de punten die anderen inbrengen. Wat je wederom, ook in deze post, niet doet.
Communiceren is meer dan anderen quoten. Je zult ook op de inhoud van die quotes moeten reageren, anders ben je alsnog voornamelijk monologen op aan het hangen die, zover ik dat kan beoordelen, niemand hier interesseren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een computer is ontworpen op basis van de creationistische methode, niet de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Ik vind de constatering dat een methode werkt wel een goede reden om die methode te gebruiken, Maar als je die niet wilt gebruiken staat het je helemaal vrij om je computer uit het raam te gooien hoor.
Want dat is namelijk precies wat je doet met internetten: gebruik maken van de wetenschappelijke methode. Of je dat nu leuk vindt of niet.
Er bestaan allerlei error correctie routines in de computer voor het geval dat een bit spontaan flipt. De geleiding van de electriciteit is zo ontworpen dat de functionele rol van spontaniteit tot 0 wordt gereduceerd.
En bovendien is de computer zo ontworpen voor een user die wel spontaniteit heeft.
Het heeft niks meer te maken met het 19e eeuwse evolutie idee dat alles wordt gedwongen door natuurwetten.
Nee, je blijft je standpunt gewoon herhalen. Tot iemand met betere kennis komt en dan krabbel je terug met een slap 'dit is een forum iedereen mag een mening hebben en als je daar niet mee om kunt gaan bla bla bla'.quote:
[..]
Ik geef prima toelichting op de vragen die mij gesteld worden
Dus: nog maar weer een directe vraag. Is de evolutietheorie de beste manier om de diversiteit aan soorten te verklaren? Gewoon ja of nee.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja en nee. Mag dat ook?quote:
Is de evolutietheorie de beste manier om de diversiteit aan soorten te verklaren? Gewoon ja of nee.
Doet me denken aan de vraag: wat is de beste beer...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, dat is geen antwoord. Dit is echt een binaire vraag.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De vraag is dat wel maar de mogelijke antwoorden niet. Dat zou je ook moeten inzien.quote:
[..]
Nee, dat is geen antwoord. Dit is echt een binaire vraag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De enige mogelijk antwoord op die vraag is, als je gewoon eerlijk tegenover jezelf bent, vrij makkelijk.quote:
[..]
De vraag is dat wel maar de mogelijke antwoorden niet. Dat zou je ook moeten inzien.
De evolutietheorie is niet alleen de beste verklaring voor biologische diversiteit, maar ook de enige.
Het zal niet perfect zijn en allesomvattend, maar om biologische diversiteit te verklaren hebben "we" gewoon geen andere verklaringen.
Dat kan heel arrogant klinken, maar zo bedoel ik het niet. Het gaat ook niet eens om "gelijk krijgen". Het gaat gewoon om de simpele conclusie dat de evolutietheorie de enige verklaring is (tot nu toe) voor biologische diversiteit en niemand die echt eerlijk tegenover zichzelf is kan dat ontkennen.
De vraag is dus eigenlijk...hoe eerlijk ben je tegenover jezelf?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit is wel ongeveer dat antwoord wat ik wilde uitlokken. Het mag vanzelfsprekend zijn voor anderen maar even uitleggen voor de leek is prima.quote:
[..]
De enige mogelijk antwoord op die vraag is, als je gewoon eerlijk tegenover jezelf bent, vrij makkelijk.
De evolutietheorie is niet alleen de beste verklaring voor biologische diversiteit, maar ook de enige.
Het zal niet perfect zijn en allesomvattend, maar om biologische diversiteit te verklaren hebben "we" gewoon geen andere verklaringen.
Dat kan heel arrogant klinken, maar zo bedoel ik het niet. Het gaat ook niet eens om "gelijk krijgen". Het gaat gewoon om de simpele conclusie dat de evolutietheorie de enige verklaring is (tot nu toe) voor biologische diversiteit en niemand die echt eerlijk tegenover zichzelf is kan dat ontkennen.
De vraag is dus eigenlijk...hoe eerlijk ben je tegenover jezelf?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vraag het daarom ook aan Elzies, en niet aan jou. Daar is een reden voor, dat had je geweten als je het topic gelezen had.quote:
[..]
De vraag is dat wel maar de mogelijke antwoorden niet. Dat zou je ook moeten inzien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap het niet, wat wilde je precies uitlokken? Een duidelijk antwoord...dat kan je zelf toch ook gewoon posten?quote:
[..]
Dit is wel ongeveer dat antwoord wat ik wilde uitlokken. Het mag vanzelfsprekend zijn voor anderen maar even uitleggen voor de leek is prima.
Waarom zo moeilijk doen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je verward het niet willen luisteren met het afdwingen te moeten denken in jouw beperkte denkkader. En dat op een filosofisch forum.quote:
[..]
Je blijft maar je onvermogen om te luisteren demonstreren. Er is niemand die beweert dat er geen verschillende meningen mogen zijn, of dat het gaat om wie gelijk heeft.
Het gaat erom dat je luistert en reageert op de punten die anderen inbrengen. Wat je wederom, ook in deze post, niet doet.
Communiceren is meer dan anderen quoten. Je zult ook op de inhoud van die quotes moeten reageren, anders ben je alsnog voornamelijk monologen op aan het hangen die, zover ik dat kan beoordelen, niemand hier interesseren.
Bovendien is de reactie hypocriet. Zelfbenoemde atheïsten en evolutionisten springen als haviken op andersdenkenden meningen binnen dit forum en claimen op arrogante wijze hun eigen verzonnen waarheid. Ze vertonen allesbehalve de goede wil om naar een ander te willen luisteren.
Maar het geloof in atheïsme en in de evolutietheorie is gestoeld op een geloofsstructuur zolang het geheel niet onomstotelijk is aangetoond of bewezen Dus op dat vlak mogen jullie netjes aanschuiven bij alle vergelijkbare geloofsgenoten. Daar sta je echt niet boven, onder of los van.
Dus omdat wetenschap niet "onomstotelijk" kan bewijzen schuif je de methode bij elke andere vorm van geloof? Vind je dat niet wat simplistisch? Bv, bevatten die andere geloofsmethodes ook falsificatiemogelijkheden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oftewel, wat andere geloofsmethodes als zwakte hebben (het kan nooit onomstotelijk worden bewezen) heeft Poppers nu juist als kenmerkende eigenschap van wetenschap gedoopt (je kunt alleen falsificeren).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oftewel ergens (vanaf het begin) vanuit blijven gaan zodat je alles in het vervolg kan falsificeren zodat het lijkt of het onomstotelijk is.quote:
Oftewel, wat andere geloofsmethodes als zwakte hebben (het kan nooit onomstotelijk worden bewezen) heeft Poppers nu juist als kenmerkende eigenschap van wetenschap gedoopt (je kunt alleen falsificeren).
We blijven als mens toch rondjes rennen, neemt niet weg dat we er niks aan hebben. Stilstand is achteruitgang.
Evolutie theorie wordt gesteund door de overgrote meerderheid, maar intelligent ontwerp wordt gesteund door de overgrote meerderheid van de mensen die vrije wil als echt beschouwen, en het wetenschappelijk serieus nemen.quote:
[..]
De enige mogelijk antwoord op die vraag is, als je gewoon eerlijk tegenover jezelf bent, vrij makkelijk.
De evolutietheorie is niet alleen de beste verklaring voor biologische diversiteit, maar ook de enige.
Het zal niet perfect zijn en allesomvattend, maar om biologische diversiteit te verklaren hebben "we" gewoon geen andere verklaringen.
Dat kan heel arrogant klinken, maar zo bedoel ik het niet. Het gaat ook niet eens om "gelijk krijgen". Het gaat gewoon om de simpele conclusie dat de evolutietheorie de enige verklaring is (tot nu toe) voor biologische diversiteit en niemand die echt eerlijk tegenover zichzelf is kan dat ontkennen.
De vraag is dus eigenlijk...hoe eerlijk ben je tegenover jezelf?
Er is geen redelijke discussie mogelijk met evolutie wetenschappers. Ontkenning van vrije wil is gebaseerd op ordinaire zonde.
Wat een warrig gebrabbel.quote:
Evolutie theorie wordt gesteund door de overgrote meerderheid, maar intelligent ontwerp wordt gesteund door de overgrote meerderheid van de mensen die vrije wil als echt beschouwen, en het wetenschappelijk serieus nemen.
Er is geen redelijke discussie mogelijk met evolutie wetenschappers. Ontkenning van vrije wil is gebaseerd op ordinaire zonde.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Onzin. Niks is onomstotelijk in de wetenschap, zoals ik aanstipte. Er zijn hele waslijsten van hypothesen en theorieën die verworpen zijn, alsmede paradigmaverschuivingen.quote:
[..]
Oftewel ergens (vanaf het begin) vanuit blijven gaan zodat je alles in het vervolg kan falsificeren zodat het lijkt of het onomstotelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
