F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daarom spreek je bij statistiek in dat soort gevallen over een 'probability'.quote:Op vrijdag 25 november 2016 09:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is dat ook niet gewoon een kwestie van statistiek? Er zijn zoveel 'Frederiks' en klokken in de wereld dat de kans dat deze situatie een keer voorkomt naar 1 gaat. Dit zorgt voor heel veel verwarring bij heel veel mensen, omdat ze een bias hebben naar positieve resultaten.
Denk aan een horoscoop, mensen vergeten de keren dat die fout zat en onthouden de keren dat het overeen kwam met ervaring, naast het feit dat horoscopen zo geschreven zijn dat er altijd wel iets een beetje 'raakt'. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat horoscopen nul komma nul kennis omvatten.
Om even een praktisch voorbeeld te gebruiken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik neem tenminste de moeite om ze toe te lichten.quote:Op vrijdag 25 november 2016 19:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is toch wel typisch om van jou te horen. Alsof je zelf je posts zo goed toelicht.
Klaag-wijs of ontkenningsreacties zonder toelichting voegen mijnsinziens niets toe.
Maar goed, ze maken nu eenmaal deel uit van een open forumwereld, dus ik neem ze op de koop toe.
Het stuk zingeving ontbreekt compleet binnen zowel atheïsme als wetenschap, als je spreekt over 'geloof' en 'religie' dan is zingeving het uitgangspunt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb je diverse vragen gesteld waar je niet op bent ingegaan, en niet alleen in dit topic. En ik ben niet de enige. Hoop dat dat toelichting genoeg is.quote:Op zaterdag 26 november 2016 09:01 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik neem tenminste de moeite om ze toe te lichten.
Klaag-wijs of ontkenningsreacties zonder toelichting voegen mijnsinziens niets toe.
Maar goed, ze maken nu eenmaal deel uit van een open forumwereld, dus ik neem ze op de koop toe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het probleem is... geloof verschaft alleen de schijn van zingeving.quote:
Het stuk zingeving ontbreekt compleet binnen zowel atheïsme als wetenschap, als je spreekt over 'geloof' en 'religie' dan is zingeving het uitgangspunt.
Atheisme en wetenschap zijn daar tenminste eerlijker in, in die zin dat ze niet pretenderen zingeving te verschaffen.
Wie zoekt naar zingeving kan zich wellicht beter verdiepen in filosofie, hoewel daar nooit definitieve antwoorden uit komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is gewoon niet handig om te beginnen met een 'zingeving' en dan pas te gaan onderzoeken. Als er al een 'zingeving' zou zijn, begin dan met onderzoeken. Als je andersom begint dan weet je zeker dat die zingeving geen fundament heeft. Dat onderzoeken kan een filosofische zoektocht zijn, maar ook een wetenschappelijke.quote:
Het probleem is... geloof verschaft alleen de schijn van zingeving.
Atheisme en wetenschap zijn daar tenminste eerlijker in, in die zin dat ze niet pretenderen zingeving te verschaffen.
Wie zoekt naar zingeving kan zich wellicht beter verdiepen in filosofie, hoewel daar nooit definitieve antwoorden uit komen.
Daarom moeten we kinderen er ook helemaal niet mee lastig vallen, die zoektocht is voor als ze er klaar voor zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Aan de hand van je eigen vragen daarover. Maar echt communiceren en luisteren naar anderen doe je niet.quote:
[..]
Ik neem tenminste de moeite om ze toe te lichten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op een open forum moet je kunnen accepteren dat er verschillende meningen zijn. Uiteindelijk gaat het niet om het gelijk, want het eigen gelijk kun je aan een ander die er anders over denkt toch niet opdringen.quote:
[..]
Aan de hand van je eigen vragen daarover. Maar echt communiceren en luisteren naar anderen doe je niet.
Zo ziet de een binnen het atheïsme vergelijkbare geloofsstructuren als bij religievoering die een ander weer niet wil zien. So be it.
Je blijft maar je onvermogen om te luisteren demonstreren. Er is niemand die beweert dat er geen verschillende meningen mogen zijn, of dat het gaat om wie gelijk heeft.quote:
[..]
Op een open forum moet je kunnen accepteren dat er verschillende meningen zijn. Uiteindelijk gaat het niet om het gelijk, want het eigen gelijk kun je aan een ander die er anders over denkt toch niet opdringen.
Het gaat erom dat je luistert en reageert op de punten die anderen inbrengen. Wat je wederom, ook in deze post, niet doet.
Communiceren is meer dan anderen quoten. Je zult ook op de inhoud van die quotes moeten reageren, anders ben je alsnog voornamelijk monologen op aan het hangen die, zover ik dat kan beoordelen, niemand hier interesseren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een computer is ontworpen op basis van de creationistische methode, niet de wetenschappelijke methode.quote:Op donderdag 24 november 2016 20:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind de constatering dat een methode werkt wel een goede reden om die methode te gebruiken, Maar als je die niet wilt gebruiken staat het je helemaal vrij om je computer uit het raam te gooien hoor.
Want dat is namelijk precies wat je doet met internetten: gebruik maken van de wetenschappelijke methode. Of je dat nu leuk vindt of niet.
Er bestaan allerlei error correctie routines in de computer voor het geval dat een bit spontaan flipt. De geleiding van de electriciteit is zo ontworpen dat de functionele rol van spontaniteit tot 0 wordt gereduceerd.
En bovendien is de computer zo ontworpen voor een user die wel spontaniteit heeft.
Het heeft niks meer te maken met het 19e eeuwse evolutie idee dat alles wordt gedwongen door natuurwetten.
Nee, je blijft je standpunt gewoon herhalen. Tot iemand met betere kennis komt en dan krabbel je terug met een slap 'dit is een forum iedereen mag een mening hebben en als je daar niet mee om kunt gaan bla bla bla'.quote:
[..]
Ik geef prima toelichting op de vragen die mij gesteld worden
Dus: nog maar weer een directe vraag. Is de evolutietheorie de beste manier om de diversiteit aan soorten te verklaren? Gewoon ja of nee.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja en nee. Mag dat ook?quote:
Is de evolutietheorie de beste manier om de diversiteit aan soorten te verklaren? Gewoon ja of nee.
Doet me denken aan de vraag: wat is de beste beer...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, dat is geen antwoord. Dit is echt een binaire vraag.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De vraag is dat wel maar de mogelijke antwoorden niet. Dat zou je ook moeten inzien.quote:
[..]
Nee, dat is geen antwoord. Dit is echt een binaire vraag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De enige mogelijk antwoord op die vraag is, als je gewoon eerlijk tegenover jezelf bent, vrij makkelijk.quote:
[..]
De vraag is dat wel maar de mogelijke antwoorden niet. Dat zou je ook moeten inzien.
De evolutietheorie is niet alleen de beste verklaring voor biologische diversiteit, maar ook de enige.
Het zal niet perfect zijn en allesomvattend, maar om biologische diversiteit te verklaren hebben "we" gewoon geen andere verklaringen.
Dat kan heel arrogant klinken, maar zo bedoel ik het niet. Het gaat ook niet eens om "gelijk krijgen". Het gaat gewoon om de simpele conclusie dat de evolutietheorie de enige verklaring is (tot nu toe) voor biologische diversiteit en niemand die echt eerlijk tegenover zichzelf is kan dat ontkennen.
De vraag is dus eigenlijk...hoe eerlijk ben je tegenover jezelf?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit is wel ongeveer dat antwoord wat ik wilde uitlokken. Het mag vanzelfsprekend zijn voor anderen maar even uitleggen voor de leek is prima.quote:
[..]
De enige mogelijk antwoord op die vraag is, als je gewoon eerlijk tegenover jezelf bent, vrij makkelijk.
De evolutietheorie is niet alleen de beste verklaring voor biologische diversiteit, maar ook de enige.
Het zal niet perfect zijn en allesomvattend, maar om biologische diversiteit te verklaren hebben "we" gewoon geen andere verklaringen.
Dat kan heel arrogant klinken, maar zo bedoel ik het niet. Het gaat ook niet eens om "gelijk krijgen". Het gaat gewoon om de simpele conclusie dat de evolutietheorie de enige verklaring is (tot nu toe) voor biologische diversiteit en niemand die echt eerlijk tegenover zichzelf is kan dat ontkennen.
De vraag is dus eigenlijk...hoe eerlijk ben je tegenover jezelf?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vraag het daarom ook aan Elzies, en niet aan jou. Daar is een reden voor, dat had je geweten als je het topic gelezen had.quote:
[..]
De vraag is dat wel maar de mogelijke antwoorden niet. Dat zou je ook moeten inzien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap het niet, wat wilde je precies uitlokken? Een duidelijk antwoord...dat kan je zelf toch ook gewoon posten?quote:
[..]
Dit is wel ongeveer dat antwoord wat ik wilde uitlokken. Het mag vanzelfsprekend zijn voor anderen maar even uitleggen voor de leek is prima.
Waarom zo moeilijk doen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je verward het niet willen luisteren met het afdwingen te moeten denken in jouw beperkte denkkader. En dat op een filosofisch forum.quote:
[..]
Je blijft maar je onvermogen om te luisteren demonstreren. Er is niemand die beweert dat er geen verschillende meningen mogen zijn, of dat het gaat om wie gelijk heeft.
Het gaat erom dat je luistert en reageert op de punten die anderen inbrengen. Wat je wederom, ook in deze post, niet doet.
Communiceren is meer dan anderen quoten. Je zult ook op de inhoud van die quotes moeten reageren, anders ben je alsnog voornamelijk monologen op aan het hangen die, zover ik dat kan beoordelen, niemand hier interesseren.
Bovendien is de reactie hypocriet. Zelfbenoemde atheïsten en evolutionisten springen als haviken op andersdenkenden meningen binnen dit forum en claimen op arrogante wijze hun eigen verzonnen waarheid. Ze vertonen allesbehalve de goede wil om naar een ander te willen luisteren.
Maar het geloof in atheïsme en in de evolutietheorie is gestoeld op een geloofsstructuur zolang het geheel niet onomstotelijk is aangetoond of bewezen Dus op dat vlak mogen jullie netjes aanschuiven bij alle vergelijkbare geloofsgenoten. Daar sta je echt niet boven, onder of los van.
Dus omdat wetenschap niet "onomstotelijk" kan bewijzen schuif je de methode bij elke andere vorm van geloof? Vind je dat niet wat simplistisch? Bv, bevatten die andere geloofsmethodes ook falsificatiemogelijkheden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oftewel, wat andere geloofsmethodes als zwakte hebben (het kan nooit onomstotelijk worden bewezen) heeft Poppers nu juist als kenmerkende eigenschap van wetenschap gedoopt (je kunt alleen falsificeren).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oftewel ergens (vanaf het begin) vanuit blijven gaan zodat je alles in het vervolg kan falsificeren zodat het lijkt of het onomstotelijk is.quote:
Oftewel, wat andere geloofsmethodes als zwakte hebben (het kan nooit onomstotelijk worden bewezen) heeft Poppers nu juist als kenmerkende eigenschap van wetenschap gedoopt (je kunt alleen falsificeren).
We blijven als mens toch rondjes rennen, neemt niet weg dat we er niks aan hebben. Stilstand is achteruitgang.
Evolutie theorie wordt gesteund door de overgrote meerderheid, maar intelligent ontwerp wordt gesteund door de overgrote meerderheid van de mensen die vrije wil als echt beschouwen, en het wetenschappelijk serieus nemen.quote:
[..]
De enige mogelijk antwoord op die vraag is, als je gewoon eerlijk tegenover jezelf bent, vrij makkelijk.
De evolutietheorie is niet alleen de beste verklaring voor biologische diversiteit, maar ook de enige.
Het zal niet perfect zijn en allesomvattend, maar om biologische diversiteit te verklaren hebben "we" gewoon geen andere verklaringen.
Dat kan heel arrogant klinken, maar zo bedoel ik het niet. Het gaat ook niet eens om "gelijk krijgen". Het gaat gewoon om de simpele conclusie dat de evolutietheorie de enige verklaring is (tot nu toe) voor biologische diversiteit en niemand die echt eerlijk tegenover zichzelf is kan dat ontkennen.
De vraag is dus eigenlijk...hoe eerlijk ben je tegenover jezelf?
Er is geen redelijke discussie mogelijk met evolutie wetenschappers. Ontkenning van vrije wil is gebaseerd op ordinaire zonde.
Wat een warrig gebrabbel.quote:
Evolutie theorie wordt gesteund door de overgrote meerderheid, maar intelligent ontwerp wordt gesteund door de overgrote meerderheid van de mensen die vrije wil als echt beschouwen, en het wetenschappelijk serieus nemen.
Er is geen redelijke discussie mogelijk met evolutie wetenschappers. Ontkenning van vrije wil is gebaseerd op ordinaire zonde.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Onzin. Niks is onomstotelijk in de wetenschap, zoals ik aanstipte. Er zijn hele waslijsten van hypothesen en theorieën die verworpen zijn, alsmede paradigmaverschuivingen.quote:
[..]
Oftewel ergens (vanaf het begin) vanuit blijven gaan zodat je alles in het vervolg kan falsificeren zodat het lijkt of het onomstotelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
