F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb de volgende indruk. Als de wetenschapsfilosofie een ontwikkeling doormaakt, dan wijken latere hoofdstroom versies af van eerdere versies. Degene die terugkijken, denken vaak dat de eerdere versies ook werkelijk beschrijven wat wetenschappers in die tijd dachten en deden. In werkelijkheid trekken veel wetenschappers zich nauwelijks iets aan van de wetenschapsfilosofie.quote:Op donderdag 24 november 2016 15:56 schreef Mainport het volgende:
Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
De algemene ideologische trends, die in de samenleving een rol spelen, hebben wel veel invloed. Wetenschappers zijn deel van de samenleving en bewegen daarin mee met de rest.
Voorbeeld. Wetenschapsfilosofie is in Nederland geen onderdeel van een studie natuurkunde. Dat is volgens mij wereldwijd zo. Natuurkundige funderen hun wetenschap niet op de wetenschappelijke methode, maar op hun eigen tradities, die vooral een project is om de wereld te vangen in een mechanisch model.quote:
Dogma's: meten = weten, falsifieerbaarheid
God: de wetenschappelijke methode
Heilige geschriften: methodologie, rationaliteit
Heiligen: Albert Einstein?
[ Bericht 27% gewijzigd door deelnemer op 27-11-2016 11:40:17 ]
The view from nowhere.
Zoals blijkt, enige redelijke discussie met evolutie wetenschappers is onmogelijk, omdat met het ontkennen van vrije wil het geweten niet meer functioneerd.quote:
Wetenschap berust op patroonherkenning. Veel mensen doen alsof alle patronen subjectief zijn.quote:
[..]
Het is een bekende misvatting dat er bij kritiek een alternatief aangedragen moet worden, alsof de kritiek zonder een alternatief niet zou blijven staan.
Zo lang wetenschap zich beroept op objectiviteit, beroept ze zich per definitie ook op de waarheid.
Het objectieve berust dus op zintuiglijke waarneming, inclusief patroonherkenning. Omdat het daarop rust is het niet absoluut. Het is wel gemeenschappelijk toegankelijk (iedereen kan er in principe naar kijken), en dat noemt men objectief.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-11-2016 12:18:28 ]
The view from nowhere.
Wetenschap, evolutie, vrije wil, geweten, functioneren, kan je nog meer in 1 zin proppen om het nog onduidelijker te maken?quote:Op zondag 27 november 2016 11:48 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Zoals blijkt, enige redelijke discussie met evolutie wetenschappers is onmogelijk, omdat met het ontkennen van vrije wil het geweten niet meer functioneerd.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:Op donderdag 24 november 2016 18:49 schreef Semisane het volgende:
Enkel ik ben me ook bewust dat kritiek zonder alternatief als snel weinig interessant wordt. Het is namelijk vaak niet de kritiek die inhoud geeft aan een discussie, maar een alternatief denkbeeld.
The view from nowhere.
Klopt.quote:
De wetenschappelijke methode is empirisch van aard, en er is inderdaad geen andere manier om de validiteit daarvan te rechtvaardigen zonder je te beroepen op diezelfde empirie.
Falsificatie boven verificatie stellen, berust ook op inductie.quote:
Oftewel, wat andere geloofsmethodes als zwakte hebben (het kan nooit onomstotelijk worden bewezen) heeft Poppers nu juist als kenmerkende eigenschap van wetenschap gedoopt (je kunt alleen falsificeren).
[ Bericht 31% gewijzigd door deelnemer op 27-11-2016 12:15:18 ]
The view from nowhere.
Toch is het in een gekromde tijdruimte niet correct.quote:
[..]
Neem de definitie van een driehoek: een verbinding van drie punten die niet op een rechte lijn liggen en met elkaar verbonden zijn. Het feit dat de som van alle hoeken altijd 180 graden bedraagt is a priori, maar deze kennis volgt niet uit de definitie van een driehoek. Stel dat we dit voor het eerst ontdekt hebben, dan hebben we dus nieuwe kennis over een driehoek die niet empirisch van aard is. Maar je mag elke driehoek wel controleren als je dat wil.
De apriori kennis mbt tot wiskunde kan prima verklaart worden aan de hand van evolutionaire adaptatie.quote:[..]
Dat ontken ik niet, ik zeg alleen dat die aanname zelf niet empirisch is verkregen. We kunnen met goede redenen die aanname heus wel maken en daaropvolgend onze voorspellingen empirisch toetsen.
The view from nowhere.
Dat bedoelde ik ookquote:
[..]
Onzin. Niks is onomstotelijk in de wetenschap, zoals ik aanstipte.
Het hoeft inderdaad niet zo moeilijk te zijn. Onomstotelijk bewijs is onomstotelijk bewijs.quote:
Dus omdat wetenschap niet "onomstotelijk" kan bewijzen schuif je de methode bij elke andere vorm van geloof? Vind je dat niet wat simplistisch? Bv, bevatten die andere geloofsmethodes ook falsificatiemogelijkheden?
Het is inderdaad simplistisch te veronderstellen dat bepaalde hypothesen niet onderworpen zouden zijn aan een of andere geloofsstructuur. Het gros van alle waarheidsclaims is juist gebaseerd op blind geloof. Maar omdat we zo sterk geloven in onze eigen denkhokjes vergeten we al snel dat er toch deel van uitmaken.
Het is duidelijk dat er wat schort aan de emotionele basis van evolutiewetenschappers. Het vergt moed om sommige feiten te accepteren. En die moed hebben evolutie wetenschappers niet omdat ze geen aandacht besteden aan hun emotionele basis.
?quote:
De apriori kennis mbt tot wiskunde kan prima verklaart worden aan de hand van evolutionaire adaptatie.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Weer zo'n uitspraak waarbij de wetenschap als het probleem wordt weggezet terwijl die gewoon vraagd om een alternatief waar over te discusieren valt, die voorspellingen doet welke zijn te testen en die de huidige observaties, resultaten en mechanismen op een dusdanige manier kan verklaren dat er van een alternatieve theorie sprake is.quote:
[..]
Evolutie theorie wordt gesteund door de overgrote meerderheid, maar intelligent ontwerp wordt gesteund door de overgrote meerderheid van de mensen die vrije wil als echt beschouwen, en het wetenschappelijk serieus nemen.
Er is geen redelijke discussie mogelijk met evolutie wetenschappers. Ontkenning van vrije wil is gebaseerd op ordinaire zonde.
Maar in plaats dat aan te leveren is het enige wat jij doet zeuren dat er niet met de wetenschap valt te discusieren...maar vind je het gek? Je bied niks om over te discusieren... :|
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ons gevoel voor meetkunde (ruimtelijk voorstellingsvermogen) en algebra (samenstellen en ontleden) komen ergens vandaan? Waarom zou dit niet berusten op evolutionaire adaptatie? Dat zou betekenen dat de patronen in de wereld zelf zitten, en wij daarop aangepast zijn.quote:
The view from nowhere.
Waarom al die moeite doen om dat evolutionair willen verklaren? Als ik wil gaan slapen ga ik dat toch niet evolutionair verklaren, ik zeg gewoon dat ik moe ben. Die rede verklaart dat volledig, ik hoef toch niet nog eens te verklaren waarom ik moe ben? Op zo'n manier geven we verklaringen van verklaringen.quote:
[..]
Ons gevoel voor meetkunde (ruimtelijk voorstellingsvermogen) en algebra (samenstellen en ontleden) komen ergens vandaan? Waarom zou dit niet berusten op evolutionaire adaptatie? Dat zou betekenen dat de patronen in de wereld zelf zitten, en wij daarop aangepast zijn.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Je kunt alleen luisteren naar mensen die wat zeggen. Na al die tijd hier heb je nog niets nieuws ingebracht. Alleen wat ik hierboven al een keer beschreven had. Je hebt gewoon de ruimte om hier te posten, andere mensen reageren daar op en stellen jou zelfs directe vragen om meer te weten te komen over jouw eigen denkbeelden. Dat je daar vervolgens geen antwoord op kan geven ligt aan jou.quote:
[..]
Bovendien is de reactie hypocriet. Zelfbenoemde atheïsten en evolutionisten springen als haviken op andersdenkenden meningen binnen dit forum en claimen op arrogante wijze hun eigen verzonnen waarheid. Ze vertonen allesbehalve de goede wil om naar een ander te willen luisteren.
"Geloof in atheisme" is een contradictio in terminis. Zou je inmiddels moeten weten.quote:Maar het geloof in atheïsme en in de evolutietheorie is gestoeld op een geloofsstructuur zolang het geheel niet onomstotelijk is aangetoond of bewezen Dus op dat vlak mogen jullie netjes aanschuiven bij alle vergelijkbare geloofsgenoten. Daar sta je echt niet boven, onder of los van.
Je legt de lat verkeerd. Niets kan 'onomstotelijk' bewezen worden, ook niet door wetenschap. Dat blijkt wel uit dit topic. Maar voor zover men er dichtbij kan komen is de evolutietheorie de beste wetenschappelijke theorie die er is. En dat heeft niets met geloof te maken. Er is ook niemand die beweert dat de evolutietheorie 'boven' geloven staat, of iets dergelijks. Zoals gezegd, de theorie is waar ongeacht of jij het verwerpt of niet.
Maar goed, het antwoord op mijn eerder gestelde vraag is dus 'nee'?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat?quote:
[..]
Natuurkundige funderen hun wetenschap niet op de wetenschappelijke methode,
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, dat zou dat niet betekenen. Niet alles wat is geëvolueerd heeft een duidelijk causaal verband met de omgeving. Evolutie heeft geen doel, dat moet je altijd goed onthouden.quote:
[..]
Ons gevoel voor meetkunde (ruimtelijk voorstellingsvermogen) en algebra (samenstellen en ontleden) komen ergens vandaan? Waarom zou dit niet berusten op evolutionaire adaptatie? Dat zou betekenen dat de patronen in de wereld zelf zitten, en wij daarop aangepast zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bijvoorbeeld DNA werelden theorie - intelligent ontwerpquote:
[..]
Weer zo'n uitspraak waarbij de wetenschap als het probleem wordt weggezet terwijl die gewoon vraagd om een alternatief waar over te discusieren valt, die voorspellingen doet welke zijn te testen en die de huidige observaties, resultaten en mechanismen op een dusdanige manier kan verklaren dat er van een alternatieve theorie sprake is.
Maar in plaats dat aan te leveren is het enige wat jij doet zeuren dat er niet met de wetenschap valt te discusieren...maar vind je het gek? Je bied niks om over te discusieren... :|
Het DNA systeem is een wereld op zich, gelijk hoe de menselijke verbeelding, of een 3D computerspel werelden op zich zijn.
In de DNA wereld wordt een representatie van de volwassen vorm van het organisme op intelligente manier gekozen, waarna deze 3D representatie de ontwikkeling van het organisme naar volwassenheid leidt. etc. etc.
Evolutie wetenschappers hebben niet de emotionele basis om op een eerlijke manier met zo'n hypothese om te gaan.
De houding is van gadverdamme, ik heb geen zin in vrije wil, en evolutie wetenschappers komen nooit los van die houding.
Dat is een hypothese ja. Die kan gebaseerd zijn op van alles, van waarnemingen tot een 'gevoel'. Vervolgens ga je die testen.quote:
[..]
Het is inderdaad simplistisch te veronderstellen dat bepaalde hypothesen niet onderworpen zouden zijn aan een of andere geloofsstructuur.
Of zoals Feynman het zegt:
Het valt me keer op keer op dat men simpelweg geen idee heeft waar men nou eigenlijk kritiek op heeft
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee.quote:
[..]
In de DNA wereld wordt een representatie van de volwassen vorm van het organisme op intelligente manier gekozen
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En dat is er voor evolutie genoeg. Maar dat weet je niet want je weet helemaal nietsquote:
[..]
Het hoeft inderdaad niet zo moeilijk te zijn. Onomstotelijk bewijs is onomstotelijk bewijs.
. Zoek het eens op, lees eens wat boeken, denk eens na.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oud forumtrucje om te claimen dat wanneer iemand iets toelicht bij gebrek aan weerwoord te roepen dat iemand iets niet heeft toegelicht. Een stukje simplistisch beredeneren waar we natuurlijk niet intrappen. Iets beter je best doen.quote:Op zondag 27 november 2016 12:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je kunt alleen luisteren naar mensen die wat zeggen. Na al die tijd hier heb je nog niets nieuws ingebracht. Alleen wat ik hierboven al een keer beschreven had. Je hebt gewoon de ruimte om hier te posten, andere mensen reageren daar op en stellen jou zelfs directe vragen om meer te weten te komen over jouw eigen denkbeelden. Dat je daar vervolgens geen antwoord op kan geven ligt aan jou.
[..]
"Geloof in atheisme" is een contradictio in terminis. Zou je inmiddels moeten weten.
Je legt de lat verkeerd. Niets kan 'onomstotelijk' bewezen worden, ook niet door wetenschap. Dat blijkt wel uit dit topic. Maar voor zover men er dichtbij kan komen is de evolutietheorie de beste wetenschappelijke theorie die er is. En dat heeft niets met geloof te maken. Er is ook niemand die beweert dat de evolutietheorie 'boven' geloven staat, of iets dergelijks. Zoals gezegd, de theorie is waar ongeacht of jij het verwerpt of niet.
Maar goed, het antwoord op mijn eerder gestelde vraag is dus 'nee'?
Ik heb klip en klaar aangetoond dat atheïsme is gegrondvest op een geloofsstructuur. Namelijk het geloof in een goddeloos universum zonder reden of doel wat zichzelf ontvouwd op basis van een toevallige samenloop van omstandigheden.
Een claim die je net als het wel of niet bestaan van God nooit kunt bewijzen. Dus spreek je over een individuele geloofsopvatting die je al dan niet in groepsverband kunt delen.
En weer het riedeltje herhalen 
.
Godverdomme zeg
. Volgens mij praat ik met een bot.
.Godverdomme zeg
. Volgens mij praat ik met een bot.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een stroman. Hoe vaak moet men dat nog uitleggenquote:
[..]
Ik heb klip en klaar aangetoond dat atheïsme is gegrondvest op een geloofsstructuur. Namelijk het geloof in een goddeloos universum zonder reden of doel wat zichzelf ontvouwd op basis van een toevallige samenloop van omstandigheden.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er is geen woord van gelogen. Alle definities sluiten aan bij de individuele geloofsopvatting van een gemiddelde atheïst. Of blijf je nu stoïcijns geloven dat geloof louter is voorbehouden aan het geloof in een monotheïstisch godsbeeld?quote:
[..]
Een stroman. Hoe vaak moet men dat nog uitleggen
