F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als ik de onnozele terminologie mag gebruiken, denk ik dat de wetenschap een heel betrouwbare indicator van de waarheid is, maar zeker geen valide.quote:Op donderdag 24 november 2016 16:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
De Waarheid bestaat niet.
Maar zover we iets kunnen weten geeft (alleen) de wetenschap daar de mogelijkheid toe.
Graag op anoniem
Dan zul je vast ook wel door hebben dat de volgende vraag dan is: wat is wel valide?quote:
[..]
Als ik de onnozele terminologie mag gebruiken, denk ik dat de wetenschap een heel betrouwbare indicator van de waarheid is, maar zeker geen valide.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ben een objectiviteits- en daarmee waarheidsontkenner, dat is mijn religieuze overtuiging. Wat dus valide is, is een subjectieve beleving.
Ik besef dat ik praat in een cirkelredenering; objectiviteit, waarheid en validiteit haken op elkaar in, en zijn alle drie concepten die de wetenschap probeert na te streven. Dat is, vanuit mijn pseudoreligie, het grote manco van de wetenschap.
Ik besef dat ik praat in een cirkelredenering; objectiviteit, waarheid en validiteit haken op elkaar in, en zijn alle drie concepten die de wetenschap probeert na te streven. Dat is, vanuit mijn pseudoreligie, het grote manco van de wetenschap.
Graag op anoniem
Aha. Maar is elke subjectieve beleving even valide?quote:
Ik ben een objectiviteits- en daarmee waarheidsontkenner, dat is mijn religieuze overtuiging. Wat dus valide is, is een subjectieve beleving.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wetenschap gaat voor zover alleen over fysieke, empirische en descriptieve kennis, maar voor elk van deze geldt een tegenovergestelde; niet-fysieke (wellicht kennis omtrent bewustzijn en relatieverhoudingen tussen subjecten), a priori (logica en wiskunde) en normatieve (ethiek e.d.) kennis. Dus mocht het zo zijn dat die daadwerkelijk bestaan dan gaat wetenschap maar over een deel van wat we onder kennis verstaan.
Tevens gaat wetenschap deels over niet-observeerbare entiteiten, willen we die rechtvaardigen dan hebben we filosofische methodieken nodig, want met alleen wetenschap kunnen we die vermeende resultaten niet rechtvaardigen.
Tevens gaat wetenschap deels over niet-observeerbare entiteiten, willen we die rechtvaardigen dan hebben we filosofische methodieken nodig, want met alleen wetenschap kunnen we die vermeende resultaten niet rechtvaardigen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ooit komt er een elfjarige ofzo, die de samenhang tussen de natuurwetten ziet, en die een computerprogrammaatje schrijft waar alle natuurwetten logisch worden berekend, zonder empirisch hoeven te meten wat de natturwetten zijn.
Dan blijkt eindelijk dat wetenschap niks voorsteld.
Dan blijkt eindelijk dat wetenschap niks voorsteld.
Vanuit mijn subjectieve beleving niet.quote:Op donderdag 24 november 2016 16:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Aha. Maar is elke subjectieve beleving even valide?
Graag op anoniem
Dichter bij 'valide' ga je echt niet komen.quote:
[..]
Als ik de onnozele terminologie mag gebruiken, denk ik dat de wetenschap een heel betrouwbare indicator van de waarheid is, maar zeker geen valide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is ijdelheid vanuit het heden. Men kan de wetenschap nemen anno 1920, was het toen allemaal ook zo valide?
Graag op anoniem
Is er een centrale arbiter?quote:
[..]
Vanuit mijn subjectieve beleving niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook toen was er geen absolute waarheid. Die is er ook nooit geweest trouwens.quote:
Dat is ijdelheid vanuit het heden. Men kan de wetenschap nemen anno 1920, was het toen allemaal ook zo valide?
Maar de wetenschappelijke methode was toen niet meer of minder valide dan nu.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad, niet meer of minder, dus net zo min valide als nu.quote:
[..]
Ook toen was er geen absolute waarheid. Die is er ook nooit geweest trouwens.
Maar de wetenschappelijke methode was toen niet meer of minder valide dan nu.
Een centrale arbiter? Ik begrijp de vraag niet. Wanneer het gaat over waarden ben ik een universalist, maar zodra het gaat over de beleving van feiten, tja, feiten worden altijd in dienst gesteld van waarden en overtuigingen.
Graag op anoniem
De wetenschappelijke methode is juist zo opgesteld om dat zo veel als mogelijk tegen te gaan.quote:
[..]
feiten worden altijd in dienst gesteld van waarden en overtuigingen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij gebrek aan beter valide genoeg. Het werkt ieg uitstekend.quote:
[..]
Inderdaad, niet meer of minder, dus net zo min valide als nu.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vraag me nogmaals af welke 'limits' dat dan moeten zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus we zijn gerechtvaardigd om alle vermeende niet-wetenschappelijke kennis te negeren? Grappig, want de wetenschappelijke methode heeft zelf namelijk helemaal geen rechtvaardigingsmethode die empirisch van aard is, dus als de wetenschappelijke methode onze enige bron van kennis is hebben we geen kenbron nodig over onze wetenschappelijke kennis. Dit lijkt me vrij absurd en doortrokken.quote:Op donderdag 24 november 2016 16:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Onzin. Het is de enige manier om kennis te vergaren.
Mag je mij wel eens vertellen hoe je een wetenschappelijke uitspraak zonder enig achtergrondraamwerk kunt rechtvaardigen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
De wetenschap claimt ten eerste geen absolute waarheid, maar doet aan "waarheidsbenadering".quote:
Ik ben een objectiviteits- en daarmee waarheidsontkenner, dat is mijn religieuze overtuiging. Wat dus valide is, is een subjectieve beleving.
Ik besef dat ik praat in een cirkelredenering; objectiviteit, waarheid en validiteit haken op elkaar in, en zijn alle drie concepten die de wetenschap probeert na te streven. Dat is, vanuit mijn pseudoreligie, het grote manco van de wetenschap.
Maar vertel, heeft jouw pseudoreligie buiten kritiek ook een alternatief voor die benoemde, zogenaamde, manco?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is een bekende misvatting dat er bij kritiek een alternatief aangedragen moet worden, alsof de kritiek zonder een alternatief niet zou blijven staan.quote:
De wetenschap claimt ten eerste geen absolute waarheid, maar doet aan "waarheidsbenadering".
Maar vertel, heeft jouw pseudoreligie buiten kritiek ook een alternatief voor die benoemde, zogenaamde, manco?
Zo lang wetenschap zich beroept op objectiviteit, beroept ze zich per definitie ook op de waarheid.
Graag op anoniem
Gelukkig maar dat ik niet die misvatting heb, op het feit na dat ik je kritiek slecht onderbouwd vind (en me dus afvraag of je werkelijk van kritiek in dit geval _kan_ spreken), ben ik me wel degelijk bewust dat kritiek los van een alternatief kan bestaan.quote:
[..]
Het is een bekende misvatting dat er bij kritiek een alternatief aangedragen moet worden, alsof de kritiek zonder een alternatief niet zou blijven staan.
Enkel ik ben me ook bewust dat kritiek zonder alternatief als snel weinig interessant wordt. Het is namelijk vaak niet de kritiek die inhoud geeft aan een discussie, maar een alternatief denkbeeld.
Maar goed, je kan natuurlijk ook proberen in te gaan op dat ik zei dat wetenschap überhaupt geen absolute waarheidsclaims maakt. Dan mag je van mij verder een alternatief weglaten hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar geen absolute waarheid, enkel waarheid bij benadering, dus dat is verder geen enkel probleem.quote:
Zo lang wetenschap zich beroept op objectiviteit, beroept ze zich per definitie ook op de waarheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, die onderwerpen we aan het wetenschappelijk proces.quote:
[..]
Dus we zijn gerechtvaardigd om alle vermeende niet-wetenschappelijke kennis te negeren?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan noem je het subjectiviteit.quote:
Is 'objectiviteit bij benadering' niet gewoon hetzelfde als subjectief?
Over het algemeen bekijk ik de wetenschap meer vanuit de resultaten die het boekt.Al zou het dat wetenschap subjectief is, je typt dat bericht op een apparaat die volledig volgens de wetenschappelijke methode werkt. Dan ligt de wetenschappelijke subjectiviteit tot nu toe een stuk dichter bij "de waarheid" dan welke, door mensen in het verleden bedachte, methode dan ook.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ah, dus de uitkomst legitimeert de methode? Zeg dat dan meteenquote:
[..]
Dan noem je het subjectiviteit.
Al zou het dat wetenschap subjectief is, je typt dat bericht op een apparaat die volledig volgens de wetenschappelijke methode werkt. Dan ligt de wetenschappelijke subjectiviteit tot nu toe een stuk dichter bij "de waarheid" dan welke, door mensen in het verleden bedachte, methode dan ook.
Graag op anoniem
Niet?quote:
[..]
Ah, dus de uitkomst legitimeert de methode? Zeg dat dan meteen
Even voor de duidelijkheid, ik zie nog geen enkel interessant argument van jouw kant tegen de wetenschappelijke methode...en kennelijk wil je ook niet beginnen over alternatieve methode om kennis op te doen.
Dan wordt het toch al snel een vrij weinig interessante bedoeling.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
