F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe is dat een verschil? Dat wordt door ontkenners van de anderen ook beweerd namelijk.quote:Op zondag 20 november 2016 17:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Met het verschil dat het bij die laatste soms andersom is: daar gaan mensen vaak uit van bogus onderzoek.
Wat dat betreft vraag ik mij net als Cockwhale af of en welke publicaties in dat vakgebied je nu werkelijk hebt gelezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet mooi. Vrij irritant. Veel te veel mensen denken dat het onzin is, dus doen ze niets met de resultaten. Dat is erg jammer.quote:Op zondag 20 november 2016 17:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou ja, mooi dat dat de indruk is dan.
Vergelijk het met de farmaceutische industrie.
Zoals wie?quote:Op zondag 20 november 2016 18:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet mooi. Vrij irritant. Veel te veel mensen denken dat het onzin is, dus doen ze niets met de resultaten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Op die vraag heb ik ook nog geen antwoord gekregen. En als de bevinding van derden afkomstig is, dan ben ik benieuwd naar de bron.quote:Op zondag 20 november 2016 18:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe is dat een verschil? Dat wordt door ontkenners van de anderen ook beweerd namelijk.
Wat dat betreft vraag ik mij net als Cockwhale af of en welke publicaties in dat vakgebied je nu werkelijk hebt gelezen.
Mijn ervaring is in het systeem zelf (de universiteit), niet in de publicaties.quote:
[..]
Hoe is dat een verschil? Dat wordt door ontkenners van de anderen ook beweerd namelijk.
Wat dat betreft vraag ik mij net als Cockwhale af of en welke publicaties in dat vakgebied je nu werkelijk hebt gelezen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat je uitspraak op niets is gebaseerd.quote:Op dinsdag 22 november 2016 16:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mijn ervaring is in het systeem zelf (de universiteit), niet in de publicaties.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat mag.quote:
[..]
Dan kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat je uitspraak op niets is gebaseerd.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe wordt dat gereflecteerd in het systeem dan? De opdrachten die studenten krijgen? De leerstof?quote:
[..]
Mijn ervaring is in het systeem zelf (de universiteit), niet in de publicaties.
Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.quote:
Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames. Ze zullen in de praktijk nooit bewezen of aantoonbaar gemaakt worden.
Ik zou zeggen dat vooral deze post gebaseerd is op puur geloof en dito aannames.quote:
[..]
Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.
Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames. Ze zullen in de praktijk nooit bewezen of aantoonbaar gemaakt worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In mijn ervaring ligt de nadruk te veel op het resultaat van onderzoek en minder op het juist toepassen van de methode. Het wordt aangemoedigd om maatschappelijk 'interessante' antwoorden te produceren. En daarbij mag een beetje datamanipulatie dat niet in de weg zitten.quote:
[..]
Hoe wordt dat gereflecteerd in het systeem dan? De opdrachten die studenten krijgen? De leerstof?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Namen en rugnummers. Bewijs.quote:
[..]
Wetenschappers ontkennen voortdurend elkaars onderzoeken of ze vervalsen hun onderzoeksresultaten vanwege financiële belangen.
Welke? En op welk geloof?quote:Bovendien zijn de meeste wetenschappelijke hypotheses en theorieën gestaafd op puur geloof en dito aannames.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik noem als voorbeeld de recente theorie omtrent de zwaartekracht van een Nederlandse onderzoeker van de VU die nu de wereld rond gaat.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat vooral deze post gebaseerd is op puur geloof en dito aannames.
Als zijn theorie zou kloppen dan zou dit betekenen dat de hypothese rondom donkere materie in de prullenbak kan. Dan zou er sprake zijn van een geloof in een denkbeeld, waarvan men al decennia meent dat het bestaat en deel uitmaakt van dit universum.
Een geloof gebaseerd op meerdere crosschecks. Maar 't is inderdaad geen garantie zoals je bij een stofzuiger krijgt in inderdaad.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je snapt er wederom geen bal van.quote:
[..]
Ik noem als voorbeeld de recente theorie omtrent de zwaartekracht van een Nederlandse onderzoeker van de VU die nu de wereld rond gaat.
Als zijn theorie zou kloppen dan zou dit betekenen dat de hypothese rondom donkere materie in de prullenbak kan. Dan zou er sprake zijn van een geloof in een denkbeeld, waarvan men al decennia meent dat het bestaat en deel uitmaakt van dit universum.
Bekijk deze video eens, van een daadwerkelijke natuurkundige. Hij praat over dark energy en ook over alternatieve hypotheses. Nergens stelt hij dat hij 'gelooft' in dark energy. Het is gewoon een naam, een placeholder. Hij zegt ook heel duidelijk dat ze er tot nu toe helemaal niets van snappen. Mocht er een verklaring voor gevonden worden kunnen al die andere hypotheses inderdaad de prullenbak in. Dat is juist de kracht van wetenschap, dat je onderscheid kunt maken tussen wat wel plausibel is en wat niet.
De enige die hier geloof tentoonspreidt ben jij, je gelooft op de een of andere manier dat je kennis hebt over natuurkunde terwijl keer op keer bewezen wordt dat dat totaal niet het geval is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou verder ook wel wat meer onderbouwing of cijfers willen zien voor die fraude, maar op m'n eerdere vragen kreeg ik ook niet echt antwoord.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo te zien heb je nul verstand van wetenschap. Wat goed van jou dat je dan toch durft deel te nemen aan een discussie daarover.quote:
[..]
Ik noem als voorbeeld de recente theorie omtrent de zwaartekracht van een Nederlandse onderzoeker van de VU die nu de wereld rond gaat.
Als zijn theorie zou kloppen dan zou dit betekenen dat de hypothese rondom donkere materie in de prullenbak kan. Dan zou er sprake zijn van een geloof in een denkbeeld, waarvan men al decennia meent dat het bestaat en deel uitmaakt van dit universum.
1 + 1 = blauw
Omdat wetenschap zich altijd doorontwikkelt, verandert en terugkomt op voorgaande bevindingen, is het niet dwaas de huidige bevindingen enigszins te relativeren.
Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Bovendien worden normatieve vraagstukken, toch de kwestie van onze tijd, door de wetenschap genegeerd, hoewel sommige takken er een objectief antwoord op proberen te geven.
Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Bovendien worden normatieve vraagstukken, toch de kwestie van onze tijd, door de wetenschap genegeerd, hoewel sommige takken er een objectief antwoord op proberen te geven.
Graag op anoniem
Maar niet zover dat men er weer niets mee kan.quote:
Omdat wetenschap zich altijd doorontwikkelt, verandert en terugkomt op voorgaande bevindingen, is het niet dwaas de huidige bevindingen enigszins te relativeren.
Onzin. Het is de enige manier om kennis te vergaren.quote:Daarnaast is wetenschap gedreven door ideologieën, zoals Comtes positivisme; de drang om alles te meten en te classificeren brengt slechts een beperkte vorm van kennis voort.
Dat komt omdat je het verkeerd begrijpt, wetenschap is een methode en geen ideologie. Je kunt wetenschap(pelijke kennis) gebruiken om morele vragen te beantwoorden.quote:Bovendien worden normatieve vraagstukken, toch de kwestie van onze tijd, door de wetenschap genegeerd, hoewel sommige takken er een objectief antwoord op proberen te geven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wie beweert dat wetenschap gelijk staat aan de waarheid, beseft niet dat hij er een religieuze overtuiging op nahoudt. Het is en blijft een interessante paradox om te aanschouwen
Graag op anoniem
Wie doet dat dan?quote:
Wie beweert dat wetenschap gelijk staat aan de waarheid
Welke dogma's? Welke goden? Welke heiligen? Welke heilige geschriften? Etcetera etcetera.quote:, beseft niet dat hij er een religieuze overtuiging op nahoudt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dogma's: meten = weten, falsifieerbaarheid
God: de wetenschappelijke methode
Heilige geschriften: methodologie, rationaliteit
Heiligen: Albert Einstein?
God: de wetenschappelijke methode
Heilige geschriften: methodologie, rationaliteit
Heiligen: Albert Einstein?
Graag op anoniem
De Waarheid bestaat niet.quote:
Wie beweert dat wetenschap gelijk staat aan de waarheid, beseft niet dat hij er een religieuze overtuiging op nahoudt. Het is en blijft een interessante paradox om te aanschouwen
Maar zover we iets kunnen weten geeft (alleen) de wetenschap daar de mogelijkheid toe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik de onnozele terminologie mag gebruiken, denk ik dat de wetenschap een heel betrouwbare indicator van de waarheid is, maar zeker geen valide.quote:
[..]
De Waarheid bestaat niet.
Maar zover we iets kunnen weten geeft (alleen) de wetenschap daar de mogelijkheid toe.
Graag op anoniem
Dan zul je vast ook wel door hebben dat de volgende vraag dan is: wat is wel valide?quote:
[..]
Als ik de onnozele terminologie mag gebruiken, denk ik dat de wetenschap een heel betrouwbare indicator van de waarheid is, maar zeker geen valide.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ben een objectiviteits- en daarmee waarheidsontkenner, dat is mijn religieuze overtuiging. Wat dus valide is, is een subjectieve beleving.
Ik besef dat ik praat in een cirkelredenering; objectiviteit, waarheid en validiteit haken op elkaar in, en zijn alle drie concepten die de wetenschap probeert na te streven. Dat is, vanuit mijn pseudoreligie, het grote manco van de wetenschap.
Ik besef dat ik praat in een cirkelredenering; objectiviteit, waarheid en validiteit haken op elkaar in, en zijn alle drie concepten die de wetenschap probeert na te streven. Dat is, vanuit mijn pseudoreligie, het grote manco van de wetenschap.
Graag op anoniem
Aha. Maar is elke subjectieve beleving even valide?quote:
Ik ben een objectiviteits- en daarmee waarheidsontkenner, dat is mijn religieuze overtuiging. Wat dus valide is, is een subjectieve beleving.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wetenschap gaat voor zover alleen over fysieke, empirische en descriptieve kennis, maar voor elk van deze geldt een tegenovergestelde; niet-fysieke (wellicht kennis omtrent bewustzijn en relatieverhoudingen tussen subjecten), a priori (logica en wiskunde) en normatieve (ethiek e.d.) kennis. Dus mocht het zo zijn dat die daadwerkelijk bestaan dan gaat wetenschap maar over een deel van wat we onder kennis verstaan.
Tevens gaat wetenschap deels over niet-observeerbare entiteiten, willen we die rechtvaardigen dan hebben we filosofische methodieken nodig, want met alleen wetenschap kunnen we die vermeende resultaten niet rechtvaardigen.
Tevens gaat wetenschap deels over niet-observeerbare entiteiten, willen we die rechtvaardigen dan hebben we filosofische methodieken nodig, want met alleen wetenschap kunnen we die vermeende resultaten niet rechtvaardigen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ooit komt er een elfjarige ofzo, die de samenhang tussen de natuurwetten ziet, en die een computerprogrammaatje schrijft waar alle natuurwetten logisch worden berekend, zonder empirisch hoeven te meten wat de natturwetten zijn.
Dan blijkt eindelijk dat wetenschap niks voorsteld.
Dan blijkt eindelijk dat wetenschap niks voorsteld.
Vanuit mijn subjectieve beleving niet.quote:
[..]
Aha. Maar is elke subjectieve beleving even valide?
Graag op anoniem
Dichter bij 'valide' ga je echt niet komen.quote:
[..]
Als ik de onnozele terminologie mag gebruiken, denk ik dat de wetenschap een heel betrouwbare indicator van de waarheid is, maar zeker geen valide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is ijdelheid vanuit het heden. Men kan de wetenschap nemen anno 1920, was het toen allemaal ook zo valide?
Graag op anoniem
Is er een centrale arbiter?quote:
[..]
Vanuit mijn subjectieve beleving niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook toen was er geen absolute waarheid. Die is er ook nooit geweest trouwens.quote:
Dat is ijdelheid vanuit het heden. Men kan de wetenschap nemen anno 1920, was het toen allemaal ook zo valide?
Maar de wetenschappelijke methode was toen niet meer of minder valide dan nu.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad, niet meer of minder, dus net zo min valide als nu.quote:
[..]
Ook toen was er geen absolute waarheid. Die is er ook nooit geweest trouwens.
Maar de wetenschappelijke methode was toen niet meer of minder valide dan nu.
Een centrale arbiter? Ik begrijp de vraag niet. Wanneer het gaat over waarden ben ik een universalist, maar zodra het gaat over de beleving van feiten, tja, feiten worden altijd in dienst gesteld van waarden en overtuigingen.
Graag op anoniem
De wetenschappelijke methode is juist zo opgesteld om dat zo veel als mogelijk tegen te gaan.quote:
[..]
feiten worden altijd in dienst gesteld van waarden en overtuigingen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij gebrek aan beter valide genoeg. Het werkt ieg uitstekend.quote:
[..]
Inderdaad, niet meer of minder, dus net zo min valide als nu.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vraag me nogmaals af welke 'limits' dat dan moeten zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus we zijn gerechtvaardigd om alle vermeende niet-wetenschappelijke kennis te negeren? Grappig, want de wetenschappelijke methode heeft zelf namelijk helemaal geen rechtvaardigingsmethode die empirisch van aard is, dus als de wetenschappelijke methode onze enige bron van kennis is hebben we geen kenbron nodig over onze wetenschappelijke kennis. Dit lijkt me vrij absurd en doortrokken.quote:
[..]
Onzin. Het is de enige manier om kennis te vergaren.
Mag je mij wel eens vertellen hoe je een wetenschappelijke uitspraak zonder enig achtergrondraamwerk kunt rechtvaardigen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
De wetenschap claimt ten eerste geen absolute waarheid, maar doet aan "waarheidsbenadering".quote:
Ik ben een objectiviteits- en daarmee waarheidsontkenner, dat is mijn religieuze overtuiging. Wat dus valide is, is een subjectieve beleving.
Ik besef dat ik praat in een cirkelredenering; objectiviteit, waarheid en validiteit haken op elkaar in, en zijn alle drie concepten die de wetenschap probeert na te streven. Dat is, vanuit mijn pseudoreligie, het grote manco van de wetenschap.
Maar vertel, heeft jouw pseudoreligie buiten kritiek ook een alternatief voor die benoemde, zogenaamde, manco?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is een bekende misvatting dat er bij kritiek een alternatief aangedragen moet worden, alsof de kritiek zonder een alternatief niet zou blijven staan.quote:
De wetenschap claimt ten eerste geen absolute waarheid, maar doet aan "waarheidsbenadering".
Maar vertel, heeft jouw pseudoreligie buiten kritiek ook een alternatief voor die benoemde, zogenaamde, manco?
Zo lang wetenschap zich beroept op objectiviteit, beroept ze zich per definitie ook op de waarheid.
Graag op anoniem
Gelukkig maar dat ik niet die misvatting heb, op het feit na dat ik je kritiek slecht onderbouwd vind (en me dus afvraag of je werkelijk van kritiek in dit geval _kan_ spreken), ben ik me wel degelijk bewust dat kritiek los van een alternatief kan bestaan.quote:
[..]
Het is een bekende misvatting dat er bij kritiek een alternatief aangedragen moet worden, alsof de kritiek zonder een alternatief niet zou blijven staan.
Enkel ik ben me ook bewust dat kritiek zonder alternatief als snel weinig interessant wordt. Het is namelijk vaak niet de kritiek die inhoud geeft aan een discussie, maar een alternatief denkbeeld.
Maar goed, je kan natuurlijk ook proberen in te gaan op dat ik zei dat wetenschap überhaupt geen absolute waarheidsclaims maakt. Dan mag je van mij verder een alternatief weglaten hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar geen absolute waarheid, enkel waarheid bij benadering, dus dat is verder geen enkel probleem.quote:
Zo lang wetenschap zich beroept op objectiviteit, beroept ze zich per definitie ook op de waarheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, die onderwerpen we aan het wetenschappelijk proces.quote:
[..]
Dus we zijn gerechtvaardigd om alle vermeende niet-wetenschappelijke kennis te negeren?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan noem je het subjectiviteit.quote:
Is 'objectiviteit bij benadering' niet gewoon hetzelfde als subjectief?
Over het algemeen bekijk ik de wetenschap meer vanuit de resultaten die het boekt.Al zou het dat wetenschap subjectief is, je typt dat bericht op een apparaat die volledig volgens de wetenschappelijke methode werkt. Dan ligt de wetenschappelijke subjectiviteit tot nu toe een stuk dichter bij "de waarheid" dan welke, door mensen in het verleden bedachte, methode dan ook.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ah, dus de uitkomst legitimeert de methode? Zeg dat dan meteenquote:
[..]
Dan noem je het subjectiviteit.
Al zou het dat wetenschap subjectief is, je typt dat bericht op een apparaat die volledig volgens de wetenschappelijke methode werkt. Dan ligt de wetenschappelijke subjectiviteit tot nu toe een stuk dichter bij "de waarheid" dan welke, door mensen in het verleden bedachte, methode dan ook.
Graag op anoniem
Niet?quote:
[..]
Ah, dus de uitkomst legitimeert de methode? Zeg dat dan meteen
Even voor de duidelijkheid, ik zie nog geen enkel interessant argument van jouw kant tegen de wetenschappelijke methode...en kennelijk wil je ook niet beginnen over alternatieve methode om kennis op te doen.
Dan wordt het toch al snel een vrij weinig interessante bedoeling.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
