FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace
De Republikeinse kandidaten
Jebb Bush -
FloridaJeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson -
MarylandBen Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie -
New JerseyChris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina -
CaliforniaCarly Fiorina presidential campaign, 2016
Lindsey Graham -
South CarolinaLindsey Graham presidential campaign, 2016
Mike Huckabee -
ArkansasMike Huckabee presidential campaign, 2016
Bobby Jindal -
LouisianaBobby Jindal presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
George Pataki -
New YorkGeorge Pataki presidential campaign, 2016
Rand Paul -
KentuckyRand Paul presidential campaign, 2016
Rick Perry -
TexasRick Perry presidential campaign, 2016
Marco Rubio -
FloridaMarco Rubio presidential campaign, 2016
Rick Santorum -
PennsylvaniaRick Santorum presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Scott Walker -
WisconsinScott Walker presidential campaign, 2016
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace
Jim Gilmore -
VirginiaJim Gilmore presidential campaign, 2016
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Lincoln Chafee -
Rhode IslandLincoln Chafee presidential campaign, 2016
Martin O'Malley -
MarylandMartin O'Malley presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Jim Webb -
VirginiaJim Webb presidential campaign, 2016
OP met dank aan Odaiba.
En hier weer verder....
[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 24-08-2015 12:35:25 ]
De armoedegrens voor een alleenstaande lag in 2012 op $11.945 per jaar. $20.000 is voor een alleenstaande geen vetpot, maar je kan er prima van leven in de VS.quote:De volgende kaart van de New York Times laat per regio het percentage huishoudens zien dat onder de armoedegrens leeft. Om u een idee te geven hoe hoog de armoedegrens ligt: In 2012 lag de grens voor een huishouden met twee volwassenen en twee kinderen op $23.283. Voor een alleenstaande onder de 65 jaar lag het minimuminkomen op $11.945 per jaar. http://marketupdate.nl/ni(...)aten-kaart-gebracht/
Nee. Onzin.quote:Van 20k per jaar kan je prima leven in de VS.
O ja, joh? Overal? En wat nou als je in de stad werkt en dan 2 - 3 keer zoveel aan benzine kwijt bent?quote:Voor 500 dollar heb je een kleine woonruimte buiten de stad.
Gelukkig zijn boodschappen, electriciteit, water, verzekeringen (auto, renters/homeowners insurance, etc.) allemaal gratis.quote:Dan heb je samen met de gezondheidszorg de grootste kostenposten alweer gehad.
Als je niet doucht en alleen op cornflakes leeft misschien wel.quote:Gezondheidszorg is duur in de VS, vandaar dat er ook zoveel onverzekerden zijn. Voor de rest is de VS aanzienlijk goedkoper dan Nederland.
ik onderschrijf wat deze meneer zegt.quote:Op woensdag 19 augustus 2015 19:32 schreef OMG het volgende:
[..]
Nee. Onzin.
[..]
O ja, joh? Overal? En wat nou als je in de stad werkt en dan 2 - 3 keer zoveel aan benzine kwijt bent?
[..]
Gelukkig zijn boodschappen, electriciteit, water, verzekeringen (auto, renters/homeowners insurance, etc.) allemaal gratis.
[..]
Als je niet doucht en alleen op cornflakes leeft misschien wel.
Ligt er heel erg aan waar je woont.
Jij vindt het salaris van een docent slecht, $40.000, douche jij met champagne ofzo?quote:
[..]
Nee. Onzin.
[..]
O ja, joh? Overal? En wat nou als je in de stad werkt en dan 2 - 3 keer zoveel aan benzine kwijt bent?
[..]
Gelukkig zijn boodschappen, electriciteit, water, verzekeringen (auto, renters/homeowners insurance, etc.) allemaal gratis.
[..]
Als je niet doucht en alleen op cornflakes leeft misschien wel.
Daar ben ik het mee eens. Maar het gemak waarmee $20.000 en zelfs $40.000 door OMG afgedaan wordt als weinig, irriteert me.quote:
[..]
ik onderschrijf wat deze meneer zegt.
Ligt er heel erg aan waar je woont.
Dat zijn de officiële armoedecijfers ja. Die worden op miraculeuse wijze elk jaar weer anders berekend.quote:
Nog even over armoede in de VS.
[..]
De armoedegrens voor een alleenstaande lag in 2012 op $11.945 per jaar. $20.000 is voor een alleenstaande geen vetpot, maar je kan er prima van leven in de VS.
Wat er namelijk ook bij de Family Budget Calculator staat:
"..As compared with official poverty thresholds such as the federal poverty line and Supplemental Poverty Measure, EPI’s family budgets offer a higher degree of geographic customization and provide a more accurate measure of economic security. In all cases, they show families need more than twice the amount of the federal poverty line to get by"
Als de armoedegrens op $11.945 ligt, dan zit je er met $20.000 toch mooi boven.quote:Op woensdag 19 augustus 2015 19:38 schreef NothingHappened het volgende:
[..]
Dat zijn de officiële armoedecijfers ja. Die worden op miraculeuse wijze elk jaar weer anders berekend.
Wat er namelijk ook bij de Family Budget Calculator staat:
"..As compared with official poverty thresholds such as the federal poverty line and Supplemental Poverty Measure, EPI’s family budgets offer a higher degree of geographic customization and provide a more accurate measure of economic security. In all cases, they show families need more than twice the amount of the federal poverty line to get by"
Geen vetpot, maar ook zeker geen armoede. Voor de rest is het natuurlijk sterk afhankelijk van waar je woont en je levensomstandigheden. Als je gezond bent is het genoeg, ben je ziek, heb je een serieus probleem.
Het irriteert mij hoe jij tegen alle bewijs in gewoon je eigen hypothese blijft doordrammen, gebasseerd op je onderbuikgevoel. Het leven in de Verenigde Staten is verre van 'veel goedkoper dan Nederland' zoals jij stelt. De helft van de werkenden verdient 500$ of minder per week en dat is te weinig om normaal van te kunnen leven. Dat is gewoon een feit, dus waar je je precies aan irriteert snap ik niet zo.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Maar het gemak waarmee $20.000 en zelfs $40.000 door OMG afgedaan wordt als weinig, irriteert me.
20k in Manhattan ben je straat en straatarmquote:
[..]
Als de armoedegrens op $11.945 ligt, dan zit je er met $20.000 toch mooi boven.
Geen vetpot, maar ook zeker geen armoede. Voor de rest is het natuurlijk sterk afhankelijk van waar je woont en je levensomstandigheden. Als je gezond bent is het genoeg, ben je ziek, heb je een serieus probleem.
Of Silicon Valley bijvoorbeeld, daar betaal je dit voor een kraakpand in de suburbs.
Jij draagt anders behoorlijk weinig bewijs aan, net als je hyperactieve (maar ietwat domme) vriendje OMG. Ik toon tenminste nog aan waar de armoedegrens precies ligt.quote:
[..]
Het irriteert mij hoe jij tegen alle bewijs in gewoon je eigen hypothese blijft doordrammen, gebasseerd op je onderbuikgevoel. Het leven in de Verenigde Staten is verre van 'veel goedkoper dan Nederland' zoals jij stelt. De helft van de werkenden verdient 500$ of minder per week en dat is te weinig om normaal van te kunnen leven. Dat is gewoon een feit, dus waar je je precies aan irriteert snap ik niet zo.
Als je die calculator erop na slaat, en je ziet dat voor bijvoorbeeld Indianapolis, zoals ik al eerder meldde, het gemiddelde voor 1 ouder 1 kind op ~$47k uitkomt, dan vind ik die $40k weinig, ja. Zelfs als je single bent en geen kinderen hebt betekend het nog steeds geen meerdere vakanties, flink sparen of andere luxe.quote:
[..]
Jij vindt het salaris van een docent slecht, $40.000, douche jij met champagne ofzo?
Onder "prima leven" versta ik toch wel dat je rekeningen zonder probleem kunt betalen, een dak boven je hoofd, fatsoenlijk eten, af en toe nieuwe kleding, mogelijk een beetje geld om te besteden aan je kinderen of hobbies en dergelijke. Dat gaat met $20k niet allemaal lukken, en al helemaal niet prima.
Daar kan je helemaal niet wonen voor dat bedrag, dat weet ik.quote:
[..]
20k in Manhattan ben je straat en straatarm
Of Silicon Valley bijvoorbeeld, daar betaal je dit voor een kraakpand in de suburbs.
De armoede grens ligt dus niet op $11.945, maar veel hoger. Lees jij niet?quote:
[..]
Als de armoedegrens op $11.945 ligt, dan zit je er met $20.000 toch mooi boven.
Geen vetpot, maar ook zeker geen armoede. Voor de rest is het natuurlijk sterk afhankelijk van waar je woont en je levensomstandigheden. Als je gezond bent is het genoeg, ben je ziek, heb je een serieus probleem.
IN Europa en de VS Japan Korea Australie is IEDEREEN schatrijk
Nu graag verder over de amerikaanse verkiezingen.
Vergeleken met grote delen van Azië en Afrika zeker.quote:
Kunnen jullie niet ophouden met dat gezeik over relatieve armoede?
IN Europa en de VS Japan Korea Australie is IEDEREEN schatrijk
Nu graag verder over de amerikaanse verkiezingen.
Dat toon je helemaal niet aan, dat neem je klakkeloos over van de Federal Government die elk jaar de definitie van armoede bijstelt.quote:
[..]
Jij draagt anders behoorlijk weinig bewijs aan, net als je hyperactieve (maar ietwat domme) vriendje OMG. Ik toon tenminste nog aan waar de armoedegrens precies ligt.
Dit. En volgens 't ziekenhuis waar m'n dokter zit ligt die poverty line op zo'n ~$45k voor een gezin van 2 personen van wat ik me van een paar jaar geleden herinner.quote:
[..]
De armoede grens ligt dus niet op $11.945, maar veel hoger. Lees jij niet?
Lijkt me betrouwbaarder dan de family calculator, aangezien we het helemaal niet over families hebben.quote:
[..]
Dat toon je helemaal niet aan, dat neem je klakkeloos over van de Federal Government die elk jaar de definitie van armoede bijstelt.
Dus volgens je dokter ligt het anders. Hij klust zeker bij als financieel deskundige?quote:
[..]
Dit. En volgens 't ziekenhuis waar m'n dokter zit ligt die poverty line op zo'n ~$45k voor een gezin van 2 personen van wat ik me van een paar jaar geleden herinner.
Lezen is niet je sterkste kant.quote:
[..]
Dus volgens je dokter ligt het anders. Hij klust zeker bij als financieel deskundige?
En nee, een ziekenhuis houdt er een iets ruimer bedrag als poverty line op na, omdat mensen ook nog moeten leven. Iets wat ik jou hier niet zie doen op een budget van $20k per jaar.
Wat jou 'lijkt' is niet interessant. Het gaat om verifieerbare feiten en de Federal Government heeft het aantoonbaar niet bij het juiste eind. Ik kan gewoon zo niet tegen domme roeptoeteraars met debiele standpunten als 'Succes is a choice' en 'Echte armoede vind je in Afrika'quote:
[..]
Lijkt me betrouwbaarder dan de family calculator, aangezien we het helemaal niet over families hebben.
Zo dat was het laatste woord van mij hierover en nu maar weer terug naar de verkiezingen.
Dat is mooi, want als je het niet eens bent met de Federal Government, dan hebben ze het opeens niet bij het juiste eind. Maar dan wel zelf de situatie van gezinnen vergelijken met alleenstaanden.quote:
[..]
Wat jou 'lijkt' is niet interessant. Het gaat om verifieerbare feiten en de Federal Government heeft het aantoonbaar niet bij het juiste eind. Ik kan gewoon zo niet tegen domme roeptoeteraars met debiele standpunten als 'Succes is a choice' en 'Echte armoede vind je in Afrika'
Zo dat was het laatste woord van mij hierover en nu maar weer terug naar de verkiezingen.
Kartom, ik geef het laatste woord aan OMG. Kunnen we het daarna weer over de verkiezingen hebben.
SPOILERHier in Nederland stemmen studenten dan juist weer veel rechtser dan de rest van de bevolking: VVD en D66.
In bepaalde steden (New York) heeft men het moeilijk om mensen te vinden voor bepaalde soorten wat minder betaald werk, omdat wonen in NY zo duur geworden is. Dat geeft een van de problemen aan met armoedecijfers. Ook San Fransisco schuift steeds meer richting onbetaalbaar voor de gemiddelde persoon en dat heeft zo zijn consequenties.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Maar het gemak waarmee $20.000 en zelfs $40.000 door OMG afgedaan wordt als weinig, irriteert me.
Verder is het niet te onderschatten hoe debiel duur ziektekosten verzekeringen in de VS zijn en dan nog krijg je geen serieuze dekking.
Dat dat uberhaupt mogelijk is. Er zijn daar hele grote groepen die niet mogen stemmen. Absurde obstructie van de 'democratie' waarmee ze zo hoog van de toren blazen in de hele wereld.quote:
Interessant randnieuws: Republikeinen hebben geprobeerd om op bepaalde plaatsen (universiteiten) het verkiezingskantoor te schrappen omdat daar meer mensen op de Democraten stemmen. De rechter heeft zich er ook al mee bemoeid en in 1 geval bepaald dat er geen goede motivatie werd gegeven.SPOILERHier in Nederland stemmen studenten dan juist weer veel rechtser dan de rest van de bevolking: VVD en D66.
Dat is de standaard gang van zaken bij de Republikeinen, wat ze ook hebben gedaan is redistricting. Dat houdt in dat je kiesgebieden anders indeelt, zodat je de bevolkingssamenstelling je beter uitkomt. Ook het aanvechten van het stemrecht van bepaalde groepen is een zeer succesvolle techniek in dit kamp.quote:
[..]
Dat dat uberhaupt mogelijk is. Er zijn daar hele grote groepen die niet mogen stemmen. Absurde obstructie van de 'democratie' waarmee ze zo hoog van de toren blazen in de hele wereld.
Of heel opvallend DMVs sluiten in bepaalde wijken zodat 't ineens een stuk lastiger wordt voor mensen om een ID te halen/vernieuwen.quote:
[..]
Dat is de standaard gang van zaken bij de Republikeinen, wat ze ook hebben gedaan is redistricting. Dat houdt in dat je kiesgebieden anders indeelt, zodat je de bevolkingssamenstelling je beter uitkomt. Ook het aanvechten van het stemrecht van bepaalde groepen is een zeer succesvolle techniek in dit kamp.
Inderdaad, de smerige trucs die door de plotiek in de VS worden uitgehaald zijn vrijwel onbekend in de Nederlandse media, maar hebbe necht wel een significant effect op de uitslag. Effectief wordt bepaalde groepen het stemrecht ontnomen.quote:
[..]
Of heel opvallend DMVs sluiten in bepaalde wijken zodat 't ineens een stuk lastiger wordt voor mensen om een ID te halen/vernieuwen.
Een van de huidige kandidaten, de broer van GW Bush jr., was zelfs de hoofdverantwoordelijke voor een grootschalige fraude in de staat waarvan hij toen der tijd de gouverneur (vergelijkbaar met Rutte zijn functie op staatsniveau in de USA) was. Ze hadden tal van stemmen ongeldig verklaard omwille van technische redenen die selectief werden toegepast, het ging om flauwe zaken zoals dat de verkeerde potlood werd gebruikt of dat het niet netjes werd ingekleurd of zo, niet om zaken die er wezenlijk toe doen (twee hokjes aangekruist, twijfel over identiteit).quote:
[..]
Dat dat uberhaupt mogelijk is. Er zijn daar hele grote groepen die niet mogen stemmen. Absurde obstructie van de 'democratie' waarmee ze zo hoog van de toren blazen in de hele wereld.
Hillary lijkt nu een probleem aan haar broek te hebben hangen dat misschien zelfs voor Hillary - it is a vast right wing consipiracy - Clinton te groot is. De FBI zit ondertussen ook in het onderzoek, en als men Hillary langs dezelfde meetlat als Chelsea Manning zou leggen (die verkeerd omging met minder geheim materiaal), dan kan Hillary gaan brommen. Dat zou voor het eerst zijn, dat Hillary net zo behandeld zou worden als iedere andere Amerikaan, maar het geeft te denken.
Ook daar zitten verschillen in. Zo krijg je in NYC meer betaald dan in Hicksville, en neemt je salaris toe met ervaring. Er werd een getal van $40k genoemd, maar dat dekt de lading niet.
Vergeet niet dat leraren maar voor 9 maanden worden betaald, en dat ze daarnaast nog eens uitermate riante secundaire arbeidsvoorwaarden hebben, die vaak net zo veel kosten als het normale salaris.
Een interessant weetje: leraren in scholen die door de overheid worden gerund, verdienen gemiddeld meer dan leraren die in privescholen werken. Dat zou te denken moeten geven.
Hierop aansluitend, een column van Charles Groenhuijsen in de Volkskrant:quote:
CNN/ORC Poll: Donald Trump now competitive in general election
http://www.volkskrant.nl/(...)ublikeinen~a4124831/
Samenvatting: Wie zeker weet dat Trump deze wedstrijd verliest en géén president wordt, bluft.
Dat is een beetje als stellen dat het best mogelijk is dat PEC Zwolle landskampioen wordt dit seizoen. Technisch een correcte stelling, maar er zijn legio redenen waarom het extreem onwaarschijnlijk is.quote:
[..]
Hierop aansluitend, een column van Charles Groenhuijsen in de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/(...)ublikeinen~a4124831/
Samenvatting: Wie zeker weet dat Trump deze wedstrijd verliest en géén president wordt, bluft.
Best goed stuk van Charles.quote:
[..]
Hierop aansluitend, een column van Charles Groenhuijsen in de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/(...)ublikeinen~a4124831/
Samenvatting: Wie zeker weet dat Trump deze wedstrijd verliest en géén president wordt, bluft.
Wat Charles vergeet, is dat er heel erg veel geld naar het Amerikaanse onderwijs gaat. Per kind zo'n 2 a 3 keer meer dan in Nederland. Dat er heel erg veel geld naar de Amerikaanse zorg gaat. Waarschijnlijk 2 a 3 keer meer dan in Nederland. Terwijl Amerikanen echt niet ouder worden.
Dit laat zien dat Amerikaanse politici het ook niet meer weten. No Child Left Behind was een bi-partisan initiatief, waar zowel Democraten als Republikeinen zich in konden vinden.
Je zult de status quo moeten doorbreken, en Amerikaanse kiezers lijken hun heil nu te zoeken bij populisten als Donald Trump en Bernie Sanders om dat te doen. Een gevaarlijke ontwikkeling, maar wel begrijpelijk.
Ik heb hardop gelachen.
Laster! In Florida wordt niemand gehinderd als hij wil stemmen. Al ben je dood.quote:
[..]
Een van de huidige kandidaten, de broer van GW Bush jr., was zelfs de hoofdverantwoordelijke voor een grootschalige fraude in de staat waarvan hij toen der tijd de gouverneur (vergelijkbaar met Rutte zijn functie op staatsniveau in de USA) was. Ze hadden tal van stemmen ongeldig verklaard omwille van technische redenen die selectief werden toegepast, het ging om flauwe zaken zoals dat de verkeerde potlood werd gebruikt of dat het niet netjes werd ingekleurd of zo, niet om zaken die er wezenlijk toe doen (twee hokjes aangekruist, twijfel over identiteit).
Ben geen fan van de Republikeinen maar dit typeert wel de extreme bias in Nederland ten faveure van de Democraten. En deze gast werd met belastinggeld betaald, voor dit soort analyses. Bizar toch?quote:
[..]
Hierop aansluitend, een column van Charles Groenhuijsen in de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/(...)ublikeinen~a4124831/
Samenvatting: Wie zeker weet dat Trump deze wedstrijd verliest en géén president wordt, bluft.
Wat ik wel raar vind bij hem, is dat hij al een hele lange tijd in de VS woont, en dat hij nog steeds niet zelf durft na te denken. Als hij door een Amerikaanse wijk of winkelcentrum loopt, of een school bezoekt, dat hij dan niet zelf denkt, he wacht eens even, dit hebben ze me niet op CNN verteld.
Wat voor gekleurde bril heeft Charles precies op en wat is de invloed daarvan op het stuk?quote:
Mwah, Charles heeft een gekleurde bril op, maar dat is gewoon voor Nederlandse journalisten. Die weten niet beter.
Wat ik wel raar vind bij hem, is dat hij al een hele lange tijd in de VS woont, en dat hij nog steeds niet zelf durft na te denken. Als hij door een Amerikaanse wijk of winkelcentrum loopt, of een school bezoekt, dat hij dan niet zelf denkt, he wacht eens even, dit hebben ze me niet op CNN verteld.
Sjarrel stond 'vroegah' juist behoorlijk kritisch tegenover de democraten. Er staat me iets van bij dat hij zelfs eens heeft verklaard Republikeins te zullen stemmen als hij stemrecht zou hebben.quote:
[..]
Ben geen fan van de Republikeinen maar dit typeert wel de extreme bias in Nederland ten faveure van de Democraten. En deze gast werd met belastinggeld betaald, voor dit soort analyses. Bizar toch?
Zou kunnen, maar je leest NOOIT zo'n negatief stuk over de Democraten in een Nederlandse krant. Laatste presidentsverkiezingen stuurde de NOS maar liefst 5 verslaggevers naar de Democratische conventie, en maar 1 naar de Republikeinen (dit was dus voordat Obama werd gekozen).quote:Op donderdag 20 augustus 2015 10:04 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Sjarrel stond 'vroegah' juist behoorlijk kritisch tegenover de democraten. Er staat me iets van bij dat hij zelfs eens heeft verklaard Republikeins te zullen stemmen als hij stemrecht zou hebben.
Dat is een andere discussie.quote:
[..]
Zou kunnen, maar je leest NOOIT zo'n negatief stuk over de Democraten in een Nederlandse krant. Laatste presidentsverkiezingen stuurde de NOS maar liefst 5 verslaggevers naar de Democratische conventie, en maar 1 naar de Republikeinen (dit was dus voordat Obama werd gekozen).
Bush: 49%
Clinton: 38%
Rubio: 51%
Clinton: 39%
Trump: 43%
Clinton: 41%
Bush: 51%
Biden: 38%
Rubio: 48%
Biden: 42%
Biden: 45%
Trump: 42%
Bush: 54%
Sanders: 35%
Rubio: 52%
Sanders: 36%
Trump: 45%
Sanders: 41%
Clinton: 37%
Bush: 36%
Trump: 19%
Ohio
Clinton: 41%
Bush: 39%
Rubio: 42%
Clinton: 40%
Clinton: 43%
Trump: 38%
Biden: 42%
Bush: 39%
Biden: 42%
Rubio: 41%
Biden: 48%
Trump: 38%
Bush: 42%
Sanders: 36%
Rubio: 42%
Sanders: 34%
Sanders: 42%
Trump: 40%
Clinton: 37%
Bush: 27%
Trump: 23%
Pennsylvania
Bush: 43%
Clinton: 40%
Rubio: 47%
Clinton: 40%
Clinton: 45%
Trump: 40%
Bush: 43%
Biden: 42%
Rubio: 44%
Biden: 41%
Biden: 48%
Trump: 40%
Bush: 44%
Sanders: 36%
Rubio: 45%
Sanders: 33%
Sanders: 44%
Trump: 41%
Clinton: 37%
Bush: 29%
Trump: 24%
Peilingen in Florida, Ohio en Pennsylvania. Florida en Ohio zijn de belangrijkste swing states, over het algemeen iets republikeinser dan de rest van het land maar dat is zo'n klein verschil dat die staten normaal gesproken 50/50 zijn. Pennsylvania is normaal gesproken een zekere overwinning voor de democraten maar gaat de republikeinse kant op, in 2012 probeerde Romney al even om in Pennsylvania te winnen en het lijkt erop dat Pennsylvania in 2016 toch spannend gaat worden.
Florida heeft 29 electoral votes, Pennsylvania 20 en Ohio 18 dus het zijn ook nog eens grote staten. Bush en Rubio doen het zo goed in Florida omdat ze allebei uit Florida komen en er allebei vrij populair zijn. De peilingen komen overigens van Quinnipac en over het algemeen komen de republikeinen wat beter uit die peilingen dan de democraten, maar de eerdere peilingen in Florida door Quinnipac lieten juist een voorsprong van 4/5 procent van Clinton zien terwijl alle andere peilingen een kleinere marge lieten zien. In eerdere peilingen door Quinnipac stond Clinton ook al achter in Colorado en Iowa. Volgens andere peilers (PPP) worden Colorado en Iowa wel spannend maar staan de republikeinen daar zeker niet voor met 5-6 punten.
Als je deze peilingen serieus moet nemen zou Rubio/Kasich of Bush/Kasich Florida en Ohio zeker winnen en dan gaat het zeer spannend worden. Ik weet eigenlijk niet wie ik liever heb, extreemconservatieve Rubio, Bush die een Bush is of de onbetrouwbare Clinton. Ik vind vrijwel alle kandidaten toch niets dus dan hoop ik maar op een spannende race met veel leesvoer. Wie er wint maakt dan niet meer uit want het is toch allemaal drama :p
Wat is er zo bizar aan het stuk?quote:
[..]
Ben geen fan van de Republikeinen maar dit typeert wel de extreme bias in Nederland ten faveure van de Democraten. En deze gast werd met belastinggeld betaald, voor dit soort analyses. Bizar toch?
Dat is al vrij lang gaande. De republikeinen proberen de arme (en politiek niet zo gewiekste) kleurlingen het zo moeilijk mogelijk te maken om te stemmen. Die stemmen krijgen ze immers toch niet.quote:
Interessant randnieuws: Republikeinen hebben geprobeerd om op bepaalde plaatsen (universiteiten) het verkiezingskantoor te schrappen omdat daar meer mensen op de Democraten stemmen. De rechter heeft zich er ook al mee bemoeid en in 1 geval bepaald dat er geen goede motivatie werd gegeven.SPOILERHier in Nederland stemmen studenten dan juist weer veel rechtser dan de rest van de bevolking: VVD en D66.
Klein vraagje: zou je de bron van die peilingen (bij voorkeur een linkje) kunnen posten? Alvast bedankt!quote:Op donderdag 20 augustus 2015 15:55 schreef zarosje het volgende:
Florida
Bush: 49%
Clinton: 38%
Rubio: 51%
Clinton: 39%
Trump: 43%
Clinton: 41%
Bush: 51%
Biden: 38%
Rubio: 48%
Biden: 42%
Biden: 45%
Trump: 42%
Bush: 54%
Sanders: 35%
Rubio: 52%
Sanders: 36%
Trump: 45%
Sanders: 41%
Clinton: 37%
Bush: 36%
Trump: 19%
Ohio
Clinton: 41%
Bush: 39%
Rubio: 42%
Clinton: 40%
Clinton: 43%
Trump: 38%
Biden: 42%
Bush: 39%
Biden: 42%
Rubio: 41%
Biden: 48%
Trump: 38%
Bush: 42%
Sanders: 36%
Rubio: 42%
Sanders: 34%
Sanders: 42%
Trump: 40%
Clinton: 37%
Bush: 27%
Trump: 23%
Pennsylvania
Bush: 43%
Clinton: 40%
Rubio: 47%
Clinton: 40%
Clinton: 45%
Trump: 40%
Bush: 43%
Biden: 42%
Rubio: 44%
Biden: 41%
Biden: 48%
Trump: 40%
Bush: 44%
Sanders: 36%
Rubio: 45%
Sanders: 33%
Sanders: 44%
Trump: 41%
Clinton: 37%
Bush: 29%
Trump: 24%
Peilingen in Florida, Ohio en Pennsylvania. Florida en Ohio zijn de belangrijkste swing states, over het algemeen iets republikeinser dan de rest van het land maar dat is zo'n klein verschil dat die staten normaal gesproken 50/50 zijn. Pennsylvania is normaal gesproken een zekere overwinning voor de democraten maar gaat de republikeinse kant op, in 2012 probeerde Romney al even om in Pennsylvania te winnen en het lijkt erop dat Pennsylvania in 2016 toch spannend gaat worden.
Florida heeft 29 electoral votes, Pennsylvania 20 en Ohio 18 dus het zijn ook nog eens grote staten. Bush en Rubio doen het zo goed in Florida omdat ze allebei uit Florida komen en er allebei vrij populair zijn. De peilingen komen overigens van Quinnipac en over het algemeen komen de republikeinen wat beter uit die peilingen dan de democraten, maar de eerdere peilingen in Florida door Quinnipac lieten juist een voorsprong van 4/5 procent van Clinton zien terwijl alle andere peilingen een kleinere marge lieten zien. In eerdere peilingen door Quinnipac stond Clinton ook al achter in Colorado en Iowa. Volgens andere peilers (PPP) worden Colorado en Iowa wel spannend maar staan de republikeinen daar zeker niet voor met 5-6 punten.
Als je deze peilingen serieus moet nemen zou Rubio/Kasich of Bush/Kasich Florida en Ohio zeker winnen en dan gaat het zeer spannend worden. Ik weet eigenlijk niet wie ik liever heb, extreemconservatieve Rubio, Bush die een Bush is of de onbetrouwbare Clinton. Ik vind vrijwel alle kandidaten toch niets dus dan hoop ik maar op een spannende race met veel leesvoer. Wie er wint maakt dan niet meer uit want het is toch allemaal drama :p
Kan je dat nader onderbouwen? Want volgens mij was het in die tijd ook al duidelijk dat het citizenship zou geven aan iedereen die geboren werd binnen de VS muv kinderen van diplomaten. Het debat lijkt dat te onderstrepen.quote:
Het zou eigenlijk wel een interessante zaak voor het Supreme Court zijn. Uit de debatten tijdens het opzetten van het 14th Amendment blijkt namelijk dat de birthright citizenship clause niet bedoeld was om zomaar aan iedereen die in de VS geboren wordt citizenship te geven. De originele interpretatie van de term "subject to the jurisdiction" (of the United States) hing daar een aantal vereisten aan vast.
http://mediamatters.org/r(...)clause-really/168957
Verder heeft het Hooggerechtshof deze zaak natuurlijk in 1898 al behandeld en ik denk niet dat ze voldoende aanleiding zien om die ruling te herzien. Lijkt me weer een onhaalbaar proefballonnetje.
Het draait om het zinnetje "subject to the jurisdiction" (of the United States), en de mening van het woord jurisdiction destijds. Daarmee doelt men niet op een geografisch concept, maar op het hebben van "exclusive political allegiance" aan de Verenigde Staten. Zo is in de debatten over aanname van het 14th Amendment bijvoorbeeld besloten dat dit amendment geen citizenship aan native Americans zou geven, aangezien hun allegiance bij hun stam lag en niet bij de VS.quote:
[..]
Kan je dat nader onderbouwen? Want volgens mij was het in die tijd ook al duidelijk dat het citizenship zou geven aan iedereen die geboren werd binnen de VS muv kinderen van diplomaten. Het debat lijkt dat te onderstrepen.
http://mediamatters.org/r(...)clause-really/168957
Verder heeft het Hooggerechtshof deze zaak natuurlijk in 1898 al behandeld en ik denk niet dat ze voldoende aanleiding zien om die ruling te herzien. Lijkt me weer een onhaalbaar proefballonnetje.
In 1923 heeft Congress dit aangepast, door via wetgeving te besluiten dat native Americans wel political allegiance aan de VS hebben.
Hebben illegale immigranten "exclusive political allegiance" aan de VS?
De huidige interpretatie is inderdaad het resultaat van een Supreme Court beslissing in 1898. Toendertijd speelde echter het hele verschil tussen legal en illegal aliens nog niet, waardoor het inhoudelijk een heel andere zaak was. Zelfs toendertijd was het al een erg controversiele 5-4 beslissing.
Het gebeurt vaak genoeg dat een beslissing van het Supreme Court later wordt herzien. En zeker gezien alle commotie over illegale immigratie de laatste paar jaren, is dit toch wel een zeer relevant onderwerp om nog eens onder de loep te houden.
Ik denk echter dat het Supreme Court zich er om politieke redenen de vingers niet aan zal willen branden.
Ik begin het appeal van Donald Trump langzaam te begrijpen.
Of gewoon de bestaande wetten volgen en Obama's executive orders aangaande immigratie in de prullenbak gooien, dat zou het probleem ook grotendeels oplossen.
Het is idd belangrijk dat bestaande wetten worden uitgevoerd. Onbegrijpelijk dat er bijvoorbeeld sanctuary cities zijn. Als wetten worden uitgevoerd, heb je geen probleem. Je zou je zelfs af kunnen vragen of je dan nog wel een hek nodig hebt.
Hij gaat er hier dieper op in, ik vind het wel een goed verhaal.quote:
Trump wilt 14e Amendement van Grondwet weghalen(i.e iedereen geboren op VS grondgebied waar dan ook is automatisch staatsburger),die notabene door een Republikeinen mogelijk is gemaakt(in 100e aflevering van The Nightly Show with Larry Willmore).
Charles Graaihuijsen is een Wilders en Bush fan. Bovendien is hij naar eigen zeggen "geen journalist". Hij profiteert natuurlijk van de overmatige aandacht in Nederland voor (aspecten van) de VS.quote:
[..]
Ben geen fan van de Republikeinen maar dit typeert wel de extreme bias in Nederland ten faveure van de Democraten. En deze gast werd met belastinggeld betaald, voor dit soort analyses. Bizar toch?
Net zoals idd (wat Pietverdriet zei) jarenlang die akelige Eddo Rosenthal op de buis kwam, met een hang naar weg-met-ons. Eerste twee buitenlandse correspondenten van NOS zaten in Israël en Brussel. De eerste Telegraaf correspondent in het buitenland zat in Israël. Vervolgens wordt dat een eigen industrie, zoals Joris Luyendijk zo goed heeft beschreven in zijn boek. Die correspondenten gaan dan overal in Neuzen
Native Americans werden geboren in reservaten en die werden in die tijd ook territoriaal gezien als 'foreign' en 'alien'. Ze bestuurden immers zichzelf en waren dus niet 'subject to the jurisdiction' omdat ze 'quasi-foreign' waren. Het Congres regelde interacties met deze native Americans en sloot verdragen met ze, dat waren dus onafhankelijke politieke entiteiten. Logisch dat Indianen die geen belasting betaalden buiten de boot vielen.quote:
[..]
Het draait om het zinnetje "subject to the jurisdiction" (of the United States), en de mening van het woord jurisdiction destijds. Daarmee doelt men niet op een geografisch concept, maar op het hebben van "exclusive political allegiance" aan de Verenigde Staten. Zo is in de debatten over aanname van het 14th Amendment bijvoorbeeld besloten dat dit amendment geen citizenship aan native Americans zou geven, aangezien hun allegiance bij hun stam lag en niet bij de VS.
In 1923 heeft Congress dit aangepast, door via wetgeving te besluiten dat native Americans wel political allegiance aan de VS hebben.
Hebben illegale immigranten "exclusive political allegiance" aan de VS?
Als je de debatten uit die tijd terugleest zie je dat er toen ook al senatoren waren die bang waren dat de VS overlopen zou worden door immigranten. Met name kinderen van Chinezen en zigeuners die nu opeens burgers zouden zijn was een schrikbeeld. Maar dat was toen wél de interpretatie.
quote:Sen. Cowan expressed concern over the prospect of a state not being able to determine its own citizens. In particular, he identified two groups that he felt were unsuitable for citizenship but would have such bestowed upon their children by the Amendment: Chinese and Gypsies, the latter of which he described thus, "who owe to her [Pennsylvania] no allegiance; who pretend to owe none; who recognized no authority in her government; who have a distinct, independent government of their own...; who pay no taxes; who never perform military service; who do nothing, in fact, which becomes the citizen, and perform none of the duties which devolve upon him, but, on the other hand, have no homes, pretend to own no land, live nowhere, settle as trespassers where ever they go." He subsequently cautioned against adopting the proposed Amendment, "Are these people, by a constitutional amendment, to be put out of the reach of the State in which they live?...If the mere fact of being born in a country confers that right then they will have it....Therefore I think, before we assert broadly that everybody who shall be born in the United States shall be taken to be a citizen of the United States, we ought to exclude others besides Indians not taxed, because I look upon Indians not taxed as being much less pestiferous to society than I look upon Gypsies."
Conness verwijst ook naar de CRA van 1866 waarin een soortgelijke language was opgenomen. Die interpretatie van burgerrecht werd tijdens die behandeling ook bediscussieerd in de Senate en ook daar was het niet onduidelijk wie er allemaal in aanmerking zou komen voor burgerrecht.quote:Sen. Conness: "The proposition before us, I will say, Mr. President, relates simply in that respect to the children begotten of Chinese parents in California, and it is proposed to declare that they shall be citizens. We have declared that by law [the Civil Rights Act]; now it is proposed to incorporate that same provision in the fundamental instrument of the nation. I am in favor of doing so. I voted for the proposition to declare that the children of all parentage, whatever, born in California, should be regarded and treated as citizens of the United States, entitled to equal Civil Rights with other citizens."
Die bill werd in eerste aanleg gevetoed door president Johnson die er de volgende interpretatie op nahield:quote:Sen. Cowan: “I will ask whether it will not have the effect of naturalizing the children of Chinese and Gypsies born in this country?”
Sen. Trumbull: “Undoubtedly.”
In mijn optiek was het op basis van de debatten dus heel duidelijk wat de bedoeling was van de CRA en het veertiende amendement: iedereen geboren op Amerikaans grondgebied muv indians en kinderen van diplomaten komt in aanmerking voor citizenship.quote:By the first section of the bill, all persons born in the United States, and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed, are declared to be citizens of the United States. This provision comprehends the Chinese of the Pacific States, Indians subject to taxation, the people called Gipsies, as well as the entire race designated as blacks, people of color, negroes, mulattoes, and persons of African blood. Every individual of these races, born in the United States, is by the bill made a citizen of the United States.
Ik ben het niet met je eens dat de verschillen zo groot zijn dan het Hooggerechtshof nu opeens anders zou oordelen maar omdat ik ook denk dat ze de zaak sowieso niet oppakken zal ik het daar maar bij laten.quote:De huidige interpretatie is inderdaad het resultaat van een Supreme Court beslissing in 1898. Toendertijd speelde echter het hele verschil tussen legal en illegal aliens nog niet, waardoor het inhoudelijk een heel andere zaak was. Zelfs toendertijd was het al een erg controversiele 5-4 beslissing.
Het gebeurt vaak genoeg dat een beslissing van het Supreme Court later wordt herzien. En zeker gezien alle commotie over illegale immigratie de laatste paar jaren, is dit toch wel een zeer relevant onderwerp om nog eens onder de loep te houden.
Ik denk echter dat het Supreme Court zich er om politieke redenen de vingers niet aan zal willen branden.
Overigens ben ik zelf ook geen voorstander van jus soli en denk ik dat het een goed idee zou zijn om het aan te passen. Ik zie echter gewoon geen ruimte om dat te veranderen zonder een grondwetswijziging en dat is praktisch onhaalbaar.
Ah, de onaflaatbare strijd tegen de mythische vloek van politieke correctheid. Je zou je toch eens kunnen afvragen of mensen en masse op Trump zouden willen stemmen als er zo'n rigide beleefde moraal zou heersen. Was het maar waar.quote:
Ik begin het appeal van Donald Trump langzaam te begrijpen.
Wel eens in de VS gewoond?quote:
[..]
Ah, de onaflaatbare strijd tegen de mythische vloek van politieke correctheid. Je zou je toch eens kunnen afvragen of mensen en masse op Trump zouden willen stemmen als er zo'n rigide beleefde moraal zou heersen. Was het maar waar.
Ja, toen ook weinig van gemerkt. Het idee dat 'politieke correctheid' politici ervan zou weerhouden om 'de zaken te benoemen zoals ze zijn' is een talking point en lege retoriek dat de werkelijkheid weinig recht aandoet.quote:
Iran’s no democratic paradise. But on many counts, Washington’s Saudi allies are even worse.
----------
Except for maybe the Affordable Care Act, nothing gets Republican politicians fired up like Iran.
In the first GOP debate alone, Scott Walker promised that he’d tear up the Iran nuclear deal on day one of his presidency. Carly Fiorina blamed the countryfor “most of the evil that is going on in the Middle East.” Mike Huckabee vowed to topple the “terrorist Iranian regime and defeat the evil forces of radical Islam.”
Oddly, when the candidates complain about the “evil forces of radical Islam” or trouble in the Middle East, they never seem to mention Saudi Arabia.
VS presidentskandidaten en dubbele standaard jegens Iran.
Daar noem je ook wel een subselectie die erg 'liberal' is natuurlijk.quote:
Mijn indruk is dat het tegenwoordig de spuigaten uitloopt. Daarbij moet ik zeggen dat dit met name een probleem is in de universitaire wereld. Of misschien ben ik gevoelig voor BS.
Ik las ergens vorig jaar dat Saudi Arabie wil gaan inzetten op duurzame energie en westerse wetenschappers wil halen. En als dat slaagt betekent dat ook een geleidelijke verandering op de zeer lange termijn. Want naar een achterlijk land met primiteve wetten komen die wetenschappers niet. Daar zal ook wel een leefbare omgeving bij moeten komen.quote:
De Gouden Eeuw van de Saudis is over, nu de olieprijs steeds verder wegzakt. Hun overheid moet (veel) geld lenen om de lopende rekening te betalen. Sponsoren van IS en co zal in de toekomst lastiger worden. Maar... Met een nucleair Iran zullen de Saudis (en omliggende staten) bij Pakistan aankloppen voor een bom. Of m zelf ontwikkelen. Is dat beter of slechter dan nu?
http://nos.nl/op3/artikel(...)ident-deez-nuts.htmlquote:Ook for president: Deez Nuts
Weer een opmerkelijke presidentskandidaat in Amerika: Deez Nutz. Vrij naar Dr Dre. Het is de 15-jarige onafhankelijke kandidaat Brady Olson uit Iowa.
Een beetje voor de grap, en een beetje serieus; met die gedachte besloot Olson zich aan te melden als presidentskandidaat. Gisteren kwamen de uitslagen van een peiling, en Deez Nuts doet het best goed. In Noord-Carolina behaalde hij 9 procent van de stemmen, bovenop 8 procent in Minnesota en 7 procent in Iowa. En daarmee is Deez Nuts de succesvolste onafhankelijke presidentskandidaat in 20 jaar.
Wie is Deez Nuts?
Er zijn zo'n 585 geregistreerde presidentskandidaten. Daar zitten wel meer opmerkelijke namen bij, zoals Sydneys Voluptuous Buttocks (Onafhankelijk), President Emperor Caesar (Democraat), en Buddy The Cat (Democraat). Maar niemand die zo populair is als Deez Nuts nu is.
Het was niet makkelijk om te achterhalen wie Deez Nuts nou eigenlijk is. Blijkbaar zijn er in de VS behoorlijk wat mensen die hun naam officieel hebben veranderd naar het gelijknamige nummer van Dr. Dre, Deez Nuts. Geen van hen bleek president te willen worden. Maar The Daily Beast gaf niet op, achterhaalde zijn adres, en vond uiteindelijk wie het was: Brady Olson, de 15-jarige zoon van een boer en tandartsassistent.
Best wel serieus
Ondanks zijn 15 jaar was Brady niet bijzonder onder de indruk van de huidige kandidaten. "Man, Deez Nuts zou het beter doen dan dan any of these guys", bedacht hij zich. En dus meldde hij zich aan, vertelt hij aan The Guardian.
Hij vroeg de Public Policy Polling (PPP), die over de peilingen gaat, om Deez Nuts toe te voegen aan de poll. En zo geschiedde. "Ik heb het aan m'n familie en vrienden van school verteld," zegt hij. "Die vonden het allemaal hilarisch."
Toch is hij wel serieus in zijn campagne. Hij heeft bijvoorbeeld een website en een Facebookpagina, waarop hij zijn mening over onderwerpen zoals immigratie, abortus, en energie deelt.
Presidentskandidaten horen bijna altijd bij een partij. De grootste zijn de Republikeinen en de Democraten. Je kan je ook als onafhankelijke kandidaat opgeven, dat hoor je dus niet bij deze partijen.
Zo was bijvoorbeeld Ralph Nader presidentskandidaat namens de Green Party in 1996 en 2000 en onafhankelijk kandidaat in 2004.
'Moe van Clinton en Trump'
Jim Williams, analist bij de PPP, denkt dat het succes van Deez Nuts vooral laat zien dat mensen behoefte hebben aan een alternatief buiten Hilary Clinton en Donald Trump: "Het maakt niet uit hoe de derde partij heet, hij krijgt toch wel zo'n 7 of 8 procent," vertelt hij aan The Guardian.
PPP had Deez Nuts vooral aan het polletje toegevoegd "voor ons eigen vermaak en interesse", zegt Williams.
Dus: Deez Nuts for president? Nou, nee. Je moet ouder dan 35 zijn om in de oval office te zitten. Bovendien heeft een onafhankelijke kandidaat het nooit geschopt tot het Witte Huis.
Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.
Wat zijn de kansen en zorgen met Trump enof Hilary als president
Journalistiek onderzoek zit bij mij stukken lager dan wetenschappelijk onderzoek. Het draait in de kern namelijk veel meer om charisma en karaktertrekken / uitstraling, de one liners en de juiste marketing. En daarbij speelt de vorige president natuurlijk mee. 8 jaar lang een degelijke bestuurder? Dan moet er een malloot in, want we willen variatie. 8 jaar lang een malloot.. Dan moet er weer een degelijke bestuurder komen die de boel weer opruimt. Helaas raar, maar waar. Nu was Bush vermoedelijk wel de ergste malloot die de Amerikaanse geschiedenis gekend heeft dus dat geeft ruimte voor nog een of meer degelijke bestuurders na Obama. Maar als de verveling er straks inzit dan gaan we weer radicaal doen.quote:
http://www.usnews.com/opi(...)untrustworthy-issues
Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.
Als alles zo is als dat artikel beweert dan zou Al Gore in 2000 Bush Jr. met vlag en wimpel hebben verslagen. Was dat maar gebeurd, dan had de geschiedenis er ook vermoedelijk ook anders uitgezien en zaten we nu niet met dat groeiende stuk onkruid in 't midden-oosten en de vluchtelingenproblemen in Europa.
Maar ja..
Gooi Trump er maar achteraan of Jeb Bush. Ik zat er nooit over te denken naar Mars te gaan, maar dan heb ik wel een reden om daar een moestuintje te beginnen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 22-08-2015 02:10:08 ]
http://wkrg.com/watch-now/
Volgens de Poll van CNN, om nog even terug op te komen op datgene wat ik volgens mij al had benoemd maar jij misschien nog niet had gezien, is Trump dus 6 procentpunt ingelopen op Clinton in een maand tijd.quote:
[..]
Daar noem je ook wel een subselectie die erg 'liberal' is natuurlijk.
Jij was degene die stelde dat Trump geen schijn van kans zou hebben.
Veel blankquote:
.Police say victim was targeted because he is Hispanic
The homeless man was lying on the ground, shaking, when police arrived early Wednesday. His face was soaked, apparently with urine, his nose broken, his chest and arms battered.
Police said two brothers from South Boston ambushed the 58-year-old as he slept outside of a Dorchester MBTA stop, and targeted him because he is Hispanic. One of the brothers said he was inspired in part by GOP presidential candidate Donald Trump.
Mayor Martin J. Walsh said the brothers “should be ashamed of themselves.” Boston’s top prosecutor, Daniel F. Conley, called the case “sickening.”
Trump, told of the alleged assault, said “it would be a shame . . . I will say that people who are following me are very passionate. They love this country and they want this country to be great again. They are passionate.”
https://www.bostonglobe.c(...)WxxPvFcAJ/story.html
Wat een reactie ook weer. Gepassioneerd
ach, er zullen vast wel weer mensen zijn die het toejuichen omdat het niet 'politiek correct' is.Stump
The
T R U M P Stump?quote:
Zal wel stomp moeten zijn.
En je dacht daar citeer ik gewoon even een willekeurige post voor?quote:
[..]
Volgens de Poll van CNN, om nog even terug op te komen op datgene wat ik volgens mij al had benoemd maar jij misschien nog niet had gezien, is Trump dus 6 procentpunt ingelopen op Clinton in een maand tijd.
Jij was degene die stelde dat Trump geen schijn van kans zou hebben.
Ik stel nog steeds dat Trump geen enkele kans maakt hoor. De man red het gewoon niet bij de kritische demografische doelgroepen.
Ik verwacht ook nog steeds niet eens dat hij de Republikeinse primaries gaat winnen. Fivethirtyeight had recentelijk nog wel een aardig stuk over voorgaande kandidaten en hoe ze peilden in dit stadium van de primaries. Het gros van de kandidaten die op dit punt 20-30 procent haalden hebben het niet gered in de primaries.
Natuurlijk zorgt de inmiddels bijna volledige polarisatie er voor dat Republikeinen denken 'alles beter dan een democraat', maar dat is nou niet enkel meer het electoraat dat je dient te overtuigen om te winnen.
Ik zie niet in waarom dat beide partijen schrik aan zou jagen. Het enige wat het doet is de Democraten de overwinning in de schoot werpen.quote:
Trump heeft totaal geen support van senatoren en andere hooggeplaatste officials. Dan red je het gewoon niet. Ik hoop toch dat hij independent gaat, om die 2 partijen duopolie eens schrik aan te jagen.
Ross Perot kwam erg ver, en trad om dubieuze redenen af toen hij op nr1 in de peilingen stond. Of je krijgt de kogel. De 2 partijen duopolie blijft een duopolie.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom dat beide partijen schrik aan zou jagen. Het enige wat het doet is de Democraten de overwinning in de schoot werpen.
Ik weet niet waar je die versie van de werkelijkheid vandaan hebt, maar zo is het toch echt niet gegaan met Perot. Hij heeft wel tweemaal gepiekt in de peilingen, eenmaal voordat hij zich terugtrok en eenmaal nadat hij zich terugtrok. Aftreden doe je natuurlijk enkel in functie, niet in een campagne. Echter, het terugtrekken gebeurde toen hij allang weer onder Bush en Clinton stond in de peilingen. En daarna ging hij bovendien nog weer verder.quote:
[..]
Ross Perot kwam erg ver, en trad om dubieuze redenen af toen hij op nr1 in de peilingen stond. Of je krijgt de kogel. De 2 partijen duopolie blijft een duopolie.
POL is verder ook niet de plek voor ongesubstantieerde claims over politieke moorden.
Trump kan je niet vergelijken met voorafgaande kandidaten. Misschien enigszins met de verrassende overwinning van Harry S. Truman. Bovendien heeft Clinton een vrije val ingezet. Amerika denkt over vijf maanden niet meer aan een specifieke opmerking van Trump maar het is de vraag of Clinton dan wel Mailgate heeft opgelost.quote:
[..]
En je dacht daar citeer ik gewoon even een willekeurige post voor?
Ik stel nog steeds dat Trump geen enkele kans maakt hoor. De man red het gewoon niet bij de kritische demografische doelgroepen.
Ik verwacht ook nog steeds niet eens dat hij de Republikeinse primaries gaat winnen. Fivethirtyeight had recentelijk nog wel een aardig stuk over voorgaande kandidaten en hoe ze peilden in dit stadium van de primaries. Het gros van de kandidaten die op dit punt 20-30 procent haalden hebben het niet gered in de primaries.
Natuurlijk zorgt de inmiddels bijna volledige polarisatie er voor dat Republikeinen denken 'alles beter dan een democraat', maar dat is nou niet enkel meer het electoraat dat je dient te overtuigen om te winnen.
Zeggen dat Trump kansloos is, met de huidige cijfers inclusief ontwikkelingen, is struisvogelgedrag te noemen.
Overigens gaat het bij Trump nu ook om een groot deel van onafhankelijke kiezers met een lichte Republikeinse voorkeur. Die jaagt hij ook niet weg terwijl zij zelden hardcore zijn.
Misschien kun je ook even ingaan op de argumenten die ik geef. Verder is 'X is uniek dus elke historische vergelijking ongeldig' wel een hele mooie drogreden. Hulde daarvoor.quote:
[..]
Trump kan je niet vergelijken met voorafgaande kandidaten. Misschien enigszins met de verrassende overwinning van Harry S. Truman. Bovendien heeft Clinton een vrije val ingezet. Amerika denkt over vijf maanden niet meer aan een specifieke opmerking van Trump maar het is de vraag of Clinton dan wel Mailgate heeft opgelost.
Zeggen dat Trump kansloos is, met de huidige cijfers inclusief ontwikkelingen, is struisvogelgedrag te noemen.
Overigens gaat het bij Trump nu ook om een groot deel van onafhankelijke kiezers met een lichte Republikeinse voorkeur. Die jaagt hij ook niet weg terwijl zij zelden hardcore zijn.
Argumenten? Ik zie een heleboel aannames als dat tegenwoordig al voor een argument zou moeten doorgaan dan is het vreemd gesteld! Hoe dan ook, noem één kandidaat met wie jij Trump zou willen vergelijken bijvoorbeeld, en mocht ik een 'argument' hebben gemist schroom niet om deze te herhalen dan reageer ik er nog graag op!quote:
[..]
Misschien kun je ook even ingaan op de argumenten die ik geef. Verder is 'X is uniek dus elke historische vergelijking ongeldig' wel een hele mooie drogreden. Hulde daarvoor.
Het feit dat Trump het niet best doet bij de cruciale demografische groeperingen.quote:
[..]
Argumenten? Ik zie een heleboel aannames als dat tegenwoordig al voor een argument zou moeten doorgaan dan is het vreemd gesteld! Hoe dan ook, noem één kandidaat met wie jij Trump zou willen vergelijken bijvoorbeeld, en mocht ik een 'argument' hebben gemist schroom niet om deze te herhalen dan reageer ik er nog graag op!
Het is ook niet zozeer dat Trump niets 'unieks'heeft, maar meer dat veel kandidaten dat op hun eigen manier wel hebben. Dat maakt nog niet gelijk elke analyse en vergelijking op basis van historische data ongeldig.
Nate Silver geeft wel een aardig overzicht:
http://fivethirtyeight.co(...)-six-stages-of-doom/
Ik heb nou een paar stukjes van hem gezien, hij komt erg intelligent over en weigert mee te doen aan de journalistieke spelletjes.
Frisse wind maar te links om een groot deel van de Amerikanen achter zich te krijgen. En hij moet Hillary uitschakelen om een grote partij achter zich te krijgen om enige kans op het presidentschap te hebben.quote:
Ik heb de voorgaande delen niet gelezen, maar wat denkt men hier van Sanders?
Ik heb nou een paar stukjes van hem gezien, hij komt erg intelligent over en weigert mee te doen aan de journalistieke spelletjes.
Wel iemand die niet betaald wordt door het grote bedrijfsleven. Behalve The Donald
en Sanders is iedereen te koop. 
Goeie spreker trouwens:
[ Bericht 15% gewijzigd door Hyperdude op 23-08-2015 12:26:31 ]
Tot zover het idee dat Trump zijn hele campagne uit eigen zak gaat betalen. Ziet zich ook 'gewoon'gesteund door rijke donoren/Super PACs.
Ik vind Bernie veeeeeel beter en oprechter overkomen dan Hillary, maar hij wordt gelynched door rechts republikeins en zijn mediatime en dus campagnegeld is te kort om echt iets te betekenen helaas. Ook heeft hij het charisma niet van een Obama om echt op te vallen en dus gehoord te worden. Ik zou op hem stemmen iig.quote:
[..]
Frisse wind maar te links om een groot deel van de Amerikanen achter zich te krijgen. En hij moet Hillary uitschakelen om een grote partij achter zich te krijgen om enige kans op het presidentschap te hebben.
Wel iemand die niet betaald wordt door het grote bedrijfsleven. Behalve The Donald
Goeie spreker trouwens:
Ik vergeet altijd hoe conservatief de Amerikanen zijn.quote:
[..]
Frisse wind maar te links om een groot deel van de Amerikanen achter zich te krijgen. En hij moet Hillary uitschakelen om een grote partij achter zich te krijgen om enige kans op het presidentschap te hebben.
Wel iemand die niet betaald wordt door het grote bedrijfsleven. Behalve The Donald
Goeie spreker trouwens:
35K mensen!!quote:
Eerder de helft. Zat lang niet vol.quote:
Zonder Ross Perot had Bill Clinton het volgens mij niet gered.quote:
http://www.usnews.com/opi(...)untrustworthy-issues
Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.
Maar eens wat tijd vrijmaken om even een kijkje te gaan nemen komende vrijdag.[ Bericht 0% gewijzigd door Royyy op 24-08-2015 09:38:40 ]
http://trib.com/news/stat(...)de-55c25e8b9301.htmlquote:
Wat is dit, een presidentskandidaat die naar Wyoming komt in plaats van alleen maar rond te reizen tussen de early primary states en wat grote steden?
Cruz is zo'n heerlijke ijzervreter. Als senator heeft hij weinig bestuurlijke ervaring, dus hij kan roepen wat hij wil. Maar ik mag 'm wel.quote:
Wat is dit, een presidentskandidaat die naar Wyoming komt in plaats van alleen maar rond te reizen tussen de early primary states en wat grote steden
Mijn keuze gaat voorlopig naar een van de gouverneurs. Walker of Jindal.
De National Review was niet onder de indruk. Niet geheel onverwacht, ze hebben helemaal niets met Trump.quote:
[..]
Eerder de helft. Zat lang niet vol.
Zie nu inderdaad dat hij ook komt. Maar aan die tickets hangt zo te zien nogal een prijskaartje aan vast.quote:Op maandag 24 augustus 2015 10:24 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Cruz is zo'n heerlijke ijzervreter. Als senator heeft hij weinig bestuurlijke ervaring, dus hij kan roepen wat hij wil. Maar ik mag 'm wel.
Mijn keuze gaat voorlopig naar een van de gouverneurs. Walker of Jindal.
Paul is komende vrijdag hier, daar ga ik zeer zeker heen. Is ook absoluut mijn eerste keuze, al zal hij helaas niet gaan winnen.
Trump is dan ook niet echt een conservatieve kandidaat zelfs niet nadat hij behoorlijk heeft lopen flipfloppen op een aantal issues.quote:
[..]
De National Review was niet onder de indruk. Niet geheel onverwacht, ze hebben helemaal niets met Trump.
Klopt. Hij scoort nu goed met z'n buitenlanderhaat, maar aan de linkerkant is het verhaal van Bernie Sanders als het om buitenlanders en werk dat door buitenlanders wordt afgepakt, niet heel anders.quote:
[..]
Trump is dan ook niet echt een conservatieve kandidaat zelfs niet nadat hij behoorlijk heeft lopen flipfloppen op een aantal issues.
Dat is wel wat kort door de bocht. Sanders heeft sowieso voor de hervormingen uit 2013 gestemd. Wel is hij inderdaad voor een restrictief beleid wat betreft arbeidsmigranten, en dan niet alleen de ongeschoolde uit Mexico.quote:
[..]
Klopt. Hij scoort nu goed met z'n buitenlanderhaat, maar aan de linkerkant is het verhaal van Bernie Sanders als het om buitenlanders en werk dat door buitenlanders wordt afgepakt, niet heel anders.
Daarbij is toonzetting natuurlijk ook relevant. Sanders heb ik niet horen roepen dat Mexicaanse immigranten voornamelijk verkrachters en andere criminelen zijn. Natuurlijk heeft Bernie ook een 'They'll take our jobs' verhaal, maar ook wel degelijk oog voor alle huidige illegale arbeidsmigranten.
Nee, dat is een misvatting. Perot-stemmers waren niet buitenproportioneel Republikeins. In 1992 niet, en in 1996 niet.quote:
[..]
Zonder Ross Perot had Bill Clinton het volgens mij niet gered.
1992:
Clinton was elected with 43% of the vote, to Bush’s 37.5%, a difference of nearly six million votes. To overtake Clinton in a two-way race, then, Bush would have needed to gain the lion’s share of the Perot vote, about two-thirds of it. But in the exit poll conducted on Election Day, just 38% of Perot’s backers said Bush was their second choice. Thirty-eight percent also said Clinton was. “The impact of Mr. Perot’s supporters on the campaign’s outcome,” wrote The New York Times, “appears to have been minimal.” The Washington Post’s conclusion: “Ross Perot’s presence on the 1992 presidential ballot did not change the outcome of the election.”
http://www.msnbc.com/msnb(...)arty-trump-candidacy
1996:
http://edition.cnn.com/AL(...)xit.poll/index1.html
http://edition.cnn.com/AL(...)usa.gallup/tracking/
[ Bericht 6% gewijzigd door Gambetta op 24-08-2015 12:17:37 ]
Goed werk, ik heb hem in de openingspost gezet.quote:
Ik heb voor FOK trouwens een stukje geschreven over Scott Walker die ik na Bush als de grootste kanshebber voor de nominatie zie. Hij zou nog wel eens kunnen verrassen.
Als je je informatie uit andere bronnen dan de NYT haalt (clubblad van de Democraten), dan begrijp je dat Perot wel degelijk een invloed had op de verkiezingen.quote:
[..]
Nee, dat is een misvatting. Perot-stemmers waren niet buitenproportioneel Republikeins. In 1992 niet, en in 1996 niet.
1992:
Clinton was elected with 43% of the vote, to Bush’s 37.5%, a difference of nearly six million votes. To overtake Clinton in a two-way race, then, Bush would have needed to gain the lion’s share of the Perot vote, about two-thirds of it. But in the exit poll conducted on Election Day, just 38% of Perot’s backers said Bush was their second choice. Thirty-eight percent also said Clinton was. “The impact of Mr. Perot’s supporters on the campaign’s outcome,” wrote The New York Times, “appears to have been minimal.” The Washington Post’s conclusion: “Ross Perot’s presence on the 1992 presidential ballot did not change the outcome of the election.”
http://www.msnbc.com/msnb(...)arty-trump-candidacy
1996:
http://edition.cnn.com/AL(...)xit.poll/index1.html
http://edition.cnn.com/AL(...)usa.gallup/tracking/
Vergeet niet dat de geschiedenis wordt herschreven door winnaars.
Dan heb je vast nog wel een betrouwbare bron die cijfers heeft die het tegendeel ondersteunen.quote:
[..]
Als je je informatie uit andere bronnen dan de NYT haalt (clubblad van de Democraten), dan begrijp je dat Perot wel degelijk een invloed had op de verkiezingen.
Vergeet niet dat de geschiedenis wordt herschreven door winnaars.
Cijfers zijn er om je een rad voor ogen te draaien.quote:
[..]
Dan heb je vast nog wel een betrouwbare bron die cijfers heeft die het tegendeel ondersteunen.
Wat veel FOK!kers niet willen begrijpen, is dat Amerikaanse verkiezingen niet zo werken als Nederlandse verkiezingen, waar iedereen braaf naar de stembus gaat, want je stem telt!
Als Amerikaanse presidentskandidaat moet je zo veel mogelijk stemmers naar de stembus te krijgen, in de swing states. Het is echt niet zo dat er zo veel twijfelaars zijn in de VS, die plots van de ene naar de andere kandidaat overlopen. Dat is nou juist het mooie aan de Amerikaanse politiek - die is zo gepolariseerd als het maar kan. Als de verkiezingen om een onderwerp gaan wat mensen niet interesseert, dan stemmen ze gewoonweg niet. De kunst is dan ook om onderwerpen zo te kiezen, zodat de meeste mensen op komen dagen. Daarom gaan verkiezingen ook vaak over zaken die er niet toe doen, maar die mensen wel diep raken, omdat je daarmee veel mensen naar de stembus krijgt. Denk aan homorechten, vrouwenrechten, wapenrechten, etc.
Het lulverhaal van de NYT dat Gambetta/Maartena (?) opdiept, kijkt naar exitpolls. Maar die doen er niet toe als je mensen die niet zijn gaan stemmen niet om hun mening vraagt. Dat is nou juist de groep waar het om draait.
Door de aanvallen van Perot of Bush (1992) kwam Bush nooit in z'n eigen ritme, en werd hij gedwongen om zich te verdedigen, ipv dat hij Clinton aan kon vallen. Het was echt niet zo dat Perot in de vijver van Clinton zat te vissen. Zijn onderwerpen waren isolationisme en een gezond fiscaal beleid. Dat, terwijl Clinton van het Sinterklazen was.
Ik denk dat je nog steeds een beetje boos bent dat Clinton twee keer verkozen is en dat je de schuld probeert te geven aan een third party candidate, maar zo werkt het dus niet. Het zou fijn zijn als je je oogkleppen even afzet en gewoon beseft dat Clinton ook zonder Perot wel had gewonnen. Zonder Perot had Bush ook niet opeens op miraculeuze wijze miljoenen stemmen van Clinton afgesnoept in belangrijke swing states.
Dan ben ik ontzettend benieuwd naar de cijfers die mijn tegendeel bewijzen. Oprecht. Laat maar zien hoe de kandidatuur van Perot Clinton naar de winst heeft gekatapulteerd, maar het liefst wel met bronnen.quote:
Nee, je laat cijfers zien die in je straatje passen. Maar dat betekent nog niet dat het waar is.
Al kan ik die bronnen natuurlijk altijd meteen afdoen als een 'clubblad' van een politieke partij, wel zo makkelijk
De cijfers afserveren en met een leuk narratiefje komen dat in je straatje past is ook niet erg sterk natuurlijk. Jouw argumenten zijn een vrij gangbaar verhaaltje, wat ook nog eens bekeken is door de wat meer data-driven mensen:quote:
[..]
Cijfers zijn er om je een rad voor ogen te draaien.
Wat veel FOK!kers niet willen begrijpen, is dat Amerikaanse verkiezingen niet zo werken als Nederlandse verkiezingen, waar iedereen braaf naar de stembus gaat, want je stem telt!
Als Amerikaanse presidentskandidaat moet je zo veel mogelijk stemmers naar de stembus te krijgen, in de swing states. Het is echt niet zo dat er zo veel twijfelaars zijn in de VS, die plots van de ene naar de andere kandidaat overlopen. Dat is nou juist het mooie aan de Amerikaanse politiek - die is zo gepolariseerd als het maar kan. Als de verkiezingen om een onderwerp gaan wat mensen niet interesseert, dan stemmen ze gewoonweg niet. De kunst is dan ook om onderwerpen zo te kiezen, zodat de meeste mensen op komen dagen. Daarom gaan verkiezingen ook vaak over zaken die er niet toe doen, maar die mensen wel diep raken, omdat je daarmee veel mensen naar de stembus krijgt. Denk aan homorechten, vrouwenrechten, wapenrechten, etc.
Het lulverhaal van de NYT dat Gambetta/Maartena (?) opdiept, kijkt naar exitpolls. Maar die doen er niet toe als je mensen die niet zijn gaan stemmen niet om hun mening vraagt. Dat is nou juist de groep waar het om draait.
Door de aanvallen van Perot of Bush (1992) kwam Bush nooit in z'n eigen ritme, en werd hij gedwongen om zich te verdedigen, ipv dat hij Clinton aan kon vallen. Het was echt niet zo dat Perot in de vijver van Clinton zat te vissen. Zijn onderwerpen waren isolationisme en een gezond fiscaal beleid. Dat, terwijl Clinton van het Sinterklazen was.
bronquote:When confronted with hard data on the Perot voters, some proponents of the Perot-damaged-Bush theory will fall back on the argument that “Perot changed the dynamics of the election; he helped Clinton by ganging up on Bush and making it two against one,” or that “Perot launched himself on some kind of kamikaze mission against Bush” (Limbaugh’s fact-challenged theory) and concentrated his fire exclusively, or nearly so, on the President. Both conjectures are false. Perot directed his fire at the political system and Washington, D.C., climate more than at Bush, and he found a responsive national audience for that anti-status quo message.
The second part of this argument -- if Bush had been able to go one on one with Clinton from July onward they could have made his character the defining issue -- also lacks credibility. It ignores the fact that Bush did have a two-way race with Clinton for well over two-thirds of the time between mid-July and the election (from mid-July to the end of September), including the Republican convention and its aftermath. The Bush team made little or no progress closing the margin, despite the fact that Perot was out of the way for all of this time. Even a cursory examination of media reporting illustrates the strenuous efforts the Bush people made against Clinton’s character during that time frame. Despite attacking Clinton for pot smoking, draft dodging, adultery, and a trip to Moscow in which they accused him of possibly meeting with communists for nefarious purposes, they still trailed by 15 points or so in late September. It is absurd to believe that another month of the same would have produced a Bush victory.
Like 1980 and 2008, 1992 was a big-issue election held in very cranky times. The reality of 1992 was that by the early fall (at the latest) voters had decided they wanted a change, Clinton had passed the presidential threshold test with swing voters, and they had made an uneasy peace with his personal foibles. Absent a bombshell in the last month, more character attacks were not going to get Bush the win in a one on one race with Clinton. The Clinton people had it right, it was the economy; he got that the country was unhappy, and the swing voters got that he got it. Those who spin the argument that campaign process or dynamics would have changed the outcome in 1992 ignore the much bigger picture of voter discontent that was in play. Absent Perot in the final month, the Bush campaign likely would have made some progress in closing the enormous gap he faced, but in the end he would have lost, and handily.
It would be nice if reporters, in particular, would not do a variation of the Liberty Valance story when assessing the impact of Ross Perot on the 1992 election. It is unfortunate that, while substantial amounts of easily accessible data are there to refute it, the legend of Bush/Perot still retains currency among those who ought to know better.
Ik bemerk bij conservatieve users vaak dat data wordt afgeserveerd als niet betrouwbaar, om vervolgens doodleuk die data te vervangen door een verhaaltje dat ze gunstiger gezind is zonder enige concrete onderbouwing. Niet een erg sterke manier van discussiëren in mijn ogen.
Dit sluit bovendien nauw aan bij bestaande theorievorming over stemgedrag. Alles wijst erop dat, ondanks Perot, Clinton ook gewoon een één-op-éénqstrijd had gewonnen.quote:The Clinton people had it right, it was the economy; he got that the country was unhappy, and the swing voters got that he got it. Those who spin the argument that campaign process or dynamics would have changed the outcome in 1992 ignore the much bigger picture of voter discontent that was in play.
Wat jij van mijn manier van discussieren vindt, lijkt me niet ter zake doende, het gaat hier om de Amerikaanse presidentsverkiezingen.quote:
Ik bemerk bij conservatieve users vaak dat data wordt afgeserveerd als niet betrouwbaar, om vervolgens doodleuk die data te vervangen door een verhaaltje dat ze gunstiger gezind is zonder enige concrete onderbouwing. Niet een erg sterke manier van discussiëren in mijn ogen.
quote:
[..]
Wat jij van mijn manier van discussieren vindt, lijkt me niet ter zake doende, het gaat hier om de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Je was toen nog niet geboren, Reya, maar het was juist Ross Perot die aangaf dat de Amerikaanse overheid onder Bush op een bankroet afstevende, dat de economie er slecht voor stond, dat belastingen moesten worden verhoogd.quote:Op maandag 24 augustus 2015 14:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Dit sluit bovendien nauw aan bij bestaande theorievorming over stemgedrag. Alles wijst erop dat, ondanks Perot, Clinton ook gewoon een één-op-éénqstrijd had gewonnen.
Hij zette Clinton daarmee in een zetel, want die hoefde de Amerikaanse kiezer niet meer te overtuigen dat extra belastingen - om de leuke plannetjes van Clinton te betalen! - wel degelijk nodig waren.
Ik was toen al geboren; sterker nog, ik kon toen al lezen en schrijvenquote:
[..]
Je was toen nog niet geboren, Reya, maar het was juist Ross Perot die aangaf dat de Amerikaanse overheid onder Bush op een bankroet afstevende, dat de economie er slecht voor stond, dat belastingen moesten worden verhoogd.
Hij zette Clinton daarmee in een zetel, want die hoefde de Amerikaanse kiezer niet meer te overtuigen dat extra belastingen - om de leuke plannetjes van Clinton te betalen! - wel degelijk nodig waren.
Het tweede wordt simpelweg weerlegd in het stuk dat Monolith heeft gepost. Ik geef enkel aan dat dat inderdaad in overeenstemming met algemene patronen van kiesgedrag is.
Dat is allemaal leuk en aardig, maar dan kun je beter niet over het onderwerp discussiëren. In mijn post staat nota bene ook nog weer een stuk waarin exact jouw beweringen kwantitatief worden ontkracht.quote:
[..]
Wat jij van mijn manier van discussieren vindt, lijkt me niet ter zake doende, het gaat hier om de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Data is natuurlijk voor interpretatie vatbaar, maar data afserveren en je eigen verhaaltje zonder enige onderbouwing herhalen maakt een discussie ook weinig vruchtbaar.
Nee, ik reageer zo op mensen die een artikel bij voorbaat afserveren op basis van de bron. En bovendien ook nog gewoon weer andere bronnen blijven. Het type mensen dat de feiten doodleuk negeert en hun eigen verhaaltje ophangt zonder enige kwantitatieve onderbouwing of zelfs in weerwil van de cijfers.quote:
Ik vind het ook wel leuk en aardig dat jij nogmaals op mijn manier van discussieren meent te moeten terugkomen. Ik zie dat dat je dat wel vaker doet, als mensen een mening hebben die niet past met wat jij in de NYT hebt gelezen. En die blijkbaar toch wel een snaar raken, want anders zou je er niet op terugkomen.
Wat een 'snaar raakt' is een discussie vergallen met dat soort postmodernistisch geneuzel.
Let’s break down this amazing Donald Trump picture from his Alabama rally
Wat ga jij nou stemmen in de voorverkiezingen, denk je? Bernie?quote:Op maandag 24 augustus 2015 20:21 schreef popolon het volgende:
Te grappig.
Let’s break down this amazing Donald Trump picture from his Alabama rally
(Neem aan dat je je hebt laten registreren als Dem?)
http://www.sltrib.com/hom(...)ump-aide-says-romney
http://www.politico.com/s(...)ds-121696.html?ml=po
Ik denk dat dat zijn kandidatuur alleen maar zal versterken, omdat Trump het kan uitbuiten. Voor zijn achterban is het extra bewijs dat de elite Trump wil uitsluiten en dat enkel Trump dus blijkbaar wel echte verandering zal kunnen brengen in het corrupte DC. Sowieso voelt een onafhankelijke kandidaat die het goed doet in de polls dan wel verfrissend en dus aantrekkelijk voor een deel van de kiezers.quote:
Ondertussen proberen een aantal regionale leiders van de Republikeinen barrières op te werpen voor Donald Trump:
http://www.politico.com/s(...)ds-121696.html?ml=po
In deze peiling http://gravismarketing.co(...)olling-aug-5th-2015/ staan Trump en Clinton gelijk.
Immigratie in het algemeen of immigratie van bepaalde groepen mensen?quote:
Immigratie in de VS blijft een bijzonder onderwerp. Het debat is ook vrij paradoxaal; iedereen erkent afkomstig te zijn van immigratie (en vaak zelfs op 'trotse' wijze), aan de andere kant is hedendaagse immigratie een enorm heet hangijzer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-08-2015 16:39:14 ]
Mitt, nog linkser dan Obama.quote:
De naam van Mitt Romney begint weer rond te zingen.
http://www.sltrib.com/hom(...)ump-aide-says-romney
Wellicht kan ie de VS failliet laten gaan en weer een doorstart maken.quote:
Ik hoop echt dat Trump president wordt
Defaulten op alle schuld. China en Japan de lulquote:
[..]
Wellicht kan ie de VS failliet laten gaan en weer een doorstart maken.
En alle pensioenfondsen, verzekeraars in de VS
Krijgen we dan WO3?quote:
[..]
Defaulten op alle schuld. China en Japan de lul
En alle pensioenfondsen, verzekeraars in de VS
Waarom zou mijn bloed koken van Trump?quote:
Mijn bloed kookt echt van Trump. Meer mensen hier last van?
http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=14784 Trump op 29%
http://www.oann.com/trump(...)n-national-gop-poll/ Trump op 40.1%
Omdat hij een klootzak is?quote:
[..]
Waarom zou mijn bloed koken van Trump?
Trump zorgt overigens juist voor extra vermaak tijdens deze verkiezingen.
Ik ben het ook niet eens met Wilders, Rutte of Pechtold. Maar ik heb nooit begrepen waarom mensen boos worden op politici wegens zijn of haar standpunten.quote:
Als voorbeeld Pechtold: Ik ben het helemaal oneens met hem maar dat betekend niet meteen dat ik hem een klootzak vind en dat ik er boos om zal worden. Dan zal ik er een dagtaak bij hebben
Ja, 100%.quote:
oh my!!quote:
quote:
[..]
Defaulten op alle schuld. China en Japan de lul
En alle pensioenfondsen, verzekeraars in de VS
Waarom ? Je kan altijd altijd dollars bijprinten... en door het bretton Woods systeem, worden ze nog steeds elke dag overspoelt met dollars... wat er ook gebeurt Amerika kan niet failliet gaan, dat is onmogelijkquote:
[..]
Defaulten op alle schuld. China en Japan de lul
En alle pensioenfondsen, verzekeraars in de VS
Ik dacht Paul en Sanders tegen.quote:
Volgens mij zijn ze er voor, allemaal
Rand Paul en Sanders niet!!quote:
Volgens mij zijn ze er voor, allemaal
En Trump?quote:
[..]
Rand Paul en Sanders niet!!
Geen idee.quote:
Hij is nauwelijks bekend in Nederland en wie wel over hem heeft gehoord verfoeit hem (voornamelijk vrouwen) omdat het gewoon een klootzak is zonder blad voor de mond. Alles wat mensen van hem gezien hebben hier is ook enkel zijn uitlatingen over Mexicanen en wat vrouwen die hij niet mag. Dit is alles wat ik over hem
Obama was de lieve goedzak. Al voor z'n inhuldiging gingen de tranen over de wangen bij de feministen en politiek correcten. Obama heeft hij niet bereikt. Hij was een medium met zwakke inhoud.
Gelukkig zal Hillary geen president worden. En Jeb Bush ook niet. De Amerikanen hebben daar geen trek meer in.
Neuh, Trump is geen klootzak.quote:
Maar hij zal het hele circus wel een enorme schop geven. Dat zal niet positief uitpakken voor de Republikeinen, die toch met die gek in hun maag zitten. Ze worden bijvoorbeeld nu met z'n allen gedwongen om over het immigratieprobleem na te denken, en dat kunnen Republikeinen missen als kiespijn.
Ik zie Hillary/Bernie er nog wel van profiteren, als Trump uiteindelijk besluit om als independent door te gaan. Ross Perot II.
Ik geloof dat we wel hadden vastgesteld dat Perot weinig effect heeft gehad op de verkiezingen in 92.quote:
Als je naar de cijfers kijkt, en je roert een beetje door je thee heen, dan snap je dat hij het nooit zal redden. Hij zal het in het begin misschien leuk doen, maar zodra mindere GOP goden hun kandidatuur opgeven, zullen de overige niet-Trump kandidaten de rest van de stemmen oppikken. De VS hebben dit natuurlijk wel vaker gezien, en het komt eigenlijk nooit voor dat zo'n controversiele kandidaat het uitzingt tot het einde. De laatste was Newt Gingrich.
Maar hij zal het hele circus wel een enorme schop geven. Dat zal niet positief uitpakken voor de Republikeinen, die toch met die gek in hun maag zitten. Ze worden bijvoorbeeld nu met z'n allen gedwongen om over het immigratieprobleem na te denken, en dat kunnen Republikeinen missen als kiespijn.
Ik zie Hillary/Bernie er nog wel van profiteren, als Trump uiteindelijk besluit om als independent door te gaan. Ross Perot II.
Klopt, jij zou nog even uitleggen waarom deze data jouw beweringen over dat effect niet omver werpen, voordat die discussielijn werd weggemodereerd vanwege ongerelateerde zaken:quote:
quote:The Man Who Supposedly Cost George H. W. Bush the Presidency
by Tim Hibbitts
In the great, late-era western “The Man Who Shot Liberty Valance,” an aged United States senator comes home to attend the burial of a little known man who played a seminal role in the events that launched the senator’s career. The senator tells a newspaper reporter the real story of those events, which is at considerable variation with the legend, and the reporter effectively says, “When the facts collide with the legend, print the legend.”
So it is with the 1992 presidential election, as even today many reporters state as fact that independent Ross Perot cost George H. W. Bush the presidency. It is, after all, a great narrative: Vengeful billionaire sinks President’s re-election bid. Much sexier than: Billionaire runs for president, draws votes equally from both candidates, doesn’t change outcome. The Perot-as-Bush-destroyer narrative is also highly favored by Republicans; it makes them blameless for the objective conditions in the country extant at the time of the election: “It was that crazy Perot’s fault, not ours.”
How this canard gained such wide purchase among reporters, particularly given the wealth of easily available empirical evidence to debunk it, is a bit of a mystery. Most recently, Politico reporters John Harris and Jonathan Martin noted in a January 11, 2012, article that Perot “gravely damaged then-President George Bush’s re-election prospects.” They cite none other than Rush Limbaugh as a source for this. Mr. Limbaugh certainly carries considerable heft as a radio entertainer; as a serious political analyst, not so much.
Pre-election Polls
We have pre-election polls and exit polling to make an assessment of what impact Perot actually had on the outcome. In a three-way match-up nationally, in early June 1992, Perot led with 39%, Bush was second with 31%, while Bill Clinton trailed with 25%, according to Gallup. Perot exited the race during the Democratic convention in mid-July. In the immediate aftermath of the convention, Gallup had Clinton leading Bush 56% to 34%, clearly a post-convention bounce. But a month later, Clinton still led -- by between 17 and 25 points -- in half a dozen national media polls, with President Bush not exceeding 37% of the vote in any of them. In mid-September, with Perot still out of the race, an ABC News/Washington Post poll gave Clinton a commanding 58%, with the incumbent still stuck at a very familiar 37%.
Then, on October 1st, Perot re-entered the race. An October 8-11 poll -- done by the Times Mirror Center for The People & The Press, directed by the outstanding Andrew Kohut -- found that Clinton had dropped to 48%, with Bush at 35%, and Perot at 8% (in mid-September, they had found Clinton leading Bush 53%-38%). An October 20-22 follow-up poll of the same 1,153 voters surveyed earlier in the month found that Clinton had slipped to 44%, while Bush held at 34%, and Perot had jumped to 19%. The very first sentence of the extensive press release, dated October 26, 1992, noted that, “Ross Perot's surge in the polls is drawing somewhat more support from Bill Clinton than from George Bush, and the third party candidate seems poised to make more gains that might further narrow Bill Clinton's nationwide margin.” That press release came out the same morning that Perot’s bizarre charges that Republicans had conspired to ruin his daughter’s wedding floated into the general political consciousness, and that was the end of the Perot surge. Nonetheless, he still drew 19% on Election Day, to Clinton’s 43% and Bush’s 37.5%.
What do we learn in sum from these pre-election polls? First, we learn that from mid-July through September of 1992, Clinton’s lead over Bush was at its greatest, nationally, and consistently ranged at or in excess of 15 points, except for a very brief time after the Republican convention. Second, we learn that the race began to narrow as Perot picked up support after re-entering the race. Clinton ended up winning by about 5.5 percentage points, far below his peak margins of the summer.
Third, and most important, we learn that the vote share of President Bush stayed within a narrow range in all of the polls. In the polls cited above, his vote share ranged from a low of 31% to a high of 38%, and he ended with 37.5%. The “change” vote oscillated between the two challengers -- when Perot was up, Clinton was down, and vice versa. Beyond the polls I’ve cited, the vast majority of other public polls taken between mid-July and the election showed Bush in the same range, and Clinton with the same kind of lead in a two-way match-up. Bush’s numbers just did not move very much, regardless of whether Perot was in the race or out of it.
These poll results are consistent with the dynamic of an electorate that has rendered a negative judgment on an incumbent that is very unlikely to change. Bush’s approval rating hit 40% in March of 1992 (before Perot was a major factor) and effectively stayed at or below that level until the election. By the summer and early fall of 1992, his job approval ratings were consistently in the upper 30s, and up to 75% of the voters said the country was off on the wrong track. This is a prescription for incumbent defeat; and Bush’s problems helped create Perot, not the other way around.
Exit Poll Data and the Perot Vote
Now, let’s briefly consider the 1992 exit poll data and the actual composition of the Perot vote. According to the exit poll data, 38% of the Perot voters said they would have voted for Clinton in a two way race, 38% would have voted for Bush, 24% would not have voted. Perot won 30% of independents, 17% of Republicans, and 13% of Democrats. Put another way, of his 19% popular vote share, 8 percentage points came from independents, 6 from Republicans, and 5 from Democrats. Fully 53% of Perot’s vote came from self-defined moderates, 27% from conservatives and 20% from liberals; so about 10 points of his 19% came from self-described moderates, with 5 points coming from conservatives and 4 points from liberals. We also know from the exit polls that the Perot voters were angrier at the political system than supporters of the other candidates. Do these Perot supporters really look like voters that would have gone heavily to incumbent Bush in a two-candidate race?
It is just possible that Perot cost Bush a state here or there where Clinton squeezed out a very narrow plurality (Colorado, Montana, Ohio and Georgia come to mind as possibilities), but there is no empirical evidence that documents this that I am aware of. Even if true for all four states (a very unlikely probability), it merely reduces Clinton’s electoral vote majority from a near landslide to very comfortable.
Kamikazes and Communists
When confronted with hard data on the Perot voters, some proponents of the Perot-damaged-Bush theory will fall back on the argument that “Perot changed the dynamics of the election; he helped Clinton by ganging up on Bush and making it two against one,” or that “Perot launched himself on some kind of kamikaze mission against Bush” (Limbaugh’s fact-challenged theory) and concentrated his fire exclusively, or nearly so, on the President. Both conjectures are false. Perot directed his fire at the political system and Washington, D.C., climate more than at Bush, and he found a responsive national audience for that anti-status quo message.
The second part of this argument -- if Bush had been able to go one on one with Clinton from July onward they could have made his character the defining issue -- also lacks credibility. It ignores the fact that Bush did have a two-way race with Clinton for well over two-thirds of the time between mid-July and the election (from mid-July to the end of September), including the Republican convention and its aftermath. The Bush team made little or no progress closing the margin, despite the fact that Perot was out of the way for all of this time. Even a cursory examination of media reporting illustrates the strenuous efforts the Bush people made against Clinton’s character during that time frame. Despite attacking Clinton for pot smoking, draft dodging, adultery, and a trip to Moscow in which they accused him of possibly meeting with communists for nefarious purposes, they still trailed by 15 points or so in late September. It is absurd to believe that another month of the same would have produced a Bush victory.
Like 1980 and 2008, 1992 was a big-issue election held in very cranky times. The reality of 1992 was that by the early fall (at the latest) voters had decided they wanted a change, Clinton had passed the presidential threshold test with swing voters, and they had made an uneasy peace with his personal foibles. Absent a bombshell in the last month, more character attacks were not going to get Bush the win in a one on one race with Clinton. The Clinton people had it right, it was the economy; he got that the country was unhappy, and the swing voters got that he got it. Those who spin the argument that campaign process or dynamics would have changed the outcome in 1992 ignore the much bigger picture of voter discontent that was in play. Absent Perot in the final month, the Bush campaign likely would have made some progress in closing the enormous gap he faced, but in the end he would have lost, and handily.
It would be nice if reporters, in particular, would not do a variation of the Liberty Valance story when assessing the impact of Ross Perot on the 1992 election. It is unfortunate that, while substantial amounts of easily accessible data are there to refute it, the legend of Bush/Perot still retains currency among those who ought to know better.
Exit poll data kan niet gebruikt worden, omdat daarmee de mensen die niet zijn gaan stemmen zijn uitgesloten. En het waren juist de mensen die vanwege de invloed van Perot niet zijn aan stemmen, die het verschil hebben gemaakt.
Jouw stukje zegt dan:
Perot maakte het publiek met zelfbetaalde spotjes duidelijk dat de financiele koers van Washington de verkeerde was, dat er bezuinigd moest worden, maar vooral ook dat de belastingen verhoogd moesten worden. Dat was in het nadeel van George - read my lips - Bush, en in het voordeel van Bill Clinton, die het publiek niet meer uit hoefde te leggen waar al zijn leuke plannetjes van betaald moesten worden.quote:When confronted with hard data on the Perot voters, some proponents of the Perot-damaged-Bush theory will fall back on the argument that “Perot changed the dynamics of the election; he helped Clinton by ganging up on Bush and making it two against one,” or that “Perot launched himself on some kind of kamikaze mission against Bush” (Limbaugh’s fact-challenged theory) and concentrated his fire exclusively, or nearly so, on the President. Both conjectures are false. Perot directed his fire at the political system and Washington, D.C., climate more than at Bush, and he found a responsive national audience for that anti-status quo message.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 27-08-2015 15:29:57 ]
http://cowgernation.com/2(...)n-to-take-out-trump/
Bernie Sanders die in sommige polls voorbij Clinton gaat is dan weer wel mooi om te zien.
Alles beter dan Clinton en/of Bushquote:
De Republikeinse stemmers blijven voor mij echt raadselachtig... altijd tegen hun self interest stemmen... en nu zelfs fucking Trump die zegt dat hij zinn buitenland beleid zal laten bepalen door wat hij op TV ziet en die natuurlijk helemaal niks om die rednecka geeft. Wat een grap.
Bernie Sanders die in sommige polls voorbij Clinton gaat is dan weer wel mooi om te zien.
Zou me niet verbazen dat de GOP hem gaat 'inzetten'. De GOP is, zeker intern, één grote rotzooi. Echt een grote optocht van wereldvreemde idioten. Populistisch geblaat heeft een nieuwe betekenis.quote:
Romney 2016
http://cowgernation.com/2(...)n-to-take-out-trump/
Amerikanen zijn socialer dan Nederlanders.quote:
De Republikeinse stemmers blijven voor mij echt raadselachtig... altijd tegen hun self interest stemmen...
Een slechte zet mijns inziens
Als een republikein president wilt worden heeft ie de stemmen en steun van de latino's nodig... zonder de stemmen van Latino's was Bush ook geen president geworden.
Omdat ze ineens 100 Euro minder te besteden hebben er maand, er meer misdrijven zijn in hun buurt etc. doordat die politici hun standpunten zorgen voor bepaald beleid? Ik denk dat dat de reden is dat mensen boos worden op politici, niet zo zeer vanwege hun standpunten maar vanwege de gevolgen daarvan. In het geval van Rutte (afbraak onderwijs, wetenschap, cultuur en democratie) en Pechtold (een slechtere positie van werknemers en huurders) hebben mensen hier ook hele goede redenen voor. Bednek hierbij ook dat we in een land leven waarin een D66-politicus daadwerkelijk wat te zeggen heeft aangezien het minderheidskabinet (parlement/senaat) iets erdoor wil drukken en er zodoende met wisselgeld wordt gewerkt.quote:
[..]
Ik ben het ook niet eens met Wilders, Rutte of Pechtold. Maar ik heb nooit begrepen waarom mensen boos worden op politici wegens zijn of haar standpunten.
Die mag je niet over 1 kam scheren, ook al behoren ze beide, net als vrijwel alle andere kandidaten, tot dezelfde pool van politici die in de zakken van het grootkapitaal zitten/zaten en staan ze ver verwijderd van mensen zoals Sanders of Warren.quote:
[..]
Alles beter dan Clinton en/of Bush
[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-08-2015 18:40:21 ]
Individueel misschien wel (het zou me niet verbazen), collectief minder. Misschien hangt het samen? Hoe dan ook is het verstandiger om het collectief goed te verzorgen, het zou fijn zijn als mensen daarnaast ook individueel sociaal zouden zijn, ik moet het helaas met je eens zijn dat veel Nederlanders op dat vlak nog best veel kunnen leren.quote:
[..]
Amerikanen zijn socialer dan Nederlanders.
Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.quote:
De Republikeinse stemmers blijven voor mij echt raadselachtig... altijd tegen hun self interest stemmen...
Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.
[ Bericht 47% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-08-2015 18:44:25 ]
Sanders en Warren zijn socialisten dus daar loop ik ook niet echt warm voor. Verder ben ik het met je eens dat Rutte 2 het niet echt best doet al zullen onze redenen anders zijn.quote:
[..]
Omdat ze ineens 100 Euro minder te besteden hebben er maand, er meer misdrijven zijn in hun buurt etc. doordat die politici hun standpunten zorgen voor bepaald beleid? Ik denk dat dat de reden is dat mensen boos worden op politici, niet zo zeer vanwege hun standpunten maar vanwege de gevolgen daarvan. In het geval van Rutte (afbraak onderwijs, wetenschap, cultuur en democratie) en Pechtold (een slechtere positie van werknemers en huurders) hebben mensen hier ook hele goede redenen voor. Bednek hierbij ook dat we in een land leven waarin een D66-politicus daadwerkelijk wat te zeggen heeft aangezien het minderheidskabinet (parlement/senaat) iets erdoor wil drukken en er zodoende met wisselgeld wordt gewerkt.
[..]
Die mag je niet over 1 kam scheren, ook al behoren ze beide, net als vrijwel alle andere kandidaten, tot dezelfde pool van politici die in de zakken van het grootkapitaal zitten/zaten en staan ze ver verwijderd van mensen zoals Sanders of Warren.
Je kan ook op een partij stemmen uit landsbelang of je steunt de ideologie van die partij.quote:
[..]
Individueel misschien wel (het zou me niet verbazen), collectief minder. Misschien hangt het samen? Hoe dan ook is het verstandiger om het collectief goed te verzorgen, het zou fijn zijn als mensen daarnaast ook individueel sociaal zouden zijn, ik moet het helaas met je eens zijn dat veel Nederlanders op dat vlak nog best veel kunnen leren.
[..]
Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.
Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.
Het zijn eerder sociaaldemocraten dan socialisten. Veel mensen die vandaag de dag zogenaamd een sociaaldemocraat zijn zijn eerder neoliberalen.quote:
[..]
Sanders en Warren zijn socialisten dus daar loop ik ook niet echt warm voor.
Dat verwacht ik ook maar dat onderstreept hoe slecht hij het doet. Of dat je nu links of rechts van de streep staat, je bent ontevreden over Rutte omdat werkelijk niemand iets aan dat beleid heeft. Het kapot bezuinigen van het onderwijs, de wetenschap, de cultuur, de publieke omroep, het zwalken (hij is nog meer een draaikont dan dat Wouter Bos volgens veel veel mensen was) en het gebrek aan leiding en empathie (MH17) dat transcendeert de links/rechts dualiteit.quote:Verder ben ik het met je eens dat Rutte 2 het niet echt best doet al zullen onze redenen anders zijn.
Dat kan maar daar is ook geen sprake van, zie het onderzoek van o.a. Richard Wilkinson en zie de rankings voor zo'n beetje alles wat dierbaar is waarbij de NE landen (waar wij nog net toe behoren maar wat nog veel sterker geldt voor landen die 'boven' ons liggen) steevast aan de top staan: gezondheid, kansen, analfabetisme, onderwijs, verslavingen, geluksgevoel, armoede, criminaliteit...quote:Je kan ook op een partij stemmen uit landsbelang of je steunt de ideologie van die partij.
De bewijzen zijn enorm talrijk dat raegonomics gigantisch negatieve gevolgen heeft, het lijkt me duidelijk dat het economische beleid van de USA van sinds de jaren 80 het best samengevat kan worden met raegonomics, ironisch genoeg aangezien het niet eens een economisch theorie is.
Ben ook geen fan van sociaaldemocratenquote:
Het zijn eerder sociaaldemocraten dan socialisten. Veel mensen die vandaag de dag zogenaamd een sociaaldemocraat zijn zijn eerder neoliberalen.
Maar Sanders is volgens mijn Amerikaanse kennissen linkser dan de SP en Warren is idd een soort PvdA. Maar Sanders is wel puur en dat waardeer ik.Economie les 1: Lage belastingen en lage voorzieningen is en optie of hoge belastingen en hoge voorzieningen. Wat we nu hebben is hoge belastingen en lage voorzieningen. Dan is inderdaad niemand tevreden zowel links als rechts.quote:Dat verwacht ik ook maar dat onderstreept hoe slecht hij het doet. Of dat je nu links of rechts van de streep staat, je bent ontevreden over Rutte omdat werkelijk niemand iets aan dat beleid heeft. Het kapot bezuinigen van het onderwijs, de wetenschap, de cultuur, de publieke omroep, het zwalken (hij is nog meer een draaikont dan dat Wouter Bos volgens veel veel mensen was) en het gebrek aan leiding en empathie (MH17) dat transcendeert de links/rechts dualiteit.
Ik ben arm en ben economisch rechts. Dat komt omdat ik denk dat door economisch rechtsbeleid iedereen erop vooruit zal gaan, zowel arm als rijk. Verder vind ik dat iedereen zijn eigen broek moet ophouden en zal ik het niet eerlijk vinden als mijn rijke overbuurman voor mij zal moeten inleveren. Maar dat is de klassieke links en rechts discussie en daar komen we niet uitquote:Dat kan maar daar is ook geen sprake van, zie het onderzoek van o.a. Richard Wilkinson en zie de rankings voor zo'n beetje alles wat dierbaar is waarbij de NE landen (waar wij nog net toe behoren maar wat nog veel sterker geldt voor landen die 'boven' ons liggen) steevast aan de top staan: gezondheid, kansen, analfabetisme, onderwijs, verslavingen, geluksgevoel, armoede, criminaliteit...
De bewijzen zijn enorm talrijk dat raegonomics gigantisch negatieve gevolgen heeft, het lijkt me duidelijk dat het economische beleid van de USA van sinds de jaren 80 het best samengevat kan worden met raegonomics, ironisch genoeg aangezien het niet eens een economisch theorie is.
het is simpel zat : ben je tegen abortus euthenasie en het homo huwelijk voorstander van vrij wapenbezit en voor een sterk leger.. Dan stem je op de GOPquote:
[..]
Individueel misschien wel (het zou me niet verbazen), collectief minder. Misschien hangt het samen? Hoe dan ook is het verstandiger om het collectief goed te verzorgen, het zou fijn zijn als mensen daarnaast ook individueel sociaal zouden zijn, ik moet het helaas met je eens zijn dat veel Nederlanders op dat vlak nog best veel kunnen leren.
[..]
Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.
Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.
Lessigquote:
Lessig op 630.000 euro, hij gaat het denk ik niet halen.
Een beetje simplistisch maar als je lage belastingen erbij zet kom je in de buurt. Verder moet je en vervangen door ofquote:
[..]
het is simpel zat : ben je tegen abortus euthenasie en het homo huwelijk voorstander van vrij wapenbezit en voor een sterk leger.. Dan stem je op de GOP
Sanders is aanzienlijk linkser dan Warren - daarom is het jammer dat zij zich geen kandidaat stelt, zij zou daadwerkelijk een bedreiging zijn - maar ik zou hem eerder rangschikken op precies dezelfde plaats als waarop de SP staat. Bedenk hierbij wel dat de SP van nu de PvdA van vroeger is terwijl de PvdA van nu bijna de VVD van vroeger is.quote:
[..]
Ben ook geen fan van sociaaldemocraten
Ja en nee. Puur economisch gezien zal je inderdaad voor een van beide moeten kiezen, praktisch gezien levert het tweede netto een hoop voordelen, hiervoor verwijs ik weer naar het werk van Wilkinson en de ranglijstjes van alles wat dierbaar is.quote:Economie les 1: Lage belastingen en lage voorzieningen is en optie of hoge belastingen en hoge voorzieningen.
Eens.quote:Wat we nu hebben is hoge belastingen en lage voorzieningen. Dan is inderdaad niemand tevreden zowel links als rechts.
Het is aangetoond dat dat niet zo is. Bekijk maar de inkomensverandering sinds de jaren 80 per inkomensgroep in de USA.quote:Dat komt omdat ik denk dat door economisch rechtsbeleid iedereen erop vooruit zal gaan, zowel arm als rijk.
Ook in Nederland vind je hier aanwijzingen voor: https://decorrespondent.n(...)ak/73122390-bec8dedf
Niet dat ons economisch beleid rechts is maar het is zeker rechtsers of minder links dan dat het was. Voor de 1% is het goed als je een rechts economisch beleid hebt, voor de 10% kan het eventueel goed zijn als ze niet te ver doorslaan maar dat doorslaan gebeurt al snel als eenmaal zulk beleid is ingezet via allerlei mechanismes die dan op gang komen. Een actieve herverdeling werkt gewoon het beste voor het leeuwendeel van de maatschappij, op die manier komt het geld daar terecht waar het daadwerkelijk snel weer wordt besteed en dit zwengelt de economie aan wat natuurlijk goed is voor alle klasses mensen. Daarnaast zorgt die herverderling er al snel voor dat er minder ziekte, minder ongelijkheid, minder criminaliteit, meer geluksgevoel, minder verslavingen, een hogere levensverwachting, een betere gezondheid, minder analfabetisme, minder kindersterfte etc. is, allemaal effecten waarvan het is aangetoond dat die zeer sterk correleren met de mate van herverdeling.
Als je je beperkt tot de vraag wat voor je eigen gevoel rechtvaardiger is dan kan je natuurlijk tot de conclusie komen dat je liever rechts beleid hebt, als je kijkt naar wat werkt dan blijkt economisch rechts beleid weinig effectief te zijn. Dat geldt ook voor de USA! Misschien wel in het bijzonder voor de USA, de USA heeft veel kenmerken gemeenschappelijk met derdewereldlanden. Ik heb zelf trouwens geen bias tegen de USA, ik bewonder eveneens bepaalde aspecten van hun cultuur waar wij wel een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Het economische en politieke beleid valt daar niet onder.
In het kader van fair and balanced merk ik op dat 1 rechts landje wel goed lijkt te werken: Hong Kong. Het is voor mij geen voorbeeld voor wat we moeten doen maar als je het over succesvol rechts beleid hebt dan lijkt dat mij het beste voorbeeld.
Dat wapenbezit is nogal merkwaardig, slechts een hele kleine minderheid van de Americanen bezit een vuurwapen (veel minder dan in bijvoorbeeld Canada) maar die minderheid krijgt het voor elkaar dat die wetgeving nog niet wordt gewijzigd terwijl de overgrote meerderheid van de Americanen er geen (groot) bezwaar tegen heeft als dat aan banden zou worden gelegd. Voor mij is het trouwens geen heet hangijzer (ik word ook niet vrolijk van een geweldsmonopolie, zeker niet als de overheid hier misbruik van maakt) maar rationeel gezien moet je concluderen dat het beter werkt om het aan banden te leggen.quote:
[..]
het is simpel zat : ben je tegen abortus euthenasie en het homo huwelijk voorstander van vrij wapenbezit en voor een sterk leger.. Dan stem je op de GOP
Niet zo lang geleden hadden veel Americanen nog moeite met euthanasie en het homohuwelijk, nu vinden diezelfde mensen het volstrekt normaal. Ik weet niet wat voor conclusie je daaruit kan trekken.
We zullen niet echt tot elkaar komen denk ikquote:
[..]
Sanders is aanzienlijk linkser dan Warren - daarom is het jammer dat zij zich geen kandidaat stelt, zij zou daadwerkelijk een bedreiging zijn - maar ik zou hem eerder rangschikken op precies dezelfde plaats als waarop de SP staat. Bedenk hierbij wel dat de SP van nu de PvdA van vroeger is terwijl de PvdA van nu bijna de VVD van vroeger is.
[..]
Ja en nee. Puur economisch gezien zal je inderdaad voor een van beide moeten kiezen, praktisch gezien levert het tweede netto een hoop voordelen, hiervoor verwijs ik weer naar het werk van Wilkinson en de ranglijstjes van alles wat dierbaar is.
[..]
Eens.
[..]
Het is aangetoond dat dat niet zo is. Bekijk maar de inkomensverandering sinds de jaren 80 per inkomensgroep in de USA.
Ook in Nederland vind je hier aanwijzingen voor: https://decorrespondent.n(...)ak/73122390-bec8dedf
Niet dat ons economisch beleid rechts is maar het is zeker rechtsers of minder links dan dat het was. Voor de 1% is het goed als je een rechts economisch beleid hebt, voor de 10% kan het eventueel goed zijn als ze niet te ver doorslaan maar dat doorslaan gebeurt al snel als eenmaal zulk beleid is ingezet via allerlei mechanismes die dan op gang komen. Een actieve herverdeling werkt gewoon het beste voor het leeuwendeel van de maatschappij, op die manier komt het geld daar terecht waar het daadwerkelijk snel weer wordt besteed en dit zwengelt de economie aan wat natuurlijk goed is voor alle klasses mensen. Daarnaast zorgt die herverderling er al snel voor dat er minder ziekte, minder ongelijkheid, minder criminaliteit, meer geluksgevoel, minder verslavingen, een hogere levensverwachting, een betere gezondheid, minder analfabetisme, minder kindersterfte etc. is, allemaal effecten waarvan het is aangetoond dat die zeer sterk correleren met de mate van herverdeling.
Als je je beperkt tot de vraag wat voor je eigen gevoel rechtvaardiger is dan kan je natuurlijk tot de conclusie komen dat je liever rechts beleid hebt, als je kijkt naar wat werkt dan blijkt economisch rechts beleid weinig effectief te zijn. Dat geldt ook voor de USA! Misschien wel in het bijzonder voor de USA, de USA heeft veel kenmerken gemeenschappelijk met derdewereldlanden. Ik heb zelf trouwens geen bias tegen de USA, ik bewonder eveneens bepaalde aspecten van hun cultuur waar wij wel een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Het economische en politieke beleid valt daar niet onder.
In het kader van fair and balanced merk ik op dat 1 rechts landje wel goed lijkt te werken: Hong Kong. Het is voor mij geen voorbeeld voor wat we moeten doen maar als je het over succesvol rechts beleid hebt dan lijkt dat mij het beste voorbeeld.
Dat hoeft ook niet maar lees alsjeblieft wel het artikel waarnaar ik net verwees. Sta open voor feiten die vanuit verschillende invalshoeken worden belicht. Hoezeer ik ook links ben, ik zal een artikel uit de rechtse hoek niet links laten liggen (no pun intended) als het inhoudelijk goed is. Dat reagonomics desastreus is gewees voor de USA blijkt heel erg duidelijk uit de statistieken: bijna alle Americanen zijn erop achteruitgegaan, de top-10% ging er minimaal op vooruit (2-3%) en de 0,1% ginger 400% op vooruit, dit in een periode waarin de totale economie van de USA fors groeide, gecompenseerd voor inflatie natuurlijk. Dat zijn harde feiten waar je niet om heen kan.quote:
[..]
We zullen niet echt tot elkaar komen denk ik
Reagan was economisch misschien niet geweldig maar compenseerde dat met zijn buitenlandbeleid.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet maar lees alsjeblieft wel het artikel waarnaar ik net verwees. Sta open voor feiten die vanuit verschillende invalshoeken worden belicht. Hoezeer ik ook links ben, ik zal een artikel uit de rechtse hoek niet links laten liggen (no pun intended) als het inhoudelijk goed is. Dat reagonomics desastreus is gewees voor de USA blijkt heel erg duidelijk uit de statistieken: bijna alle Americanen zijn erop achteruitgegaan, de top-10% ging er minimaal op vooruit (2-3%) en de 0,1% ginger 400% op vooruit, dit in een periode waarin de totale economie van de USA fors groeide, gecompenseerd voor inflatie natuurlijk. Dat zijn harde feiten waar je niet om heen kan.
Dat is zeer de vraag. Niemand zal ontkennen dat er in die jaren gunstige ontwikkelingen waren, het twistpunt is of dat Raegan verantwoordelijk was voor die gunstige ontwikkelingen, er zijn sterke aanwijzingen dat hij slechts profiteerde van goed werk van een voorganger en bepaalde mondiale ontwikkelingen die er toevallig waren in die periode.quote:
[..]
Reagan was economisch misschien niet geweldig maar compenseerde dat met zijn buitenlandbeleid.
Dat is best een interessante gedachte. Maar dit is ook gewoon de schuld van links. Heel vaak komen linkse politici over als een stelletje pessimisten die iedereen maar zielig vinden en dit is niet iets waar je als een "succesvol iemand" mee associeert.quote:
[..]
In.
[..]
Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.
Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.
Republikeinen hebben natuurlijk succesvol de "Christelijke stemmers/stemmers die illegale migratie hadder aan willen pakken" aan zich gekoppeld terwijl die economisch gezien niet perse rechts hoeven te zijn. Maar dit laten de Democraten liggen.
Dit zie je volgens mij ook wel in Nederland. Veel stemmers die normaliter bij de SP uit zouden komen komen nu bij de PVV terecht omdat die de issue "minder migratie" succesvol heeft geclaimed.
Wat, dus dat hele Reaganomics kan de prullenbak in?quote:
[..]
Reagan was economisch misschien niet geweldig maar compenseerde dat met zijn buitenlandbeleid.
Het enige negatieve dat je over Reagan kunt zeggen, was dat hij de schulden te ver op liet lopen. Voor de rest was de man briljant, echt een fenomeen.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 06:32 schreef Euribob het volgende:
[..]
Wat, dus dat hele Reaganomics kan de prullenbak in?
Er zijn in dit topic mensen die niet snappen waarom mensen voor de Republikeinen zouden stemmen, omdat dat niet 'in het belang van hun zelf zou zijn'. Onzin natuurlijk, want die stemmers snappen wel degelijk dat je geen geld uit kunt geven wat er niet is aan programma's die aantoonbaar niet werken (de VS geven veel meer uit aan scholing en gezondheidszorg, terwijl kinderen niet slimmer zijn en mensen niet langer leven).
Het mooie aan Reagan was dat hij z'n eigen conservatieve zin doordrukte, tegen de wil van de kiezer in. Zijn standpunt was bijna altijd 180 graden verschillend tov de kiezer, en toch kreeg hij al die mensen achter zich.
Was hij niet vooral een aantrekkelijke verpakking (weinig succesvolle maar charismatische acteur) voor de mensen die echt de macht hadden en die echt bepaalden wat er gebeurde?quote:
[..]
Het enige negatieve dat je over Reagan kunt zeggen, was dat hij de schulden te ver op liet lopen. Voor de rest was de man briljant, echt een fenomeen.
Er zijn in dit topic mensen die niet snappen waarom mensen voor de Republikeinen zouden stemmen, omdat dat niet 'in het belang van hun zelf zou zijn'. Onzin natuurlijk, want die stemmers snappen wel degelijk dat je geen geld uit kunt geven wat er niet is aan programma's die aantoonbaar niet werken (de VS geven veel meer uit aan scholing en gezondheidszorg, terwijl kinderen niet slimmer zijn en mensen niet langer leven).
Het mooie aan Reagan was dat hij z'n eigen conservatieve zin doordrukte, tegen de wil van de kiezer in. Zijn standpunt was bijna altijd 180 graden verschillend tov de kiezer, en toch kreeg hij al die mensen achter zich.
Dat je geen geld uit wilt geven aan programma's die aantoonbaar niet werken is juist een reden om niet op de Republikeinen te stemmen. VS geeft per persoon meer uit aan gezondheidszorg en toch is het niet voor iedereen beschikbaar en slechter dan in west Europese landen, blijkbaar werkt dit dus niet en kon men veel effectiever zijn als men naar de "socialistische bondgenoten" zou kijken.quote:
[..]
Het enige negatieve dat je over Reagan kunt zeggen, was dat hij de schulden te ver op liet lopen. Voor de rest was de man briljant, echt een fenomeen.
Er zijn in dit topic mensen die niet snappen waarom mensen voor de Republikeinen zouden stemmen, omdat dat niet 'in het belang van hun zelf zou zijn'. Onzin natuurlijk, want die stemmers snappen wel degelijk dat je geen geld uit kunt geven wat er niet is aan programma's die aantoonbaar niet werken (de VS geven veel meer uit aan scholing en gezondheidszorg, terwijl kinderen niet slimmer zijn en mensen niet langer leven).
Of alle onnodige oorlogen die klauwen met geld kosten en die enkel een voedingsbodem vormen voor meer Amerika haters en extremisten. Hier houden de Republikeinen ook wel van, sterker nog ze willen meer oorlog.
Een ander programma dat duidelijk niet werkt en veel kost is het opsluiten van mensen voor kleine overtredingen. Ook weer zo een tough guy Republikeins programma dat alleen maar veel geld kost en niet bijdraagt aan meer veiligheid of wat dan ook.
De Republikeinen kunnen wel zeggen dat ze voor "kleinere overheid" zijn maar in de praktijk zie je juist dat hun ondoordacht beleid de VS veel meer kost dan oplevert.
[ Bericht 1% gewijzigd door studentje7 op 29-08-2015 15:19:58 ]
Vergis je niet in het ondergeschikte belang van feiten in politieke discussies.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet maar lees alsjeblieft wel het artikel waarnaar ik net verwees. Sta open voor feiten die vanuit verschillende invalshoeken worden belicht. Hoezeer ik ook links ben, ik zal een artikel uit de rechtse hoek niet links laten liggen (no pun intended) als het inhoudelijk goed is. Dat reagonomics desastreus is gewees voor de USA blijkt heel erg duidelijk uit de statistieken: bijna alle Americanen zijn erop achteruitgegaan, de top-10% ging er minimaal op vooruit (2-3%) en de 0,1% ginger 400% op vooruit, dit in een periode waarin de totale economie van de USA fors groeide, gecompenseerd voor inflatie natuurlijk. Dat zijn harde feiten waar je niet om heen kan.
Van links tot rechts worden er maatregelen genomen, of beleid gevoerd, waar het land weinig mee opschiet, maar wat wel past bij het gevoel van het volk. Amerikanen zijn van nature tegen een (te) grote federale overheid, je zou in die context de Amerikaanse politiek veel beter kunnen vergelijken met de Europese, dan met de politiek van Nederland, Denemarken of Zweden. Het zal de gemiddelde Texaan worst wezen of Reaganomics op macro-niveau goed of slecht voor hem was, hij kijkt terug naar die periode als een prachtige tijd, net zoals de Nederlanders doorgaans de periode na WO-II ook ophemelen, terwijl de welvaart nu vele malen hoger ligt.
Nee, als je boeken over Reagan hebt gelezen, dan snap je dat het een one man show was.quote:
[..]
Was hij niet vooral een aantrekkelijke verpakking (weinig succesvolle maar charismatische acteur) voor de mensen die echt de macht hadden en die echt bepaalden wat er gebeurde?
Het is al weer een tijd geleden dat ik iets over hem gelezen heb, maar zijn biografieën zijn uitermate verhelderend.
Running mates worden meestal pas gekozen na de primaries, als de kandidaat al genomineerd is.quote:
Bloomberg Review raadt Joe Biden aan Elizabeth Warren als running-mate te nemen, mocht hij meedoen en een kans willen maken tegen Hilary.
Bedankt voor deze bijdrage Hans, meestal gebeurt dat inderdaad dan pas.quote:
[..]
Running mates worden meestal pas gekozen na de primaries, als de kandidaat al genomineerd is.
Dat impliceert dus dat Biden met de gewoonte gaat breken en al zijn running mate voor de primaries gaat aankondigen?quote:
[..]
Bedankt voor deze bijdrage Hans, meestal gebeurt dat inderdaad dan pas.
Dat zou een vreemde zet zijn, zoiets lijkt me ook makkelijk kritiek te trekken.Waarom zou het kritiek 'trekken'? Het is juist stukken transparanter, duidelijker en eerlijker om dat nu vast duidelijk te maken. Ongewoon is het wel, Ronald Reagan in 1976 wordt in dat artikel genoemd als een van de weinige voorbeelden.quote:
[..]
Dat impliceert dus dat Biden met de gewoonte gaat breken en al zijn running mate voor de primaries gaat aankondigen?
Tegelijkertijd geef je de indruk dat je het niet op eigen kracht kan.quote:
[..]
Waarom zou het kritiek 'trekken'? Het is juist stukken transparanter, duidelijker en eerlijker om dat nu vast duidelijk te maken. Ongewoon is het wel, Ronald Reagan in 1976 wordt in dat artikel genoemd als een van de weinige voorbeelden.
Daar valt zeer eenvoudig een positieve spin aan te geven met de argumenten die ik in de post hiervoor noemde.quote:
[..]
Tegelijkertijd geef je de indruk dat je het niet op eigen kracht kan.
Het argument van Bloomberg (kort gezegd: "Biden moet ongewone zetten doen om Hillary te kunnen verslaan") lijkt me niet zonder merites, inderdaad. Moet Biden zich eerst wel kandidaat stellen, natuurlijk; alleen daaraan zit al een zeker risico.quote:
[..]
Daar valt zeer eenvoudig een positieve spin aan te geven met de argumenten die ik in de post hiervoor noemde.
quote:The European obsession with Trump
The loud-mouthed billionaire businessman embodies what Europeans love to hate about the U.S.
By NICHOLAS VINOCUR 8/28/15, 8:32 PM CET Updated 8/30/15, 12:44 AM CET
In de ogen van Links ben je natuurlijk al gelijk de duivel zelve als je illegalen wil deporteren.quote:
Cruz is zwakbegaafd, en een allochtoon. Dus goed plan.quote:
Kan Cruz niet running-mate van Trump worden?
Blijkbaar is hij redelijk populair onder hen die Trump ook zien zitten.quote:
[..]
Cruz is zwakbegaafd, en een allochtoon. Dus goed plan.
Het idee is doorgaans dat je met een running mate een wat breder publiek aanspreekt.quote:
[..]
Blijkbaar is hij redelijk populair onder hen die Trump ook zien zitten.
Soort stemwijzer.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik ga m even invullen
Je kunt veel over Cruz zeggen, maar zwakbegaafd is hij toch echt niet.quote:
[..]
Cruz is zwakbegaafd, en een allochtoon. Dus goed plan.
Nummer 1 Rubio met 96%quote:
Deze al gepost?
Soort stemwijzer.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik ga m even invullen
Ben het hier mee oneens
Should terminally ill patients be allowed to end their lives via assisted suicide?
Marco Rubio: No S
You: Yes, but only after a psychological examination to prove they are in a sound mental state
What is your stance on abortion?
Marco Rubio: Pro-life
You: Pro-choice, I don't agree with it but it's not my right or the government's to ban abortion
Do you support the legalization of same sex marriage?
Marco Rubio: No
You: Take the government out of marriage and instead make it a religious decision
Elizabeth Warrenquote:
Bloomberg Review raadt Joe Biden aan Elizabeth Warren als running-mate te nemen, mocht hij meedoen en een kans willen maken tegen Hilary.
Het is alleen een beetje jammer dat de vp kandidaat de presidentskandidaat dan overschaduwtquote:
/carequote:
[..]
Het is alleen een beetje jammer dat de vp kandidaat de presidentskandidaat dan overschaduwt
Een tweede Michael Scott.
Zelfs de media besteedt al geen aandacht meer aan alle onzin die hij uitkraamt, dat zegt toch wel genoeg. Als een andere politicus constant zo'n opmerkingen zou maken en zich zo zou gedragen zou het waarschijnlijk een groot schandaal zijn, maar nu... "oh, it's just crazy uncle Joe again".quote:
Niet dat de Republikeinen er veel beter voor staan.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik kom uit op Rubio. Maar waar is Rubio? Het is Trump, Trump, Trump, en de andere kandidaten komen er niet tussen.
Vreemd genoeg scoort Sanders bij mij beter dan Clinton. O'Malley het laagste met maar 13%.
Trump heeft trouwens bekend gemaakt dat hij op zeer korte termijn een beslissing zal maken over het al dan niet als onafhankelijke kandidaat verder te gaan.
Larry Lessig, die aan het overwegen is om als Democratische kandidaat mee te doen, heeft aangegeven dat hij eventueel wel samen met Trump op een onafhankelijk ticket wilt meedoen, om zo het huidige campaign finance systeem aan te pakken.
Ik op 99% Bernie. 92% Clinton.quote:
96% Bernie. Maar goed, da's niks nieuws.
43% voor de Trump.quote:
[..]
Nummer 1 Rubio met 96%
Ben het hier mee oneens
Should terminally ill patients be allowed to end their lives via assisted suicide?
Marco Rubio: No S
You: Yes, but only after a psychological examination to prove they are in a sound mental state
What is your stance on abortion?
Marco Rubio: Pro-life
You: Pro-choice, I don't agree with it but it's not my right or the government's to ban abortion
Do you support the legalization of same sex marriage?
Marco Rubio: No
You: Take the government out of marriage and instead make it a religious decision
Verder weer gewoon 92% voor Bernie, was de laatste keer hoger volgens mij maar toen had ik meer vragen beantwoord.
Hm, vage site.quote:
Deze al gepost?
Soort stemwijzer.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik ga m even invullen
Ik zag eerst de knopjes niet voor de extra vragen. Met alleen de vragen die direct zichtbaar zijn kwam Hillary overduidelijk op nr1 met 97%.
Daarna nog eens gedaan, zelfde antwoorden voor de direct zichtbare vragen, maar nu de extra vragen ook gedaan. Hillary zakte meteen naar 87% en Bernie Sanders kwam op nr1 met 95%. Best een verschil.
Clinton 82% Sanders 75% Trump 75% Huckabe 74% Bush 74%quote:
Deze al gepost?
Soort stemwijzer.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik ga m even invullen
Kan natuurlijk gewoon toeval zijn. Voor andere mensen is het omgekeerde weer het geval. Zou er niet echt iets achter zoeken.quote:
[..]
Hm, vage site.
Ik zag eerst de knopjes niet voor de extra vragen. Met alleen de vragen die direct zichtbaar zijn kwam Hillary overduidelijk op nr1 met 97%.
Daarna nog eens gedaan, zelfde antwoorden voor de direct zichtbare vragen, maar nu de extra vragen ook gedaan. Hillary zakte meteen naar 87% en Bernie Sanders kwam op nr1 met 95%. Best een verschil.
Doe ik ook niet, maar ik zou het wel beter vinden om alle vragen gewoon direct zichtbaar te makan.quote:
[..]
Kan natuurlijk gewoon toeval zijn. Voor andere mensen is het omgekeerde weer het geval. Zou er niet echt iets achter zoeken.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)hit-op-Twitter.dhtml
Kanye West heeft zich kandidaad gesteld.
NWS / Kanye West: "I Have Decided in 2020 to Run for President"
Daar was een topic over, maar dat wil men liever niet, zie
POL / Kanye West: I Have Decided in 2020 to Run for President
Hoewel er reden lijkt om aan te nemen dat dit een complot was:
BNW / FOK! Conspiracy tegen Kanye West ?
... Is dat natuurlijk maar een vermoeden en geen feit.
Dus zullen we hier eens grondig gaan kijken naar de persoon Kanye West, en zijn politieke geschiedenis, zijn motieven, en zijn kans van slagen in de verkiezingen van 2020.
[ Bericht 31% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 31-08-2015 14:35:36 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door Reya op 31-08-2015 14:04:46 ]
grappig, maar ik ben toch heel benieuwd hoe ver hij gaat komen.quote:
Dit lijkt me de enige juiste manier om te reageren op een non-figuur als Kanye West.
Hoe zit het eigenlijk met de hoge leeftijd van sommige kandidaten. Zal dat tegen ze gaan spelen? Ik noem een Sanders.
Goede vraag. Reagan was 78 aan het einde van zijn termijn, Sanders zou 75 zijn als hij begint. Dat maakt hem voor één termijn oud, maar op zich niet te oud. Ik zie het eerder als een issue bij de kandidaatsverkiezingen dan bij de presidentsverkiezingen zelf.quote:
Hoe zit het eigenlijk met de hoge leeftijd van sommige kandidaten. Zal dat tegen ze gaan spelen? Ik noem een Sanders.
Het hangt nogal van de persoon af lijkt me. De één heeft meer fysieke en cognitieve reserves dan de ander.quote:
[..]
Goede vraag. Reagan was 78 aan het einde van zijn termijn, Sanders zou 75 zijn als hij begint. Dat maakt hem voor één termijn oud, maar op zich niet te oud. Ik zie het eerder als een issue bij de kandidaatsverkiezingen dan bij de presidentsverkiezingen zelf.
Een sterke jongere running mate zal bij veel mensen de zorgen wel wegnemen vermoed ik.
Idem. Rubio en Cruz beide 85% (Trump 76%).quote:
Geeft ook wel aan hoe problematisch het Democratische kamp er voor staat, dat ze teruggrijpen naar Crazy uncle Joe.
Niet dat de Republikeinen er veel beter voor staan.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik kom uit op Rubio. Maar waar is Rubio? Het is Trump, Trump, Trump, en de andere kandidaten komen er niet tussen.
Brrr.. Donald Trump staat ook nog redelijk hoog. En dat profileert zich dan als anti establishment.
Trump word gewoon de presidentquote:
http://www.brookings.edu/(...)olitical-power-index
Brrr.. Donald Trump staat ook nog redelijk hoog. En dat profileert zich dan als anti establishment.
Ik dacht eerst dat hij kansloos zou zijn maar als hij de nominatie zou winnen en moet opboksen tegen Clinton weet ik het nog niet.quote:
Interessant stukje over Donald Trump. Waarom de republikeinen hem haten? Omdat hij blootlegt waar de republikeinen eigenlijk altijd al voor stonden.
http://www.wnd.com/2015/08/will-romney-jump-in-presidential-race/
http://observer.com/2015/08/will-mitt-romney-jump-in/
Ik vond deze van The Onion ook wel aardig:quote:
http://jdeanicite.typepad(...)didate-of-truth.html
Interessant stukje over Donald Trump. Waarom de republikeinen hem haten? Omdat hij blootlegt waar de republikeinen eigenlijk altijd al voor stonden.
quote:Female Trump Supporters Just Feel More Comfortable With GOP Candidate Who’s Openly Horrible To Them
quote:
[..]
Ik vond deze van The Onion ook wel aardig:
[..]
Trump 29, Carson 15, Bush 9, Cruz 6, Rubio 7, Walker 5, Fiorina 8, Kasich 6, Huckabee 5, Christie 2, Paul 1, Santorum 2, Perry 1, Gilmore 1, Jindal 0, Pataki 0, Graham 0
Clinton 55, Sanders 20, O'Malley 4, Webb 3, Chafee 1, Lessig 1
Trump, Carson en Fiorina blijven stijgen en Paul zinkt dieper dan de Titanic.
Het begint aardig te kloppen.quote:Rapper Kanye West wil president van de Verenigde Staten worden. West wil in 2020 een gooi doen naar het presidentschap.
Dat zei de rapper tijdens de MTV Video Music Awards.
http://www.nu.nl/achterkl(...)ngen-vs-in-2020.html
Het gaat nog veel leuker worden, ik zal er eens even goed de tijd voor nemen om het tot in detail door te nemenquote:
[..]
Het begint aardig te kloppen.
Er is nu een kandidaat die zich formeel heeft ingeschreven onder de naam Mr. Not Sure. aldus UsaToday.
[ Bericht 4% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 02-09-2015 17:01:15 ]
)
On July 26, a 15-year-old Iowa boy named Brady Olson filed to run for president. Since registering with the Federal Election Commission under a crude pseudonym, Deez Nuts, Olson’s joke campaign appears to have spurred an uptick in other less-than-serious presidential filings.
On Wednesday, a Public Policy Polling poll showed Deez Nuts with 9 percent support in North Carolina, resulting in a swarm of media coverage—including some particularly awkward local news segments. On Thursday alone, the FEC posted more than 60 statements of presidential candidacies. Compare that with this Monday and Tuesday combined, when the FEC posted just 12 filings. Or last Thursday, when the commission posted three.
Er zijn verschillende andere kandidaten die dat inmiddels hebben gedaan, waaronder iemand onder het pseudoniem "Butt Stuff" , iemand die zich "Sir Trippy Cup aka Young Trippz aka The Goat aka The Prophet aka Earl" noemt, en dat zijn er nog er nog maar twee.
Het aantal ingeschreven kandidaten staat inmiddels op 60, en die verdienen natuurlijk minstens even veel serieuze overwiging als de bekendere kandidaten.
ook bij de Republikeinse kandidaten zag staan.
Ik vind Paul veruit de beste kandidaat, maar hij gaat het niet redden. Hij heeft amper geld en de Republikeinen blieven zijn libertarische ideeën gewoon niet. De media ook niet, dus de benodigde aandacht om in de picture te blijven is er amper. De vraag is of hij überhaupt ten tonele mag komen tijdens de volgende debatten. Maar goed, hij is relatief jong dus hij kan de volgende keer weer meedoen.quote:
http://www.realclearpolit(...)l_Poll_Aug_28-20.pdf
Trump 29, Carson 15, Bush 9, Cruz 6, Rubio 7, Walker 5, Fiorina 8, Kasich 6, Huckabee 5, Christie 2, Paul 1, Santorum 2, Perry 1, Gilmore 1, Jindal 0, Pataki 0, Graham 0
Clinton 55, Sanders 20, O'Malley 4, Webb 3, Chafee 1, Lessig 1
Trump, Carson en Fiorina blijven stijgen en Paul zinkt dieper dan de Titanic.
Laatste waarschuwing: normale reacties plaatsen of wegblijven.quote:
http://www.fec.gov , officieler wordt het niet, heeft de lijst met kandidaten bijgesteld en de nieuwe kandidaten bekend gemaakt.
http://www.fec.gov/press/resources/2016presidential_form2dt.shtml
De minder bekende kandidaten krijgen in ieder geval momenteel veel meer aandacht en tijd in de media dan zij die al bekend waren.
Prima, dat lijkt me weer voldoende informatie over marginale kandidaten.quote:
Goed dan, poging om het echt netjes en serieus te houden, wat gezien de absurde ontwikkelingen natuurlijk nauwelijks mogelijk is.
http://www.fec.gov , officieler wordt het niet, heeft de lijst met kandidaten bijgesteld en de nieuwe kandidaten bekend gemaakt.
http://www.fec.gov/press/resources/2016presidential_form2dt.shtml
De minder bekende kandidaten krijgen in ieder geval momenteel veel meer aandacht en tijd in de media dan zij die al bekend waren.
Ik zou dat echt graag willen, heel serieus, en niet bedoeld om te trollen.
Het lijkt me vooral irrelevant. Ze zijn noch van invloed op de uitslag, noch op de campagnes en het hele proces dat voorafgaat aan de verkiezingen.quote:
Mogen we hier de independent kandidaten en hun ideologien en standpunten niet bespreken?
Ik zou dat echt graag willen, heel serieus, en niet bedoeld om te trollen.
Ik ben ook bang dat er weinig te bespreken valt, omdat niemand zich voor dit korps van Johan Vlemminxen interesseert.
Wat Janneke zegt: het interesseert verder weinig mensen, en dit blijft een discussieforum.quote:
Mogen we hier de independent kandidaten en hun ideologien en standpunten niet bespreken?
Ik zou dat echt graag willen, heel serieus, en niet bedoeld om te trollen.
Kandidaten die zich aanmelden voor de verkiezingen, zijn die geen deel van het proces dat aan de verkiezingen voorafgaat?quote:
[..]
Het lijkt me vooral irrelevant. Ze zijn noch van invloed op de uitslag, noch op de campagnes en het hele proces dat voorafgaat aan de verkiezingen.
Ik snap je niet
Niemand, behalve dan zo'n beetje alle politieke site's en media in de VS?quote:Ik ben ook bang dat er weinig te bespreken valt, omdat niemand zich voor dit korps van Johan Vlemminxen interesseert.
[ Bericht 3% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 02-09-2015 22:44:48 ]
Ze hebben nu geloof ik de jongste kandidaat die ooit heeft meegedaan.quote:
-knip-. Maar goed, hij is relatief jong dus hij kan de volgende keer weer meedoen.
Lijkt me vrij onwaarschijnlijk.quote:
Ik geloof dat ik deze man:
[ afbeelding ]
ook bij de Republikeinse kandidaten zag staan.
Maar klopt welquote:
[..]
Lijkt me vrij onwaarschijnlijk.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_McMillan
quote:Kentucky Sen. Rand Paul offered some words of support Tuesday for Kim Davis, the county clerk in his home state who has invoked "God's authority" to deny marriage licenses to gay couples in defiance of the Supreme Court.
"I think people who do stand up and are making a stand to say that they believe in something is an important part of the American way," Paul, who's running for president in 2016, told Boston Herald Radio during a campaign trip to the Northeast.
Paul added that while he believes marriage is the union of one man and one woman, he also believes same-sex couples ought to be able to enter into a legal contract - and that the government should get out of the marriage business altogether.
Ted Cruz is wel gewoon een marginaal figuur. Nu kan ik me eerlijk gezegd sowieso geen kandidaat voorstellen die zichzelf als marginaal beschouwt, maar goed.quote:
The Daily Show over de serieuze kandidaten die zichzelf niet als marginaal beschouwen.
Dat vonden veel mensen ook van Obama toen ze voor het eerst over hem hoorden, maar Cruz lijkt er in ieder geval serieus voor te gaan, je moet ergens de lijn trekken toch?quote:
Ted Cruz is wel gewoon een marginaal figuur.
Ja, iedereen gaat er natuurlijk serieus voor. Maar Cruz is gewoon een randfiguur. En het is niet de eerste keer dat we van hem horen, hij is al sinds maart bezig. Hij weet gewoon geen potten breken ergo hij is compleet kansloos.quote:
[..]
Dat vonden veel mensen ook van Obama toen ze voor het eerst over hem hoorden, maar Cruz lijkt er in ieder geval serieus voor te gaan, je moet ergens de lijn trekken toch?
Zonde van het geld, de tijd en de moeite.quote:
Er doen natuurlijk vrij veel kandidaten mee bij de Republikeinen. Het gros is men over een paar maanden weer vergeten.
Nooit begrepen waarom een partij niet gewoon met 1 goede sterke kandidaat komt en de rest gebruikt om die kandidaat een reele kans te bieden, zou logischer zijn en productiever ook denk ik.
Wat je natuurlijk wel ziet is dat een presidentsverkiezing een hele goede manier is om jezelf onder de aandacht van de bevolking te zetten. Dan ben je deze verkiezing misschien kansloos, maar bij de volgende ben je toch weer een stuk bekender en sta je dus ook sterker.quote:
[..]
Zonde van het geld, de tijd en de moeite.
Nooit begrepen waarom een partij niet gewoon met 1 goede sterke kandidaat komt en de rest gebruikt om die kandidaat een reele kans te bieden, zou logischer zijn en productiever ook denk ik.
Zo'n Mitt Romney heeft ook meerdere keren meegedaan aan de voorverkiezingen voordat hij de presidentskandidaat werd.
Ten eerste is 'een sterke kandidaat' natuurlijk niet een of ander objectief gegeven. Uiteindelijk moeten kandidaten zich in de praktijk bewijzen. Stel dat de Democraten in 2008 Hillary naar voren hadden geschoven, dan hadden de Republikeinen nu wellicht twee termijnen gehad in plaats van de Democraten met Obama.quote:
[..]
Zonde van het geld, de tijd en de moeite.
Nooit begrepen waarom een partij niet gewoon met 1 goede sterke kandidaat komt en de rest gebruikt om die kandidaat een reele kans te bieden, zou logischer zijn en productiever ook denk ik.
Daarbij, dit is nou eenmaal hoe democratie werkt. Niet alleen de keuze voor een president is democratisch, ook de keuze voor een kandidaat voor een partij is democratisch. In Amerika zijn partijen bovendien veel minder dan in Nederland een uniform orgaan dat centraal bepaalt wat hun standpunten en opvattingen zijn.
Maar dat deden niet, vast met een reden ook.quote:
-knip- Stel dat -knip- , dan hadden de Republikeinen nu wellicht -knip-
De Democraten hadden een theemuts kunnen nomineren en die had in 2008 nog wel van McCain kunnen winnen. Na acht jaar Bush was dat land wel aan wat verandering toe, en in 2006 hadden ze ook al een grote verkiezingsoverwinning geboekt.quote:
[..]
Ten eerste is 'een sterke kandidaat' natuurlijk niet een of ander objectief gegeven. Uiteindelijk moeten kandidaten zich in de praktijk bewijzen. Stel dat de Democraten in 2008 Hillary naar voren hadden geschoven, dan hadden de Republikeinen nu wellicht twee termijnen gehad in plaats van de Democraten met Obama.
Daarbij, dit is nou eenmaal hoe democratie werkt. Niet alleen de keuze voor een president is democratisch, ook de keuze voor een kandidaat voor een partij is democratisch. In Amerika zijn partijen bovendien veel minder dan in Nederland een uniform orgaan dat centraal bepaalt wat hun standpunten en opvattingen zijn.
Omdat het open verkiezingen zijn, dat is de reden.quote:
[..]
Maar dat deden niet, vast met een reden ook.
Dus gelijk ook de reden dat Deez Nuts nu 9% in de peilingen haalt, grappig, dat dan weer wel.quote:
[..]
Omdat het open verkiezingen zijn, dat is de reden.
Het zal wel iets zeggen over het systeem dat ze gebruiken, en het resultaat van zo'n systeem.
Dat slaat als een lul op een drumstel natuurlijk. De oorspronkelijke vraag ging over het naar voren schuiven van kandidaten door de GOP of Dems. Dat heeft verder weinig van doen met de vraag wie er als onafhankelijke kandidaten deelnemen aan de verkiezingen. De vraag hoe de lijsttrekkersverkiezing bij de VVD werkt staat ook los van de vraag of je een eigen partij kan oprichten om mee te doen aan de tweede kamer verkiezingen.quote:
[..]
Dus gelijk ook de reden dat Deez Nuts nu 9% in de peilingen haalt, grappig, dat dan weer wel.
Het zal wel iets zeggen over het systeem dat ze gebruiken, en het resultaat van zo'n systeem.
quote:Trump: Bush should speak English, not Spanish
Donald Trump took a jab Wednesday at Jeb Bush for using Spanish to dismiss the mogul's conservative credibility.
"I like Jeb," Trump told Breitbart News. "He's a nice man. But he should really set the example by speaking English while in the United States."
Trump was referring to the former Florida governor's comments to reporters on Tuesday about Trump's policies.
"El hombre no es conservador," Bush said, which translates to, "This man is not a conservative."
"He supports people like Nancy Pelosi. He has given money to Hillary Clinton. He's been a Democrat longer than he's been a Republican. He has said he's felt more comfortable being a Democrat," Bush said.
Trump was previously a Democrat who spoke out in favor of abortion rights. He's now a Republican who opposes abortion rights, but he still supports increased taxes for the rich. Bush has seized on Trump's past and the argument that Trump is not conservative has become something of a refrain of his criticism of the GOP frontrunner.
Trump dismissed Bush's criticism in the Breitbart interview.
"You know, Ronald Reagan wasn't a conservative," Trump said. "He became a great conservative. By the time I'm finished, people will say I'm a great conservative."
Trump continued, suggesting that he would run for re-election in 2020.
"By the time I'm finished with the presidency, after eight years of the presidency, people will say I'm a great conservative -- far greater than Jeb would ever have the ability to be," he said.
Fijn dat je me daar even op wijst, die zal ik gemist hebben, waar staat die vraag?quote:
[..]
Dat slaat als een lul op een drumstel natuurlijk. De oorspronkelijke vraag ging over het naar voren schuiven van kandidaten door de GOP of Dems. Dat heeft verder weinig van doen met de vraag wie er als onafhankelijke kandidaten deelnemen aan de verkiezingen. De vraag hoe de lijsttrekkersverkiezing bij de VVD werkt staat ook los van de vraag of je een eigen partij kan oprichten om mee te doen aan de tweede kamer verkiezingen.
Wanneer is het volgende debat tussen de kandidaten voor de Republikeinse voorverkiezing?Zie https://en.wikipedia.org/(...)Valley.2C_Californiaquote:
Lees al tijdje mee hier. Geen verstand van alle ins en outs, maar vind die verkiezingen wel interessant
Op 16 september dus, met een relatief breed veld aan kandidaten.
Trump weet exact welke woordjes het hurrdurr-volk wil horen.quote:
Leuke show wel.
http://www.politico.com/s(...)oyalty-pledge-213302quote:A close associate tells POLITICO that Donald Trump plans to sign a loyalty pledge Thursday that would bind him to endorse the Republican nominee, and would preclude a third-party run. Trump made the stunning decision, which he has long resisted, to avoid complications in getting listed on primary ballots, and to take away an attack line in the next debate, the associate said.
Jammer. Trump als independent was nog leuker geweest
Vermoedelijk zijn we hem dan al wel flink zat.quote:
[..]
http://www.politico.com/s(...)oyalty-pledge-213302
Jammer. Trump als independent was nog leuker geweest
Niet overschatten die pledge. Het is een belofte, geen juridisch bindende afspraak. Ik zou er in ieder geval niet raar van staan te kijken als hij er later op terugkomt (met als excuus: ik ben niet eerlijk behandeld door de GOP oid).quote:
[..]
http://www.politico.com/s(...)oyalty-pledge-213302
Jammer. Trump als independent was nog leuker geweest
Carson gelijk met Clinton en de rest op kleine achterstand.
Carson doet het verbazend goed. Ik vind 'm zelf niet zo sterk, maar krijg de indruk dat verschillende kandidaten foutjes aan het maken zijn doordat Trump in hun nek aan het hijgen is. Misschien niet de juiste beeldspraak, omdat Trump voor ligt.quote:
http://www.publicpolicypo(...)e_National_90315.pdf
Carson gelijk met Clinton en de rest op kleine achterstand.