Amerikaanse presidentsverkiezingen #9: Teflon Donald stampt door.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 00:26 schreef Gambetta het volgende:
http://www.usnews.com/opi(...)untrustworthy-issues

Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2015 18:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar noem je ook wel een subselectie die erg 'liberal' is natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 02:36 schreef Mani89 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 05:12 schreef topdeck het volgende:
Cant
Stump
The
T R U M P

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 03:19 schreef Slaro het volgende:

[..]

Volgens de Poll van CNN, om nog even terug op te komen op datgene wat ik volgens mij al had benoemd maar jij misschien nog niet had gezien, is Trump dus 6 procentpunt ingelopen op Clinton in een maand tijd.

Jij was degene die stelde dat Trump geen schijn van kans zou hebben.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 10:45 schreef Homey het volgende:
Trump heeft totaal geen support van senatoren en andere hooggeplaatste officials. Dan red je het gewoon niet. Ik hoop toch dat hij independent gaat, om die 2 partijen duopolie eens schrik aan te jagen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 10:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom dat beide partijen schrik aan zou jagen. Het enige wat het doet is de Democraten de overwinning in de schoot werpen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 10:50 schreef Homey het volgende:

[..]

Ross Perot kwam erg ver, en trad om dubieuze redenen af toen hij op nr1 in de peilingen stond. Of je krijgt de kogel. De 2 partijen duopolie blijft een duopolie.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 09:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

En je dacht daar citeer ik gewoon even een willekeurige post voor?

Ik stel nog steeds dat Trump geen enkele kans maakt hoor. De man red het gewoon niet bij de kritische demografische doelgroepen.
Ik verwacht ook nog steeds niet eens dat hij de Republikeinse primaries gaat winnen. Fivethirtyeight had recentelijk nog wel een aardig stuk over voorgaande kandidaten en hoe ze peilden in dit stadium van de primaries. Het gros van de kandidaten die op dit punt 20-30 procent haalden hebben het niet gered in de primaries.
Natuurlijk zorgt de inmiddels bijna volledige polarisatie er voor dat Republikeinen denken 'alles beter dan een democraat', maar dat is nou niet enkel meer het electoraat dat je dient te overtuigen om te winnen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 13:29 schreef Slaro het volgende:

[..]

Trump kan je niet vergelijken met voorafgaande kandidaten. Misschien enigszins met de verrassende overwinning van Harry S. Truman. Bovendien heeft Clinton een vrije val ingezet. Amerika denkt over vijf maanden niet meer aan een specifieke opmerking van Trump maar het is de vraag of Clinton dan wel Mailgate heeft opgelost.

Zeggen dat Trump kansloos is, met de huidige cijfers inclusief ontwikkelingen, is struisvogelgedrag te noemen.

Overigens gaat het bij Trump nu ook om een groot deel van onafhankelijke kiezers met een lichte Republikeinse voorkeur. Die jaagt hij ook niet weg terwijl zij zelden hardcore zijn.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 14:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Misschien kun je ook even ingaan op de argumenten die ik geef. Verder is 'X is uniek dus elke historische vergelijking ongeldig' wel een hele mooie drogreden. Hulde daarvoor.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 14:32 schreef Slaro het volgende:

[..]

Argumenten? Ik zie een heleboel aannames als dat tegenwoordig al voor een argument zou moeten doorgaan dan is het vreemd gesteld! Hoe dan ook, noem één kandidaat met wie jij Trump zou willen vergelijken bijvoorbeeld, en mocht ik een 'argument' hebben gemist schroom niet om deze te herhalen dan reageer ik er nog graag op!

quote:

Op zondag 23 augustus 2015 09:24 schreef Kaneelstokje het volgende:
Ik heb de voorgaande delen niet gelezen, maar wat denkt men hier van Sanders?
Ik heb nou een paar stukjes van hem gezien, hij komt erg intelligent over en weigert mee te doen aan de journalistieke spelletjes.

Bernie Takes on the Media

quote:

Op zondag 23 augustus 2015 12:14 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Frisse wind maar te links om een groot deel van de Amerikanen achter zich te krijgen. En hij moet Hillary uitschakelen om een grote partij achter zich te krijgen om enige kans op het presidentschap te hebben.
Wel iemand die niet betaald wordt door het grote bedrijfsleven. Behalve The Donald en Sanders is iedereen te koop.

Goeie spreker trouwens:

Bernie Takes on the Media

quote:

Op zondag 23 augustus 2015 12:14 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Frisse wind maar te links om een groot deel van de Amerikanen achter zich te krijgen. En hij moet Hillary uitschakelen om een grote partij achter zich te krijgen om enige kans op het presidentschap te hebben.
Wel iemand die niet betaald wordt door het grote bedrijfsleven. Behalve The Donald en Sanders is iedereen te koop.

Goeie spreker trouwens:

Bernie Takes on the Media

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 02:36 schreef Mani89 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 23 augustus 2015 21:00 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

35K mensen!!

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2015 00:26 schreef Gambetta het volgende:
http://www.usnews.com/opi(...)untrustworthy-issues

Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 08:02 schreef Royyy het volgende:
Wat is dit, een presidentskandidaat die naar Wyoming komt in plaats van alleen maar rond te reizen tussen de early primary states en wat grote steden? Maar eens wat tijd vrijmaken om even een kijkje te gaan nemen komende vrijdag.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 08:02 schreef Royyy het volgende:
Wat is dit, een presidentskandidaat die naar Wyoming komt in plaats van alleen maar rond te reizen tussen de early primary states en wat grote steden Maar eens wat tijd vrijmaken om even een kijkje te gaan nemen komende vrijdag.

quote:

Op zondag 23 augustus 2015 21:48 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Eerder de helft. Zat lang niet vol.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 10:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Cruz is zo'n heerlijke ijzervreter. Als senator heeft hij weinig bestuurlijke ervaring, dus hij kan roepen wat hij wil. Maar ik mag 'm wel.

Mijn keuze gaat voorlopig naar een van de gouverneurs. Walker of Jindal.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 10:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De National Review was niet onder de indruk. Niet geheel onverwacht, ze hebben helemaal niets met Trump.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 10:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Trump is dan ook niet echt een conservatieve kandidaat zelfs niet nadat hij behoorlijk heeft lopen flipfloppen op een aantal issues.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 10:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Klopt. Hij scoort nu goed met z'n buitenlanderhaat, maar aan de linkerkant is het verhaal van Bernie Sanders als het om buitenlanders en werk dat door buitenlanders wordt afgepakt, niet heel anders.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 05:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zonder Ross Perot had Bill Clinton het volgens mij niet gered.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 12:11 schreef Gambetta het volgende:
Ik heb voor FOK trouwens een stukje geschreven over Scott Walker die ik na Bush als de grootste kanshebber voor de nominatie zie. Hij zou nog wel eens kunnen verrassen.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 12:06 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Nee, dat is een misvatting. Perot-stemmers waren niet buitenproportioneel Republikeins. In 1992 niet, en in 1996 niet.

1992:

Clinton was elected with 43% of the vote, to Bush’s 37.5%, a difference of nearly six million votes. To overtake Clinton in a two-way race, then, Bush would have needed to gain the lion’s share of the Perot vote, about two-thirds of it. But in the exit poll conducted on Election Day, just 38% of Perot’s backers said Bush was their second choice. Thirty-eight percent also said Clinton was. “The impact of Mr. Perot’s supporters on the campaign’s outcome,” wrote The New York Times, “appears to have been minimal.” The Washington Post’s conclusion: “Ross Perot’s presence on the 1992 presidential ballot did not change the outcome of the election.”

http://www.msnbc.com/msnb(...)arty-trump-candidacy

1996:
http://edition.cnn.com/AL(...)xit.poll/index1.html
http://edition.cnn.com/AL(...)usa.gallup/tracking/

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 13:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je je informatie uit andere bronnen dan de NYT haalt (clubblad van de Democraten), dan begrijp je dat Perot wel degelijk een invloed had op de verkiezingen.

Vergeet niet dat de geschiedenis wordt herschreven door winnaars.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 13:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dan heb je vast nog wel een betrouwbare bron die cijfers heeft die het tegendeel ondersteunen.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 14:18 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, je laat cijfers zien die in je straatje passen. Maar dat betekent nog niet dat het waar is.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 14:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Cijfers zijn er om je een rad voor ogen te draaien.

Wat veel FOK!kers niet willen begrijpen, is dat Amerikaanse verkiezingen niet zo werken als Nederlandse verkiezingen, waar iedereen braaf naar de stembus gaat, want je stem telt!

Als Amerikaanse presidentskandidaat moet je zo veel mogelijk stemmers naar de stembus te krijgen, in de swing states. Het is echt niet zo dat er zo veel twijfelaars zijn in de VS, die plots van de ene naar de andere kandidaat overlopen. Dat is nou juist het mooie aan de Amerikaanse politiek - die is zo gepolariseerd als het maar kan. Als de verkiezingen om een onderwerp gaan wat mensen niet interesseert, dan stemmen ze gewoonweg niet. De kunst is dan ook om onderwerpen zo te kiezen, zodat de meeste mensen op komen dagen. Daarom gaan verkiezingen ook vaak over zaken die er niet toe doen, maar die mensen wel diep raken, omdat je daarmee veel mensen naar de stembus krijgt. Denk aan homorechten, vrouwenrechten, wapenrechten, etc.

Het lulverhaal van de NYT dat Gambetta/Maartena (?) opdiept, kijkt naar exitpolls. Maar die doen er niet toe als je mensen die niet zijn gaan stemmen niet om hun mening vraagt. Dat is nou juist de groep waar het om draait.

Door de aanvallen van Perot of Bush (1992) kwam Bush nooit in z'n eigen ritme, en werd hij gedwongen om zich te verdedigen, ipv dat hij Clinton aan kon vallen. Het was echt niet zo dat Perot in de vijver van Clinton zat te vissen. Zijn onderwerpen waren isolationisme en een gezond fiscaal beleid. Dat, terwijl Clinton van het Sinterklazen was.

quote:

When confronted with hard data on the Perot voters, some proponents of the Perot-damaged-Bush theory will fall back on the argument that “Perot changed the dynamics of the election; he helped Clinton by ganging up on Bush and making it two against one,” or that “Perot launched himself on some kind of kamikaze mission against Bush” (Limbaugh’s fact-challenged theory) and concentrated his fire exclusively, or nearly so, on the President. Both conjectures are false. Perot directed his fire at the political system and Washington, D.C., climate more than at Bush, and he found a responsive national audience for that anti-status quo message.

The second part of this argument -- if Bush had been able to go one on one with Clinton from July onward they could have made his character the defining issue -- also lacks credibility. It ignores the fact that Bush did have a two-way race with Clinton for well over two-thirds of the time between mid-July and the election (from mid-July to the end of September), including the Republican convention and its aftermath. The Bush team made little or no progress closing the margin, despite the fact that Perot was out of the way for all of this time. Even a cursory examination of media reporting illustrates the strenuous efforts the Bush people made against Clinton’s character during that time frame. Despite attacking Clinton for pot smoking, draft dodging, adultery, and a trip to Moscow in which they accused him of possibly meeting with communists for nefarious purposes, they still trailed by 15 points or so in late September. It is absurd to believe that another month of the same would have produced a Bush victory.

Like 1980 and 2008, 1992 was a big-issue election held in very cranky times. The reality of 1992 was that by the early fall (at the latest) voters had decided they wanted a change, Clinton had passed the presidential threshold test with swing voters, and they had made an uneasy peace with his personal foibles. Absent a bombshell in the last month, more character attacks were not going to get Bush the win in a one on one race with Clinton. The Clinton people had it right, it was the economy; he got that the country was unhappy, and the swing voters got that he got it. Those who spin the argument that campaign process or dynamics would have changed the outcome in 1992 ignore the much bigger picture of voter discontent that was in play. Absent Perot in the final month, the Bush campaign likely would have made some progress in closing the enormous gap he faced, but in the end he would have lost, and handily.

It would be nice if reporters, in particular, would not do a variation of the Liberty Valance story when assessing the impact of Ross Perot on the 1992 election. It is unfortunate that, while substantial amounts of easily accessible data are there to refute it, the legend of Bush/Perot still retains currency among those who ought to know better.

quote:

The Clinton people had it right, it was the economy; he got that the country was unhappy, and the swing voters got that he got it. Those who spin the argument that campaign process or dynamics would have changed the outcome in 1992 ignore the much bigger picture of voter discontent that was in play.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 14:44 schreef Monolith het volgende:
Ik bemerk bij conservatieve users vaak dat data wordt afgeserveerd als niet betrouwbaar, om vervolgens doodleuk die data te vervangen door een verhaaltje dat ze gunstiger gezind is zonder enige concrete onderbouwing. Niet een erg sterke manier van discussiëren in mijn ogen.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 14:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat jij van mijn manier van discussieren vindt, lijkt me niet ter zake doende, het gaat hier om de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 14:49 schreef Reya het volgende:

[..]

Dit sluit bovendien nauw aan bij bestaande theorievorming over stemgedrag. Alles wijst erop dat, ondanks Perot, Clinton ook gewoon een één-op-éénqstrijd had gewonnen.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 15:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je was toen nog niet geboren, Reya, maar het was juist Ross Perot die aangaf dat de Amerikaanse overheid onder Bush op een bankroet afstevende, dat de economie er slecht voor stond, dat belastingen moesten worden verhoogd.

Hij zette Clinton daarmee in een zetel, want die hoefde de Amerikaanse kiezer niet meer te overtuigen dat extra belastingen - om de leuke plannetjes van Clinton te betalen! - wel degelijk nodig waren.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 14:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat jij van mijn manier van discussieren vindt, lijkt me niet ter zake doende, het gaat hier om de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 15:38 schreef Lyrebird het volgende:
Ik vind het ook wel leuk en aardig dat jij nogmaals op mijn manier van discussieren meent te moeten terugkomen. Ik zie dat dat je dat wel vaker doet, als mensen een mening hebben die niet past met wat jij in de NYT hebt gelezen. En die blijkbaar toch wel een snaar raken, want anders zou je er niet op terugkomen.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 20:21 schreef popolon het volgende:
Te grappig.

Let’s break down this amazing Donald Trump picture from his Alabama rally

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2015 09:46 schreef Reya het volgende:
Ondertussen proberen een aantal regionale leiders van de Republikeinen barrières op te werpen voor Donald Trump:

http://www.politico.com/s(...)ds-121696.html?ml=po

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 10:45 schreef Reya het volgende:
Immigratie in de VS blijft een bijzonder onderwerp. Het debat is ook vrij paradoxaal; iedereen erkent afkomstig te zijn van immigratie (en vaak zelfs op 'trotse' wijze), aan de andere kant is hedendaagse immigratie een enorm heet hangijzer.

quote:

Op maandag 24 augustus 2015 23:40 schreef martijnde3de het volgende:
De naam van Mitt Romney begint weer rond te zingen.

http://www.sltrib.com/hom(...)ump-aide-says-romney

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2015 19:55 schreef TweeGrolsch het volgende:
Ik hoop echt dat Trump president wordt

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2015 19:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wellicht kan ie de VS failliet laten gaan en weer een doorstart maken.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2015 19:58 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Defaulten op alle schuld. China en Japan de lul

En alle pensioenfondsen, verzekeraars in de VS

quote:

Op woensdag 26 augustus 2015 07:44 schreef robin007bond het volgende:
Mijn bloed kookt echt van Trump. Meer mensen hier last van?