POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De kandidaten
FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace
De Republikeinse kandidaten
Jebb Bush - Florida
Jeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson - Maryland
Ben Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie - New Jersey
Chris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz - Texas
Ted Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina - California
Carly Fiorina presidential campaign, 2016
Lindsey Graham - South Carolina
Lindsey Graham presidential campaign, 2016
Mike Huckabee - Arkansas
Mike Huckabee presidential campaign, 2016
Bobby Jindal - Louisiana
Bobby Jindal presidential campaign, 2016
John Kasich - Ohio
John Kasich presidential campaign, 2016
George Pataki - New York
George Pataki presidential campaign, 2016
Rand Paul - Kentucky
Rand Paul presidential campaign, 2016
Rick Perry - Texas
Rick Perry presidential campaign, 2016
Marco Rubio - Florida
Marco Rubio presidential campaign, 2016
Rick Santorum - Pennsylvania
Rick Santorum presidential campaign, 2016
Donald Trump - New York
Donald Trump presidential campaign, 2016
Scott Walker - Wisconsin
Scott Walker presidential campaign, 2016
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace
Jim Gilmore - Virginia
Jim Gilmore presidential campaign, 2016
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton - New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016
Lincoln Chafee - Rhode Island
Lincoln Chafee presidential campaign, 2016
Martin O'Malley - Maryland
Martin O'Malley presidential campaign, 2016
Bernie Sanders - Vermont
Bernie Sanders presidential campaign, 2016
Jim Webb - Virginia
Jim Webb presidential campaign, 2016
OP met dank aan Odaiba.
En hier weer verder....
[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 24-08-2015 12:35:25 ]
FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace
De Republikeinse kandidaten
Jebb Bush - Florida
Jeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson - Maryland
Ben Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie - New Jersey
Chris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz - Texas
Ted Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina - California
Carly Fiorina presidential campaign, 2016
Lindsey Graham - South Carolina
Lindsey Graham presidential campaign, 2016
Mike Huckabee - Arkansas
Mike Huckabee presidential campaign, 2016
Bobby Jindal - Louisiana
Bobby Jindal presidential campaign, 2016
John Kasich - Ohio
John Kasich presidential campaign, 2016
George Pataki - New York
George Pataki presidential campaign, 2016
Rand Paul - Kentucky
Rand Paul presidential campaign, 2016
Rick Perry - Texas
Rick Perry presidential campaign, 2016
Marco Rubio - Florida
Marco Rubio presidential campaign, 2016
Rick Santorum - Pennsylvania
Rick Santorum presidential campaign, 2016
Donald Trump - New York
Donald Trump presidential campaign, 2016
Scott Walker - Wisconsin
Scott Walker presidential campaign, 2016
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace
Jim Gilmore - Virginia
Jim Gilmore presidential campaign, 2016
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton - New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016
Lincoln Chafee - Rhode Island
Lincoln Chafee presidential campaign, 2016
Martin O'Malley - Maryland
Martin O'Malley presidential campaign, 2016
Bernie Sanders - Vermont
Bernie Sanders presidential campaign, 2016
Jim Webb - Virginia
Jim Webb presidential campaign, 2016
OP met dank aan Odaiba.
En hier weer verder....
[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 24-08-2015 12:35:25 ]
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
De eerste voorverkiezingen zijn nog steeds vijfeneenhalf maand weg; er kan veel gebeuren in de tussentijd.
Nog even over armoede in de VS.
De armoedegrens voor een alleenstaande lag in 2012 op $11.945 per jaar. $20.000 is voor een alleenstaande geen vetpot, maar je kan er prima van leven in de VS.quote:De volgende kaart van de New York Times laat per regio het percentage huishoudens zien dat onder de armoedegrens leeft. Om u een idee te geven hoe hoog de armoedegrens ligt: In 2012 lag de grens voor een huishouden met twee volwassenen en twee kinderen op $23.283. Voor een alleenstaande onder de 65 jaar lag het minimuminkomen op $11.945 per jaar. http://marketupdate.nl/ni(...)aten-kaart-gebracht/
Nee. Onzin.quote:Van 20k per jaar kan je prima leven in de VS.
O ja, joh? Overal? En wat nou als je in de stad werkt en dan 2 - 3 keer zoveel aan benzine kwijt bent?quote:Voor 500 dollar heb je een kleine woonruimte buiten de stad.
Gelukkig zijn boodschappen, electriciteit, water, verzekeringen (auto, renters/homeowners insurance, etc.) allemaal gratis.quote:Dan heb je samen met de gezondheidszorg de grootste kostenposten alweer gehad.
Als je niet doucht en alleen op cornflakes leeft misschien wel.quote:Gezondheidszorg is duur in de VS, vandaar dat er ook zoveel onverzekerden zijn. Voor de rest is de VS aanzienlijk goedkoper dan Nederland.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
ik onderschrijf wat deze meneer zegt.quote:Op woensdag 19 augustus 2015 19:32 schreef OMG het volgende:
[..]
Nee. Onzin.
[..]
O ja, joh? Overal? En wat nou als je in de stad werkt en dan 2 - 3 keer zoveel aan benzine kwijt bent?
[..]
Gelukkig zijn boodschappen, electriciteit, water, verzekeringen (auto, renters/homeowners insurance, etc.) allemaal gratis.
[..]
Als je niet doucht en alleen op cornflakes leeft misschien wel.
Ligt er heel erg aan waar je woont.
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
Jij vindt het salaris van een docent slecht, $40.000, douche jij met champagne ofzo?quote:
[..]
Nee. Onzin.
[..]
O ja, joh? Overal? En wat nou als je in de stad werkt en dan 2 - 3 keer zoveel aan benzine kwijt bent?
[..]
Gelukkig zijn boodschappen, electriciteit, water, verzekeringen (auto, renters/homeowners insurance, etc.) allemaal gratis.
[..]
Als je niet doucht en alleen op cornflakes leeft misschien wel.
Daar ben ik het mee eens. Maar het gemak waarmee $20.000 en zelfs $40.000 door OMG afgedaan wordt als weinig, irriteert me.quote:
[..]
ik onderschrijf wat deze meneer zegt.
Ligt er heel erg aan waar je woont.
Dat zijn de officiële armoedecijfers ja. Die worden op miraculeuse wijze elk jaar weer anders berekend.quote:
Nog even over armoede in de VS.
[..]
De armoedegrens voor een alleenstaande lag in 2012 op $11.945 per jaar. $20.000 is voor een alleenstaande geen vetpot, maar je kan er prima van leven in de VS.
Wat er namelijk ook bij de Family Budget Calculator staat:
"..As compared with official poverty thresholds such as the federal poverty line and Supplemental Poverty Measure, EPI’s family budgets offer a higher degree of geographic customization and provide a more accurate measure of economic security. In all cases, they show families need more than twice the amount of the federal poverty line to get by"
Als de armoedegrens op $11.945 ligt, dan zit je er met $20.000 toch mooi boven.quote:Op woensdag 19 augustus 2015 19:38 schreef NothingHappened het volgende:
[..]
Dat zijn de officiële armoedecijfers ja. Die worden op miraculeuse wijze elk jaar weer anders berekend.
Wat er namelijk ook bij de Family Budget Calculator staat:
"..As compared with official poverty thresholds such as the federal poverty line and Supplemental Poverty Measure, EPI’s family budgets offer a higher degree of geographic customization and provide a more accurate measure of economic security. In all cases, they show families need more than twice the amount of the federal poverty line to get by"
Geen vetpot, maar ook zeker geen armoede. Voor de rest is het natuurlijk sterk afhankelijk van waar je woont en je levensomstandigheden. Als je gezond bent is het genoeg, ben je ziek, heb je een serieus probleem.
Het irriteert mij hoe jij tegen alle bewijs in gewoon je eigen hypothese blijft doordrammen, gebasseerd op je onderbuikgevoel. Het leven in de Verenigde Staten is verre van 'veel goedkoper dan Nederland' zoals jij stelt. De helft van de werkenden verdient 500$ of minder per week en dat is te weinig om normaal van te kunnen leven. Dat is gewoon een feit, dus waar je je precies aan irriteert snap ik niet zo.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Maar het gemak waarmee $20.000 en zelfs $40.000 door OMG afgedaan wordt als weinig, irriteert me.
20k in Manhattan ben je straat en straatarmquote:
[..]
Als de armoedegrens op $11.945 ligt, dan zit je er met $20.000 toch mooi boven.
Geen vetpot, maar ook zeker geen armoede. Voor de rest is het natuurlijk sterk afhankelijk van waar je woont en je levensomstandigheden. Als je gezond bent is het genoeg, ben je ziek, heb je een serieus probleem.
Of Silicon Valley bijvoorbeeld, daar betaal je dit voor een kraakpand in de suburbs.
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
Jij draagt anders behoorlijk weinig bewijs aan, net als je hyperactieve (maar ietwat domme) vriendje OMG. Ik toon tenminste nog aan waar de armoedegrens precies ligt.quote:
[..]
Het irriteert mij hoe jij tegen alle bewijs in gewoon je eigen hypothese blijft doordrammen, gebasseerd op je onderbuikgevoel. Het leven in de Verenigde Staten is verre van 'veel goedkoper dan Nederland' zoals jij stelt. De helft van de werkenden verdient 500$ of minder per week en dat is te weinig om normaal van te kunnen leven. Dat is gewoon een feit, dus waar je je precies aan irriteert snap ik niet zo.
Als je die calculator erop na slaat, en je ziet dat voor bijvoorbeeld Indianapolis, zoals ik al eerder meldde, het gemiddelde voor 1 ouder 1 kind op ~$47k uitkomt, dan vind ik die $40k weinig, ja. Zelfs als je single bent en geen kinderen hebt betekend het nog steeds geen meerdere vakanties, flink sparen of andere luxe.quote:
[..]
Jij vindt het salaris van een docent slecht, $40.000, douche jij met champagne ofzo?
Onder "prima leven" versta ik toch wel dat je rekeningen zonder probleem kunt betalen, een dak boven je hoofd, fatsoenlijk eten, af en toe nieuwe kleding, mogelijk een beetje geld om te besteden aan je kinderen of hobbies en dergelijke. Dat gaat met $20k niet allemaal lukken, en al helemaal niet prima.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Daar kan je helemaal niet wonen voor dat bedrag, dat weet ik.quote:
[..]
20k in Manhattan ben je straat en straatarm
Of Silicon Valley bijvoorbeeld, daar betaal je dit voor een kraakpand in de suburbs.
De armoede grens ligt dus niet op $11.945, maar veel hoger. Lees jij niet?quote:
[..]
Als de armoedegrens op $11.945 ligt, dan zit je er met $20.000 toch mooi boven.
Geen vetpot, maar ook zeker geen armoede. Voor de rest is het natuurlijk sterk afhankelijk van waar je woont en je levensomstandigheden. Als je gezond bent is het genoeg, ben je ziek, heb je een serieus probleem.
Kunnen jullie niet ophouden met dat gezeik over relatieve armoede?
IN Europa en de VS Japan Korea Australie is IEDEREEN schatrijk
Nu graag verder over de amerikaanse verkiezingen.
IN Europa en de VS Japan Korea Australie is IEDEREEN schatrijk
Nu graag verder over de amerikaanse verkiezingen.
Vergeleken met grote delen van Azië en Afrika zeker.quote:
Kunnen jullie niet ophouden met dat gezeik over relatieve armoede?
IN Europa en de VS Japan Korea Australie is IEDEREEN schatrijk
Nu graag verder over de amerikaanse verkiezingen.
Dat toon je helemaal niet aan, dat neem je klakkeloos over van de Federal Government die elk jaar de definitie van armoede bijstelt.quote:
[..]
Jij draagt anders behoorlijk weinig bewijs aan, net als je hyperactieve (maar ietwat domme) vriendje OMG. Ik toon tenminste nog aan waar de armoedegrens precies ligt.
Dit. En volgens 't ziekenhuis waar m'n dokter zit ligt die poverty line op zo'n ~$45k voor een gezin van 2 personen van wat ik me van een paar jaar geleden herinner.quote:
[..]
De armoede grens ligt dus niet op $11.945, maar veel hoger. Lees jij niet?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Lijkt me betrouwbaarder dan de family calculator, aangezien we het helemaal niet over families hebben.quote:
[..]
Dat toon je helemaal niet aan, dat neem je klakkeloos over van de Federal Government die elk jaar de definitie van armoede bijstelt.
Dus volgens je dokter ligt het anders. Hij klust zeker bij als financieel deskundige?quote:
[..]
Dit. En volgens 't ziekenhuis waar m'n dokter zit ligt die poverty line op zo'n ~$45k voor een gezin van 2 personen van wat ik me van een paar jaar geleden herinner.
Lezen is niet je sterkste kant.quote:
[..]
Dus volgens je dokter ligt het anders. Hij klust zeker bij als financieel deskundige?
En nee, een ziekenhuis houdt er een iets ruimer bedrag als poverty line op na, omdat mensen ook nog moeten leven. Iets wat ik jou hier niet zie doen op een budget van $20k per jaar.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Wat jou 'lijkt' is niet interessant. Het gaat om verifieerbare feiten en de Federal Government heeft het aantoonbaar niet bij het juiste eind. Ik kan gewoon zo niet tegen domme roeptoeteraars met debiele standpunten als 'Succes is a choice' en 'Echte armoede vind je in Afrika'quote:
[..]
Lijkt me betrouwbaarder dan de family calculator, aangezien we het helemaal niet over families hebben.
Zo dat was het laatste woord van mij hierover en nu maar weer terug naar de verkiezingen.
Dat is mooi, want als je het niet eens bent met de Federal Government, dan hebben ze het opeens niet bij het juiste eind. Maar dan wel zelf de situatie van gezinnen vergelijken met alleenstaanden.quote:
[..]
Wat jou 'lijkt' is niet interessant. Het gaat om verifieerbare feiten en de Federal Government heeft het aantoonbaar niet bij het juiste eind. Ik kan gewoon zo niet tegen domme roeptoeteraars met debiele standpunten als 'Succes is a choice' en 'Echte armoede vind je in Afrika'
Zo dat was het laatste woord van mij hierover en nu maar weer terug naar de verkiezingen.
Kartom, ik geef het laatste woord aan OMG. Kunnen we het daarna weer over de verkiezingen hebben.
Interessant randnieuws: Republikeinen hebben geprobeerd om op bepaalde plaatsen (universiteiten) het verkiezingskantoor te schrappen omdat daar meer mensen op de Democraten stemmen. De rechter heeft zich er ook al mee bemoeid en in 1 geval bepaald dat er geen goede motivatie werd gegeven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
In bepaalde steden (New York) heeft men het moeilijk om mensen te vinden voor bepaalde soorten wat minder betaald werk, omdat wonen in NY zo duur geworden is. Dat geeft een van de problemen aan met armoedecijfers. Ook San Fransisco schuift steeds meer richting onbetaalbaar voor de gemiddelde persoon en dat heeft zo zijn consequenties.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Maar het gemak waarmee $20.000 en zelfs $40.000 door OMG afgedaan wordt als weinig, irriteert me.
Verder is het niet te onderschatten hoe debiel duur ziektekosten verzekeringen in de VS zijn en dan nog krijg je geen serieuze dekking.
quote:
Interessant randnieuws: Republikeinen hebben geprobeerd om op bepaalde plaatsen (universiteiten) het verkiezingskantoor te schrappen omdat daar meer mensen op de Democraten stemmen. De rechter heeft zich er ook al mee bemoeid en in 1 geval bepaald dat er geen goede motivatie werd gegeven.Dat dat uberhaupt mogelijk is. Er zijn daar hele grote groepen die niet mogen stemmen. Absurde obstructie van de 'democratie' waarmee ze zo hoog van de toren blazen in de hele wereld.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat is de standaard gang van zaken bij de Republikeinen, wat ze ook hebben gedaan is redistricting. Dat houdt in dat je kiesgebieden anders indeelt, zodat je de bevolkingssamenstelling je beter uitkomt. Ook het aanvechten van het stemrecht van bepaalde groepen is een zeer succesvolle techniek in dit kamp.quote:
[..]
Dat dat uberhaupt mogelijk is. Er zijn daar hele grote groepen die niet mogen stemmen. Absurde obstructie van de 'democratie' waarmee ze zo hoog van de toren blazen in de hele wereld.
Of heel opvallend DMVs sluiten in bepaalde wijken zodat 't ineens een stuk lastiger wordt voor mensen om een ID te halen/vernieuwen.quote:
[..]
Dat is de standaard gang van zaken bij de Republikeinen, wat ze ook hebben gedaan is redistricting. Dat houdt in dat je kiesgebieden anders indeelt, zodat je de bevolkingssamenstelling je beter uitkomt. Ook het aanvechten van het stemrecht van bepaalde groepen is een zeer succesvolle techniek in dit kamp.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Inderdaad, de smerige trucs die door de plotiek in de VS worden uitgehaald zijn vrijwel onbekend in de Nederlandse media, maar hebbe necht wel een significant effect op de uitslag. Effectief wordt bepaalde groepen het stemrecht ontnomen.quote:
[..]
Of heel opvallend DMVs sluiten in bepaalde wijken zodat 't ineens een stuk lastiger wordt voor mensen om een ID te halen/vernieuwen.
Een van de huidige kandidaten, de broer van GW Bush jr., was zelfs de hoofdverantwoordelijke voor een grootschalige fraude in de staat waarvan hij toen der tijd de gouverneur (vergelijkbaar met Rutte zijn functie op staatsniveau in de USA) was. Ze hadden tal van stemmen ongeldig verklaard omwille van technische redenen die selectief werden toegepast, het ging om flauwe zaken zoals dat de verkeerde potlood werd gebruikt of dat het niet netjes werd ingekleurd of zo, niet om zaken die er wezenlijk toe doen (twee hokjes aangekruist, twijfel over identiteit).quote:
[..]
Dat dat uberhaupt mogelijk is. Er zijn daar hele grote groepen die niet mogen stemmen. Absurde obstructie van de 'democratie' waarmee ze zo hoog van de toren blazen in de hele wereld.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Even terug naar e-mail gate.
Hillary lijkt nu een probleem aan haar broek te hebben hangen dat misschien zelfs voor Hillary - it is a vast right wing consipiracy - Clinton te groot is. De FBI zit ondertussen ook in het onderzoek, en als men Hillary langs dezelfde meetlat als Chelsea Manning zou leggen (die verkeerd omging met minder geheim materiaal), dan kan Hillary gaan brommen. Dat zou voor het eerst zijn, dat Hillary net zo behandeld zou worden als iedere andere Amerikaan, maar het geeft te denken.
Hillary lijkt nu een probleem aan haar broek te hebben hangen dat misschien zelfs voor Hillary - it is a vast right wing consipiracy - Clinton te groot is. De FBI zit ondertussen ook in het onderzoek, en als men Hillary langs dezelfde meetlat als Chelsea Manning zou leggen (die verkeerd omging met minder geheim materiaal), dan kan Hillary gaan brommen. Dat zou voor het eerst zijn, dat Hillary net zo behandeld zou worden als iedere andere Amerikaan, maar het geeft te denken.
Over dat inkomen van Amerikaanse onderwijzers gesproken, en dat het te weinig zou zijn..
Ook daar zitten verschillen in. Zo krijg je in NYC meer betaald dan in Hicksville, en neemt je salaris toe met ervaring. Er werd een getal van $40k genoemd, maar dat dekt de lading niet.
Vergeet niet dat leraren maar voor 9 maanden worden betaald, en dat ze daarnaast nog eens uitermate riante secundaire arbeidsvoorwaarden hebben, die vaak net zo veel kosten als het normale salaris.
Een interessant weetje: leraren in scholen die door de overheid worden gerund, verdienen gemiddeld meer dan leraren die in privescholen werken. Dat zou te denken moeten geven.
Ook daar zitten verschillen in. Zo krijg je in NYC meer betaald dan in Hicksville, en neemt je salaris toe met ervaring. Er werd een getal van $40k genoemd, maar dat dekt de lading niet.
Vergeet niet dat leraren maar voor 9 maanden worden betaald, en dat ze daarnaast nog eens uitermate riante secundaire arbeidsvoorwaarden hebben, die vaak net zo veel kosten als het normale salaris.
Een interessant weetje: leraren in scholen die door de overheid worden gerund, verdienen gemiddeld meer dan leraren die in privescholen werken. Dat zou te denken moeten geven.
Hierop aansluitend, een column van Charles Groenhuijsen in de Volkskrant:quote:
CNN/ORC Poll: Donald Trump now competitive in general election
http://www.volkskrant.nl/(...)ublikeinen~a4124831/
Samenvatting: Wie zeker weet dat Trump deze wedstrijd verliest en géén president wordt, bluft.
Dat is een beetje als stellen dat het best mogelijk is dat PEC Zwolle landskampioen wordt dit seizoen. Technisch een correcte stelling, maar er zijn legio redenen waarom het extreem onwaarschijnlijk is.quote:
[..]
Hierop aansluitend, een column van Charles Groenhuijsen in de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/(...)ublikeinen~a4124831/
Samenvatting: Wie zeker weet dat Trump deze wedstrijd verliest en géén president wordt, bluft.
Best goed stuk van Charles.quote:
[..]
Hierop aansluitend, een column van Charles Groenhuijsen in de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/(...)ublikeinen~a4124831/
Samenvatting: Wie zeker weet dat Trump deze wedstrijd verliest en géén president wordt, bluft.
Wat Charles vergeet, is dat er heel erg veel geld naar het Amerikaanse onderwijs gaat. Per kind zo'n 2 a 3 keer meer dan in Nederland. Dat er heel erg veel geld naar de Amerikaanse zorg gaat. Waarschijnlijk 2 a 3 keer meer dan in Nederland. Terwijl Amerikanen echt niet ouder worden.
Dit laat zien dat Amerikaanse politici het ook niet meer weten. No Child Left Behind was een bi-partisan initiatief, waar zowel Democraten als Republikeinen zich in konden vinden.
Je zult de status quo moeten doorbreken, en Amerikaanse kiezers lijken hun heil nu te zoeken bij populisten als Donald Trump en Bernie Sanders om dat te doen. Een gevaarlijke ontwikkeling, maar wel begrijpelijk.
Laster! In Florida wordt niemand gehinderd als hij wil stemmen. Al ben je dood.quote:
[..]
Een van de huidige kandidaten, de broer van GW Bush jr., was zelfs de hoofdverantwoordelijke voor een grootschalige fraude in de staat waarvan hij toen der tijd de gouverneur (vergelijkbaar met Rutte zijn functie op staatsniveau in de USA) was. Ze hadden tal van stemmen ongeldig verklaard omwille van technische redenen die selectief werden toegepast, het ging om flauwe zaken zoals dat de verkeerde potlood werd gebruikt of dat het niet netjes werd ingekleurd of zo, niet om zaken die er wezenlijk toe doen (twee hokjes aangekruist, twijfel over identiteit).
Ben geen fan van de Republikeinen maar dit typeert wel de extreme bias in Nederland ten faveure van de Democraten. En deze gast werd met belastinggeld betaald, voor dit soort analyses. Bizar toch?quote:
[..]
Hierop aansluitend, een column van Charles Groenhuijsen in de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/(...)ublikeinen~a4124831/
Samenvatting: Wie zeker weet dat Trump deze wedstrijd verliest en géén president wordt, bluft.
Mwah, Charles heeft een gekleurde bril op, maar dat is gewoon voor Nederlandse journalisten. Die weten niet beter.
Wat ik wel raar vind bij hem, is dat hij al een hele lange tijd in de VS woont, en dat hij nog steeds niet zelf durft na te denken. Als hij door een Amerikaanse wijk of winkelcentrum loopt, of een school bezoekt, dat hij dan niet zelf denkt, he wacht eens even, dit hebben ze me niet op CNN verteld.
Wat ik wel raar vind bij hem, is dat hij al een hele lange tijd in de VS woont, en dat hij nog steeds niet zelf durft na te denken. Als hij door een Amerikaanse wijk of winkelcentrum loopt, of een school bezoekt, dat hij dan niet zelf denkt, he wacht eens even, dit hebben ze me niet op CNN verteld.
Wat voor gekleurde bril heeft Charles precies op en wat is de invloed daarvan op het stuk?quote:
Mwah, Charles heeft een gekleurde bril op, maar dat is gewoon voor Nederlandse journalisten. Die weten niet beter.
Wat ik wel raar vind bij hem, is dat hij al een hele lange tijd in de VS woont, en dat hij nog steeds niet zelf durft na te denken. Als hij door een Amerikaanse wijk of winkelcentrum loopt, of een school bezoekt, dat hij dan niet zelf denkt, he wacht eens even, dit hebben ze me niet op CNN verteld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sjarrel stond 'vroegah' juist behoorlijk kritisch tegenover de democraten. Er staat me iets van bij dat hij zelfs eens heeft verklaard Republikeins te zullen stemmen als hij stemrecht zou hebben.quote:
[..]
Ben geen fan van de Republikeinen maar dit typeert wel de extreme bias in Nederland ten faveure van de Democraten. En deze gast werd met belastinggeld betaald, voor dit soort analyses. Bizar toch?
Zou kunnen, maar je leest NOOIT zo'n negatief stuk over de Democraten in een Nederlandse krant. Laatste presidentsverkiezingen stuurde de NOS maar liefst 5 verslaggevers naar de Democratische conventie, en maar 1 naar de Republikeinen (dit was dus voordat Obama werd gekozen).quote:Op donderdag 20 augustus 2015 10:04 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Sjarrel stond 'vroegah' juist behoorlijk kritisch tegenover de democraten. Er staat me iets van bij dat hij zelfs eens heeft verklaard Republikeins te zullen stemmen als hij stemrecht zou hebben.
Dat is een andere discussie.quote:
[..]
Zou kunnen, maar je leest NOOIT zo'n negatief stuk over de Democraten in een Nederlandse krant. Laatste presidentsverkiezingen stuurde de NOS maar liefst 5 verslaggevers naar de Democratische conventie, en maar 1 naar de Republikeinen (dit was dus voordat Obama werd gekozen).
Florida
Bush: 49%
Clinton: 38%
Rubio: 51%
Clinton: 39%
Trump: 43%
Clinton: 41%
Bush: 51%
Biden: 38%
Rubio: 48%
Biden: 42%
Biden: 45%
Trump: 42%
Bush: 54%
Sanders: 35%
Rubio: 52%
Sanders: 36%
Trump: 45%
Sanders: 41%
Clinton: 37%
Bush: 36%
Trump: 19%
Ohio
Clinton: 41%
Bush: 39%
Rubio: 42%
Clinton: 40%
Clinton: 43%
Trump: 38%
Biden: 42%
Bush: 39%
Biden: 42%
Rubio: 41%
Biden: 48%
Trump: 38%
Bush: 42%
Sanders: 36%
Rubio: 42%
Sanders: 34%
Sanders: 42%
Trump: 40%
Clinton: 37%
Bush: 27%
Trump: 23%
Pennsylvania
Bush: 43%
Clinton: 40%
Rubio: 47%
Clinton: 40%
Clinton: 45%
Trump: 40%
Bush: 43%
Biden: 42%
Rubio: 44%
Biden: 41%
Biden: 48%
Trump: 40%
Bush: 44%
Sanders: 36%
Rubio: 45%
Sanders: 33%
Sanders: 44%
Trump: 41%
Clinton: 37%
Bush: 29%
Trump: 24%
Peilingen in Florida, Ohio en Pennsylvania. Florida en Ohio zijn de belangrijkste swing states, over het algemeen iets republikeinser dan de rest van het land maar dat is zo'n klein verschil dat die staten normaal gesproken 50/50 zijn. Pennsylvania is normaal gesproken een zekere overwinning voor de democraten maar gaat de republikeinse kant op, in 2012 probeerde Romney al even om in Pennsylvania te winnen en het lijkt erop dat Pennsylvania in 2016 toch spannend gaat worden.
Florida heeft 29 electoral votes, Pennsylvania 20 en Ohio 18 dus het zijn ook nog eens grote staten. Bush en Rubio doen het zo goed in Florida omdat ze allebei uit Florida komen en er allebei vrij populair zijn. De peilingen komen overigens van Quinnipac en over het algemeen komen de republikeinen wat beter uit die peilingen dan de democraten, maar de eerdere peilingen in Florida door Quinnipac lieten juist een voorsprong van 4/5 procent van Clinton zien terwijl alle andere peilingen een kleinere marge lieten zien. In eerdere peilingen door Quinnipac stond Clinton ook al achter in Colorado en Iowa. Volgens andere peilers (PPP) worden Colorado en Iowa wel spannend maar staan de republikeinen daar zeker niet voor met 5-6 punten.
Als je deze peilingen serieus moet nemen zou Rubio/Kasich of Bush/Kasich Florida en Ohio zeker winnen en dan gaat het zeer spannend worden. Ik weet eigenlijk niet wie ik liever heb, extreemconservatieve Rubio, Bush die een Bush is of de onbetrouwbare Clinton. Ik vind vrijwel alle kandidaten toch niets dus dan hoop ik maar op een spannende race met veel leesvoer. Wie er wint maakt dan niet meer uit want het is toch allemaal drama :p
Bush: 49%
Clinton: 38%
Rubio: 51%
Clinton: 39%
Trump: 43%
Clinton: 41%
Bush: 51%
Biden: 38%
Rubio: 48%
Biden: 42%
Biden: 45%
Trump: 42%
Bush: 54%
Sanders: 35%
Rubio: 52%
Sanders: 36%
Trump: 45%
Sanders: 41%
Clinton: 37%
Bush: 36%
Trump: 19%
Ohio
Clinton: 41%
Bush: 39%
Rubio: 42%
Clinton: 40%
Clinton: 43%
Trump: 38%
Biden: 42%
Bush: 39%
Biden: 42%
Rubio: 41%
Biden: 48%
Trump: 38%
Bush: 42%
Sanders: 36%
Rubio: 42%
Sanders: 34%
Sanders: 42%
Trump: 40%
Clinton: 37%
Bush: 27%
Trump: 23%
Pennsylvania
Bush: 43%
Clinton: 40%
Rubio: 47%
Clinton: 40%
Clinton: 45%
Trump: 40%
Bush: 43%
Biden: 42%
Rubio: 44%
Biden: 41%
Biden: 48%
Trump: 40%
Bush: 44%
Sanders: 36%
Rubio: 45%
Sanders: 33%
Sanders: 44%
Trump: 41%
Clinton: 37%
Bush: 29%
Trump: 24%
Peilingen in Florida, Ohio en Pennsylvania. Florida en Ohio zijn de belangrijkste swing states, over het algemeen iets republikeinser dan de rest van het land maar dat is zo'n klein verschil dat die staten normaal gesproken 50/50 zijn. Pennsylvania is normaal gesproken een zekere overwinning voor de democraten maar gaat de republikeinse kant op, in 2012 probeerde Romney al even om in Pennsylvania te winnen en het lijkt erop dat Pennsylvania in 2016 toch spannend gaat worden.
Florida heeft 29 electoral votes, Pennsylvania 20 en Ohio 18 dus het zijn ook nog eens grote staten. Bush en Rubio doen het zo goed in Florida omdat ze allebei uit Florida komen en er allebei vrij populair zijn. De peilingen komen overigens van Quinnipac en over het algemeen komen de republikeinen wat beter uit die peilingen dan de democraten, maar de eerdere peilingen in Florida door Quinnipac lieten juist een voorsprong van 4/5 procent van Clinton zien terwijl alle andere peilingen een kleinere marge lieten zien. In eerdere peilingen door Quinnipac stond Clinton ook al achter in Colorado en Iowa. Volgens andere peilers (PPP) worden Colorado en Iowa wel spannend maar staan de republikeinen daar zeker niet voor met 5-6 punten.
Als je deze peilingen serieus moet nemen zou Rubio/Kasich of Bush/Kasich Florida en Ohio zeker winnen en dan gaat het zeer spannend worden. Ik weet eigenlijk niet wie ik liever heb, extreemconservatieve Rubio, Bush die een Bush is of de onbetrouwbare Clinton. Ik vind vrijwel alle kandidaten toch niets dus dan hoop ik maar op een spannende race met veel leesvoer. Wie er wint maakt dan niet meer uit want het is toch allemaal drama :p
Wat is er zo bizar aan het stuk?quote:
[..]
Ben geen fan van de Republikeinen maar dit typeert wel de extreme bias in Nederland ten faveure van de Democraten. En deze gast werd met belastinggeld betaald, voor dit soort analyses. Bizar toch?
quote:
Interessant randnieuws: Republikeinen hebben geprobeerd om op bepaalde plaatsen (universiteiten) het verkiezingskantoor te schrappen omdat daar meer mensen op de Democraten stemmen. De rechter heeft zich er ook al mee bemoeid en in 1 geval bepaald dat er geen goede motivatie werd gegeven.Dat is al vrij lang gaande. De republikeinen proberen de arme (en politiek niet zo gewiekste) kleurlingen het zo moeilijk mogelijk te maken om te stemmen. Die stemmen krijgen ze immers toch niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Naturheilmittel
Klein vraagje: zou je de bron van die peilingen (bij voorkeur een linkje) kunnen posten? Alvast bedankt!quote:Op donderdag 20 augustus 2015 15:55 schreef zarosje het volgende:
Florida
Bush: 49%
Clinton: 38%
Rubio: 51%
Clinton: 39%
Trump: 43%
Clinton: 41%
Bush: 51%
Biden: 38%
Rubio: 48%
Biden: 42%
Biden: 45%
Trump: 42%
Bush: 54%
Sanders: 35%
Rubio: 52%
Sanders: 36%
Trump: 45%
Sanders: 41%
Clinton: 37%
Bush: 36%
Trump: 19%
Ohio
Clinton: 41%
Bush: 39%
Rubio: 42%
Clinton: 40%
Clinton: 43%
Trump: 38%
Biden: 42%
Bush: 39%
Biden: 42%
Rubio: 41%
Biden: 48%
Trump: 38%
Bush: 42%
Sanders: 36%
Rubio: 42%
Sanders: 34%
Sanders: 42%
Trump: 40%
Clinton: 37%
Bush: 27%
Trump: 23%
Pennsylvania
Bush: 43%
Clinton: 40%
Rubio: 47%
Clinton: 40%
Clinton: 45%
Trump: 40%
Bush: 43%
Biden: 42%
Rubio: 44%
Biden: 41%
Biden: 48%
Trump: 40%
Bush: 44%
Sanders: 36%
Rubio: 45%
Sanders: 33%
Sanders: 44%
Trump: 41%
Clinton: 37%
Bush: 29%
Trump: 24%
Peilingen in Florida, Ohio en Pennsylvania. Florida en Ohio zijn de belangrijkste swing states, over het algemeen iets republikeinser dan de rest van het land maar dat is zo'n klein verschil dat die staten normaal gesproken 50/50 zijn. Pennsylvania is normaal gesproken een zekere overwinning voor de democraten maar gaat de republikeinse kant op, in 2012 probeerde Romney al even om in Pennsylvania te winnen en het lijkt erop dat Pennsylvania in 2016 toch spannend gaat worden.
Florida heeft 29 electoral votes, Pennsylvania 20 en Ohio 18 dus het zijn ook nog eens grote staten. Bush en Rubio doen het zo goed in Florida omdat ze allebei uit Florida komen en er allebei vrij populair zijn. De peilingen komen overigens van Quinnipac en over het algemeen komen de republikeinen wat beter uit die peilingen dan de democraten, maar de eerdere peilingen in Florida door Quinnipac lieten juist een voorsprong van 4/5 procent van Clinton zien terwijl alle andere peilingen een kleinere marge lieten zien. In eerdere peilingen door Quinnipac stond Clinton ook al achter in Colorado en Iowa. Volgens andere peilers (PPP) worden Colorado en Iowa wel spannend maar staan de republikeinen daar zeker niet voor met 5-6 punten.
Als je deze peilingen serieus moet nemen zou Rubio/Kasich of Bush/Kasich Florida en Ohio zeker winnen en dan gaat het zeer spannend worden. Ik weet eigenlijk niet wie ik liever heb, extreemconservatieve Rubio, Bush die een Bush is of de onbetrouwbare Clinton. Ik vind vrijwel alle kandidaten toch niets dus dan hoop ik maar op een spannende race met veel leesvoer. Wie er wint maakt dan niet meer uit want het is toch allemaal drama :p
Trump wilt 14e Amendement van Grondwet weghalen(i.e iedereen geboren op VS grondgebied waar dan ook is automatisch staatsburger),die notabene door een Republikeinen mogelijk is gemaakt(in 100e aflevering van The Nightly Show with Larry Willmore). 
Daar staat Trump niet alleen in, ongeveer de helft van het veld wil dat amendement aanpassen. Trump, Walker, Carson, Jindal, Paul, Cruz, Santorum en Graham kan ik zo snel even vinden. Volkomen onhaalbaar natuurlijk, maar dat mag natuurlijk niet in de weg komen van een mooie soundbite.
Het zou eigenlijk wel een interessante zaak voor het Supreme Court zijn. Uit de debatten tijdens het opzetten van het 14th Amendment blijkt namelijk dat de birthright citizenship clause niet bedoeld was om zomaar aan iedereen die in de VS geboren wordt citizenship te geven. De originele interpretatie van de term "subject to the jurisdiction" (of the United States) hing daar een aantal vereisten aan vast.
Kan je dat nader onderbouwen? Want volgens mij was het in die tijd ook al duidelijk dat het citizenship zou geven aan iedereen die geboren werd binnen de VS muv kinderen van diplomaten. Het debat lijkt dat te onderstrepen.quote:
Het zou eigenlijk wel een interessante zaak voor het Supreme Court zijn. Uit de debatten tijdens het opzetten van het 14th Amendment blijkt namelijk dat de birthright citizenship clause niet bedoeld was om zomaar aan iedereen die in de VS geboren wordt citizenship te geven. De originele interpretatie van de term "subject to the jurisdiction" (of the United States) hing daar een aantal vereisten aan vast.
http://mediamatters.org/r(...)clause-really/168957
Verder heeft het Hooggerechtshof deze zaak natuurlijk in 1898 al behandeld en ik denk niet dat ze voldoende aanleiding zien om die ruling te herzien. Lijkt me weer een onhaalbaar proefballonnetje.
Het draait om het zinnetje "subject to the jurisdiction" (of the United States), en de mening van het woord jurisdiction destijds. Daarmee doelt men niet op een geografisch concept, maar op het hebben van "exclusive political allegiance" aan de Verenigde Staten. Zo is in de debatten over aanname van het 14th Amendment bijvoorbeeld besloten dat dit amendment geen citizenship aan native Americans zou geven, aangezien hun allegiance bij hun stam lag en niet bij de VS.quote:
[..]
Kan je dat nader onderbouwen? Want volgens mij was het in die tijd ook al duidelijk dat het citizenship zou geven aan iedereen die geboren werd binnen de VS muv kinderen van diplomaten. Het debat lijkt dat te onderstrepen.
http://mediamatters.org/r(...)clause-really/168957
Verder heeft het Hooggerechtshof deze zaak natuurlijk in 1898 al behandeld en ik denk niet dat ze voldoende aanleiding zien om die ruling te herzien. Lijkt me weer een onhaalbaar proefballonnetje.
In 1923 heeft Congress dit aangepast, door via wetgeving te besluiten dat native Americans wel political allegiance aan de VS hebben.
Hebben illegale immigranten "exclusive political allegiance" aan de VS?
De huidige interpretatie is inderdaad het resultaat van een Supreme Court beslissing in 1898. Toendertijd speelde echter het hele verschil tussen legal en illegal aliens nog niet, waardoor het inhoudelijk een heel andere zaak was. Zelfs toendertijd was het al een erg controversiele 5-4 beslissing.
Het gebeurt vaak genoeg dat een beslissing van het Supreme Court later wordt herzien. En zeker gezien alle commotie over illegale immigratie de laatste paar jaren, is dit toch wel een zeer relevant onderwerp om nog eens onder de loep te houden.
Ik denk echter dat het Supreme Court zich er om politieke redenen de vingers niet aan zal willen branden.
Ik begin het appeal van Donald Trump langzaam te begrijpen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Anchor babies, precies de reden waarom het een goed idee zou zijn om de interpretatie van de citizenship clause nog eens onder de loep te houden.
Of gewoon de bestaande wetten volgen en Obama's executive orders aangaande immigratie in de prullenbak gooien, dat zou het probleem ook grotendeels oplossen.
Of gewoon de bestaande wetten volgen en Obama's executive orders aangaande immigratie in de prullenbak gooien, dat zou het probleem ook grotendeels oplossen.
Eens. De huidige regering maakt er bewust een puinhoop van.
Het is idd belangrijk dat bestaande wetten worden uitgevoerd. Onbegrijpelijk dat er bijvoorbeeld sanctuary cities zijn. Als wetten worden uitgevoerd, heb je geen probleem. Je zou je zelfs af kunnen vragen of je dan nog wel een hek nodig hebt.
Het is idd belangrijk dat bestaande wetten worden uitgevoerd. Onbegrijpelijk dat er bijvoorbeeld sanctuary cities zijn. Als wetten worden uitgevoerd, heb je geen probleem. Je zou je zelfs af kunnen vragen of je dan nog wel een hek nodig hebt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hij gaat er hier dieper op in, ik vind het wel een goed verhaal.quote:
Trump wilt 14e Amendement van Grondwet weghalen(i.e iedereen geboren op VS grondgebied waar dan ook is automatisch staatsburger),die notabene door een Republikeinen mogelijk is gemaakt(in 100e aflevering van The Nightly Show with Larry Willmore).
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Charles Graaihuijsen is een Wilders en Bush fan. Bovendien is hij naar eigen zeggen "geen journalist". Hij profiteert natuurlijk van de overmatige aandacht in Nederland voor (aspecten van) de VS.quote:
[..]
Ben geen fan van de Republikeinen maar dit typeert wel de extreme bias in Nederland ten faveure van de Democraten. En deze gast werd met belastinggeld betaald, voor dit soort analyses. Bizar toch?
Net zoals idd (wat Pietverdriet zei) jarenlang die akelige Eddo Rosenthal op de buis kwam, met een hang naar weg-met-ons. Eerste twee buitenlandse correspondenten van NOS zaten in Israël en Brussel. De eerste Telegraaf correspondent in het buitenland zat in Israël. Vervolgens wordt dat een eigen industrie, zoals Joris Luyendijk zo goed heeft beschreven in zijn boek. Die correspondenten gaan dan overal in Neuzen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Native Americans werden geboren in reservaten en die werden in die tijd ook territoriaal gezien als 'foreign' en 'alien'. Ze bestuurden immers zichzelf en waren dus niet 'subject to the jurisdiction' omdat ze 'quasi-foreign' waren. Het Congres regelde interacties met deze native Americans en sloot verdragen met ze, dat waren dus onafhankelijke politieke entiteiten. Logisch dat Indianen die geen belasting betaalden buiten de boot vielen.quote:
[..]
Het draait om het zinnetje "subject to the jurisdiction" (of the United States), en de mening van het woord jurisdiction destijds. Daarmee doelt men niet op een geografisch concept, maar op het hebben van "exclusive political allegiance" aan de Verenigde Staten. Zo is in de debatten over aanname van het 14th Amendment bijvoorbeeld besloten dat dit amendment geen citizenship aan native Americans zou geven, aangezien hun allegiance bij hun stam lag en niet bij de VS.
In 1923 heeft Congress dit aangepast, door via wetgeving te besluiten dat native Americans wel political allegiance aan de VS hebben.
Hebben illegale immigranten "exclusive political allegiance" aan de VS?
Als je de debatten uit die tijd terugleest zie je dat er toen ook al senatoren waren die bang waren dat de VS overlopen zou worden door immigranten. Met name kinderen van Chinezen en zigeuners die nu opeens burgers zouden zijn was een schrikbeeld. Maar dat was toen wél de interpretatie.
quote:Sen. Cowan expressed concern over the prospect of a state not being able to determine its own citizens. In particular, he identified two groups that he felt were unsuitable for citizenship but would have such bestowed upon their children by the Amendment: Chinese and Gypsies, the latter of which he described thus, "who owe to her [Pennsylvania] no allegiance; who pretend to owe none; who recognized no authority in her government; who have a distinct, independent government of their own...; who pay no taxes; who never perform military service; who do nothing, in fact, which becomes the citizen, and perform none of the duties which devolve upon him, but, on the other hand, have no homes, pretend to own no land, live nowhere, settle as trespassers where ever they go." He subsequently cautioned against adopting the proposed Amendment, "Are these people, by a constitutional amendment, to be put out of the reach of the State in which they live?...If the mere fact of being born in a country confers that right then they will have it....Therefore I think, before we assert broadly that everybody who shall be born in the United States shall be taken to be a citizen of the United States, we ought to exclude others besides Indians not taxed, because I look upon Indians not taxed as being much less pestiferous to society than I look upon Gypsies."
Conness verwijst ook naar de CRA van 1866 waarin een soortgelijke language was opgenomen. Die interpretatie van burgerrecht werd tijdens die behandeling ook bediscussieerd in de Senate en ook daar was het niet onduidelijk wie er allemaal in aanmerking zou komen voor burgerrecht.quote:Sen. Conness: "The proposition before us, I will say, Mr. President, relates simply in that respect to the children begotten of Chinese parents in California, and it is proposed to declare that they shall be citizens. We have declared that by law [the Civil Rights Act]; now it is proposed to incorporate that same provision in the fundamental instrument of the nation. I am in favor of doing so. I voted for the proposition to declare that the children of all parentage, whatever, born in California, should be regarded and treated as citizens of the United States, entitled to equal Civil Rights with other citizens."
Die bill werd in eerste aanleg gevetoed door president Johnson die er de volgende interpretatie op nahield:quote:Sen. Cowan: “I will ask whether it will not have the effect of naturalizing the children of Chinese and Gypsies born in this country?”
Sen. Trumbull: “Undoubtedly.”
In mijn optiek was het op basis van de debatten dus heel duidelijk wat de bedoeling was van de CRA en het veertiende amendement: iedereen geboren op Amerikaans grondgebied muv indians en kinderen van diplomaten komt in aanmerking voor citizenship.quote:By the first section of the bill, all persons born in the United States, and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed, are declared to be citizens of the United States. This provision comprehends the Chinese of the Pacific States, Indians subject to taxation, the people called Gipsies, as well as the entire race designated as blacks, people of color, negroes, mulattoes, and persons of African blood. Every individual of these races, born in the United States, is by the bill made a citizen of the United States.
Ik ben het niet met je eens dat de verschillen zo groot zijn dan het Hooggerechtshof nu opeens anders zou oordelen maar omdat ik ook denk dat ze de zaak sowieso niet oppakken zal ik het daar maar bij laten.quote:De huidige interpretatie is inderdaad het resultaat van een Supreme Court beslissing in 1898. Toendertijd speelde echter het hele verschil tussen legal en illegal aliens nog niet, waardoor het inhoudelijk een heel andere zaak was. Zelfs toendertijd was het al een erg controversiele 5-4 beslissing.
Het gebeurt vaak genoeg dat een beslissing van het Supreme Court later wordt herzien. En zeker gezien alle commotie over illegale immigratie de laatste paar jaren, is dit toch wel een zeer relevant onderwerp om nog eens onder de loep te houden.
Ik denk echter dat het Supreme Court zich er om politieke redenen de vingers niet aan zal willen branden.
Overigens ben ik zelf ook geen voorstander van jus soli en denk ik dat het een goed idee zou zijn om het aan te passen. Ik zie echter gewoon geen ruimte om dat te veranderen zonder een grondwetswijziging en dat is praktisch onhaalbaar.
Ah, de onaflaatbare strijd tegen de mythische vloek van politieke correctheid. Je zou je toch eens kunnen afvragen of mensen en masse op Trump zouden willen stemmen als er zo'n rigide beleefde moraal zou heersen. Was het maar waar.quote:
Ik begin het appeal van Donald Trump langzaam te begrijpen.
Wel eens in de VS gewoond?quote:
[..]
Ah, de onaflaatbare strijd tegen de mythische vloek van politieke correctheid. Je zou je toch eens kunnen afvragen of mensen en masse op Trump zouden willen stemmen als er zo'n rigide beleefde moraal zou heersen. Was het maar waar.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, toen ook weinig van gemerkt. Het idee dat 'politieke correctheid' politici ervan zou weerhouden om 'de zaken te benoemen zoals ze zijn' is een talking point en lege retoriek dat de werkelijkheid weinig recht aandoet.quote:
Mijn indruk is dat het tegenwoordig de spuigaten uitloopt. Daarbij moet ik zeggen dat dit met name een probleem is in de universitaire wereld. Of misschien ben ik gevoelig voor BS.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Who's the Real Troublemaker in the Middle East?
Iran’s no democratic paradise. But on many counts, Washington’s Saudi allies are even worse.
----------
Except for maybe the Affordable Care Act, nothing gets Republican politicians fired up like Iran.
In the first GOP debate alone, Scott Walker promised that he’d tear up the Iran nuclear deal on day one of his presidency. Carly Fiorina blamed the countryfor “most of the evil that is going on in the Middle East.” Mike Huckabee vowed to topple the “terrorist Iranian regime and defeat the evil forces of radical Islam.”
Oddly, when the candidates complain about the “evil forces of radical Islam” or trouble in the Middle East, they never seem to mention Saudi Arabia.
VS presidentskandidaten en dubbele standaard jegens Iran.
Iran’s no democratic paradise. But on many counts, Washington’s Saudi allies are even worse.
----------
Except for maybe the Affordable Care Act, nothing gets Republican politicians fired up like Iran.
In the first GOP debate alone, Scott Walker promised that he’d tear up the Iran nuclear deal on day one of his presidency. Carly Fiorina blamed the countryfor “most of the evil that is going on in the Middle East.” Mike Huckabee vowed to topple the “terrorist Iranian regime and defeat the evil forces of radical Islam.”
Oddly, when the candidates complain about the “evil forces of radical Islam” or trouble in the Middle East, they never seem to mention Saudi Arabia.
VS presidentskandidaten en dubbele standaard jegens Iran.
De Gouden Eeuw van de Saudis is over, nu de olieprijs steeds verder wegzakt. Hun overheid moet (veel) geld lenen om de lopende rekening te betalen. Sponsoren van IS en co zal in de toekomst lastiger worden. Maar... Met een nucleair Iran zullen de Saudis (en omliggende staten) bij Pakistan aankloppen voor een bom. Of m zelf ontwikkelen. Is dat beter of slechter dan nu?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daar noem je ook wel een subselectie die erg 'liberal' is natuurlijk.quote:
Mijn indruk is dat het tegenwoordig de spuigaten uitloopt. Daarbij moet ik zeggen dat dit met name een probleem is in de universitaire wereld. Of misschien ben ik gevoelig voor BS.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die Iran deal is imo nu juist één van de weinige dingen die de Obama regering goed heeft gedaan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik las ergens vorig jaar dat Saudi Arabie wil gaan inzetten op duurzame energie en westerse wetenschappers wil halen. En als dat slaagt betekent dat ook een geleidelijke verandering op de zeer lange termijn. Want naar een achterlijk land met primiteve wetten komen die wetenschappers niet. Daar zal ook wel een leefbare omgeving bij moeten komen.quote:
De Gouden Eeuw van de Saudis is over, nu de olieprijs steeds verder wegzakt. Hun overheid moet (veel) geld lenen om de lopende rekening te betalen. Sponsoren van IS en co zal in de toekomst lastiger worden. Maar... Met een nucleair Iran zullen de Saudis (en omliggende staten) bij Pakistan aankloppen voor een bom. Of m zelf ontwikkelen. Is dat beter of slechter dan nu?
We hebben er een kandidaat bij die als Indepent deelneemt, en nog redelijk succesvol ook met 9% in de peilingen. Ik presenteer u: Deez Nuts
http://nos.nl/op3/artikel(...)ident-deez-nuts.htmlquote:Ook for president: Deez Nuts
Weer een opmerkelijke presidentskandidaat in Amerika: Deez Nutz. Vrij naar Dr Dre. Het is de 15-jarige onafhankelijke kandidaat Brady Olson uit Iowa.
Een beetje voor de grap, en een beetje serieus; met die gedachte besloot Olson zich aan te melden als presidentskandidaat. Gisteren kwamen de uitslagen van een peiling, en Deez Nuts doet het best goed. In Noord-Carolina behaalde hij 9 procent van de stemmen, bovenop 8 procent in Minnesota en 7 procent in Iowa. En daarmee is Deez Nuts de succesvolste onafhankelijke presidentskandidaat in 20 jaar.
Wie is Deez Nuts?
Er zijn zo'n 585 geregistreerde presidentskandidaten. Daar zitten wel meer opmerkelijke namen bij, zoals Sydneys Voluptuous Buttocks (Onafhankelijk), President Emperor Caesar (Democraat), en Buddy The Cat (Democraat). Maar niemand die zo populair is als Deez Nuts nu is.
Het was niet makkelijk om te achterhalen wie Deez Nuts nou eigenlijk is. Blijkbaar zijn er in de VS behoorlijk wat mensen die hun naam officieel hebben veranderd naar het gelijknamige nummer van Dr. Dre, Deez Nuts. Geen van hen bleek president te willen worden. Maar The Daily Beast gaf niet op, achterhaalde zijn adres, en vond uiteindelijk wie het was: Brady Olson, de 15-jarige zoon van een boer en tandartsassistent.
Best wel serieus
Ondanks zijn 15 jaar was Brady niet bijzonder onder de indruk van de huidige kandidaten. "Man, Deez Nuts zou het beter doen dan dan any of these guys", bedacht hij zich. En dus meldde hij zich aan, vertelt hij aan The Guardian.
Hij vroeg de Public Policy Polling (PPP), die over de peilingen gaat, om Deez Nuts toe te voegen aan de poll. En zo geschiedde. "Ik heb het aan m'n familie en vrienden van school verteld," zegt hij. "Die vonden het allemaal hilarisch."
Toch is hij wel serieus in zijn campagne. Hij heeft bijvoorbeeld een website en een Facebookpagina, waarop hij zijn mening over onderwerpen zoals immigratie, abortus, en energie deelt.
Presidentskandidaten horen bijna altijd bij een partij. De grootste zijn de Republikeinen en de Democraten. Je kan je ook als onafhankelijke kandidaat opgeven, dat hoor je dus niet bij deze partijen.
Zo was bijvoorbeeld Ralph Nader presidentskandidaat namens de Green Party in 1996 en 2000 en onafhankelijk kandidaat in 2004.
'Moe van Clinton en Trump'
Jim Williams, analist bij de PPP, denkt dat het succes van Deez Nuts vooral laat zien dat mensen behoefte hebben aan een alternatief buiten Hilary Clinton en Donald Trump: "Het maakt niet uit hoe de derde partij heet, hij krijgt toch wel zo'n 7 of 8 procent," vertelt hij aan The Guardian.
PPP had Deez Nuts vooral aan het polletje toegevoegd "voor ons eigen vermaak en interesse", zegt Williams.
Dus: Deez Nuts for president? Nou, nee. Je moet ouder dan 35 zijn om in de oval office te zitten. Bovendien heeft een onafhankelijke kandidaat het nooit geschopt tot het Witte Huis.
Ik wist overigens niet dat 35 de minimumleeftijd was. Vrij hoog eigenlijk en wel wat bizar om het passieve kiesrecht zo te beperken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.usnews.com/opi(...)untrustworthy-issues
Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.
Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.
Ik vraag dit weer best veel mensen stemmen voor Trump maar veel Amerikaanse vrienden zijn echt bezorgt als ie president wordt.
Wat zijn de kansen en zorgen met Trump enof Hilary als president
Wat zijn de kansen en zorgen met Trump enof Hilary als president
Journalistiek onderzoek zit bij mij stukken lager dan wetenschappelijk onderzoek. Het draait in de kern namelijk veel meer om charisma en karaktertrekken / uitstraling, de one liners en de juiste marketing. En daarbij speelt de vorige president natuurlijk mee. 8 jaar lang een degelijke bestuurder? Dan moet er een malloot in, want we willen variatie. 8 jaar lang een malloot.. Dan moet er weer een degelijke bestuurder komen die de boel weer opruimt. Helaas raar, maar waar. Nu was Bush vermoedelijk wel de ergste malloot die de Amerikaanse geschiedenis gekend heeft dus dat geeft ruimte voor nog een of meer degelijke bestuurders na Obama. Maar als de verveling er straks inzit dan gaan we weer radicaal doen.quote:
http://www.usnews.com/opi(...)untrustworthy-issues
Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.
Als alles zo is als dat artikel beweert dan zou Al Gore in 2000 Bush Jr. met vlag en wimpel hebben verslagen. Was dat maar gebeurd, dan had de geschiedenis er ook vermoedelijk ook anders uitgezien en zaten we nu niet met dat groeiende stuk onkruid in 't midden-oosten en de vluchtelingenproblemen in Europa.
Maar ja..
Gooi Trump er maar achteraan of Jeb Bush. Ik zat er nooit over te denken naar Mars te gaan, maar dan heb ik wel een reden om daar een moestuintje te beginnen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 22-08-2015 02:10:08 ]
Volgens de Poll van CNN, om nog even terug op te komen op datgene wat ik volgens mij al had benoemd maar jij misschien nog niet had gezien, is Trump dus 6 procentpunt ingelopen op Clinton in een maand tijd.quote:
[..]
Daar noem je ook wel een subselectie die erg 'liberal' is natuurlijk.
Jij was degene die stelde dat Trump geen schijn van kans zou hebben.
South Boston brothers allegedly beat homeless man
Police say victim was targeted because he is Hispanic
The homeless man was lying on the ground, shaking, when police arrived early Wednesday. His face was soaked, apparently with urine, his nose broken, his chest and arms battered.
Police said two brothers from South Boston ambushed the 58-year-old as he slept outside of a Dorchester MBTA stop, and targeted him because he is Hispanic. One of the brothers said he was inspired in part by GOP presidential candidate Donald Trump.
Mayor Martin J. Walsh said the brothers “should be ashamed of themselves.” Boston’s top prosecutor, Daniel F. Conley, called the case “sickening.”
Trump, told of the alleged assault, said “it would be a shame . . . I will say that people who are following me are very passionate. They love this country and they want this country to be great again. They are passionate.”
https://www.bostonglobe.c(...)WxxPvFcAJ/story.html
Wat een reactie ook weer. Gepassioneerd ach, er zullen vast wel weer mensen zijn die het toejuichen omdat het niet 'politiek correct' is.
Police say victim was targeted because he is Hispanic
The homeless man was lying on the ground, shaking, when police arrived early Wednesday. His face was soaked, apparently with urine, his nose broken, his chest and arms battered.
Police said two brothers from South Boston ambushed the 58-year-old as he slept outside of a Dorchester MBTA stop, and targeted him because he is Hispanic. One of the brothers said he was inspired in part by GOP presidential candidate Donald Trump.
Mayor Martin J. Walsh said the brothers “should be ashamed of themselves.” Boston’s top prosecutor, Daniel F. Conley, called the case “sickening.”
Trump, told of the alleged assault, said “it would be a shame . . . I will say that people who are following me are very passionate. They love this country and they want this country to be great again. They are passionate.”
https://www.bostonglobe.c(...)WxxPvFcAJ/story.html
Wat een reactie ook weer. Gepassioneerd
ach, er zullen vast wel weer mensen zijn die het toejuichen omdat het niet 'politiek correct' is.
Trump verlaat de race waarschijnlijk met een parachute als 't er echt om spant. Die strijkt dagelijks veel geld op met z'n campagne en doet dit voor de hobbie. We zagen 't al met Wilders, even de boel opschudden en dan eruit.
T R U M P
En je dacht daar citeer ik gewoon even een willekeurige post voor?quote:
[..]
Volgens de Poll van CNN, om nog even terug op te komen op datgene wat ik volgens mij al had benoemd maar jij misschien nog niet had gezien, is Trump dus 6 procentpunt ingelopen op Clinton in een maand tijd.
Jij was degene die stelde dat Trump geen schijn van kans zou hebben.
Ik stel nog steeds dat Trump geen enkele kans maakt hoor. De man red het gewoon niet bij de kritische demografische doelgroepen.
Ik verwacht ook nog steeds niet eens dat hij de Republikeinse primaries gaat winnen. Fivethirtyeight had recentelijk nog wel een aardig stuk over voorgaande kandidaten en hoe ze peilden in dit stadium van de primaries. Het gros van de kandidaten die op dit punt 20-30 procent haalden hebben het niet gered in de primaries.
Natuurlijk zorgt de inmiddels bijna volledige polarisatie er voor dat Republikeinen denken 'alles beter dan een democraat', maar dat is nou niet enkel meer het electoraat dat je dient te overtuigen om te winnen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Trump heeft totaal geen support van senatoren en andere hooggeplaatste officials. Dan red je het gewoon niet. Ik hoop toch dat hij independent gaat, om die 2 partijen duopolie eens schrik aan te jagen.
Ik zie niet in waarom dat beide partijen schrik aan zou jagen. Het enige wat het doet is de Democraten de overwinning in de schoot werpen.quote:
Trump heeft totaal geen support van senatoren en andere hooggeplaatste officials. Dan red je het gewoon niet. Ik hoop toch dat hij independent gaat, om die 2 partijen duopolie eens schrik aan te jagen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ross Perot kwam erg ver, en trad om dubieuze redenen af toen hij op nr1 in de peilingen stond. Of je krijgt de kogel. De 2 partijen duopolie blijft een duopolie.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom dat beide partijen schrik aan zou jagen. Het enige wat het doet is de Democraten de overwinning in de schoot werpen.
Ik weet niet waar je die versie van de werkelijkheid vandaan hebt, maar zo is het toch echt niet gegaan met Perot. Hij heeft wel tweemaal gepiekt in de peilingen, eenmaal voordat hij zich terugtrok en eenmaal nadat hij zich terugtrok. Aftreden doe je natuurlijk enkel in functie, niet in een campagne. Echter, het terugtrekken gebeurde toen hij allang weer onder Bush en Clinton stond in de peilingen. En daarna ging hij bovendien nog weer verder.quote:
[..]
Ross Perot kwam erg ver, en trad om dubieuze redenen af toen hij op nr1 in de peilingen stond. Of je krijgt de kogel. De 2 partijen duopolie blijft een duopolie.
POL is verder ook niet de plek voor ongesubstantieerde claims over politieke moorden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Trump kan je niet vergelijken met voorafgaande kandidaten. Misschien enigszins met de verrassende overwinning van Harry S. Truman. Bovendien heeft Clinton een vrije val ingezet. Amerika denkt over vijf maanden niet meer aan een specifieke opmerking van Trump maar het is de vraag of Clinton dan wel Mailgate heeft opgelost.quote:
[..]
En je dacht daar citeer ik gewoon even een willekeurige post voor?
Ik stel nog steeds dat Trump geen enkele kans maakt hoor. De man red het gewoon niet bij de kritische demografische doelgroepen.
Ik verwacht ook nog steeds niet eens dat hij de Republikeinse primaries gaat winnen. Fivethirtyeight had recentelijk nog wel een aardig stuk over voorgaande kandidaten en hoe ze peilden in dit stadium van de primaries. Het gros van de kandidaten die op dit punt 20-30 procent haalden hebben het niet gered in de primaries.
Natuurlijk zorgt de inmiddels bijna volledige polarisatie er voor dat Republikeinen denken 'alles beter dan een democraat', maar dat is nou niet enkel meer het electoraat dat je dient te overtuigen om te winnen.
Zeggen dat Trump kansloos is, met de huidige cijfers inclusief ontwikkelingen, is struisvogelgedrag te noemen.
Overigens gaat het bij Trump nu ook om een groot deel van onafhankelijke kiezers met een lichte Republikeinse voorkeur. Die jaagt hij ook niet weg terwijl zij zelden hardcore zijn.
Misschien kun je ook even ingaan op de argumenten die ik geef. Verder is 'X is uniek dus elke historische vergelijking ongeldig' wel een hele mooie drogreden. Hulde daarvoor.quote:
[..]
Trump kan je niet vergelijken met voorafgaande kandidaten. Misschien enigszins met de verrassende overwinning van Harry S. Truman. Bovendien heeft Clinton een vrije val ingezet. Amerika denkt over vijf maanden niet meer aan een specifieke opmerking van Trump maar het is de vraag of Clinton dan wel Mailgate heeft opgelost.
Zeggen dat Trump kansloos is, met de huidige cijfers inclusief ontwikkelingen, is struisvogelgedrag te noemen.
Overigens gaat het bij Trump nu ook om een groot deel van onafhankelijke kiezers met een lichte Republikeinse voorkeur. Die jaagt hij ook niet weg terwijl zij zelden hardcore zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Argumenten? Ik zie een heleboel aannames als dat tegenwoordig al voor een argument zou moeten doorgaan dan is het vreemd gesteld! Hoe dan ook, noem één kandidaat met wie jij Trump zou willen vergelijken bijvoorbeeld, en mocht ik een 'argument' hebben gemist schroom niet om deze te herhalen dan reageer ik er nog graag op!quote:
[..]
Misschien kun je ook even ingaan op de argumenten die ik geef. Verder is 'X is uniek dus elke historische vergelijking ongeldig' wel een hele mooie drogreden. Hulde daarvoor.
De Kentucky GOP heeft vandaag besloten om een caucus te gaan houden, in plaats van een primary election. Daardoor kan Paul mee blijven doen als presidentskandidaat en tegelijkertijd proberen om te worden herverkozen voor zijn senaatszetel.
Het feit dat Trump het niet best doet bij de cruciale demografische groeperingen.quote:
[..]
Argumenten? Ik zie een heleboel aannames als dat tegenwoordig al voor een argument zou moeten doorgaan dan is het vreemd gesteld! Hoe dan ook, noem één kandidaat met wie jij Trump zou willen vergelijken bijvoorbeeld, en mocht ik een 'argument' hebben gemist schroom niet om deze te herhalen dan reageer ik er nog graag op!
Het is ook niet zozeer dat Trump niets 'unieks'heeft, maar meer dat veel kandidaten dat op hun eigen manier wel hebben. Dat maakt nog niet gelijk elke analyse en vergelijking op basis van historische data ongeldig.
Nate Silver geeft wel een aardig overzicht:
http://fivethirtyeight.co(...)-six-stages-of-doom/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb de voorgaande delen niet gelezen, maar wat denkt men hier van Sanders?
Ik heb nou een paar stukjes van hem gezien, hij komt erg intelligent over en weigert mee te doen aan de journalistieke spelletjes.
Ik heb nou een paar stukjes van hem gezien, hij komt erg intelligent over en weigert mee te doen aan de journalistieke spelletjes.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Frisse wind maar te links om een groot deel van de Amerikanen achter zich te krijgen. En hij moet Hillary uitschakelen om een grote partij achter zich te krijgen om enige kans op het presidentschap te hebben.quote:
Ik heb de voorgaande delen niet gelezen, maar wat denkt men hier van Sanders?
Ik heb nou een paar stukjes van hem gezien, hij komt erg intelligent over en weigert mee te doen aan de journalistieke spelletjes.
Wel iemand die niet betaald wordt door het grote bedrijfsleven. Behalve The Donald
en Sanders is iedereen te koop. 
Goeie spreker trouwens:
[ Bericht 15% gewijzigd door Hyperdude op 23-08-2015 12:26:31 ]
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
http://www.politico.com/s(...)-121645.html?hp=t3_r
Tot zover het idee dat Trump zijn hele campagne uit eigen zak gaat betalen. Ziet zich ook 'gewoon'gesteund door rijke donoren/Super PACs.
Tot zover het idee dat Trump zijn hele campagne uit eigen zak gaat betalen. Ziet zich ook 'gewoon'gesteund door rijke donoren/Super PACs.
Ik vind Bernie veeeeeel beter en oprechter overkomen dan Hillary, maar hij wordt gelynched door rechts republikeins en zijn mediatime en dus campagnegeld is te kort om echt iets te betekenen helaas. Ook heeft hij het charisma niet van een Obama om echt op te vallen en dus gehoord te worden. Ik zou op hem stemmen iig.quote:
[..]
Frisse wind maar te links om een groot deel van de Amerikanen achter zich te krijgen. En hij moet Hillary uitschakelen om een grote partij achter zich te krijgen om enige kans op het presidentschap te hebben.
Wel iemand die niet betaald wordt door het grote bedrijfsleven. Behalve The Donald
Goeie spreker trouwens:
Ik vergeet altijd hoe conservatief de Amerikanen zijn.quote:
[..]
Frisse wind maar te links om een groot deel van de Amerikanen achter zich te krijgen. En hij moet Hillary uitschakelen om een grote partij achter zich te krijgen om enige kans op het presidentschap te hebben.
Wel iemand die niet betaald wordt door het grote bedrijfsleven. Behalve The Donald
Goeie spreker trouwens:
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Zonder Ross Perot had Bill Clinton het volgens mij niet gered.quote:
http://www.usnews.com/opi(...)untrustworthy-issues
Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat is dit, een presidentskandidaat die naar Wyoming komt in plaats van alleen maar rond te reizen tussen de early primary states en wat grote steden 
Maar eens wat tijd vrijmaken om even een kijkje te gaan nemen komende vrijdag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Royyy op 24-08-2015 09:38:40 ]
Maar eens wat tijd vrijmaken om even een kijkje te gaan nemen komende vrijdag.[ Bericht 0% gewijzigd door Royyy op 24-08-2015 09:38:40 ]
http://trib.com/news/stat(...)de-55c25e8b9301.htmlquote:
Wat is dit, een presidentskandidaat die naar Wyoming komt in plaats van alleen maar rond te reizen tussen de early primary states en wat grote steden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Cruz is zo'n heerlijke ijzervreter. Als senator heeft hij weinig bestuurlijke ervaring, dus hij kan roepen wat hij wil. Maar ik mag 'm wel.quote:
Wat is dit, een presidentskandidaat die naar Wyoming komt in plaats van alleen maar rond te reizen tussen de early primary states en wat grote steden
Mijn keuze gaat voorlopig naar een van de gouverneurs. Walker of Jindal.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De National Review was niet onder de indruk. Niet geheel onverwacht, ze hebben helemaal niets met Trump.quote:
[..]
Eerder de helft. Zat lang niet vol.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zie nu inderdaad dat hij ook komt. Maar aan die tickets hangt zo te zien nogal een prijskaartje aan vast.quote:Op maandag 24 augustus 2015 10:24 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Cruz is zo'n heerlijke ijzervreter. Als senator heeft hij weinig bestuurlijke ervaring, dus hij kan roepen wat hij wil. Maar ik mag 'm wel.
Mijn keuze gaat voorlopig naar een van de gouverneurs. Walker of Jindal.
Paul is komende vrijdag hier, daar ga ik zeer zeker heen. Is ook absoluut mijn eerste keuze, al zal hij helaas niet gaan winnen.
Trump is dan ook niet echt een conservatieve kandidaat zelfs niet nadat hij behoorlijk heeft lopen flipfloppen op een aantal issues.quote:
[..]
De National Review was niet onder de indruk. Niet geheel onverwacht, ze hebben helemaal niets met Trump.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt. Hij scoort nu goed met z'n buitenlanderhaat, maar aan de linkerkant is het verhaal van Bernie Sanders als het om buitenlanders en werk dat door buitenlanders wordt afgepakt, niet heel anders.quote:
[..]
Trump is dan ook niet echt een conservatieve kandidaat zelfs niet nadat hij behoorlijk heeft lopen flipfloppen op een aantal issues.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Immigratie in de VS blijft een bijzonder onderwerp. Het debat is ook vrij paradoxaal; iedereen erkent afkomstig te zijn van immigratie (en vaak zelfs op 'trotse' wijze), aan de andere kant is hedendaagse immigratie een enorm heet hangijzer.
Dat is wel wat kort door de bocht. Sanders heeft sowieso voor de hervormingen uit 2013 gestemd. Wel is hij inderdaad voor een restrictief beleid wat betreft arbeidsmigranten, en dan niet alleen de ongeschoolde uit Mexico.quote:
[..]
Klopt. Hij scoort nu goed met z'n buitenlanderhaat, maar aan de linkerkant is het verhaal van Bernie Sanders als het om buitenlanders en werk dat door buitenlanders wordt afgepakt, niet heel anders.
Daarbij is toonzetting natuurlijk ook relevant. Sanders heb ik niet horen roepen dat Mexicaanse immigranten voornamelijk verkrachters en andere criminelen zijn. Natuurlijk heeft Bernie ook een 'They'll take our jobs' verhaal, maar ook wel degelijk oog voor alle huidige illegale arbeidsmigranten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, dat is een misvatting. Perot-stemmers waren niet buitenproportioneel Republikeins. In 1992 niet, en in 1996 niet.quote:
[..]
Zonder Ross Perot had Bill Clinton het volgens mij niet gered.
1992:
Clinton was elected with 43% of the vote, to Bush’s 37.5%, a difference of nearly six million votes. To overtake Clinton in a two-way race, then, Bush would have needed to gain the lion’s share of the Perot vote, about two-thirds of it. But in the exit poll conducted on Election Day, just 38% of Perot’s backers said Bush was their second choice. Thirty-eight percent also said Clinton was. “The impact of Mr. Perot’s supporters on the campaign’s outcome,” wrote The New York Times, “appears to have been minimal.” The Washington Post’s conclusion: “Ross Perot’s presence on the 1992 presidential ballot did not change the outcome of the election.”
http://www.msnbc.com/msnb(...)arty-trump-candidacy
1996:
http://edition.cnn.com/AL(...)xit.poll/index1.html
http://edition.cnn.com/AL(...)usa.gallup/tracking/
[ Bericht 6% gewijzigd door Gambetta op 24-08-2015 12:17:37 ]
Ik heb voor FOK trouwens een stukje geschreven over Scott Walker die ik na Bush als de grootste kanshebber voor de nominatie zie. Hij zou nog wel eens kunnen verrassen.
Goed werk, ik heb hem in de openingspost gezet.quote:
Ik heb voor FOK trouwens een stukje geschreven over Scott Walker die ik na Bush als de grootste kanshebber voor de nominatie zie. Hij zou nog wel eens kunnen verrassen.
Als je je informatie uit andere bronnen dan de NYT haalt (clubblad van de Democraten), dan begrijp je dat Perot wel degelijk een invloed had op de verkiezingen.quote:
[..]
Nee, dat is een misvatting. Perot-stemmers waren niet buitenproportioneel Republikeins. In 1992 niet, en in 1996 niet.
1992:
Clinton was elected with 43% of the vote, to Bush’s 37.5%, a difference of nearly six million votes. To overtake Clinton in a two-way race, then, Bush would have needed to gain the lion’s share of the Perot vote, about two-thirds of it. But in the exit poll conducted on Election Day, just 38% of Perot’s backers said Bush was their second choice. Thirty-eight percent also said Clinton was. “The impact of Mr. Perot’s supporters on the campaign’s outcome,” wrote The New York Times, “appears to have been minimal.” The Washington Post’s conclusion: “Ross Perot’s presence on the 1992 presidential ballot did not change the outcome of the election.”
http://www.msnbc.com/msnb(...)arty-trump-candidacy
1996:
http://edition.cnn.com/AL(...)xit.poll/index1.html
http://edition.cnn.com/AL(...)usa.gallup/tracking/
Vergeet niet dat de geschiedenis wordt herschreven door winnaars.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan heb je vast nog wel een betrouwbare bron die cijfers heeft die het tegendeel ondersteunen.quote:
[..]
Als je je informatie uit andere bronnen dan de NYT haalt (clubblad van de Democraten), dan begrijp je dat Perot wel degelijk een invloed had op de verkiezingen.
Vergeet niet dat de geschiedenis wordt herschreven door winnaars.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Cijfers zijn er om je een rad voor ogen te draaien.quote:
[..]
Dan heb je vast nog wel een betrouwbare bron die cijfers heeft die het tegendeel ondersteunen.
Wat veel FOK!kers niet willen begrijpen, is dat Amerikaanse verkiezingen niet zo werken als Nederlandse verkiezingen, waar iedereen braaf naar de stembus gaat, want je stem telt!
Als Amerikaanse presidentskandidaat moet je zo veel mogelijk stemmers naar de stembus te krijgen, in de swing states. Het is echt niet zo dat er zo veel twijfelaars zijn in de VS, die plots van de ene naar de andere kandidaat overlopen. Dat is nou juist het mooie aan de Amerikaanse politiek - die is zo gepolariseerd als het maar kan. Als de verkiezingen om een onderwerp gaan wat mensen niet interesseert, dan stemmen ze gewoonweg niet. De kunst is dan ook om onderwerpen zo te kiezen, zodat de meeste mensen op komen dagen. Daarom gaan verkiezingen ook vaak over zaken die er niet toe doen, maar die mensen wel diep raken, omdat je daarmee veel mensen naar de stembus krijgt. Denk aan homorechten, vrouwenrechten, wapenrechten, etc.
Het lulverhaal van de NYT dat Gambetta/Maartena (?) opdiept, kijkt naar exitpolls. Maar die doen er niet toe als je mensen die niet zijn gaan stemmen niet om hun mening vraagt. Dat is nou juist de groep waar het om draait.
Door de aanvallen van Perot of Bush (1992) kwam Bush nooit in z'n eigen ritme, en werd hij gedwongen om zich te verdedigen, ipv dat hij Clinton aan kon vallen. Het was echt niet zo dat Perot in de vijver van Clinton zat te vissen. Zijn onderwerpen waren isolationisme en een gezond fiscaal beleid. Dat, terwijl Clinton van het Sinterklazen was.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja sorry hoor maar dit is, cru gezegd, slap gelul. Je presenteert je als een of ander orakel dat het de domme FOKkers wel even gaat uitleggen maar je hebt niks om je grote woorden te onderbouwen. Jij beweert dat Clinton de verkiezingen wist te winnen dankzij Perot. Ik laat zien dat Perot zijn stemmen zowel bij Democratische als Republikeinse kandidaten weghaalde en dat dat dus een fabeltje is. Bush had sowieso wel verloren omdat hij te maken had met een haperende economie.
Ik denk dat je nog steeds een beetje boos bent dat Clinton twee keer verkozen is en dat je de schuld probeert te geven aan een third party candidate, maar zo werkt het dus niet. Het zou fijn zijn als je je oogkleppen even afzet en gewoon beseft dat Clinton ook zonder Perot wel had gewonnen. Zonder Perot had Bush ook niet opeens op miraculeuze wijze miljoenen stemmen van Clinton afgesnoept in belangrijke swing states.
Ik denk dat je nog steeds een beetje boos bent dat Clinton twee keer verkozen is en dat je de schuld probeert te geven aan een third party candidate, maar zo werkt het dus niet. Het zou fijn zijn als je je oogkleppen even afzet en gewoon beseft dat Clinton ook zonder Perot wel had gewonnen. Zonder Perot had Bush ook niet opeens op miraculeuze wijze miljoenen stemmen van Clinton afgesnoept in belangrijke swing states.
Nee, je laat cijfers zien die in je straatje passen. Maar dat betekent nog niet dat het waar is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan ben ik ontzettend benieuwd naar de cijfers die mijn tegendeel bewijzen. Oprecht. Laat maar zien hoe de kandidatuur van Perot Clinton naar de winst heeft gekatapulteerd, maar het liefst wel met bronnen.quote:
Nee, je laat cijfers zien die in je straatje passen. Maar dat betekent nog niet dat het waar is.
Al kan ik die bronnen natuurlijk altijd meteen afdoen als een 'clubblad' van een politieke partij, wel zo makkelijk
De cijfers afserveren en met een leuk narratiefje komen dat in je straatje past is ook niet erg sterk natuurlijk. Jouw argumenten zijn een vrij gangbaar verhaaltje, wat ook nog eens bekeken is door de wat meer data-driven mensen:quote:
[..]
Cijfers zijn er om je een rad voor ogen te draaien.
Wat veel FOK!kers niet willen begrijpen, is dat Amerikaanse verkiezingen niet zo werken als Nederlandse verkiezingen, waar iedereen braaf naar de stembus gaat, want je stem telt!
Als Amerikaanse presidentskandidaat moet je zo veel mogelijk stemmers naar de stembus te krijgen, in de swing states. Het is echt niet zo dat er zo veel twijfelaars zijn in de VS, die plots van de ene naar de andere kandidaat overlopen. Dat is nou juist het mooie aan de Amerikaanse politiek - die is zo gepolariseerd als het maar kan. Als de verkiezingen om een onderwerp gaan wat mensen niet interesseert, dan stemmen ze gewoonweg niet. De kunst is dan ook om onderwerpen zo te kiezen, zodat de meeste mensen op komen dagen. Daarom gaan verkiezingen ook vaak over zaken die er niet toe doen, maar die mensen wel diep raken, omdat je daarmee veel mensen naar de stembus krijgt. Denk aan homorechten, vrouwenrechten, wapenrechten, etc.
Het lulverhaal van de NYT dat Gambetta/Maartena (?) opdiept, kijkt naar exitpolls. Maar die doen er niet toe als je mensen die niet zijn gaan stemmen niet om hun mening vraagt. Dat is nou juist de groep waar het om draait.
Door de aanvallen van Perot of Bush (1992) kwam Bush nooit in z'n eigen ritme, en werd hij gedwongen om zich te verdedigen, ipv dat hij Clinton aan kon vallen. Het was echt niet zo dat Perot in de vijver van Clinton zat te vissen. Zijn onderwerpen waren isolationisme en een gezond fiscaal beleid. Dat, terwijl Clinton van het Sinterklazen was.
bronquote:When confronted with hard data on the Perot voters, some proponents of the Perot-damaged-Bush theory will fall back on the argument that “Perot changed the dynamics of the election; he helped Clinton by ganging up on Bush and making it two against one,” or that “Perot launched himself on some kind of kamikaze mission against Bush” (Limbaugh’s fact-challenged theory) and concentrated his fire exclusively, or nearly so, on the President. Both conjectures are false. Perot directed his fire at the political system and Washington, D.C., climate more than at Bush, and he found a responsive national audience for that anti-status quo message.
The second part of this argument -- if Bush had been able to go one on one with Clinton from July onward they could have made his character the defining issue -- also lacks credibility. It ignores the fact that Bush did have a two-way race with Clinton for well over two-thirds of the time between mid-July and the election (from mid-July to the end of September), including the Republican convention and its aftermath. The Bush team made little or no progress closing the margin, despite the fact that Perot was out of the way for all of this time. Even a cursory examination of media reporting illustrates the strenuous efforts the Bush people made against Clinton’s character during that time frame. Despite attacking Clinton for pot smoking, draft dodging, adultery, and a trip to Moscow in which they accused him of possibly meeting with communists for nefarious purposes, they still trailed by 15 points or so in late September. It is absurd to believe that another month of the same would have produced a Bush victory.
Like 1980 and 2008, 1992 was a big-issue election held in very cranky times. The reality of 1992 was that by the early fall (at the latest) voters had decided they wanted a change, Clinton had passed the presidential threshold test with swing voters, and they had made an uneasy peace with his personal foibles. Absent a bombshell in the last month, more character attacks were not going to get Bush the win in a one on one race with Clinton. The Clinton people had it right, it was the economy; he got that the country was unhappy, and the swing voters got that he got it. Those who spin the argument that campaign process or dynamics would have changed the outcome in 1992 ignore the much bigger picture of voter discontent that was in play. Absent Perot in the final month, the Bush campaign likely would have made some progress in closing the enormous gap he faced, but in the end he would have lost, and handily.
It would be nice if reporters, in particular, would not do a variation of the Liberty Valance story when assessing the impact of Ross Perot on the 1992 election. It is unfortunate that, while substantial amounts of easily accessible data are there to refute it, the legend of Bush/Perot still retains currency among those who ought to know better.
Ik bemerk bij conservatieve users vaak dat data wordt afgeserveerd als niet betrouwbaar, om vervolgens doodleuk die data te vervangen door een verhaaltje dat ze gunstiger gezind is zonder enige concrete onderbouwing. Niet een erg sterke manier van discussiëren in mijn ogen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit sluit bovendien nauw aan bij bestaande theorievorming over stemgedrag. Alles wijst erop dat, ondanks Perot, Clinton ook gewoon een één-op-éénqstrijd had gewonnen.quote:The Clinton people had it right, it was the economy; he got that the country was unhappy, and the swing voters got that he got it. Those who spin the argument that campaign process or dynamics would have changed the outcome in 1992 ignore the much bigger picture of voter discontent that was in play.
Wat jij van mijn manier van discussieren vindt, lijkt me niet ter zake doende, het gaat hier om de Amerikaanse presidentsverkiezingen.quote:
Ik bemerk bij conservatieve users vaak dat data wordt afgeserveerd als niet betrouwbaar, om vervolgens doodleuk die data te vervangen door een verhaaltje dat ze gunstiger gezind is zonder enige concrete onderbouwing. Niet een erg sterke manier van discussiëren in mijn ogen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:
[..]
Wat jij van mijn manier van discussieren vindt, lijkt me niet ter zake doende, het gaat hier om de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Je was toen nog niet geboren, Reya, maar het was juist Ross Perot die aangaf dat de Amerikaanse overheid onder Bush op een bankroet afstevende, dat de economie er slecht voor stond, dat belastingen moesten worden verhoogd.quote:Op maandag 24 augustus 2015 14:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Dit sluit bovendien nauw aan bij bestaande theorievorming over stemgedrag. Alles wijst erop dat, ondanks Perot, Clinton ook gewoon een één-op-éénqstrijd had gewonnen.
Hij zette Clinton daarmee in een zetel, want die hoefde de Amerikaanse kiezer niet meer te overtuigen dat extra belastingen - om de leuke plannetjes van Clinton te betalen! - wel degelijk nodig waren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik was toen al geboren; sterker nog, ik kon toen al lezen en schrijvenquote:
[..]
Je was toen nog niet geboren, Reya, maar het was juist Ross Perot die aangaf dat de Amerikaanse overheid onder Bush op een bankroet afstevende, dat de economie er slecht voor stond, dat belastingen moesten worden verhoogd.
Hij zette Clinton daarmee in een zetel, want die hoefde de Amerikaanse kiezer niet meer te overtuigen dat extra belastingen - om de leuke plannetjes van Clinton te betalen! - wel degelijk nodig waren.
Het tweede wordt simpelweg weerlegd in het stuk dat Monolith heeft gepost. Ik geef enkel aan dat dat inderdaad in overeenstemming met algemene patronen van kiesgedrag is.
Dat is allemaal leuk en aardig, maar dan kun je beter niet over het onderwerp discussiëren. In mijn post staat nota bene ook nog weer een stuk waarin exact jouw beweringen kwantitatief worden ontkracht.quote:
[..]
Wat jij van mijn manier van discussieren vindt, lijkt me niet ter zake doende, het gaat hier om de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Data is natuurlijk voor interpretatie vatbaar, maar data afserveren en je eigen verhaaltje zonder enige onderbouwing herhalen maakt een discussie ook weinig vruchtbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind het ook wel leuk en aardig dat jij nogmaals op mijn manier van discussieren meent te moeten terugkomen. Ik zie dat dat je dat wel vaker doet, als mensen een mening hebben die niet past met wat jij in de NYT hebt gelezen. En die blijkbaar toch wel een snaar raken, want anders zou je er niet op terugkomen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lyrebird, kan je anders eens ingaan op de argumenten die hier worden gepost in plaats van op algemeenheden terugvallen en de New York Times overal de schuld van geven? Bijvoorbeeld in dat stuk dat Monolith postte. Die persoonlijke aanvallen steeds wordt niemand beter van.
Nee, ik reageer zo op mensen die een artikel bij voorbaat afserveren op basis van de bron. En bovendien ook nog gewoon weer andere bronnen blijven. Het type mensen dat de feiten doodleuk negeert en hun eigen verhaaltje ophangt zonder enige kwantitatieve onderbouwing of zelfs in weerwil van de cijfers.quote:
Ik vind het ook wel leuk en aardig dat jij nogmaals op mijn manier van discussieren meent te moeten terugkomen. Ik zie dat dat je dat wel vaker doet, als mensen een mening hebben die niet past met wat jij in de NYT hebt gelezen. En die blijkbaar toch wel een snaar raken, want anders zou je er niet op terugkomen.
Wat een 'snaar raakt' is een discussie vergallen met dat soort postmodernistisch geneuzel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat ga jij nou stemmen in de voorverkiezingen, denk je? Bernie?quote:Op maandag 24 augustus 2015 20:21 schreef popolon het volgende:
Te grappig.
Let’s break down this amazing Donald Trump picture from his Alabama rally
(Neem aan dat je je hebt laten registreren als Dem?)
I´m back.
Ik heb geen US paspoort.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
De naam van Mitt Romney begint weer rond te zingen.
http://www.sltrib.com/hom(...)ump-aide-says-romney
http://www.sltrib.com/hom(...)ump-aide-says-romney
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Ondertussen proberen een aantal regionale leiders van de Republikeinen barrières op te werpen voor Donald Trump:
http://www.politico.com/s(...)ds-121696.html?ml=po
http://www.politico.com/s(...)ds-121696.html?ml=po
Ik denk dat dat zijn kandidatuur alleen maar zal versterken, omdat Trump het kan uitbuiten. Voor zijn achterban is het extra bewijs dat de elite Trump wil uitsluiten en dat enkel Trump dus blijkbaar wel echte verandering zal kunnen brengen in het corrupte DC. Sowieso voelt een onafhankelijke kandidaat die het goed doet in de polls dan wel verfrissend en dus aantrekkelijk voor een deel van de kiezers.quote:
Ondertussen proberen een aantal regionale leiders van de Republikeinen barrières op te werpen voor Donald Trump:
http://www.politico.com/s(...)ds-121696.html?ml=po
40% van de Amerikanen stemt meestal niet tijdens de presidentsverkiezingen. Als Trump die mensen kan motiveren maakt hij onafhankelijk zelfs nog een kans
In deze peiling http://gravismarketing.co(...)olling-aug-5th-2015/ staan Trump en Clinton gelijk.
In deze peiling http://gravismarketing.co(...)olling-aug-5th-2015/ staan Trump en Clinton gelijk.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Immigratie in het algemeen of immigratie van bepaalde groepen mensen?quote:
Immigratie in de VS blijft een bijzonder onderwerp. Het debat is ook vrij paradoxaal; iedereen erkent afkomstig te zijn van immigratie (en vaak zelfs op 'trotse' wijze), aan de andere kant is hedendaagse immigratie een enorm heet hangijzer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-08-2015 16:39:14 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mitt, nog linkser dan Obama.quote:
De naam van Mitt Romney begint weer rond te zingen.
http://www.sltrib.com/hom(...)ump-aide-says-romney
Naturheilmittel
Wellicht kan ie de VS failliet laten gaan en weer een doorstart maken.quote:
Ik hoop echt dat Trump president wordt
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Defaulten op alle schuld. China en Japan de lulquote:
[..]
Wellicht kan ie de VS failliet laten gaan en weer een doorstart maken.
En alle pensioenfondsen, verzekeraars in de VS
Larry Lessing zit op dit moment al op meer dan 600.000 dollar.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Krijgen we dan WO3?quote:
[..]
Defaulten op alle schuld. China en Japan de lul
En alle pensioenfondsen, verzekeraars in de VS
Waarom zou mijn bloed koken van Trump?quote:
Mijn bloed kookt echt van Trump. Meer mensen hier last van?
2 Nieuwe peilingen:
http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=14784 Trump op 29%
http://www.oann.com/trump(...)n-national-gop-poll/ Trump op 40.1%
http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=14784 Trump op 29%
http://www.oann.com/trump(...)n-national-gop-poll/ Trump op 40.1%
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Omdat hij een klootzak is?quote:
[..]
Waarom zou mijn bloed koken van Trump?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |