POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Trump wilt 14e Amendement van Grondwet weghalen(i.e iedereen geboren op VS grondgebied waar dan ook is automatisch staatsburger),die notabene door een Republikeinen mogelijk is gemaakt(in 100e aflevering van The Nightly Show with Larry Willmore). 
Daar staat Trump niet alleen in, ongeveer de helft van het veld wil dat amendement aanpassen. Trump, Walker, Carson, Jindal, Paul, Cruz, Santorum en Graham kan ik zo snel even vinden. Volkomen onhaalbaar natuurlijk, maar dat mag natuurlijk niet in de weg komen van een mooie soundbite.
Het zou eigenlijk wel een interessante zaak voor het Supreme Court zijn. Uit de debatten tijdens het opzetten van het 14th Amendment blijkt namelijk dat de birthright citizenship clause niet bedoeld was om zomaar aan iedereen die in de VS geboren wordt citizenship te geven. De originele interpretatie van de term "subject to the jurisdiction" (of the United States) hing daar een aantal vereisten aan vast.
Kan je dat nader onderbouwen? Want volgens mij was het in die tijd ook al duidelijk dat het citizenship zou geven aan iedereen die geboren werd binnen de VS muv kinderen van diplomaten. Het debat lijkt dat te onderstrepen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2015 01:21 schreef Royyy het volgende:
Het zou eigenlijk wel een interessante zaak voor het Supreme Court zijn. Uit de debatten tijdens het opzetten van het 14th Amendment blijkt namelijk dat de birthright citizenship clause niet bedoeld was om zomaar aan iedereen die in de VS geboren wordt citizenship te geven. De originele interpretatie van de term "subject to the jurisdiction" (of the United States) hing daar een aantal vereisten aan vast.
http://mediamatters.org/r(...)clause-really/168957
Verder heeft het Hooggerechtshof deze zaak natuurlijk in 1898 al behandeld en ik denk niet dat ze voldoende aanleiding zien om die ruling te herzien. Lijkt me weer een onhaalbaar proefballonnetje.
Het draait om het zinnetje "subject to the jurisdiction" (of the United States), en de mening van het woord jurisdiction destijds. Daarmee doelt men niet op een geografisch concept, maar op het hebben van "exclusive political allegiance" aan de Verenigde Staten. Zo is in de debatten over aanname van het 14th Amendment bijvoorbeeld besloten dat dit amendment geen citizenship aan native Americans zou geven, aangezien hun allegiance bij hun stam lag en niet bij de VS.quote:
[..]
Kan je dat nader onderbouwen? Want volgens mij was het in die tijd ook al duidelijk dat het citizenship zou geven aan iedereen die geboren werd binnen de VS muv kinderen van diplomaten. Het debat lijkt dat te onderstrepen.
http://mediamatters.org/r(...)clause-really/168957
Verder heeft het Hooggerechtshof deze zaak natuurlijk in 1898 al behandeld en ik denk niet dat ze voldoende aanleiding zien om die ruling te herzien. Lijkt me weer een onhaalbaar proefballonnetje.
In 1923 heeft Congress dit aangepast, door via wetgeving te besluiten dat native Americans wel political allegiance aan de VS hebben.
Hebben illegale immigranten "exclusive political allegiance" aan de VS?
De huidige interpretatie is inderdaad het resultaat van een Supreme Court beslissing in 1898. Toendertijd speelde echter het hele verschil tussen legal en illegal aliens nog niet, waardoor het inhoudelijk een heel andere zaak was. Zelfs toendertijd was het al een erg controversiele 5-4 beslissing.
Het gebeurt vaak genoeg dat een beslissing van het Supreme Court later wordt herzien. En zeker gezien alle commotie over illegale immigratie de laatste paar jaren, is dit toch wel een zeer relevant onderwerp om nog eens onder de loep te houden.
Ik denk echter dat het Supreme Court zich er om politieke redenen de vingers niet aan zal willen branden.
Ik begin het appeal van Donald Trump langzaam te begrijpen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Anchor babies, precies de reden waarom het een goed idee zou zijn om de interpretatie van de citizenship clause nog eens onder de loep te houden.
Of gewoon de bestaande wetten volgen en Obama's executive orders aangaande immigratie in de prullenbak gooien, dat zou het probleem ook grotendeels oplossen.
Of gewoon de bestaande wetten volgen en Obama's executive orders aangaande immigratie in de prullenbak gooien, dat zou het probleem ook grotendeels oplossen.
Eens. De huidige regering maakt er bewust een puinhoop van.
Het is idd belangrijk dat bestaande wetten worden uitgevoerd. Onbegrijpelijk dat er bijvoorbeeld sanctuary cities zijn. Als wetten worden uitgevoerd, heb je geen probleem. Je zou je zelfs af kunnen vragen of je dan nog wel een hek nodig hebt.
Het is idd belangrijk dat bestaande wetten worden uitgevoerd. Onbegrijpelijk dat er bijvoorbeeld sanctuary cities zijn. Als wetten worden uitgevoerd, heb je geen probleem. Je zou je zelfs af kunnen vragen of je dan nog wel een hek nodig hebt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hij gaat er hier dieper op in, ik vind het wel een goed verhaal.quote:
Trump wilt 14e Amendement van Grondwet weghalen(i.e iedereen geboren op VS grondgebied waar dan ook is automatisch staatsburger),die notabene door een Republikeinen mogelijk is gemaakt(in 100e aflevering van The Nightly Show with Larry Willmore).
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Charles Graaihuijsen is een Wilders en Bush fan. Bovendien is hij naar eigen zeggen "geen journalist". Hij profiteert natuurlijk van de overmatige aandacht in Nederland voor (aspecten van) de VS.quote:
[..]
Ben geen fan van de Republikeinen maar dit typeert wel de extreme bias in Nederland ten faveure van de Democraten. En deze gast werd met belastinggeld betaald, voor dit soort analyses. Bizar toch?
Net zoals idd (wat Pietverdriet zei) jarenlang die akelige Eddo Rosenthal op de buis kwam, met een hang naar weg-met-ons. Eerste twee buitenlandse correspondenten van NOS zaten in Israël en Brussel. De eerste Telegraaf correspondent in het buitenland zat in Israël. Vervolgens wordt dat een eigen industrie, zoals Joris Luyendijk zo goed heeft beschreven in zijn boek. Die correspondenten gaan dan overal in Neuzen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Native Americans werden geboren in reservaten en die werden in die tijd ook territoriaal gezien als 'foreign' en 'alien'. Ze bestuurden immers zichzelf en waren dus niet 'subject to the jurisdiction' omdat ze 'quasi-foreign' waren. Het Congres regelde interacties met deze native Americans en sloot verdragen met ze, dat waren dus onafhankelijke politieke entiteiten. Logisch dat Indianen die geen belasting betaalden buiten de boot vielen.quote:
[..]
Het draait om het zinnetje "subject to the jurisdiction" (of the United States), en de mening van het woord jurisdiction destijds. Daarmee doelt men niet op een geografisch concept, maar op het hebben van "exclusive political allegiance" aan de Verenigde Staten. Zo is in de debatten over aanname van het 14th Amendment bijvoorbeeld besloten dat dit amendment geen citizenship aan native Americans zou geven, aangezien hun allegiance bij hun stam lag en niet bij de VS.
In 1923 heeft Congress dit aangepast, door via wetgeving te besluiten dat native Americans wel political allegiance aan de VS hebben.
Hebben illegale immigranten "exclusive political allegiance" aan de VS?
Als je de debatten uit die tijd terugleest zie je dat er toen ook al senatoren waren die bang waren dat de VS overlopen zou worden door immigranten. Met name kinderen van Chinezen en zigeuners die nu opeens burgers zouden zijn was een schrikbeeld. Maar dat was toen wél de interpretatie.
quote:Sen. Cowan expressed concern over the prospect of a state not being able to determine its own citizens. In particular, he identified two groups that he felt were unsuitable for citizenship but would have such bestowed upon their children by the Amendment: Chinese and Gypsies, the latter of which he described thus, "who owe to her [Pennsylvania] no allegiance; who pretend to owe none; who recognized no authority in her government; who have a distinct, independent government of their own...; who pay no taxes; who never perform military service; who do nothing, in fact, which becomes the citizen, and perform none of the duties which devolve upon him, but, on the other hand, have no homes, pretend to own no land, live nowhere, settle as trespassers where ever they go." He subsequently cautioned against adopting the proposed Amendment, "Are these people, by a constitutional amendment, to be put out of the reach of the State in which they live?...If the mere fact of being born in a country confers that right then they will have it....Therefore I think, before we assert broadly that everybody who shall be born in the United States shall be taken to be a citizen of the United States, we ought to exclude others besides Indians not taxed, because I look upon Indians not taxed as being much less pestiferous to society than I look upon Gypsies."
Conness verwijst ook naar de CRA van 1866 waarin een soortgelijke language was opgenomen. Die interpretatie van burgerrecht werd tijdens die behandeling ook bediscussieerd in de Senate en ook daar was het niet onduidelijk wie er allemaal in aanmerking zou komen voor burgerrecht.quote:Sen. Conness: "The proposition before us, I will say, Mr. President, relates simply in that respect to the children begotten of Chinese parents in California, and it is proposed to declare that they shall be citizens. We have declared that by law [the Civil Rights Act]; now it is proposed to incorporate that same provision in the fundamental instrument of the nation. I am in favor of doing so. I voted for the proposition to declare that the children of all parentage, whatever, born in California, should be regarded and treated as citizens of the United States, entitled to equal Civil Rights with other citizens."
Die bill werd in eerste aanleg gevetoed door president Johnson die er de volgende interpretatie op nahield:quote:Sen. Cowan: “I will ask whether it will not have the effect of naturalizing the children of Chinese and Gypsies born in this country?”
Sen. Trumbull: “Undoubtedly.”
In mijn optiek was het op basis van de debatten dus heel duidelijk wat de bedoeling was van de CRA en het veertiende amendement: iedereen geboren op Amerikaans grondgebied muv indians en kinderen van diplomaten komt in aanmerking voor citizenship.quote:By the first section of the bill, all persons born in the United States, and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed, are declared to be citizens of the United States. This provision comprehends the Chinese of the Pacific States, Indians subject to taxation, the people called Gipsies, as well as the entire race designated as blacks, people of color, negroes, mulattoes, and persons of African blood. Every individual of these races, born in the United States, is by the bill made a citizen of the United States.
Ik ben het niet met je eens dat de verschillen zo groot zijn dan het Hooggerechtshof nu opeens anders zou oordelen maar omdat ik ook denk dat ze de zaak sowieso niet oppakken zal ik het daar maar bij laten.quote:De huidige interpretatie is inderdaad het resultaat van een Supreme Court beslissing in 1898. Toendertijd speelde echter het hele verschil tussen legal en illegal aliens nog niet, waardoor het inhoudelijk een heel andere zaak was. Zelfs toendertijd was het al een erg controversiele 5-4 beslissing.
Het gebeurt vaak genoeg dat een beslissing van het Supreme Court later wordt herzien. En zeker gezien alle commotie over illegale immigratie de laatste paar jaren, is dit toch wel een zeer relevant onderwerp om nog eens onder de loep te houden.
Ik denk echter dat het Supreme Court zich er om politieke redenen de vingers niet aan zal willen branden.
Overigens ben ik zelf ook geen voorstander van jus soli en denk ik dat het een goed idee zou zijn om het aan te passen. Ik zie echter gewoon geen ruimte om dat te veranderen zonder een grondwetswijziging en dat is praktisch onhaalbaar.
Ah, de onaflaatbare strijd tegen de mythische vloek van politieke correctheid. Je zou je toch eens kunnen afvragen of mensen en masse op Trump zouden willen stemmen als er zo'n rigide beleefde moraal zou heersen. Was het maar waar.quote:
Ik begin het appeal van Donald Trump langzaam te begrijpen.
Wel eens in de VS gewoond?quote:
[..]
Ah, de onaflaatbare strijd tegen de mythische vloek van politieke correctheid. Je zou je toch eens kunnen afvragen of mensen en masse op Trump zouden willen stemmen als er zo'n rigide beleefde moraal zou heersen. Was het maar waar.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, toen ook weinig van gemerkt. Het idee dat 'politieke correctheid' politici ervan zou weerhouden om 'de zaken te benoemen zoals ze zijn' is een talking point en lege retoriek dat de werkelijkheid weinig recht aandoet.quote:
Op
Mijn indruk is dat het tegenwoordig de spuigaten uitloopt. Daarbij moet ik zeggen dat dit met name een probleem is in de universitaire wereld. Of misschien ben ik gevoelig voor BS.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Who's the Real Troublemaker in the Middle East?
Iran’s no democratic paradise. But on many counts, Washington’s Saudi allies are even worse.
----------
Except for maybe the Affordable Care Act, nothing gets Republican politicians fired up like Iran.
In the first GOP debate alone, Scott Walker promised that he’d tear up the Iran nuclear deal on day one of his presidency. Carly Fiorina blamed the countryfor “most of the evil that is going on in the Middle East.” Mike Huckabee vowed to topple the “terrorist Iranian regime and defeat the evil forces of radical Islam.”
Oddly, when the candidates complain about the “evil forces of radical Islam” or trouble in the Middle East, they never seem to mention Saudi Arabia.
VS presidentskandidaten en dubbele standaard jegens Iran.
Iran’s no democratic paradise. But on many counts, Washington’s Saudi allies are even worse.
----------
Except for maybe the Affordable Care Act, nothing gets Republican politicians fired up like Iran.
In the first GOP debate alone, Scott Walker promised that he’d tear up the Iran nuclear deal on day one of his presidency. Carly Fiorina blamed the countryfor “most of the evil that is going on in the Middle East.” Mike Huckabee vowed to topple the “terrorist Iranian regime and defeat the evil forces of radical Islam.”
Oddly, when the candidates complain about the “evil forces of radical Islam” or trouble in the Middle East, they never seem to mention Saudi Arabia.
VS presidentskandidaten en dubbele standaard jegens Iran.
De Gouden Eeuw van de Saudis is over, nu de olieprijs steeds verder wegzakt. Hun overheid moet (veel) geld lenen om de lopende rekening te betalen. Sponsoren van IS en co zal in de toekomst lastiger worden. Maar... Met een nucleair Iran zullen de Saudis (en omliggende staten) bij Pakistan aankloppen voor een bom. Of m zelf ontwikkelen. Is dat beter of slechter dan nu?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daar noem je ook wel een subselectie die erg 'liberal' is natuurlijk.quote:
Mijn indruk is dat het tegenwoordig de spuigaten uitloopt. Daarbij moet ik zeggen dat dit met name een probleem is in de universitaire wereld. Of misschien ben ik gevoelig voor BS.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die Iran deal is imo nu juist één van de weinige dingen die de Obama regering goed heeft gedaan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik las ergens vorig jaar dat Saudi Arabie wil gaan inzetten op duurzame energie en westerse wetenschappers wil halen. En als dat slaagt betekent dat ook een geleidelijke verandering op de zeer lange termijn. Want naar een achterlijk land met primiteve wetten komen die wetenschappers niet. Daar zal ook wel een leefbare omgeving bij moeten komen.quote:
De Gouden Eeuw van de Saudis is over, nu de olieprijs steeds verder wegzakt. Hun overheid moet (veel) geld lenen om de lopende rekening te betalen. Sponsoren van IS en co zal in de toekomst lastiger worden. Maar... Met een nucleair Iran zullen de Saudis (en omliggende staten) bij Pakistan aankloppen voor een bom. Of m zelf ontwikkelen. Is dat beter of slechter dan nu?
We hebben er een kandidaat bij die als Indepent deelneemt, en nog redelijk succesvol ook met 9% in de peilingen. Ik presenteer u: Deez Nuts
http://nos.nl/op3/artikel(...)ident-deez-nuts.htmlquote:Ook for president: Deez Nuts
Weer een opmerkelijke presidentskandidaat in Amerika: Deez Nutz. Vrij naar Dr Dre. Het is de 15-jarige onafhankelijke kandidaat Brady Olson uit Iowa.
Een beetje voor de grap, en een beetje serieus; met die gedachte besloot Olson zich aan te melden als presidentskandidaat. Gisteren kwamen de uitslagen van een peiling, en Deez Nuts doet het best goed. In Noord-Carolina behaalde hij 9 procent van de stemmen, bovenop 8 procent in Minnesota en 7 procent in Iowa. En daarmee is Deez Nuts de succesvolste onafhankelijke presidentskandidaat in 20 jaar.
Wie is Deez Nuts?
Er zijn zo'n 585 geregistreerde presidentskandidaten. Daar zitten wel meer opmerkelijke namen bij, zoals Sydneys Voluptuous Buttocks (Onafhankelijk), President Emperor Caesar (Democraat), en Buddy The Cat (Democraat). Maar niemand die zo populair is als Deez Nuts nu is.
Het was niet makkelijk om te achterhalen wie Deez Nuts nou eigenlijk is. Blijkbaar zijn er in de VS behoorlijk wat mensen die hun naam officieel hebben veranderd naar het gelijknamige nummer van Dr. Dre, Deez Nuts. Geen van hen bleek president te willen worden. Maar The Daily Beast gaf niet op, achterhaalde zijn adres, en vond uiteindelijk wie het was: Brady Olson, de 15-jarige zoon van een boer en tandartsassistent.
Best wel serieus
Ondanks zijn 15 jaar was Brady niet bijzonder onder de indruk van de huidige kandidaten. "Man, Deez Nuts zou het beter doen dan dan any of these guys", bedacht hij zich. En dus meldde hij zich aan, vertelt hij aan The Guardian.
Hij vroeg de Public Policy Polling (PPP), die over de peilingen gaat, om Deez Nuts toe te voegen aan de poll. En zo geschiedde. "Ik heb het aan m'n familie en vrienden van school verteld," zegt hij. "Die vonden het allemaal hilarisch."
Toch is hij wel serieus in zijn campagne. Hij heeft bijvoorbeeld een website en een Facebookpagina, waarop hij zijn mening over onderwerpen zoals immigratie, abortus, en energie deelt.
Presidentskandidaten horen bijna altijd bij een partij. De grootste zijn de Republikeinen en de Democraten. Je kan je ook als onafhankelijke kandidaat opgeven, dat hoor je dus niet bij deze partijen.
Zo was bijvoorbeeld Ralph Nader presidentskandidaat namens de Green Party in 1996 en 2000 en onafhankelijk kandidaat in 2004.
'Moe van Clinton en Trump'
Jim Williams, analist bij de PPP, denkt dat het succes van Deez Nuts vooral laat zien dat mensen behoefte hebben aan een alternatief buiten Hilary Clinton en Donald Trump: "Het maakt niet uit hoe de derde partij heet, hij krijgt toch wel zo'n 7 of 8 procent," vertelt hij aan The Guardian.
PPP had Deez Nuts vooral aan het polletje toegevoegd "voor ons eigen vermaak en interesse", zegt Williams.
Dus: Deez Nuts for president? Nou, nee. Je moet ouder dan 35 zijn om in de oval office te zitten. Bovendien heeft een onafhankelijke kandidaat het nooit geschopt tot het Witte Huis.
Ik wist overigens niet dat 35 de minimumleeftijd was. Vrij hoog eigenlijk en wel wat bizar om het passieve kiesrecht zo te beperken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.usnews.com/opi(...)untrustworthy-issues
Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.
Interessant artikel waarin wordt geconcludeerd dat verkiezingen niet zozeer draaien om karakterissues als vertrouwen en geloofwaardigheid maar veel meer om beleid/ervaring. Interessant voorbeeld is de verkiezingen van 1996 waarbij Bill Clinton ook al in schandalen verwikkeld was maar toch eenvoudig afrekende met Bob Dole.
