Amerikaanse presidentsverkiezingen #9: Teflon Donald stampt door.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2015 18:30 schreef martijnde3de het volgende:
Romney 2016

http://cowgernation.com/2(...)n-to-take-out-trump/

Zou me niet verbazen dat de GOP hem gaat 'inzetten'. De GOP is, zeker intern, één grote rotzooi. Echt een grote optocht van wereldvreemde idioten. Populistisch geblaat heeft een nieuwe betekenis.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 12:32 schreef studentje7 het volgende:
De Republikeinse stemmers blijven voor mij echt raadselachtig... altijd tegen hun self interest stemmen...

Amerikanen zijn socialer dan Nederlanders.

Trump heeft ruzie met de populairste amerikaans-mexicaanse tv presentator volgens het AD

Een slechte zet mijns inziens

Als een republikein president wilt worden heeft ie de stemmen en steun van de latino's nodig... zonder de stemmen van Latino's was Bush ook geen president geworden.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2015 11:43 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Ik ben het ook niet eens met Wilders, Rutte of Pechtold. Maar ik heb nooit begrepen waarom mensen boos worden op politici wegens zijn of haar standpunten.

Omdat ze ineens 100 Euro minder te besteden hebben er maand, er meer misdrijven zijn in hun buurt etc. doordat die politici hun standpunten zorgen voor bepaald beleid? Ik denk dat dat de reden is dat mensen boos worden op politici, niet zo zeer vanwege hun standpunten maar vanwege de gevolgen daarvan. In het geval van Rutte (afbraak onderwijs, wetenschap, cultuur en democratie) en Pechtold (een slechtere positie van werknemers en huurders) hebben mensen hier ook hele goede redenen voor. Bednek hierbij ook dat we in een land leven waarin een D66-politicus daadwerkelijk wat te zeggen heeft aangezien het minderheidskabinet (parlement/senaat) iets erdoor wil drukken en er zodoende met wisselgeld wordt gewerkt.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 12:51 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Alles beter dan Clinton en/of Bush

Die mag je niet over 1 kam scheren, ook al behoren ze beide, net als vrijwel alle andere kandidaten, tot dezelfde pool van politici die in de zakken van het grootkapitaal zitten/zaten en staan ze ver verwijderd van mensen zoals Sanders of Warren.

[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-08-2015 18:40:21 ]

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 18:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Amerikanen zijn socialer dan Nederlanders.

Individueel misschien wel (het zou me niet verbazen), collectief minder. Misschien hangt het samen? Hoe dan ook is het verstandiger om het collectief goed te verzorgen, het zou fijn zijn als mensen daarnaast ook individueel sociaal zouden zijn, ik moet het helaas met je eens zijn dat veel Nederlanders op dat vlak nog best veel kunnen leren.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 12:32 schreef studentje7 het volgende:
De Republikeinse stemmers blijven voor mij echt raadselachtig... altijd tegen hun self interest stemmen...

Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.

Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.

[ Bericht 47% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-08-2015 18:44:25 ]

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 18:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Omdat ze ineens 100 Euro minder te besteden hebben er maand, er meer misdrijven zijn in hun buurt etc. doordat die politici hun standpunten zorgen voor bepaald beleid? Ik denk dat dat de reden is dat mensen boos worden op politici, niet zo zeer vanwege hun standpunten maar vanwege de gevolgen daarvan. In het geval van Rutte (afbraak onderwijs, wetenschap, cultuur en democratie) en Pechtold (een slechtere positie van werknemers en huurders) hebben mensen hier ook hele goede redenen voor. Bednek hierbij ook dat we in een land leven waarin een D66-politicus daadwerkelijk wat te zeggen heeft aangezien het minderheidskabinet (parlement/senaat) iets erdoor wil drukken en er zodoende met wisselgeld wordt gewerkt.

[..]

Die mag je niet over 1 kam scheren, ook al behoren ze beide, net als vrijwel alle andere kandidaten, tot dezelfde pool van politici die in de zakken van het grootkapitaal zitten/zaten en staan ze ver verwijderd van mensen zoals Sanders of Warren.

Sanders en Warren zijn socialisten dus daar loop ik ook niet echt warm voor. Verder ben ik het met je eens dat Rutte 2 het niet echt best doet al zullen onze redenen anders zijn.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Individueel misschien wel (het zou me niet verbazen), collectief minder. Misschien hangt het samen? Hoe dan ook is het verstandiger om het collectief goed te verzorgen, het zou fijn zijn als mensen daarnaast ook individueel sociaal zouden zijn, ik moet het helaas met je eens zijn dat veel Nederlanders op dat vlak nog best veel kunnen leren.

[..]

Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.

Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.

Je kan ook op een partij stemmen uit landsbelang of je steunt de ideologie van die partij.

Lessig op 630.000 euro, hij gaat het denk ik niet halen.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 19:27 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Sanders en Warren zijn socialisten dus daar loop ik ook niet echt warm voor.

Het zijn eerder sociaaldemocraten dan socialisten. Veel mensen die vandaag de dag zogenaamd een sociaaldemocraat zijn zijn eerder neoliberalen.

quote:

Verder ben ik het met je eens dat Rutte 2 het niet echt best doet al zullen onze redenen anders zijn.

Dat verwacht ik ook maar dat onderstreept hoe slecht hij het doet. Of dat je nu links of rechts van de streep staat, je bent ontevreden over Rutte omdat werkelijk niemand iets aan dat beleid heeft. Het kapot bezuinigen van het onderwijs, de wetenschap, de cultuur, de publieke omroep, het zwalken (hij is nog meer een draaikont dan dat Wouter Bos volgens veel veel mensen was) en het gebrek aan leiding en empathie (MH17) dat transcendeert de links/rechts dualiteit.

quote:

Je kan ook op een partij stemmen uit landsbelang of je steunt de ideologie van die partij.

Dat kan maar daar is ook geen sprake van, zie het onderzoek van o.a. Richard Wilkinson en zie de rankings voor zo'n beetje alles wat dierbaar is waarbij de NE landen (waar wij nog net toe behoren maar wat nog veel sterker geldt voor landen die 'boven' ons liggen) steevast aan de top staan: gezondheid, kansen, analfabetisme, onderwijs, verslavingen, geluksgevoel, armoede, criminaliteit...
De bewijzen zijn enorm talrijk dat raegonomics gigantisch negatieve gevolgen heeft, het lijkt me duidelijk dat het economische beleid van de USA van sinds de jaren 80 het best samengevat kan worden met raegonomics, ironisch genoeg aangezien het niet eens een economisch theorie is.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 19:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het zijn eerder sociaaldemocraten dan socialisten. Veel mensen die vandaag de dag zogenaamd een sociaaldemocraat zijn zijn eerder neoliberalen.

Ben ook geen fan van sociaaldemocraten Maar Sanders is volgens mijn Amerikaanse kennissen linkser dan de SP en Warren is idd een soort PvdA. Maar Sanders is wel puur en dat waardeer ik.

quote:

Dat verwacht ik ook maar dat onderstreept hoe slecht hij het doet. Of dat je nu links of rechts van de streep staat, je bent ontevreden over Rutte omdat werkelijk niemand iets aan dat beleid heeft. Het kapot bezuinigen van het onderwijs, de wetenschap, de cultuur, de publieke omroep, het zwalken (hij is nog meer een draaikont dan dat Wouter Bos volgens veel veel mensen was) en het gebrek aan leiding en empathie (MH17) dat transcendeert de links/rechts dualiteit.

Economie les 1: Lage belastingen en lage voorzieningen is en optie of hoge belastingen en hoge voorzieningen. Wat we nu hebben is hoge belastingen en lage voorzieningen. Dan is inderdaad niemand tevreden zowel links als rechts.

quote:

Dat kan maar daar is ook geen sprake van, zie het onderzoek van o.a. Richard Wilkinson en zie de rankings voor zo'n beetje alles wat dierbaar is waarbij de NE landen (waar wij nog net toe behoren maar wat nog veel sterker geldt voor landen die 'boven' ons liggen) steevast aan de top staan: gezondheid, kansen, analfabetisme, onderwijs, verslavingen, geluksgevoel, armoede, criminaliteit...
De bewijzen zijn enorm talrijk dat raegonomics gigantisch negatieve gevolgen heeft, het lijkt me duidelijk dat het economische beleid van de USA van sinds de jaren 80 het best samengevat kan worden met raegonomics, ironisch genoeg aangezien het niet eens een economisch theorie is.

Ik ben arm en ben economisch rechts. Dat komt omdat ik denk dat door economisch rechtsbeleid iedereen erop vooruit zal gaan, zowel arm als rijk. Verder vind ik dat iedereen zijn eigen broek moet ophouden en zal ik het niet eerlijk vinden als mijn rijke overbuurman voor mij zal moeten inleveren. Maar dat is de klassieke links en rechts discussie en daar komen we niet uit

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Individueel misschien wel (het zou me niet verbazen), collectief minder. Misschien hangt het samen? Hoe dan ook is het verstandiger om het collectief goed te verzorgen, het zou fijn zijn als mensen daarnaast ook individueel sociaal zouden zijn, ik moet het helaas met je eens zijn dat veel Nederlanders op dat vlak nog best veel kunnen leren.

[..]

Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.

Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.

het is simpel zat : ben je tegen abortus euthenasie en het homo huwelijk voorstander van vrij wapenbezit en voor een sterk leger.. Dan stem je op de GOP

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 19:29 schreef martijnde3de het volgende:
Lessig op 630.000 euro, hij gaat het denk ik niet halen.

Lessig

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 19:48 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

het is simpel zat : ben je tegen abortus euthenasie en het homo huwelijk voorstander van vrij wapenbezit en voor een sterk leger.. Dan stem je op de GOP

Een beetje simplistisch maar als je lage belastingen erbij zet kom je in de buurt. Verder moet je en vervangen door of

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 19:48 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Ben ook geen fan van sociaaldemocraten Maar Sanders is volgens mijn Amerikaanse kennissen linkser dan de SP en Warren is idd een soort PvdA. Maar Sanders is wel puur en dat waardeer ik.

Sanders is aanzienlijk linkser dan Warren - daarom is het jammer dat zij zich geen kandidaat stelt, zij zou daadwerkelijk een bedreiging zijn - maar ik zou hem eerder rangschikken op precies dezelfde plaats als waarop de SP staat. Bedenk hierbij wel dat de SP van nu de PvdA van vroeger is terwijl de PvdA van nu bijna de VVD van vroeger is.

quote:

Economie les 1: Lage belastingen en lage voorzieningen is en optie of hoge belastingen en hoge voorzieningen.

Ja en nee. Puur economisch gezien zal je inderdaad voor een van beide moeten kiezen, praktisch gezien levert het tweede netto een hoop voordelen, hiervoor verwijs ik weer naar het werk van Wilkinson en de ranglijstjes van alles wat dierbaar is.

quote:

Wat we nu hebben is hoge belastingen en lage voorzieningen. Dan is inderdaad niemand tevreden zowel links als rechts.

Eens.

quote:

Dat komt omdat ik denk dat door economisch rechtsbeleid iedereen erop vooruit zal gaan, zowel arm als rijk.

Het is aangetoond dat dat niet zo is. Bekijk maar de inkomensverandering sinds de jaren 80 per inkomensgroep in de USA.
Ook in Nederland vind je hier aanwijzingen voor: https://decorrespondent.n(...)ak/73122390-bec8dedf
Niet dat ons economisch beleid rechts is maar het is zeker rechtsers of minder links dan dat het was. Voor de 1% is het goed als je een rechts economisch beleid hebt, voor de 10% kan het eventueel goed zijn als ze niet te ver doorslaan maar dat doorslaan gebeurt al snel als eenmaal zulk beleid is ingezet via allerlei mechanismes die dan op gang komen. Een actieve herverdeling werkt gewoon het beste voor het leeuwendeel van de maatschappij, op die manier komt het geld daar terecht waar het daadwerkelijk snel weer wordt besteed en dit zwengelt de economie aan wat natuurlijk goed is voor alle klasses mensen. Daarnaast zorgt die herverderling er al snel voor dat er minder ziekte, minder ongelijkheid, minder criminaliteit, meer geluksgevoel, minder verslavingen, een hogere levensverwachting, een betere gezondheid, minder analfabetisme, minder kindersterfte etc. is, allemaal effecten waarvan het is aangetoond dat die zeer sterk correleren met de mate van herverdeling.

Als je je beperkt tot de vraag wat voor je eigen gevoel rechtvaardiger is dan kan je natuurlijk tot de conclusie komen dat je liever rechts beleid hebt, als je kijkt naar wat werkt dan blijkt economisch rechts beleid weinig effectief te zijn. Dat geldt ook voor de USA! Misschien wel in het bijzonder voor de USA, de USA heeft veel kenmerken gemeenschappelijk met derdewereldlanden. Ik heb zelf trouwens geen bias tegen de USA, ik bewonder eveneens bepaalde aspecten van hun cultuur waar wij wel een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Het economische en politieke beleid valt daar niet onder.
In het kader van fair and balanced merk ik op dat 1 rechts landje wel goed lijkt te werken: Hong Kong. Het is voor mij geen voorbeeld voor wat we moeten doen maar als je het over succesvol rechts beleid hebt dan lijkt dat mij het beste voorbeeld.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 19:48 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

het is simpel zat : ben je tegen abortus euthenasie en het homo huwelijk voorstander van vrij wapenbezit en voor een sterk leger.. Dan stem je op de GOP

Dat wapenbezit is nogal merkwaardig, slechts een hele kleine minderheid van de Americanen bezit een vuurwapen (veel minder dan in bijvoorbeeld Canada) maar die minderheid krijgt het voor elkaar dat die wetgeving nog niet wordt gewijzigd terwijl de overgrote meerderheid van de Americanen er geen (groot) bezwaar tegen heeft als dat aan banden zou worden gelegd. Voor mij is het trouwens geen heet hangijzer (ik word ook niet vrolijk van een geweldsmonopolie, zeker niet als de overheid hier misbruik van maakt) maar rationeel gezien moet je concluderen dat het beter werkt om het aan banden te leggen.

Niet zo lang geleden hadden veel Americanen nog moeite met euthanasie en het homohuwelijk, nu vinden diezelfde mensen het volstrekt normaal. Ik weet niet wat voor conclusie je daaruit kan trekken.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 20:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Sanders is aanzienlijk linkser dan Warren - daarom is het jammer dat zij zich geen kandidaat stelt, zij zou daadwerkelijk een bedreiging zijn - maar ik zou hem eerder rangschikken op precies dezelfde plaats als waarop de SP staat. Bedenk hierbij wel dat de SP van nu de PvdA van vroeger is terwijl de PvdA van nu bijna de VVD van vroeger is.

[..]

Ja en nee. Puur economisch gezien zal je inderdaad voor een van beide moeten kiezen, praktisch gezien levert het tweede netto een hoop voordelen, hiervoor verwijs ik weer naar het werk van Wilkinson en de ranglijstjes van alles wat dierbaar is.

[..]

Eens.

[..]

Het is aangetoond dat dat niet zo is. Bekijk maar de inkomensverandering sinds de jaren 80 per inkomensgroep in de USA.
Ook in Nederland vind je hier aanwijzingen voor: https://decorrespondent.n(...)ak/73122390-bec8dedf
Niet dat ons economisch beleid rechts is maar het is zeker rechtsers of minder links dan dat het was. Voor de 1% is het goed als je een rechts economisch beleid hebt, voor de 10% kan het eventueel goed zijn als ze niet te ver doorslaan maar dat doorslaan gebeurt al snel als eenmaal zulk beleid is ingezet via allerlei mechanismes die dan op gang komen. Een actieve herverdeling werkt gewoon het beste voor het leeuwendeel van de maatschappij, op die manier komt het geld daar terecht waar het daadwerkelijk snel weer wordt besteed en dit zwengelt de economie aan wat natuurlijk goed is voor alle klasses mensen. Daarnaast zorgt die herverderling er al snel voor dat er minder ziekte, minder ongelijkheid, minder criminaliteit, meer geluksgevoel, minder verslavingen, een hogere levensverwachting, een betere gezondheid, minder analfabetisme, minder kindersterfte etc. is, allemaal effecten waarvan het is aangetoond dat die zeer sterk correleren met de mate van herverdeling.

Als je je beperkt tot de vraag wat voor je eigen gevoel rechtvaardiger is dan kan je natuurlijk tot de conclusie komen dat je liever rechts beleid hebt, als je kijkt naar wat werkt dan blijkt economisch rechts beleid weinig effectief te zijn. Dat geldt ook voor de USA! Misschien wel in het bijzonder voor de USA, de USA heeft veel kenmerken gemeenschappelijk met derdewereldlanden. Ik heb zelf trouwens geen bias tegen de USA, ik bewonder eveneens bepaalde aspecten van hun cultuur waar wij wel een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Het economische en politieke beleid valt daar niet onder.
In het kader van fair and balanced merk ik op dat 1 rechts landje wel goed lijkt te werken: Hong Kong. Het is voor mij geen voorbeeld voor wat we moeten doen maar als je het over succesvol rechts beleid hebt dan lijkt dat mij het beste voorbeeld.

We zullen niet echt tot elkaar komen denk ik

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 20:11 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

We zullen niet echt tot elkaar komen denk ik

Dat hoeft ook niet maar lees alsjeblieft wel het artikel waarnaar ik net verwees. Sta open voor feiten die vanuit verschillende invalshoeken worden belicht. Hoezeer ik ook links ben, ik zal een artikel uit de rechtse hoek niet links laten liggen (no pun intended) als het inhoudelijk goed is. Dat reagonomics desastreus is gewees voor de USA blijkt heel erg duidelijk uit de statistieken: bijna alle Americanen zijn erop achteruitgegaan, de top-10% ging er minimaal op vooruit (2-3%) en de 0,1% ginger 400% op vooruit, dit in een periode waarin de totale economie van de USA fors groeide, gecompenseerd voor inflatie natuurlijk. Dat zijn harde feiten waar je niet om heen kan.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 20:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat hoeft ook niet maar lees alsjeblieft wel het artikel waarnaar ik net verwees. Sta open voor feiten die vanuit verschillende invalshoeken worden belicht. Hoezeer ik ook links ben, ik zal een artikel uit de rechtse hoek niet links laten liggen (no pun intended) als het inhoudelijk goed is. Dat reagonomics desastreus is gewees voor de USA blijkt heel erg duidelijk uit de statistieken: bijna alle Americanen zijn erop achteruitgegaan, de top-10% ging er minimaal op vooruit (2-3%) en de 0,1% ginger 400% op vooruit, dit in een periode waarin de totale economie van de USA fors groeide, gecompenseerd voor inflatie natuurlijk. Dat zijn harde feiten waar je niet om heen kan.

Reagan was economisch misschien niet geweldig maar compenseerde dat met zijn buitenlandbeleid.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 20:17 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Reagan was economisch misschien niet geweldig maar compenseerde dat met zijn buitenlandbeleid.

Dat is zeer de vraag. Niemand zal ontkennen dat er in die jaren gunstige ontwikkelingen waren, het twistpunt is of dat Raegan verantwoordelijk was voor die gunstige ontwikkelingen, er zijn sterke aanwijzingen dat hij slechts profiteerde van goed werk van een voorganger en bepaalde mondiale ontwikkelingen die er toevallig waren in die periode.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In.

[..]

Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.

Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.

Dat is best een interessante gedachte. Maar dit is ook gewoon de schuld van links. Heel vaak komen linkse politici over als een stelletje pessimisten die iedereen maar zielig vinden en dit is niet iets waar je als een "succesvol iemand" mee associeert.

Republikeinen hebben natuurlijk succesvol de "Christelijke stemmers/stemmers die illegale migratie hadder aan willen pakken" aan zich gekoppeld terwijl die economisch gezien niet perse rechts hoeven te zijn. Maar dit laten de Democraten liggen.

Dit zie je volgens mij ook wel in Nederland. Veel stemmers die normaliter bij de SP uit zouden komen komen nu bij de PVV terecht omdat die de issue "minder migratie" succesvol heeft geclaimed.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 20:17 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Reagan was economisch misschien niet geweldig maar compenseerde dat met zijn buitenlandbeleid.

Wat, dus dat hele Reaganomics kan de prullenbak in?

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 06:32 schreef Euribob het volgende:

[..]

Wat, dus dat hele Reaganomics kan de prullenbak in?

Het enige negatieve dat je over Reagan kunt zeggen, was dat hij de schulden te ver op liet lopen. Voor de rest was de man briljant, echt een fenomeen.

Er zijn in dit topic mensen die niet snappen waarom mensen voor de Republikeinen zouden stemmen, omdat dat niet 'in het belang van hun zelf zou zijn'. Onzin natuurlijk, want die stemmers snappen wel degelijk dat je geen geld uit kunt geven wat er niet is aan programma's die aantoonbaar niet werken (de VS geven veel meer uit aan scholing en gezondheidszorg, terwijl kinderen niet slimmer zijn en mensen niet langer leven).

Het mooie aan Reagan was dat hij z'n eigen conservatieve zin doordrukte, tegen de wil van de kiezer in. Zijn standpunt was bijna altijd 180 graden verschillend tov de kiezer, en toch kreeg hij al die mensen achter zich.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 09:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het enige negatieve dat je over Reagan kunt zeggen, was dat hij de schulden te ver op liet lopen. Voor de rest was de man briljant, echt een fenomeen.

Er zijn in dit topic mensen die niet snappen waarom mensen voor de Republikeinen zouden stemmen, omdat dat niet 'in het belang van hun zelf zou zijn'. Onzin natuurlijk, want die stemmers snappen wel degelijk dat je geen geld uit kunt geven wat er niet is aan programma's die aantoonbaar niet werken (de VS geven veel meer uit aan scholing en gezondheidszorg, terwijl kinderen niet slimmer zijn en mensen niet langer leven).

Het mooie aan Reagan was dat hij z'n eigen conservatieve zin doordrukte, tegen de wil van de kiezer in. Zijn standpunt was bijna altijd 180 graden verschillend tov de kiezer, en toch kreeg hij al die mensen achter zich.

Was hij niet vooral een aantrekkelijke verpakking (weinig succesvolle maar charismatische acteur) voor de mensen die echt de macht hadden en die echt bepaalden wat er gebeurde?

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 09:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het enige negatieve dat je over Reagan kunt zeggen, was dat hij de schulden te ver op liet lopen. Voor de rest was de man briljant, echt een fenomeen.

Er zijn in dit topic mensen die niet snappen waarom mensen voor de Republikeinen zouden stemmen, omdat dat niet 'in het belang van hun zelf zou zijn'. Onzin natuurlijk, want die stemmers snappen wel degelijk dat je geen geld uit kunt geven wat er niet is aan programma's die aantoonbaar niet werken (de VS geven veel meer uit aan scholing en gezondheidszorg, terwijl kinderen niet slimmer zijn en mensen niet langer leven).

Dat je geen geld uit wilt geven aan programma's die aantoonbaar niet werken is juist een reden om niet op de Republikeinen te stemmen. VS geeft per persoon meer uit aan gezondheidszorg en toch is het niet voor iedereen beschikbaar en slechter dan in west Europese landen, blijkbaar werkt dit dus niet en kon men veel effectiever zijn als men naar de "socialistische bondgenoten" zou kijken.

Of alle onnodige oorlogen die klauwen met geld kosten en die enkel een voedingsbodem vormen voor meer Amerika haters en extremisten. Hier houden de Republikeinen ook wel van, sterker nog ze willen meer oorlog.

Een ander programma dat duidelijk niet werkt en veel kost is het opsluiten van mensen voor kleine overtredingen. Ook weer zo een tough guy Republikeins programma dat alleen maar veel geld kost en niet bijdraagt aan meer veiligheid of wat dan ook.

De Republikeinen kunnen wel zeggen dat ze voor "kleinere overheid" zijn maar in de praktijk zie je juist dat hun ondoordacht beleid de VS veel meer kost dan oplevert.

[ Bericht 1% gewijzigd door studentje7 op 29-08-2015 15:19:58 ]

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 20:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat hoeft ook niet maar lees alsjeblieft wel het artikel waarnaar ik net verwees. Sta open voor feiten die vanuit verschillende invalshoeken worden belicht. Hoezeer ik ook links ben, ik zal een artikel uit de rechtse hoek niet links laten liggen (no pun intended) als het inhoudelijk goed is. Dat reagonomics desastreus is gewees voor de USA blijkt heel erg duidelijk uit de statistieken: bijna alle Americanen zijn erop achteruitgegaan, de top-10% ging er minimaal op vooruit (2-3%) en de 0,1% ginger 400% op vooruit, dit in een periode waarin de totale economie van de USA fors groeide, gecompenseerd voor inflatie natuurlijk. Dat zijn harde feiten waar je niet om heen kan.

Vergis je niet in het ondergeschikte belang van feiten in politieke discussies.
Van links tot rechts worden er maatregelen genomen, of beleid gevoerd, waar het land weinig mee opschiet, maar wat wel past bij het gevoel van het volk. Amerikanen zijn van nature tegen een (te) grote federale overheid, je zou in die context de Amerikaanse politiek veel beter kunnen vergelijken met de Europese, dan met de politiek van Nederland, Denemarken of Zweden. Het zal de gemiddelde Texaan worst wezen of Reaganomics op macro-niveau goed of slecht voor hem was, hij kijkt terug naar die periode als een prachtige tijd, net zoals de Nederlanders doorgaans de periode na WO-II ook ophemelen, terwijl de welvaart nu vele malen hoger ligt.