POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je bloed kookt vanwege elke klojo dan heb je het er maar druk mee.
Trump zorgt overigens juist voor extra vermaak tijdens deze verkiezingen.
Trump zorgt overigens juist voor extra vermaak tijdens deze verkiezingen.
Ik ben het ook niet eens met Wilders, Rutte of Pechtold. Maar ik heb nooit begrepen waarom mensen boos worden op politici wegens zijn of haar standpunten.quote:
Als voorbeeld Pechtold: Ik ben het helemaal oneens met hem maar dat betekend niet meteen dat ik hem een klootzak vind en dat ik er boos om zal worden. Dan zal ik er een dagtaak bij hebben
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Weet iemand de standpunten van de presidentiėle kandidaten over TTIP(democraten en republikeinen)?
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 19:58 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Defaulten op alle schuld. China en Japan de lul
En alle pensioenfondsen, verzekeraars in de VS
Waarom ? Je kan altijd altijd dollars bijprinten... en door het bretton Woods systeem, worden ze nog steeds elke dag overspoelt met dollars... wat er ook gebeurt Amerika kan niet failliet gaan, dat is onmogelijkquote:
[..]
Defaulten op alle schuld. China en Japan de lul
En alle pensioenfondsen, verzekeraars in de VS
Ik dacht Paul en Sanders tegen.quote:
Volgens mij zijn ze er voor, allemaal
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Rand Paul en Sanders niet!!quote:
Volgens mij zijn ze er voor, allemaal
En Trump?quote:
[..]
Rand Paul en Sanders niet!!
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Trump is nationalistisch, militaristisch, anti-immigratie, zakelijk, komt eerlijk over.
Hij is nauwelijks bekend in Nederland en wie wel over hem heeft gehoord verfoeit hem (voornamelijk vrouwen) omdat het gewoon een klootzak is zonder blad voor de mond. Alles wat mensen van hem gezien hebben hier is ook enkel zijn uitlatingen over Mexicanen en wat vrouwen die hij niet mag. Dit is alles wat ik over hem
Obama was de lieve goedzak. Al voor z'n inhuldiging gingen de tranen over de wangen bij de feministen en politiek correcten. Obama heeft hij niet bereikt. Hij was een medium met zwakke inhoud.
Gelukkig zal Hillary geen president worden. En Jeb Bush ook niet. De Amerikanen hebben daar geen trek meer in.
Hij is nauwelijks bekend in Nederland en wie wel over hem heeft gehoord verfoeit hem (voornamelijk vrouwen) omdat het gewoon een klootzak is zonder blad voor de mond. Alles wat mensen van hem gezien hebben hier is ook enkel zijn uitlatingen over Mexicanen en wat vrouwen die hij niet mag. Dit is alles wat ik over hem
Obama was de lieve goedzak. Al voor z'n inhuldiging gingen de tranen over de wangen bij de feministen en politiek correcten. Obama heeft hij niet bereikt. Hij was een medium met zwakke inhoud.
Gelukkig zal Hillary geen president worden. En Jeb Bush ook niet. De Amerikanen hebben daar geen trek meer in.
Als je naar de cijfers kijkt, en je roert een beetje door je thee heen, dan snap je dat hij het nooit zal redden. Hij zal het in het begin misschien leuk doen, maar zodra mindere GOP goden hun kandidatuur opgeven, zullen de overige niet-Trump kandidaten de rest van de stemmen oppikken. De VS hebben dit natuurlijk wel vaker gezien, en het komt eigenlijk nooit voor dat zo'n controversiele kandidaat het uitzingt tot het einde. De laatste was Newt Gingrich.
Maar hij zal het hele circus wel een enorme schop geven. Dat zal niet positief uitpakken voor de Republikeinen, die toch met die gek in hun maag zitten. Ze worden bijvoorbeeld nu met z'n allen gedwongen om over het immigratieprobleem na te denken, en dat kunnen Republikeinen missen als kiespijn.
Ik zie Hillary/Bernie er nog wel van profiteren, als Trump uiteindelijk besluit om als independent door te gaan. Ross Perot II.
Maar hij zal het hele circus wel een enorme schop geven. Dat zal niet positief uitpakken voor de Republikeinen, die toch met die gek in hun maag zitten. Ze worden bijvoorbeeld nu met z'n allen gedwongen om over het immigratieprobleem na te denken, en dat kunnen Republikeinen missen als kiespijn.
Ik zie Hillary/Bernie er nog wel van profiteren, als Trump uiteindelijk besluit om als independent door te gaan. Ross Perot II.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik geloof dat we wel hadden vastgesteld dat Perot weinig effect heeft gehad op de verkiezingen in 92.quote:
Als je naar de cijfers kijkt, en je roert een beetje door je thee heen, dan snap je dat hij het nooit zal redden. Hij zal het in het begin misschien leuk doen, maar zodra mindere GOP goden hun kandidatuur opgeven, zullen de overige niet-Trump kandidaten de rest van de stemmen oppikken. De VS hebben dit natuurlijk wel vaker gezien, en het komt eigenlijk nooit voor dat zo'n controversiele kandidaat het uitzingt tot het einde. De laatste was Newt Gingrich.
Maar hij zal het hele circus wel een enorme schop geven. Dat zal niet positief uitpakken voor de Republikeinen, die toch met die gek in hun maag zitten. Ze worden bijvoorbeeld nu met z'n allen gedwongen om over het immigratieprobleem na te denken, en dat kunnen Republikeinen missen als kiespijn.
Ik zie Hillary/Bernie er nog wel van profiteren, als Trump uiteindelijk besluit om als independent door te gaan. Ross Perot II.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat had jij. Ik niet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt, jij zou nog even uitleggen waarom deze data jouw beweringen over dat effect niet omver werpen, voordat die discussielijn werd weggemodereerd vanwege ongerelateerde zaken:quote:
quote:The Man Who Supposedly Cost George H. W. Bush the Presidency
by Tim Hibbitts
In the great, late-era western “The Man Who Shot Liberty Valance,” an aged United States senator comes home to attend the burial of a little known man who played a seminal role in the events that launched the senator’s career. The senator tells a newspaper reporter the real story of those events, which is at considerable variation with the legend, and the reporter effectively says, “When the facts collide with the legend, print the legend.”
So it is with the 1992 presidential election, as even today many reporters state as fact that independent Ross Perot cost George H. W. Bush the presidency. It is, after all, a great narrative: Vengeful billionaire sinks President’s re-election bid. Much sexier than: Billionaire runs for president, draws votes equally from both candidates, doesn’t change outcome. The Perot-as-Bush-destroyer narrative is also highly favored by Republicans; it makes them blameless for the objective conditions in the country extant at the time of the election: “It was that crazy Perot’s fault, not ours.”
How this canard gained such wide purchase among reporters, particularly given the wealth of easily available empirical evidence to debunk it, is a bit of a mystery. Most recently, Politico reporters John Harris and Jonathan Martin noted in a January 11, 2012, article that Perot “gravely damaged then-President George Bush’s re-election prospects.” They cite none other than Rush Limbaugh as a source for this. Mr. Limbaugh certainly carries considerable heft as a radio entertainer; as a serious political analyst, not so much.
Pre-election Polls
We have pre-election polls and exit polling to make an assessment of what impact Perot actually had on the outcome. In a three-way match-up nationally, in early June 1992, Perot led with 39%, Bush was second with 31%, while Bill Clinton trailed with 25%, according to Gallup. Perot exited the race during the Democratic convention in mid-July. In the immediate aftermath of the convention, Gallup had Clinton leading Bush 56% to 34%, clearly a post-convention bounce. But a month later, Clinton still led -- by between 17 and 25 points -- in half a dozen national media polls, with President Bush not exceeding 37% of the vote in any of them. In mid-September, with Perot still out of the race, an ABC News/Washington Post poll gave Clinton a commanding 58%, with the incumbent still stuck at a very familiar 37%.
Then, on October 1st, Perot re-entered the race. An October 8-11 poll -- done by the Times Mirror Center for The People & The Press, directed by the outstanding Andrew Kohut -- found that Clinton had dropped to 48%, with Bush at 35%, and Perot at 8% (in mid-September, they had found Clinton leading Bush 53%-38%). An October 20-22 follow-up poll of the same 1,153 voters surveyed earlier in the month found that Clinton had slipped to 44%, while Bush held at 34%, and Perot had jumped to 19%. The very first sentence of the extensive press release, dated October 26, 1992, noted that, “Ross Perot's surge in the polls is drawing somewhat more support from Bill Clinton than from George Bush, and the third party candidate seems poised to make more gains that might further narrow Bill Clinton's nationwide margin.” That press release came out the same morning that Perot’s bizarre charges that Republicans had conspired to ruin his daughter’s wedding floated into the general political consciousness, and that was the end of the Perot surge. Nonetheless, he still drew 19% on Election Day, to Clinton’s 43% and Bush’s 37.5%.
What do we learn in sum from these pre-election polls? First, we learn that from mid-July through September of 1992, Clinton’s lead over Bush was at its greatest, nationally, and consistently ranged at or in excess of 15 points, except for a very brief time after the Republican convention. Second, we learn that the race began to narrow as Perot picked up support after re-entering the race. Clinton ended up winning by about 5.5 percentage points, far below his peak margins of the summer.
Third, and most important, we learn that the vote share of President Bush stayed within a narrow range in all of the polls. In the polls cited above, his vote share ranged from a low of 31% to a high of 38%, and he ended with 37.5%. The “change” vote oscillated between the two challengers -- when Perot was up, Clinton was down, and vice versa. Beyond the polls I’ve cited, the vast majority of other public polls taken between mid-July and the election showed Bush in the same range, and Clinton with the same kind of lead in a two-way match-up. Bush’s numbers just did not move very much, regardless of whether Perot was in the race or out of it.
These poll results are consistent with the dynamic of an electorate that has rendered a negative judgment on an incumbent that is very unlikely to change. Bush’s approval rating hit 40% in March of 1992 (before Perot was a major factor) and effectively stayed at or below that level until the election. By the summer and early fall of 1992, his job approval ratings were consistently in the upper 30s, and up to 75% of the voters said the country was off on the wrong track. This is a prescription for incumbent defeat; and Bush’s problems helped create Perot, not the other way around.
Exit Poll Data and the Perot Vote
Now, let’s briefly consider the 1992 exit poll data and the actual composition of the Perot vote. According to the exit poll data, 38% of the Perot voters said they would have voted for Clinton in a two way race, 38% would have voted for Bush, 24% would not have voted. Perot won 30% of independents, 17% of Republicans, and 13% of Democrats. Put another way, of his 19% popular vote share, 8 percentage points came from independents, 6 from Republicans, and 5 from Democrats. Fully 53% of Perot’s vote came from self-defined moderates, 27% from conservatives and 20% from liberals; so about 10 points of his 19% came from self-described moderates, with 5 points coming from conservatives and 4 points from liberals. We also know from the exit polls that the Perot voters were angrier at the political system than supporters of the other candidates. Do these Perot supporters really look like voters that would have gone heavily to incumbent Bush in a two-candidate race?
It is just possible that Perot cost Bush a state here or there where Clinton squeezed out a very narrow plurality (Colorado, Montana, Ohio and Georgia come to mind as possibilities), but there is no empirical evidence that documents this that I am aware of. Even if true for all four states (a very unlikely probability), it merely reduces Clinton’s electoral vote majority from a near landslide to very comfortable.
Kamikazes and Communists
When confronted with hard data on the Perot voters, some proponents of the Perot-damaged-Bush theory will fall back on the argument that “Perot changed the dynamics of the election; he helped Clinton by ganging up on Bush and making it two against one,” or that “Perot launched himself on some kind of kamikaze mission against Bush” (Limbaugh’s fact-challenged theory) and concentrated his fire exclusively, or nearly so, on the President. Both conjectures are false. Perot directed his fire at the political system and Washington, D.C., climate more than at Bush, and he found a responsive national audience for that anti-status quo message.
The second part of this argument -- if Bush had been able to go one on one with Clinton from July onward they could have made his character the defining issue -- also lacks credibility. It ignores the fact that Bush did have a two-way race with Clinton for well over two-thirds of the time between mid-July and the election (from mid-July to the end of September), including the Republican convention and its aftermath. The Bush team made little or no progress closing the margin, despite the fact that Perot was out of the way for all of this time. Even a cursory examination of media reporting illustrates the strenuous efforts the Bush people made against Clinton’s character during that time frame. Despite attacking Clinton for pot smoking, draft dodging, adultery, and a trip to Moscow in which they accused him of possibly meeting with communists for nefarious purposes, they still trailed by 15 points or so in late September. It is absurd to believe that another month of the same would have produced a Bush victory.
Like 1980 and 2008, 1992 was a big-issue election held in very cranky times. The reality of 1992 was that by the early fall (at the latest) voters had decided they wanted a change, Clinton had passed the presidential threshold test with swing voters, and they had made an uneasy peace with his personal foibles. Absent a bombshell in the last month, more character attacks were not going to get Bush the win in a one on one race with Clinton. The Clinton people had it right, it was the economy; he got that the country was unhappy, and the swing voters got that he got it. Those who spin the argument that campaign process or dynamics would have changed the outcome in 1992 ignore the much bigger picture of voter discontent that was in play. Absent Perot in the final month, the Bush campaign likely would have made some progress in closing the enormous gap he faced, but in the end he would have lost, and handily.
It would be nice if reporters, in particular, would not do a variation of the Liberty Valance story when assessing the impact of Ross Perot on the 1992 election. It is unfortunate that, while substantial amounts of easily accessible data are there to refute it, the legend of Bush/Perot still retains currency among those who ought to know better.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik had mijn uitleg al gegeven. Jij hebt daar klaarblijkelijk overheen gelezen.
Exit poll data kan niet gebruikt worden, omdat daarmee de mensen die niet zijn gaan stemmen zijn uitgesloten. En het waren juist de mensen die vanwege de invloed van Perot niet zijn aan stemmen, die het verschil hebben gemaakt.
Jouw stukje zegt dan:
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 27-08-2015 15:29:57 ]
Exit poll data kan niet gebruikt worden, omdat daarmee de mensen die niet zijn gaan stemmen zijn uitgesloten. En het waren juist de mensen die vanwege de invloed van Perot niet zijn aan stemmen, die het verschil hebben gemaakt.
Jouw stukje zegt dan:
Perot maakte het publiek met zelfbetaalde spotjes duidelijk dat de financiele koers van Washington de verkeerde was, dat er bezuinigd moest worden, maar vooral ook dat de belastingen verhoogd moesten worden. Dat was in het nadeel van George - read my lips - Bush, en in het voordeel van Bill Clinton, die het publiek niet meer uit hoefde te leggen waar al zijn leuke plannetjes van betaald moesten worden.quote:When confronted with hard data on the Perot voters, some proponents of the Perot-damaged-Bush theory will fall back on the argument that “Perot changed the dynamics of the election; he helped Clinton by ganging up on Bush and making it two against one,” or that “Perot launched himself on some kind of kamikaze mission against Bush” (Limbaugh’s fact-challenged theory) and concentrated his fire exclusively, or nearly so, on the President. Both conjectures are false. Perot directed his fire at the political system and Washington, D.C., climate more than at Bush, and he found a responsive national audience for that anti-status quo message.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 27-08-2015 15:29:57 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
De Republikeinse stemmers blijven voor mij echt raadselachtig... altijd tegen hun self interest stemmen... en nu zelfs fucking Trump die zegt dat hij zinn buitenland beleid zal laten bepalen door wat hij op TV ziet en die natuurlijk helemaal niks om die rednecka geeft. Wat een grap.
Bernie Sanders die in sommige polls voorbij Clinton gaat is dan weer wel mooi om te zien.
Bernie Sanders die in sommige polls voorbij Clinton gaat is dan weer wel mooi om te zien.
Alles beter dan Clinton en/of Bushquote:
De Republikeinse stemmers blijven voor mij echt raadselachtig... altijd tegen hun self interest stemmen... en nu zelfs fucking Trump die zegt dat hij zinn buitenland beleid zal laten bepalen door wat hij op TV ziet en die natuurlijk helemaal niks om die rednecka geeft. Wat een grap.
Bernie Sanders die in sommige polls voorbij Clinton gaat is dan weer wel mooi om te zien.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Zou me niet verbazen dat de GOP hem gaat 'inzetten'. De GOP is, zeker intern, één grote rotzooi. Echt een grote optocht van wereldvreemde idioten. Populistisch geblaat heeft een nieuwe betekenis.quote:
Romney 2016
http://cowgernation.com/2(...)n-to-take-out-trump/
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Amerikanen zijn socialer dan Nederlanders.quote:
De Republikeinse stemmers blijven voor mij echt raadselachtig... altijd tegen hun self interest stemmen...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Trump heeft ruzie met de populairste amerikaans-mexicaanse tv presentator volgens het AD
Een slechte zet mijns inziens
Als een republikein president wilt worden heeft ie de stemmen en steun van de latino's nodig... zonder de stemmen van Latino's was Bush ook geen president geworden.
Een slechte zet mijns inziens
Als een republikein president wilt worden heeft ie de stemmen en steun van de latino's nodig... zonder de stemmen van Latino's was Bush ook geen president geworden.
Omdat ze ineens 100 Euro minder te besteden hebben er maand, er meer misdrijven zijn in hun buurt etc. doordat die politici hun standpunten zorgen voor bepaald beleid? Ik denk dat dat de reden is dat mensen boos worden op politici, niet zo zeer vanwege hun standpunten maar vanwege de gevolgen daarvan. In het geval van Rutte (afbraak onderwijs, wetenschap, cultuur en democratie) en Pechtold (een slechtere positie van werknemers en huurders) hebben mensen hier ook hele goede redenen voor. Bednek hierbij ook dat we in een land leven waarin een D66-politicus daadwerkelijk wat te zeggen heeft aangezien het minderheidskabinet (parlement/senaat) iets erdoor wil drukken en er zodoende met wisselgeld wordt gewerkt.quote:
[..]
Ik ben het ook niet eens met Wilders, Rutte of Pechtold. Maar ik heb nooit begrepen waarom mensen boos worden op politici wegens zijn of haar standpunten.
Die mag je niet over 1 kam scheren, ook al behoren ze beide, net als vrijwel alle andere kandidaten, tot dezelfde pool van politici die in de zakken van het grootkapitaal zitten/zaten en staan ze ver verwijderd van mensen zoals Sanders of Warren.quote:
[..]
Alles beter dan Clinton en/of Bush
[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-08-2015 18:40:21 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Individueel misschien wel (het zou me niet verbazen), collectief minder. Misschien hangt het samen? Hoe dan ook is het verstandiger om het collectief goed te verzorgen, het zou fijn zijn als mensen daarnaast ook individueel sociaal zouden zijn, ik moet het helaas met je eens zijn dat veel Nederlanders op dat vlak nog best veel kunnen leren.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 18:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Amerikanen zijn socialer dan Nederlanders.
Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.quote:
De Republikeinse stemmers blijven voor mij echt raadselachtig... altijd tegen hun self interest stemmen...
Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.
[ Bericht 47% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-08-2015 18:44:25 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sanders en Warren zijn socialisten dus daar loop ik ook niet echt warm voor. Verder ben ik het met je eens dat Rutte 2 het niet echt best doet al zullen onze redenen anders zijn.quote:
[..]
Omdat ze ineens 100 Euro minder te besteden hebben er maand, er meer misdrijven zijn in hun buurt etc. doordat die politici hun standpunten zorgen voor bepaald beleid? Ik denk dat dat de reden is dat mensen boos worden op politici, niet zo zeer vanwege hun standpunten maar vanwege de gevolgen daarvan. In het geval van Rutte (afbraak onderwijs, wetenschap, cultuur en democratie) en Pechtold (een slechtere positie van werknemers en huurders) hebben mensen hier ook hele goede redenen voor. Bednek hierbij ook dat we in een land leven waarin een D66-politicus daadwerkelijk wat te zeggen heeft aangezien het minderheidskabinet (parlement/senaat) iets erdoor wil drukken en er zodoende met wisselgeld wordt gewerkt.
[..]
Die mag je niet over 1 kam scheren, ook al behoren ze beide, net als vrijwel alle andere kandidaten, tot dezelfde pool van politici die in de zakken van het grootkapitaal zitten/zaten en staan ze ver verwijderd van mensen zoals Sanders of Warren.
Je kan ook op een partij stemmen uit landsbelang of je steunt de ideologie van die partij.quote:
[..]
Individueel misschien wel (het zou me niet verbazen), collectief minder. Misschien hangt het samen? Hoe dan ook is het verstandiger om het collectief goed te verzorgen, het zou fijn zijn als mensen daarnaast ook individueel sociaal zouden zijn, ik moet het helaas met je eens zijn dat veel Nederlanders op dat vlak nog best veel kunnen leren.
[..]
Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.
Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Lessig op 630.000 euro, hij gaat het denk ik niet halen.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Het zijn eerder sociaaldemocraten dan socialisten. Veel mensen die vandaag de dag zogenaamd een sociaaldemocraat zijn zijn eerder neoliberalen.quote:
[..]
Sanders en Warren zijn socialisten dus daar loop ik ook niet echt warm voor.
Dat verwacht ik ook maar dat onderstreept hoe slecht hij het doet. Of dat je nu links of rechts van de streep staat, je bent ontevreden over Rutte omdat werkelijk niemand iets aan dat beleid heeft. Het kapot bezuinigen van het onderwijs, de wetenschap, de cultuur, de publieke omroep, het zwalken (hij is nog meer een draaikont dan dat Wouter Bos volgens veel veel mensen was) en het gebrek aan leiding en empathie (MH17) dat transcendeert de links/rechts dualiteit.quote:Verder ben ik het met je eens dat Rutte 2 het niet echt best doet al zullen onze redenen anders zijn.
Dat kan maar daar is ook geen sprake van, zie het onderzoek van o.a. Richard Wilkinson en zie de rankings voor zo'n beetje alles wat dierbaar is waarbij de NE landen (waar wij nog net toe behoren maar wat nog veel sterker geldt voor landen die 'boven' ons liggen) steevast aan de top staan: gezondheid, kansen, analfabetisme, onderwijs, verslavingen, geluksgevoel, armoede, criminaliteit...quote:Je kan ook op een partij stemmen uit landsbelang of je steunt de ideologie van die partij.
De bewijzen zijn enorm talrijk dat raegonomics gigantisch negatieve gevolgen heeft, het lijkt me duidelijk dat het economische beleid van de USA van sinds de jaren 80 het best samengevat kan worden met raegonomics, ironisch genoeg aangezien het niet eens een economisch theorie is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ben ook geen fan van sociaaldemocratenquote:
Het zijn eerder sociaaldemocraten dan socialisten. Veel mensen die vandaag de dag zogenaamd een sociaaldemocraat zijn zijn eerder neoliberalen.
Maar Sanders is volgens mijn Amerikaanse kennissen linkser dan de SP en Warren is idd een soort PvdA. Maar Sanders is wel puur en dat waardeer ik.Economie les 1: Lage belastingen en lage voorzieningen is en optie of hoge belastingen en hoge voorzieningen. Wat we nu hebben is hoge belastingen en lage voorzieningen. Dan is inderdaad niemand tevreden zowel links als rechts.quote:Dat verwacht ik ook maar dat onderstreept hoe slecht hij het doet. Of dat je nu links of rechts van de streep staat, je bent ontevreden over Rutte omdat werkelijk niemand iets aan dat beleid heeft. Het kapot bezuinigen van het onderwijs, de wetenschap, de cultuur, de publieke omroep, het zwalken (hij is nog meer een draaikont dan dat Wouter Bos volgens veel veel mensen was) en het gebrek aan leiding en empathie (MH17) dat transcendeert de links/rechts dualiteit.
Ik ben arm en ben economisch rechts. Dat komt omdat ik denk dat door economisch rechtsbeleid iedereen erop vooruit zal gaan, zowel arm als rijk. Verder vind ik dat iedereen zijn eigen broek moet ophouden en zal ik het niet eerlijk vinden als mijn rijke overbuurman voor mij zal moeten inleveren. Maar dat is de klassieke links en rechts discussie en daar komen we niet uitquote:Dat kan maar daar is ook geen sprake van, zie het onderzoek van o.a. Richard Wilkinson en zie de rankings voor zo'n beetje alles wat dierbaar is waarbij de NE landen (waar wij nog net toe behoren maar wat nog veel sterker geldt voor landen die 'boven' ons liggen) steevast aan de top staan: gezondheid, kansen, analfabetisme, onderwijs, verslavingen, geluksgevoel, armoede, criminaliteit...
De bewijzen zijn enorm talrijk dat raegonomics gigantisch negatieve gevolgen heeft, het lijkt me duidelijk dat het economische beleid van de USA van sinds de jaren 80 het best samengevat kan worden met raegonomics, ironisch genoeg aangezien het niet eens een economisch theorie is.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
het is simpel zat : ben je tegen abortus euthenasie en het homo huwelijk voorstander van vrij wapenbezit en voor een sterk leger.. Dan stem je op de GOPquote:
[..]
Individueel misschien wel (het zou me niet verbazen), collectief minder. Misschien hangt het samen? Hoe dan ook is het verstandiger om het collectief goed te verzorgen, het zou fijn zijn als mensen daarnaast ook individueel sociaal zouden zijn, ik moet het helaas met je eens zijn dat veel Nederlanders op dat vlak nog best veel kunnen leren.
[..]
Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.
Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.
Lessigquote:
Lessig op 630.000 euro, hij gaat het denk ik niet halen.
Een beetje simplistisch maar als je lage belastingen erbij zet kom je in de buurt. Verder moet je en vervangen door ofquote:
[..]
het is simpel zat : ben je tegen abortus euthenasie en het homo huwelijk voorstander van vrij wapenbezit en voor een sterk leger.. Dan stem je op de GOP
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Sanders is aanzienlijk linkser dan Warren - daarom is het jammer dat zij zich geen kandidaat stelt, zij zou daadwerkelijk een bedreiging zijn - maar ik zou hem eerder rangschikken op precies dezelfde plaats als waarop de SP staat. Bedenk hierbij wel dat de SP van nu de PvdA van vroeger is terwijl de PvdA van nu bijna de VVD van vroeger is.quote:
[..]
Ben ook geen fan van sociaaldemocraten
Ja en nee. Puur economisch gezien zal je inderdaad voor een van beide moeten kiezen, praktisch gezien levert het tweede netto een hoop voordelen, hiervoor verwijs ik weer naar het werk van Wilkinson en de ranglijstjes van alles wat dierbaar is.quote:Economie les 1: Lage belastingen en lage voorzieningen is en optie of hoge belastingen en hoge voorzieningen.
Eens.quote:Wat we nu hebben is hoge belastingen en lage voorzieningen. Dan is inderdaad niemand tevreden zowel links als rechts.
Het is aangetoond dat dat niet zo is. Bekijk maar de inkomensverandering sinds de jaren 80 per inkomensgroep in de USA.quote:Dat komt omdat ik denk dat door economisch rechtsbeleid iedereen erop vooruit zal gaan, zowel arm als rijk.
Ook in Nederland vind je hier aanwijzingen voor: https://decorrespondent.n(...)ak/73122390-bec8dedf
Niet dat ons economisch beleid rechts is maar het is zeker rechtsers of minder links dan dat het was. Voor de 1% is het goed als je een rechts economisch beleid hebt, voor de 10% kan het eventueel goed zijn als ze niet te ver doorslaan maar dat doorslaan gebeurt al snel als eenmaal zulk beleid is ingezet via allerlei mechanismes die dan op gang komen. Een actieve herverdeling werkt gewoon het beste voor het leeuwendeel van de maatschappij, op die manier komt het geld daar terecht waar het daadwerkelijk snel weer wordt besteed en dit zwengelt de economie aan wat natuurlijk goed is voor alle klasses mensen. Daarnaast zorgt die herverderling er al snel voor dat er minder ziekte, minder ongelijkheid, minder criminaliteit, meer geluksgevoel, minder verslavingen, een hogere levensverwachting, een betere gezondheid, minder analfabetisme, minder kindersterfte etc. is, allemaal effecten waarvan het is aangetoond dat die zeer sterk correleren met de mate van herverdeling.
Als je je beperkt tot de vraag wat voor je eigen gevoel rechtvaardiger is dan kan je natuurlijk tot de conclusie komen dat je liever rechts beleid hebt, als je kijkt naar wat werkt dan blijkt economisch rechts beleid weinig effectief te zijn. Dat geldt ook voor de USA! Misschien wel in het bijzonder voor de USA, de USA heeft veel kenmerken gemeenschappelijk met derdewereldlanden. Ik heb zelf trouwens geen bias tegen de USA, ik bewonder eveneens bepaalde aspecten van hun cultuur waar wij wel een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Het economische en politieke beleid valt daar niet onder.
In het kader van fair and balanced merk ik op dat 1 rechts landje wel goed lijkt te werken: Hong Kong. Het is voor mij geen voorbeeld voor wat we moeten doen maar als je het over succesvol rechts beleid hebt dan lijkt dat mij het beste voorbeeld.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat wapenbezit is nogal merkwaardig, slechts een hele kleine minderheid van de Americanen bezit een vuurwapen (veel minder dan in bijvoorbeeld Canada) maar die minderheid krijgt het voor elkaar dat die wetgeving nog niet wordt gewijzigd terwijl de overgrote meerderheid van de Americanen er geen (groot) bezwaar tegen heeft als dat aan banden zou worden gelegd. Voor mij is het trouwens geen heet hangijzer (ik word ook niet vrolijk van een geweldsmonopolie, zeker niet als de overheid hier misbruik van maakt) maar rationeel gezien moet je concluderen dat het beter werkt om het aan banden te leggen.quote:
[..]
het is simpel zat : ben je tegen abortus euthenasie en het homo huwelijk voorstander van vrij wapenbezit en voor een sterk leger.. Dan stem je op de GOP
Niet zo lang geleden hadden veel Americanen nog moeite met euthanasie en het homohuwelijk, nu vinden diezelfde mensen het volstrekt normaal. Ik weet niet wat voor conclusie je daaruit kan trekken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
We zullen niet echt tot elkaar komen denk ikquote:
[..]
Sanders is aanzienlijk linkser dan Warren - daarom is het jammer dat zij zich geen kandidaat stelt, zij zou daadwerkelijk een bedreiging zijn - maar ik zou hem eerder rangschikken op precies dezelfde plaats als waarop de SP staat. Bedenk hierbij wel dat de SP van nu de PvdA van vroeger is terwijl de PvdA van nu bijna de VVD van vroeger is.
[..]
Ja en nee. Puur economisch gezien zal je inderdaad voor een van beide moeten kiezen, praktisch gezien levert het tweede netto een hoop voordelen, hiervoor verwijs ik weer naar het werk van Wilkinson en de ranglijstjes van alles wat dierbaar is.
[..]
Eens.
[..]
Het is aangetoond dat dat niet zo is. Bekijk maar de inkomensverandering sinds de jaren 80 per inkomensgroep in de USA.
Ook in Nederland vind je hier aanwijzingen voor: https://decorrespondent.n(...)ak/73122390-bec8dedf
Niet dat ons economisch beleid rechts is maar het is zeker rechtsers of minder links dan dat het was. Voor de 1% is het goed als je een rechts economisch beleid hebt, voor de 10% kan het eventueel goed zijn als ze niet te ver doorslaan maar dat doorslaan gebeurt al snel als eenmaal zulk beleid is ingezet via allerlei mechanismes die dan op gang komen. Een actieve herverdeling werkt gewoon het beste voor het leeuwendeel van de maatschappij, op die manier komt het geld daar terecht waar het daadwerkelijk snel weer wordt besteed en dit zwengelt de economie aan wat natuurlijk goed is voor alle klasses mensen. Daarnaast zorgt die herverderling er al snel voor dat er minder ziekte, minder ongelijkheid, minder criminaliteit, meer geluksgevoel, minder verslavingen, een hogere levensverwachting, een betere gezondheid, minder analfabetisme, minder kindersterfte etc. is, allemaal effecten waarvan het is aangetoond dat die zeer sterk correleren met de mate van herverdeling.
Als je je beperkt tot de vraag wat voor je eigen gevoel rechtvaardiger is dan kan je natuurlijk tot de conclusie komen dat je liever rechts beleid hebt, als je kijkt naar wat werkt dan blijkt economisch rechts beleid weinig effectief te zijn. Dat geldt ook voor de USA! Misschien wel in het bijzonder voor de USA, de USA heeft veel kenmerken gemeenschappelijk met derdewereldlanden. Ik heb zelf trouwens geen bias tegen de USA, ik bewonder eveneens bepaalde aspecten van hun cultuur waar wij wel een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Het economische en politieke beleid valt daar niet onder.
In het kader van fair and balanced merk ik op dat 1 rechts landje wel goed lijkt te werken: Hong Kong. Het is voor mij geen voorbeeld voor wat we moeten doen maar als je het over succesvol rechts beleid hebt dan lijkt dat mij het beste voorbeeld.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Dat hoeft ook niet maar lees alsjeblieft wel het artikel waarnaar ik net verwees. Sta open voor feiten die vanuit verschillende invalshoeken worden belicht. Hoezeer ik ook links ben, ik zal een artikel uit de rechtse hoek niet links laten liggen (no pun intended) als het inhoudelijk goed is. Dat reagonomics desastreus is gewees voor de USA blijkt heel erg duidelijk uit de statistieken: bijna alle Americanen zijn erop achteruitgegaan, de top-10% ging er minimaal op vooruit (2-3%) en de 0,1% ginger 400% op vooruit, dit in een periode waarin de totale economie van de USA fors groeide, gecompenseerd voor inflatie natuurlijk. Dat zijn harde feiten waar je niet om heen kan.quote:
[..]
We zullen niet echt tot elkaar komen denk ik
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Reagan was economisch misschien niet geweldig maar compenseerde dat met zijn buitenlandbeleid.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet maar lees alsjeblieft wel het artikel waarnaar ik net verwees. Sta open voor feiten die vanuit verschillende invalshoeken worden belicht. Hoezeer ik ook links ben, ik zal een artikel uit de rechtse hoek niet links laten liggen (no pun intended) als het inhoudelijk goed is. Dat reagonomics desastreus is gewees voor de USA blijkt heel erg duidelijk uit de statistieken: bijna alle Americanen zijn erop achteruitgegaan, de top-10% ging er minimaal op vooruit (2-3%) en de 0,1% ginger 400% op vooruit, dit in een periode waarin de totale economie van de USA fors groeide, gecompenseerd voor inflatie natuurlijk. Dat zijn harde feiten waar je niet om heen kan.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Dat is zeer de vraag. Niemand zal ontkennen dat er in die jaren gunstige ontwikkelingen waren, het twistpunt is of dat Raegan verantwoordelijk was voor die gunstige ontwikkelingen, er zijn sterke aanwijzingen dat hij slechts profiteerde van goed werk van een voorganger en bepaalde mondiale ontwikkelingen die er toevallig waren in die periode.quote:
[..]
Reagan was economisch misschien niet geweldig maar compenseerde dat met zijn buitenlandbeleid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is best een interessante gedachte. Maar dit is ook gewoon de schuld van links. Heel vaak komen linkse politici over als een stelletje pessimisten die iedereen maar zielig vinden en dit is niet iets waar je als een "succesvol iemand" mee associeert.quote:
[..]
In.
[..]
Ik begrijp er eveneens niets van. Ik kan me voorstellen dat je op de Repblikeinen stemt als je zelf tot de 1% behoort maar zelfs al behoor je tot de lucky 10% dan nog is het niet in je economische belang om op de Republikeinen te stemmen. Ook die groep (de onderkant van de 10%) is er relatief (in verhouding tot de groei) sinds de jaren 80 (reagonomics) op achteruit gegaan, de 1% daarentegen is er sterk op vooruitg gegaan en de 0,1% nog veel meer.
Net zo vreemd als dat zoveel Americanen tegen hun belang op de Republikeinen stemmen is het dat veel Nederlanders tegen hun belang op de VVD en de D66 stemmen. Ik vermoed dat dit soort partijen en politici succesvol misbruik maken van het ongekend grote optimisme van veel mensen die zichzelf hoger op de maatschappelijke ladder inschatten dan dat ze staan. Ze denken dat ze tot die succesvolle groep mensen behoren op wie het beleid is gericht terwijl ze buiten de boot vallen bij deze groep politici.
Republikeinen hebben natuurlijk succesvol de "Christelijke stemmers/stemmers die illegale migratie hadder aan willen pakken" aan zich gekoppeld terwijl die economisch gezien niet perse rechts hoeven te zijn. Maar dit laten de Democraten liggen.
Dit zie je volgens mij ook wel in Nederland. Veel stemmers die normaliter bij de SP uit zouden komen komen nu bij de PVV terecht omdat die de issue "minder migratie" succesvol heeft geclaimed.
Wat, dus dat hele Reaganomics kan de prullenbak in?quote:
[..]
Reagan was economisch misschien niet geweldig maar compenseerde dat met zijn buitenlandbeleid.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het enige negatieve dat je over Reagan kunt zeggen, was dat hij de schulden te ver op liet lopen. Voor de rest was de man briljant, echt een fenomeen.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 06:32 schreef Euribob het volgende:
[..]
Wat, dus dat hele Reaganomics kan de prullenbak in?
Er zijn in dit topic mensen die niet snappen waarom mensen voor de Republikeinen zouden stemmen, omdat dat niet 'in het belang van hun zelf zou zijn'. Onzin natuurlijk, want die stemmers snappen wel degelijk dat je geen geld uit kunt geven wat er niet is aan programma's die aantoonbaar niet werken (de VS geven veel meer uit aan scholing en gezondheidszorg, terwijl kinderen niet slimmer zijn en mensen niet langer leven).
Het mooie aan Reagan was dat hij z'n eigen conservatieve zin doordrukte, tegen de wil van de kiezer in. Zijn standpunt was bijna altijd 180 graden verschillend tov de kiezer, en toch kreeg hij al die mensen achter zich.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Was hij niet vooral een aantrekkelijke verpakking (weinig succesvolle maar charismatische acteur) voor de mensen die echt de macht hadden en die echt bepaalden wat er gebeurde?quote:
[..]
Het enige negatieve dat je over Reagan kunt zeggen, was dat hij de schulden te ver op liet lopen. Voor de rest was de man briljant, echt een fenomeen.
Er zijn in dit topic mensen die niet snappen waarom mensen voor de Republikeinen zouden stemmen, omdat dat niet 'in het belang van hun zelf zou zijn'. Onzin natuurlijk, want die stemmers snappen wel degelijk dat je geen geld uit kunt geven wat er niet is aan programma's die aantoonbaar niet werken (de VS geven veel meer uit aan scholing en gezondheidszorg, terwijl kinderen niet slimmer zijn en mensen niet langer leven).
Het mooie aan Reagan was dat hij z'n eigen conservatieve zin doordrukte, tegen de wil van de kiezer in. Zijn standpunt was bijna altijd 180 graden verschillend tov de kiezer, en toch kreeg hij al die mensen achter zich.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Dat je geen geld uit wilt geven aan programma's die aantoonbaar niet werken is juist een reden om niet op de Republikeinen te stemmen. VS geeft per persoon meer uit aan gezondheidszorg en toch is het niet voor iedereen beschikbaar en slechter dan in west Europese landen, blijkbaar werkt dit dus niet en kon men veel effectiever zijn als men naar de "socialistische bondgenoten" zou kijken.quote:
[..]
Het enige negatieve dat je over Reagan kunt zeggen, was dat hij de schulden te ver op liet lopen. Voor de rest was de man briljant, echt een fenomeen.
Er zijn in dit topic mensen die niet snappen waarom mensen voor de Republikeinen zouden stemmen, omdat dat niet 'in het belang van hun zelf zou zijn'. Onzin natuurlijk, want die stemmers snappen wel degelijk dat je geen geld uit kunt geven wat er niet is aan programma's die aantoonbaar niet werken (de VS geven veel meer uit aan scholing en gezondheidszorg, terwijl kinderen niet slimmer zijn en mensen niet langer leven).
Of alle onnodige oorlogen die klauwen met geld kosten en die enkel een voedingsbodem vormen voor meer Amerika haters en extremisten. Hier houden de Republikeinen ook wel van, sterker nog ze willen meer oorlog.
Een ander programma dat duidelijk niet werkt en veel kost is het opsluiten van mensen voor kleine overtredingen. Ook weer zo een tough guy Republikeins programma dat alleen maar veel geld kost en niet bijdraagt aan meer veiligheid of wat dan ook.
De Republikeinen kunnen wel zeggen dat ze voor "kleinere overheid" zijn maar in de praktijk zie je juist dat hun ondoordacht beleid de VS veel meer kost dan oplevert.
[ Bericht 1% gewijzigd door studentje7 op 29-08-2015 15:19:58 ]
Vergis je niet in het ondergeschikte belang van feiten in politieke discussies.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet maar lees alsjeblieft wel het artikel waarnaar ik net verwees. Sta open voor feiten die vanuit verschillende invalshoeken worden belicht. Hoezeer ik ook links ben, ik zal een artikel uit de rechtse hoek niet links laten liggen (no pun intended) als het inhoudelijk goed is. Dat reagonomics desastreus is gewees voor de USA blijkt heel erg duidelijk uit de statistieken: bijna alle Americanen zijn erop achteruitgegaan, de top-10% ging er minimaal op vooruit (2-3%) en de 0,1% ginger 400% op vooruit, dit in een periode waarin de totale economie van de USA fors groeide, gecompenseerd voor inflatie natuurlijk. Dat zijn harde feiten waar je niet om heen kan.
Van links tot rechts worden er maatregelen genomen, of beleid gevoerd, waar het land weinig mee opschiet, maar wat wel past bij het gevoel van het volk. Amerikanen zijn van nature tegen een (te) grote federale overheid, je zou in die context de Amerikaanse politiek veel beter kunnen vergelijken met de Europese, dan met de politiek van Nederland, Denemarken of Zweden. Het zal de gemiddelde Texaan worst wezen of Reaganomics op macro-niveau goed of slecht voor hem was, hij kijkt terug naar die periode als een prachtige tijd, net zoals de Nederlanders doorgaans de periode na WO-II ook ophemelen, terwijl de welvaart nu vele malen hoger ligt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, als je boeken over Reagan hebt gelezen, dan snap je dat het een one man show was.quote:
[..]
Was hij niet vooral een aantrekkelijke verpakking (weinig succesvolle maar charismatische acteur) voor de mensen die echt de macht hadden en die echt bepaalden wat er gebeurde?
Het is al weer een tijd geleden dat ik iets over hem gelezen heb, maar zijn biografieėn zijn uitermate verhelderend.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bloomberg Review raadt Joe Biden aan Elizabeth Warren als running-mate te nemen, mocht hij meedoen en een kans willen maken tegen Hilary.
Stiekem zou ik wel eens willen weten wat er gebeurt als Donald POTUS zou worden. Niet omdat ik zijn speeches zo geweldig vind, ook niet omdat hij veel zinnige dingen te zeggen heeft, maar gewoon om te zien of zo'n uitgesproken president het wel voor elkaar krijgt om het land een beetje op z'n kop te zetten. Zijn we dan over vier (of acht jaar) allemaal dood? Is de rest van de wereld een kolonie van Amerika? Wordt de VS totaal weggevaagd en spreken we over een jaar of twintig Arabisch? Wie het weet mag het raden. En ik ben gewoon nieuwsgierig.
Echte elektriciėns gebruiken geen jokari.
Running mates worden meestal pas gekozen na de primaries, als de kandidaat al genomineerd is.quote:
Bloomberg Review raadt Joe Biden aan Elizabeth Warren als running-mate te nemen, mocht hij meedoen en een kans willen maken tegen Hilary.
Bedankt voor deze bijdrage Hans, meestal gebeurt dat inderdaad dan pas.quote:Op zondag 30 augustus 2015 16:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Running mates worden meestal pas gekozen na de primaries, als de kandidaat al genomineerd is.
Dat impliceert dus dat Biden met de gewoonte gaat breken en al zijn running mate voor de primaries gaat aankondigen?quote:Op zondag 30 augustus 2015 16:41 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Bedankt voor deze bijdrage Hans, meestal gebeurt dat inderdaad dan pas.
Dat zou een vreemde zet zijn, zoiets lijkt me ook makkelijk kritiek te trekken.
Waarom zou het kritiek 'trekken'? Het is juist stukken transparanter, duidelijker en eerlijker om dat nu vast duidelijk te maken. Ongewoon is het wel, Ronald Reagan in 1976 wordt in dat artikel genoemd als een van de weinige voorbeelden.quote:
[..]
Dat impliceert dus dat Biden met de gewoonte gaat breken en al zijn running mate voor de primaries gaat aankondigen?
Tegelijkertijd geef je de indruk dat je het niet op eigen kracht kan.quote:
[..]
Waarom zou het kritiek 'trekken'? Het is juist stukken transparanter, duidelijker en eerlijker om dat nu vast duidelijk te maken. Ongewoon is het wel, Ronald Reagan in 1976 wordt in dat artikel genoemd als een van de weinige voorbeelden.
Daar valt zeer eenvoudig een positieve spin aan te geven met de argumenten die ik in de post hiervoor noemde.quote:
[..]
Tegelijkertijd geef je de indruk dat je het niet op eigen kracht kan.
Het argument van Bloomberg (kort gezegd: "Biden moet ongewone zetten doen om Hillary te kunnen verslaan") lijkt me niet zonder merites, inderdaad. Moet Biden zich eerst wel kandidaat stellen, natuurlijk; alleen daaraan zit al een zeker risico.quote:
[..]
Daar valt zeer eenvoudig een positieve spin aan te geven met de argumenten die ik in de post hiervoor noemde.
Mooi artikel dit.
quote:The European obsession with Trump
The loud-mouthed billionaire businessman embodies what Europeans love to hate about the U.S.
By NICHOLAS VINOCUR 8/28/15, 8:32 PM CET Updated 8/30/15, 12:44 AM CET
Kan Cruz niet running-mate van Trump worden?
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
In de ogen van Links ben je natuurlijk al gelijk de duivel zelve als je illegalen wil deporteren.quote:
Op
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Cruz is zwakbegaafd, en een allochtoon. Dus goed plan.quote:
Kan Cruz niet running-mate van Trump worden?
Naturheilmittel
Blijkbaar is hij redelijk populair onder hen die Trump ook zien zitten.quote:
[..]
Cruz is zwakbegaafd, en een allochtoon. Dus goed plan.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Het idee is doorgaans dat je met een running mate een wat breder publiek aanspreekt.quote:
[..]
Blijkbaar is hij redelijk populair onder hen die Trump ook zien zitten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Deze al gepost?
Soort stemwijzer.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik ga m even invullen
Soort stemwijzer.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik ga m even invullen
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Je kunt veel over Cruz zeggen, maar zwakbegaafd is hij toch echt niet.quote:
[..]
Cruz is zwakbegaafd, en een allochtoon. Dus goed plan.
Nummer 1 Rubio met 96%quote:
Deze al gepost?
Soort stemwijzer.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik ga m even invullen
Ben het hier mee oneens
Should terminally ill patients be allowed to end their lives via assisted suicide?
Marco Rubio: No S
You: Yes, but only after a psychological examination to prove they are in a sound mental state
What is your stance on abortion?
Marco Rubio: Pro-life
You: Pro-choice, I don't agree with it but it's not my right or the government's to ban abortion
Do you support the legalization of same sex marriage?
Marco Rubio: No
You: Take the government out of marriage and instead make it a religious decision
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Elizabeth Warrenquote:
Bloomberg Review raadt Joe Biden aan Elizabeth Warren als running-mate te nemen, mocht hij meedoen en een kans willen maken tegen Hilary.
Het is alleen een beetje jammer dat de vp kandidaat de presidentskandidaat dan overschaduwtquote:
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
/carequote:
[..]
Het is alleen een beetje jammer dat de vp kandidaat de presidentskandidaat dan overschaduwt
Een tweede Michael Scott.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zelfs de media besteedt al geen aandacht meer aan alle onzin die hij uitkraamt, dat zegt toch wel genoeg. Als een andere politicus constant zo'n opmerkingen zou maken en zich zo zou gedragen zou het waarschijnlijk een groot schandaal zijn, maar nu... "oh, it's just crazy uncle Joe again".quote:
Geeft ook wel aan hoe problematisch het Democratische kamp er voor staat, dat ze teruggrijpen naar Crazy uncle Joe.
Niet dat de Republikeinen er veel beter voor staan.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik kom uit op Rubio. Maar waar is Rubio? Het is Trump, Trump, Trump, en de andere kandidaten komen er niet tussen.
Niet dat de Republikeinen er veel beter voor staan.
http://www.isidewith.com/political-quiz?from=VDZtMDkVR
Ik kom uit op Rubio. Maar waar is Rubio? Het is Trump, Trump, Trump, en de andere kandidaten komen er niet tussen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
