Als deze wat verder gaat dan: "ik ben tegen de overheid"; absoluut. Eventuele verdere discussie in POL-FB.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 21:07 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Mag ik hier als libertarier mijn mening geven over het basisinkomen of niet?
Is dat echt zo ? Dit betreft natuurlijk geen banen als topmanager of medisch specialist; maar voornamelijk "lage" banen die nu in Nederland niet eens bestaan, Supermarktgroeter enzo.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 20:42 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ja, maar dan zal je dus - om aan dezelfde belastingbaten te moeten komen - ofwel de inkomstenbelasting significant moeten verhogen (de grondslag is immers kleiner), of werkgeverslasten (premies).
Maar wel miljardenwerk. Tot welk inkomen loopt bijvoorbeeld de derde 10%?quote:Op donderdag 6 augustus 2015 21:09 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Is dat echt zo ? Dit betreft natuurlijk geen banen als topmanager of medisch specialist; maar voornamelijk "lage" banen die nu in Nederland niet eens bestaan, Supermarktgroeter enzo.
Je krijgt dus waarschijnlijk inderdaad een verschuiving van laagbetaald werk naar nog lager betaald werk; maar de hogere inkomens zullen nauwelijks wijzigen.
Hoe groot is het aandeel van laagbetaald werk in de belastingopbrengsten nu ?
EDIT: volgens statline niet bijzonder groot:
http://statline.cbs.nl/St(...)=G3,G2&STB=G1,T&VW=T
Zou ik even moeten opzoeken; maar de laagste 3 groepen samen zijn nog steeds maar goed voor 2,2% van de totale opbrengst. De opbrengst daarvan zal wellicht halveren; maar is dat echt dramatisch ?quote:Op donderdag 6 augustus 2015 21:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar wel miljardenwerk. Tot welk inkomen loopt bijvoorbeeld de derde 10%?
Je kunt nu toch geen onbetaalbaar basisinkomen in laten gaan, omdat er 'een kans is dat in 2040 een aanzienlijk deel van het werk is geautomatiseerd en daar voor het eerst in de geschiedenis geen nieuwe banen voor terug zijn gekomen'? Een en al aannames, onzekerheid en wishful thinking. Een zwakkere basis kan je niet hebben bij het verdedigen van het bewust aangaan van het risico op een staatsfailissement, terwijl je in zo'n geval wel donders zeker van je zaak mag zijn.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 21:47 schreef Captain_Ghost het volgende:
Men vergeet ook dat bedrijven juist steeds automatiseerde werk. ofwel robotten nemen onze werk over, op dit manier is basisinkomen juist een zege. Zo kan een robot evenveel werk doen als een persoon. Toch behoud de persoon inkomen om zichzelf onderhouden.
Doordat sommige mensen niet hoeven werken, kunnen ze evengoed een vrijwilliger werk gaan doen, op dit manier kan bijvoorbeeld zorg bij verzorgingshuis of kinderopvang overnemen. Zo kan de kosten voor de overheid ook omlaag (in miljarden).
Men kan kiezen uit; niet werken, vrijwilliger werk, betaald werk voor extra luxe en of studeren om jezelf met kennis verrijken.
Maar doordat al die mensen een inkomenszekerheid heeft, kunnen ze gerust geld uitgeven aan dingen die ze nodig heeft.
Zo gaat de geld ronddraaien, overheid vangen de geld weer op via btw, productie belasting van fabrieken bijvoorbeeld.
In combinatie van vlaktaks en basisinkomen moet het kunnen.
Men wordt ook gelukkiger van althans.. Zo wordt de kwaliteit van leven beter.. scheelt ook ziekenkosten.
Hoe kan je van 560 euro rondkomen?quote:Op donderdag 6 augustus 2015 22:20 schreef Wespensteek het volgende:
Als we bij de aannames van de OP uitgaan van 560 euro als basisinkomen voor volwassenen kan het wel uit.
Beetje vreemd om die aannames allemaal te doen en dan een conclusie te trekken dat het onbetaalbaar is, dat is hetzelfde als zeggen dat het wel betaalbaar is op basis van aannames.
Als je erg basic leeft mogelijk wel. Wat natuurlijk als voordeel heeft dat je voor luxe moet werken of ondernemen. Er zitten best voordelen aan want je kunt ook bepaalde risico's nemen met een onderneming beginnen als je zeker bent van een basis inkomen.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 22:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe kan je van 560 euro rondkomen?
Ze zeiden in 1950 ofzo al dat we rond 2000 nog maar 2 dagen per week zouden hoeven werken, omdat heel veel dingen automatisch gaan, nou joehoe!quote:Op donderdag 6 augustus 2015 21:56 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Je kunt nu toch geen onbetaalbaar basisinkomen in laten gaan, omdat er 'een kans is dat in 2040 een aanzienlijk deel van het werk is geautomatiseerd en daar voor het eerst in de geschiedenis geen nieuwe banen voor terug zijn gekomen'? Een en al aannames, onzekerheid en wishful thinking. Een zwakkere basis kan je niet hebben bij het verdedigen van het bewust aangaan van het risico op een staatsfailissement, terwijl je in zo'n geval wel donders zeker van je zaak mag zijn.
Je claimt dat het onbetaalbaar is, maar je cijfers deugen niet, heb ik al aangetoont, maar je wenst daar niet op te antwoordenquote:Op donderdag 6 augustus 2015 21:56 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Je kunt nu toch geen onbetaalbaar basisinkomen in laten gaan, omdat er 'een kans is dat in 2040 een aanzienlijk deel van het werk is geautomatiseerd en daar voor het eerst in de geschiedenis geen nieuwe banen voor terug zijn gekomen'? Een en al aannames, onzekerheid en wishful thinking. Een zwakkere basis kan je niet hebben bij het verdedigen van het bewust aangaan van het risico op een staatsfailissement, terwijl je in zo'n geval wel donders zeker van je zaak mag zijn.
Je hebt werkelijk niets aangetoond. En het zijn mijn cijfers niet.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 22:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je claimt dat het onbetaalbaar is, maar je cijfers deugen niet, heb ik al aangetoont, maar je wenst daar niet op te antwoorden
Ze kloppen nietquote:Op donderdag 6 augustus 2015 23:23 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Je hebt werkelijk niets aangetoond. En het zijn mijn cijfers niet.
Wat heb je aangetoond?quote:Op donderdag 6 augustus 2015 22:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je claimt dat het onbetaalbaar is, maar je cijfers deugen niet, heb ik al aangetoont, maar je wenst daar niet op te antwoorden
Ook wanneer er rekening gehouden gaat worden met de stijging van basisgoederen, zoals huisvesting?quote:Op donderdag 6 augustus 2015 22:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je erg basic leeft mogelijk wel. Wat natuurlijk als voordeel heeft dat je voor luxe moet werken of ondernemen. Er zitten best voordelen aan want je kunt ook bepaalde risico's nemen met een onderneming beginnen als je zeker bent van een basis inkomen.
Overigens denk ik dat het prijspeil zich vaak ook aanpast aan het inkomen van mensen in een land.
¤ 560 per persoon. Mensen zouden dan dus bijvoorbeeld communes kunnen vormen; of a la studenten huisgenoten kunnen zoeken. Het kan als motivator dienen om inwonend mantelzorger te worden (gefeliciteerd Rutte, dat is toch wat je wil ?) zonder de huidige "mantelzorgboete" discussie.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 22:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe kan je van 560 euro rondkomen?
Je moet overleven, toen ik mijn baan verloor heb ik ook de helft van m'n woning verhuurd. Had toen een tijdje geen zorgen en zelfs wat geld over. Naar mate van tijd wil je wel graag weer de woning voor jezelf en ga je steeds gemotiveerder op zoek naar werk.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 06:27 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
¤ 560 per persoon. Mensen zouden dan dus bijvoorbeeld communes kunnen vormen; of a la studenten huisgenoten kunnen zoeken. Het kan als motivator dienen om inwonend mantelzorger te worden (gefeliciteerd Rutte, dat is toch wat je wil ?) zonder de huidige "mantelzorgboete" discussie.
Of dit echt een gelukkiger maatschappij oplevert kan ik niet beoordelen.
Staat nog een vraag voor je open Piet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 08:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees de draad anders ff terug
Dat suggereert wel dat de lonen relatief hoog moeten zijn om dit interessant te maken. Ik kan me zo voorstellen dat iemand die alleen simpele baantjes kan doen een stuk minder gemotiveerd is. Die kan dan bijvoorbeeld alleen aan de slag als tuinman of straatveger voor een laag loon, terwijl hij ook kan kiezen voor 365 dagen per jaar vakantie, op voorwaarde dat zijn gezin de voordeur deelt met bijv. zijn broer en schoonzus, zodat ze met meerdere basisinkomens de vaste lasten per hoofd heel laag kunnen houden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 08:45 schreef JDx het volgende:
[..]
Je moet overleven, toen ik mijn baan verloor heb ik ook de helft van m'n woning verhuurd. Had toen een tijdje geen zorgen en zelfs wat geld over. Naar mate van tijd wil je wel graag weer de woning voor jezelf en ga je steeds gemotiveerder op zoek naar werk.
Met een goede vriend of meerdere vrienden samenwonen als soort van beginnende woning lijkt me best wel wat, soort studentenwoning idee idd. Daarna kan je met werk alleen wonen of samen gaan wonen.
En ik denk wel dat mensen gaan werken, ik ben zelf ook op zoek naar ander werk gegaan (beter verdienen / minder leuk) omdat ik luxer wilde leven.
Hoewel ik nu leef van 2x modaal, kan ik dat ook prima van 1100 per maand (2 basisinkomens).quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 11:24 schreef Fred_B het volgende:
[..]
Dat suggereert wel dat de lonen relatief hoog moeten zijn om dit interessant te maken. Ik kan me zo voorstellen dat iemand die alleen simpele baantjes kan doen een stuk minder gemotiveerd is. Die kan dan bijvoorbeeld alleen aan de slag als tuinman of straatveger voor een laag loon, terwijl hij ook kan kiezen voor 365 dagen per jaar vakantie, op voorwaarde dat zijn gezin de voordeur deelt met bijv. zijn broer en schoonzus, zodat ze met meerdere basisinkomens de vaste lasten per hoofd heel laag kunnen houden.
Verlaag dan gewoon de uitkeringen als dit de doelstelling is.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 06:27 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
¤ 560 per persoon. Mensen zouden dan dus bijvoorbeeld communes kunnen vormen; of a la studenten huisgenoten kunnen zoeken. Het kan als motivator dienen om inwonend mantelzorger te worden (gefeliciteerd Rutte, dat is toch wat je wil ?) zonder de huidige "mantelzorgboete" discussie.
Of dit echt een gelukkiger maatschappij oplevert kan ik niet beoordelen.
Precies, ik zou sowieso niet meer fulltime werken als het niet nodig is.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 11:46 schreef nils7 het volgende:
Als je het basisinkomen op bijvoorbeeld 750 euro zet.
Dan hoeft iemand niet meteen meer een volle FTE week te werken om wat meer te hebben.
Meerdere mensen kunnen dus 1 FTE vullen waardoor je meer mensen effectief aan het werk hebt.
De winst van een basis inkomen ten opzicht van werken met een uitkering bij werkloosheid/arbeidsongeschiktheid of bij armoede bestrijding zie ik niet. Als je de BTW omhoog gooit zullen mensen met alleen basisinkomen ook in de problemen komen. De uitgaven van het basisinkomen moeten komen van de belastingen over de overige inkomsten van mensen en die zullen dus zwaar belast worden wat niet erg motiveert om te gaan werken of ondernemen.quote:75 miljard besparingen door geen uitkeringen en toeslagen meer te hoeven uitdelen
40 miljard besparingen doordat aftrekposten niet langer nodig zijn
6 miljard besparingen aan uitvoeringskosten doordat het systeem simpeler wordt
Ik zou het persoonlijk ook niet erg vinden als dingen als TV's gewoon duurder worden, dus meer belasting erop, maarja dan gaan mensen dat in het buitenland wonen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 12:05 schreef Wespensteek het volgende:
Het zwakke punt is natuurlijk dat je deze besparingen ook grotendeels kunt realiseren met vereenvoudiging van het huidige systeem. Toelagen kun je afschaffen,uitkeringen vereenvoudigen, aftrekposten en bijtellingen schrappen en de belastingtarieven aanpassen om de grootste koopkracht effecten op te vangen.
[..]
De winst van een basis inkomen ten opzicht van werken met een uitkering bij werkloosheid/arbeidsongeschiktheid of bij armoede bestrijding zie ik niet. Als je de BTW omhoog gooit zullen mensen met alleen basisinkomen ook in de problemen komen. De uitgaven van het basisinkomen moeten komen van de belastingen over de overige inkomsten van mensen en die zullen dus zwaar belast worden wat niet erg motiveert om te gaan werken of ondernemen.
Eigenlijk is dat ook al gebeurd, kijk eens naar echte beroepen zoals de landbouw. Met 1 FTE kun je nu tig keer land bewerken dan toen en dat neemt alleen maar meer toe.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 22:53 schreef JDx het volgende:
[..]
Ze zeiden in 1950 ofzo al dat we rond 2000 nog maar 2 dagen per week zouden hoeven werken, omdat heel veel dingen automatisch gaan, nou joehoe!
Er is niet een kans, het gaat gewoon gebeuren.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 21:56 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Je kunt nu toch geen onbetaalbaar basisinkomen in laten gaan, omdat er 'een kans is dat in 2040 een aanzienlijk deel van het werk is geautomatiseerd en daar voor het eerst in de geschiedenis geen nieuwe banen voor terug zijn gekomen'? Een en al aannames, onzekerheid en wishful thinking. Een zwakkere basis kan je niet hebben bij het verdedigen van het bewust aangaan van het risico op een staatsfailissement, terwijl je in zo'n geval wel donders zeker van je zaak mag zijn.
correctquote:Op vrijdag 7 augustus 2015 12:53 schreef Homey het volgende:
Je bent wel eindeloos naief als je denkt dat de overheid vanuit zichzelf gaat inkrimpen, want dat is wel een keiharde vereiste wil het basisinkomen ingevoerd worden. De overheid zal NOOIT al die ambtenaren gaan ontslaan. Ergo, het basisinkomen zal nooit gefinancieerd kunnen worden.
Ah, een youtubefilmpje. Je hebt me overtuigd.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 12:29 schreef Erasmo het volgende:
Er is niet een kans, het gaat gewoon gebeuren.
Sorry maar er zijn tal van bronnen die je kunnen vertellen dat het die kant op gaat.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 12:55 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ah, een youtubefilmpje. Je hebt me overtuigd.
Nadeel is dat het minimumloon voor 5 dagen werken altijd gelijk zal blijven aan het minimum wat je nodig hebt om rond te komen. Huren e.d. zullen altijd stijgen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 12:29 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat ook al gebeurd, kijk eens naar echte beroepen zoals de landbouw. Met 1 FTE kun je nu tig keer land bewerken dan toen en dat neemt alleen maar meer toe.
75% van de huidige banen zijn nutteloze bonentellers en managers die ergens een stoel warm lopen te houden.
Plagiaat.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 12:55 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ah, een youtubefilmpje. Je hebt me overtuigd.
Zie het dan maar als een eerbetoonquote:
Omdat ik namelijk doorgaans exact hetzelfde zeg wanneer ik word geconfronteerd met 'argument by YouTube'. Als mensen een interessante video hebben, dan mogen ze die best plaatsen, maar wanneer je iets beargumenteerd, vat dan op z'n de argumenten uit zo'n video samen.quote:
In sommige beroepen zal dit ten koste gaan van de productiviteit. Niet bij routinematige klussen, wel bij complexe processen waarin veel informatie verwerkt moet worden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 11:46 schreef nils7 het volgende:
Als je het basisinkomen op bijvoorbeeld 750 euro zet.
Dan hoeft iemand niet meteen meer een volle FTE week te werken om wat meer te hebben.
Meerdere mensen kunnen dus 1 FTE vullen waardoor je meer mensen effectief aan het werk hebt.
Of het wordt lager dan dat. In 1950 werkten veel mensen nog op zaterdagochtend om extra bij te verdienen. Vooral vaders van grote gezinnen hadden niet genoeg aan het vijfdaagse minimumloon.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 13:20 schreef JDx het volgende:
[..]
Nadeel is dat het minimumloon voor 5 dagen werken altijd gelijk zal blijven aan het minimum wat je nodig hebt om rond te komen. Huren e.d. zullen altijd stijgen.
Dat lijkt zo, maar is niet waar.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:03 schreef Homey het volgende:
Het basisinkomen kan nooit gefinancierd worden, dus het is gewoon een pipe dream.
Waarom gaan voorstanders zelf niet zo'n initiatief op grote schaal crowdfunden?
Of consumptie, waardoor ondanks een basisinkomen de koopkracht daalt en werken alsnog een noodzaak blijft.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:13 schreef JDx het volgende:
Wel moet werken veel zwaarder belast worden, iets waar ik in principe tegen ben.
Tenzij het zoals bij het basisinkomen voor iedereen een keus is.
Alleen luxe consumptie, boodschappen niet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of consumptie, waardoor ondanks een basisinkomen de koopkracht daalt en werken alsnog een noodzaak blijft.
Misschien moet je de definitie van plagiaat eens opzoeken.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 15:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Omdat ik namelijk doorgaans exact hetzelfde zeg wanneer ik word geconfronteerd met 'argument by YouTube'. Als mensen een interessante video hebben, dan mogen ze die best plaatsen, maar wanneer je iets beargumenteerd, vat dan op z'n de argumenten uit zo'n video samen.
Kan hoor, maar ik meen dat menigeen "luxe consumptie" ook als een soort basisbehoefte ziet. Bijvoorbeeld computers (luxe, maar nodig voor school en solliciteren), televisie, auto's, sportartikelen en fietsen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:22 schreef JDx het volgende:
[..]
Alleen luxe consumptie, boodschappen niet.
Als je een TV wil en dus ook een aanbieder, Ziggo ofzo, dan moet je er wel wat bij werken vind ik dan.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kan hoor, maar ik meen dat menigeen "luxe consumptie" ook als een soort basisbehoefte ziet. Bijvoorbeeld computers (luxe, maar nodig voor school en solliciteren), televisie, auto's, sportartikelen en fietsen.
Ah ja, vroeger, toen iedereen een basisinkomen kreeg om een jaar niets te kunnen doen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:32 schreef JDx het volgende:
[..]
Als je een TV wil en dus ook een aanbieder, Ziggo ofzo, dan moet je er wel wat bij werken vind ik dan.
Ik vergelijk het altijd graag met vroeger, je betaalde niet voor een stukje grond, je kon gewoon je hutje bouwen en alles wat je hoefde te doen was overleven.
Dat zou ik graag terug zien, vrijheid, werken, maar ook een jaartje niks kunnen doen, of dat je dan bevalt ligt aan jezelf.
Nouja, je kan nu compleet in de problemen komen als je 1 maand geen werk hebt, dat klopt niet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah ja, vroeger, toen iedereen een basisinkomen kreeg om een jaar niets te kunnen doen.
In dat geval heb je eerder verkeerde keuzes gemaakt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:43 schreef JDx het volgende:
Nouja, je kan nu compleet in de problemen komen als je 1 maand geen werk hebt, dat klopt niet.
quote:Een maand fulltime werken zou minimaal 2, liever nog 3 of 4 maanden moeten kunnen supporten.
Zegt dit laatste niet meer over de huidige populariteit van het voorstel van een basisinkomen dan de notie dat er vroeger meer "support" was met 1 maand inkomen? Een modale arbeider ontvangt 2000 euro per maand. Als we de voorstanders van het basisinkomen volgen, staat dat ook gelijk aan 3 maanden basisinkomen. Waarom zouden arbeiders nu in de problemen komen met 1 maand geen salaris, maar bij de komst van een basisinkomen plotseling prima uit de voeten kunnen met 1/3e inkomen?quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:43 schreef JDx het volgende:
[..]
Nouja, je kan nu compleet in de problemen komen als je 1 maand geen werk hebt, dat klopt niet.
Een maand fulltime werken zou minimaal 2, liever nog 3 of 4 maanden moeten kunnen supporten.
Verder heb ik het prima voor elkaar hoor, maar ik had liever de keuze, het voelt zo verplicht. Zeker omdat ik jaren lang leefde van even veel geld en nu niet opvallend meer tevreden ben ofzo.
Ik heb het niet over mezelf.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:45 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
In dat geval heb je eerder verkeerde keuzes gemaakt.
[..]
Die 2000 is bruto. Dat is iets van 1500 netto?quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zegt dit laatste niet meer over de huidige populariteit van het voorstel van een basisinkomen dan de notie dat er vroeger meer "support" was met 1 maand inkomen? Een modale arbeider ontvangt 2000 euro per maand. Als we de voorstanders van het basisinkomen volgen, staat dat ook gelijk aan 3 maanden basisinkomen. Waarom zouden arbeiders nu in de problemen komen met 1 maand geen salaris, maar bij de komst van een basisinkomen plotseling prima uit de voeten kunnen met 1/3e inkomen?
Zeg ik dat? Als iemand nu in de problemen komt omdat ie één maandje geen werk heeft, dan heeft diegene in de periode daarvoor slechte keuzes gemaakt.quote:
Je kan er ook voor kiezen meer reistijd te nemen, bijvoorbeeld gaan wonen bij Zwolle, in Noord-Brabant of in Gelderland. Het gevolg is wel dat je dan vastzit aan een dure auto.]quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:47 schreef JDx het volgende:
[..]
Die 2000 is bruto.
Omdat je ook niet vast zit aan een dure omgeving, je kan ook ergens gaan wonen waar geen werk is en het leven spotgoedkoop is. Ik verdien nu goed, maar zit wel vast aan de randstad.
Hoezo? Ik verdiende 4 of 5 jaar lang net genoeg om rond te komen, daarom moests ik verhuizen, te weinig werk.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Als iemand nu in de problemen komt omdat ie één maandje geen werk heeft, dan heeft diegene in de periode daarvoor slechte keuzes gemaakt.
Ik moest zelf 2,5 uur rijden (zonder spits) om op m'n huidige baan te komen. Vestiging in mijn woonplaats ging sluiten, m'n broertje heeft hetzelfde meegemaakt, moest 1,5 uur rijden tot vorige maand, nu een andere baan gevonden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je kan er ook voor kiezen meer reistijd te nemen, bijvoorbeeld gaan wonen bij Zwolle, in Noord-Brabant of in Gelderland. Het gevolg is wel dat je dan vastzit aan een dure auto.
Maar jouw grootste frustratie is dus dat je in de Randstad wel veel kan verdienen, maar ook veel kwijt bent en in de periferie weinig kosten hebt, maar ook geen werk. Zou het basisinkomen dan wel genoeg zijn voor een riant leven in de Randstad of meer werk in de periferie?quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:48 schreef JDx het volgende:
[..]
Hoezo? Ik verdiende 4 of 5 jaar lang net genoeg om rond te komen, daarom moests ik verhuizen, te weinig werk.
Met een basisinkomen zou ik zelf terug gaan naar Drenthe, goedkoop wonen en proberen een eigen bedrijf op te starten, misschien freelance werken voor m'n huidige werkgever, voor de luxe dingen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar jouw grootste frustratie is dus dat je in de Randstad wel veel kan verdienen, maar ook veel kwijt bent en in de periferie weinig kosten hebt, maar ook geen werk. Zou het basisinkomen dan wel genoeg zijn voor een riant leven in de Randstad of meer werk in de periferie?
De hoogopgeleide arbeiders trekken ook naar de Randstad; kijk naar de populariteit van Amsterdam en Utrecht. Ik denk niet dat de gemiddelde werkgever naar Drenthe zou gaan, ook al zouden er (wat) werknemers terug naar de provincie verhuizen. De prijzen zijn hoog omdat de vraag hoog is en die vraag is niet altijd prijselastisch; m.a.w. als de woningen in Amsterdam 1200 euro of 1400 euro dan valt er een (deel van) het arbeidsaanbod af, maar de "beste" werknemers blijven daar nog steeds zitten.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:52 schreef JDx het volgende:
[..]
Met een basisinkomen zou ik zelf terug gaan naar Drenthe, goedkoop wonen en proberen een eigen bedrijf op te starten, misschien freelance werken voor m'n huidige werkgever, voor de luxe dingen.
Wonen in de randstad wordt zo ook weer goedkoper, mijn grote frustratie is momenteel dat alle bedrijven maar naar de randstad blijven en zich niet verspreiden over Nederland.
Maar dat terzijde, is een persoonlijke frustratie.
Omdat daar ook de banen zitten, dat is een wisselwerking.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De hoogopgeleide arbeiders trekken ook naar de Randstad; kijk naar de populariteit van Amsterdam en Utrecht. Ik denk niet dat de gemiddelde werkgever naar Drenthe zou gaan, ook al zouden er (wat) werknemers terug naar de provincie verhuizen. De prijzen zijn hoog omdat de vraag hoog is en die vraag is niet altijd prijselastisch; m.a.w. als de woningen in Amsterdam 1200 euro of 1400 euro dan valt er een (deel van) het arbeidsaanbod af, maar de "beste" werknemers blijven daar nog steeds zitten.
Omdat daar de nieuwere generatie zit. Voorheen kochten mensen op hun 24e een doorzonwoning in een vinexdorp om daar een gezin te beginnen, nu gaan ze liever voor een 50 m2-flatje in de Jordaan. Ook huren jongeren langer door en beginnen ze minder snel aan een vaste relatie, om de opties open te houden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:56 schreef JDx het volgende:
[..]
Omdat daar ook de banen zitten, dat is een wisselwerking.
Zelfs bedrijven die overal in Nederland kunnen zitten (zoals waar familie werkte) gaan weg, sluiten een vestiging daar en laten eentje in de randstad open. Terwijl dat hetzelfde werk is.
Dat is wel waar. Desondanks mijn punt blijft, waarom organiseren de voorstanders dat lekker zelf niet? Dring je extreme economische visie niet op aan mensen die geen slachtoffer willen worden van zo'n extreem socialistisch experiment.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 16:09 schreef JDx het volgende:
[..]
Dat lijkt zo, maar is niet waar.
Geld gaat rond en komt weer terug. Het verdwijnt niet ofzo.
Extreem socialistisch? In feite is het, ten opzichte van de huidige situatie, een denivellerend model; immers krijgt ook de miljonair net zo'n basisinkomen als de (voormalig) bijstandgerechtigde. Het is daarmee een verkwistend model, aangezien je een groot deel geld geeft die nu flink betalen. Een sigaar uit eigen doos, zo je wilt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 17:03 schreef Homey het volgende:
[..]
Dat is wel waar. Desondanks mijn punt blijft, waarom organiseren de voorstanders dat lekker zelf niet? Dring je extreme economische visie niet op aan mensen die geen slachtoffer willen worden van zo'n extreem socialistisch experiment.
Ik zit ruim op die 3000 maar mijn vriendin niet, om in de randstad te kunnen wonen moet je dus maar een ander zoeken?quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 17:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat daar de nieuwere generatie zit. Voorheen kochten mensen op hun 24e een doorzonwoning in een vinexdorp om daar een gezin te beginnen, nu gaan ze liever voor een 50 m2-flatje in de Jordaan. Ook huren jongeren langer door en beginnen ze minder snel aan een vaste relatie, om de opties open te houden.
Als ik naar mijn vrienden met een relatie kijk, dan kunnen ze de Amsterdamse huren makkelijk betalen. Twee banen, allebei 3000+ per maand, dan is 1200-1400 euro peanuts. Voor een alleenstaande met een lagere opleiding is dit gewoonweg onhaalbaar.
Het is toch een keuze die je maakt? Hoe vaak lees je geen berichten over werkzoekenden die zeggen dat er geen baan te vinden is, omdat ze in Noordoost-Groningen zitten. Of Zuid-Limburg. De banen zijn ongelijk verdeeld in Nederland, maar om dat onwenselijk te noemen gaat me wat ver. Het is bijvoorbeeld voor het milieu en de congestie positief wanneer meer mensen binnen een kleine afstand meerdere banen kunnen vinden. Dat kun je "overdreven hip" noemen, maar het is een logische rekensom die veel starters maken. Als ik in Eindhoven bleef wonen had ik 4 potentiele werkgevers, in Amsterdam heb ik er 40. Moeten de bedrijven dan gedwongen naar Eindhoven om de balans te herstellen, met als gevolg dat mensen vaker verhuizen van de hoofdstad naar de provincie om een nieuwe werkgever?quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 17:08 schreef JDx het volgende:
[..]
Ik zit ruim op die 3000 maar mijn vriendin niet, om in de randstad te kunnen wonen moet je dus maar een ander zoeken?
En nieuwe generatie... de helft van mn collegas zou weg willen uit de stad nu ze aan kinderen toe zijn, helaas komen we allemaal uit een andere provincie.
Het is gewoon overdreven hip om in de randstad te willen zitten, het wordt alleen maar duurder en drukker, woon nu prima en beide werk hier, dus kunnen niet weg, maar voor heel NL zou een spreiding beter zijn.
Het is niet hip maar praktisch. Het meeste hoogwaardige werk is in de Randstad te vinden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 17:08 schreef JDx het volgende:
[..]
Ik zit ruim op die 3000 maar mijn vriendin niet, om in de randstad te kunnen wonen moet je dus maar een ander zoeken?
En nieuwe generatie... de helft van mn collegas zou weg willen uit de stad nu ze aan kinderen toe zijn, helaas komen we allemaal uit een andere provincie.
Het is gewoon overdreven hip om in de randstad te willen zitten, het wordt alleen maar duurder en drukker, woon nu prima en beide werk hier, dus kunnen niet weg, maar voor heel NL zou een spreiding beter zijn.
We zijn hard op weg naar een tijd dat werken steeds minder locatiegebonden is.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 17:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is niet hip maar praktisch. Het meeste hoogwaardige werk is in de Randstad te vinden.
Gelukkig, dan kunnen mensen uit India het overnemen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We zijn hard op weg naar een tijd dat werken steeds minder locatiegebonden is.
Je zegt precies wat ik bedoel. Werk is hier.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 17:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is niet hip maar praktisch. Het meeste hoogwaardige werk is in de Randstad te vinden.
Sterker nog m'n vorige baan kon niet meer uit vanwege uitbesteding naar India, ben van 3D visualisatie naar Software Engineer overgestapt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 18:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gelukkig, dan kunnen mensen uit India het overnemen.
Jij hebt er nog nooit over nagedacht, je bent principieel tegen.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 16:42 schreef eriksd het volgende:
Dan zit je dus op een ruimte 1500 netto zonder iets te doen als stel. Werkgevers zullen dit ook weten en dus met lage lonen aankomen - in de levensbehoefte is door het basisinkomen al voorzien dus werken is een luxe. Krijg je lage loonheffingen / inkomstenbelastingbaten als overheid, dus moet je het via de BTW gaan halen.
Hoe meer ik over dit idee nadenk hoe slechter het klinkt.
Draai die voor de grap eens heerlijk om. Naar waarom al die mensen die niet zo fortuinlijk zijn gedoemd zijn om slachtoffer te worden van de huidige economische ellende.quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 17:03 schreef Homey het volgende:
[..]
Dat is wel waar. Desondanks mijn punt blijft, waarom organiseren de voorstanders dat lekker zelf niet? Dring je extreme economische visie niet op aan mensen die geen slachtoffer willen worden van zo'n extreem socialistisch experiment.
Waar komt de aanname vandaan dat iedereen juist zou stoppen met werken?quote:Op donderdag 6 augustus 2015 16:25 schreef JDx het volgende:
Stel dat iedereen stopt met werken, waar komt het geld dan vandaan?
Geen inkomstenbelasting meer, niks. Volgens mij is dit bijna onmogelijk.
Misschien omdat het logisch is dat er prestatie tegenover beloning moet staan? Geen enkele diersoort leeft lang als het andersom is.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:01 schreef I-care het volgende:
[..]
Draai die voor de grap eens heerlijk om. Naar waarom al die mensen die niet zo fortuinlijk zijn gedoemd zijn om slachtoffer te worden van de huidige economische ellende.
Die lijkt heel logisch. Maar is het allesbehalve. Ten dele klopt het natuurlijk, alleen zou de prestatie niet afhankelijk van marktgrillen en of schaarste moeten zijn. Of slechts ten dele. Nu is er veel teveel scheef getrokken en staan prestaties in geen verhouding meer tot beloningen.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Misschien omdat het logisch is dat er prestatie tegenover beloning moet staan? Geen enkele diersoort leeft lang als het andersom is.
Ik vind dit eigenlijk een interessantere benadering dan het afwegen van voor en nadelen. Naar mijn idee zijn burgers zelf verantwoordelijk voor het vergaren van een inkomen, een inkomen verzorgd door de overheid, ongeachte de voor en nadelen er van acht ik dan ook niet wenselijk.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Misschien omdat het logisch is dat er prestatie tegenover beloning moet staan? Geen enkele diersoort leeft lang als het andersom is.
En wat als een deel niet meer in staat is om in het eigen onderhoud te voorzien? Omdat er geen kansen en werk meer is, wat dan?quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:27 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik vind dit eigenlijk een interessantere benadering dan het afwegen van voor en nadelen. Naar mijn idee zijn burgers zelf verantwoordelijk voor het vergaren van een inkomen, een inkomen verzorgd door de overheid, ongeachte de voor en nadelen er van acht ik dan ook niet wenselijk.Inzet en beloning moeten aan elkaar gekoppeld blijven.
Wat er mis is met het basisinkomen is de onvoorwaardelijkheid er van. Steun aan mensen die niet kunnen werken door een geestelijke of lichamelijk aandoening is voorwaardelijk, de aandoening is daarin de de voorwaarde. Een inkomen wat iedereen, ongeacht zijn/haar persoonlijke situatie, kan krijgen is onvoorwaardelijk en zorgt er voor dat de prikkels om op kansen in te springen en inventief te zijn afnemen. Dat is naar mijn idee niet hoe de wereld in elkaar behoort te steken.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:29 schreef I-care het volgende:
[..]
En wat als een deel niet meer in staat is om in het eigen onderhoud te voorzien? Omdat er geen kansen en werk meer is, wat dan?
Marktgrillen en schaarste noem je hier als volkomen willekeurige begrippen, maar dat zijn het natuurlijk niet. Een samenleving waar mensen meer ruimte krijgen voor hun "werkelijke roeping" klinkt natuurlijk erg mooi. Alsof iedereen plotseling gelukkig wordt door zich bezig te houden met filosofie, hobby's en zelfonderzoek. Ik ben van mening dat het de samenleving en het individu niet ten goede zal komen en dat er een verschil is tussen spirituele bevrediging en materiële bevrediging en dit niet altijd uit het werk hoeft te volgen. Maar goed, dat kan ook voortkomen uit mijn interesses die wat schaarser zijn dan die van amateurpsychologen en -filosofen.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:26 schreef I-care het volgende:
[..]
Die lijkt heel logisch. Maar is het allesbehalve. Ten dele klopt het natuurlijk, alleen zou de prestatie niet afhankelijk van marktgrillen en of schaarste moeten zijn. Of slechts ten dele. Nu is er veel teveel scheef getrokken en staan prestaties in geen verhouding meer tot beloningen.
Het andere uiterste is natuurlijk dat de ene helft thuis zit terwijl de rest het moet opbrengen.. Wat eveneens geen oplossing is natuurlijk.
Het mooie is dat voorstanders voorstellen alsof de netto-ontvanger blijft betalen voor zijn ontvangst.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:43 schreef Kowloon het volgende:
Ik vind het ook belangrijk om de medaille om te keren. Kan van de netto-betaler verlangd worden het basisinkomen van de netto-ontvanger te betalen? Ik heb daar in algemene zin nog nooit, in mijn ogen, een valide argumentatie voor voorbij zien komen.
Als ik naar mij zelf kijk, dan denk ik dat de kans vrij groot is dat ik weinig zou werken. Beetje afhankelijk van hoe hoog het basisinkomen is. Ik zou veel gaan sporten, in de zon zitten en studeren.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:51 schreef GSbrder het volgende:
Het mooie is dat voorstanders voorstellen alsof de netto-ontvanger blijft betalen voor zijn ontvangst.
"Nee, niet iedereen stopt met werken. Behalve de schoonmaker, callcentermedewerker, stratenmaker en bouwvakker wellicht. Maar ik niet."
Op dat punt zitten we nu al. En dat gaat met een onvoorwaardelijk basisinkomen echt niet beter worden.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:26 schreef I-care het volgende:
Het andere uiterste is natuurlijk dat de ene helft thuis zit terwijl de rest het moet opbrengen.. Wat eveneens geen oplossing is natuurlijk.
Stel... als je het hele topic hebt gelezen heb ik dat nooit als uitgangspunt gebruikt.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:05 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Waar komt de aanname vandaan dat iedereen juist zou stoppen met werken?
Immers, je krijgt niets extra's t.o.v. anderen als je niet werkt, waardoor het verschil alleen maar groter wordt. Het is ook niet voor niets dat juist de mensen die goed verdienen meer uren maken, uren inleveren kost hen het meest.
Eveneens vraag ik me af of niet werken niet tot een vermindering van koopkracht zal leiden, omdat de veel grotere groep wel-werkers erop vooruit gaat, waardoor prijzen zullen stijgen. Ook dan zal er juist gewerkt moeten worden. Al is dat uiteraard te beperken door de belastingschijven te verhogen.
Inderdaad. Zelfs al blijf je werken dan moet je op zijn minst basisinkomen van jezelf opbrengen en. Dus verdien je 2000 bruto dan moet de overheid minimaal 760 van je innen aan belastingen om dat weer aan jou terug te 'geven' blijft er 1240 bruto over om nog wegen, scholen, andermans basisinkomen, zorg, politie etc belasting op te heffen.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het mooie is dat voorstanders voorstellen alsof de netto-ontvanger blijft betalen voor zijn ontvangst.
"Nee, niet iedereen stopt met werken. Behalve de schoonmaker, callcentermedewerker, stratenmaker en bouwvakker wellicht. Maar ik niet."
Met 2000 bruto gaat dat ook al bijna naar de belasting.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 08:32 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
Inderdaad. Zelfs al blijf je werken dan moet je op zijn minst basisinkomen van jezelf opbrengen en. Dus verdien je 2000 bruto dan moet de overheid minimaal 760 van je innen aan belastingen om dat weer aan jou terug te 'geven' blijft er 1240 bruto over om nog wegen, scholen, andermans basisinkomen, zorg, politie etc belasting op te heffen.
Over politie gesproken: als je denkt dat ze nu al vervelend zijn met hun staking voor een hoger loon wil je niet mee maken wat ze kunnen doen als ze toch het basisinkomen hebben om op terug te vallen. Hetzelfde voor gevangenis bewaarders, mensen die met zeer moeilijk opvoedbaren werken en andere mensen die 'rotklussen' moeten opknappen.
Het spreekt elkaar trouwens erg tegen. Voorstanders zeggen steeds dat men echt wel blijft werken maar zeggen ook dat diezelfde banen straks verdwijnen. Wat is het nou?
Voorstanders gaan meteen jij-bakken naar de maatschappij als ze de logische vraag krijgen waarom ze zelf niets organiseren....typisch.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:01 schreef I-care het volgende:
[..]
Draai die voor de grap eens heerlijk om. Naar waarom al die mensen die niet zo fortuinlijk zijn gedoemd zijn om slachtoffer te worden van de huidige economische ellende.
Mijn idee van hoe de wereld in elkaar zou moeten steken is compleet anders. In mijn wereld is iedereen gelijk en mag iedereen er evenveel van genieten, onvoorwaardelijk. Maar dat is uiteraard een utopie.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:35 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wat er mis is met het basisinkomen is de onvoorwaardelijkheid er van. Steun aan mensen die niet kunnen werken door een geestelijke of lichamelijk aandoening is voorwaardelijk, de aandoening is daarin de de voorwaarde. Een inkomen wat iedereen, ongeacht zijn/haar persoonlijke situatie, kan krijgen is onvoorwaardelijk en zorgt er voor dat de prikkels om op kansen in te springen en inventief te zijn afnemen. Dat is naar mijn idee niet hoe de wereld in elkaar behoort te steken.
Enkele posts eerder gaf je aan dat je met 2000 bruto op 1500 netto uitkomt. Met een basisinkomen van 760 euro kom je dus al op 1240 netto uit, puur om het basisinkomen te bekostigen. De sociale zekerheid is 1/3e van de totale overheidsinkomsten, dus dan moet je naast de 1240 netto nog 333 betalen om aan je "oude" bijdrage te komen. Hou je 900 netto over. Plus het basisinkomen zit je op 1660 en werkt het dus denivellerend.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 09:40 schreef JDx het volgende:
[..]
Met 2000 bruto gaat dat ook al bijna naar de belasting.
Waar kan ik tekenen?quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 10:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bijstand gaat 200 euro omlaag.
Modaal gaat 160 omhoog.
Twee keer modaal zal 1500 erbij krijgen.
Ik ben voorstander van massale stakingen.. iedereen dubbel modaal, ongeacht wat voor werk je doet! Kom je ook?quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 09:49 schreef Homey het volgende:
[..]
Voorstanders gaan meteen jij-bakken naar de maatschappij als ze de logische vraag krijgen waarom ze zelf niets organiseren....typisch.
Zal er wel niet doorkomen. Waarschijnlijk een degressief basisinkomen. Of een basisinkomen alleen voor bijstanders, wat dus neerkomt op het vervallen van de sollicitatieplicht.quote:
Niet alleen werkelijke roeping, want dat bestaat helemaal niet. Wel voorkeur voor een bepaald type arbeid. En dat zou ik graag zien gebeuren. Niemand staat graag achter een lopende band. Het is soms noodzakelijk, maar zulke banen kunnen prima geautomatiseerd worden. En dat zal ook gaan gebeuren zodra het goedkoper is om dat te doen.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Marktgrillen en schaarste noem je hier als volkomen willekeurige begrippen, maar dat zijn het natuurlijk niet. Een samenleving waar mensen meer ruimte krijgen voor hun "werkelijke roeping" klinkt natuurlijk erg mooi. Alsof iedereen plotseling gelukkig wordt door zich bezig te houden met filosofie, hobby's en zelfonderzoek. Ik ben van mening dat het de samenleving en het individu niet ten goede zal komen en dat er een verschil is tussen spirituele bevrediging en materiële bevrediging en dit niet altijd uit het werk hoeft te volgen. Maar goed, dat kan ook voortkomen uit mijn interesses die wat schaarser zijn dan die van amateurpsychologen en -filosofen.
In het Noord-Koreaanse systeem verdient iedereen modaal, nu ik erover nadenk.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 10:37 schreef I-care het volgende:
[..]
Ik ben voorstander van massale stakingen.. iedereen dubbel modaal, ongeacht wat voor werk je doet! Kom je ook?
Precies, het echte basisinkomen gaat er niet komen. Ik had me eigenlijk ook moeten inschrijven voor die proef die ze hier in Utrecht willen gaan doen.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 10:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zal er wel niet doorkomen. Waarschijnlijk een degressief basisinkomen. Of een basisinkomen alleen voor bijstanders, wat dus neerkomt op het vervallen van de sollicitatieplicht.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |