Hopelijk vind niemand het erg dat ik de openingspost heb veranderd. Hier alvast een overzicht van alle kandidaten van beide partijen
De Republikeinse kandidaten
Jebb Bush -
FloridaJeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson -
MarylandBen Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie -
New JerseyChris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina -
CaliforniaCarly Fiorina presidential campaign, 2016
Lindsey Graham -
South CarolinaLindsey Graham presidential campaign, 2016
Mike Huckabee -
ArkansasMike Huckabee presidential campaign, 2016
Bobby Jindal -
LouisianaBobby Jindal presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
George Pataki -
New YorkGeorge Pataki presidential campaign, 2016
Rand Paul -
KentuckyRand Paul presidential campaign, 2016
Rick Perry -
TexasRick Perry presidential campaign, 2016
Marco Rubio -
FloridaMarco Rubio presidential campaign, 2016
Rick Santorum -
PennsylvaniaRick Santorum presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Scott Walker -
WisconsinScott Walker presidential campaign, 2016
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Lincoln Chafee -
Rhode IslandLincoln Chafee presidential campaign, 2016
Martin O'Malley -
MarylandMartin O'Malley presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Jim Webb -
VirginiaJim Webb presidential campaign, 2016
Vanaf de maand augustus gaat het gebeuren, dan gaan de kandidaten voor het eerst met elkaar in debat.
[ Bericht 96% gewijzigd door Odaiba op 25-07-2015 21:29:09 ]
first man?
'First gentleman' schijnt de gangbare benaming te zijn; https://en.wikipedia.org/(...)States_first_spouses.quote:Op zaterdag 25 juli 2015 20:52 schreef cherrycoke het volgende:
de belangrijkste vraag, wat wordt de man van een vrouwelijke president genoemd?
first man?
http://www.wsj.com/articl(...)servatism-1437753385
Trump aan kop in New Hampshire, nadert Walker in Iowa.
Aan de andere kant:quote:Op zondag 26 juli 2015 17:03 schreef Gambetta het volgende:
http://www.politico.com/s(...)120628.html?hp=lc2_4
Trump aan kop in New Hampshire, nadert Walker in Iowa.
Dat kan ook nog wel eens betekenen dat wanneer er wat kandidaten wegvallen of de race echt losbarst andere kandidaten Trump gewoon weer voorbij gaan.quote:His unfavorability ratings also remain very high.
Het is in ieder geval wel een nachtmerriescenario voor de GOP.
En daar zie je meteen de Koch Brothers Super PAC's 'investeringen' en hoe Bush de nominatie in de schoot geworpen krijgt.quote:
Uitgebreide analyse over 'de toekomst van het conservatisme' in de WSJ:
http://www.wsj.com/articl(...)servatism-1437753385
Ik vertrouw Hilary Clinton niet.
Bernie Sanders
Zoals er weinig verschil is tussen Bush en Obama zal er ook weinig verschil zijn tussen Bush en Clinton.quote:Op zondag 26 juli 2015 17:43 schreef robin007bond het volgende:
http://www.alternet.org/n(...)-will-support-israel
Ik vertrouw Hilary Clinton niet.
Bernie Sanders
Dat roeptoeteren mensen hier nou al topics lang, maar in het vorige deel staat heel veel informatie over het uiteengroeien van Republikeinen en Democraten. Bipartisanship is wel aardig verdwenen en daarmee de overlap tussen Republikeinen en Democraten.quote:
[..]
Zoals er weinig verschil is tussen Bush en Obama zal er ook weinig verschil zijn tussen Bush en Clinton.
https://www.washingtonpos(...)7f3b7b338_story.html
Iedereen zegt dat Hilary geen Republikeinse concurrenten heeft maar Hilary gaat hard aangepakt worden als het Hilary vs Bush wordt. Denk aan Benghazi, Prive emails, Haar man Bill!!, etc.
Jeb Bush
wanneer is de eerste voorverkiezing?
quote:
dank, we hebben nog even circus dus 
Ik moet wel zeggen dat die van de Republikeinen stukken beter zijn! Allemaal indrukwekkend. Die van Hillary zuigt apeballen.
Voor de rest kan alleen die van Lincoln Chaffee ermee door.Er verandert niet heel veel.quote:
Uitgebreide analyse over 'de toekomst van het conservatisme' in de WSJ:
http://www.wsj.com/articl(...)servatism-1437753385
[ Bericht 0% gewijzigd door Slaro op 26-07-2015 22:22:54 ]
Kun je iets concreter zijn in plaats van een opinie-artikel over de te varen koers voor de Republikeinen af te doen met een generieke oneliner die niet echt betrekking heeft op de inhoud?quote:
Als je de interne strijd ziet binnen beide partijen is er toch bijzonder weinig verschil en dat is voor de Democraten voornamelijk te danken aan Bill Clinton, ik zie niet in waarom Hillary Clinton heel veel anders zal zijn dan Jeb Bush, ongetwijfeld zijn er kleine punten van verschil maar als ik lees wat Clinton van plan is op sociaal-economisch vlak zie ik niet in hoe ze met dergelijke standpunten niet voor de Republikeinen zich kandidaat had kunnen stellen.quote:
[..]
Dat roeptoeteren mensen hier nou al topics lang, maar in het vorige deel staat heel veel informatie over het uiteengroeien van Republikeinen en Democraten. Bipartisanship is wel aardig verdwenen en daarmee de overlap tussen Republikeinen en Democraten.
Mag ook wel na die mislukte bijeenkomst maar benieuwd hoe Clinton op dit onderwerp gaat reageren.quote:
Bernie poogt ook zijn populariteit onder de zwarte Amerikanen wat op te krikken:
https://www.washingtonpos(...)7f3b7b338_story.html
De Mailgate kan haar ondergang worden en door er zelf over te liegen maakt ze het zichzelf onnodig lastig, aan de andere kant, Jeb Bush zal vast ook wel een vlekje hebben wat nog gevonden gaat worden.quote:
Donald Trump wordt vooral belachelijk gemaakt en niet echt serieus genomen(ondanks dat hij leidt in de polls, maar dat doet pvv ook vaak). Ik denk dat Jeb Bush als winnaar eruit komt en in Washington plaats zal nemen.
Iedereen zegt dat Hilary geen Republikeinse concurrenten heeft maar Hilary gaat hard aangepakt worden als het Hilary vs Bush wordt. Denk aan Benghazi, Prive emails, Haar man Bill!!, etc.
Jeb Bush
Die campagnelogo's zijn idd een goede toevoeging aan de OP. Ik mis alleen Rubio's logo (en Perry's tronie).quote:
Leuk dat al die presidentiële campagnelogo's erbij staan.
Ik moet wel zeggen dat die van de Republikeinen stukken beter zijn! Allemaal indrukwekkend. Die van Hillary zuigt apeballen.
En uiteraard hoort bij een logo een analyse.
http://uk.businessinsider(...)rts-2015-4?r=US&IR=T
De spelfout vond ik toch wat erger dan wat je hierboven allemaal suggereert maar in mijn zin vat ik mooi samen waar het artikel over gaat, voor Conservatief Amerika zal de tactiek niet heel veel anders zijn dan in de vorige periode waar het minder ging, de enige die hier overigens in mijn ogen mee kan breken is Rand Paul maar ook hij schuift toch wat meer op naar het midden.quote:
[..]
Kun je iets concreter zijn in plaats van een opinie-artikel over de te varen koers voor de Republikeinen af te doen met een generieke oneliner die niet echt betrekking heeft op de inhoud?
Dat is nou net het punt waarop Hillary en Jeb verschillen; de belastingen.quote:
maar als ik lees wat Clinton van plan is op sociaal-economisch vlak zie ik niet in hoe ze met dergelijke standpunten niet voor de Republikeinen zich kandidaat had kunnen stellen.
Het was een grammaticale fout en geen spelfout, maar dit is geen taaltopic.quote:
[..]
De spelfout vond ik toch wat erger dan wat je hierboven allemaal suggereert maar in mijn zin vat ik mooi samen waar het artikel over gaat, voor Conservatief Amerika zal de tactiek niet heel veel anders zijn dan in de vorige periode waar het minder ging, de enige die hier overigens in mijn ogen mee kan breken is Rand Paul maar ook hij schuift toch wat meer op naar het midden.
Je zin vat heel weinig samen. Het artikel gaat namelijk ook grotendeels over de twee stroming binnen de Republikeinse partij, namelijk de sociaal conservatieven en de wat meer libertaire vleugel. Rand is van de libertaire vleugel, maar kiest wat pragmatische standpunten om in tegenstelling tot zijn vader niet volledig kansloos te zijn in de primaries.
Ik vraag me bij sommige mensen überhaupt af of ze wel weten wat de standpunten van kandidaten zijn of dat ze gewoon enkel hun mantra's blijven herhalen.quote:
[..]
Dat is nou net het punt waarop Hillary en Jeb verschillen; de belastingen.
Het onderscheid tussen Clinton en Bush is vrij groot, zeker nu Hillary onder druk van Sanders nog wat verder opschuift naar links.
Van de Republikeinen staat Jeb qua standpunten het dichtst bij Hillary. Dat is weer wat verandert sinds Hillary haar agenda verandert heeft vanwege Sanders. Maar ik reageer op de post van een andere user die stelt dat Hillary lijkt op Jeb en qua sociaal-economisch beleid binnen de GOP past. Dat is nonsens.quote:
Het onderscheid tussen Clinton en Bush is vrij groot, zeker nu Hillary onder druk van Sanders nog wat verder opschuift naar links.
Naast het economische beleid zijn er ook verschillen in sociaal en buitenlands beleid.
Ik doelde ook op degene die hij citeerde en nog een aantal anderen.quote:
[..]
Van de Republikeinen staat Jeb qua standpunten het dichtst bij Hillary. Dat is weer wat verandert sinds Hillary haar agenda verandert heeft vanwege Sanders. Maar ik reageer op de post van een andere user die stelt dat Hillary lijkt op Jeb en qua sociaal-economisch beleid binnen de GOP past. Dat is nonsens.
Naast het economische beleid zijn er ook verschillen in sociaal en buitenlands beleid.
De verschillen zijn vrij duidelijk zoals je al aangeeft.
Aan je posts te zien lijkt het of je redelijk op de hoogte bent van de gang van zaken in de Amerikaanse politiek. Op dit moment - het is nog vroeg - legt elke Republikein het in de peilingen af tegen Hillary. Denk jij dat volgend jaar überhaupt een Republikein een realistische kans heeft om het presidentschap te winnen?quote:
De verschillen zijn vrij duidelijk zoals je al aangeeft.
Dat vind ik dus meevallen, het zijn echt details, Hillary roept vooral wat ze erg vindt maar echte concessies of toezeggingen doet ze niet dat is het probleem.quote:
[..]
Dat is nou net het punt waarop Hillary en Jeb verschillen; de belastingen.
Het was een spelfout, hoe dan ook, het is verbeterd. De situatie rondom Rand Paul laat dus zien waarom er in principe weinig zal veranderen, de Republikeinen hebben de laatste jaren zowel klappen als succes gekend maar ze zullen dezelfde oplossing bedenken voor Reagan-verkiezingen of de Bush-verkiezingen maar wie weet kan Trump daar nog enige verandering in brengen.quote:
[..]
Het was een grammaticale fout en geen spelfout, maar dit is geen taaltopic.
Je zin vat heel weinig samen. Het artikel gaat namelijk ook grotendeels over de twee stroming binnen de Republikeinse partij, namelijk de sociaal conservatieven en de wat meer libertaire vleugel. Rand is van de libertaire vleugel, maar kiest wat pragmatische standpunten om in tegenstelling tot zijn vader niet volledig kansloos te zijn in de primaries.
Het is natuurlijk volstrekt koffiedik kijken op dit moment. Willen de Republikeinen kans maken, dan zullen ze uiteraard wel één van de meer gematigde kandidaten moeten kiezen. Bijvoorbeeld een Bush.quote:
[..]
Aan je posts te zien lijkt het of je redelijk op de hoogte bent van de gang van zaken in de Amerikaanse politiek. Op dit moment - het is nog vroeg - legt elke Republikein het in de peilingen af tegen Hillary. Denk jij dat volgend jaar überhaupt een Republikein een realistische kans heeft om het presidentschap te winnen?
De Republikeinen zitten wel met het probleem dat ze eigenlijk enkel nog goed scoren onder blanke mannen van boven de dertig. Ze moeten toch vrouwen, jongeren en latino's en in mindere mate zwarten en Aziaten zien aan te spreken. Dat gaat een uitdaging worden. Bush heeft een vrouw uit Mexico die mee kan gaan draaien in de campagne, maar die is ook wel wat besmet vanwege akkefietjes.
De Republikeinen gaan het in ieder geval lastig krijgen. Mocht het zover komen dat Trump de primaries wint, hoewel ik die kans verwaarloosbaar acht, dan kunnen de Republikeinen er beter gelijk mee kappen.
In woorden schuift ze wat op naar links, ze roept wat er fout is, maar concrete toezeggingen zijn uitgebleven wat betreft belastingen is maar een controversieel punt benoemd wat haar problemen kan opleveren op rechts. Maar mocht jij dat anders zien wordt vooral concreter dan ik zojuist heb gedaan ik leer graag indien nodig.quote:
[..]
Ik vraag me bij sommige mensen überhaupt af of ze wel weten wat de standpunten van kandidaten zijn of dat ze gewoon enkel hun mantra's blijven herhalen.
Het onderscheid tussen Clinton en Bush is vrij groot, zeker nu Hillary onder druk van Sanders nog wat verder opschuift naar links.
Het is ook bepaald niet het moment voor haar om het achterste van haar tong te laten zien.quote:
[..]
In woorden schuift ze wat op naar links, ze roept wat er fout is, maar concrete toezeggingen zijn uitgebleven wat betreft belastingen is maar een controversieel punt benoemd wat haar problemen kan opleveren op rechts. Maar mocht jij dat anders zien wordt vooral concreter dan ik zojuist heb gedaan ik leer graag indien nodig.
Wat je baseert op peilingen die min of meer nooit zijn uitgevoerd laat staan dat we iets relevants over Trump kunnen zeggen, McCain riep nog dat Trump alle gestoorde Republikeinen aantrekt, nou Lindsey Graham kan een belangrijke rol tijdens de voorverkiezingen nu ook op zijn buik schrijven mocht hij daar nog enigszins op gehoopt hebben.quote:
[..]
Het is natuurlijk volstrekt koffiedik kijken op dit moment. Willen de Republikeinen kans maken, dan zullen ze uiteraard wel één van de meer gematigde kandidaten moeten kiezen. Bijvoorbeeld een Bush.
De Republikeinen zitten wel met het probleem dat ze eigenlijk enkel nog goed scoren onder blanke mannen van boven de dertig. Ze moeten toch vrouwen, jongeren en latino's en in mindere mate zwarten en Aziaten zien aan te spreken. Dat gaat een uitdaging worden. Bush heeft een vrouw uit Mexico die mee kan gaan draaien in de campagne, maar die is ook wel wat besmet vanwege akkefietjes.
De Republikeinen gaan het in ieder geval lastig krijgen. Mocht het zover komen dat Trump de primaries wint, hoewel ik die kans verwaarloosbaar acht, dan kunnen de Republikeinen er beter gelijk mee kappen.
Klopt, op dit moment laat ik me vooral leiden hoe zij zich opstelt ten opzichte van het beleid van Bill Clinton, op basis van de eerste analyses vrees ik met grote vrezen momenteel.quote:
[..]
Het is ook bepaald niet het moment voor haar om het achterste van haar tong te laten zien.
Je blijft maar roeptoeteren dat peilingen niet kloppen, tenzij ze zeggen wat jij graag wilt. Trump is volstrekt kansloos tegen Hillary, mocht het zover komen. In tegenstelling tot veel andere kandidaten heeft hij voldoende bekendheid. Zijn grote probleem is dan ook dat het merendeel van het publiek een schurfthekel heeft aan Trump, ook al doet hij het goed bij een bepaalde minderheid van de Republikeinse achterban.quote:
[..]
Wat je baseert op peilingen die min of meer nooit zijn uitgevoerd laat staan dat we iets relevants over Trump kunnen zeggen, McCain riep nog dat Trump alle gestoorde Republikeinen aantrekt, nou Lindsey Graham kan een belangrijke rol tijdens de voorverkiezingen nu ook op zijn buik schrijven mocht hij daar nog enigszins op gehoopt hebben.
De specifieke wetten misschien maar het idee erachter lijkt me toch bijzonder relevant.quote:
Het beleid van Bill Clinton is zo lang geleden onderhand. Dat zal beperkt van invloed zijn nu denk ik.
Integendeel, ik zeg niet dat de peilingen niet kloppen, ik zeg dat er geen conclusies uit te maken zijn in de Trump-case omdat er geen voorgeschiedenis is, als je nu de eerste analyses leest wat betreft zijn succes, schijnbaar heb je dat nog niet gedaan, zie je ook dat er niet een specifieke minderheid binnen de Republikeinen is die Trump steunt, wat immers wel werd verwacht, het is een verzameling doorsnee aanhangers van de Republikeinen.quote:
[..]
Je blijft maar roeptoeteren dat peilingen niet kloppen, tenzij ze zeggen wat jij graag wilt. Trump is volstrekt kansloos tegen Hillary, mocht het zover komen. In tegenstelling tot veel andere kandidaten heeft hij voldoende bekendheid. Zijn grote probleem is dan ook dat het merendeel van het publiek een schurfthekel heeft aan Trump, ook al doet hij het goed bij een bepaalde minderheid van de Republikeinse achterban.
We zijn ruim 20 jaar verder sinds zijn verkiezing. De wereld is een heel klein beetje veranderd sindsdien. Hillary heeft sindsdien zelf genoeg gedaan om daar naar te kijken en niet naar wat haar man 20 jaar terug al of niet deed.quote:
[..]
De specifieke wetten misschien maar het idee erachter lijkt me toch bijzonder relevant.
We zullen het dan maar compleet negeren want twintig jaar is toch iets als de Prehistorie bijna.quote:
[..]
We zijn ruim 20 jaar verder sinds zijn verkiezing. De wereld is een heel klein beetje veranderd sindsdien. Hillary heeft sindsdien zelf genoeg gedaan om daar naar te kijken en niet naar wat haar man 20 jaar terug al of niet deed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Slaro op 26-07-2015 23:32:23 ]
Ik zou zeggen lees één van vele analyses in de WaPo, NYT, WSJ of één van de betere online bronnen.quote:
[..]
In woorden schuift ze wat op naar links, ze roept wat er fout is, maar concrete toezeggingen zijn uitgebleven wat betreft belastingen is maar een controversieel punt benoemd wat haar problemen kan opleveren op rechts. Maar mocht jij dat anders zien wordt vooral concreter dan ik zojuist heb gedaan ik leer graag indien nodig.
Hier heb je er bijvoorbeeld één:
http://www.washingtonpost(...)7ce3b3fb7_story.html
Hoe is pakweg 17% in de peilingen geen minderheid?quote:
[..]
Integendeel, ik zeg niet dat de peilingen niet kloppen, ik zeg dat er geen conclusies uit te maken zijn in de Trump-case omdat er geen voorgeschiedenis is, als je nu de eerste analyses leest wat betreft zijn succes, schijnbaar heb je dat nog niet gedaan, zie je ook dat er niet een specifieke minderheid binnen de Republikeinen is die Trump steunt, wat immers wel werd verwacht, het is een verzameling doorsnee aanhangers van de Republikeinen.
“If Clinton and other candidates are not seen as standing with Warren on the [Trans-Pacific Partnership] trade deal and a number of other economic issues critical to working families, it could create an even greater sense of urgency” to get Warren into the race, said Gary Ritterstein, an adviser to the support group Ready for Warren.quote:
[..]
Ik zou zeggen lees één van vele analyses in de WaPo, NYT, WSJ of één van de betere online bronnen.
Hier heb je er bijvoorbeeld één:
http://www.washingtonpost(...)7ce3b3fb7_story.html
Mijn punt.
Complet negeren is niet nodig maar een obsessie er voor ontwikkelen lijkt me ook nogal overdrevenquote:
[..]
We zullen het dan maar compleet negeren want twintig jaar is toch bijna iets als de Prehistorie bijna.
. Want politiek gezien is het inderdaad bijna prehistorie.Een specifieke minderheid.quote:
[..]
Hoe is pakweg 17% in de peilingen geen minderheid?
Inderdaad, maar zolang Clinton op sociaaleconomisch beleid weinig concreets laat zien en vooral roept (wat Bill ook deed) moet je toch ergens je analyses op baseren, ook het hele gedoe met Warren bevestigt dat beeld, ik vraag me echt af of ze een concreet plan heeft met het doorzetten van wat Obama is begonnen, tot dusverre houdt ze zich enigszins op de vlakte (misschien dat Mailgate haar nog zal overtuigen wat duidelijker te gaan worden).quote:
[..]
Complet negeren is niet nodig maar een obsessie er voor ontwikkelen lijkt me ook nogal overdreven
Nee niet je punt. Dat Clinton nog geen Warren is, maakt haar nog geen Bush.quote:
[..]
“If Clinton and other candidates are not seen as standing with Warren on the [Trans-Pacific Partnership] trade deal and a number of other economic issues critical to working families, it could create an even greater sense of urgency” to get Warren into the race, said Gary Ritterstein, an adviser to the support group Ready for Warren.
Mijn punt.
Dat maak jij ervan. Dat heb je mij niet horen zeggen.quote:
Ik had het over sociaaleconomisch beleid dus dat is wel degelijk mijn punt.quote:
[..]
Nee niet je punt. Dat Clinton nog geen Warren is, maakt haar nog geen Bush.
Kunnen we het ten minste nog ergens over eens zijn misschien.quote:
[..]
Dat maak jij ervan. Dat heb je mij niet horen zeggen.
Logisch redeneren lijkt erg lastig. Jij zegt dat Clinton op Bush lijkt, niet dat ze niet op Warren lijkt.quote:
[..]
Ik had het over sociaaleconomisch beleid dus dat is wel degelijk mijn punt.
Haar recente speech over de economie wordt gewoon gezien als een vervolg op het beleid van Obama:
http://finance.yahoo.com/(...)-term-183159431.html
Dat staat vrij ver van wat Jeb van plan is hoor, maar kom gerust eens met bronnen die het tegendeel bewijzen, want je eigen posts zijn volstrekt gespeend van enige concrete onderbouwing.
Maar dat is voor nu volkomen logisch. Het is nog niet aan haar om veel te roepen. De campagne is nog lang en grote kans dat Warren al snel geen factor van betekenis meer is.quote:
[..]
Inderdaad, maar zolang Clinton op sociaaleconomisch beleid weinig concreets laat zien en vooral roept (wat Bill ook deed) moet je toch ergens je analyses op baseren, ook het hele gedoe met Warren bevestigt dat beeld, ik vraag me echt af of ze een concreet plan heeft met het doorzetten van wat Obama is begonnen, tot dusverre houdt ze zich enigszins op de vlakte (misschien dat Mailgate haar nog zal overtuigen wat duidelijker te gaan worden).
Dan is het wellicht verstandig om het kruit droog te houden tot het er serieus om gaat.
Zowat alle staten met een grote latino-populatie zijn "solid blue" of "solid red" states. California, Texas, New Mexico, Arizona, New Jersey, New York, Illinois, etc... boze latinos of niet, daar zal echt niks spannends gebeuren qua verkiezingsuitslagen.
Er zijn maar drie swing states met een grote latino-populatie. Florida, Nevada en Colorado. In Florida denk ik niet dat de Republikeinse standpunten over illegale immigratie veel invloed zullen hebben, aangezien bijna alle latinos daar van Cubaanse komaf zijn, en niet van Zuid-Amerikaanse. En dat maakt een groot verschil.
Nevada (6 EC stemmen) en Colorado (9 EC stemmen) zijn de enige staten waar ik verwacht dat het wel eens daadwerkelijk invloed zou kunnen hebben. Maar ook daar stemmen bijna alle latinos sowieso al niet op de Republikeinen, dus of er daadwerkelijk iets gaat veranderen...?
Als ze weinig te onderscheiden is van Bush lijkt het me duidelijk dat ze verschilt van Warren maar als je dat nog eens specifiek benoemd wilt zien bij deze.quote:
[..]
Logisch redeneren lijkt erg lastig. Jij zegt dat Clinton op Bush lijkt, niet dat ze niet op Warren lijkt.
Haar recente speech over de economie wordt gewoon gezien als een vervolg op het beleid van Obama:
http://finance.yahoo.com/(...)-term-183159431.html
Dat staat vrij ver van wat Jeb van plan is hoor, maar kom gerust eens met bronnen die het tegendeel bewijzen, want je eigen posts zijn volstrekt gespeend van enige concrete onderbouwing.
Haar hele economische plan is tot dusverre een puntenplan geworden maar vrijwel nergens concreet in mijn ogen. Het is geroep wat fout is maar niet wat Clinton meent te moeten veranderen. Bovendien verschilt ze daarin nog steeds niet van haar Republikeinse tegenkandidaat Bush want dit kan op verschillende manieren worden uitgelegd. Neem bijvoorbeeld wat Clinton zeggen over de Middenklasse waar een groot deel van de aandacht zal komen te liggen.
Ze zegt:
“If you work hard and do your part you should be able to get ahead.”
Terwijl Bush het volgende over de Middenklasse zegt:
"Right to Rise” political action committee website: “Millions of our fellow citizens across the broad middle class feel as if the American Dream is now out of their reach … and that the playing field is no longer fair or level.”
Dat Yahoo er vervolgens op plakt dat het een continuiering is van Obama kan ik weinig mee want hetzelfde kan ik bijna over Bush zeggen slechts afgaand op zijn politieke statements (waarmee ik niet zeg dat hij zijn economisch plan überhaupt al gepresenteerd heeft).
Enkele positieve uitspraken van Clinton die ik wel kan waarderen is het steunen van het verhogen van het minimumloon (nog verder in dure staten zoals bijvoorbeeld New York) en een concreet punt over belastingen en investeringen. Dit alles is echter nog te mager om haar duidelijk links te zetten van Bush, misschien gebeurt dat nog, maar op dit moment is daar weinig sprake van en ik vrees met grote vrezen dat als ze wat concreter wordt in de toekomst het slechts is om een bepaalde groep kiezers te trekken.
Haha, geen zorgen, wat dat betreft ben ik het met je eens. Wat ik nu stel over Trump en Clinton is op basis van wat ik nu lees, heel concreet valt er nog weinig over te zeggen, ironisch genoeg is dat ook pas het geval wanneer ze president zijn want dat verschilt ook nogal eens van wat ze roepen tijdens een verkiezingen. Hoe dan ook moet je toch roeien met de riemen die je hebt en op basis van dat vrees ik toch echt dat ze te veel op Bill gaat lijken indien verkozen door de Amerikanen.quote:Op zondag 26 juli 2015 23:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar dat is voor nu volkomen logisch. Het is nog niet aan haar om veel te roepen. De campagne is nog lang en grote kans dat Warren al snel geen factor van betekenis meer is.
Dan is het wellicht verstandig om het kruit droog te houden tot het er serieus om gaat.
Is mijn punt niet dat ze er nauwelijks zijn?!quote:
Pff, het artikel staat vol met concrete punten, maar die passen kennelijk niet in je straatje. Nogmaals kom zelf nou eens met concrete plannen van Bush en Clinton.
Nee je punt is dat ze niet verschillen, maar het voortzetten van Obamacare, het minimumloon verhogen, pleiten voor sterke vakbonden, goedkoper onderwijs door lager collegegeld, enzovoort. Sorry hoor, maar als je het verschil met Bush niet ziet, dan moet je die balk eens uit je oog halen.quote:
[..]
Is mijn punt niet dat ze er nauwelijks zijn?!
Dat zijn vrijwel allemaal punten waarop ze verschilt van iemand als Walker maar als ik het over sociaaleconomisch beleid heb wil ik weten wat haar grote plan is voor de Amerikaanse economie en hoe die verschilt met die van Bush, dat zie ik niet duidelijk terug (overigens kan je dit alles net zo goed als een verwijt zien aan het adres van Bush maar dat terzijde).quote:
[..]
Nee je punt is dat ze niet verschillen, maar het voortzetten van Obamacare, het minimumloon verhogen, pleiten voor sterke vakbonden, goedkoper onderwijs door lager collegegeld, enzovoort. Sorry hoor, maar als je het verschil met Bush niet ziet, dan moet je die balk eens uit je oog halen.
Ze heeft het over het steunen van de middenklasse, ze heeft het over het ondersteunen van het kleinbedrijf, dat Wall Street aangepakt zou moeten worden (terwijl het punt waar Warren zo populair mee is geworden het juist Clinton is die hier enorm op heeft gefaald) maar dat is leuke retoriek voor de eigen achterban maar toch niet concreet??
Hoe gaat de Amerikaanse economie verder groeien onder het bewind van Clinton?
Door alleen het steunen van een 15 Dollar Minimumloon voor Fastfood-medewerkers in New York?
Hoe gaat Clinton de Middenklasse steunen?
Hoe gaat Clinton iets doen aan de inkomensongelijkheid wat zomaar het belangrijkste thema tijdens de verkiezingen kan worden?
De hoofdthema's, wat helaas niet collegegeld is en wat helaas evenmin vakbonden zijn, daarover heeft Clinton zich simpelweg niet concreet uitgelaten, of in ieder geval niet genoeg, mocht jij dat anders zien ok, ik help het je hopen en wat ik vooral hoop is dat haar sociaaleconomische beleid vooral linkser gaat zijn dan wat ze tot dusverre heeft laten zien, maar ik zie het nog niet terug in wat ze roept verder.
http://www.washingtonpost(...)1d501920d_story.html
Overigens schijnt Trump helemaal geen vijand van vakbonden te zijn, hij is zelf lid van een vakbond, je gaat steeds meer denken dat Trump gewoon door Hillary is geplaatst als kandidaat bij de Republikeinen.
http://www.politico.com/s(...)5.html#ixzz3gdzOKq6Kquote:Trump praised Walker for taking on public employee unions in Wisconsin. “I think he’s going to be a very interesting candidate,” he said. “I believed what he was doing was the right thing.”
Maarja, Trump is zo inconsistent als wat en als het op inhoudelijk beleid aankomt verandert hij regelmatig van mening.
Dat valt mee wat betreft inconsistent want Trump steunt vakbonden in de private sector, de steun voor Walker, ach het blijft me verbazen dat Wisconsin hem heeft herkozen.quote:
Trump steunde Walker afgelopen februari juist nog in zijn strijd tegen vakbonden.
[..]
http://www.politico.com/s(...)5.html#ixzz3gdzOKq6K
Maarja, Trump is zo inconsistent als wat en als het op inhoudelijk beleid aankomt verandert hij regelmatig van mening.
Jij zegt dat ze niet verschillen. Vervolgens serveer je alles af als niet relevant voor het grote plaatje. Dat mag je vinden, maar voor de "working class"-Amerikaan zijn het wel of niet verhogen van het minimumloon, lagere collegegelden, het niet aan banden leggen van vakbonden, enzovoort toch wel heel relevante zaken.quote:
[..]
Dat zijn vrijwel allemaal punten waarop ze verschilt van iemand als Walker maar als ik het over sociaaleconomisch beleid heb wil ik weten wat haar grote plan is voor de Amerikaanse economie en hoe die verschilt met die van Bush, dat zie ik niet duidelijk terug (overigens kan je dit alles net zo goed als een verwijt zien aan het adres van Bush maar dat terzijde).
Ze heeft het over het steunen van de middenklasse, ze heeft het over het ondersteunen van het kleinbedrijf, dat Wall Street aangepakt zou moeten worden (terwijl het punt waar Warren zo populair mee is geworden het juist Clinton is die hier enorm op heeft gefaald) maar dat is leuke retoriek voor de eigen achterban maar toch niet concreet??
Hoe gaat de Amerikaanse economie verder groeien onder het bewind van Clinton?
Door alleen het steunen van een 15 Dollar Minimumloon voor Fastfood-medewerkers in New York?
Hoe gaat Clinton de Middenklasse steunen?
Hoe gaat Clinton iets doen aan de inkomensongelijkheid wat zomaar het belangrijkste thema tijdens de verkiezingen kan worden?
De hoofdthema's, wat helaas niet collegegeld is en wat helaas evenmin vakbonden zijn, daarover heeft Clinton zich simpelweg niet concreet uitgelaten, of in ieder geval niet genoeg, mocht jij dat anders zien ok, ik help het je hopen en wat ik vooral hoop is dat haar sociaaleconomische beleid vooral linkser gaat zijn dan wat ze tot dusverre heeft laten zien, maar ik zie het nog niet terug in wat ze roept verder.
Als Clinton acht jaar gaat vullen met die punten zijn het acht weggegooide jaren.quote:
[..]
Jij zegt dat ze niet verschillen. Vervolgens serveer je alles af als niet relevant voor het grote plaatje. Dat mag je vinden, maar voor de "working class"-Amerikaan zijn het wel of niet verhogen van het minimumloon, lagere collegegelden, het niet aan banden leggen van vakbonden, enzovoort toch wel heel relevante zaken.
Want? Als niet-Amerikaan is voor jou alleen de buitenlandse agenda belangrijk?quote:
Als Clinton acht jaar gaat vullen met die punten zijn het acht weggegooide jaren.
Volgens mij had ik het over sociaaldemocratische thema's, maar leuk dat je het aanstipt want als Nederlander of inwoner van het Westen zoals ik mezelf ook graag zie is buitenlands beleid zeer belangrijk, op basis van de buitenlandse politiek zou ik echter eerder op de Republikeinen stemmen dan op de Democraten. Voor de wereld is Obama niet bepaalde een uitstekende President geweest, als Amerikaan daarentegen en puur kijkend naar binnenlands beleid is Obama een prima President en daar ligt ook zijn eerste verantwoording, op dat punt stem ik voor de Democraten dus.quote:
[..]
Want? Als niet-Amerikaan is voor jou alleen de buitenlandse agenda belangrijk?
En de soap gaat verder. Nu met verkrachting en een boze advocaat.quote:Trump weer in opspraak
NEW YORK -
De advocaat van Donald Trump heeft uitgehaald naar de Canadese journalist Tim Mak. Deze schreef op de website The Daily Beast dat de Republikeinse kandidaat voor het Amerikaanse presidentschap zijn toenmalige vrouw Ivana heeft verkracht. Aanleiding daartoe was het feit dat Trump onlangs Mexicaanse immigranten „verkrachters” noemde. Dat meldt de Britse krant The Guardian dinsdag.
Ivana beschuldigde Trump in het verleden zelf van verkrachting. De 69-jarige onroerendgoedmagnaat zou dat hebben gedaan uit boosheid, omdat hij op haar voorspraak een mislukte operatie aan zijn hoofdhuid had ondergaan. Mak haalde in zijn artikel een boek over Trump aan waarin de scene uit het huwelijk (1977-1992) wordt beschreven.
Advocaat Michael Cohen beweerde dat een man zijn vrouw wettelijk gezien niet kon verkrachten. Hij dreigde zowel Mak als The Daily Beast voor de rechter te slepen. Tegen de journalist zei hij onder meer: „Ik waarschuw je, wees verdomd voorzichtig, want wat ik met je ga doen is vreselijk. Begrijp je me? Ik haal je hele leven overhoop zolang je op deze verdomde planeet rondloopt.”
Verkrachting binnen het huwelijk is in de Verenigde Staten strafbaar sinds 1993. In de staat New York, waar Donald en Ivana Trump destijds woonden, was het echter al in 1984 illegaal.
Je oogst wat je zaait, is hier wel van toepassing.quote:
Tja, als je een man kapot wil maken is een valse claim van verkrachting natuurlijk het effectiefste middel. Na iemand als pedo afschilderen, natuurlijk.
Trump kan bij voorbaat geen goede president meer zijn.
Niet alleen bij een man, je kunt het ook gewoon gelijk bij een hele bevolkingsgroep doen.quote:
Tja, als je een man kapot wil maken is een valse claim van verkrachting natuurlijk het effectiefste middel. Na iemand als pedo afschilderen, natuurlijk.
Hoe dan ook, het eerste debat over enkele weken zal spektakel worden. Ben benieuwd.
Wel een poppenkast allemaal natuurlijk, veel geschreeuw heen en weer. Net zoals 4 jaar geleden allemaal drama kandidaten bij de Republikeinen, op een paar na.
vraag dat maar aan Bucklerquote:
maar was hij erger dan zn republikeinse voorgangers?quote:
Voor de wereld is Obama niet bepaalde een uitstekende President geweest
Imho zijn de democratische presidenten als Carter en Clinton wel degelijk veel succesvoller geweest in vreedzame internationale politiek en het oplossen van conflicten en het versterken van internationale handel (Camp David akkoorden, Helsinki akkoorden, oslo proces, vredesproces in Noord-Ierland, erkenning van Vietnam en sluiten handelsakkoorden en opening naar China via de Handelsstatus en steun aan lidmaatschap WTO; ondersteuning aan Mexico in de Peso-crisis in 1995 daar die een staatsfaillisiement voorkwam, oplossen van de Balkan-oorlogen, Dayton akkoorden )..
Republikeinse presidenten (Bush senior/junior, Reagan) waren zeker niet zo overtuigend, hebben veel conflicten juist geweldadiger laten worden en uit de hand laten lopen (Somalie), hadden hun geheime diensten niet onder controle (Iran-contra) en reageerden te laat op de provocaties van vermeende/voormalige bondgenoten (Saddam Hussein)... Zowel Afghanistan als de ontwikkelingen in Irak zijn zekr niet goed opgelost.
Bij Reagan is er de claim dat hij de Sovjet-Unie op de knieen gedwongen zou hebben met de wapenwedloop in de jaren tachtig, wat echter eigenlijk ook betwijfeld kan worden, zeker of date en bewust beleid was... het lijkt eerder een gevolg van de omzettingen onder Carter (die bewust koos tot een opening naar de oost-europese vazalstaten en nadruk op mensenrechten via de Helsinki-akkoorden waardoor de Sovjet-Unie de basis in het conflict met de oostblokstaten verscherpt zag worden, met een direkt effect op bv de Solidarnosc-beweging in Polen, welke de aanzet gaf voor de strategie die uiteindelijk het oostblok en het Ijzeren Gordijn van binnenuit zou doen omvallen op basis van de economische zakte en niet zozeer militair).
Overigens moet ik ook zeggen dat vergeleken met Clinton en carter, Obama inderdaad veel minder internationale uitstraling heeft (zeker wat betreft het Westen en Europa) en niet opvalt door een erg actieve en bewuste buitenland politiek, al heeft hij bv wel degelijk indirekte verbeteringen gebracht door de 'dicteer-houding' van bv de neocons onder Bush sterk te verminderen... amerika is weer meer tot en gelijkwaarddige partner voor ontwikkelende gebieden geworden.
De verlegging van het militaire zwaartepunt naar de Pacific is zelfs imho een erg slimme keuze geweest en was hard nodig, na jaren van terugtrekken en zelfs het opgeven van belangrijke bases op de Filipijnen (die vermoeelijk weer opnieuw betrokken gaan worden).
Europa is voor amerika inderdaad gewoon nauwelijks nog van belang; iets dat vermoedelijk ook trendsettend zal zijn voor de komende 12 jaar... hooguit als de EU zich verder zal verzwakken tov Rusland, kan er ruimte ontstaat waarin de amerikanen wel weer gedwongen kunnen zijn actief te worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 28-07-2015 16:26:39 ]
Nieuwe New Hampshire poll met een paar interessante resultaten, zeker de moeite waard. Trump neemt afstand van het veld met 24%, maar zijn unfavorables blijven hoog met 44%. Ook opvallend: 43% van de Republikeinen denkt inmiddels dat het grote aantal kandidaten niet goed is voor de partij.
http://www.washingtonpost(...)mp-way-back-in-2000/
Het is niet te hopen 99,9% van het volk daar dat dat ooit gebeurt.
Deze is leuk. Trump's blunders en leugens: roepen dat John McCain (voormalig straaljagerpiloot en POW) geen oorlogsheld is, doen alsof hij niet in dienst kon vanwege een aandoening die hij niet had (hij kon zich niet herinneren aan welke voet hij die nepblessure had
).[ Bericht 44% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-07-2015 21:36:55 ]
Licht dat laatste eens toe? Uit "zich verder zal verzwakken t.o.v. Rusland" krijg ik de indruk dat jij vindt dat Europa al flink verzwakt is t.o.v. Rusland. Is dat zo? Europa heeft een flink aantal problemen (vergrijzing, te veel lucht in de economie) maar dat geldt ook voor Rusland (andere problemen) en de USA (voor een groot deel dezelfde problemen en nog wat extra problemen).quote:
[..]
maar was hij erger dan zn republikeinse voorgangers?
Imho zijn de democratische presidenten als Carter en Clinton wel degelijk veel succesvoller geweest in vreedzame internationale politiek en het oplossen van conflicten en het versterken van internationale handel (Camp David akkoorden, Helsinki akkoorden, oslo proces, vredesproces in Noord-Ierland, erkenning van Vietnam en sluiten handelsakkoorden en opening naar China via de Handelsstatus en steun aan lidmaatschap WTO; ondersteuning aan Mexico in de Peso-crisis in 1995 daar die een staatsfaillisiement voorkwam, oplossen van de Balkan-oorlogen, Dayton akkoorden )..
Republikeinse presidenten (Bush senior/junior, Reagan) waren zeker niet zo overtuigend, hebben veel conflicten juist geweldadiger laten worden en uit de hand laten lopen (Somalie), hadden hun geheime diensten niet onder controle (Iran-contra) en reageerden te laat op de provocaties van vermeende/voormalige bondgenoten (Saddam Hussein)... Zowel Afghanistan als de ontwikkelingen in Irak zijn zekr niet goed opgelost.
Bij Reagan is er de claim dat hij de Sovjet-Unie op de knieen gedwongen zou hebben met de wapenwedloop in de jaren tachtig, wat echter eigenlijk ook betwijfeld kan worden, zeker of date en bewust beleid was... het lijkt eerder een gevolg van de omzettingen onder Carter (die bewust koos tot een opening naar de oost-europese vazalstaten en nadruk op mensenrechten via de Helsinki-akkoorden waardoor de Sovjet-Unie de basis in het conflict met de oostblokstaten verscherpt zag worden, met een direkt effect op bv de Solidarnosc-beweging in Polen, welke de aanzet gaf voor de strategie die uiteindelijk het oostblok en het Ijzeren Gordijn van binnenuit zou doen omvallen op basis van de economische zakte en niet zozeer militair).
Overigens moet ik ook zeggen dat vergeleken met Clinton en carter, Obama inderdaad veel minder internationale uitstraling heeft (zeker wat betreft het Westen en Europa) en niet opvalt door een erg actieve en bewuste buitenland politiek, al heeft hij bv wel degelijk indirekte verbeteringen gebracht door de 'dicteer-houding' van bv de neocons onder Bush sterk te verminderen... amerika is weer meer tot en gelijkwaarddige partner voor ontwikkelende gebieden geworden.
De verlegging van het militaire zwaartepunt naar de Pacific is zelfs imho een erg slimme keuze geweest en was hard nodig, na jaren van terugtrekken en zelfs het opgeven van belangrijke bases op de Filipijnen (die vermoeelijk weer opnieuw betrokken gaan worden).
Europa is voor amerika inderdaad gewoon nauwelijks nog van belang; iets dat vermoedelijk ook trendsettend zal zijn voor de komende 12 jaar... hooguit als de EU zich verder zal verzwakken tov Rusland, kan er ruimte ontstaat waarin de amerikanen wel weer gedwongen kunnen zijn actief te worden.
In mijn ogen hebben Carter en Clinton hun stempel niet kunnen drukken op de internationale politiek. Achter hun buitenlands beleid ging nooit een duidelijk idee schuil van hoe de internationale arena opereert en deze aangepakt moet worden. Slechts de nadruk op mensenrechten en non-interventie is niet genoeg. Hun verdragen en daden hebben soms vijanden enigszins gepacificeerd maar tot een daadwerkelijke verandering van de internationale structuur is het nooit gekomen.quote:
[..]
maar was hij erger dan zn republikeinse voorgangers?
Imho zijn de democratische presidenten als Carter en Clinton wel degelijk veel succesvoller geweest in vreedzame internationale politiek en het oplossen van conflicten en het versterken van internationale handel (Camp David akkoorden, Helsinki akkoorden, oslo proces, vredesproces in Noord-Ierland, erkenning van Vietnam en sluiten handelsakkoorden en opening naar China via de Handelsstatus en steun aan lidmaatschap WTO; ondersteuning aan Mexico in de Peso-crisis in 1995 daar die een staatsfaillisiement voorkwam, oplossen van de Balkan-oorlogen, Dayton akkoorden )..
Republikeinse presidenten (Bush senior/junior, Reagan) waren zeker niet zo overtuigend, hebben veel conflicten juist geweldadiger laten worden en uit de hand laten lopen (Somalie), hadden hun geheime diensten niet onder controle (Iran-contra) en reageerden te laat op de provocaties van vermeende/voormalige bondgenoten (Saddam Hussein)... Zowel Afghanistan als de ontwikkelingen in Irak zijn zekr niet goed opgelost.
Bij Reagan is er de claim dat hij de Sovjet-Unie op de knieen gedwongen zou hebben met de wapenwedloop in de jaren tachtig, wat echter eigenlijk ook betwijfeld kan worden, zeker of date en bewust beleid was... het lijkt eerder een gevolg van de omzettingen onder Carter (die bewust koos tot een opening naar de oost-europese vazalstaten en nadruk op mensenrechten via de Helsinki-akkoorden waardoor de Sovjet-Unie de basis in het conflict met de oostblokstaten verscherpt zag worden, met een direkt effect op bv de Solidarnosc-beweging in Polen, welke de aanzet gaf voor de strategie die uiteindelijk het oostblok en het Ijzeren Gordijn van binnenuit zou doen omvallen op basis van de economische zakte en niet zozeer militair).
Overigens moet ik ook zeggen dat vergeleken met Clinton en carter, Obama inderdaad veel minder internationale uitstraling heeft (zeker wat betreft het Westen en Europa) en niet opvalt door een erg actieve en bewuste buitenland politiek, al heeft hij bv wel degelijk indirekte verbeteringen gebracht door de 'dicteer-houding' van bv de neocons onder Bush sterk te verminderen... amerika is weer meer tot en gelijkwaarddige partner voor ontwikkelende gebieden geworden.
De verlegging van het militaire zwaartepunt naar de Pacific is zelfs imho een erg slimme keuze geweest en was hard nodig, na jaren van terugtrekken en zelfs het opgeven van belangrijke bases op de Filipijnen (die vermoeelijk weer opnieuw betrokken gaan worden).
Europa is voor amerika inderdaad gewoon nauwelijks nog van belang; iets dat vermoedelijk ook trendsettend zal zijn voor de komende 12 jaar... hooguit als de EU zich verder zal verzwakken tov Rusland, kan er ruimte ontstaat waarin de amerikanen wel weer gedwongen kunnen zijn actief te worden.
Clinton is natuurlijk een uitstekend voorbeeld. Zijn grote politiek, wat er dus feitelijk niet was, kwam neer op het zo min mogelijk ingrijpen hoogstens bij de meest intense conflicten (en ook hier beperkt). Dit is ook niet vreemd, Clinton is in een tijd gekozen dat Amerikaanse kiezers zo min mogelijk te doen wilde hebben met buitenlands beleid, hij is gekozen om binnenlandse thema's en Clinton staat evenmin bekend om zijn buitenlandse politiek. Toch is de wereld onder hem niet beter af. Zijn passieve houding heeft vooral veel levens gekost in Rwanda. Zijn selectief ingrijpen heeft veel levens gekost in het voormalige Joegoslavië. Hij heeft toenadering gezocht tot China wat tot een enorme versterking van het heersende regime heeft geleid (maar een verbetering??), hij heeft de corruptie en maffiapraktijken in het nieuwe Rusland rustig laat doorwoekeren met de gevolgen die we nu hebben, en ten slotte heeft hij ook in het Midden-Oosten (met hoge uitzondering van Irak dat al tandeloos was) weinig verandering gebracht in een periode (na de val van de Sovjet-Unie en feitelijk dus het einde van de Koude Oorlog ook voor het Midden-Oosten) dat het wellicht had gekund. Om over zijn nucleaire beleid met bijvoorbeeld Noord-Korea nog maar te zwijgen.
Het versterken van de internationale handel heeft Amerika in vergelijking met grote concurrenten alleen maar zwakker gemaakt. De vrije toegang tot de markt heeft Westerse idealen niet of nauwelijks weten te verspreiden. Nieuwe grootmachten, met een wrok jegens het Westen, zijn daardoor alleen maar sterker geworden. Weliswaar was het een relatief vreedzame periode, maar ook een overgangsperiode naar een nieuwe machtsbalans, en ik ben ervan overtuigd dat Clinton die er niet op beter op heeft gemaakt. Hij had ordening moeten geven aan die internationale structuur.
Wat betreft Carter is het Amerikaanse Buitenlandse Beleid natuurlijk fundamenteel veranderd voor korte periode. Met zijn focus op non-interventie en mensenrechten werd er een nieuwe weg ingeslagen. Maar ik vraag me nogmaals af of er onder Carter echt veranderingen zijn ontstaan. Egypte had op dat moment ook wel akkoorden gesloten met Israel zonder Carter en de val van de Sovjet-Unie toeschrijven aan welke Amerikaanse President dan ook gaat te ver omdat het puur met interne factoren te maken had en de Sovjet-Unie na Stalin nooit meer op volle kracht heeft gewerkt.
----
Hoe lang zat George W. Bush op zijn Presidentiële stoel toen het WTC werd aangevallen door terroristen?! Dat is bijna een decennium geweest aan opgelaaide twisten en emoties in het Midden-Oosten waar ook Clinton niks tegen gedaan heeft. Clinton kon zijn houding ten aanzien van landen altijd veranderen, hij was flexibel, maar dat zorgde er ook voor dat de Verenigde Staten een onbetrouwbare bondgenoot werd, eentje waar je niet zeker wist dat je op ze kon rekenen, een bondgenoot van wie je niet wist wat ze van plan waren. Je kan veel over Bush zeggen maar je wist onder hem precies wie de vijanden zijn en wie de vrienden. Je wist precies wie hij zou aanvallen en wie onder Amerikaanse bescherming thuis oorlog kon voeren tegen extremisme.
Obama, net als Clinton, kreeg niet te maken met een makkelijke erfenis op het gebied van buitenlands beleid. De wereld zoals die is was ook wel zonder Bush tot stand gekomen. Maar opnieuw weet je met de Amerikanen niet waar je aan toe bent en opnieuw is dat de verantwoordelijkheid van een Democraat. Soms gedraagt hij zich als een havik en meestal als een duif, wie de vijand is blijft onduidelijk waardoor opnieuw bepaalde landen in relatieve vrijheid kunnen blijven opereren, het nucleaire akkoord met Iran is in mijn ogen een triest voorbeeld.
De verlegging van het militaire zwaartepunt naar de Pacific is een noodzakelijke politiek geweest. Maar het vervolgens slechts sturen van enkele honderden, zo niet tientallen, troepen naar Australië is natuurlijk alleen maar symbolisch. Het continue tolereren van Chinese provocaties, zowel op handelsgebied als cybergebied, in combinatie met toenadering zoeken in de vorm van nieuwe handelsafspraken (zoals op een recente Pacifische top) zal de regio nauwelijks veranderen. Het versterkt China alleen maar verder. Feitelijk hoeft Beijing alleen maar rustig af te wachten iets wat ze ook al deden onder Clinton. Bovendien was die verschuiving naar deze regio normaal gesproken onder Bush ook wel begonnen. Hij was het die in 2000 al riep dat het zogenaamde 'strategic partnership' van de Clinton-administratie met Beijing moest worden herzien en dat China diende te worden beschouwd als een concurrent. Na de aanslagen op het WTC had Bush echter al vijanden genoeg en moest hij zich wel focussen op het Midden-Oosten.
----
Ik zal zeker niet zeggen dat Bush alles perfect heeft gedaan. Toch denk ik dat we elke keer weer dreigen te vergeten dat er nu eenmaal vijanden en tegenstanders zijn in de wereld. Europa mag dan enigszins naar elkaar zijn toegegroeid maar echt één zullen we niet snel worden. Op globaal gebied zal dat proces nog veel langer duren mocht het überhaupt al mogelijk zijn. In een dusdanige wereld, met een verzwakt Europa en een verzwakt Amerika, schaar ik me liever achter een duidelijke politiek waar we weten waar we naar toe werken, continue gokken op de hoop dat handelsverdragen en non-interventie zullen leiden tot acceptatie en tolerantie, daadwerkelijke veranderingen van inhumane regimes, dat is in mijn ogen te naïef maar wel een beleid waar de Democraten achter staan.
een lang verhaal waarin je non-interventie vooral bekritiseeerd 'omdat het niet genoeg resultaten' zou hebben... en bij interventie-politiek zoals de republikeinen kennen opeens als 'excuus' aanbrengt, dat ze niet genoeg tijd hadden...quote:
[..]
Ik zal zeker niet zeggen dat Bush alles perfect heeft gedaan. Toch denk ik dat we elke keer weer dreigen te vergeten dat er nu eenmaal vijanden en tegenstanders zijn in de wereld.
Simpele vraag.. in welke zin heeft interventiepolitiek door de amerikanen mé'er opgebracht dan de meer terughoudende non-interventie-politiek?
Ik moet eerlijk toegeven dat ik inderdaad een groot voorstander ben van non-interventiepolitiek, en ikzelf heb een enorm zwak voor de doorslaggevende rol die bv Carter speelde in een stevige 'ommezwaai' die Carter daarin doorvoerde (die helaas zn herverkiezing zag falen voor eigen de enige actieve interventie, nl de militaire bevrijdings-actie in Iran, welke eigenlijk al een voorbode was van een permanente 'verandring in de vorm van militaire politieke acties... geen grote legers maar flexibele commando-groepen; helaas bleek de eerste actie dat de organisatiestructuur deze op te zetten nog lang niet gerijpt was).
Voor mij is het domweg zo dat het alternatief voor non-interventie, nóg meer rotzooi maakt en laat volgens mij vrijwel alle amerikaanse militaire interventies in de periode na de Korea oorlog, eigenlijk allemaal meer problemen geschapen hebben, dan dat ze opgelost hebben (muv de Balkan-strategie onder Clinton, die opvallend effectief is gebleken te zijn in het scheppen van stabiliteit... zeker vergeleken met bv de resultaten van de interventiepolitiek van Bush na hem).
Overigens, ik snap niet waarom de verlegging van het amerikaanse militaire zwaartepunt naar de Pacific, samenvat met 'het sturen van 100 soldaten naar Australie'... volgens mij moet je op dat punt een beetje inlezen, dat is het grootste Internationale beleidspunt van Obama en een zeer gecompliceerde strategie die zowel gericht is op het (her-)opbouwen van een grote militaire aanwezigheid in de Pacific, in combinatie met economische handelspolitiek (en hierbij te vermijden een kannoneerboten-politiek te voeren).
discussie erover is imho ietwat offtopic... maar dat draait volgens mij om het gebrek aan politieke eenheid en een zwak en twijfelende/zwalkende politiek van Europa, gecombineerd met militaire onmacht.quote:
[..]
Licht dat laatste eens toe? Uit "zich verder zal verzwakken t.o.v. Rusland" krijg ik de indruk dat jij vindt dat Europa al flink verzwakt is t.o.v. Rusland. Is dat zo? Europa heeft een flink aantal problemen (vergrijzing, te veel lucht in de economie) maar dat geldt ook voor Rusland (andere problemen) en de USA (voor een groot deel dezelfde problemen en nog wat extra problemen).
Het is al rond de Oekraine (deels ook midden-oosten en noord-afrika, maar zelfs e economische problemen in zuid-europa) duidelijk geworden dat dit de Amerikanen niet bevalt omdat ze hierin een destabilisatie vrezen. Volgens mij is het een Amerikaanse verwachting en hoop dat de EU een stabiele partner wordt die ook zelfstandig kan ageren en dat ook doet (maar hierin overschatten de amerikanen vermoedelijk ook het vermogen en de politieke eenheid in europa)
[ Bericht 17% gewijzigd door RM-rf op 29-07-2015 09:28:30 ]
http://www.politico.com/s(...)net-post-120747.htmlquote:Donald Trump says he'd tap Sarah Palin for a Cabinet post
She’s a special person. She’s really a special person.quote:Op woensdag 29 juli 2015 10:43 schreef Reya het volgende:
[..]
http://www.politico.com/s(...)net-post-120747.html
Dit klopt wel ja.
Om je eerste vraag maar gelijk te beantwoorden, is Amerikaanse non-interventie niet altijd bekritiseerd in de aanloop naar WOI en WOII? Heeft Amerikaanse non-interventie iets opgeleverd in Darfur? In Rwanda? In Joegoslavië? Voor een buitenlands beleid dat bovendien ook nog eens is gericht op Mensenrechten is dat een erg mager resultaat.quote:
[..]
een lang verhaal waarin je non-interventie vooral bekritiseeerd 'omdat het niet genoeg resultaten' zou hebben... en bij interventie-politiek zoals de republikeinen kennen opeens als 'excuus' aanbrengt, dat ze niet genoeg tijd hadden...
Simpele vraag.. in welke zin heeft interventiepolitiek door de amerikanen mé'er opgebracht dan de meer terughoudende non-interventie-politiek?
Ik moet eerlijk toegeven dat ik inderdaad een groot voorstander ben van non-interventiepolitiek, en ikzelf heb een enorm zwak voor de doorslaggevende rol die bv Carter speelde in een stevige 'ommezwaai' die Carter daarin doorvoerde (die helaas zn herverkiezing zag falen voor eigen de enige actieve interventie, nl de militaire bevrijdings-actie in Iran, welke eigenlijk al een voorbode was van een permanente 'verandring in de vorm van militaire politieke acties... geen grote legers maar flexibele commando-groepen; helaas bleek de eerste actie dat de organisatiestructuur deze op te zetten nog lang niet gerijpt was).
Voor mij is het domweg zo dat het alternatief voor non-interventie, nóg meer rotzooi maakt en laat volgens mij vrijwel alle amerikaanse militaire interventies in de periode na de Korea oorlog, eigenlijk allemaal meer problemen geschapen hebben, dan dat ze opgelost hebben (muv de Balkan-strategie onder Clinton, die opvallend effectief is gebleken te zijn in het scheppen van stabiliteit... zeker vergeleken met bv de resultaten van de interventiepolitiek van Bush na hem).
Overigens, ik snap niet waarom de verlegging van het amerikaanse militaire zwaartepunt naar de Pacific, samenvat met 'het sturen van 100 soldaten naar Australie'... volgens mij moet je op dat punt een beetje inlezen, dat is het grootste Internationale beleidspunt van Obama en een zeer gecompliceerde strategie die zowel gericht is op het (her-)opbouwen van een grote militaire aanwezigheid in de Pacific, in combinatie met economische handelspolitiek (en hierbij te vermijden een kannoneerboten-politiek te voeren).
[..]
discussie erover is imho ietwat offtopic... maar dat draait volgens mij om het gebrek aan politieke eenheid en een zwak en twijfelende/zwalkende politiek van Europa, gecombineerd met militaire onmacht.
Het is al rond de Oekraine (deels ook midden-oosten en noord-afrika, maar zelfs e economische problemen in zuid-europa) duidelijk geworden dat dit de Amerikanen niet bevalt omdat ze hierin een destabilisatie vrezen. Volgens mij is het een Amerikaanse verwachting en hoop dat de EU een stabiele partner wordt die ook zelfstandig kan ageren en dat ook doet (maar hierin overschatten de amerikanen vermoedelijk ook het vermogen en de politieke eenheid in europa)
Wat betreft de ommezwaai naar commandotroepen is het interessant om te lezen in hoeverre Republikeinen juist tegenstander zijn van deze tactiek (in de zin van uitsluitend dit soort acties zoals het geval blijkt onder Obama). Zij zijn van mening dat deze acties te willekeurig zijn, er geen idee achter zit, en op de lange termijn niks oplevert omdat het structureel weinig kan veranderen. Het was Bush die afrekende met Clinton's beleid van covert operations en weer een meer conventioneel buitenlands beleid wilde voeren.
Ik noemde het voorbeeld van die soldaten om te laten zien dat Obama geen Real-politik bedrijft in dit gebied. Hij meent door gebruik te maken van handelspolitiek China enigszins rustig te kunnen houden. Het versterken en ondersteunen van Amerikaanse bondgenoten is prima maar hij doet te veel toezeggingen richting China, een land dat nog steeds geen haast heeft en rustig wacht, ik zie niet in hoe de politiek van Obama op dit moment China enigszins rustig houdt maar misschien kan je jouw visie daarop nog enigszins geven ik ben benieuwd.
Leg uit?quote:
[..]
Om je eerste vraag maar gelijk te beantwoorden, is Amerikaanse non-interventie niet altijd bekritiseerd in de aanloop naar WOI en WOII?
Ik zie helemaal geen non-interventie in de internationale politiek in die dagen voor omdat er helemaal geen oorlogshandelingen waren waar de VS dan voorheen troepen had kunne sturen ..
het was domweg geen issue... Interventie impliceert dat de VS ergens troepen heen zouden kunnen sturen maar wat had je gedacht dat ze dan moesten doen in de dagen voor WO1 of WO2.. hadden de amerikanen Sudetenland moeten bezetten?
Hooguit is er wel een discussie of de Isolationisme of unilaterisme-politiek, welke gericht erop was dat de VS isolationistisch zou opereren en zich dus kon afsluiten van alle inmenging, ook diplomatieke of economische en het aangaan van vaste bondgenootschappen (gaat al terug op de Farewell address van George Washington die waarschuwde dat de VS zou 'steer clear of permanent alliances with the foreign world'), correct was.
Deels is dat isoltionisme juiste erop gebouwd dat amerika kan ingrijpen overal, zonder zich te hoeven rechtvaardigen voor 'buitenlandse' of supranationale wetgeving of organisaties, niet gebodnen aan afspraken daaromtrend (bv dat is ook de rechtvaardiging het oorlogstribunaal niet te erkennen, maar wel zelf te gebruiken (ik zou bijna stellen 'misbruiken) om eigen vijanden te laten vervolgen)
Overigens is dat altijd gewoon een democratisch proces geweest, veel republikeinen zijn vaak voor isolationistische en unilaterae politiek geweest (waarbij unilateriaal vaak juist een vorm van interventiepolitiek impliceert, en de Vs dat intern juist altijd sterk rechtvaardigd met 'het beschermen van amerikaanse belangen, enkel voor het buitenland komt daarbij nog een riedeltje over 'mensenrechten')
Daartegenover staat vaak een democratische politiek die wel degelijk op diplomatie en het opzetten van globale verdagen of zelfs verdragsorganisaties gericht is...
de VS waren doorslaggevend in de opzet van Volkenbond en de VN, en bv ook bij de economische crisis in de jaren twintig in Duitsland hebben ze zich erg actief ingezet tot conflict-oplossing (bv via het Young-plan uit 1929, welke voorzag in het grootslaig kwijtschelden van de Versailles-herstelbetalingen voor duitsland)
Je noemt hier drie lokale/regionale interne conflicten en burgeroorlogen waar de VS geen enkele direkte rol speelde in het ontstaan van dit conflict..quote:Heeft Amerikaanse non-interventie iets opgeleverd in Darfur? In Rwanda? In Joegoslavië?
Is het dan niet vreemd te stellen dat er een beginsel-plicht van interventie voor de VS zou bestaan?
Die conflicten ontstonden zonder de VS en zouden ook zonder de VS uiteindelijk kunnen eindigen.. verder is in zeker twee juist wel sprake van inmenging van de VS achteraf, met wisselend succes:
Darfur:
Dat is een regionaal Sahel-conflict dat al uit de jaren tachtig stamt en deels gebaseerd is op een door de saheldroogte en watertekort ge-escaleerde strijd tussen veehoudende nomadenstammen en gesettlede agrarische boeren die voedel aanbouwen..
Het kwam hooguit rond 2004 versterkt in de westerse en amerikaanse media toen een multimiljoen dollar zware NGO/lobbyclub 'Save Darfur' (ze noemen zich NGO, maar besteden geen budget aan lokale hulp, hun enige uitgaven zijn reclamebudget en dat is meerdere tientallen miljoenen dolars groot, met twijfelachtige ne dels onware beschuldigingen, reclame's van ) zich zeer actief ging melden en vele advertentiesplaatste , en lokale bekendheden en jonge politici voor hun karretje ging spannen..
Deze gelden blijken voornamelijk van amerikaanse oliebedrijven te stammen en den doelstelling hiervan was de groeiende invloed van chinese ontwikkelaars in Soedan te doen stoppen..
Met succes, uiteindelijk wist met een del van Soedan af te laten splitsen en hier hebben amerikaanse oliebedrijven grote contracten weten te slepen..
het conflict is verder niet opgelost en blijft bestaan, maar de amerikanen hebben wel sterke economische invloed gewonnen in Darfur.
Joegsolavie:
Dit zou ik juist als een van de grote succesverhalen van amerikaanse internatonale politiek zien...
Amerika heeft een burgeroolog in een zwaar explosieve regio weten te 'neutraliseren' en door een bewuste stratgie van zowel militaire aanwezigheid an slagkracht (deels via bombardementen en kruisraketten, en een relatief kleine, maar flexibele personele aanwezigheid door legerpersoneel), maar deze voroal ook weten te verbinden aan een politiek-diplomatisch offensief (Dayton akkoorden).
het resultaat is een neutralisering van het conflict en het scheppen van en initiele stabiliteit die iig de partijen zélf de mogelijkheid geeft op termijn op een non-geweldadige wijze conflicten op te lossen.
De VS hebben geen oplossing 'opgedrongen' en zich niet direkt ingemengd in interne staatsvorming of opbouw van staatsinstellingen en democratie (zeker ook niet via militaire middelen), maar juist zich geconcentreerd hun rol te berpeken en zelf ook een mogelijk te scheppen hun troepen en aanwezigheid snel terug te kunnen bouwen en zo kosten te besparen..
Zeker in vergelijking tot Irak en Afghanistan is de amerikaanse joegoslavie-strategie een goedkope en uiterst effectieve werkende oplossing gebleken
Ruanda.
Dat is een lastig geval, omdat de VS eigenlijk inderdaad al vroeg in 1993 genoeg informatie had over de vooraanstaande escalatie:
Na de Arusha Akkoorden (uitonderhandeld door Frankrijk, Belgie en de African Union en de partijen van de ruandeese burgeroolog die al vanaf 1990 liep) wist de CIA een uiterst gedetailleerd rapport te schrijven drie maanden voor de escalatie van het conlfict, welke exact voorspeelde wat voorstond.
Ook de VN was op de hoogte door berichten van lokale UN-officieren die redelijk exact voorspelde dat een genocide gepland was en zou beginnen met een geplande moord op belgische UNAMIR soldaten en lijsten die al zouden bestaan van invloedrijke gematigde personen die vermoord zouden worden (3 maanden later was dat exact wat gebeurde, de Rwandese gematigde presidente werd samen met haar man en 10 belgische UN-beveiligers gruwelijk vermoord, en direkt erop gericht een groot aantal personen van deze lijsten thuis opgehald en vaak ook direct omgebracht ).
Europa (Belgie, Frankrijk) stuurde extra troepen, maar enkel om mensen met de eigen nationaliteit te evacueren. dels werden bgewapende beveiliging van UNAMIR controleurs hierbij ook teruggetrokken
UNAMIR troepen deden niks tegen de ontstane genocide (hadden ook geen mogelijkheid)
Enige zware kritiekpunt op de rol die de VS speelde was dat nadat de Belgen hun troepen terugtrokken uit UNAMIR, de amerikanen weigerden deze plaats op te laten vullen door amerikaanse troepen (1994 was kort nadat de amerikanen uit somalie teruggetrokken waren en nu actief te worden in Ruanda zou betekenen dat ze in een gebied zouden intervenieren dat traditionaal altijd frans/belgische invloedszone was en grotendeels franstalig)
Ik hecht weinig geloofwaardigheid achter de politieke "rechtvaardiging" van oorlogen met het idee dat een partij daar de 'mensenrechten' zouden brengen...quote:Voor een buitenlands beleid dat bovendien ook nog eens is gericht op Mensenrechten is dat een erg mager resultaat.
Domweg omdat het altijd een propagandistische leugen is en geen partij vele miljoenen of miljarden uitgeeft aan iets anders dan puur praktische economische eigen-gewin...
Moraal is heel goed, maar een beetje dom te geloven dat een partij zich inmengt in een conflict enkel om 'iets goeds voor de ander te doen'
Bij de vorige verkiezingen moesten ook alle kandidaten Israel de hemel in prijzen tijdens een speciaal daarvoor georganiseerd evenement. Ik heb toen wat speeches gezien, leek wel of ze president wilden worden van Israel, i.p.v Amerika. Bizar. Alleen Ron Paul weigerde, en die werd meteen als anti-semiet aan de kant gezet. Daarna kwam Netanyahu speechen in de Senaat, alle republikeinen juichten voor hem zoals Noord-Koreaanse burger juichen voor hun leider. Totale idolatie.
Heb je daar een bron van?quote:
Deze gelden blijken voornamelijk van amerikaanse oliebedrijven te stammen
De Joodse stem is best handig om te hebben.quote:
Waarom heeft de Republikeinse partij zo'n obsessie met Israel?
Bij de vorige verkiezingen moesten ook alle kandidaten Israel de hemel in prijzen tijdens een speciaal daarvoor georganiseerd evenement. Ik heb toen wat speeches gezien, leek wel of ze president wilden worden van Israel, i.p.v Amerika. Bizar. Alleen Ron Paul weigerde, en die werd meteen als anti-semiet aan de kant gezet. Daarna kwam Netanyahu speechen in de Senaat, alle republikeinen juichten voor hem zoals Noord-Koreaanse burger juichen voor hun leider. Totale idolatie.
En Israel is een mooi filiaal om invloed te houden in het MO
http://fronza.nl/blog/437/het-circus-van-potus-deel-3
Zoveel maakt de joodse stem ook weer niet uit. Oké, de campagnedonaties wellicht wel.quote:
[..]
De Joodse stem is best handig om te hebben.
En Israel is een mooi filiaal om invloed te houden in het MO
Ik vermoed zelf dat een andere reden nog belangrijker is. Veel Republikeinse stemmers zijn diep (conservatief) christelijk en die zien Israel als het volk van god en de Palestijnen en Iraniers als de satan, dus moet een politicus die hen vertegenwoordigt per definitie extreem pro-Israel zijn.
Volgens mij is het idd een bizarre religieuze kronkel wat die kandidaten beweegt Israel zo openlijk te bewieroken. De meeste republikeinse stemmers zijn boze oude blanke mannen en vrouwen die moslims haten en Israel zien als het Bijbelse paradijs op aarde. Zoiets.
Je moet, zeker sinds Citizens United, de invloed van een aantal zeer rijke Joden (zoals Sheldon Adelson) in met name de primaries niet onderschatten.quote:
Joden zijn absoluut gezien een kleine minderheid, dus hun stem zal weinig invloed hebben. Qua geld zijn ze welbedeeld, maar ook dat is niet doorslaggevend.
Een ander effect van datzelfde Citizens United: http://www.politico.com/s(...)ut-trump-120752.html. Ja (wat de polls momenteel ook zeggen) Trump is natuurlijk een kansloze kandidaat, maar de invloed die twee broers hebben op de voorverkiezingen is ridicuul.
Het heeft niets te maken met moslimhaat. Als de vijanden van Israël Zoroasten of Boeddhisten waren zouden die ervan langs krijgen. Veel evangelicals geloven dat de terugkeer van Jezus wordt ingeluid met de permanente herrijzenis van de staat Israël. Zolang die ouwe nog niet van de hemelse roltrap komt, vinden ze het belangrijk dat Israël blijft bestaan...quote:
De meeste republikeinse stemmers zijn boze oude blanke mannen en vrouwen die moslims haten en Israel zien als het Bijbelse paradijs op aarde. Zoiets.
Kasich is trouwens bezig aan een mooie opmars na zijn aankondiging. Stond eerst op 2% maar hij staat nu gedeeld derde in een aantal peilingen in New Hampshire (belangrijkste primary) en gaat de debatten waarschijnlijk toch halen, en als hij het daar een beetje goed doet is alles mogelijk. En anders wordt hij wel running mate, erg ervaren en enorm populair in Ohio, als hij presidentskandidaat of running mate is winnen de republikeinen die staat 100%. Dan nog Florida waar Bush en Rubio best populair zijn en Colorado waar Hillary de duivel zelf is en ze zitten al op 262. Kasich zou de beste republikeinse president zijn denk ik, Bush en Christie zijn voor Amerikaanse begrippen ook nog redelijk. De wereld heeft alleen wel een gigantisch probleem als Scott Walker president wordt. Is gewoon W. Bush 2.0, alleen dan zonder diploma.
Goed verhaal.quote:
Trump zal echt wel in elkaar donderen. Hij scoort dan wel 25% in de peilingen maar waarschijnlijk stemmen zijn stemmers als het erop aankomt niet of op iemand anders (net als de pvv in Nederland :p). En als er na de eerste primaries wat minder kandidaten zijn stort hij in elkaar. 25% stemt dan nu wel op hem maar de andere 75% heeft een gigantische hekel aan die kerel, nu heeft hij aan die 25% genoeg om bovenaan te staan maar als er maar 5 of 6 kandidaten zijn zal hij het niet redden met die 25%. En als het hem dan toch lijkt te lukken zorgen de media er wel voor dat hij niet wint.
Kasich is trouwens bezig aan een mooie opmars na zijn aankondiging. Stond eerst op 2% maar hij staat nu gedeeld derde in een aantal peilingen in New Hampshire (belangrijkste primary) en gaat de debatten waarschijnlijk toch halen, en als hij het daar een beetje goed doet is alles mogelijk. En anders wordt hij wel running mate, erg ervaren en enorm populair in Ohio, als hij presidentskandidaat of running mate is winnen de republikeinen die staat 100%. Dan nog Florida waar Bush en Rubio best populair zijn en Colorado waar Hillary de duivel zelf is en ze zitten al op 262. Kasich zou de beste republikeinse president zijn denk ik, Bush en Christie zijn voor Amerikaanse begrippen ook nog redelijk. De wereld heeft alleen wel een gigantisch probleem als Scott Walker president wordt. Is gewoon W. Bush 2.0, alleen dan zonder diploma.
quote:Dokter: Hillary Clinton is gezond en fit
Hillary Clinton is gezond en fit genoeg om het land te dienen. Dat heeft haar dokter vrijdag in een verklaring laten weten. De 67-jarige Clinton is in de running om mee te doen aan de volgende presidentsverkiezingen namens de Democratische Partij. „Ze heeft een uitstekende conditie en is gezond genoeg om de nieuwe president van de Verenigde Staten te worden”, staat in de doktersverklaring.
Clinton kreeg in 2012 een hersenschudding nadat ze was gevallen. Tijdens de controle werd ontdekt dat ze een bloedprop in hersenen had bij haar rechteroor. Daarvoor moet ze de rest van haar leven bloedverdunners slikken. Ook heeft ze een prop in haar been gehad.
Bron: Telegraaf
Veel mensen die het horen lezen geen krant en gaan niet luisteren naar een kritische analyse of een uitgebreide beargumentatie die wel inhoudelijk van aard is, de leugen blijft hangen en de leugenaar wordt beloond met extra stemmen.
Leuk voor haar maar ik hoop van harte dat Sanders de kandidaat wordt. Hij is geen stropop van de grote bedrijven en de andere rijke donoren van de partij. Clinton is waarschijnlijk minder erg dan de Bush die GWB jr. aan de overwinning hielp met fraude (bewezen) maar verwacht van Clinton niet dat ze progressief zal zijn en dat ze 100% opkomt voor de belangen van de gewone Americaan. Hillary zal bedrijven en rijke sponsors tevreden moeten stemmen en houden.quote:
Trump is idd. kansloos. Je wint niet door te beloven dat je 1% van de bevolking die reeds geprivilligeerd is het nog beter laat hebben ten koste van de over 99%. De gewone burger heeft er geen baat bij om op Trump te stemmen, veel mensen zullen dat wel inzien.quote:
Trump zal echt wel in elkaar donderen. Hij scoort dan wel 25% in de peilingen maar waarschijnlijk stemmen zijn stemmers als het erop aankomt niet of op iemand anders (net als de pvv in Nederland :p). En als er na de eerste primaries wat minder kandidaten zijn stort hij in elkaar. 25% stemt dan nu wel op hem maar de andere 75% heeft een gigantische hekel aan die kerel, nu heeft hij aan die 25% genoeg om bovenaan te staan maar als er maar 5 of 6 kandidaten zijn zal hij het niet redden met die 25%. En als het hem dan toch lijkt te lukken zorgen de media er wel voor dat hij niet wint.
Kasich is trouwens bezig aan een mooie opmars na zijn aankondiging. Stond eerst op 2% maar hij staat nu gedeeld derde in een aantal peilingen in New Hampshire (belangrijkste primary) en gaat de debatten waarschijnlijk toch halen, en als hij het daar een beetje goed doet is alles mogelijk. En anders wordt hij wel running mate, erg ervaren en enorm populair in Ohio, als hij presidentskandidaat of running mate is winnen de republikeinen die staat 100%. Dan nog Florida waar Bush en Rubio best populair zijn en Colorado waar Hillary de duivel zelf is en ze zitten al op 262. Kasich zou de beste republikeinse president zijn denk ik, Bush en Christie zijn voor Amerikaanse begrippen ook nog redelijk. De wereld heeft alleen wel een gigantisch probleem als Scott Walker president wordt. Is gewoon W. Bush 2.0, alleen dan zonder diploma.
Dat het Amerikaanse non-interventionisme van de eerste helft van de 20e eeuw niet precies hetzelfde is als die van de tweede, ok, maar beweren dat er geen non-interventionisme is in die eerste periode is natuurlijk onzin. Non-interventionisme gaat verder dan alleen het sturen van troepen, het betreft ook een diplomatieke houding waarbij specifieke relaties met andere staten worden vermeden om oorlog te voorkomen, de Verenigde Staten hebben zich bewust afzijdig gehouden om niet in de Eerste of Tweede Wereldoorlog te worden meegezogen.quote:
[..]
Leg uit?
Ik zie helemaal geen non-interventie in de internationale politiek in die dagen voor omdat er helemaal geen oorlogshandelingen waren waar de VS dan voorheen troepen had kunne sturen ..
het was domweg geen issue... Interventie impliceert dat de VS ergens troepen heen zouden kunnen sturen maar wat had je gedacht dat ze dan moesten doen in de dagen voor WO1 of WO2.. hadden de amerikanen Sudetenland moeten bezetten?
Hooguit is er wel een discussie of de Isolationisme of unilaterisme-politiek, welke gericht erop was dat de VS isolationistisch zou opereren en zich dus kon afsluiten van alle inmenging, ook diplomatieke of economische en het aangaan van vaste bondgenootschappen (gaat al terug op de Farewell address van George Washington die waarschuwde dat de VS zou 'steer clear of permanent alliances with the foreign world'), correct was.
Deels is dat isoltionisme juiste erop gebouwd dat amerika kan ingrijpen overal, zonder zich te hoeven rechtvaardigen voor 'buitenlandse' of supranationale wetgeving of organisaties, niet gebodnen aan afspraken daaromtrend (bv dat is ook de rechtvaardiging het oorlogstribunaal niet te erkennen, maar wel zelf te gebruiken (ik zou bijna stellen 'misbruiken) om eigen vijanden te laten vervolgen)
Overigens is dat altijd gewoon een democratisch proces geweest, veel republikeinen zijn vaak voor isolationistische en unilaterae politiek geweest (waarbij unilateriaal vaak juist een vorm van interventiepolitiek impliceert, en de Vs dat intern juist altijd sterk rechtvaardigd met 'het beschermen van amerikaanse belangen, enkel voor het buitenland komt daarbij nog een riedeltje over 'mensenrechten')
Daartegenover staat vaak een democratische politiek die wel degelijk op diplomatie en het opzetten van globale verdagen of zelfs verdragsorganisaties gericht is...
de VS waren doorslaggevend in de opzet van Volkenbond en de VN, en bv ook bij de economische crisis in de jaren twintig in Duitsland hebben ze zich erg actief ingezet tot conflict-oplossing (bv via het Young-plan uit 1929, welke voorzag in het grootslaig kwijtschelden van de Versailles-herstelbetalingen voor duitsland)
Deze specifieke vorm is te vergelijken met de houding van de moderne Democraten omdat deze wil voorkomen dat Amerika overal ter wereld voor politieagent gaat spelen of als zodanig wordt gezien. In de eerste helft van de 20e eeuw heeft de Verenigde Staten zich wel degelijk beziggehouden met diplomatie, met onderhandelingen, en met het verkrijgen van internationale wetgeving gericht op stabiliteit en vrede maar met daadwerkelijke conflictsituaties hebben ze zich zo min mogelijk proberen te bemoeien. Dit gaat natuurlijk verder dan Carter en Clinton maar de houding is vergelijkbaar. Het is de nadruk op meer dan alleen Amerika, een soort globale druk, vertrouwen in het internationale systeem mocht die ergens zijn nog.
Een goed voorbeeld van deze periode betreft het Kellogg-Briand pact. Zoals Kellogg zelf zei:
If by this treaty all the nations solemnly pronounce against war as an institution for settling international disputes, the world will have taken a forward step, created a public opinion, marshaled the great moral forces of the world for its observance, and entered into a sacred obligation which will make it far more difficult to plunge the world into another great conflict.
Zijn opvolger Henry Stimon had daar nog iets aan toe te voegen:
The Kellogg-Briand Pact provides for no sanctions of force. Instead it rests upon the sanction of public opinion which can be made one of the most potent sanctions of the world. Those critics who scoff at it have not accurately appraised the evolution in world opinion since the Great War.
Een grenzeloos vertrouwen dat het niet door Amerika zelf hoefde te worden opgelost. Ik zou die houding graag willen vergelijken met de houding van Carter en Clinton.
Je begrijpt me verkeerd, ik zeg niet dat Clinton of Amerika verantwoordelijk is voor wat er in deze gebieden is gebeurd, maar voor een buitenlands beleid dat zich richt op non-interventie en mensenrechten, daadwerkelijk meent dat dit de beste strategie is in een tijd waar zoveel veranderde en zoveel conflicten opnieuw werden uitgevochten, betwijfel ik of dit de wereld nou zoveel vrediger heeft gemaakt.quote:[..]
Je noemt hier drie lokale/regionale interne conflicten en burgeroorlogen waar de VS geen enkele direkte rol speelde in het ontstaan van dit conflict..
Is het dan niet vreemd te stellen dat er een beginsel-plicht van interventie voor de VS zou bestaan?
Die conflicten ontstonden zonder de VS en zouden ook zonder de VS uiteindelijk kunnen eindigen.. verder is in zeker twee juist wel sprake van inmenging van de VS achteraf, met wisselend succes:
Darfur:
Dat is een regionaal Sahel-conflict dat al uit de jaren tachtig stamt en deels gebaseerd is op een door de saheldroogte en watertekort ge-escaleerde strijd tussen veehoudende nomadenstammen en gesettlede agrarische boeren die voedel aanbouwen..
Het kwam hooguit rond 2004 versterkt in de westerse en amerikaanse media toen een multimiljoen dollar zware NGO/lobbyclub 'Save Darfur' (ze noemen zich NGO, maar besteden geen budget aan lokale hulp, hun enige uitgaven zijn reclamebudget en dat is meerdere tientallen miljoenen dolars groot, met twijfelachtige ne dels onware beschuldigingen, reclame's van ) zich zeer actief ging melden en vele advertentiesplaatste , en lokale bekendheden en jonge politici voor hun karretje ging spannen..
Deze gelden blijken voornamelijk van amerikaanse oliebedrijven te stammen en den doelstelling hiervan was de groeiende invloed van chinese ontwikkelaars in Soedan te doen stoppen..
Met succes, uiteindelijk wist met een del van Soedan af te laten splitsen en hier hebben amerikaanse oliebedrijven grote contracten weten te slepen..
het conflict is verder niet opgelost en blijft bestaan, maar de amerikanen hebben wel sterke economische invloed gewonnen in Darfur.
Joegsolavie:
Dit zou ik juist als een van de grote succesverhalen van amerikaanse internatonale politiek zien...
Amerika heeft een burgeroolog in een zwaar explosieve regio weten te 'neutraliseren' en door een bewuste stratgie van zowel militaire aanwezigheid an slagkracht (deels via bombardementen en kruisraketten, en een relatief kleine, maar flexibele personele aanwezigheid door legerpersoneel), maar deze voroal ook weten te verbinden aan een politiek-diplomatisch offensief (Dayton akkoorden).
het resultaat is een neutralisering van het conflict en het scheppen van en initiele stabiliteit die iig de partijen zélf de mogelijkheid geeft op termijn op een non-geweldadige wijze conflicten op te lossen.
De VS hebben geen oplossing 'opgedrongen' en zich niet direkt ingemengd in interne staatsvorming of opbouw van staatsinstellingen en democratie (zeker ook niet via militaire middelen), maar juist zich geconcentreerd hun rol te berpeken en zelf ook een mogelijk te scheppen hun troepen en aanwezigheid snel terug te kunnen bouwen en zo kosten te besparen..
Zeker in vergelijking tot Irak en Afghanistan is de amerikaanse joegoslavie-strategie een goedkope en uiterst effectieve werkende oplossing gebleken
Ruanda.
Dat is een lastig geval, omdat de VS eigenlijk inderdaad al vroeg in 1993 genoeg informatie had over de vooraanstaande escalatie:
Na de Arusha Akkoorden (uitonderhandeld door Frankrijk, Belgie en de African Union en de partijen van de ruandeese burgeroolog die al vanaf 1990 liep) wist de CIA een uiterst gedetailleerd rapport te schrijven drie maanden voor de escalatie van het conlfict, welke exact voorspeelde wat voorstond.
Ook de VN was op de hoogte door berichten van lokale UN-officieren die redelijk exact voorspelde dat een genocide gepland was en zou beginnen met een geplande moord op belgische UNAMIR soldaten en lijsten die al zouden bestaan van invloedrijke gematigde personen die vermoord zouden worden (3 maanden later was dat exact wat gebeurde, de Rwandese gematigde presidente werd samen met haar man en 10 belgische UN-beveiligers gruwelijk vermoord, en direkt erop gericht een groot aantal personen van deze lijsten thuis opgehald en vaak ook direct omgebracht ).
Europa (Belgie, Frankrijk) stuurde extra troepen, maar enkel om mensen met de eigen nationaliteit te evacueren. dels werden bgewapende beveiliging van UNAMIR controleurs hierbij ook teruggetrokken
UNAMIR troepen deden niks tegen de ontstane genocide (hadden ook geen mogelijkheid)
Enige zware kritiekpunt op de rol die de VS speelde was dat nadat de Belgen hun troepen terugtrokken uit UNAMIR, de amerikanen weigerden deze plaats op te laten vullen door amerikaanse troepen (1994 was kort nadat de amerikanen uit somalie teruggetrokken waren en nu actief te worden in Ruanda zou betekenen dat ze in een gebied zouden intervenieren dat traditionaal altijd frans/belgische invloedszone was en grotendeels franstalig)
Ik ga in dit geval vooral in op de situatie in Joegoslavië omdat je dit als een succesverhaal bestempeld. Al vanaf het begin had Clinton niet gewerkt aan zijn militaire en vooral politieke slagkracht om in te kunnen grijpen, of iets te doen, aan dit conflict. In eerste instantie heeft hij een onderhandelaar gestuurd om druk te zetten maar na druk van Europese staten is dit niet uitgevoerd. Toen de oorlog intensifieerde heeft het ook pas heel lang geduurd voordat de Amerikanen over zijn gegaan tot militaire én politieke actie.
Voor de interventie in Bosnië was de strategie van de Amerikanen om een soort day-to-day crisismanagement toe te passen. Dit had geen succes maar hebben ze desondanks jarenlang volgehouden. Toen de presidentiële verkiezingen er aan kwamen, en de Amerikaanse strategie (eveneens binnen de NAVO) bleef falen, toen hebben ze pas besloten in te grijpen maar veel te laat en te veel wijzend naar slechts één partij.
Bovendien kan je zeggen dat de Amerikanen evenmin effectief hebben opgetreden. Ze hebben bijvoorbeeld onderschat hoe belangrijk Kosovo is voor de Serviërs. Clinton dacht dat de Joegoslaven slechts deden wat Milosevic graag wilde maar het nationalistische element is vrijwel compleet over het hoofd gezien met onbegrijpelijke politieke consequenties. Servië is uiteindelijk door Duitse en Oostenrijkse (bondgenoten met de Kroaten) druk weggezet als boosdoener, maar heeft Clinton echt erger voorkomen, hebben ze echt de agressie uit de Balkan weten weg te halen in dit conflict? Ik vraag het me af!
Dat is toch een belangrijk onderdeel van wat Carter en Clinton voor ogen hadden.quote:[..]
Ik hecht weinig geloofwaardigheid achter de politieke "rechtvaardiging" van oorlogen met het idee dat een partij daar de 'mensenrechten' zouden brengen...
Domweg omdat het altijd een propagandistische leugen is en geen partij vele miljoenen of miljarden uitgeeft aan iets anders dan puur praktische economische eigen-gewin...
Moraal is heel goed, maar een beetje dom te geloven dat een partij zich inmengt in een conflict enkel om 'iets goeds voor de ander te doen'
Carter zoals geciteerd op de Amerikaanse overheidspagina bijvoorbeeld: “Our policy is based on an historical vision of America’s role. Our policy is derived from a larger view of global change. Our policy is rooted in our moral values, which never change. Our policy is reinforced by our material wealth and by our military power. Our policy is designed to serve mankind.”
Wat je zegt is dus in dit geval een interessante opmerking.
Ze hadden gewoon gelijk. Vrijwel alle problemen in het midden oosten en met moslims in het algemeen worden veroorzaakt door Iran.quote:
Vorige verkiezingen had je religieuze gekken als Bachmann en Santorum op het podium. Liepen echt continu te raaskallen over Iran, alsof Amerika zelf geen interne problemen kent.
quote:
[..]
Leuk voor haar maar ik hoop van harte dat Sanders de kandidaat wordt. Hij is geen stropop van de grote bedrijven en de andere rijke donoren van de partij. Clinton is waarschijnlijk minder erg dan de Bush die GWB jr. aan de overwinning hielp met fraude (bewezen) maar verwacht van Clinton niet dat ze progressief zal zijn en dat ze 100% opkomt voor de belangen van de gewone Americaan. Hillary zal bedrijven en rijke sponsors tevreden moeten stemmen en houden.
[..]
Trump is idd. kansloos. Je wint niet door te beloven dat je 1% van de bevolking die reeds geprivilligeerd is het nog beter laat hebben ten koste van de over 99%. De gewone burger heeft er geen baat bij om op Trump te stemmen, veel mensen zullen dat wel inzien.
Volgens jou zou iedere president sinds het begin een democraat die zich op de linkervleugel van de partij bevind moeten zijn, want jij bent extreem links.quote:
[..]
Leuk voor haar maar ik hoop van harte dat Sanders de kandidaat wordt. Hij is geen stropop van de grote bedrijven en de andere rijke donoren van de partij. Clinton is waarschijnlijk minder erg dan de Bush die GWB jr. aan de overwinning hielp met fraude (bewezen) maar verwacht van Clinton niet dat ze progressief zal zijn en dat ze 100% opkomt voor de belangen van de gewone Americaan. Hillary zal bedrijven en rijke sponsors tevreden moeten stemmen en houden.
[..]
Trump is idd. kansloos. Je wint niet door te beloven dat je 1% van de bevolking die reeds geprivilligeerd is het nog beter laat hebben ten koste van de over 99%. De gewone burger heeft er geen baat bij om op Trump te stemmen, veel mensen zullen dat wel inzien.
Trump maakt wel een kans. Volgens Alan Greenspan heeft de VS een president nodig van het kaliber Ronald Reagan. >>> Belastingen omlaag Sociale zekerheid afschaffen
Wellicht, maar als presidentskandidaten daar continu over hebben klinkt het als een wag the dog in het kwadraat. Amerika heeft zat interne problemen, maar daar hebben ze het niet over.quote:
[..]
Ze hadden gewoon gelijk. Vrijwel alle problemen in het midden oosten en met moslims in het algemeen worden veroorzaakt door Iran.
$139 miljoen pre-tax income sinds 2007
Nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Ik wijs op het verschil dat Sanders onafhankelijk functioneert terwijl Hillary een onderdeel is van hetzelfde kliekje wat alles doet wat de bedrijven willen omdat de bedrijven hen betalen. Dat is het grote verschil, Sanders heeft verklaard nog nooit een cent te hebben aangenomen van sponsors en dat nooit te zullen doen, alles wat hij nu beweert wordt gestaaft door zijn CV, hij heeft een hele consistente linkse lijn waar hij nooit van af is geweken. Of dat Hillary of Bush het wordt, het maakt niet zo veel uit. Hillary is misschien iets minder slecht en waarschijnlijk iets minder corrupt (Bush hielp zijn broer aan de macht door zelf fraude te regelen waarvoor hij zijn gouverneursfunctie misbruikte, dit maakte 100% het verschil) maar ze is een onderdeel van hetzelfde kliekje.quote:
[..]
[..]
Volgens jou zou iedere president sinds het begin een democraat die zich op de linkervleugel van de partij bevind moeten zijn
Dit moet je een beetje toelichten.quote:Op maandag 3 augustus 2015 19:12 schreef SeLang het volgende:
"Everyday Americans"
[ afbeelding ]
$139 miljoen pre-tax income sinds 2007
Als jij iets verder zou kijken dan dat jouw neus lang is dan zou jij begrijpen dat bijna alle grote internationale conflicten door de USA zijn veroorzaakt, vaak veroorzaakten ze het ene conflict met een actie waarmee ze een andere partij onder de duim probeerden te houden. Een voorbeeld: de USA heeft in het verleden Irak gesteund (Hussein om precies te zijn) om het Iran lastig te maken, op het moment dat Hussein niet meer onder controle werd gehouden steunde de USA Iran om Irak onder de duim te krijgen. Hussein, Bin Laden, Gaddafi, de Taliban (een gevolg van de Koude Oorlog dat de USA zich hiermee ging bemoeien) en tal van eilandjes in de Centraal America, een groot deel van de ellende daar is door de USA veroorzaakt.quote:
[..]
Ze hadden gewoon gelijk. Vrijwel alle problemen in het midden oosten en met moslims in het algemeen worden veroorzaakt door Iran.
Dat is me compleet ontgaan. En er is in dit topic ook geen woord aan besteed.
De Democraten in Virginia hebben dat wél gedaan. Die beschrijven op deze website in een notendop waarom Gilmore geen president gaat worden: http://soyougoogledjimgilmore.com/
Op de website van de GOP staat trouwens een poll waar je kunt stemmen op je drie favoriete presidentskandidaten: https://gop.com/presidential-straw-poll/
Opmerkelijk is dat daar ook nog een 18e naam tussen staat: Mark Everson. Ook die heeft zich kennelijk ooit een keer kandidaat gesteld, maar ik heb zijn naam nog nooit eerder zien opduiken. Iemand enig idee hoe dat zit?
Ik vind het al met al nogal opmerkelijk dat er op de GOP-website tussen de kandidaten ineens een naam staat van iemand die zich kennelijk al maanden geleden, als één van de eersten, heeft gekandideerd, maar over wie we totaal niks hebben gehoord.
En om het maar even actueel te maken: Everson heeft vandaag bezwaar aangetekend tegen de opzet van het FOX News-debat: http://www.washingtontime(...)hallenges-fox-news-/
Op Twitter schrijft iemand:
Voor de goede orde: Everson heeft bijna 6.500 volgers op Twitter. Gilmore, die wél bij het FOX News debat is, slechts 410.twitter:ryanacast twitterde op maandag 03-08-2015 om 20:00:32Mark Everson has 16x as many twitter followers as Jim Gilmore (and is technically polling the same) yet isnt in the debate.. @MarkForAmerica reageer retweet
Dat artikel klopt toch echt helemaal niks van.quote:Op maandag 3 augustus 2015 22:16 schreef Niox het volgende:
Het was even zoeken, maar Trump heeft een excuus gevonden om niet aan het eerste debat mee te doen: Eerste debat Republikeinen zonder Donald Trump.
Er is vandaag een forum in Manchester, New Hampshire. De kandidaten beantwoorden apart vragen, het is geen debat. Trump doet niet aan het forum mee vanwege onenigheid met de sponsor ervan, de Union Leader krant.
Donderdag is het eerste echte debat, in Cleveland, Ohio, waar Trump gewoon aan meedoet.
Dat frontpage-artikel heeft het over een debat op donderdag in Cleveland, New Hampshire, dat door de Union Leader gesponsord wordt. Er is geen plaats in New Hampshire die Cleveland heet, de Union Leader sponsort geen debat, de Union Leader sponsort niks op donderdag, en Trump doet gewoon mee aan het debat op donderdag.
Je hebt gelijk. Het artikel is inmiddels gecorrigeerd én nog wat aangevuld met de info over Gillmore en Everson die hierboven is genoemd.quote:
[..]
Dat artikel klopt toch echt helemaal niks van.
Er is vandaag een forum in Manchester, New Hampshire. De kandidaten beantwoorden apart vragen, het is geen debat. Trump doet niet aan het forum mee vanwege onenigheid met de sponsor ervan, de Union Leader krant.
Donderdag is het eerste echte debat, in Cleveland, Ohio, waar Trump gewoon aan meedoet.
Dat frontpage-artikel heeft het over een debat op donderdag in Cleveland, New Hampshire, dat door de Union Leader gesponsord wordt. Er is geen plaats in New Hampshire die Cleveland heet, de Union Leader sponsort geen debat, de Union Leader sponsort niks op donderdag, en Trump doet gewoon mee aan het debat op donderdag.
Bijbehorend artikel:
http://www.foxnews.com/po(...)-new-low-for-clinton
Waarschijnlijk bang om van het podium geblazen te worden.quote:
Het was even zoeken, maar Trump heeft een excuus gevonden om niet aan het eerste debat mee te doen: Eerste debat Republikeinen zonder Trump.
quote:
[..]
Waarschijnlijk bang om van het podium geblazen te worden.
quote:
[..]
Je hebt gelijk. Het artikel is inmiddels gecorrigeerd én nog wat aangevuld met de info over Gillmore en Everson die hierboven is genoemd.
Beter lezen de volgende keer, dat blijkt maar weer.quote:
Democratie blijft achterlijk.quote:
Nieuwste poll van FOX News:
[ afbeelding ]
Bijbehorend artikel:
http://www.foxnews.com/po(...)-new-low-for-clinton
Hoe betrouwbaar is FOX met dit soort dingen?quote:
Nieuwste poll van FOX News:
[ afbeelding ]
Bijbehorend artikel:
http://www.foxnews.com/po(...)-new-low-for-clinton
Het is wel de eigen doelgroepquote:
[..]
Hoe betrouwbaar is FOX met dit soort dingen?
Mooi ook wel, 9 kandidaten die onder de margin of error zitten.quote:
Nieuwste poll van FOX News:
[ afbeelding ]
Bijbehorend artikel:
http://www.foxnews.com/po(...)-new-low-for-clinton
Misschien hebben die -4%.quote:
[..]
Mooi ook wel, 9 kandidaten die onder de margin of error zitten.
Is er ergens een stream?quote:
http://www.economist.com/(...)MakeItToTheMainStage
http://www.nytimes.com/po(...)sues-are-overfunded/
Toch niet echt handig aangezien vrouwen een vrij belangrijke doelgroep zijn.
http://www.foxnews.com/po(...)r-prime-time-debate/quote:Fox News has announced the line-up for the prime-time Republican presidential debate this Thursday, and here's who qualified:
Real estate magnate Donald Trump; former Florida Gov. Jeb Bush; Wisconsin Gov. Scott Walker; former Arkansas Gov. Mike Huckabee; retired neurosurgeon Ben Carson; Texas Sen. Ted Cruz; Florida Sen. Marco Rubio; Kentucky Sen. Rand Paul; New Jersey Gov. Chris Christie; and Ohio Gov. John Kasich.
...
But former Texas Gov. Rick Perry, former Pennsylvania Sen. Rick Santorum and several others will not be on the prime-time, 9 p.m. ET stage. The seven who did not make the top 10 will be invited to a separate 5 p.m. ET debate. Aside from Perry and Santorum, this includes Louisiana Gov. Bobby Jindal; former HP head Carly Fiorina; South Carolina Sen. Lindsey Graham; former New York Gov. George Pataki; and former Virginia Gov. Jim Gilmore.
Is het online ergens te volgen?quote:
Ik leg de popcorn alvast klaar. Hier ga ik wel even voor zitten.
Ik vind het trouwens erg opmerkelijk dat Kasich het heeft gehaald en dat hij Perry en Santorum achter zich laat.
quote:The trouble for Fox is that there are actually more than 100 people who have filed paperwork declaring themselves candidates for the Republican presidential nomination, nearly all of whom are unknowns without the money, name recognition or organization to mount a serious campaign.
Kerry Bowers, a 30-year Air Force veteran from Nevada, is one of these candidates, and he says the system is rigged only to present to the American people the candidates preferred by the news media and political elites. "The polls are a consequence of the American people being exposed to certain individuals, some of whom were not even candidates at the time they were being included in the polls," he said. "Everything you see in terms of who is going to get into the polls or be in the debate is the result of the work done by the RNC and the media to promote only certain candidates."
Santorum en Perry hebben allebei bij lange na niet het momentum van vier jaar geleden, Santorum kan nauwelijks geld ophalen en Perry is zijn debatdebacle eigenlijk nooit te boven gekomen. Kasich heeft zijn campagne op het juiste moment afgetrapt met het oog op het eerste debat, een kandidatuur levert meestal extra aandacht op en hij heeft het gecombineerd met flinke een flinke advertentiecampagne om zijn name recognition te verhogen. Hij heeft waarschijnlijk een te gematigd imago om serieus mee te kunnen doen, maar mocht Bush instorten zou hij wel eens een echte contender kunnen worden.quote:
[..]
Is het online ergens te volgen?
Ik vind het trouwens erg opmerkelijk dat Kasich het heeft gehaald en dat hij Perry en Santorum achter zich laat.
Grote valkuil denk ik voor hem is dat hij iets te gemakkelijk denkt dat hij momenteel erfgenaam is van het partijleiderschap.quote:
Ik ben vooral benieuwd of Bush eindelijk eens alle verwachtingen waar weet te maken. Bijna alle recente interviews met hem, en z'n antwoorden tijdens het forum in NH gisteren... geen enkele passie bij die man te bespeuren. Als hij zich donderdag net zo gedraagt dan zal hij het nog heel erg lastig krijgen.
Net als Hillary maar die heeft dan weer geen kansrijke concurrenten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 05-08-2015 13:59:27 ]
Gebrek aan oefening zal er ook mee te maken hebben. De laatste keer dat hij voor zichzelf campagne heeft gevoerd was in 2002.quote:
[..]
Grote valkuil denk ik voor hem is dat hij iets te gemakkelijk denkt dat hij momenteel erfgenaam is van het partijleiderschap.
Geen idee eigenlijk. Net even op de Fox website gekeken, ik geloof dat 't online te kijken is, maar geen idee of daar nog VPN gegoochel bij komt kijken (ik kijk praktisch nooit dingen online, dus aan mij heb je weinig wat dat betreftquote:
[..]
Is het online ergens te volgen?
).Bij Obama thuis. BYOBquote:
[..]
Is het online ergens te volgen?
...
http://www.rollingstone.c(...)-game-rules-20150805quote:On Thursday, August 6th, in Cleveland, Fox is hosting the first of many debates between candidates for the Republican Party presidential nomination.
Listed below are rules for the GOP debate drinking game. Please do not drink yourself or anyone else to death. The game can be played without Jagermeister, but it's not recommended. I will be live-Tweeting during the event.
Drink THE FIRST TIME:
1. Donald Trump mentions his wealth, or how smart he is.
2. A candidate mentions Benghazi
3. A candidate says, "This president..."
4. A candidate whines about not getting called on enough.
5. Someone promises to "take America back."
6. Trump interrupts someone by saying, "Excuse me, let me answer that…"
7. Anyone mentions Hitler, Nazis or Neville Chamberlain. Includes related imagery, e.g. "ovens."
8. The crowd cheers a racist/bigoted statement by a candidate.
9. A candidate mentions his poor/hardscrabble upbringing, or a parent who "worked every day of his life."
10. A candidate talks about "stopping Hillary Clinton."
11. Anyone warns the U.S. is becoming Greece.
12. Trump refers to himself in the third person.
13. Anyone invokes St. Ronald Reagan.
Drink EVERY time a candidate:
14. Claims a positive relationship with a minority. Also known as the, "Some of my best friends are…" rule.
15. Tries to speak Spanish
16. Tries to warm up to the Ohio crowd with an awkward LeBron shout-out.
Drink EVERY TIME you hear the word(s):
17. "I'm not a scientist."
18. "You can keep your doctor."
19. "ACORN."
20. "The war on Christians."
21. "Thug."
22. "Right here in Ohio."
23. "Culture of dependency."
TAKE A SHOT OF JAGER AT ANY MENTION OF:
24. "Kenya."
25. "All Lives Matter."
[ Bericht 31% gewijzigd door Hyperdude op 05-08-2015 19:42:55 ]
Gaan de Amerikanen nu eigenlijk een keer inzien dat ze in de klauwen zijn gekomen van een vrij cynische oligarchie, zoals Micheal Moore altijd heeft beweerd?
Of hebben ze allebei geen enkele kans om kandidaat te worden?
En wordt het gewoon Clinton vs Bush, 17 miljoen $ verdiend vs 9 miljoen $ verdiend vorig jaar?
Als Amerikaan zou ik Bernie kiezen btw.
Het is eigenlijk volkomen onduidelijk wat Trump wil, ik betwijfel eerlijk gezegd of hij zelf weet wat hij wil bereikenquote:Op woensdag 5 augustus 2015 19:41 schreef Ryan3 het volgende:
Don Trump en Bernie Sanders gooien hoge ogen, allebei outsiders, willen allebei eigenlijk op hun eigen manier de status quo zoals die de laatste 3½ decennia is ontstaan veranderen? Of wil Don Trump meer van hetzelfde?
Gaan de Amerikanen nu eigenlijk een keer inzien dat ze in de klauwen zijn gekomen van een vrij cynische oligarchie, zoals Micheal Moore altijd heeft beweerd?
Of hebben ze allebei geen enkele kans om kandidaat te worden?
En wordt het gewoon Clinton vs Bush, 17 miljoen $ verdiend vs 9 miljoen $ verdiend vorig jaar?
Als Amerikaan zou ik Bernie kiezen btw.
Even los daarvan, weet iemand of het debat van morgen via streams gevolgd kan worden? Ik neem aan van wel, maar ik weet het niet zeker.
Wie bedoel je hier nu?quote:
Gaan de Amerikanen nu eigenlijk een keer inzien dat ze in de klauwen zijn gekomen van een vrij cynische oligarchie, zoals Micheal Moore altijd heeft beweerd?
Dat ze in handen zijn gekomen van een oligarchie? Dat Micheal Moore dat wel al een keer gezegd heeft? Nou, moet je de docu Capitalism: A Love Story een keer zien, staat op YT, denk ik.quote:
Bernie Sanders is iemand die in principe dezelfde mededeling heeft, en je ziet hem populairder worden.
Trump is meer een rechtse outsider en wat spreker hiervoor zegt, weliswaar heeft-ie het ook niet zo op met de power brockers in Washington, wat-ie vind lijkt vooral rechts-populisme, maar iig is hij populair en niet pro de Washington-kliek vooralsnog.
http://www.washingtonpost(...)ld-trump-is-winning/
quote:
Trump doet het kennelijk vooral goed onder lager opgeleiden:
http://www.washingtonpost(...)ld-trump-is-winning/
Iemand een livestream linkje?
03:00 Nederlandse tijd, streams zullen tegen die tijd hier wel verschijnen als die er zijn.quote:
Hoelaat begint het debat vanavond, als je het omrekent naar Nederlandse tijd?
Iemand een livestream linkje?
Linkje zou ik ook wel fijn vinden. Iemand?quote:
Hoelaat begint het debat vanavond, als je het omrekent naar Nederlandse tijd?
Iemand een livestream linkje?
Je gaat werkelijk om drie uur vannacht naar dat debat kijken?quote:
[..]
Linkje zou ik ook wel fijn vinden. Iemand?
Misschien, als ik wakker ben. In ieder geval wil ik ook een link bij de voorbeschouwing plakkenquote:Op donderdag 6 augustus 2015 20:12 schreef Reya het volgende:
[..]
Je gaat werkelijk om drie uur vannacht naar dat debat kijken?
San Jose Mercury News lijkt het live te gaan streamen op hun site
http://www.livenewschat.eu/the-republican-debates-live-stream/
Deze lijkt het ook te doen.
Het is net of ik naar Wilders zit te kijken, maar dan met iets meer geld en iets minder haar.. Niemand die ook maar enige kritiek heeft op de antwoorden van de anderen.Als we na de lageropgeleiden hadden geluisterd hadden we geen euro en geen doorgeslagen e.u. en de extreme hoeveelheid immigratie.quote:
Trump doet het kennelijk vooral goed onder lager opgeleiden:
http://www.washingtonpost(...)ld-trump-is-winning/
Ik zou ze niet zomaar wegzetten als onverstandig
Het is op FOX, dus nee. Stream is er waarschijnlijk wel.quote:
Weet iemand of CNN het debat vanavond live uitzendt?
Zelfs zijn talking points zijn niet duidelijk, lijkt zich totaal niet voorbereid te hebben. De rest heeft ten minste nog de moeite genomen een paar oneliners te bedenken.quote:
Inderdaad, Gilmore heeft echt niks unieks toe te voegen. Loopt alleen maar wat op te scheppen over wat hij allemaal bereikt heeft (niks eigenlijk), en herhaalt allerlei vage talking points keer op keer op keer.
Zo extreem is die migratie niet en met de EU of de euro heb ik verder weinig problemen. Maar dit is verder natuurlijk volkomen offtopic geneuzel.quote:
[..]
Als we na de lageropgeleiden hadden geluisterd hadden we geen euro en geen doorgeslagen e.u. en de extreme hoeveelheid immigratie.
Ik zou ze niet zomaar wegzetten als onverstandig
Pataki zegt dat hij ervaring met homeland security heeft doordat hij gouverneur van NY was tijdens 9/11. Gilmore begint meteen te roepen dat hij net zoveel ervaring met homeland security heeft, want hij was toch wel gouverneur van Virginia op 9/11!quote:
[..]
Zelfs zijn talking points zijn niet duidelijk, lijkt zich totaal niet voorbereid te hebben. De rest heeft ten minste nog de moeite genomen een paar oneliners te bedenken.
Zal wel verwijzen naar de Pentagonaanslag? Maar ik ben het met je eens, allemaal erg gezocht.quote:
[..]
Pataki zegt dat hij ervaring met homeland security heeft doordat hij gouverneur van NY was tijdens 9/11. Gilmore begint meteen te roepen dat hij net zoveel ervaring met homeland security heeft, want hij was toch wel gouverneur van Virginia op 9/11!
Ik denk ook dat hij dat bedoelde, maar wat hij daar als gouverneur daadwerkelijk mee te maken heeft gehad...? Dat is voor 99% opgepakt door de federale overheid.quote:
[..]
Zal wel verwijzen naar de Pentagonaanslag? Maar ik ben het met je eens, allemaal erg gezocht.
Uiteraard was dat ook de meest recente, fatsoenlijke Republikeinse president...
dit heb ik nog nooit gezienGewoon even de Democraten zo veel mogelijk beschadigen. FOX is natuurlijk zo gekleurd als de pest.quote:
Wat is dit voor vraag
Ik vond Perry ook inderdaad best goed, net als Jindal.quote:
Ik ben pas een kwartier geleden ingeschakeld, maar ik heb de indruk dat Perry wel redelijk goed uit de verf komt, of niet?
Allicht, maar dit is gewoon schaamteloos. Normaal hebben ze nog wel het fatsoen om een objectieve façade neer te zetten. Dit is gewoon een voorzetje om de afwezige Democratische waarschijnlijke kandidaat schaamteloos te kleineren. Kleuterklasniveau.quote:
[..]
Gewoon even de Democraten zo veel mogelijk beschadigen. FOX is natuurlijk zo gekleurd als de pest.
http://www.foxnews.com/li(...)ntial-primary-debate
Hier heb ik wel beeld maar geen geluid
Vind ik ook. Helaas was geen van de zeven kandidaten mans genoeg om te zeggen: Ik sta hier niet om Clinton af te kraken, maar om de Republikeinse nominatie te winnen.quote:
[..]
Allicht, maar dit is gewoon schaamteloos. Normaal hebben ze nog wel het fatsoen om een objectieve façade neer te zetten. Dit is gewoon een voorzetje om de afwezige Democratische waarschijnlijke kandidaat schaamteloos te kleineren. Kleuterklasniveau.
http://www.livenewschat.eu/the-republican-debates-live-stream/quote:
`Waar kijken jullie?
http://www.foxnews.com/li(...)ntial-primary-debate
Hier heb ik wel beeld maar geen geluid
Stel dat de Democraten voor Hillary gaan, dan heeft Fiorina als pluspunt dat ze vrouw is én dat ze zich al vanaf het eerste moment heel nadrukkelijk afzet tegen Clinton.
Lijkt me veel te low-profile. VP spot zie ik eerder naar Rubio of Walker gaan, misschien Kasich.quote:
Zou Fiorina een goede running mate kunnen zijn voor de Republikeinse presidentskandidaat?
Stel dat de Democraten voor Hillary gaan, dan heeft Fiorina als pluspunt dat ze vrouw is én dat ze zich al vanaf het eerste moment heel nadrukkelijk afzet tegen Clinton.
404 Not Foundquote:
Ik vond Jindal ook wel een helder verhaal hebben. Perry was niet zo zwak als vier jaar geleden maar nog steeds wat houterig. Graham die elk onderwerp tot Irak wist te herleiden vond ik het leukst
[..]
http://www.livenewschat.eu/the-republican-debates-live-stream/
Heb wel dit nu:
De vraag is of Rubio meerwaarde heeft als Bush de presidentskandidaat wordt.quote:
[..]
Lijkt me veel te low-profile. VP spot zie ik eerder naar Rubio of Walker gaan, misschien Kasich.
Ja, Rubio voor Walker en Walker/Kasich voor Bush. Bush/Rubio is inderdaad onwaarschijnlijk.quote:
[..]
De vraag is of Rubio meerwaarde heeft als Bush de presidentskandidaat wordt.
Het probleem is denk ik dat ze uit California komt. VPs worden vaak gekozen om belangrijke swing states te kunnen winnen, door iemand die in die specifieke staat erg populair is te kiezen. Nu zou dat Kasich (Ohio) of Rubio (Florida) kunnen zijn. California winnen de Republikeinen sowieso niet, en of het feit dat Fiorina een vrouw is dan belangrijk genoeg is om te compenseren voor een kleinere kans op het winnen van Ohio/Florida...?quote:
Zou Fiorina een goede running mate kunnen zijn voor de Republikeinse presidentskandidaat?
Stel dat de Democraten voor Hillary gaan, dan heeft Fiorina als pluspunt dat ze vrouw is én dat ze zich al vanaf het eerste moment heel nadrukkelijk afzet tegen Clinton.
In 2008 kozen ze Sarah Palin uit Alaska....quote:
[..]
Het probleem is denk ik dat ze uit California komt. VPs worden vaak gekozen om belangrijke swing states te kunnen winnen, door iemand die in die specifieke staat erg populair is te kiezen. Nu zou dat Kasich (Ohio) of Rubio (Florida) kunnen zijn. California winnen de Republikeinen sowieso niet, en of het feit dat Fiorina een vrouw is dan belangrijk genoeg is om te compenseren voor een kleinere kans op het winnen van Ohio/Florida...?
En dat hebben ze gemerkt ookquote:
[..]
In 2008 kozen ze Sarah Palin uit Alaska....
.Maar goed dat McCain toen niet gewonnen heeft, anders zaten we nu waarschijnlijk midden in de 3e Wereldoorlog.
Lindsey Graham als minister van Defensie zou een waardige opvolger van Donald Rumsfeld zijn geweestquote:
[..]
En dat hebben ze gemerkt ook
Maar goed dat McCain toen niet gewonnen heeft, anders zaten we nu waarschijnlijk midden in de 3e Wereldoorlog.
Graham en McCain die het samen voor het zeggen hebben... akelige gedachte. Die twee zijn echt twee handen op één buik.quote:
[..]
Lindsey Graham als minister van Defensie zou een waardige opvolger van Donald Rumsfeld zijn geweest
Al weer twee jaar oud ondertussen, maar nog steeds best relevant aangezien Graham er precies hetzelfde over denkt...
Map: All the Countries John McCain Has Wanted to Attack
Angry McCainsquote:
[..]
Graham en McCain die het samen voor het zeggen hebben... akelige gedachte. Die twee zijn echt twee handen op één buik.
Al weer twee jaar oud ondertussen, maar nog steeds best relevant aangezien Graham er precies hetzelfde over denkt...
Map: All the Countries John McCain Has Wanted to Attack
Dus ik wilde jullie FOKkers vragen als jullie zouden moeten kiezen wie zouden jullie denken wie het verstandigst is kwa standpunten en partijen.
Standpunten van Bernie en Hillary? Vorige week schreef ik een klein stukje over de strijd tussen die twee, kan je even doorlezen als je daar wat info over wil.quote:
Even een vraagje ik houd me eigenlijk normaal niet bezig hiermee, maar aangezien Trump meer een zakenman is en Hillary me best wel onzeker lijkt en niet stabiel voor de klus. Heb ik wel het een en ander over Bernie Sanders gehoord alleen 'schaam schaam' weet ik niet zoveel van zijn standpunten af.
Dus ik wilde jullie FOKkers vragen als jullie zouden moeten kiezen wie zouden jullie denken wie het verstandigst is kwa standpunten en partijen.
Ja fijn, een president die tijdens zn termijn dement kan worden.quote:
Ik ben absoluut geen socialist, maar ik denk dat Bernie Sanders een goede afwisseling voor Amerika is. Het lijkt erop dat het op dit moment Donald Trump of Hillary Clinton gaat worden. Tschüss
Hillary trouwens ook alweer 68 volgend jaar
Ik blijf het bijzonder raar vinden dat Gilmore wél mocht verschijnen en die Mark Everson niet. Die Gilmore is echt volstrekt kansloos. Nul charisma en ook nog een slecht track record.quote:
Ik dacht eerst dat George Pataki de meest kleurloze en overbodige kandidaat was, maar nu komt ineens Jim Gilmore in beeld. Vraag me echt af wat die denken dat ze hier te zoeken hebben.
Mogelijk, maar hij heeft ten minste een track record. Het criterium was dat je naam genoemd moest worden in de nationale polls waar de ranglijst op werd gebaseerd. Eversons naam werd niet gevraagd, Gilmore wel. Tsja, je moet ergens een grens stellen, en die zal altijd arbitrair zijn.quote:
[..]
Ik blijf het bijzonder raar vinden dat Gilmore wél mocht verschijnen en die Mark Everson niet. Die Gilmore is echt volstrekt kansloos. Nul charisma en ook nog een slecht track record.
GOP had Everson wel op hun site staan in de straw poll. Er stonden 18 kandidaten, onder wie dus hij. Volgens mij had hij er vanmiddag best bij gekund.quote:
[..]
Mogelijk, maar hij heeft ten minste een track record. Het criterium was dat je naam genoemd moest worden in de nationale polls waar de ranglijst op werd gebaseerd. Eversons naam werd niet gevraagd, Gilmore wel. Tsja, je moet ergens een grens stellen, en die zal altijd arbitrair zijn.
Maar waar wil je de lijn dan leggen, iedereen die zich beschikbaar stelt moet maar mee kunnen debatteren? Je hoeft geen careerpoliticus te zijn om mee te mogen doen zoals Fiorina laat zien, maar je moet wel in staat zijn een zekere organisatie op te bouwen om jezelf een serieuze kandidaat te mogen noemen.quote:
[..]
GOP had Everson wel op hun site staan in de straw poll. Er stonden 18 kandidaten, onder wie dus hij. Volgens mij had hij er vanmiddag best bij gekund.
Fiorina heeft zeker weten haar campagne een goede boost gegeven vandaag.
Ze hadden het lijstje van de RNC kunnen aanhouden. En deze man stelde zich al in maart kandidaat. Bovendien is het een serieuze kandidaat met een staat van dienst.quote:
[..]
Maar waar wil je de lijn dan leggen, iedereen die zich beschikbaar stelt moet maar mee kunnen debatteren? Je hoeft geen careerpoliticus te zijn om mee te mogen doen zoals Fiorina laat zien, maar je moet wel in staat zijn een zekere organisatie op te bouwen om jezelf een serieuze kandidaat te mogen noemen.
Dan had hij waarschijnlijk toch campagne moeten voeren in New Hampshire en Iowa en daar in de polls moeten scoren, dan was ie in de nationale polls ook wel op gaan duiken.quote:
[..]
Ze hadden het lijstje van de RNC kunnen aanhouden. En deze man stelde zich al in maart kandidaat. Bovendien is het een serieuze kandidaat met een staat van dienst.
http://www.livenewschat.eu/the-republican-debates-live-stream/quote:
Iemand stream? Die op de vorige pagina doet het namelijk niet.
Deze link doet het bij mij wel.
De kandidaten zijn net op het podium geroepen. Het debat moet nog beginnen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2015 02:57:15 ]
Ja, deze link laadt hier jammergenoeg niet.quote:
[..]
http://www.livenewschat.eu/the-republican-debates-live-stream/
Deze link doet het bij mij wel.
De kandidaten zijn net op het podium geroepen. Het debat moet nog beginnen.
die proberen ze bij FOX duidelijk een beetje te pushen, maar het begint wel een beetje opzichtig te worden.Misschien een paar keer op F5 drukken of een andere browser proberenquote:
[..]
Ja, deze link laadt hier jammergenoeg niet.
Ik zou je gelijk kunnen / willen geven, ware het niet dat ook op Twitter blijkt dat zij de beste was volgens kijkers.quote:
Al die Fiorinahype
Die horen ook meteen na het debat dat alle FOX pundits extatisch zijn, dat is niet onafhankelijk van elkaar natuurlijk.quote:
[..]
Ik zou je gelijk kunnen / willen geven, ware het niet dat ook op Twitter blijkt dat zij de beste was volgens kijkers.
http://feed.matthewkeys.net/skynews/
Goed beeld ook.
Ik krijg een of andere gare cartoonquote:
[..]
http://www.livenewschat.eu/the-republican-debates-live-stream/
Deze link doet het bij mij wel.
De kandidaten zijn net op het podium geroepen. Het debat moet nog beginnen.
(Thuiswedstrijd)
Danke schönquote:
Deze doet het wel:
http://feed.matthewkeys.net/skynews/
Goed beeld ook.
Hij had een goed antwoord, vond ik.quote:
Leuk, Rubio die meteen maar even aangeeft dat Clinton de best gekwalificeerde kandidaat is.
Het is wat een bepaalde groep mensen graag wil horen. Het is wel een beetje te vergelijken met Wilders.quote:
Dat we lose to China and Mexico begint al snel een langspeelplaat te worden
Marokkanen, Mexicanen....quote:
[..]
Het is wat een bepaalde groep mensen graag wil horen. Het is wel een beetje te vergelijken met Wilders.
To-mah-to, To-may-to
abortus is altijd goed voor een paar mooie soundbites.De beste antwoorden tot dusver vond ik komen van Rubio en Kasich.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2015 03:27:33 ]
Mja immigratiebeleid is natuurlijk wel iets dat algemeen geaccepteerd is als zijnde een taak van de federale overheid.quote:
Sanctuary cities bestrijden? Maar.. hoe zit dat dan met states rights? Zie daar de Republikeinse paradox.
Het zou interessanter zijn geweest als ie ook maar iets normaler was.... want dingen als dat ie geen financiering nodig heeft wel interessant.
Zoals nu op Sky ook gezegd wordt beetje kinderachtig debate sowieso, tis vooral spelletje van bepaalde reacties uitlokken
Nou, ik heb toch het idee dat het voor een deel te maken heeft met waar ze het persoonlijk mee eens zijn. Net zoals ze het Supreme Court afkraken als ze het homohuwelijk legaliseren, maar als ze een uitspraak doen waar ze het mee eens zijn is het de law of the land en moeten we het nou eenmaal accepteren.quote:
[..]
Mja immigratiebeleid is natuurlijk wel iets dat algemeen geaccepteerd is als zijnde een taak van de federale overheid.
Praten allebei als kinderen.quote:
Christie en Paul vliegen elkaar in de haren.
Paul zat dan weer de hele tijd door Christie heen te blaten.quote:
Vreemd dat ze Christie zoal laten beginnen als laten eindigen. Niet fair tegenover Paul.
Ik vond Christie sterker.quote:
Cruz zegt de dingen die men graag hoort.quote:
Wat een ontzettend simpel antwoord van Cruz. Hoor ze eens klappen allemaal. Pff.
Toch leveren zijn antwoorden niet het meeste gejuich op.quote:
Ik zie het al, Bush de beste Republikeinse kandidaat
Laat ik het zo zeggen; ik zie hem als de meest volwassen, capabele kandidaat uit het Republikeinen kamp. Maar dat maakt hem niet per se de winnende kandidaat helaas.quote:
[..]
Toch leveren zijn antwoorden niet het meeste gejuich op.
Paul presteert het eigenlijk om nog een vreemdere eend in de bijt te zijn dan Trump. Best knap.quote:
Vreemde interruptie van Paul, dit ingestudeerde riedeltje viel verkeerd.
Vond ik wel meevallen.quote:
Kasich geeft gewoon helemaal geen antwoorden op de vragen. Ben benieuwd of ze hem daar nog op gaan aanspreken.
Dit debat is weer een pareltje.
Wallace vraagt hem hoe hij zich verdedigt tegen de Democratische retoriek van Clinton, en hij begint over zijn vader die postbode was en het balanceren van het budget. Ik snap het wel, maar het is geen antwoord.quote:
Ben het eens met deze observatie. Ik vind Christie eigenlijk de meest positieve verrassing, ten opzichte van de verwachtingen. Tot dusver dan.quote:
Rubin, Bush en Christie weten zich aardig te redden, en krijgen het voor elkaar om nog enigszins normaal over te komen.
Hawkish zijn op 'national security' topics is nogal schering en inslag in de GOP. Dat Rand hier een geheel andere opinie op nahoudt is bewonderenswaardig, maar gaat het hier natuurlijk niet mee redden.quote:
Christie? Die nog eens herhaalde dat hij Ron Paul (moreel) verantwoordelijk wil houden als er een terroristische aanslag wordt gepleegd? Komt niet normaal over bij mij.
Raar standpunt, maar hij onderbouwde het rustig. Zijn antwoord op de vragen komt goed over.quote:
Christie? Die nog eens herhaalde dat hij Ron Paul (moreel) verantwoordelijk wil houden als er een terroristische aanslag wordt gepleegd? Komt niet normaal over bij mij.
Hij heeft een soort sympathieke uitstraling en een goed stemgeluid. Helaas houdt hij er bizarre standpunten op na.quote:
Huckabee zou overigens een goede Hollywood-president zijn. Heeft er een aardige kop voor.
Werkt uiteindelijk alleen maar in zijn voordeel. Wilders speelt ook altijd graag de slachtofferrol op z'n manier, richting de NOS.quote:
Kijk, nu gaat de moderator Trump aanvallen. Vraag me af of ze dat ook bij andere kandidaten zou doen.
Inderdaad. Maar is denk ik te ouderwets voor 21ste eeuw politiek in de VS. Rubio is wat dat betreft beter in staat om de jonge generatie aan zich te binden.quote:
[..]
Hij heeft een soort sympathieke uitstraling en een goed stemgeluid. Helaas houdt hij er bizarre standpunten op na.
Denk ik ook, maar het laat wel zien dat FOX niet staat te springen om een Trump-overwinning.quote:
[..]
Werkt uiteindelijk alleen maar in zijn voordeel. Wilders speelt ook altijd graag de slachtofferrol op z'n manier, richting de NOS.
ben benieuwd hoe ze LGBT-issues gaan tackelen.