quote:

Op zondag 26 april 2015 22:01 schreef fs180 het volgende:
je kon niet vinden dat ze patenten hebben?

quote:

Op zondag 26 april 2015 22:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

?

je kunt niet lezen?

quote:

Op zondag 26 april 2015 22:15 schreef fs180 het volgende:

[..]

However by the time the case went to trial, all claims had been dropped that related to patented seed in the field that was contaminated in 1997;

jij?

quote:

Op zondag 26 april 2015 22:32 schreef Kandijfijn het volgende:
Eco-terroristen die introductie van gouden rijst hebben vertraagd en deel hebben tegen gehouden zijn verantwoordelijk voor extreem veel mensenlevens. Veel meer evil dan monsanto.

quote:

Op zondag 26 april 2015 22:41 schreef jogy het volgende:
Misschien niet direct evil al komen ze in ieder geval agressief over en spelen ze wel met het wereldvoedsel aanbod, dat maakt ze misschien onbewust evil zeg maar.

Die GMO zaden die roundup resistent zijn worden mooi ingehaald door het onkruid die roundup wel beweerd te verdelgen. Een beetje vergelijkbaar met die antibiotica resistente virussen in ziekenhuizen en dergelijke.

http://farmindustrynews.c(...)e-species-more-farms

Ze proberen de natuur te verbeteren en de natuur zegt 'fuck you'.

Terwijl traditioneel oogsten al duizenden jaren goed gaat is er binnen een paar decennia een opkomst aan resistent onkruid en dat is een gevaarlijke ontwikkeling.

GMO velden hebben nog niet eens een hogere opbrengst.

quote:

Op zondag 26 april 2015 23:34 schreef DeMolay het volgende:
deze hoort er ook bij

http://naturalsociety.com/monsanto-unleash-gmo-marijuana/

je kent het verhaal met Bayer en Hennep

quote:

Heel veel " zou zou zou" maar uiteindelijk staat er weinig in dat stuk. Bv. Soros zou gezegd hebben dat "Putin en Rusland een thread zijn, zou dat komen omdat Putin anti-gmo is?"
Niet omdat Putin de Ukraine binnen is gevallen of zo

quote:

Monsanto is op zich tegenover kleine bedrijven een grote boeman!
Ze kopen alles op en zelfs op zaden en dergelijk rust hun patent, door een omslachtige netwerk en om en opkopingen hebben zij vele touwtjes in handen en dat nekt kleine zelfstandigen!

Meen dat er een paar weken geleden nog tegen werd gestaakt in Nederland!

quote:

Op zondag 26 april 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Roundup is niet voor niets verboden in Nederland. Het is rotzooi.
Als je denkt dat Monsanto een prima bedrijf is moet je je toch echt even wat meer verdiepen in de materie. Er is overigens al een topic over Monsanto waarin al meer dan genoeg gezegd is.

quote:

Op zondag 26 april 2015 23:42 schreef theguyver het volgende:
Monsanto is op zich tegenover kleine bedrijven een grote boeman!
Ze kopen alles op en zelfs op zaden en dergelijk rust hun patent, door een omslachtige netwerk en om en opkopingen hebben zij vele touwtjes in handen en dat nekt kleine zelfstandigen!

Meen dat er een paar weken geleden nog tegen werd gestaakt in Nederland!

quote:

Op zondag 26 april 2015 23:49 schreef DeMolay het volgende:

[..]

nu doe je een lambiekje

BRON !!!!!!

quote:

Op zondag 26 april 2015 22:41 schreef jogy het volgende:

Terwijl traditioneel oogsten al duizenden jaren goed gaat is er binnen een paar decennia een opkomst aan resistent onkruid en dat is een gevaarlijke ontwikkeling.

GMO velden hebben nog niet eens een hogere opbrengst.

quote:

Op zondag 26 april 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Roundup is niet voor niets verboden in Nederland. Het is rotzooi.
Als je denkt dat Monsanto een prima bedrijf is moet je je toch echt even wat meer verdiepen in de materie. Er is overigens al een topic over Monsanto waarin al meer dan genoeg gezegd is.

quote:

Op maandag 27 april 2015 00:11 schreef theguyver het volgende:
on-topic lees voer.

http://modernfarmer.com/2014/03/monsantos-good-bad-pr-problem/
http://www.naturalnews.co(...)orations_ethics.html
http://www.wakingtimes.co(...)ds-evil-corporation/

quote:

mania, rage, violence, blindness, joint-pain, fatigue, weight-gain, chest-pain, coma, insomnia, numbness, depression, tinnitus, weakness, spasms, irritability, nausea, deafness, memory-loss, rashes, dizziness, headaches, seizures, anxiety, palpitations, fainting, cramps, diarrhoea, panic, burning in the mouth. Diseases triggered/mimmicked include diabetes, MS, lupus, epilepsy, Parkinson’s, tumours, miscarriage, infertility, fibromyalgia, infant death, Alzheimer’s

quote:

When Monsanto's GMO seeds blow into the fields of farmers who are trying to avoid growing GMOs, Monsanto uses its patent "rights" to sue the farmers and claim they "stole" Monsanto property!

quote:

Op zondag 26 april 2015 22:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zeg toch nergens dat ze geen patenten hebben of dat ik daar geen bewijs voor kon vinden?

quote:

Op maandag 27 april 2015 00:44 schreef fs180 het volgende:

[..]

wat doe je met patenten?

quote:

Op zondag 26 april 2015 21:59 schreef oompaloompa het volgende:
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser

quote:

Op zondag 26 april 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Roundup is niet voor niets verboden in Nederland. Het is rotzooi.
Als je denkt dat Monsanto een prima bedrijf is moet je je toch echt even wat meer verdiepen in de materie. Er is overigens al een topic over Monsanto waarin al meer dan genoeg gezegd is.

quote:

Op zondag 26 april 2015 21:59 schreef oompaloompa het volgende:
Monsanto krijgt veel shit over zich heen, aan de ene kant van mensen die in de naturalistic fallacy geloven en denken dat GMO's slecht voor je zijn, maar ook van mensen die met GMO's geen problemen hebben. "Er is niks mis met GMO's maar mondanto is wel evil".

Genoeg verhalen daar ook over. Monsanto zou mensen aanklagen waarbij toevallig hun zaden op de akker gewaaid zijn omdat je daarvoor moet betalen, en arme boeren onderdrukken.

Ik ging er van uit dat dat ook zo zou zijn, maar op zoek naar bronnen voor die claims kon ik eigenlijk vrij weinig vinden dat Monsanto meer evil zou maken dan welk ander capitalistisch bedrijf.

Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser

Ook de recente Zembla aflevering: http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907 klinkt allemaal heel erg eng maar laat uiteindelijk als enige zien dat Monsanto een bedrijf is dat goed op wensen in weet te springen en zijn onderzoek patenteert net als alle andere bedrijven.
(en is ook vrij misleidend, ze doen net of syngenta & monsanto eigenschappen patenteren en dat is natuurlijk niet zo)

Kortom, is er enig bewijs dat Monsanto evil zou zijn?

quote:

Op maandag 27 april 2015 06:02 schreef kets70 het volgende:

[..]

Een hoop mensen schreeuwen elkaar een beetje na dat Monsanto zo slecht. Maar als je claims nagaat, is er weinig recents gebeurd. Monsanto heeft wel een slecht verleden (tientallen jaren terug), wat betreft vervuiling en hun betrokkenheid bij Agent Orange. Een hoop mensen zijn ideologisch tegen hun huidige koers (GMOs, Roundup). Maar dat betekent nog niet dat ze evil zijn.

quote:

Op maandag 27 april 2015 06:02 schreef kets70 het volgende:

[..]

Een hoop mensen schreeuwen elkaar een beetje na dat Monsanto zo slecht. Maar als je claims nagaat, is er weinig recents gebeurd. Monsanto heeft wel een slecht verleden (tientallen jaren terug), wat betreft vervuiling en hun betrokkenheid bij Agent Orange. Een hoop mensen zijn ideologisch tegen hun huidige koers (GMOs, Roundup). Maar dat betekent nog niet dat ze evil zijn.

quote:

Op zondag 26 april 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Roundup is niet voor niets verboden in Nederland. Het is rotzooi.
Als je denkt dat Monsanto een prima bedrijf is moet je je toch echt even wat meer verdiepen in de materie. Er is overigens al een topic over Monsanto waarin al meer dan genoeg gezegd is.

quote:

Op zondag 26 april 2015 23:42 schreef theguyver het volgende:
Monsanto is op zich tegenover kleine bedrijven een grote boeman!
Ze kopen alles op en zelfs op zaden en dergelijk rust hun patent, door een omslachtige netwerk en om en opkopingen hebben zij vele touwtjes in handen en dat nekt kleine zelfstandigen!

Meen dat er een paar weken geleden nog tegen werd gestaakt in Nederland!

quote:

A lot of folks don't like that Monsanto patents seeds. That's just ignorance. All seed companies, including organic seed companies, patent seeds. A seed does not have to be GMO to be patented.[15] The first seed patents were issued in the 1800s, long before GMOs existed.[16]

A lot of folks don't like that farmers aren't allowed to save seeds from GMO crops. Well, farmers also can't save seeds from patented organic or conventional crops either. Or from hybrid crops (seeds from hybrid crops don't tend to breed the desired traits reliably).[17][18] But I grew up in a farm town, and I've never met a farmer who wants to save seeds. It's bad for business. Seeds are one of the cheapest parts of running a farm.[19] Farmers who save seeds have to dry, process, and store them. Farmers who buy seeds get a guarantee that the seeds will grow; if they don't, the seed company will pay them.

quote:

Op maandag 27 april 2015 06:02 schreef kets70 het volgende:

[..]

Een hoop mensen schreeuwen elkaar een beetje na dat Monsanto zo slecht. Maar als je claims nagaat, is er weinig recents gebeurd. Monsanto heeft wel een slecht verleden (tientallen jaren terug), wat betreft vervuiling en hun betrokkenheid bij Agent Orange. Een hoop mensen zijn ideologisch tegen hun huidige koers (GMOs, Roundup). Maar dat betekent nog niet dat ze evil zijn.

quote:

Op maandag 27 april 2015 12:52 schreef nikao het volgende:

[..]

En dan moet je hier ook nog bij bedenken dat het huidige Monsanto bitter weinig te maken heeft met het verleden.

De post hier op Quora legt het allemaal heel goed uit hoe het zit:
(Het gaat om de reply van Franklin Veaux)
I used to believe Monsanto was evil:
https://www.quora.com/Is-Monsanto-evil

quote:

Op maandag 27 april 2015 13:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Yeap, maar het opvallende is dat dat geloof ook opgepikt wordt door mensen die niet ideologisch tegen de koers zijn terwijl dat bij andere zaken volgens mij niet echt gebeurt (heb nog nooit iemand horen roepen dat chemtrails niet echt zijn maar de KLM wel evil is, maar genoeg mensen, inclusief ikzelf, horen zeggen dat GMO's niet slecht zijn maar Monsanto wel evil is).

[..]

Thanks voor de link die reply is erg goed uiteen gezet en geeft redelijk weer wat er met mij gebeurde

Qua de zaden, ik las een post van een boer die zei dat het drogen etc. van zaden niet is wat ze tegenhoudt maar dat zaden bij de verkoop gesorteerd worden op eigenschappen. Als je je eigen zaden een jaar later herplant, heb je veel meer variabilitiet in eigenschappen. (stel dat er een dominant kenmerk is dat groeitijd bepaalt, herplanten zou betekenen dat 25% opeens sneller of langzamer dan de rest groeit). Aangezien de kost van zaden vrijwel negeerbaar is ten op zichtte van alle andere kosten kopen boeren vrijwel altijd nieuwe zaden aan het begin van het jaar.

quote:

Op maandag 27 april 2015 00:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

[..]

Aanklagen als iemand ze infringed?

quote:

Op maandag 27 april 2015 15:45 schreef fs180 het volgende:

[..]

wat snap je dan niet?

quote:

Op maandag 27 april 2015 13:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Yeap, maar het opvallende is dat dat geloof ook opgepikt wordt door mensen die niet ideologisch tegen de koers zijn terwijl dat bij andere zaken volgens mij niet echt gebeurt (heb nog nooit iemand horen roepen dat chemtrails niet echt zijn maar de KLM wel evil is, maar genoeg mensen, inclusief ikzelf, horen zeggen dat GMO's niet slecht zijn maar Monsanto wel evil is).

[..]

Thanks voor de link die reply is erg goed uiteen gezet en geeft redelijk weer wat er met mij gebeurde

Qua de zaden, ik las een post van een boer die zei dat het drogen etc. van zaden niet is wat ze tegenhoudt maar dat zaden bij de verkoop gesorteerd worden op eigenschappen. Als je je eigen zaden een jaar later herplant, heb je veel meer variabilitiet in eigenschappen. (stel dat er een dominant kenmerk is dat groeitijd bepaalt, herplanten zou betekenen dat 25% opeens sneller of langzamer dan de rest groeit). Aangezien de kost van zaden vrijwel negeerbaar is ten op zichtte van alle andere kosten kopen boeren vrijwel altijd nieuwe zaden aan het begin van het jaar.

quote:

Op maandag 27 april 2015 15:47 schreef fs180 het volgende:

[..]

in een monocultuur?

quote:

Op maandag 27 april 2015 15:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja.

Neem kenmerk "a" dat twee waardes kan hebben, bv grootte van tomaat. groot is beter, en groot is dominant.
Dan wil je zoveel mogelijk zaden planten die Aa of AA zijn, aa zaden zouden je opbrengst verkleinen.
Als je zaden koopt, kun je zeker weten dat ze in ieder geval Aa zijn. Als je je zaden hergebruikt, heb je kans dat tot 25% aa is. Dat kost je enorm veel geld aan opbrengst.

quote:

Op maandag 27 april 2015 15:59 schreef fs180 het volgende:

[..]

je beginsituatie is fout

landbouw is ECHTE monocultuur, niets geen uitlopende fenotypes

quote:

Op maandag 27 april 2015 16:22 schreef fs180 het volgende:
pas op: boze reactie hieronder, niet geschikt voor veganisten en feministen

nee dat is het uitgangspunt van landbouw, uniform gewas, hybrides zijn om mee te kweken niet produceren omdat je daar eerste gentische stabiliteit in moet kweken

een maisveld met type1 van 50cm en type 2 van 3meter is een landbouwramp om te oogsten

quote:

Op maandag 27 april 2015 17:52 schreef fs180 het volgende:
ja hybrides geven een uniform gewas

wat

quote:

Op maandag 27 april 2015 18:32 schreef fs180 het volgende:
Hybrids are chosen to improve the characteristics of the resulting plants, such as better yield, greater uniformity, improved color, disease resistance. An important factor is the heterosis or combining ability of the parent plants. Crossing any particular pair of inbred strains may or may not result in superior offspring. The parent strains used are therefore carefully chosen so as to achieve the uniformity that comes from the uniformity of the parents, and the superior performance that comes from heterosis.

precies wat ik zeg dus

quote:

Op maandag 27 april 2015 12:55 schreef nikao het volgende:

[..]

Roundup heeft alleen niet zoveel te maken met Monsanto (het huidige bedrijf)

"The patent on glyphosate expired in 2000, two years before Pfizer bought Monsanto (the chemical company)
Pfizer wasn't interested in making herbicides, so Monsanto (the seed company) kept the glyphosate business. They still make glyphosate, but they're not a huge manufacturer--because the patent has expired, most glyphosate manufacturer these days is in China."

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:08 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Alle gewassen van Monsanto worden bespoten met Roundup.

quote:

Op maandag 27 april 2015 04:07 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

We horen er eigenlijk helemaal niets over, maar tijdens de grote brand enkele jaren terug (chemiepack) is volgens mij heel wat rommel van Monsanto weggelekt. Roundup werd daar verpakt.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:08 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Roundup heeft alles te maken met GMO's van Monsanto. De GMO's van Monsanto zijn genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup. Alle gewassen van Monsanto worden bespoten met Roundup.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Glyfosaat is 1 van de meest giftige stoffen die er zijn.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:12 schreef nikao het volgende:

[..]

En dus is Monsanto evil? En niet de gene die roundup maakt of uiteindelijk degene die roundup gebruikt?

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:15 schreef nikao het volgende:

[..]

Altijd fijn dit soort oneliners. Zuurstof is ook hartstikke giftig. Watervergiftiging is ook mogelijk. Dit zegt dus niks.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Glyfosaat is 1 van de meest giftige stoffen die er zijn.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:22 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dit is echt volkomen onzin. Het is een van de minder giftige pesticiden die we hebben. Minder giftig dan bijvoorbeeld caffeine of zout (NaCl).

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Prima joh zullen we het een weekje testen?
Jij drinkt een hele week glyfosaat en roundup en ik koffie met zout.
Kijken wie zich het lekkerst voelt aan het einde van de week.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:30 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ligt er precies aan hoeveel je drinkt. Bij gelijke hoeveelheden ga jij eerder dood.

Maar waarom zou ik glyphosate gaan drinken? Om een weddenschap op het internet? het smaakt waarschijnlijk vreselijk, en dat kan ik van koffie of zout niet zeggen.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:21 schreef Izzy73 het volgende:
Ja geef de schuld aan de boeren die het gebruiken joh.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Koffie met zout daarentegen

Maar iets serieuzer, is er ergens een schatting hoe carcinogenic het is? In dit soort situaties is of het invloed heeft misschien minder belangrijk dan hoeveel invloed het heeft.

Als het invloed heeft moet je het niet gebruiken als het niet nodig is, vandaar ook dat verbod, maar om de afweging te maken of het toegestaan moet zijn in bepaalde mate voor de landbouw moet je misschien meer inzicht hebben in de daadwerkelijke kosten (en de baten).

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:34 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik geef de schuld niet aan de boeren, ik geef alleen aan dat het bizar is om de leverancier van de gewassen de schuld te geven.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:34 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik geef de schuld niet aan de boeren, ik geef alleen aan dat het bizar is om de leverancier van de gewassen de schuld te geven.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:39 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Wat oompaloompa zegt en bovendien zijn de meeste GMO's van Monsanto genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup, dus is het gebruik van Roundup op die gewassen een direct gevolg daarvan.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:21 schreef Izzy73 het volgende:
Ook dat argument ken ik nu wel, iedere stof is giftig wanneer je er teveel van binnen krijgt ja.
Hier een rapport over glyfosaat van het WHO
http://www.iarc.fr/en/med(...)nographVolume112.pdf

quote:

The herbicide glyphosate and the insecticides malathion and diazinon were classified as probably
carcinogenic to humans (Group 2A).

quote:

Human acute toxicity is dose-related. Acute fatal toxicity has been reported in deliberate overdose.[46][47] Early epidemiological studies did not find associations between long-term low-level exposure to glyphosate and any disease.[48][49][50] In 2013 the European commission reviewed a 2002 finding that had concluded equivocal evidence existed of a relationship between glyphosate exposure during pregnancy and cardiovascular malformations and found the evidence "fails to support a potential risk for increased cardiovascular defects as a result of glyphosate exposure during pregnancy."[51] A 2013 review found that neither glyphosate nor typical glyphosphate-based formulations (GBFs) pose a genotoxicity risk in humans under normal conditions of human or environmental exposures.[52]

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Roundup wordt ook door Monsanto gemaakt

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is dan weer niet waar, roundup bestaat al veel langer en wordt ook al veel langer gebruikt. Het is ook, een van de minst gevaarlijke herbicides. De alternatieven zijn dus eigenlijk allemaal slechter.

quote:

Het Amerikaanse bedrijf Monsanto bracht het product in de jaren '70 als isopropylammoniumzout op de markt onder de naam Roundup

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is dan weer niet waar, roundup bestaat al veel langer en wordt ook al veel langer gebruikt. Het is ook, een van de minst gevaarlijke herbicides. De alternatieven zijn dus eigenlijk allemaal slechter.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:44 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Wat is niet waar?

[..]

Wikipedia

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:42 schreef nikao het volgende:

[..]

uit dit rapport:

[..]

Wat wederom niets zegt over dosering. Formaldehyde is group 1... net als alcohol. Jij eet geen peren meer en drinkt geen alcohol? Volgens jouw logica toch vreselijk giftig en moet je dus vermijden.

Dan terug naar de glyfosaat;

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Human_toxicity

quote:

Uit een analyse uitgevoerd door het Medizinisches Labor Bremen van 182 urinemonsters uit 18 Europese landen bleek dat bij gemiddeld 44% van de onderzochte stalen kwantificeerbare hoeveelheden glyfosaat aangetroffen werden. De gemeten waarden lagen echter 1000 maal lager dan de Europese limiet van 0,3 mg per kg lichaamsgewicht per dag en 3500 maal lager dan de norm van 1 mg gehanteerd door het wereldvoedselagentschap. In de meeste monsters worden glyfosaatconcentraties gevonden lager dan de detectielimiet en de hoogste waarde was minder dan 2 µg per liter. In deze concentraties worden nadelige gezondheidseffecten zeer onwaarschijnlijk geacht. Verschillende wetenschappers uitten kritiek op deze studie. Zo zou door het gebrek aan publicatie in een peer-reviewed journal en door de gebruikte methodologie, de studie wetenschappelijk onbetrouwbaar zijn.[10][11][12][13][14]

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:42 schreef nikao het volgende:

[..]

uit dit rapport:

[..]

Wat wederom niets zegt over dosering. Formaldehyde is group 1... net als alcohol. Jij eet geen peren meer en drinkt geen alcohol? Volgens jouw logica toch vreselijk giftig en moet je dus vermijden.

Dan terug naar de glyfosaat;

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Human_toxicity

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:44 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Wat is niet waar?

[..]

Wikipedia

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat het gebruik van roundup een gevolg is op de ontwikkeling van gewassen die resistent zijn tegen roundup. Uit je eigen quote blijkt al dat roundup uit de jaren 70 stamt.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:51 schreef DeMolay het volgende:
Monsanto toestaan op de europese markt is pas DOM

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat#Mogelijke_risico.27s

[..]

En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja maar wanneer een GMO genetisch gemanipuleerd is om resistent te zijn tegen Roundup.
Dan is het toch de bedoeling dat je Roundup als bestrijdingsmiddel gebruikt op die gewassen.
Zodat alle gewassen op het land dood gaan behalve de genetisch gemanipuleerde gewassen van Monsanto.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:52 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Met de invoer van TTIP heeft de EU daar niets meer over te zeggen straks

quote:

Met de invoer van TTIP heeft de EU daar niets meer over te zeggen straks

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat#Mogelijke_risico.27s

[..]

En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.

quote:

Furthermore, the estimated exposure concentrations in humans are >500-fold less than the oral reference dose for glyphosate of 2 mg/kg/d set by the U.S. Environmental Protection Agency (U.S. EPA 1993). In conclusion, the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja maar wanneer een GMO genetisch gemanipuleerd is om resistent te zijn tegen Roundup.
Dan is het toch de bedoeling dat je Roundup als bestrijdingsmiddel gebruikt op die gewassen.
Zodat alle gewassen op het land dood gaan behalve de genetisch gemanipuleerde gewassen van Monsanto.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:55 schreef nikao het volgende:

[..]

Uhm...dat is de zaken omdraaien natuurlijk.

Maar nogmaals; jij hebt liever dat de boeren slechtere bestrijdingsmiddelen gebruiken en/of dat oogsten mislukken..
fijn.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:54 schreef nikao het volgende:

[..]

Sure. Daarom is interessant om eens te checken hoe het zit met een studie als deze:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22202229

[..]

Een van de schrijvers is :
DeSesso JM, zal deze meneer zijn lijkt me http://www.exponent.com/john_desesso/

Ziet er onafhankelijk uit, zie geen aanwijzingen dat het onderzoek is gefund door Monsanto...

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Grote verschil is dat bij roken er een vrij gemakkelijk alternatief was zonder nadelige gevolgen (niet roken). Qua herbicides is er (nog?) niet echt zo'n alternatief :/

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:58 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Er zijn in India al 100.000-en boeren die zelfmoord hebben gepleegd omdat de oogst is mislukt.
Ze moesten Monsanto gewassen verbouwen maar die groeien daar helemaal niet altijd.
Om te voorkomen dat de schulden die ze daardoor hadden overgedragen werd op hun kinderen plegen ze zelfmoord door roundup te drinken.

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:05 schreef jogy het volgende:

[..]

Was er niet zo'n Nederlander die een soort van pesticidenzwam had ontwikkeld (en gepatenteerd )?

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:58 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Er zijn in India al 100.000-en boeren die zelfmoord hebben gepleegd omdat de oogst is mislukt.
Ze moesten Monsanto gewassen verbouwen maar die groeien daar helemaal niet altijd.
Om te voorkomen dat de schulden die ze daardoor hadden overgedragen werd op hun kinderen plegen ze zelfmoord door roundup te drinken.

quote:

In 2008, a report published by the International Food Policy Research Institute, an agriculture policy think tank based in Washington DC, noted that there was an absence of data relating to "numbers on the actual share of farmers committing suicide who cultivated cotton, let alone Bt cotton."[33][49] In order to evaluate the "possible (and hypothetical)"[49] existence of a connection the study employed a "second-best" assessment of evidence relating to farmer suicides firstly, and to the effects of Bt cotton secondly.[49] The analysis revealed that there was no "clear general relationship between Bt cotton and farmer suicides"[50] but also stated that it could not reject the "potential role of Bt cotton varieties in the observed discrete increase in farmer suicides in certain states and years, especially during the peak of 2004 in Andhra Pradesh and Maharashtra."[51] The report also noted that farmer suicides predate the official commercial introduction of Bt cotton by Monsanto Mahyco in 2002 (and its unofficial introduction by Navbharat Seeds in 2001) and that such suicides were a fairly constant portion of the overall national suicide rate since 1997.[33][52] The report noted that while Bt cotton may have been a factor in specific suicides, the contribution was likely marginal compared to socio-economic factors

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:07 schreef nikao het volgende:

[..]

Lol.. je weet het wel mooi te brengen. Door roundup te drinken nog wel!

Ondertussen, in de realiteit, is er geen duidelijke link te leggen tussen de zelfmoorden en het verbouwen van GMO's (in dit geval zou het dan om bt cotton gaan, inderdaad van Monsanto)
https://en.wikipedia.org/(...)es_in_India#GM_crops

[..]

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:11 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Kom je serieus met wiki om zijn claim te ontkrachten

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:16 schreef nikao het volgende:

[..]

De claim die geen bron bevatte bedoel je? Ja.

Maar goed, als je wiki niet leuk vindt dan hier de directe bron
http://www.ifpri.org/site(...)ons/ifpridp00808.pdf

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:21 schreef kets70 het volgende:

[..]

Izzy's zelfmoord post past prima in dit topic. Het beantwoordt namelijk precies de vraag die Oompaloompa gesteld heeft. Het is een prachtig voorbeeld van de totale onzin die van de anti-Monsanto kant komt.

En daarbij, net als Nikao, ik geef niks om Monsanto. Maar geleuter, daar kan ik niet tegen.

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:45 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Mensen zoals jij geloven enkel peer-reviewed artikelen en wat er op wikipedia staat.
Monsanto is een groot en machtig bedrijf dat geen negatieve publiciteit duld.
Daardoor kunnen ze veel informatieverstrekking beïnvloeden. Geld is macht, en macht wordt misbruikt.

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:45 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Mensen zoals jij geloven enkel peer-reviewed artikelen en wat er op wikipedia staat.
Monsanto is een groot en machtig bedrijf dat geen negatieve publiciteit duld.
Daardoor kunnen ze veel informatieverstrekking beïnvloeden. Geld is macht, en macht wordt misbruikt.

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:49 schreef nikao het volgende:

[..]

En jij gelooft alleen zaken die in je straatje passen. Liefst van youtube of andere wazige bronnen.
guess what's worse.....

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:40 schreef Izzy73 het volgende:

Monsanto Caused 291,000 Suicides In India

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:50 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nonsense

quote:

Op maandag 27 april 2015 20:53 schreef nikao het volgende:

[..]

Gelukkig maar (al snap ik dan niet hoe je iemand kunt aanvallen op het gebruiken van peer reviewed artikelen als bron, terwijl je zelf met een youtube video komt)

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.
En het argument dat een Youtube video altijd onbetrouwbaar is is ook nonsense.
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waarom zeg je het dan?
Je kan niet zomaar iets als argument gebruiken en er dan niet op in gaan.
(of nou ja het kan overduidelijk wel, alleen schiet niemand er echt iets mee op...)

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:07 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Omdat ik dat al in meerdere topics besproken heb. En niet telkens dezelfde discussie ga voeren.
Dat peer-reviews fraudegevoelig zijn kan je zelf op internet vinden.
Er zijn bv. bedrijven die 300 mailadressen aanmaken om een peer-review te beïnvloeden.

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.
En het argument dat een Youtube video altijd onbetrouwbaar is is ook nonsense.
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:17 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik geloof best dat ze niet ergens op een zokderkamer woont. Dingen uit haar duim zuigen, dat kan ze daarentegen wel. Dat zelfmoordverhaal is gewoon een fabeltje.

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:22 schreef Izzy73 het volgende:
3 tegen 1 dat is niet eerlijk
Ik kom er later wel op terug, ga nu iets anders doen.

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen of voor iets of iemand.

Of nou ja, voor feiten I guess

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:27 schreef fs180 het volgende:

[..]

mmmmkay

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:24 schreef fs180 het volgende:

[..]

ok ik geloof je

quote:

Op maandag 27 april 2015 12:58 schreef nikao het volgende:

[..]

Not sure of je sarcastisch bent of for real.

Maar over dat hele patent'gezeur';

[..]

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:07 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Omdat ik dat al in meerdere topics besproken heb. En niet telkens dezelfde discussie ga voeren.
Dat peer-reviews fraudegevoelig zijn kan je zelf op internet vinden.
Er zijn bv. bedrijven die 300 mailadressen aanmaken om een peer-review te beïnvloeden.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 09:20 schreef jogy het volgende:
Maar, even in het kort, volgens sommigen in dit topic is Monsanto een minder friggin' evil bastard dan laten we zeggen 10/20 jaar geleden? Nieuw management met nieuwe doelen?

quote:

Then I read the company's history, and learned that people who talk about things like how Monsanto made Agent Orange, they're showing ignorance of a simple fact I also used to be ignorant of: there are two Monsantos.

The first Monsanto was Monsanto Chemical, a company that manufactured food additives, industrial chemicals, and plastics. This Monsanto no longer exists. In the late 1990s, it developed the drug Celebrex.[2] Pfizer bought this Monsanto in 2002.[3]

The other Monsanto is Monsanto the seed company. In 1996, Monsanto (the chemical company) bought an agricultural company. In 2002, when Pfizer bought Monsanto (the chemical company), they weren't interested in the agribusiness, so they spun off the agricultural company as Monsanto (the seed company).[4][5] Monsanto (the seed company) was distinct from Monsanto (the chemical company), with its own bylaws, a different board of directors, and different management from Monsanto (the chemical company). Monsanto (the seed company) kept the name "Monsanto" because they felt it would be expensive to change. Changing the name, they estimated, would cost $40 million.[6]

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 09:20 schreef jogy het volgende:
Gevaar is en blijft wel dat die GM zaden misschien onbedoeld ook hun 'genen' over kunnen geven naar onkruid en er één of ander superturbo onkruid ontwikkeld wordt waar men niks tegen kan doen. (Geen idee)

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 11:50 schreef nikao het volgende:

[..]

Ander bedrijf.

quote:

[..]

Er zijn wel meer gevaren te bedenken inderdaad. Maar dat gaat dan over wel/niet GM, niet per se over Monsanto.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 12:28 schreef jogy het volgende:
Met zo'n stoelendans kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen het verschil niet meer zien .

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 12:28 schreef jogy het volgende:
True, al is het dus wel het grootste bedrijf dus krijgt die wel alle aandacht. Dus ophef over GMO is ophef over monsanto al zou je dat apart moeten zien.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 12:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Met zo'n stoelendans kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen het verschil niet meer zien .

Maar oké, monsanto chem heeft een agribouw bedrijf opgekocht, daarna heeft pfizer chem opgekocht en agri losgelaten, en agri is dus eigenlijk nooit daadwerkelijk veranderd. Die management is altijd hetzelfde gebleven maar heeft historisch gezien nooit iets met Agent Orange gedaan. Al is alle ophef over monsanto qua GMO wel op hun conto af te schrijven.

[..]

True, al is het dus wel het grootste bedrijf dus krijgt die wel alle aandacht. Dus ophef over GMO is ophef over monsanto al zou je dat apart moeten zien.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 12:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Met zo'n stoelendans kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen het verschil niet meer zien .

Maar oké, monsanto chem heeft een agribouw bedrijf opgekocht, daarna heeft pfizer chem opgekocht en agri losgelaten, en agri is dus eigenlijk nooit daadwerkelijk veranderd. Die management is altijd hetzelfde gebleven maar heeft historisch gezien nooit iets met Agent Orange gedaan. Al is alle ophef over monsanto qua GMO wel op hun conto af te schrijven.

[..]

True, al is het dus wel het grootste bedrijf dus krijgt die wel alle aandacht. Dus ophef over GMO is ophef over monsanto al zou je dat apart moeten zien.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 12:36 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik ook. Snap ik heel goed. Wat ik alleen niet kan begrijpen is dat mensen het ook niet WILLEN weten of begrijpen. Je kan het uitleggen, ze er op wijzen, maar het verandert niets want het wordt veelal genegeerd omdat het niet in het versimpelde wereldbeeld past wat ze hebben. (good vs evil, monsanto evil..)

[..]

Ja, maar toch is het vreemd dat niemand het over Dupont heeft bijv. En de discussie over GMO en de veiligheid daarvan zou toch juist los getrokken moeten worden van de spelers. Alleen dan kan je zo onafhankelijk mogelijk er een oordeel over vellen.
Maar goed, das toch echt een heel andere discussie en topic;)

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:39 schreef theguyver het volgende:

[..]

Wel of niet verantwoordelijk voor de fabricage van agent orange.
Het leger was de gene die het inzette in Vietnam, En natuurlijk wisten ze alle details wel!

btw ook wel mooi voor dit topic. is dit stukje van I love science over ons eten en drinken!
http://www.iflscience.com(...)reathe-eat-and-drink

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:46 schreef oompaloompa het volgende:
Ze waren een van de 6(?) bedrijven die daaraan werkten. Het leger heeft er toen bij gezegd dat het bedoeld zou zijn voor het verwijderen van foliage om luchtaanvallen te verbeteren. Hoe erg ze dat hadden moeten weten (met z'n zessen) ligt zo ver buiten mijn kennis-gebied dat ik dat moeilijk in kan schatten. Misschien dat Terecht daar antwoord op zou kunen geven, die lijkt erg veel af te weten van globale politiek en geschiedenis...

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 13:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het is niet eens het grootste bedrijf meen ik me te herinneren

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Wut? Dat is wel creepy shit eigenlijk. Mooie bliksemafleider. Monsanto is gewoon de area51 van GMO land, iedereen let op hun terwijl een ander GMO bedrijf al jaren aan vleesetend mais werkt of zo .

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:36 schreef nikao het volgende:

[..]

Mjah, volgens mij is het wel het grootste zadenbedrijf hoor.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Wut? Dat is wel creepy shit eigenlijk. Mooie bliksemafleider. Monsanto is gewoon de area51 van GMO land, iedereen let op hun terwijl een ander GMO bedrijf al jaren aan vleesetend mais werkt of zo .

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 09:20 schreef jogy het volgende:

Gevaar is en blijft wel dat die GM zaden misschien onbedoeld ook hun 'genen' over kunnen geven naar onkruid

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 18:27 schreef kets70 het volgende:

[..]

Voorbeeld: BASF maakt Clearfield herbicide-resistant gewassen via mutagenese, niet GMO. Veel meer kans op onvoorziene effecten, totaal niet gereguleerd, en d'r kraait geen haan naar. Volkomen inconsistent beleid.

http://www.bloomberg.com/(...)o-denied-commodities

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 18:31 schreef fs180 het volgende:

[..]

Joh.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 18:33 schreef fs180 het volgende:
maar het is vast niet bewezen dat genen over gedragen kunnen worden tochhhhh

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 18:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe zie je dat eigenlijk voor je? Dat mais en brandnetel samen een levensvatbaar zaadje en plant maken?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 18:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat zie jij als mogelijke verklaring van het steeds resistenter worden van onkruid eigenlijk? Kan er geen kruisbesmetting plaats vinden? Men praktiseert al tijden het kruisen van plansoorten in de hoop om eigenschappen over te nemen en dan kan het met geen mogelijkheid natuurlijk gebeuren?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 18:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat zie jij als mogelijke verklaring van het steeds resistenter worden van onkruid eigenlijk? Kan er geen kruisbesmetting plaats vinden? Men praktiseert al tijden het kruisen van plansoorten in de hoop om eigenschappen over te nemen en dan kan het met geen mogelijkheid natuurlijk gebeuren?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 18:48 schreef nikao het volgende:

[..]

Ff graven in mijn biologie kennis van vroeger; is dat niet de definitie van een soort? Dat je die niet kunt kruisen om tot een voortplantbaar product te komen?
Lijkt me aannemelijker dat het onkruid evolutie ondergaat net als bacterien die resistent worden?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 18:51 schreef kets70 het volgende:

[..]

Onkruid wordt resistent tegen Roundup omdat het te veel gebruikt wordt. Het is makkelijk te checken of de resistentie door kruisbesmetting komt of door andere processen. Ik heb nooit gehoord dat het het RoundupReady transgene is dat dit veroorzaakt, dus ik denk dat het die andere processen zijn.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:07 schreef budvar het volgende:
Ik ben er 1 van die niet tegen gmo's in het algemeen is maar wel tegen Monsanto net zoals ik tegen elk bedrijf ben die ergens een monopolie in heeft.
Weet niet of deze al gepost was maar staat het wel goed uitgelegd.
http://www.vice.com/en_ca(...)rch-against-monsanto

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:11 schreef nikao het volgende:

[..]

Monopolie in wat? Ja ze zijn groot, maar dat is nog steeds minder dan 25%..... nou niet bepaald een monopolie toch?

quote:

"[DuPont] will pay Monsanto $1.75 billion over the next 10 years ... A good deal for Monsanto but even more significant is that DuPont is to drop its antitrust lawsuit against Monsanto ... given that currently more than 80 percent of U.S. corn (maize) and more than 90 percent of soya (soy) beans contain Monsanto licensed gene traits, it must have had a good chance of winning and curbing Monsanto's virtual monopoly of a key part of the U.S. seed industry. This deal puts an end to that, and instead puts Monsanto in a position of massive strength."

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:22 schreef budvar het volgende:

[..]

En die 25% is wereldwijd? In USA hebben ze iig wel een monopolie:

[..]

http://readersupportednew(...)largest-gmo-monopoly

Of ze een wereldwijdmonopolie hebben weet ik niet(hoop het niet want dan kunnen we misschien nog stoppen) maar dat is wel hun doel natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:24 schreef nikao het volgende:

[..]

Wat je quote gaat niet over de zaden zelf maar over eigenschappen. Beetje zoals apple patenten in samsung telefoons zitten. Is dat dan monopolie? mwah...
Sowieso maakt dat artikel geen onderscheid tussen de 2 Monsanto's, wat toch wel erg kwalijk is in het licht van 'stemmingmakerij'

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:26 schreef budvar het volgende:

[..]

Uhh 2 Monsanto's? Dat heb ik gemist.

quote:

The first Monsanto was Monsanto Chemical, a company that manufactured food additives, industrial chemicals, and plastics. This Monsanto no longer exists. In the late 1990s, it developed the drug Celebrex.[2] Pfizer bought this Monsanto in 2002.[3]

The other Monsanto is Monsanto the seed company. In 1996, Monsanto (the chemical company) bought an agricultural company. In 2002, when Pfizer bought Monsanto (the chemical company), they weren't interested in the agribusiness, so they spun off the agricultural company as Monsanto (the seed company).[4][5] Monsanto (the seed company) was distinct from Monsanto (the chemical company), with its own bylaws, a different board of directors, and different management from Monsanto (the chemical company). Monsanto (the seed company) kept the name "Monsanto" because they felt it would be expensive to change. Changing the name, they estimated, would cost $40 million.[6]

I bet they regret that decision now.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:30 schreef nikao het volgende:

[..]

er is Monsanto 'the chemical company' en je hebt Monsanto 'the seed company'

[..]

https://www.quora.com/Is-Monsanto-evil

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:07 schreef budvar het volgende:
Ik ben er 1 van die niet tegen gmo's in het algemeen is maar wel tegen Monsanto net zoals ik tegen elk bedrijf ben die ergens een monopolie in heeft.
Weet niet of deze al gepost was maar staat het wel goed uitgelegd.
http://www.vice.com/en_ca(...)rch-against-monsanto

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:36 schreef budvar het volgende:

[..]

Ah oke wist ik niet, maar klopt het dan dat het zaadbedrijf( ) de Roundup-ready gewassen maakt en de chemische tak de Roundup fabriceert? Als dat zo is kan ik eigenlijk deze 2 bedrijven niet los van elkaar zien.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:36 schreef budvar het volgende:

[..]

Ah oke wist ik niet, maar klopt het dan dat het zaadbedrijf( ) de Roundup-ready gewassen maakt en de chemische tak de Roundup fabriceert? Als dat zo is kan ik eigenlijk deze 2 bedrijven niet los van elkaar zien.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:38 schreef nikao het volgende:

[..]

Nee... het chemie bedrijf bestaat niet meer. Het huidige Monsanto maakt nog wel roundup, maar patent is verlopen en de meeste roundup wordt in china gemaakt tegenwoordig.

quote:

Monsanto officials have also been quoted as accusing the WHO of having a hidden agenda.

“The conclusion is ‘starkly at odds with every credible scientific body that has examined glyphosate safety,’” Monsanto’s vice president for global regulatory affairs, Philip Miller, told The New York Times.

It is Monsanto’s hidden agenda which may be at work, however, in a recent attack on Dr. Oz’s reputation and his position on the faculty at Columbia University. Ten doctors co-signed a letter asking the university to terminate his position, based on what they call “an egregious lack of integrity by promoting quack treatments and cures in the interest of personal financial gain.”

While it’s far from the first time Dr. Oz has been criticized, the timing and authorship of the letter should raise suspicions about the motive. Released about a week after Oz’s attack on Monsanto aired nationwide, the letter has been extensively quoted in the media. Several of the letter’s authors have ties to the American Council on Science and Health, which U.S. Right to Know calls “a front group for the tobacco, agrichemical, fossil fuel, pharmaceutical and other industries.”

The lead author, Henry I. Miller, has been criticized by Sourcewatch for his support of the tobacco industry against cancer scientists. Miller also wrote the Forbes article quoted by Monsanto in their defense of glyphosate. Another, ACSH-linked letter author, Dr. Gilbert Ross, was previously convicted of mail fraud and conspiracy.

Oz plans to defend himself against the attack on Thursday’s program. Though David Gorski, a science writer and surgeon, who blogs under the name “Orac,” has referred to Oz as “America’s Quack,” he called the doctors’ letter a “publicity stunt” that could “backfire spectacularly.”

More reputable scientists like Maynard caution that everyday substances, such as chemicals commonly found in fried or pickled foods, and even overnight work shifts share glyphosate’s 2A classification from IARC. The label, he cautions, “suggests what could happen but it doesn’t indicate how likely it is.”

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:42 schreef budvar het volgende:

[..]

Het chemie bedrijf bestaat niet meer?! Waar hebben we het dan over als er blijkbaar nog maar 1 Monsanto is.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:42 schreef budvar het volgende:

[..]

Het chemie bedrijf bestaat niet meer?! Waar hebben we het dan over als er blijkbaar nog maar 1 Monsanto is.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:52 schreef budvar het volgende:
Hier nog wat meer geniepige tactieken van Monsanto(al zal dr. Oz ook niet vies zijn van geld verdienen op twijfelachtige wijze).

[..]

http://www.mintpressnews.(...)organization/204652/

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:02 schreef nikao het volgende:

[..]

Tsja... in de US wordt er helaas flink wat gelobyed inderdaad.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:58 schreef jogy het volgende:

[..]

Monsanto de eerste was verantwoordelijk voor bijvoorbeeld Agent orange, Monsanto de tweede niet. Die heeft de naam gehouden toen Monsanto de eerste overgenomen werd door BASF (of zo), dus de oerhistorie van Monsanto de eerste hoort niet bij de tweede.

Neemt niet weg dat de tweede nog steeds nasty uit de hoek kan komen. De monsanto protection act bijvoorbeeld. Stond in een senate bill gepropt over government spending en is gelukkig in de senaat eruit getrapt.

http://www.ibtimes.com/mo(...)pending-bill-1412160

http://www.ebaumsworld.com/video/watch/83224924/ Voor comedy relief tijdens het droevig zijn over het gebeuren.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Het is een compleet ander bedrijf, dus de handelingen van het 'eerste' monsanto kan je niet redelijkerwijs het 2e monsanto aanrekenen.

quote:

A class action suit against the Monsanto corporation was filed in Los Angeles this week in the Superior Court of California, Los Angeles County. It accuses the company of false advertising for its implied claims that the herbicide, Roundup, is safe for humans.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:52 schreef budvar het volgende:
Hier nog wat meer geniepige tactieken van Monsanto(al zal dr. Oz ook niet vies zijn van geld verdienen op twijfelachtige wijze).

[..]

http://www.mintpressnews.(...)organization/204652/

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Het is sowieso dubieus dat Monsanto miljoenen uitgeeft om te voorkomen dat er een GMO vermelding komt op voedsel. Als er niets mis mee is dan zou dat niet nodig zijn lijkt me.

Obama heeft die wet ondertekent waarin staat dat ongeacht de schade die GMO gewassen aanrichten er geen vermelding hoeft op etenswaar en een rechter kan Monsanto niet verbieden om gewassen te planten waar ze willen. Daarmee staat Monsanto boven de wet.

edit ??? staat daar nu in die link die je postte dat die wet niet is aangenomen?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 18:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Je lijkt er wel wat van te weten maar echt inhoudelijk zie ik je niet posten. Probeer eens een aantal volzinnen aan elkaar te plakken en uiteen te doen wat je volledige mening is hierover.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:30 schreef nikao het volgende:

[..]

er is Monsanto 'the chemical company' en je hebt Monsanto 'the seed company'

[..]

https://www.quora.com/Is-Monsanto-evil

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:22 schreef oompaloompa het volgende:

Die wet was onuitvoerbaar omdat je als producent niet kunt weten/garanderen of er wel of geen gmo ergens in het process is gebruikt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

[..]

Je vorige claim verdedigde je ook heftig met smileys, maar bleek ook niet te kloppen dus wat uitleg is wel gewenst ja

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:32 schreef fs180 het volgende:

[..]

mijn claims zijn nooit weerlegt maar ik wacht nog steeds op jouw logica van hoe patenten de wereld beter maken

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:22 schreef fs180 het volgende:

[..]

moet ik dat uit gaan leggen?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:34 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Mijns inziens niet want daarmee werk je kleinere bedrijven uit de markt.
Heb overigens laatst nog een link naar een uitzending van Zembla geplaatst waarin naar voren kwam day Monsanto het patent op broccoli had "gestolen" van een universiteit.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:35 schreef fs180 het volgende:

[..]

Joh

maar dat mag niet gezegd worden door de pro-gmo schapen, want het is niet bewezen dat het de schuld is van monsanto

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:34 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Mijns inziens niet want daarmee werk je kleinere bedrijven uit de markt.
Heb overigens laatst nog een link naar een uitzending van Zembla geplaatst waarin naar voren kwam day Monsanto het patent op broccoli had "gestolen" van een universiteit.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:31 schreef fs180 het volgende:

[..]

dat is dus gewoon hetzelfde

waar denk je dat ze fertilizers van maken

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:37 schreef nikao het volgende:

[..]

Punt alleen is dat die patenten niet specifiek te maken hebben met GMO of Monsanto.
Nogmaals; ongeacht hoe je over Monsanto denkt, ze dit soort dingen aanrekenen en niet de andere bedrijven is gewoon stemmingmakerij/onzin.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:39 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Er zijn nog enkele andere bedrijven die dat doen ja. Maar dat is niet het enige dat Monsanto tot een
dubieus bedrijf maakt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:40 schreef fs180 het volgende:

[..]

waarom niet? is dat niet voldoende?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:40 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat kan wezen, maar jij bent dus tegen patenten? Dus een bedrijf investeert veel geld in research, en hetgeen ze ontdekken mag iedereen zo copyeren?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:41 schreef fs180 het volgende:

[..]

in de normale wereld noemen ze dat progressie ja...

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:40 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat kan wezen, maar jij bent dus tegen patenten? Dus een bedrijf investeert veel geld in research, en hetgeen ze ontdekken mag iedereen zo copyeren?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:42 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja klopt ik ben tegen patenten, zeker als ze zoals ik eerder al aangaf het niet zelf ontwikkelen maar "jatten". Wanneer je een patent in handen hebt kan je de prijs kunstmatig verhogen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:43 schreef nikao het volgende:

[..]

Van die techniek/versie. Het lijkt erop dat we hier vaak doen alsof Monsanto het alleenrecht op een gewas heeft of iets dergelijks. Dat is natuurlijk niet zo, net zo min dat Apple niet het alleenrecht op tablets of telefoons heeft.

Niet dat ik per se voor of tegen patenten ben, lijkt me een ingewikkeld vraagstuk. Maar om een bedrijf aan te vallen dat ze patenten hebben lijkt me zeer onredelijk.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:47 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Misschien eens deze aflevering van Zembla bekijken. Gaat over patenten en Monsanto.
http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Hmm, dat is wel een goede smoes natuurlijk, maar dan had het dus niets te maken met het protest ertegen. Ik lees overigens op allerlei websites dat die wet wel is aangenomen dus ...

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:32 schreef fs180 het volgende:

[..]

mijn claims zijn nooit weerlegt maar ik wacht nog steeds op jouw logica van hoe patenten de wereld beter maken

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:37 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Tsja patenten aanvragen kost veel geld, en een bezwaar indienen tegen een patent ook.
Daarmee schakelt Monsanto heel veel tegenspelers uit die dat geld niet hebben.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:47 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Misschien eens deze aflevering van Zembla bekijken. Gaat over patenten en Monsanto.
http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Die staat ook in de OP inderdaad. Ik vond het een beetje een misleidende aflevering. Ze doen net alsof Monsanto de eigenschappen van bestaande planten patenteren, maar dat is niet wat ze doen. Ze patenteren de methode om die eigenschappen in andere planten te creeren.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:09 schreef Izzy73 het volgende:

edit ??? staat daar nu in die link die je postte dat die wet niet is aangenomen?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Die staat ook in de OP inderdaad. Ik vond het een beetje een misleidende aflevering. Ze doen net alsof Monsanto de eigenschappen van bestaande planten patenteren, maar dat is niet wat ze doen. Ze patenteren de methode om die eigenschappen in andere planten te creeren.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Jup . Toch best tof lijkt me zo .

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja zeker, alleen zie ik op verschillende andere sites dat de wet wel is aangenomen.
Dus "i am a bit confused now"

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:04 schreef Izzy73 het volgende:
Alle gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om na 1 oogst "uit te sterven" daardoor moet men ieder jaar nieuwe dure zaden kopen bij Monsanto.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:04 schreef Izzy73 het volgende:
Alle gronden waarop Monsanto GMO's verbouwt worden worden bespoten met roundup.
Waardoor de volgende jaren geen andere gewassen dan die van Monsanto levensvatbaar zijn op die grond. (5 jaar lang groeit er dan geen organisch gewas)

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:04 schreef Izzy73 het volgende:
GMO's van Monsanto bevatten een gen van een bacterie die BT toxin produceert welke gaten maakt in de maag van insecten om ze te doden (en het gaat al zo slecht met de bijen)

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:04 schreef Izzy73 het volgende:
En dat gen zou ook gaten veroorzaken in de maag bij mensen en in onze bloedbaan terecht komen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:04 schreef Izzy73 het volgende:
Ratten die langer dan 90 dagen blootgesteld worden aan GMO mais krijgen enorme tumoren

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:04 schreef Izzy73 het volgende:
Met andere woorden, de effecten op lange termijn zijn niet bekend maar we eten het wel

quote:

We examined 12 long-term studies (of more than 90 days, up to 2 years in duration) and 12 multigenerational studies (from 2 to 5 generations). … The studies reviewed present evidence to show that GM plants are nutritionally equivalent to their non-GM counterparts and can be safely used in food and feed.

quote:

This study was designed to evaluate the effects of transgenic corn on the rats that were fed through three generations with either GM corn or its conventional counterpart. Tissue samples of stomach, duodenum, liver and kidney were obtained for histopathological examinations. … No statistically significant differences were found in relative organ weights of rats within groups but there were some minimal histopathological changes in liver and kidney.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:04 schreef Izzy73 het volgende:
Nog een aantal beweringen over Monsanto die ik tegen kom.
Alle gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om na 1 oogst "uit te sterven" daardoor moet men ieder jaar nieuwe dure zaden kopen bij Monsanto.

quote:

Alle gronden waarop Monsanto GMO's verbouwt worden worden bespoten met roundup.
Waardoor de volgende jaren geen andere gewassen dan die van Monsanto levensvatbaar zijn op die grond. (5 jaar lang groeit er dan geen organisch gewas)

quote:

GMO's van Monsanto bevatten een gen van een bacterie die BT toxin produceert welke gaten maakt in de maag van insecten om ze te doden (en het gaat al zo slecht met de bijen)

quote:

En dat gen zou ook gaten veroorzaken in de maag bij mensen en in onze bloedbaan terecht komen.
Ratten die langer dan 90 dagen blootgesteld worden aan GMO mais krijgen enorme tumoren.

quote:

Maar Monsanto ondersteunt alleen onderzoeksresultaten die korter dan 90 dagen duren en doet geen lange termijn onderzoek. Met andere woorden, de effecten op lange termijn zijn niet bekend maar we eten het wel

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:09 schreef Izzy73 het volgende:
De originele uitvinding van de broccoli met lange steel was van een universiteit en die gaf het gratis weg zodat iedereen het kon gebruiken. Nu heeft Monsanto het gepatenteerd en moeten ze betalen aan Monsanto.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Smerige manier van zaken doen inderdaad. Een soort patent-troll actie zeg maar.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is iets anders.

Als de universiteit het idd eerder uitgevonden hadden mogen ze het patent gewoon aanvechten en winnen ze die case.

Patent trollen kopen nutteloze patenten op voor een appel en een ei om daarna mensen aan te klagen die dingen doen die ook maar een beetje op het patent lijken in de hoop dat ze betalen en niets aanvechten.

Zijn een aantal toffe planet money podcasts over.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:20 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan kom je in een rechtszaak terecht met een bedrijf met veel diepere zakken, ik weet niet of het recht dan automatisch zegeviert als het een spel van de lange adem wordt.

En pure patent-trolling is wat anders, geef ik je gelijk in maar ik zie wel een paar raakpunten .

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:27 schreef nikao het volgende:
Heeft iemand overigens een bron dat het gestolen zou zijn? Ik zie alleen dat er een gezamenlijk research was waar 2 universiteiten aan mee deden......

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Die uitzending van Zembla.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Klopt. Alhoewel dat niet moet, je kunt ook goedkopere andere zaden kopen om te verbouwen, dus het is aan boeren om te bepalen of ze het de hogere kosten waard vinden (net zoals wij moeten met de meeste dingen die we kopen, als de kaas op is heb ik nieuwe nodig )

[..]

Ik hoop dat mensen niet meer roundup gebruiken door die resistentie, maar het is aannemelijk dat dit wel gebeurt. Wanneer ik iets meer tijd heb zal ik hier eens naar op zoek gaan want dit klinkt als een heel aannemelijke negatieve consequentie van die resistentie.

[..]

Ook dit is een goede, en inderdaad een claim die ik eerder heb gehoord maar waar ik niet naar heb gekeken. Ik parkeer deze ook even om vanavond op zoek te gaan naar meer achtergrond info

[..]

Ik meen me te herinneren dat dit niet echt een gedegen onderzoek was, weet jje toevallig naar welke studie ze hier verwijzen?

[..]

Ook deze parkeer ik even maar lijkt me een claim waarvan het gemakkelijk is om te checken of ie waar is of niet.

Je hebt me veel onderzoeksvoer gegeven voor vanavond, thanks!
(of veel werkontwijkend gedrag )

quote:

Door planten in monocultuur te telen kunnen ziekteverwekkers zich sneller verspreiden en aanpassen en zal meer aantasting optreden

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Die uitzending van Zembla.

quote:

Both proprietary and available public research lines were available having a raised head (RH) trait. For instance, the Oregon State University (OSU) broccoli breeding program had lines with a moderate raised head, and several accessions were obtained from the OSU breeding program. These lines were designated as OSU-102 and OSU-111. These accessions produced poor head size, poor head quality, generally, and leaves on the stem just below the head which rendered such lines unsuitable as parents for commercially viable hybrids. Selection for better raised head traits and higher internode lengths consistently led to lower head weights (Baggett, et al., 1995). The present invention has found a solution to this problem, as further described herein.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:45 schreef nikao het volgende:

[..]

En ja hoor, het blijkt weer niet zo simpel en eenzijdig te zijn als ze voor doen. (surprise surprise).
Blijkt dat die universiteit een variëteit had met wel lange steel, maar geen goede 'kop'. Daar hebben ze op door ontwikkeld omdat die soort ongeschikt was voor commercieel gebruik. Dit probleem hebben ze opgelost, en op die oplossing is patent aangevraagd.
Niks stelen dus.

[..]

https://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:45 schreef nikao het volgende:

[..]

En ja hoor, het blijkt weer niet zo simpel en eenzijdig te zijn als ze voor doen. (surprise surprise).
Blijkt dat die universiteit een variëteit had met wel lange steel, maar geen goede 'kop'. Daar hebben ze op door ontwikkeld omdat die soort ongeschikt was voor commercieel gebruik. Dit probleem hebben ze opgelost, en op die oplossing is patent aangevraagd.
Niks stelen dus.

[..]

https://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:57 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ok, dat is inderdaad een verschil dan ja. Bedankt voor de info.
Alleen is het wel zo dat die lange steel een eigenschap is die al in de genen van de Broccoli aanwezig is.
Dus eigenlijk gewoon de natuur waar Monsanto nu een patent op heeft.
Op die andere vragen kom ik later nog wel terug. Even genoeg van snuffelen naar Monsanto bronnen.

quote:

Only after a succession of years of crossing and selection in combination with one or two generations of selfmg was it shown that the genetic linkage that existed between head exsertion and poor horticultural and head quality characteristics could be broken.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:03 schreef NightFlight het volgende:
Op de vraag ' Hoe evil is Monsanto' : (zie OP titel)

- Monsanto maakt zaden / gewassen die resistent zijn tegen 1 pesticide; RoundUp
- Boeren worden gedwongen de zaden te kopen bij Monsanto waardoor een genetische monocultuur ontstaat met minder variatie
- Hierdoor ontstaat een risico op monopoly op zaden
- Minder genetische variatie is schadelijk omdat dit tot minder diversiteit leidt waardoor gewassen minder weerbaar kunnen worden tegen andere ziektes
- Mensen zelf kunnen ook minder goed tegen gewassen met andere genetische samenstelling. Hierdoor bestaat het risico dat mensen op lange termijn ziek worden door gewassen te eten die afwijken van de gewassen van Monsanto

Maar of dit ' evil' is?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:03 schreef NightFlight het volgende:
Op de vraag ' Hoe evil is Monsanto' : (zie OP titel)
- Mensen zelf kunnen ook minder goed tegen gewassen met andere genetische samenstelling. Hierdoor bestaat het risico dat mensen op lange termijn ziek worden door gewassen te eten die afwijken van de gewassen van Monsanto

Maar of dit ' evil' is?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Die staat ook in de OP inderdaad. Ik vond het een beetje een misleidende aflevering. Ze doen net alsof Monsanto de eigenschappen van bestaande planten patenteren, maar dat is niet wat ze doen. Ze patenteren de methode om die eigenschappen in andere planten te creeren.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:11 schreef fs180 het volgende:

[..]

dus ze hebben geen patent op brocolli?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:57 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ok, dat is inderdaad een verschil dan ja. Bedankt voor de info.
Alleen is het wel zo dat die lange steel een eigenschap is die al in de genen van de Broccoli aanwezig is.
Dus eigenlijk gewoon de natuur waar Monsanto nu een patent op heeft.
Op die andere vragen kom ik later nog wel terug. Even genoeg van snuffelen naar Monsanto bronnen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja dat is het moeilijke bij de vercommercialisatie van "natuur" (beetje slechte categorie, maar kan even geen betere naam bedenken).

Aan de ene kant zorgt het winsoogmerk van die bedrijven er voor dat er enorm veel vooruitgang gemaakt wordt met uitvindingen die goed voor mensen/de wereld zijn. We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. Aan de andere kant neemt het ook enorme risicos met zich mee, het uiteindelijke doel van die bedrijven is niet een betere wereld, maar geld verdienen aan de wens van de consument tot een betere wereld. Het enge is wat er gebeurt als die twee motieven gaan wrijven, zoals je al ziet bij medicatie bv. waar arme mensen geen toegang hebben tot levensreddende middelen die nu heel goedkoop zijn om te maken maar wel veel investeringen nodig gehad hebben. De vraag is wat wij als maatschappij willen, en ik denk dat dat een vraag is die heel moeilijk te beantwoorden is omdat dat antwoord van veel meer afhangt dan alleen feiten. (hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel is nogal een kreupel geschreven stuk sorry!)

quote:

Monsanto Company is a publicly traded American multinational agrochemical and agricultural biotechnology corporation headquartered in Creve Coeur, Greater St. Louis, Missouri. It is a leading producer of genetically engineered (GE) seed and of the herbicide glyphosate, which it markets under the Roundup brand.

Founded in 1901 by John Francis Queeny, Monsanto initially produced food additives like saccharin and vanillin, expanded into industrial chemicals like sulfuric acid and PCBs in the 1920s, and by the 1940s was a major producer of plastics, including polystyrene and synthetic fibers. Notable achievements by Monsanto and its scientists as a chemical company included breakthrough research on catalytic asymmetric hydrogenation and being the first company to mass-produce light emitting diodes (LEDs). The company also formerly manufactured controversial products such as the insecticide DDT, PCBs, Agent Orange, and recombinant bovine somatotropin (a.k.a. bovine growth hormone).

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. A

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:27 schreef fs180 het volgende:
zelfs wiki liegt over het lieve goedaardige zadenbedrijf

[..]

hoe kan dit!

quote:

Through a series of transactions, the Monsanto that existed from 1901 to 2000 and the current Monsanto are legally two distinct corporations.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:17 schreef nikao het volgende:

[..]

Moeten er wel bij bedenken dat patenten een bepaalde 'looptijd' hebben voor ze komen te vervallen. Precies met als doel om je investering terug te kunnen verdienen voordat iedereen het kan (na) maken.
Interessante discussie of je uberhaupt patenten wilt en/of die looptijd niet korter kan of moet. Maar dat lijkt me een andere discussie dan de huidige waar we het over Monsanto hebben die gebruik maakt van het systeem zoals die al jaren en jaren bestaat.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:42 schreef budvar het volgende:

[..]

Het chemie bedrijf bestaat niet meer?! Waar hebben we het dan over als er blijkbaar nog maar 1 Monsanto is.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 20:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Het is een compleet ander bedrijf, dus de handelingen van het 'eerste' monsanto kan je niet redelijkerwijs het 2e monsanto aanrekenen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Nee hoor. Wiki liegt niet. Jij leest alleen weer heel selectief blijkbaar.
Als je ff verder had gelezen was je dit tegen gekomen;

[..]

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:35 schreef fs180 het volgende:
Monsanto Company is a publicly traded American multinational agrochemical and agricultural biotechnology corporation

misschien moet je gewoon opzoeken wat "and" betekend, verder maakt de rechtsvorm van het bedrijf niets uit, voor het bestaan van het bedrijf, hoor

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:38 schreef nikao het volgende:

[..]

Zeg, wat denk jij eigenlijk wat het hele punt was rondom het feit dat het 2 verschillende bedrijven waren/zijn?
Je lijkt te denken dat ik beweer dat Monsanto nu geen chemicals meer doet. Wat niet klopt. Dus ik weet niet wat je wel denkt, maar ik kan je aanraden het initiele punt en het artikel nog eens te lezen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:34 schreef fs180 het volgende:

[..]

jawel, monsanto bestaat

[..]

dus de wiki van monsanto liegt

of de fokkers liegen weer

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:38 schreef fs180 het volgende:

[..]

nee, ik weerleg gewoon de zoveelste onzin die jullie hier posten

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:39 schreef nikao het volgende:

[..]

OF.. fs180 weigert te begrijpen wat het punt was.
Guess which is most probable.......

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:40 schreef fs180 het volgende:

[..]

je punt is, dat herhalen geen waarheid maakt?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben er ook nog uit, en het is inderdaad een bredere discussie die waarschijnlijk beter in een andere thread zou passen, maar het is wel een valide bezwaar dus wat dat betreft wilde ik het niet negeren

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:46 schreef fs180 het volgende:
dus, wat je mij eigenlijk wilt vertellen, is dat monsanto, dat bedrijf, monsanto, eens aan moet klagen?

waarom wordt jij zo boos als je niet mag liegen op internet, heeft jouw moeder je nooit manieren geleerd?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:49 schreef fs180 het volgende:
hoe veel bedrijven hebben de naam monsanto? je mag drie keer raden

maar ook niet liegen

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:51 schreef nikao het volgende:

[..]

1.
En nu?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:53 schreef fs180 het volgende:

[..]

acceptatie is de eerste stap, misschien haal je ooit de eerste trede

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:04 schreef Izzy73 het volgende:
Nog een aantal beweringen over Monsanto die ik tegen kom.
Alle gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om na 1 oogst "uit te sterven" daardoor moet men ieder jaar nieuwe dure zaden kopen bij Monsanto.

quote:

Alle gronden waarop Monsanto GMO's verbouwt worden worden bespoten met roundup.
Waardoor de volgende jaren geen andere gewassen dan die van Monsanto levensvatbaar zijn op die grond. (5 jaar lang groeit er dan geen organisch gewas)

quote:

GMO's van Monsanto bevatten een gen van een bacterie die BT toxin produceert welke gaten maakt in de maag van insecten om ze te doden (en het gaat al zo slecht met de bijen)

quote:

En dat gen zou ook gaten veroorzaken in de maag bij mensen en in onze bloedbaan terecht komen.

quote:

Ratten die langer dan 90 dagen blootgesteld worden aan GMO mais krijgen enorme tumoren.

quote:

Maar Monsanto ondersteunt alleen onderzoeksresultaten die korter dan 90 dagen duren en doet geen lange termijn onderzoek.

quote:

Met andere woorden, de effecten op lange termijn zijn niet bekend maar we eten het wel

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja dat is het moeilijke bij de vercommercialisatie van "natuur" (beetje slechte categorie, maar kan even geen betere naam bedenken).

Aan de ene kant zorgt het winsoogmerk van die bedrijven er voor dat er enorm veel vooruitgang gemaakt wordt met uitvindingen die goed voor mensen/de wereld zijn. We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. Aan de andere kant neemt het ook enorme risicos met zich mee, het uiteindelijke doel van die bedrijven is niet een betere wereld, maar geld verdienen aan de wens van de consument tot een betere wereld. Het enge is wat er gebeurt als die twee motieven gaan wrijven, zoals je al ziet bij medicatie bv. waar arme mensen geen toegang hebben tot levensreddende middelen die nu heel goedkoop zijn om te maken maar wel veel investeringen nodig gehad hebben. De vraag is wat wij als maatschappij willen, en ik denk dat dat een vraag is die heel moeilijk te beantwoorden is omdat dat antwoord van veel meer afhangt dan alleen feiten. (hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel is nogal een kreupel geschreven stuk sorry!)

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

De originele uitvinding van de broccoli met lange steel was van een universiteit en die gaf het gratis weg zodat iedereen het kon gebruiken. Nu heeft Monsanto het gepatenteerd en moeten ze betalen aan Monsanto.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Misschien zijn het twee verschillende voorstellen. Die 'protection act' ging hoofdzakelijk om monsanto bescherming te bieden als ze aangeklaagd werden, zodat ze nog door konden handelen. Geen idee of het ook over GMO op het etiket gaat, volgens mij is dat niet meer verplicht om er op te zetten.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 23:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik had begrepen dat de wetten voor patenten ook opnieuw bekeken gaan worden.
Tot op zekere hoogte is ontwikkeling natuurlijk goed, maar het zou prettig zijn als er een wet was die ervoor zou zorgen dat ontwikkelingen in het belang van algehele gezondheid en de natuur zijn. Maar dat is een illusie in deze kapitalistische wereld lijkt me. De prioriteit ligt bij bedrijven altijd bij winst maken en de rest is vaak ondergeschikt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:59 schreef kets70 het volgende:

Onzin. Glyphosate gaat over het algemeen vrij snel kapot, en anders bindt het aan de grond. Er wordt ook roundup zonder Monsanto Roundup Ready gewassen gebruikt, denk je dat daar op eens niks meer kan groeien?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:55 schreef Izzy73 het volgende:
Op de officiële website van Monsanto gaat de historie ook terug tot 1901.
De focus ligt nu alleen op iets anders.
http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:49 schreef fs180 het volgende:
hoe veel bedrijven hebben de naam monsanto? je mag drie keer raden

maar ook niet liegen

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 23:11 schreef oompaloompa het volgende:

Ik zou me namelijk voor kunnen stellen dat Roundup Ready gewas tot meer gebruik van roundup leidt waar waarschijnlijk hele lichte negatieve gevolgen aan zitten.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 23:12 schreef nikao het volgende:

[..]

Ook ff fs180 quoten, anders blijft ie maar langs me heen praten;

[..]

Tis een puzzeltje, maar zoals ik het begrijp ging het ongeveer zo;

In 1996 neemt Monsanto een biotech bedrijf over (Agracetus)
In 1997 gaan ze een merger aan met Solutia en brengen de chemie tak onder in Solutia.
In 2000 mergen ze en veranderen hun naam in Pharmacia Corporation. De (zelfstandige!) agriculture tak van het bedrijf wordt nu Monsanto genoemd.
In 2000 gaat Monsanto (de agriculture tak dus) naar de beurs waarbij 85% van de aandelen bij Pharmacia blijven
In 2002 wordt de rest van die aandelen verkocht.

Als je het hebt over de uitvinding van glyphosate en de betrokkenheid bij Agent Orange, dan heb je het dus in feit over wat we nu Solutia noemen, en NIET Monsanto.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 23:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Mwah .. ik zie het toch net anders.
Technisch gezien is het misschien een ander bedrijf maar het is gewoon een technisch overnametrucje om het op te splitsen zodat technisch gezien het huidige Monsanto geen verantwoordelijkheid heeft voor het verleden van het bedrijf. Maar eigenlijk is het originele Monsanto gewoon opgesplitst in 3 bedrijven maar wel met hetzelfde moederbedrijf.

2000
The original Monsanto enters into a merger and changes its name to Pharmacia Corporation.

2000
A new Monsanto Company, based on the previous agricultural division of Pharmacia, is incorporated as a stand-alone subsidiary of the pharmaceutical company

Maar goed dat vind ik persoonlijk verder niet echt interessant. De roots van het bedrijf stammen uit 1901 hoe je het ook wendt of keert

quote:

Op woensdag 29 april 2015 00:09 schreef Izzy73 het volgende:
Ik denk toch echt dat je het oude en nieuwe Monsanto niet los van elkaar kan zien.

Chemicals? What Chemicals?

The Monsanto Company has never been one of America’s friendliest corporate citizens. Given Monsanto’s current dominance in the field of bioengineering, it’s worth looking at the company’s own DNA. The future of the company may lie in seeds, but the seeds of the company lie in chemicals. Communities around the world are still reaping the environmental consequences of Monsanto’s origins.

Monsanto was founded in 1901 by John Francis Queeny, a tough, cigar-smoking Irishman with a sixth-grade education. A buyer for a wholesale drug company, Queeny had an idea. But like a lot of employees with ideas, he found that his boss wouldn’t listen to him. So he went into business for himself on the side. Queeny was convinced there was money to be made manufacturing a substance called saccharin, an artificial sweetener then imported from Germany. He took $1,500 of his savings, borrowed another $3,500, and set up shop in a dingy warehouse near the St. Louis waterfront. With borrowed equipment and secondhand machines, he began producing saccharin for the U.S. market. He called the company the Monsanto Chemical Works, Monsanto being his wife’s maiden name.

The German cartel that controlled the market for saccharin wasn’t pleased, and cut the price from $4.50 to $1 a pound to try to force Queeny out of business. The young company faced other challenges. Questions arose about the safety of saccharin, and the U.S. Department of Agriculture even tried to ban it. Fortunately for Queeny, he wasn’t up against opponents as aggressive and litigious as the Monsanto of today. His persistence and the loyalty of one steady customer kept the company afloat. That steady customer was a new company in Georgia named Coca-Cola.

Monsanto added more and more products—vanillin, caffeine, and drugs used as sedatives and laxatives. In 1917, Monsanto began making aspirin, and soon became the largest maker worldwide. During World War I, cut off from imported European chemicals, Monsanto was forced to manufacture its own, and its position as a leading force in the chemical industry was assured.

After Queeny was diagnosed with cancer, in the late 1920s, his only son, Edgar, became president. Where the father had been a classic entrepreneur, Edgar Monsanto Queeny was an empire builder with a grand vision. It was Edgar—shrewd, daring, and intuitive (“He can see around the next corner,” his secretary once said)—who built Monsanto into a global powerhouse. Under Edgar Queeny and his successors, Monsanto extended its reach into a phenomenal number of products: plastics, resins, rubber goods, fuel additives, artificial caffeine, industrial fluids, vinyl siding, dishwasher detergent, anti-freeze, fertilizers, herbicides, pesticides. Its safety glass protects the U.S. Constitution and the Mona Lisa. Its synthetic fibers are the basis of Astroturf.

During the 1970s, the company shifted more and more resources into biotechnology. In 1981 it created a molecular-biology group for research in plant genetics. The next year, Monsanto scientists hit gold: they became the first to genetically modify a plant cell. “It will now be possible to introduce virtually any gene into plant cells with the ultimate goal of improving crop productivity,” said Ernest Jaworski, director of Monsanto’s Biological Sciences Program.

Over the next few years, scientists working mainly in the company’s vast new Life Sciences Research Center, 25 miles west of St. Louis, developed one genetically modified product after another—cotton, soybeans, corn, canola. From the start, G.M. seeds were controversial with the public as well as with some farmers and European consumers. Monsanto has sought to portray G.M. seeds as a panacea, a way to alleviate poverty and feed the hungry. Robert Shapiro, Monsanto’s president during the 1990s, once called G.M. seeds “the single most successful introduction of technology in the history of agriculture, including the plow.”

By the late 1990s, Monsanto, having rebranded itself into a “life sciences” company, had spun off its chemical and fibers operations into a new company called Solutia. After an additional reorganization, Monsanto re-incorporated in 2002 and officially declared itself an “agricultural company.”

In its company literature, Monsanto now refers to itself disingenuously as a “relatively new company” whose primary goal is helping “farmers around the world in their mission to feed, clothe, and fuel” a growing planet. In its list of corporate milestones, all but a handful are from the recent era. As for the company’s early history, the decades when it grew into an industrial powerhouse now held potentially responsible for more than 50 Environmental Protection Agency Superfund sites—none of that is mentioned. It’s as though the original Monsanto, the company that long had the word “chemical” as part of its name, never existed. One of the benefits of doing this, as the company does not point out, was to channel the bulk of the growing backlog of chemical lawsuits and liabilities onto Solutia, keeping the Monsanto brand pure.

But Monsanto’s past, especially its environmental legacy, is very much with us. For many years Monsanto produced two of the most toxic substances ever known— polychlorinated biphenyls, better known as PCBs, and dioxin. Monsanto no longer produces either, but the places where it did are still struggling with the aftermath, and probably always will be.

Van deze website:http://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805

Staat sowieso ook een interessant verhaal op over de agressieve overname tactieken en de vele rechtszaken die ze voeren tegen boeren en meer feiten.

Monsanto portrays its move into G.M. seeds as a giant leap for mankind. But out in the American countryside, Monsanto’s no-holds-barred tactics have made it feared and loathed. Like it or not, farmers say, they have fewer and fewer choices in buying seeds.

And controlling the seeds is not some abstraction. Whoever provides the world’s seeds controls the world’s food supply.

Komt toch wel een beetje in de buurt van Evil mijns inziens.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kun je dit punt onderbouwen?

Hoe "minder goed" kan "de mens" tegen niet-GMO dan "vroeger"?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:10 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Als mensen gewend zijn nog maar 1 soort gewas met 1 soort genotype te eten ontstaan ziektes wanneer deze personen gewassen van de zelfde soort met andere genotypes eten.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:17 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto is dus pure evil. Mensen kunnen op den duur enkel nog GMO verdragen. Zo worden niet enkel de boeren gedwongen hun zaden en pesticiden bij dit bedrijf af te nemen, maar zo zal de totale wereld-voedsel-supply in handen van deze monopolist komen, omdat niemand meer iets anders verdraagt dan GMO.

Ditzelfde geldt ook voor Syngenta, Bayer, BASF, Nestlé.

NB Nestlé wil het patent op H2O , of wel water claimen:

http://www.naturalnews.co(...)pply_domination.html

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:20 schreef nikao het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dat is algemene ontwikkeling op basisschool niveau.

Ik word wel een beetje moe van dat kwasi-wetenschappelijk- law - and- order gedoe. het is hier geen rechtbank.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:10 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Als mensen gewend zijn nog maar 1 soort gewas met 1 soort genotype te eten ontstaan ziektes wanneer deze personen gewassen van de zelfde soort met andere genotypes eten.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:17 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto is dus pure evil. Mensen kunnen op den duur enkel nog GMO verdragen. Zo worden niet enkel de boeren gedwongen hun zaden en pesticiden bij dit bedrijf af te nemen, maar zo zal de totale wereld-voedsel-supply in handen van deze monopolist komen, omdat niemand meer iets anders verdraagt dan GMO.

Ditzelfde geldt ook voor Syngenta, Bayer, BASF, Nestlé.

offtopic

quote:

Op woensdag 29 april 2015 09:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zijn daar betrouwbare onderzoeken over?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:50 schreef NightFlight het volgende:
en hier is je bron:

Seeds of Death: Unveiling The Lies of GMO's - Full Movie

veel plezier ermee.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 09:44 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Zeker, die zijn er. Het is ook wel bekend onder de term 'ontwenning'.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:19 schreef theguyver het volgende:
monosanto!

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:17 schreef NightFlight het volgende:
“De biodiversiteit ondersteunt de gezondheid van de planeet, en heeft een directe invloed op het leven van ons allemaal. Om het eenvoudig te zeggen, een verminderde biodiversiteit betekent dat miljoenen mensen een toekomst tegemoet gaan waarin de voedselvoorziening kwetsbaarder is voor ziektes en plagen, en waar de watervoorziening onregelmatig of kortstondig is,” vertelt James Leape, Directeur Generaal van WWF International. “Niemand zal kunnen ontsnappen aan de gevolgen van het verlies aan biodiversiteit omdat een verminderde biodiversiteit zich bijna rechtstreeks vertaalt in minder nieuwe medicijnen, een grotere kwetsbaarheid voor natuurrampen en grotere gevolgen van de klimaatverandering.”

http://www.wwf.be/nl/wat-(...)sen-in-gevaar/53_640

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:25 schreef NightFlight het volgende:
http://www.greenfacts.org/nl/biodiversiteit/

(met bronvermelding (!))

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:54 schreef NightFlight het volgende:
Het punt is dat als je gewassen zodanig genetisch manipuleert dat ze allemaal hetzelfde genotype krijgen, er minder diversiteit is waardoor er problemen kunnen ontstaat zoals hierboven vermeld.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 13:08 schreef NightFlight het volgende:
Geboorte-defecten worden in de doofpot gehouden ondanks harde bewijzen. (incl bron)

http://www.gmwatch.org/la(...)h-defects-new-report

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:17 schreef nikao het volgende:

[..]

Wat helemaal niet door genetisch manipuleren komt, maar een eigenschap is van onze agricultuur op dit moment.
Geen GMO punt, en dus ook niet direct ten aanzien van het wel of niet 'evil' zijn van Monsanto.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:17 schreef NightFlight het volgende:
“De biodiversiteit ondersteunt de gezondheid van de planeet, en heeft een directe invloed op het leven van ons allemaal. Om het eenvoudig te zeggen, een verminderde biodiversiteit betekent dat miljoenen mensen een toekomst tegemoet gaan waarin de voedselvoorziening kwetsbaarder is voor ziektes en plagen, en waar de watervoorziening onregelmatig of kortstondig is,” vertelt James Leape, Directeur Generaal van WWF International. “Niemand zal kunnen ontsnappen aan de gevolgen van het verlies aan biodiversiteit omdat een verminderde biodiversiteit zich bijna rechtstreeks vertaalt in minder nieuwe medicijnen, een grotere kwetsbaarheid voor natuurrampen en grotere gevolgen van de klimaatverandering.”

http://www.wwf.be/nl/wat-(...)sen-in-gevaar/53_640

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:35 schreef NightFlight het volgende:
Euhm, de titel van het artikel waar de link naar verwijst luidt: "Public kept in the dark on Roundup link with birth defects - new report "

Roundup dus. In verband gebracht met geboortedefecten. Roundup werkt op GMO-gewassen, die zodanig genetisch veranderd zijn dat ze niet bezwijken aan het bestanddeel in Roundup. Een mooi voorbeeld waarom we dus geen genetisch gemanipuleerde gewassen meer willen.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is hier wel ietwat behoorlijk uit de context gerukt.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:43 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Roundup is dus niet het gemodificeerde plantje, maar de pesticide. Je zou dus roundup willen verbieden en niet de GMO's. Net zoals ze (bijvoorbeeld) loodhoudende benzine hebben verboden en niet 'auto's'

Ik vind het niet zo'n best voorbeeld.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:53 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Kunt u zich nader verklaren? Uit welke contekst precies?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:55 schreef NightFlight het volgende:
Het is een voorbeeld om aan te tonen dat Roundup incl al haar bestanddelen (van Monsanto, je weet wel, het onderwerp van dit topic ) onwenselijk is.

quote:

Om ook hiermee een argument aan te dragen dat Monsanto dus echt Pure Evil is. Prima argument dus!

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:19 schreef NightFlight het volgende:
Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 23:02 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dat kan helemaal niet in de patent wetgeving. Als iets publiek is kan je het niet patenteren. Dat punt klopt gewoon niet.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:25 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat het hier geen rechtbank is maakt het nog niet ok om dingen te roepen die niet waar zijn

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:19 schreef NightFlight het volgende:
Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:45 schreef fs180 het volgende:

[..]

precies, mensen liegen niet!

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:57 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:06 schreef NightFlight het volgende:
Dat GMO's niet zo gezond zijn heb ik in de eerdere posts willen beargumenteren oa met:

Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie

(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)

en

Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:59 schreef kets70 het volgende:

[..]

Holy Gish Gallop.

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gish+Gallop