Zo'n 2000 geïnteresseerde studenten komen vanavond naar de TU Delft voor de omstreden lezing van Richard Gage. Deze Amerikaanse architect stelt dat de WTC-torens op 11 september 2001 zijn ingestort door gecontroleerde explosies, in plaats van door smeltende constructies door de hitte.
Gage is uitgenodigd door de Studium Generale van de TU Delft. De universiteit heeft sterke twijfels bij het doel van de lezing. Toch was verbieden geen optie, zegt een woordvoerder: "Dat is wel een heel zwaar middel, zeker op academisch niveau".
Het gaat mij er niet om of de overheid achter de aanslagen zit. De instortingen zijn gewoon onvoldoende onderzocht.
Richard Gage zit bij AE911Truth, een groep van 2300 architecten en ingenieurs die op basis van hun technische achtergrond zeggen dat de torens zijn ingestort met behulp van explosieven.
AE911Truth zegt absoluut geen schuldigen aan te willen wijzen of complottheorieën te ontwikkelen. "Het gaat mij er niet om of de overheid achter de aanslagen zit. De instortingen zijn gewoon onvoldoende onderzocht", zegt Wico Valk, een Nederlandse architect die zich bij de sceptische architecten aansloot.
Complotdenken
Coen Vermeeren, het hoofd van Studium Generale, steunde de ideeën van AE911Truth ook, via een petitie. "Als een professional met goede argumenten een duidelijk punt kan maken, mag er best naar hem geluisterd worden", vindt Vermeeren. "Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar iedere academicus die zichzelf serieus neemt, moet openstaan voor verschillende geluiden en theorieën."
Maar in een Youtube-documentaire van AE911Truth worden duidelijke insinuaties gemaakt naar betrokkenheid van de Amerikaanse overheid bij de aanslagen. Dat gaat volgens critici richting complotdenken.
Hoewel TU Delft niet achter de lezing staat, is er veel belangstelling voor. Vanavond is er een extra zaal waarin mensen de lezing via een livestream kunnen volgen.
De TU Delft is van plan na vanavond terug te blikken. "Ik verwacht dat we op heel korte termijn om de tafel gaan zitten om alles te evalueren", laat een woordvoerder weten.
http://nos.nl/op3/artikel(...)ing-op-tu-delft.html
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2015 16:29:50 ]
Zal wel iets van waar zijn.quote:Richard Gage zit bij AE911Truth, een groep van 2300 architecten en ingenieurs die op basis van hun technische achtergrond zeggen dat de torens zijn ingestort met behulp van explosieven.
En dat WTC7 is ook nog steeds een raadsel.
Wat had je zoal willen onderzoeken? Of Shell niet stiekem allerlei illegale additieven in die tientallen tonnen vliegtuigbrandstof had gestopt?quote:Op donderdag 16 april 2015 16:40 schreef Nemephis het volgende:
't Is wel vreemd dat ze de resten van die gebouwen zo snel mogelijk vernietigd hebben i.p.v. te onderzoeken.
Bijvoorbeeld. Maar nu valt er in elk geval niks meer te onderzoeken.quote:Op donderdag 16 april 2015 16:44 schreef Nobu het volgende:
[..]
Wat had je zoal willen onderzoeken? Of Shell niet stiekem allerlei illegale additieven in die tientallen tonnen vliegtuigbrandstof had gestopt?
Laat ze dan maar eens kijken naar de mh17 cockpit, hebben ze ook iets te onderzoeken.quote:
[..]
Bijvoorbeeld. Maar nu valt er in elk geval niks meer te onderzoeken.
Eens. Zulke dingen verbieden is gevaarlijke censuur.quote:"Als een professional met goede argumenten een duidelijk punt kan maken, mag er best naar hem geluisterd worden", vindt Vermeeren. "Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar iedere academicus die zichzelf serieus neemt, moet openstaan voor verschillende geluiden en theorieën."
Hell Yes!quote:
Hoezo, de lezing bij TU Delft bestaat niet?quote:
Daar loopttie ook al.quote:
Niet als apart topic. En het is een Hot item dus kan best wat speciale aandacht gebruiken.quote:
.Toch mooi dat er in de eerste alinea al een stroman argument gebruikt wordtquote:Op donderdag 16 april 2015 16:29 schreef aloa het volgende:
Volle zaal verwacht bij omstreden lezing op TU Delft
Zo'n 2000 geïnteresseerde studenten komen vanavond naar de TU Delft voor de omstreden lezing van Richard Gage. Deze Amerikaanse architect stelt dat de WTC-torens op 11 september 2001 zijn ingestort door gecontroleerde explosies, in plaats van door smeltende constructies door de hitte.
Gage is uitgenodigd door de Studium Generale van de TU Delft. De universiteit heeft sterke twijfels bij het doel van de lezing. Toch was verbieden geen optie, zegt een woordvoerder: "Dat is wel een heel zwaar middel, zeker op academisch niveau".
Het gaat mij er niet om of de overheid achter de aanslagen zit. De instortingen zijn gewoon onvoldoende onderzocht.
Richard Gage zit bij AE911Truth, een groep van 2300 architecten en ingenieurs die op basis van hun technische achtergrond zeggen dat de torens zijn ingestort met behulp van explosieven.
AE911Truth zegt absoluut geen schuldigen aan te willen wijzen of complottheorieën te ontwikkelen. "Het gaat mij er niet om of de overheid achter de aanslagen zit. De instortingen zijn gewoon onvoldoende onderzocht", zegt Wico Valk, een Nederlandse architect die zich bij de sceptische architecten aansloot.
Complotdenken
Coen Vermeeren, het hoofd van Studium Generale, steunde de ideeën van AE911Truth ook, via een petitie. "Als een professional met goede argumenten een duidelijk punt kan maken, mag er best naar hem geluisterd worden", vindt Vermeeren. "Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar iedere academicus die zichzelf serieus neemt, moet openstaan voor verschillende geluiden en theorieën."
Maar in een Youtube-documentaire van AE911Truth worden duidelijke insinuaties gemaakt naar betrokkenheid van de Amerikaanse overheid bij de aanslagen. Dat gaat volgens critici richting complotdenken.
Hoewel TU Delft niet achter de lezing staat, is er veel belangstelling voor. Vanavond is er een extra zaal waarin mensen de lezing via een livestream kunnen volgen.
De TU Delft is van plan na vanavond terug te blikken. "Ik verwacht dat we op heel korte termijn om de tafel gaan zitten om alles te evalueren", laat een woordvoerder weten.
http://nos.nl/op3/artikel(...)ing-op-tu-delft.html
https://dutchamazingnewsb(...)ditorium-livestream/
https://collegerama.tudel(...)018f57ec533b8d84021d
Ja, dat belooft watquote:
[..]
Toch mooi dat er in de eerste alinea al een stroman argument gebruikt wordt
Hell No!quote:
Je bent ingehaald door de realiteitquote:
Hoezo?quote:
[..]
Je bent ingehaald door de realiteit
Ik zie het alquote:
[..]
Je bent ingehaald door de realiteit
Thanks, ik zal het zometeen eens proberen.quote:Op donderdag 16 april 2015 18:23 schreef Summers het volgende:
Er schijnt een livestream te zijn om 20:00 uur
https://dutchamazingnewsb(...)ditorium-livestream/
https://collegerama.tudel(...)018f57ec533b8d84021d
Eens, maakt mij niet uit welke gekke data ze er tegenaan willen smijten, WTC7 blijft bizar en een alarmbel van een formaat van jewelste. De torens waren al raar maar wie weet door een verrotte constructie nog wel enigszins te verklaren maar WTC7 die niet alleen instort maar op die manier instort is niet te verklaren door brokstukken van vliegtuig of zelfs één of beide torens.quote:
't Is wel vreemd dat ze de resten van die gebouwen zo snel mogelijk vernietigd hebben i.p.v. te onderzoeken.
En dat WTC7 is ook nog steeds een raadsel.
[ afbeelding ]
De claim is dan ook niet dat deze vanwege brokstukken ingestort is maar vanwege schade door vuur.quote:
[..]
Eens, maakt mij niet uit welke gekke data ze er tegenaan willen smijten, WTC7 blijft bizar en een alarmbel van een formaat van jewelste. De torens waren al raar maar wie weet door een verrotte constructie nog wel enigszins te verklaren maar WTC7 die niet alleen instort maar op die manier instort is niet te verklaren door brokstukken van vliegtuig of zelfs één of beide torens.
Leuk vuurtje dan. Daarvoor en erna is er nog nooit een gebouw op die manier en zo volledig ingestort door schade en brand dan die drie gebouwen, nu waren WTC 1 en 2 uniek in hun constructie dus daar kan ik me echt nog wel iets bij voorstellen maar WTC7 was een redelijk standaard gebouw waarvan vergelijkbare gebouwen ook finaal zijn afgefikt maar daar stort eventueel het dak in en een deel van de constructie. Niet zoals dat en niet zo volledig.quote:
[..]
De claim is dan ook niet dat deze vanwege brokstukken ingestort is maar vanwege schade door vuur.
(Maar stiekem vind ik deze discussie onderhand van het niveau apple/android en religie/atheist, de loopgraven zijn gegraven en niemand die er nog uit wil of durft te stappen.
)Die bewering klopt dan ook helemaal. Als je onafgebroken aardappelen blijft eten, heb je geen tijd voor seks.quote:
Die COen Vermeeren had 6 jaar geleden een kwakzalver uitgenodigd die zei dat het eten van aardappelen aids kan voorkomen, en indirect miljoenen doden op zijn naam heeft staan in Afrika, en toen ik daar iets van zei in een e-maildeed ie heel gemeen tegen mij
Ik eet altijd frietjes tijdens de sex, met veel mayo :Squote:Op donderdag 16 april 2015 19:46 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Die bewering klopt dan ook helemaal. Als je onafgebroken aardappelen blijft eten, heb je geen tijd voor seks.
De pavlov was wel sterk deze keer jaquote:
Zelfs lezingen van de TU Delft zijn tegenwoordig BNW
.
Dit op je iPhone afspelen bij de lezing
Het kunnen nog zulke experts zijn, maar dit was, neem ik aan, hun enige praktijkvoorbeeld. WTC-7 is een heel ander verhaal. Dat gebouw stond nog eens een flink eind uit de buurt ook.
??
Awquote:
Die COen Vermeeren had 6 jaar geleden een kwakzalver uitgenodigd die zei dat het eten van aardappelen aids kan voorkomen, en indirect miljoenen doden op zijn naam heeft staan in Afrika, en toen ik daar iets van zei in een e-maildeed ie heel gemeen tegen mij
.Precies. Mini nukes dus.quote:
Ik ben helemaal niet van de complottheorieën maar dat die gebouwen zo bijna loodrecht naar beneden instortten, ja, doeiiii. En hoeveel mensen hebben het wel niet gehad over geluiden van explosies. En dat vliegtuig dat het Pentagon ingeschoven is... nou ik heb nooit een stuk van dat hele vliegtuig gezien.
??
Als vloeren op elkaar klappen lijkt me dat de oorzaak van de 'explosies' die ze dachten te horen. Het was niet zo'n béétje heet bij de 1e vloer die door zijn voegen zakte.quote:
Ik ben helemaal niet van de complottheorieën maar dat die gebouwen zo bijna loodrecht naar beneden instortten, ja, doeiiii. En hoeveel mensen hebben het wel niet gehad over geluiden van explosies. En dat vliegtuig dat het Pentagon ingeschoven is... nou ik heb nooit een stuk van dat hele vliegtuig gezien.
??
Tel daar het gewicht van een steeds extra vallende vloer bij op en dan wil het wel knallen.
Nee, daar geloof ik niet in. Er klapt nooit een vloer in z'n geheel inééns een verdieping naar beneden. Kán niet. Er zitten meubels, muren en wat dies meer zij, tussen.quote:
[..]
Als vloeren op elkaar klappen lijkt me dat de oorzaak van de 'explosies' die ze dachten te horen. Het was niet zo'n béétje heet bij de 1e vloer die door zijn voegen zakte.
Tel daar het gewicht van een steeds extra vallende vloer bij op en dan wil het wel knallen.
Die meubels zeggen geen drol bij het gewicht dat komt kijken bij zo'n enórm brok beton. Volgens mij is het staal van het gebouw zo enorm heet geworden, dat de boel is gaan vervormen, waardoor de vloer instortte.quote:
[..]
Nee, daar geloof ik niet in. Er klapt nooit een vloer in z'n geheel inééns een verdieping naar beneden. Kán niet. Er zitten meubels, muren en wat dies meer zij, tussen.
Als er een gebouw gecontroleerd wordt neergehaald (in plaats van slopen) dan hoor je toch ook geen explosie bij elke verdieping die op de andere knalt?quote:
[..]
Die meubels zeggen geen drol bij het gewicht dat komt kijken bij zo'n enórm brok beton. Volgens mij is het staal van het gebouw zo enorm heet geworden, dat de boel is gaan vervormen, waardoor de vloer instortte.
Er zijn nooit eerder torens met die specifieke bouw en grootte ingestort. Niets van te zeggen dus, dit was een eenmalige actie.quote:
[..]
Als er een gebouw gecontroleerd wordt neergehaald (in plaats van slopen) dan hoor je toch ook geen explosie bij elke verdieping die op de andere knalt?
Waarom nukes als normale explosieven goed genoeg zijn voor dezelfde schade?quote:
.Nou, dan kun je ook niets zeggen over dat het de vloeren waren die je hoorde. Toch? Je kunt toch wel het verschil horen tussen een kláp en een explosie?quote:
[..]
Er zijn nooit eerder torens met die specifieke bouw en grootte ingestort. Niets van te zeggen dus, dit was een eenmalige actie.
Dat is precies wat de desbetreffende brandweermannen ook gezegd hebben, maar ik kan me echt niet voorstellen dat ze op iedere verdieping explosieven aangebracht hebben en dan ook nog in twéé torens. Daar doe je maanden over en niemand mag het zien.quote:
[..]
Nou, dan kun je ook niets zeggen over dat het de vloeren waren die je hoorde. Toch? Je kunt toch wel het verschil horen tussen een kláp en een explosie?
Onmogelijke klus.
Dar kan ik het inderdaad we mee eens zijn ja, unieke constructie met unieke schade, het blijft verdacht maar dat kan uiteindelijk nog toeval zijn voor mijn leken kennis, eventuele schaduw organisaties hadden daar gewoon moeten stoppen en niet 7 nog laten instortenquote:
[..]
Er zijn nooit eerder torens met die specifieke bouw en grootte ingestort. Niets van te zeggen dus, dit was een eenmalige actie.
.Hoeft toch niet op iedere verdieping? Een paar strategisch geplaatste explosieven halen de hele boel naar beneden.quote:
[..]
Dat is precies wat de desbetreffende brandweermannen ook gezegd hebben, maar ik kan me echt niet voorstellen dat ze op iedere verdieping explosieven aangebracht hebben en dan ook nog in twéé torens. Daar doe je maanden over en niemand mag het zien.
Onmogelijke klus.
WTC7 stort in met de snelheid van een vrije val zonder enige weerstand van de onderliggende verdiepingen. Dat betekent dat alle steunpunten in de constructie het gelijktijdig hebben begeven.
Geen idee, misschien een try out van die dingen? Ik heb foto's gezien van inslagen die niet echt op normale explosieven lijken.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Waarom nukes als normale explosieven goed genoeg zijn voor dezelfde schade?
Juist! Dat bedoel ik te zeggen: zonder weerstand van de onderliggende verdiepingen. Als een káártenhuis.quote:
Een a-symmetrische brand kan niet de oorzaak zijn van symmetrische instorting.
WTC7 stort in met de snelheid van een vrije val zonder enige weerstand van de onderliggende verdiepingen. Dat betekent dat alle steunpunten in de constructie het gelijktijdig hebben begeven.
Zó stort iets niet in. Zo wordt iets gesloopt middels explosieven.
Goed plan Jaap! Nog even mensen ronselen voor de explosieven, het aanbrengen en nog 2 man die willen vliegen.
Ehm...
Ja oké, maar dat was niet wat er gezegd werd. Ze hoorden net zoveel explosies als er vloeren waren.quote:
[..]
Hoeft toch niet op iedere verdieping? Een paar strategisch geplaatste explosieven halen de hele boel naar beneden.
Ik meen me nog wel ter herinneren dat er van te voren nog groot onderhoud was gepleegd aan de torens, dus het is heus wel mogelijk. Wel lastig natuurlijk. Maar het lullige is gewon dat als WTC7 op die niet te rationaliseren manier is ingestort dat die verdenking ook doorwerkt naar 1 en 2.quote:
[..]
Dat is precies wat de desbetreffende brandweermannen ook gezegd hebben, maar ik kan me echt niet voorstellen dat ze op iedere verdieping explosieven aangebracht hebben en dan ook nog in twéé torens. Daar doe je maanden over en niemand mag het zien.
Onmogelijke klus.
Dat lijkt me stug.quote:
[..]
Ja oké, maar dat was niet wat er gezegd werd. Ze hoorden net zoveel explosies als er vloeren waren.
quote:
eventuele schaduw organisaties hadden daar gewoon moeten stoppen en niet 7 nog laten instorten .
Dan houdt het hier op.quote:
Als er iets in het bovenste stuk van een gebouw naar binnen vliegt, de boel in de hens zet, ontwricht, weet ik veel, dan kan niet de rest van het gebouw eronder, een tijdje later lóódrecht inéén storten.quote:
[..]
Ik meen me nog wel ter herinneren dat er van te voren nog groot onderhoud was gepleegd aan de torens, dus het is heus wel mogelijk. Wel lastig natuurlijk. Maar het lullige is gewon dat als WTC7 op die niet te rationaliseren manier is ingestort dat die verdenking ook doorwerkt naar 1 en 2.
Tja, zelfmoordaanslagen worden nog steeds gepleegd. Er zijn genoeg gekken te vinden helaas. Kijk maar naar Germanwings, ook een mafklapper die het wel een goed idee leek. En ja, de rest had tijdens 'routine onderhoud' plaats kunnen vinden. Die theorie is niet veel gekker dan wat er daadwerkelijk gebeurde die dag.quote:
Weet je wat jongens, we laten de torens instorten door bij iedere toren een vliegtuig naar binnen te rossen en voor de zekerheid brengen we overal explosieven aan.
Goed plan Jaap! Nog even mensen ronselen voor de explosieven, het aanbrengen en nog 2 man die willen vliegen.
Ehm...
Hmm, dat maakt de zaak weer anders. Het was ook zo'n wazig verhaal dat een broer van Bush? de torens voor ik weet niet hoeveel nét in de verzekering had zitten.quote:
[..]
Ik meen me nog wel ter herinneren dat er van te voren nog groot onderhoud was gepleegd aan de torens, dus het is heus wel mogelijk. Wel lastig natuurlijk. Maar het lullige is gewon dat als WTC7 op die niet te rationaliseren manier is ingestort dat die verdenking ook doorwerkt naar 1 en 2.
Waar had jij nou die info vandaan dat getuigen hadden gezegd net zo veel explosies te hebben gehoord als er verdiepingen waren?quote:
[..]
Hmm, dat maakt de zaak weer anders. Het was ook zo'n wazig verhaal dat een broer van Bush? de torens voor ik weet niet hoeveel nét in de verzekering had zitten.
Het gaat mij om het invliegen van de vliegtuigen in combinatie met het plaatsen van explosieven, jogy.quote:
[..]
Tja, zelfmoordaanslagen worden nog steeds gepleegd. Er zijn genoeg gekken te vinden helaas. Kijk maar naar Germanwings, ook een mafklapper die het wel een goed idee leek. En ja, de rest had tijdens 'routine onderhoud' plaats kunnen vinden. Die theorie is niet veel gekker dan wat er daadwerkelijk gebeurde die dag.
Dat gaat me echt véél te ver.
Een YouTube filmpje, meen ik.quote:
[..]
Waar had jij nou die info vandaan dat getuigen hadden gezegd net zo veel explosies te hebben gehoord als er verdiepingen waren?
Niet de broer van Bush maar de eigenaar van die torens ja, dat zijn de geruchten iig. ff kijken of er nog iets betrouwbaars van terug te vinden is.quote:
[..]
Hmm, dat maakt de zaak weer anders. Het was ook zo'n wazig verhaal dat een broer van Bush? de torens voor ik weet niet hoeveel nét in de verzekering had zitten.
Fuck, dit is net een oude korst die opengekrabt wordt
. 11 september is hetgeen wat me scheeuwend en jankend de conspiracywereld in heeft getrokken. Alsof je een alcoholverslaafde een krat bier geeft .quote:
[..]
Niet de broer van Bush maar de eigenaar van die torens ja, dat zijn de geruchten iig. ff kijken of er nog iets betrouwbaars van terug te vinden is.
Fuck, dit is net een oude korst die opengekrabt wordt
Wat kan je toch prachtig typen.Het gaat elke normaal denkende mens te ver maar wat nou als er genoeg niet normaal denkende sociopaten bestaan in plaatsen van macht die zo ver wilde gaan om bijvoorbeeld hun oliezekerheid te verlengen? Waarschijnlijk zouden eventuele planners ook het idee hebben gehad dat ze dit deden voor het grotere goed.quote:
[..]
Het gaat mij om het invliegen van de vliegtuigen in combinatie met het plaatsen van explosieven, jogy.
Dat gaat me echt véél te ver.
Hoe vaak kijk jij meer dan één keer om naar onderhoudsmedewerkers die bezig zijn?
"We decided to Pull WTC7" en de stalen kolommen die tot stof vergaan tijdens de val.
Geen officieel onderzoek naar de grootste catastrofe in de geschiedenis van de VS.
Naar mijn mening komt de verklaring van Judy Wood het dichtst bij wat er werkelijk heeft plaatsgevonden.
Of de wapenlobby? Die heeft toch ook om de zoveel jaar weer een nieuwe oorlog/afzetmarkt nodig? Die deinzen ook nergens voor terug.quote:
[..]
Het gaat elke normaal denkende mens te ver maar wat nou als er genoeg niet normaal denkende sociopaten bestaan in plaatsen van macht die zo ver wilde gaan om bijvoorbeeld hun oliezekerheid te verlengen? Waarschijnlijk zouden eventuele planners ook het idee hebben gehad dat ze dit deden voor het grotere goed.
Hoe vaak kijk jij meer dan één keer om naar onderhoudsmedewerkers die bezig zijn?
Als je in de wapenhandel zit dan moet je wel een zekere mate van sociopathie ontwikkeld hebben ja.quote:
[..]
Of de wapenlobby? Die heeft toch ook om de zoveel jaar weer een nieuwe oorlog/afzetmarkt nodig? Die deinzen ook nergens voor terug.
Nou behoorlijk ja. Dat zijn zulke grote belangen, daar hebben wij geen weet van. Wij zien enkel de poppetjes aan de touwtjes (de zogenaamde 'wereldleiders').quote:
[..]
Als je in de wapenhandel zit dan moet je wel een zekere mate van sociopathie ontwikkeld hebben ja.
De belangen zijn simpel, handel en geld verdienen aan onder andere kinderlijkjes. Een vredige aarde hoort daar niet bij. Al denk ik toch dat oliehandel de grootste drijfveer is en anders was het gewoon een olie/wapenhandel samenwerking. Wapenhandel valt niet zo makkelijk te verkopen voor het 'groter goed'. Olie wel. Daar kan je zelfs relatief goede mensen mee overtuigen want zonder goedkope olie gaan er miljarden mensen dood aan verhongering, doodvriezen en gebrek aan medicijnen en weet ik het allemaal. Het is bizar eng waar olie allemaal in verwerkt wordt.quote:
[..]
Nou behoorlijk ja. Dat zijn zulke grote belangen, daar hebben wij geen weet van. Wij zien enkel de poppetjes aan de touwtjes (de zogenaamde 'wereldleiders').
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.quote:
Hoe vaak kijk jij meer dan één keer om naar onderhoudsmedewerkers die bezig zijn?
Wat dat laatste betreft: één keer, maar dat was een lekker wijf, werkzaam als ICT-er. Dus ja, het zóu in theorie mogelijk kunnen zijn, maar dat vergt een planning van járen met ik weet niet hoeveel specialisten, die daar net zo goed in mee moeten gaan.
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Het waren 2 piloten die na afloop met een zooitje maagden aan de gang dachten te kunnen, die de vliegtuigen in de torens vlogen. Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Het is in ieder geval een wereld waar de belangen zó groot zijn dat er dingen gebeuren waar wij met ons verstand niet bij kunnen.quote:
[..]
De belangen zijn simpel, handel en geld verdienen aan onder andere kinderlijkjes. Een vredige aarde hoort daar niet bij. Al denk ik toch dat oliehandel de grootste drijfveer is en anders was het gewoon een olie/wapenhandel samenwerking. Wapenhandel valt niet zo makkelijk te verkopen voor het 'groter goed'. Olie wel. Daar kan je zelfs relatief goede mensen mee overtuigen want zonder goedkope olie gaan er miljarden mensen dood aan verhongering, doodvriezen en gebrek aan medicijnen en weet ik het allemaal. Het is bizar eng waar olie allemaal in verwerkt wordt.
Dat zeker.quote:
[..]
Het is in ieder geval een wereld waar de belangen zó groot zijn dat er dingen gebeuren waar wij met ons verstand niet bij kunnen.
En dat andere vliegtuig, wat de grond in is geboord, daar zag ik volgens mij ook alleen maar wat verdwaalde restjes. Ook zo héél vreemd voor een vliegtuig wat is 'neergestort'.quote:
[..]
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.
Wat dat laatste betreft: één keer, maar dat was een lekker wijf, werkzaam als ICT-er. Dus ja, het zóu in theorie mogelijk kunnen zijn, maar dat vergt een planning van járen met ik weet niet hoeveel specialisten, die daar net zo goed in mee moeten gaan.
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Het waren 2 piloten die na afloop met een zooitje maagden aan de gang dachten te kunnen, die de vliegtuigen in de torens vlogen. Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Wat zou het nut zijn van zo'n actie, buiten het neerstorten om? Volgens mij was dat een piloot met navigatie angst.quote:
[..]
En dat andere vliegtuig, wat de grond in is geboord, daar zag ik volgens mij ook alleen maar wat verdwaalde restjes. Ook zo héél vreemd voor een vliegtuig wat is 'neergestort'.
Precies.quote:
[..]
Waarom nukes als normale explosieven goed genoeg zijn voor dezelfde schade?
Twas conventional,controlled demolition met 'n militaire style smokescreen erbij,imo.
De mini-nike,beam weapons conspiracy theorieen zijn afleidingen/distractions.
Ik heb nog HD foto's van het Pentagon van net na die aanslagen, no way dat daar een vliegtuig in is gevlogen.quote:
Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
WTC7.. ja leg het maar uit..
En de familie Bin Laden die van tevoren hals over de kop Amerika verlieten.
Zolang die 28 geheime pagina's geheim blijven zullen we het waarschijnlijk nooit te weten komen.
Ik snap al die drie de locaties niet. Het Pentagon niet, Pennsylvania niet en New York niet. Die MH17 is toch ook uit de lucht naar beneden komen zetten? Nou, daar liggen de brokstukken kilometers in de wijde omgeving. In Pennsylvania lag er wat in een kuil. Of zo. Geloof ik.quote:
[..]
Wat zou het nut zijn van zo'n actie, buiten het neerstorten om? Volgens mij was dat een piloot met navigatie angst.
???!!!
Misschien is elke beeld van 911 gewoon fake.quote:
[..]
Geen idee, misschien een try out van die dingen? Ik heb foto's gezien van inslagen die niet echt op normale explosieven lijken.
[ afbeelding ]
quote:
In Pennsylvania lag er wat in een kuil.
Bij het Pentagon was geen enkele schade buiten het gebouw om, toch? Zelfs het gras was ongeschonden. Hoe kan iets er zó laag komen, zonder iets te vernielen aan de buitenkant. Dat kan alleen een raket zou je denken, maar geen vliegtuig.quote:
[..]
Ik heb nog HD foto's van het Pentagon van net na die aanslagen, no way dat daar een vliegtuig in is gevlogen.
WTC7.. ja leg het maar uit..
En de familie Bin Laden die van tevoren hals over de kop Amerika verlieten.
Zolang die 28 geheime pagina's geheim blijven zullen we het waarschijnlijk nooit te weten komen.
Raketten.quote:
quote:
Is dit die locatie???
Ja, maar die werd in de lucht al aan flarden geschoten, dus dat is geen vergelijking.quote:
[..]
Ik snap al die drie de locaties niet. Het Pentagon niet, Pennsylvania niet en New York niet. Die MH17 is toch ook uit de lucht naar beneden komen zetten? Nou, daar liggen de brokstukken kilometers in de wijde omgeving. In Pennsylvania lag er wat in een kuil. Of zo. Geloof ik.
???!!!
Die MH17 toch ook?quote:
[..]
Ja, maar die werd in de lucht al aan flarden geschoten, dus dat is geen vergelijking.
Als 7 gecontroleerd is neer gebracht dan vergt dat even veel gekkenwerk als in 1 en 2. Geen idee of het jaren moet duren, misschien kan het al in een paar weken en het hoeft inderdaad niet perse op alle verdiepingen denk ik, als het maar genoeg vaart maakt tijdens het instorten. Daarom, eventueel was het gewoon een zaak van 2 gekke piloten met aardappelschilmesjes, dan blijft 7 over als zwerende vinger die niet te verklaren valt, hoe hard je het ook wil verdraaien.quote:
[..]
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.
Wat dat laatste betreft: één keer, maar dat was een lekker wijf, werkzaam als ICT-er. Dus ja, het zóu in theorie mogelijk kunnen zijn, maar dat vergt een planning van járen met ik weet niet hoeveel specialisten, die daar net zo goed in mee moeten gaan.
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Het waren 2 piloten die na afloop met een zooitje maagden aan de gang dachten te kunnen, die de vliegtuigen in de torens vlogen. Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Ik wil er ook niet aan maar als in zo'n dag iets zo hard niet klopt dan is het niet ondenkbaar dat de rest ook niet klopt. Of alles is te verklaren of alles is verdacht, hier is geen tussenweg mogelijk en ik ben juist fan van alle grijswaarden die er bestaan.
Wat het Pentagon betreft zijn er gewoon te weinig beelden om er een mening over te vormen zonder mij er weer in te verdiepen. Alles wat er is komt van conspiracy sites en weet ik het allemaal. Omringende camerabeelden zijn in beslag genomen door de FBI (Toch? ) dat maakt het wel verdacht maar ik weet het gewoon niet.
Het is onwaarschijnlijker dat WTC 7 wel deel is van een conspiracy om het neer te halen maar 1 en 2 niet, dat maakt het alleen maar onnodig verwarrend.
Pentagon
Ja ja, die bedoel ik ook.quote:
Als je dit ziet, dan geloof je toch geen bal meer van al die officiële flauwekul? Dat hele vliegtuig past niet qua breedte. En die rokende kuil... tja...quote:
Flight 93
[ afbeelding ]
Pentagon
[ afbeelding ]
Ja, de beelden van die dag zijn overal in beslag genomen. Door jouw schuld zit ik nu wéér te piekeren.quote:
[..]
Als 7 gecontroleerd is neer gebracht dan vergt dat even veel gekkenwerk als in 1 en 2. Geen idee of het jaren moet duren, misschien kan het al in een paar weken en het hoeft inderdaad niet perse op alle verdiepingen denk ik, als het maar genoeg vaart maakt tijdens het instorten. Daarom, eventueel was het gewoon een zaak van 2 gekke piloten met aardappelschilmesjes, dan blijft 7 over als zwerende vinger die niet te verklaren valt, hoe hard je het ook wil verdraaien.
Ik wil er ook niet aan maar als in zo'n dag iets zo hard niet klopt dan is het niet ondenkbaar dat de rest ook niet klopt. Of alles is te verklaren of alles is verdacht, hier is geen tussenweg mogelijk en ik ben juist fan van alle grijswaarden die er bestaan.
Wat het Pentagon betreft zijn er gewoon te weinig beelden om er een mening over te vormen zonder mij er weer in te verdiepen. Alles wat er is komt van conspiracy sites en weet ik het allemaal. Omringende camerabeelden zijn in beslag genomen door de FBI (Toch? ) dat maakt het wel verdacht maar ik weet het gewoon niet.
Het is onwaarschijnlijker dat WTC 7 wel deel is van een conspiracy om het neer te halen maar 1 en 2 niet, dat maakt het alleen maar onnodig verwarrend.
Inderdaad. Als ze die beelden en de 28 geheime pagina's uit het rapport over nijn eleven nou eens openbaar zouden maken.. Blijkbaar heeft de Amerikaanse overheid iets te verbergen.quote:
Omringende camerabeelden zijn in beslag genomen door de FBI (Toch? ) dat maakt het wel verdacht maar ik weet het gewoon niet.
Persoonlijk geloof ik het officiële verhaal ook niet, maar er zijn genoeg mensen die alles wat krom is aan 9/11 goed praten.quote:
[..]
Als je dit ziet, dan geloof je toch geen bal meer van al die officiële flauwekul? Dat hele vliegtuig past niet qua breedte. En die rokende kuil... tja...
Gedeelde smart hé.quote:
[..]
Ja, de beelden van die dag zijn overal in beslag genomen. Door jouw schuld zit ik nu wéér te piekeren.
quote:
Inderdaad. Dat Bin Laden-verhaal is iig een lachertje. Dat mensen dit daadwerkelijk nog geloven ook anno 2015. Wie weet heeft die man niet eens bestaanquote:
[..]
Misschien is elke beeld van 911 gewoon fake.
Zonder Jokkebrok gaat het nooit meer als vroeger worden.quote:
straks komen de tuinhekjes alles wat krom is weer recht praten
Dat bewijst het punt alleen maar van de bizarre instorting van 7. Dit soort instortingen kan ik wel begrijpen, die van 7 niet. gedeeltelijke instortingen zijn logisch. De brand van wtc7 had zo volledig moeten zijn dat het van te voren te zien moest zijn aan de buitenkanten dus over de gehele lengte.quote:
volgens mij is jokkebrok er klaar meequote:
[..]
Zonder Jokkebrok gaat het nooit meer als vroeger worden.
quote:
[..]
volgens mij is jokkebrok er klaar mee
Al tijden. Maar wat was het genieten. zekersquote:
[..]
quote:Op donderdag 16 april 2015 21:10 schreef Lucky2Bastard het volgende:
Hoeveel afstand zat er tussen de torens en WTC-7 eigenlijk, iemand die dat zo weet?
quote:
109 meter afstand tussen de 1e toren en WTC-7. Stel nou dat het ingestort is door de schokgolf van de torens, waarom staat de rest dan nog wel?
quote:
[..]
Inderdaad. Dat Bin Laden-verhaal is iig een lachertje. Dat mensen dit daadwerkelijk nog geloven ook anno 2015. Wie weet heeft die man niet eens bestaan
Ze trekken je nog eens uit bed als je zo door blijft gaan hoor.quote:
is toch ingestort omdat het in de brand stond en er niet meer werd geblust?quote:
109 meter afstand tussen de 1e toren en WTC-7. Stel nou dat het ingestort is door de schokgolf van de torens, waarom staat de rest dan nog wel?
Dat is waar. De Holle Aarde was een pareltjequote:
[..]
Zonder Jokkebrok gaat het nooit meer als vroeger worden.
En vergeet Ticker niet
.http://www.waarheid911.nl/wtc_merkwaardigheden.html
Oh kom nou! Ze hebben z'n DNA,live streams van helmet cameras van de Bin Laden death raid ...enz. Ze hebben 'm toch in de zee gegooide?quote:
[..]
Inderdaad. Dat Bin Laden-verhaal is iig een lachertje. Dat mensen dit daadwerkelijk nog geloven ook anno 2015. Wie weet heeft die man niet eens bestaan
Oh nee,wacht,we weten inderdaad niet als de figuur is ooit bestaan.
Maar óók al kaarsrecht ingeklapt.quote:
[..]
is toch ingestort omdat het in de brand stond en er niet meer werd geblust?
Er waren brandweerlui in het gebouw terwijl het instortte en die dachten dat ze er aan gingen.
Maar i.p.v dat het hele WTC op hun helm viel was er alleen stof en zagen ze zonlicht verschijnen.
Ja, hij kon er wat van. Ik keek er iedere keer gewoon serieus naar uit.quote:
[..]
Dat is waar. De Holle Aarde was een pareltje
En vergeet Ticker niet
Mja, ik denk juist dat de bizarro theorie van clues de distraction is.quote:
[..]
Precies.
Twas conventional,controlled demolition met 'n militaire style smokescreen erbij,imo.
De mini-nike,beam weapons conspiracy theorieen zijn afleidingen/distractions.
.Huh? is dat zo?quote:
Normaal gesproken zouden seismografen het instorten van de gebouwen moeten registreren, maar er was nauwelijks iets waar te nemen tijdens deze dag.
Er waren brandweerlui in het gebouw terwijl het instortte en die dachten dat ze er aan gingen.
Maar i.p.v dat het hele WTC op hun helm viel was er alleen stof en zagen ze zonlicht verschijnen.
Ik ook. Ben een Jokkebrok-groupiequote:
[..]
Ja, hij kon er wat van. Ik keek er iedere keer gewoon serieus naar uit.
.Nee joh - he just faked his own death.quote:
[..]
volgens mij is jokkebrok er klaar mee
quote:
[..]
Dat is waar. De Holle Aarde was een pareltje
En vergeet Ticker niet
TickerGod .quote:
[..]
Nee joh - he just faked his own death.
jokkebrok-pacDat wordt beweerd, ik kan het echter niet bevestigen. Ik was er gelukkig niet bij aanwezig.quote:
Echt welquote:
Op Geloof ik niet.quote:
Normaal gesproken zouden seismografen het instorten van de gebouwen moeten registreren, maar er was nauwelijks iets waar te nemen tijdens deze dag.
Er waren brandweerlui in het gebouw terwijl het instortte en die dachten dat ze er aan gingen.
Maar i.p.v dat het hele WTC op hun helm viel was er alleen stof en zagen ze zonlicht verschijnen.
Nee hoor, ik zie hem nog regelmatig posten. Hier ook soms nog.quote:
[..]
Nee joh - he just faked his own death.
Dat is je goed rechtquote:
Op 26 februari 2007 dook op GoogleVideo een verbijsterend fragment op uit het BBC-archief. Het bestand werd na enkele uren door Google verwijderd. In die korte tijd was het bestand echter zo veelvuldig gekopieerd dat het nog dezelfde dag verscheen op YouTube en op Prisonplanet.com. Het materiaal betreft een uitgebreid BBC-verslag van het instorten van WTC 7, gedaan op 11 september 2001.
Niets bijzonders, ware het niet dat de instorting van dit nog vrijwel intacte overheidsgebouw pas 26 minuten later zou plaatsvinden. Mijn aanvankelijke vrees (vlak na de voor 911-sceptici controversiële BBC-documentaire "9/11: The Conspiracy Files") dat het hier om streek zou gaan, lijkt ongegrond. Het authentieke bestaan van de beelden wordt door de BBC niet ontkend. BBC meent de tapes inmiddels kwijt te zijn.
Ah yes - maar niet sind de germanwings gedoe...quote:
[..]
Nee hoor, ik zie hem nog regelmatig posten. Hier ook soms nog.
Als ik me niet vergis is daar een rechtszaak over geweest en de rechter heeft bepaald dat de BBC inderdaad voorkennis had.quote:
Dit is ook zéér vreemd te noemen:
Op 26 februari 2007 dook op GoogleVideo een verbijsterend fragment op uit het BBC-archief. Het bestand werd na enkele uren door Google verwijderd. In die korte tijd was het bestand echter zo veelvuldig gekopieerd dat het nog dezelfde dag verscheen op YouTube en op Prisonplanet.com. Het materiaal betreft een uitgebreid BBC-verslag van het instorten van WTC 7, gedaan op 11 september 2001.
Niets bijzonders, ware het niet dat de instorting van dit nog vrijwel intacte overheidsgebouw pas 26 minuten later zou plaatsvinden. Mijn aanvankelijke vrees (vlak na de voor 911-sceptici controversiële BBC-documentaire "9/11: The Conspiracy Files") dat het hier om streek zou gaan, lijkt ongegrond. Het authentieke bestaan van de beelden wordt door de BBC niet ontkend. BBC meent de tapes inmiddels kwijt te zijn.
Oh gee thanks.How open-minded of you!quote:
quote:
[..]
Oh gee thanks.How open-minded of you!
Denk je dat er waren echte mensen in de gebouwen?quote:
Ik heb wel eens het idee dat we naar een hologram hebben zitten te kijken wat betreft die plane crashes, terwijl ondertussen het gebouw door explosieven (misschien zelfs nukes of beiden?) instort en de rest erom heen als afleiding werd gebruikt.
Ik denk dat ze waren totaal leeg. Dus de beelden van 'jumpers' zijn fake en dat de 'collapse footage' ook totaal fake is?
Hmm. En dan blijkt ook nog eens dat Google bepaalde video's van destijds niet meer laat zien. In dit geval over de brandweermannen die het over explosieven hadden.quote:
[..]
Als ik me niet vergis is daar een rechtszaak over geweest en de rechter heeft bepaald dat de BBC inderdaad voorkennis had.
Bekijk deze YouTube-video
Deze video is niet beschikbaar.
Het spijt ons.
Om het nog even leuker te maken voor je.quote:
Ik heb wel eens het idee dat we naar een hologram hebben zitten kijken wat betreft die plane crashes, terwijl ondertussen het gebouw door explosieven (misschien zelfs nukes of beiden?) instort en de rest erom heen als afleiding werd gebruikt.
http://www.nature.com/new(...)s-a-hologram-1.14328
quote:
[..]
Denk je dat er waren echte mensen in de gebouwen?
Ik denk dat ze waren totaal leeg. Dus de beelden van 'jumpers' zijn fake en dat de 'collapse footage' ook totaal fake is?
Een linkje naar een artikel over de rechtszaak.quote:
[..]
Hmm. En dan blijkt ook nog eens dat Google bepaalde video's van destijds niet meer laat zien. In dit geval over de brandweermannen die het over explosieven hadden.
Bekijk deze YouTube-video
Deze video is niet beschikbaar.
Het spijt ons.
Staat ook een filmpje van de BBC op, weet niet of je die bedoelde.
http://www.earth-matters.(...)enstorting-wtc7.html
Te omslachtig, als ik een sociopaat ben die graag de wereld in een oorlog wil dompelen heb ik liever een paar duizend echte lijken dan het gedoe van alles neppen. Echt hartverscheurend verdriet doet het nou eenmaal beter dan een paar jankacteurs.quote:
[..]
Denk je dat er waren echte mensen in de gebouwen?
Ik denk dat ze waren totaal leeg. Dus de beelden van 'jumpers' zijn fake en dat de 'collapse footage' ook totaal fake is?
Bedankt, even vluchtig doorgelezen. Hoever kun je gaan hierin? Best ver dus.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Om het nog even leuker te maken voor je.
http://www.nature.com/new(...)s-a-hologram-1.14328
Nee, dat is het niet. Even dat artikel lezen hoor.quote:
[..]
Een linkje naar een artikel over de rechtszaak.
Staat ook een filmpje van de BBC op, weet niet of je die bedoelde.
http://www.earth-matters.(...)enstorting-wtc7.html
Je kan je zelf bekant in een psychose denken als je dit soort artikels leestquote:
[..]
Bedankt, even vluchtig doorgelezen. Hoever kun je gaan hierin? Best ver dus.
.Volgens Robert Dijkgraaf kan je het hele universum samenpersen tot een bol ter grootte van een basketbal. Dus wie weet.quote:
[..]
Om het nog even leuker te maken voor je.
http://www.nature.com/new(...)s-a-hologram-1.14328
Ik ga daar ook vaak vanuit. In hoaxes en false flags vallen ook echte slachtoffers, waarschijnlijk zelfs onschuldige mensen die er niks mee te maken hebben maar 'geofferd' worden om het echter te laten lijken.quote:
[..]
Te omslachtig, als ik een sociopaat ben die graag de wereld in een oorlog wil dompelen heb ik liever een paar duizend echte lijken dan het gedoe van alles neppen. Echt hartverscheurend verdriet doet het nou eenmaal beter dan een paar jankacteurs.
De veroorzaakte paniek enz. is echt in veel gevallen.Dat geeft ook de gebeurtenis wat meer 'realiteit'.quote:
[..]
Ik ga daar ook vaak vanuit. In hoaxes en false flags vallen ook echte slachtoffers, waarschijnlijk zelfs onschuldige mensen die er niks mee te maken hebben maar 'geofferd' worden om het echter te laten lijken.
Maar de rare figuren overal op TV? Nah.
Een paar 'plants' om het verhaal te propageren is heel wat anders dan een illusionaire aanslag. En op basis van korrelige beelden ingezoomd op artifacts geeft misschien wel een spectaculair verhaal maar lijdt in mijn opinie niet naar de waarheid. hoax schreeuwt in dit geval red herring. Alles is nep dus kijk niet verder, slim bedacht en populair genoeg om een massa stoorzenders te creëren die het zelf nog niet eens door hebben.quote:
[..]
De veroorzaakte paniek enz. is echt in veel gevallen.Dat geeft ook de gebeurtenis wat meer 'realiteit'.
Maar de rare figuren overal op TV? Nah.
Nee slaat nergens op.quote:
Er was geen bevestiging, dat schiet inderdaad niet op.quote:
Er zijn meer dan 'n 'paar plants'. En die maken maar 'n klein deeltje van de illusionaire aanslag.imo.quote:
[..]
Een paar 'plants' om het verhaal te propageren is heel wat anders dan een illusionaire aanslag. En op basis van korrelige beelden ingezoomd op artifacts geeft misschien wel een spectaculair verhaal maar lijdt in mijn opinie niet naar de waarheid. hoax schreeuwt in dit geval red herring. Alles is nep dus kijk niet verder, slim bedacht en populair genoeg om een massa stoorzenders te creëren die het zelf nog niet eens door hebben.
De 'plants' geeft wat realiteit aan de fakery. De 'plants' maken de red herrings.
Hoax eenmaal op het internet altijd op het internet.quote:
Dit is ook zéér vreemd te noemen:
Op 26 februari 2007 dook op GoogleVideo een verbijsterend fragment op uit het BBC-archief. Het bestand werd na enkele uren door Google verwijderd. In die korte tijd was het bestand echter zo veelvuldig gekopieerd dat het nog dezelfde dag verscheen op YouTube en op Prisonplanet.com. Het materiaal betreft een uitgebreid BBC-verslag van het instorten van WTC 7, gedaan op 11 september 2001.
Niets bijzonders, ware het niet dat de instorting van dit nog vrijwel intacte overheidsgebouw pas 26 minuten later zou plaatsvinden. Mijn aanvankelijke vrees (vlak na de voor 911-sceptici controversiële BBC-documentaire "9/11: The Conspiracy Files") dat het hier om streek zou gaan, lijkt ongegrond. Het authentieke bestaan van de beelden wordt door de BBC niet ontkend. BBC meent de tapes inmiddels kwijt te zijn.
Plus feit dat je google filmpjes altijd op kon slaan!
quote:
[..]
Er was geen bevestiging, dat schiet inderdaad niet op.
17.15 minuten, brandweerman verteld zijn verhaal, 37.30 uitleg over de seismografische gegevens.
Al jaaaaaren is ie daar dag in dag uit mee bezig.quote:
straks komen de tuinhekjes alles wat krom is weer recht praten
quote:
[..]
Zonder Jokkebrok gaat het nooit meer als vroeger worden.
Ik ben er klaar mee.
quote:
Heb jij een bron dat het een hoax is?quote:
[..]
Hoax eenmaal op het internet altijd op het internet.
Plus feit dat je google filmpjes altijd op kon slaan!
quote:
Ik heb nog wel een paar oude boxershorts die ik je op wil sturen hoor.quote:
[..]
Ik ook. Ben een Jokkebrok-groupie
Dustification.quote:
37.30 uitleg over de seismografische gegevens.
Als er een filmpje van was/is dan is deze gewoon nog online te vinden..quote:
[..]
Heb jij een bron dat het een hoax is?
Als het een zeer belangrijk filmpje is kan deze gewoon terug gevonden worden.
zie de vele video's over de Scientology die om de haverklap van internet worden gedonderd, in het geval van 9/11 houden zich meer mensen daar mee bezig dan met Scientology.
Dus een dergelijk filmpje moet dan online te vinden zijn, zo niet dan is het een hoax
link naar filmpje?
quote:
Er zat toch ook een grote parkeerkelder onder, waarin het is weggezakt.quote:
Ze doen her en der voorkomen alsof er geen puin overbleef na het instorten. Volgens mij lag er nog ietwat.
Vrachtwagens reden af en aan om het puin af te voeren.quote:
[..]
Er zat toch ook een grote parkeerkelder onder, waarin het is weggezakt.
zeker weten, heeft lang geduurd voordat alles daar weg was. Puin is ook nog onderzocht als het goed is...jaren later werd er nog resten van mensen gevonden.quote:
[..]
Vrachtwagens reden af en aan om het puin af te voeren.
Jep. Metaal is apart gehouden. Beur je wel wat voor bij de ijzerboer.quote:
[..]
zeker weten, heeft lang geduurd voordat alles daar weg was. Puin is ook nog onderzocht als het goed is...jaren later werd er nog resten van mensen gevonden.
Het project zou veel staal nodig hebben. De Port Authority had dit al voorzien en was al ruim voor het begin van de bouw bezig met het regelen van het benodigde staal. Tijdens dit proces bevonden de gebouwen zich nog in de ontwerpfase, maar men dacht ongeveer 90.720 ton staal nodig te hebben.quote:
[..]
Jep. Metaal is apart gehouden. Beur je wel wat voor bij de ijzerboer.
Wikipedia
Bij zulke aantallen kan je je niets voorstellen.quote:
[..]
Het project zou veel staal nodig hebben. De Port Authority had dit al voorzien en was al ruim voor het begin van de bouw bezig met het regelen van het benodigde staal. Tijdens dit proces bevonden de gebouwen zich nog in de ontwerpfase, maar men dacht ongeveer 90.720 ton staal nodig te hebben.
Wikipedia
90 miljoen kilo...Daar kan ik mij ook niets bij voorstellenquote:
[..]
Bij zulke aantallen kan je je niets voorstellen.
Hier ligt best een hoop bestek, maar volgens mij kom ik er net niet aan.quote:
[..]
90 miljoen kilo...Daar kan ik mij ook niets bij voorstellen
quote:
En ... hoe was het?quote:
Volle zaal verwacht bij omstreden lezing op TU Delft
Zo'n 2000 geïnteresseerde studenten komen vanavond naar de TU Delft voor de omstreden lezing van Richard Gage
Daar ben ik ook benieuwd naar. Die livestream deed het bij mij nietquote:
Wel een over nagedacht dat dit gewoon klopt, namelijk dat hij gewoon een geflipte complotdenker is die zijn verhaal bij elkaar jokt?quote:
Er wordt weinig over in het nieuws gebracht natuurlijk. Heb wel net een (negatief) stukje gelezen in de Volkskrant waar hij bij voorbaat al afgebrand wordt omdat ie evangelist zou zijn en complotdenkers in het algemeen komen er ook niet goed vanaf . Enorm kleinerend geschreven, ik kan het helaas niet plaatsen omdat je abo moet zijn. Tja prestitutes
Probleem zit m in 'bij voorbaat' waaruit ik haal dat hij wordt afgefakkeld zonder naar de inhoud te kijken.quote:
[..]
Wel een over nagedacht dat dit gewoon klopt, namelijk dat hij gewoon een geflipte complotdenker is die zijn verhaal bij elkaar jokt?
Hij heeft geen bewijsquote:
[..]
Probleem zit m in 'bij voorbaat' waaruit ik haal dat hij wordt afgefakkeld zonder naar de inhoud te kijken.
Hij heeft geen nieuwe feiten die niet al weerlegt zijn
Dat clubje is ondertussen op behoorlijk wat keiharde leugens betrapt...quote:
Er wordt weinig over in het nieuws gebracht natuurlijk. Heb wel net een (negatief) stukje gelezen in de Volkskrant waar hij bij voorbaat al afgebrand wordt omdat ie evangelist zou zijn en complotdenkers in het algemeen komen er ook niet goed vanaf . Enorm kleinerend geschreven, ik kan het helaas niet plaatsen omdat je abo moet zijn. Tja prestitutes
Nu ik dit schrijf moet het evenement nog plaatsvinden. Als u dit leest is het achter de rug. Tenzij hogere machten alsnog hebben ingegrepen, sprak de Amerikaanse architect Richard Gage donderdagavond voor de (naar verwachting bomvolle) aula aan de TU Delft. Zijn optreden was een initiatief van Studium Generale - een door de universiteit gefaciliteerde club die workshops, debatten en lezingen organiseert teneinde van de Delftse studenten 'meer dan alleen ingenieurs' te maken.
Loffelijk streven, hoor. Maar waarom zou je daartoe een gepatenteerd dwaallicht als Richard Gage uitnodigen?
De man is een van de evangelisten van de Truthers Movement - luitjes die menen dat achter de aanslagen van 11 september 2001 héél andere daders zaten dan onnozele kleinburgers als u en ik denken. Speciaal de instorting van WTC-Toren 7 heeft hun belangstelling. Het kan niet anders, weten zij, of die werd veroorzaakt door heimelijk van te voren aangebrachte explosieven. Ultrakort samengevat: Bush did it!
Samenzweringsdenkers nemen nu eenmaal geen genoegen met de kale feiten. Achter elke schokkende gebeurtenis ontwaren ze binnen de kortste keren een kongsi die de mensheid om de tuin wil leiden. U begrijpt, wij van de mainstream media zitten ook in het complot. Of we zijn te blond om te zien wat er werkelijk aan de hand is.
Eerlijk gezegd dacht ik dat de aandacht voor 'de ware toedracht van 9/11' wel zo'n beetje was weggeëbd. In 2006 vond zelfs het onderzoeksjournalistieke VARA-programma Zembla het thema nog zo belangwekkend dat het er een kritiekloze aflevering aan wijdde, tegenwoordig hoor je er weinig meer over. Niet zo gek. De theorie rond die explosieven is inmiddels uitentreuren ontzenuwd - zie bijvoorbeeld De ongelovige Thomas heeft een punt, een smakelijk boek van de Vlaamse filosofen Johan Braeckman en Maarten Boudry.
Alleen in de klamme krochten van het wereldwijde web blijft het wemelen van de bibberige filmpjes en teksten met veel hoofdletters en uitroeptekens.
Des te opmerkelijker dat ze het te Delft blijkbaar nog stééds een brandende kwestie vinden. Elders in Europa spreekt Richard Gage in een lokale tennisclub (Londen), jeugdherberg (Parijs) of bioscoop (Frome). Hier krijgt hij een podium aan een uiterst respectabele universiteit. Hoezo?
Het antwoord moet wel schuilen in de directeur van Studium Generale, ene Coen Vermeeren, tevens docent lucht- en ruimtevaarttechniek. Een kleine speurtocht leert dat hijzelve tot de kaste der gepatenteerde dwaallichten hoort. Toch laat de TU Delft hem vrijwel ongestoord zijn gang gaan.
Zo kwam hij weliswaar in 2010 'onder toezicht' te staan van de rector vanwege uitlatingen over buitenaards leven en chemtrails. Maar toen hij twee jaar later een standaardwerkje over ufo's publiceerde, kon hij gewoon aanblijven. Gisteren berichtte de Volkskrant dat de TU Delft er nog steeds niet helemaal uit is. Het collegebestuur verklaarde slechts 'twijfel' te hebben of de komst van Richard Gage 'bijdraagt aan het doel van Studium Generale om via lezing en debat het blikveld van aankomende ingenieurs te verruimen'.
Juist ja. Zou het collegebestuur ook zo twijfelen als Coen Vermeeren sprekers uitnodigt die studenten wijsmaken dat de aarde plat is? Dat baby's in de wieg belanden dankzij de ooievaar? Dat aardbevingen een straffe Gods zijn? Zou het dan ook te bescheten zijn om een ferme streep te trekken?
Uiteraard sneed de krant gisteren de vrijheid van meningsuiting aan. Die zou lelijk in het gedrang komen als de universiteit 'omstreden' gastsprekers weigert. Het artikel wees op de situatie in Engeland, waar 80 procent van de universiteiten aan 'censuur' doet. 'Zo wordt vaak op de rem getrapt als rechtse politici, Israëlische geleerden of mensen die bedenkingen koesteren tegen abortus zich melden voor een lezing.'
Het is, met alle respect, een vergelijking die jammerlijk mank gaat. Een spreker weren van de universiteit omdat hij rechtse denkbeelden uitdraagt, een Israëlisch paspoort bezit of bezwaar maakt tegen abortus, getuigt van ideologische benepenheid. Een gastspreker weren omdat hij onwetenschappelijke klepkolder uitkraamt, getuigt van zindelijk denken. En juist dat zou een universiteit hoog in ere moeten houden - zeker in een tijdsgewricht waarin de postmoderne denkarmoede floreert.
Intussen mag Richard Gage beweren wat hij wil. Maar bij voorkeur in een tennisclub, jeugdherberg of bioscoop. Hebben ze vast wel in Delft.
Elma Drayer/ Volkskrant
Gelukkig zijn er nog mensen zoals AlainPlasschaert
Beste Elma, heb je dan misschien zelf een betere uitleg voor het instorten van WTC7 op de namiddag van 11 september? Als dat zo is dan horen we dat hier graag, want meer dan 2300 gediplomeerde ingenieurs (ikzelf incluis, afgestudeerd aan de TU Delft) en architecten vinden de officiële verklaring (die er overigens niet is) hierover tekort schieten. Blijkbaar acht je je zelf, een columniste, in staat om beter te oordelen over hoe het komt dat deze gebouwen zijn ingestort, dan deze groep professionals.
Ik heb het gecopied want link plaatsen kan niet vanwege abo.
Hoe is dat relevant voor het artikel in de volkskrant? Als de strekking van het artikel was: OMG WAT EEN IDIOOT EINZZ111!!!!, dan is bij bij voorbaat ( dus zonder het over zijn bewijsvoering te hebben) afgebrand. Dat zou een kwalijke zaak zijn vanuit journalistisch oogpunt.quote:
[..]
Hij heeft geen bewijs
Hij heeft geen nieuwe feiten die niet al weerlegt zijn
Ik denk dat je zelden ziet dat de Volkskrant zo accuraat de waarheid/werkelijkheid beschrijftquote:
[..]
Hoe is dat relevant voor het artikel in de volkskrant? Als de strekking van het artikel was: OMG WAT EEN IDIOOT EINZZ111!!!!, dan is bij bij voorbaat ( dus zonder het over zijn bewijsvoering te hebben) afgebrand. Dat zou een kwalijke zaak zijn vanuit journalistisch oogpunt.
Typisch msm , wij vertellen wat je moet vinden en waar je tegen moet zijn en vrijheid van meningsuiting is alleen belangrijk wanneer wij dat aanwijzen en op welke dag . # jesuischarliequote:
Gastspreker TU Delft kraamt klepkolder uit
Nu ik dit schrijf moet het evenement nog plaatsvinden. Als u dit leest is het achter de rug. Tenzij hogere machten alsnog hebben ingegrepen, sprak de Amerikaanse architect Richard Gage donderdagavond voor de (naar verwachting bomvolle) aula aan de TU Delft. Zijn optreden was een initiatief van Studium Generale - een door de universiteit gefaciliteerde club die workshops, debatten en lezingen organiseert teneinde van de Delftse studenten 'meer dan alleen ingenieurs' te maken.
Loffelijk streven, hoor. Maar waarom zou je daartoe een gepatenteerd dwaallicht als Richard Gage uitnodigen?
De man is een van de evangelisten van de Truthers Movement - luitjes die menen dat achter de aanslagen van 11 september 2001 héél andere daders zaten dan onnozele kleinburgers als u en ik denken. Speciaal de instorting van WTC-Toren 7 heeft hun belangstelling. Het kan niet anders, weten zij, of die werd veroorzaakt door heimelijk van te voren aangebrachte explosieven. Ultrakort samengevat: Bush did it!
Samenzweringsdenkers nemen nu eenmaal geen genoegen met de kale feiten. Achter elke schokkende gebeurtenis ontwaren ze binnen de kortste keren een kongsi die de mensheid om de tuin wil leiden. U begrijpt, wij van de mainstream media zitten ook in het complot. Of we zijn te blond om te zien wat er werkelijk aan de hand is.
Eerlijk gezegd dacht ik dat de aandacht voor 'de ware toedracht van 9/11' wel zo'n beetje was weggeëbd. In 2006 vond zelfs het onderzoeksjournalistieke VARA-programma Zembla het thema nog zo belangwekkend dat het er een kritiekloze aflevering aan wijdde, tegenwoordig hoor je er weinig meer over. Niet zo gek. De theorie rond die explosieven is inmiddels uitentreuren ontzenuwd - zie bijvoorbeeld De ongelovige Thomas heeft een punt, een smakelijk boek van de Vlaamse filosofen Johan Braeckman en Maarten Boudry.
Alleen in de klamme krochten van het wereldwijde web blijft het wemelen van de bibberige filmpjes en teksten met veel hoofdletters en uitroeptekens.
Des te opmerkelijker dat ze het te Delft blijkbaar nog stééds een brandende kwestie vinden. Elders in Europa spreekt Richard Gage in een lokale tennisclub (Londen), jeugdherberg (Parijs) of bioscoop (Frome). Hier krijgt hij een podium aan een uiterst respectabele universiteit. Hoezo?
Het antwoord moet wel schuilen in de directeur van Studium Generale, ene Coen Vermeeren, tevens docent lucht- en ruimtevaarttechniek. Een kleine speurtocht leert dat hijzelve tot de kaste der gepatenteerde dwaallichten hoort. Toch laat de TU Delft hem vrijwel ongestoord zijn gang gaan.
Zo kwam hij weliswaar in 2010 'onder toezicht' te staan van de rector vanwege uitlatingen over buitenaards leven en chemtrails. Maar toen hij twee jaar later een standaardwerkje over ufo's publiceerde, kon hij gewoon aanblijven. Gisteren berichtte de Volkskrant dat de TU Delft er nog steeds niet helemaal uit is. Het collegebestuur verklaarde slechts 'twijfel' te hebben of de komst van Richard Gage 'bijdraagt aan het doel van Studium Generale om via lezing en debat het blikveld van aankomende ingenieurs te verruimen'.
Juist ja. Zou het collegebestuur ook zo twijfelen als Coen Vermeeren sprekers uitnodigt die studenten wijsmaken dat de aarde plat is? Dat baby's in de wieg belanden dankzij de ooievaar? Dat aardbevingen een straffe Gods zijn? Zou het dan ook te bescheten zijn om een ferme streep te trekken?
Uiteraard sneed de krant gisteren de vrijheid van meningsuiting aan. Die zou lelijk in het gedrang komen als de universiteit 'omstreden' gastsprekers weigert. Het artikel wees op de situatie in Engeland, waar 80 procent van de universiteiten aan 'censuur' doet. 'Zo wordt vaak op de rem getrapt als rechtse politici, Israëlische geleerden of mensen die bedenkingen koesteren tegen abortus zich melden voor een lezing.'
Het is, met alle respect, een vergelijking die jammerlijk mank gaat. Een spreker weren van de universiteit omdat hij rechtse denkbeelden uitdraagt, een Israëlisch paspoort bezit of bezwaar maakt tegen abortus, getuigt van ideologische benepenheid. Een gastspreker weren omdat hij onwetenschappelijke klepkolder uitkraamt, getuigt van zindelijk denken. En juist dat zou een universiteit hoog in ere moeten houden - zeker in een tijdsgewricht waarin de postmoderne denkarmoede floreert.
Intussen mag Richard Gage beweren wat hij wil. Maar bij voorkeur in een tennisclub, jeugdherberg of bioscoop. Hebben ze vast wel in Delft.
Je gaat er al net zo creatief mee om als Lambiekjequote:
[..]
Typisch msm , wij vertellen wat je moet vinden en waar je tegen moet zijn en vrijheid van meningsuiting is alleen belangrijk wanneer wij dat aanwijzen en op welke dag . # jesuischarlie
Ik had het artikel dan ook nog niet gelezen, reageerde puur op het 'bij voorbaat' na het wél gelezen te hebben: prima artikel. Je kunt er verder natuurlijk het jouwe van vinden.quote:
[..]
Ik denk dat je zelden ziet dat de Volkskrant zo accuraat de waarheid/werkelijkheid beschrijft
quote:
[..]
Je gaat er al net zo creatief mee om als Lambiekje
bedankt voor het complimentPrecies. Meteen die man al wegzetten als idioot voordat ie überhaupt een woord gesproken heeft en al de complotdenkers ook. Maar goed deze aanpak werkt want het gros trapt er nog altijd in, blijkt maar weer. Ik kan me echt niet voorstellen dat er mensen zijn die zonder te twijfelen nog steeds geloven dat Amerika destijds is aangevallen door moslims in opdracht van OBL.quote:
[..]
Typisch msm , wij vertellen wat je moet vinden en waar je tegen moet zijn en vrijheid van meningsuiting is alleen belangrijk wanneer wij dat aanwijzen en op welke dag . # jesuischarlie
Die man heeft al vele idiote woorden gesprokenquote:
[..]
Precies. Meteen die man al wegzetten als idioot voordat ie überhaupt een woord gesproken heeft en al de complotdenkers ook. Maar goed deze aanpak werkt want het gros trapt er nog altijd in, blijkt maar weer. Ik kan me echt niet voorstellen dat er mensen zijn die zonder te twijfelen nog steeds geloven dat Amerika destijds is aangevallen door moslims in opdracht van OBL.
Het is niet alsof die lezing van gisteren opeens nieuw was of zo.Reactie van PietVerdriet in 3..2..1..quote:
Ik kan me echt niet voorstellen dat er mensen zijn die zonder te twijfelen nog steeds geloven dat Amerika destijds is aangevallen door moslims in opdracht van OBL.
Alsof dit de eerste keer is dat deze man zijn onzin verkoopt.quote:
[..]
Precies. Meteen die man al wegzetten als idioot voordat ie überhaupt een woord gesproken heeft en al de complotdenkers ook. Maar goed deze aanpak werkt want het gros trapt er nog altijd in, blijkt maar weer. Ik kan me echt niet voorstellen dat er mensen zijn die zonder te twijfelen nog steeds geloven dat Amerika destijds is aangevallen door moslims in opdracht van OBL.
Vertel jij mij dan maar eens precies wat er op 9.11 gebeurd is? Als je echt met OBL aankomt dan spijt het me zeer dan moet ik daar heel erg hard om lachen. Ben benieuwd naar je theorie.quote:
[..]
Alsof dit de eerste keer is dat deze man zijn onzin verkoopt.
Ben je bereid een inhoudelijke discussie aan te gaan of wordt het weer een poppengooi verhaal?quote:
[..]
Vertel jij mij dan maar eens precies wat er op 9.11 gebeurd is? Als je echt met OBL aankomt dan spijt het me zeer dan moet ik daar heel erg hard om lachen. Ben benieuwd naar je theorie.
Een grote herkauw inderdaad, niets gezien dat vernieuwend was.quote:
[..]
Die man heeft al vele idiote woorden gesproken
Wel zo nu en dan peilen wie denkt dat het controlled demolition was en je kan dvd's shirts en nog wat dingetjes kopen of je aanmelden.
Ja hoor waarom niet? Ben benieuwd naar wat jij denkt wat er gebeurd is. Ook al zou ik me daar niet in kunnen vinden dit hoeft toch niet te betekenen dat we elkaar moeten gaan afzeiken?quote:
[..]
Ben je bereid een inhoudelijke discussie aan te gaan of wordt het weer een poppengooi verhaal?
Jij was erbij? Kun je misschien een korte puntsgewijze samenvatting geven van de onderwerpen die besproken werden?quote:
[..]
Een grote herkauw inderdaad, niets gezien dat vernieuwend was.
Wel zo nu en dan peilen wie denkt dat het controlled demolition was en je kan dvd's shirts en nog wat dingetjes kopen of je aanmelden.
Nee, via de online stream gekeken.quote:
[..]
Jij was erbij? Kun je misschien een korte puntsgewijze samenvatting geven van de onderwerpen die besproken werden?
De lezing staat online.
Iemand een samenvatting?Wat ben je toch ook een lui varken. Nog steeds.quote:
[..]
Jij was erbij? Kun je misschien een korte puntsgewijze samenvatting geven van de onderwerpen die besproken werden?
Liever lui en slim, dan ijverig en dom.quote:
[..]
Wat ben je toch ook een lui varken. Nog steeds.
Graancirkels, The Secret. Dossier is al aardig dik inmiddels.quote:
Nou als ie al ufos, 9-11, codex alimentaris (sp?), etc heeft behandeld zal ie binnenkort wel een anti-vaxxer uitnodigen en moet de tu wel iets doen.
Slim had ik niet gezegd hé.quote:
[..]
Liever lui en slim, dan ijverig en dom.
Dat kenmerkt de domme.quote:
En ook ben je je arrogante houding nog niet kwijt. Way to go!quote:
Niet haten. Hier, een plaatje:quote:Op vrijdag 17 april 2015 16:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En ook ben je je arrogante houding nog niet kwijt. Way to go!
Brand genoeg?quote:
[..]
Dat bewijst het punt alleen maar van de bizarre instorting van 7. Dit soort instortingen kan ik wel begrijpen, die van 7 niet. gedeeltelijke instortingen zijn logisch. De brand van wtc7 had zo volledig moeten zijn dat het van te voren te zien moest zijn aan de buitenkanten dus over de gehele lengte.
Leuk hoor, maar die foto zegt niet zoveel. Je ziet slechts een gedeelte van het gebouw. Veel rook. Geen vuur. Zegt dus niet zoveel over de hevigheid van de brand.quote:
Ja maar de kosten zijn daar minder groot, indirect zou je kunnen claimen dat conspiracy-theories schdelijke consequenties hebben, maar anti-vax heeft hele duidelijke vrijwel onmiddelijke nadelige consequenties.quote:
[..]
Graancirkels, The Secret. Dossier is al aardig dik inmiddels.
Dat ben ik op zich met je eens, maar volgens mij heb je ook al een zaak door te stellen dat de sprekers die Vermeeren uitnodigt niet binnen de doelstelling van studium generale passen. Zo'n Richard Gage bijvoorbeeld is gewoon geen legitieme spreker. Zijn boodschap prikkelt helemaal niet, zijn boodschap is domweg onzin. En dat geldt niet alleen voor Richard Gage.quote:
[..]
Ja maar de kosten zijn daar minder groot, indirect zou je kunnen claimen dat conspiracy-theories schdelijke consequenties hebben, maar anti-vax heeft hele duidelijke vrijwel onmiddelijke nadelige consequenties.
Oeh dat is inderdaad wel extreem, geen idee of het over de gehele lengte is geweest maar het ziet er in ieder geval realistischer uit ja.quote:
Hier nog een oude post van mij uit 2010 over de branden en de onvolledigheid van het NIST rapport daarover:quote:
[..]
Oeh dat is inderdaad wel extreem, geen idee of het over de gehele lengte is geweest maar het ziet er in ieder geval realistischer uit ja.
Branden
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.quote:The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts, etc.(*3)
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggestsquote:…the ignition and early course of the fires were unknown because they were presumed to have occurred in the damaged and heavily smokeshrouded southern portion of the building.(*6)
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijkequote:Given the limited visual evidence, the Investigation Team estimated, using engineering judgment that a 10 percent change was within the range of uncertainty in the extent and intensity of the fires.(*12)
A 10 percent increase or decrease in gas temperatures resulted in a roughly 30 percent increase or decrease in the heat flux to structural members.(*13)
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)quote:…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.quote:The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)
quote:The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)quote:The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses,
occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at
which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
Hiermee impliceer ik niet dat het niet kan wat er gebeurt is. Ik zeg hiermee dat het rapport niet toereikend is om de boel te verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2015 17:06:29 ]
I agree maar blijkbaar is het voor Delft nog op het randje. Niet dat ik per se tegen onzin o.i.d. ben maar het zou wel wat objectiever en op discussie georienteerd mogen zijn.quote:
[..]
Dat ben ik op zich met je eens, maar volgens mij heb je ook al een zaak door te stellen dat de sprekers die Vermeeren uitnodigt niet binnen de doelstelling van studium generale passen. Zo'n Richard Gage bijvoorbeeld is gewoon geen legitieme spreker. Zijn boodschap prikkelt helemaal niet, zijn boodschap is domweg onzin. En dat geldt niet alleen voor Richard Gage.
quote:
Het is stil. Iedereen is natuurlijk nu de bronnen uit mijn post aan het checken. Tuinhekje loopt voorop waarschijnlijk.
Logisch toch? Grondig onderzoeken is de boodschapquote:
Het is stil. Iedereen is natuurlijk nu de bronnen uit mijn post aan het checken. Tuinhekje loopt voorop waarschijnlijk.
Als ze dat nou eens deden.quote:
[..]
Logisch toch? Grondig onderzoeken is de boodschap
Edit:onnodig
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 18-04-2015 00:33:38 ]
Sja.quote:
[..]
Als ze dat nou eens deden.
Edit:onnodig
Edit:nodig
Ouwe riedeltje dus. Verpulverd beton, gesmolten staal, de verfschilfertjes die voor thermiet worden aangezien, vrije val en gecontroleerde sloop met explosieven. Wel grappig dat Gage dus kennelijk denkt dat de torens gesloopt zijn met zowel thermiet als explosieven. En dan heeft de Kwade Genius ook nog eens een stel vliegtuigen in dat gebouw geramd.quote:A long evening and no debate
When a university offers a Studium Generale podium to a guest for the evening, you can expect a lecture followed by lively discourse and debate; and more so when that guest holds controversial views. So when Head of the TU Delft Studium Generale, Coen Vermeeren, invited American architect, Richard Gage to tell an auditorium full of architecture and engineering students and professors why he believes that the twin towers of the New York World Trade Centre were felled by explosives and not airplanes, there were high expectations. Sadly, instead of protests and panel discussion, the event turned into a very long ‘evening with Richard Gage’ followed by a few uninspired and largely sycophantic statements from supporters under the guise of a ‘question and answer’ session.
Stage-managed
We were warned: Vermeeren introduced Gage, promising two hours for the talk and a half hour for questions. “And Richard promises it won’t be boring” added Vermeeren, quickly finding his seat.” Enter Gage stage left to a decidedly warm welcome of cheering and applause. So where were the detractors? Perhaps the group of students clutching homemade tin foil hats, a modern-day symbol of government propaganda, might do a bit of ‘ironic’ heckling? Disappointingly, both the students and the hats kept a low profile throughout.
“I love Delft”, Gage told an enthusiastic audience of 1100 in the auditorium, those watching the live-stream next door and the four chairs on stage that were destined to remain empty all evening. Talking on behalf of his organisation ‘Architects and Engineers for 9/11 Truth’ (AE911Truth), Gage began by saying “We’re not a cult and this is not a conspiracy theory… It’s time to talk about the 9/11 Building Collapse”.
AE911Truth is a group of 2300 architects and engineers, which is demanding a new scientific investigation into how the towers collapsed that day. “It is extremely important to find out what happened”, said Gage, citing the invasion of two countries, economic demise and loss of civil liberties as some of the repercussions of the US government’s response to 9/11; incredibly, many in the hall laughed and cheered. If it was clear at that point that the audience were there to listen rather than debate, it became even clearer a few minutes later, when Gage turned up the lights and asked who believed the official version of the events of the eleventh of September 2001? Fewer than 30 people put up their hands.
“The Scientific Method”
There followed a long and exhausting presentation of all the evidence accumulated by Gage and other so-called ‘truthers’ whose ultimate goal is to have “a truly independent investigation” into “the complete destruction of all three WTC skyscrapers on September 11th 2001”. Facts and films followed in quick succession, with talk of “pulverised concrete”, “molten steel”, “atomised thermite” and “red and grey chips”. The towers were in free fall, argued Gage: a result of controlled explosions and not the impact of airplanes. Then once again, the lights went up and hands were counted: “Who still believes that fires caused the destruction of the towers?” asked Gage; this time even fewer hands went up.
Two hours later, the moment for questions arrived but by that time the venue was steadily emptying. “Many students have exams tomorrow”, apologised Vermeeren to Gage. After several supportive comments and absolutely no confrontation, Gage wound up the evening by quoting Martin Luther King: “A time comes when silence is betrayal”, he said, then reminded an exhausted but noisy audience to buy the ‘AE911Truth’ DVDs and T-shirts.
Bron: TU Delta
Het doet afvragen of hij nou alleen misguided is of gewoon een oplichter. Er zitten punten tussen die een kleuter die fatsoenlijk kan tellen al kan ontkrachten...quote:
[..]
Ouwe riedeltje dus. Verpulverd beton, gesmolten staal, de verfschilfertjes die voor thermiet worden aangezien, vrije val en gecontroleerde sloop met explosieven. Wel grappig dat Gage dus kennelijk denkt dat de torens gesloopt zijn met zowel thermiet als explosieven. En dan heeft de Kwade Genius ook nog eens een stel vliegtuigen in dat gebouw geramd.
Dit is zijn baan hé. Hij leeft van donaties, sprekershonoraria en de verkoop van shirts en dvd's:quote:
[..]
Het doet afvragen of hij nou alleen misguided is of gewoon een oplichter. Er zitten punten tussen die een kleuter die fatsoenlijk kan tellen al kan ontkrachten...
Hij heeft inmiddels teveel geïnvesteerd om ooit nog op zijn schreden terug te keren denk ik, oplichter of niet. Ik neig er zelf overigens naar dat hij deels wel gelooft wat hij zegt, en deels dingen zegt omdat het crowdpleasers zijn.quote:Gage wound up the evening by quoting Martin Luther King: “A time comes when silence is betrayal”, he said, then reminded an exhausted but noisy audience to buy the ‘AE911Truth’ DVDs and T-shirts.
even vlug doorgelezen maar deze informatie bevat alleen de informatie over de brand zelf, niet over de schade die al veroorzaakt werd door het instorten van toren 1 en 2quote:
[..]
Hier nog een oude post van mij uit 2010 over de branden en de onvolledigheid van het NIST rapport daarover:
Branden
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
[..]
Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
[..]
Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggests
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
[..]
Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijke
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
[..]
The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
[..]
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.
[..]
[..]
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
Hiermee impliceer ik niet dat het niet kan wat er gebeurt is. Ik zeg hiermee dat het rapport niet toereikend is om de boel te verklaren.
Als J0kkebr0k ff een linkje geeft naar het topic waar hij dit ooit geplaatst heeft, kan ik ff zoeken of ik of iemand anders er toentertijd op gereageerd heeft. Het is sowieso niet al te sterk. Het lijkt ook wel vertaald te zijn, dit stukje bijvoorbeeld slaat als een lul op een drumstel:quote:
[..]
even vlug doorgelezen maar deze informatie bevat alleen de informatie over de brand zelf, niet over de schade die al veroorzaakt werd door het instorten van toren 1 en 2
quote:Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijke
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Geloof uit de TS van onderstaand topic, Terecht...quote:
[..]
Als J0kkebr0k ff een linkje geeft naar het topic waar hij dit ooit geplaatst heeft, kan ik ff zoeken of ik of iemand anders er toentertijd op gereageerd heeft. Het is sowieso niet al te sterk. Het lijkt ook wel vertaald te zijn, dit stukje bijvoorbeeld slaat als een lul op een drumstel:
[..]
BNW / 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
De conclusie van het NIST rapport stelt ook dat de constructie faalde door de branden.quote:
[..]
even vlug doorgelezen maar deze informatie bevat alleen de informatie over de brand zelf, niet over de schade die al veroorzaakt werd door het instorten van toren 1 en 2
Maar meer over die impactschade aan wtc7 in de link die ik Terecht net gaf.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 10:54:41 ]
Dat is niet de enige factor waar rekening gehouden moest worden, er zijn zoveel factoren waar rekening mee gehouden moet worden in deze specifieke situatie..quote:
[..]
De conclusie van het NIST rapport stelt ook dat de constructie faalde door de branden.
Maar meer over die impactschade aan wtc7 in de link die ik Terecht net gaf.
het frapante vind ik dat er telekens een poging gedaan word aan te halen dat nog nooit eerder een flat volledig door een brand is verwoest..
Dit klopt maar half aangezien er geen enkele vergelijkbare situatie is geweest waarbij het gebouw eerst beschadigd werd door 2 andere instortende gebouwen.
WTC 3 waar je niemand over hoort werd ook vernietigd door het instorten van wtc 1 en 2 maar daar hoor je niemand over..
ZIe plaatje in de hieronder waarbij je goed kan zien dat juist wtc7 het grootste gedeelte van het instorten van wtc 1 opving!
De brand was de doorslag!
Maar de voorgaande situiatie is in mijn ogen veel belangrijker dan de brand zelf!
Ah, je hebt het dus duidelijk niet gelezenquote:
[..]
Dat is niet de enige factor waar rekening gehouden moest worden, er zijn zoveel factoren waar rekening mee gehouden moet worden in deze specifieke situatie..
het frapante vind ik dat er telekens een poging gedaan word aan te halen dat nog nooit eerder een flat volledig door een brand is verwoest..
Dit klopt maar half aangezien er geen enkele vergelijkbare situatie is geweest waarbij het gebouw eerst beschadigd werd door 2 andere instortende gebouwen.
WTC 3 waar je niemand over hoort werd ook vernietigd door het instorten van wtc 1 en 2 maar daar hoor je niemand over..
ZIe plaatje in de hieronder waarbij je goed kan zien dat juist wtc7 het grootste gedeelte van het instorten van wtc 1 opving!
[ afbeelding ]
De brand was de doorslag!
Maar de voorgaande situiatie is in mijn ogen veel belangrijker dan de brand zelf!
Had in mijn ogen moeten zijn!
Never forget that 2 other buildings hit this building and people do not consider that!
En denken alles simpel te kunnen verklaren terwijl er toch overduidelijk aanwijzingen zijn die in strijd zijn met de natuurkundige krachten. Er is namelijk nooit een officieel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de gebouwen, en de verklaringen die naar buiten zijn gebracht rammelen aan alle kanten. Dus voor degenen die beweren dat het allemaal verklaart kan worden door de 2 vliegtuigen die in de gebouwen zijn gevlogen, zou ik willen vragen. Bron?
Kijk maar in het centrale topic. Daar kwamen pas nog wat wetenschappelijke onderzoeken langs over de vliegtuig inslagen en de schade daarvan.quote:
Wel grappig hoe velen krampachtig vasthouden aan het officiële verhaal.
En denken alles simpel te kunnen verklaren terwijl er toch overduidelijk aanwijzingen zijn die in strijd zijn met de natuurkundige krachten. Er is namelijk nooit een officieel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de gebouwen, en de verklaringen die naar buiten zijn gebracht rammelen aan alle kanten. Dus voor degenen die beweren dat het allemaal verklaart kan worden door de 2 vliegtuigen die in de gebouwen zijn gevlogen, zou ik willen vragen. Bron?
Discussie brengt me weinig verder. Ik heb 2 topics verder en teruggebladerd en volgens mij is deze post van jou in deel 15 de basis van de OP die in deel 17 staat. Is dit soms je oorspronkelijke bron?:quote:
[..]
Geloof uit de TS van onderstaand topic, Terecht...
BNW / 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
http://www2.ae911truth.org/downloads/NIST_Analyses_Brookman.pdf
Kan goed. Het is bijna 5 jaar geleden dat ik me met WTC 7 bezig hield.quote:
[..]
Discussie brengt me weinig verder. Ik heb 2 topics verder en teruggebladerd en volgens mij is deze post van jou in deel 15 de basis van de OP die in deel 17 staat. Is dit soms je oorspronkelijke bron?:
http://www2.ae911truth.org/downloads/NIST_Analyses_Brookman.pdf
Destijds vond ik het valide kritiek op het NIST rapport.
En nu? Nog steeds is het hele zaakje nep volgens jou?quote:
[..]
Kan goed. Het is bijna 5 jaar geleden dat ik me met WTC 7 bezig hield.
Destijds vond ik het valide kritiek op het NIST rapport.
quote:
[ afbeelding ]
Had in mijn ogen moeten zijn!
Never forget that 2 other buildings hit this building and people do not consider that!
Toch wel vreemd dat de gebouwen dichterbij niet volledig waren ingeklapt dan.
WTC 3 is ook grotendeels ingestort maar niet op die bizarre manier, die was nog wel te verklaren omdat er twee torens op waren geklapt.
Ik weet niet meer wat ik moet geloven. Is het erg?quote:
[..]
En nu? Nog steeds is het hele zaakje nep volgens jou?
Ik vind het niet erg, was benieuwd hoe je er nu in staat.quote:
[..]
Ik weet niet meer wat ik moet geloven. Is het erg?
Hou me er niet zo meer mee bezig. Zinloos namelijk.quote:
[..]
Ik vind het niet erg, was benieuwd hoe je er nu in staat.
Heeft het ooit zinvol geleken? Globaal gezien was in 2006 de 9/11 truth movement op haar hoogtepunt en tot die tijd zou je wellicht nog kunnen zeggen dat het debat over 9/11 truth zinvol was, daarna niet meer. Toen werd het gewoon persoonlijke verdieping of vermaak.quote:
[..]
Hou me er niet zo meer mee bezig. Zinloos namelijk.
Ben het hier met je eens.quote:
[..]
Heeft het ooit zinvol geleken? Globaal gezien was in 2006 de 9/11 truth movement op haar hoogtepunt en tot die tijd zou je wellicht nog kunnen zeggen dat het debat over 9/11 truth zinvol was, daarna niet meer. Toen werd het gewoon persoonlijke verdieping of vermaak.
De gebouwen er omheen zijn kleiner ...quote:
[..]
[ afbeelding ]
Toch wel vreemd dat de gebouwen dichterbij niet volledig waren ingeklapt dan.
WTC 3 is ook grotendeels ingestort maar niet op die bizarre manier, die was nog wel te verklaren omdat er twee torens op waren geklapt.
kijk naar bijvoorbeeld de kleine wtc torens veel puin op dak maar zijn niet ingestort, WTC7 staat recht tegenover, en veel van het puin kwam tegen wtc7 aan ook de andere gebouwen hadden enorm veel schade zie OP van 9/11 topic
Eerste en enige stalen wolkenkrabber in de geschiedenis die door brandjes mooi gecontroleerd in elkaar donderde.quote:
't Is wel vreemd dat ze de resten van die gebouwen zo snel mogelijk vernietigd hebben i.p.v. te onderzoeken.
En dat WTC7 is ook nog steeds een raadsel.
[ afbeelding ]
Dat wel natuurlijk. Blijft echt een wonder.quote:
[..]
Eerste en enige stalen wolkenkrabber in de geschiedenis die door brandjes mooi gecontroleerd in elkaar donderde.
Ahum, nogal wat puin van de eerder ingestore wtc toren had hem flink beschadigd.quote:
[..]
Eerste en enige stalen wolkenkrabber in de geschiedenis die door brandjes mooi gecontroleerd in elkaar donderde.
Het gevolg is dat je begint te organiseren als groep, want deze studenten gaan het straks meer hebben over de staalharde feiten afkomstig van Richard Cage (want de feiten kloppen)
Hoe een ingenieur een overtuiger blijkt te zijn (dus een revolutionair), want als hij eerlijk zou zijn zou hij ook uitleggen wat het gevolg kan gaan worden op het moment dat je ervan overtuigt bent geworden dat Al Qaeda 9/11 niet kan hebben uitgevoerd. Want dat zal bij vele studenten gaan gebeuren.
De hele waarheid en staalharde feiten maar het ontbreken van het gevolg van die waarheid en die staalharde feiten gaan doen en het is politiek of propaganda. En politiek en propaganda zetten mensen aan tot denken (en ook doen, radicalisering door schokkende feiten kan tot nog grotere problemen leiden)
Wat weer eens buiten beschouwing gelaten word ondanks een grote foto hierboven!quote:
[..]
Ahum, nogal wat puin van de eerder ingestore wtc toren had hem flink beschadigd.
Tuurlijk, want het zal en moet een complot zijn.quote:
[..]
Wat weer eens buiten beschouwing gelaten word ondanks een grote foto hierboven!
Heb jij het NIST rapport gelezen? Nee hé?quote:
[..]
Wat weer eens buiten beschouwing gelaten word ondanks een grote foto hierboven!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 20:08:54 ]
Natuurlijk joh, alleen zijn al zijn zg feiten, weerlegt en onzinnigquote:
Richard Cage doet hetzelfde als een politici of een Jehova getuige, communiceren met een groep om die groep tot denken te zetten.
Het gevolg is dat je begint te organiseren als groep, want deze studenten gaan het straks meer hebben over de staalharde feiten afkomstig van Richard Cage (want de feiten kloppen)
Hoe een ingenieur een overtuiger blijkt te zijn (dus een revolutionair), want als hij eerlijk zou zijn zou hij ook uitleggen wat het gevolg kan gaan worden op het moment dat je ervan overtuigt bent geworden dat Al Qaeda 9/11 niet kan hebben uitgevoerd. Want dat zal bij vele studenten gaan gebeuren.
De hele waarheid en staalharde feiten maar het ontbreken van het gevolg van die waarheid en die staalharde feiten gaan doen en het is politiek of propaganda. En politiek en propaganda zetten mensen aan tot denken (en ook doen, radicalisering door schokkende feiten kan tot nog grotere problemen leiden)
Jij hebt het ook niet gelezen hé?quote:
[..]
Ahum, nogal wat puin van de eerder ingestore wtc toren had hem flink beschadigd.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 20:10:21 ]
Paar jaar geleden,, ben iets te druk om het nog eens helemaal door te lezen!quote:
[..]
Heb jij het NIST rapport gelezen? Nee hé?
Staat op mijn TO DO LIST!
Je hebt zeker ook niet alle tegen argumenten uit het 9/11 topic gelezen neem ik aan?
Jullie gooien het instorten op de schade aan het gebouw door puin van WTC1 & 2. Dat is niet in lijn met de officiële lezing. Dus jullie verzinnen ook maar wat.quote:
[..]
Paar jaar geleden,, ben iets te druk om het nog eens helemaal door te lezen!
Staat op mijn TO DO LIST!
Je hebt zeker ook niet alle tegen argumenten uit het 9/11 topic gelezen neem ik aan?
Zo ontzettend beschadigd ... goed te zien hier.
En ja, het gebouw had wat schade door WTC 1 & 2 ja.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 20:21:04 ]
quote:
Ook al is WTC7 geraakt door puin van WTC1 en 2 en de hele dag in de fik hebben gestaan dan nog kan het niet zo mooi gelijkmatig als een kaartenhuis ineenzakken. Totaal onnatuurlijk.
Wat nouquote:
?Dat is een emoticonselfie van pietverdriet.quote:
Weerlegtquote:
[..]
Natuurlijk joh, alleen zijn al zijn zg feiten, weerlegt en onzinnig
Goed zo, Pietverdried
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 20:30:14 ]
Zo te zien staan beide torens er nog maar links van de torens is een enorme wolk of explosie.
Dat is de locatie van WTC6.
Je hoeft noch met Reptilian Shapeshifters, hyperdupergeheime militaire megatechnologie of onvoorstelbare mediafakery mee te gaan, om deze grootste postWOII-gedocumenteerde dag door "De Elites" aan ons verteld kritisch te beschouwen.
De hoeveelheid invalshoeken op die 3 torens, die kinderachtige kuil in het bos en het zwaarstbewaakte
militaire hoofdkantoor en grootste gebouw (!) ter wereld (!) -het enagrootste ben ik geweest- is zo enorm dat de "verdedigers-van-wat-de-9/11-commission-ons-en-dat-is-erger-geschiedenisboeken-vertelt" de slag compleet verloren hebben. Technisch, logisch, historisch en moreel volkomen verloren stukje mensheid. 
Tja, jij denkt ook dat raketten niet werken buiten de dampkring, dat het ISS niet bestaat, jou nemen we natuurlijk heel serieus.quote:Op zaterdag 18 april 2015 20:30 schreef El_Matador het volgende:
Mensen die "het officiële verhaal" van 9/11 verdedigen zijn volslagen nutcases. Mag ik dat zeggen? Op BNW? Ja, dat mag ik zeggen.
Je hoeft noch met Reptilian Shapeshifters, hyperdupergeheime militaire megatechnologie of onvoorstelbare mediafakery mee te gaan, om deze grootste postWOII-gedocumenteerde dag door "De Elites" aan ons verteld kritisch te beschouwen.
De hoeveelheid invalshoeken op die 3 torens, die kinderachtige kuil in het bos en het zwaarstbewaakte
Waarom ben jij dan wel serieus te nemen?quote:
[..]
Tja, jij denkt ook dat raketten niet werken buiten de dampkring, dat het ISS niet bestaat, jou nemen we natuurlijk heel serieus.
Een jijbak is je enige antwoord?quote:
[..]
Tja, jij denkt ook dat raketten niet werken buiten de dampkring, dat het ISS niet bestaat, jou nemen we natuurlijk heel serieus.
Het gaat niet om mij Piet. Kijk eens kritisch naar jezelf.
Van een heftig, alles verwoestende brand lijkt hier ook niet echt sprake, of wel?
Waarom zou ik een serieuze discussie met jou aangaan? Je komt toch niet met een inhoudelijk antwoord, slechts met een belofte op krediet dat er eentje zou gaan komen.quote:
[..]
Een jijbak is je enige antwoord?
Het gaat niet om mij Piet. Kijk eens kritisch naar jezelf.
Meer dan een jijbak is verloren moeite bij jou.
Bouw een jijbak om je jijbak en denk dan ineens een punt te hebben.quote:
[..]
Waarom zou ik een serieuze discussie met jou aangaan? Je komt toch niet met een inhoudelijk antwoord, slechts met een belofte op krediet dat er eentje zou gaan komen.
Meer dan een jijbak is verloren moeite bij jou.
Met recht Pietverdriet.
Je ziet ook maar de helft.quote:
[ afbeelding ]
Van een heftig, alles verwoestende brand lijkt hier ook niet echt sprake, of wel?
Bij veel andere gebeurtenissen die gezien worden als hoax of false flag kan ik me nog voorstellen dat mensen het niet zien, het er niet mee eens zijn of wat dan ook.quote:
Mensen die "het officiële verhaal" van 9/11 verdedigen zijn volslagen nutcases. Mag ik dat zeggen? Op BNW? Ja, dat mag ik zeggen.
Je hoeft noch met Reptilian Shapeshifters, hyperdupergeheime militaire megatechnologie of onvoorstelbare mediafakery mee te gaan, om deze grootste postWOII-gedocumenteerde dag door "De Elites" aan ons verteld kritisch te beschouwen.
De hoeveelheid invalshoeken op die 3 torens, die kinderachtige kuil in het bos en het zwaarstbewaakte
Maar bij 9/11 zijn zoveel eigenaardigheden, je noemt er al een paar en zo zijn er nog veel meer dat ik er ook niet met mijn pet bij kan dat sommige mensen het officiële verhaal blijven verdedigen.
Er is gewoon te veel dat niet kan en of niet klopt.
Als jij gewoon toegeeft dat je uit je nek kletst over raketten dan zou je kans maken, tot die tijd ben je gewoon een nutjobquote:Op zaterdag 18 april 2015 20:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bouw een jijbak om je jijbak en denk dan ineens een punt te hebben.
Met recht Pietverdriet.
Wist je dat er dagen zijn dat ik me niet bezighoud met verdwenen meiden in Panama, gefakete Space Stations of "tot stof verpulverende" WTC's?quote:
[..]
Als jij gewoon toegeeft dat je uit je nek kletst over raketten dan zou je kans maken, tot die tijd ben je gewoon een nutjob
Piet zou minder Verdriet hebben als hij hetzelfde zou doen.
Klopt, maar die andere helft is zo'n inferno dat het gebouw het op een dergelijke manier begeeft?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 20:49:38 ]
Zie nog steeds geen reden ook maar beginnen je serieus te nemenquote:
[..]
Wist je dat er dagen zijn dat ik me niet bezighoud met verdwenen meiden in Panama, gefakete Space Stations of "tot stof verpulverende" WTC's?
Piet zou minder Verdriet hebben als hij hetzelfde zou doen.
Daar gaat het ook helemaal niet om.quote:
[..]
Zie nog steeds geen reden ook maar beginnen je serieus te nemen
Je neemt jezelf niet serieus, dat is het pijnlijke.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 20:55:40 ]
Het mag toch duidelijk zijn dat het ( officiële ) 9/11 verhaal rammelt aan alle kanten. Er zijn talloze zaken die simpelweg niet rijmen. En deze documentaire stelt met heldere argumenten, die zelfs een kind kan begrijpen, een aantal van die zaken aan de kaak. Als je daar niet eens open voor wilt staan, en geen kritische vragen meer durft te stellen, is elke discussie zinloos.
So be it...ik kan me er in ieder geval niet meer druk om maken.
Wat je ziet is dat een van de torens instort.quote:
Wat zie je hier eigenlijk?
Zo te zien staan beide torens er nog maar links van de torens is een enorme wolk of explosie.
Dat is de locatie van WTC6.
Wat is er met de achtergrond? Twas toch 'n mooie,heldere,zonnige dag?quote:
Wat zie je hier eigenlijk?
Zo te zien staan beide torens er nog maar links van de torens is een enorme wolk of explosie.
Dat is de locatie van WTC6.
Als je het hiermee vergelijkt, dan is er nogal een verschilquote:
[..]
Wat is er met de achtergrond? Twas toch 'n mooie,heldere,zonnige dag?
Filtertje om te dramatiseren?
In het begin wel ja, maar vanaf 18 sec staan er nog 2 torens en dan zie je links een enorme rook/wolk ontstaan terwijl de 2 WTC's overeind blijven.quote:Op zaterdag 18 april 2015 23:01 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wat je ziet is dat een van de torens instort.
Is ge-edit, dat weet je toch?quote:
[..]
Wat is er met de achtergrond? Twas toch 'n mooie,heldere,zonnige dag?
Perspectiefquote:
[..]
In het begin wel ja, maar vanaf 18 sec staan er nog 2 torens en dan zie je links een enorme rook/wolk ontstaan terwijl de 2 WTC's overeind blijven.
quote:
Verrek, nu zie ik het pas. Thanks
Liever zie ik dan de beelden die ze toen uitzonden in plaats van dit plaatje dat door elke kees geshopt kan zijn.quote:
Hier nog een mooi voorbeeld van beeldmanipulatie, de hele achtergrond is weg ge-edit.
[ afbeelding ]
Vanaf 4:24 ongeveerquote:
[..]
Liever zie ik dan de beelden die ze toen uitzonden in plaats van dit plaatje dat door elke kees geshopt kan zijn.
Dank, dat is wel vreemd ja, maar het lijkt me niet een en dezelfde opname, de hoogte verschilt tussen beide opnames.quote:
Ook rijst de vraag waarom beelden ge-edit zouden zijn, met welk doel?
Dat een tweede vliegtuig de andere toren in vloog is door meerdere mensen ter plaatse gezien en gefilmd, dus daar geen geheim naar mijn mening.
Mij lijkt het toch hetzelfde shot.quote:
[..]
Dank, dat is wel vreemd ja, maar het lijkt me niet een en dezelfde opname, de hoogte verschilt tussen beide opnames.
Ook rijst de vraag waarom beelden ge-edit zouden zijn, met welk doel?
Dat een tweede vliegtuig de andere toren in vloog is door meerdere mensen ter plaatse gezien en gefilmd, dus daar geen geheim naar mijn mening.
Of de camera nu iets hoger of lager staat zou je nog steeds de achtergrond moeten zien.
Maar die is helemaal weg. Waarom?
Ik weet het niet maar het lijkt erop dat er in de live-beelden geen vliegtuig was te zien. In het avondnieuws wel.
Hier nog een ander filmpje dat redelijk duidelijk laat zien dat het hetzelfde camera standpunt is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Izzy73 op 19-04-2015 00:38:25 ]
Idd, mee eens, daarom lijkt het me ook vreemd dat de beelden gemanipuleerd zouden worden, volledig nutteloos.quote:
Ik weet overigens niet wat te denken van de no planes theorie, lijkt me wat ver gezocht.
De gedeelten die je niet ziet in de bekende GIF, meen dat jogy ook een foto had geplaatst van de betreffende brand.quote:
De andere zijde van WTC 7 zwaar beschadigd.
en zoals ik al eerder zei, deze brand kan je niet zomaar vergelijk met andere brandende flats!
Waar ik bij jou wel heel erg benieuwd naar ben, geloof jij wel dat het 'officiële' verhaal de volledige waarheid is?quote:
[..]
De gedeelten die je niet ziet in de bekende GIF, meen dat jogy ook een foto had geplaatst van de betreffende brand.
en zoals ik al eerder zei, deze brand kan je niet zomaar vergelijk met andere brandende flats!
Er zijn wel een aantal dingen wat ik erg opmerkelijk vind, zoals heet paspoort wat erg snel gevonden werd, en als je het puin ziet wat op straat ligt en al die papieren is dat wel erg opmerkelijk.quote:
[..]
Waar ik bij jou wel heel erg benieuwd naar ben, geloof jij wel dat het 'officiële' verhaal de volledige waarheid is?
Zit al-gaida er wel achter, in begin ( wat me bij staat) werd het opgeeist door een andere groepering ( ik kan hier helaas niks meer van weer vinden)
En zo zijn er nog wel wat details wat ik best raar vind.
maar dat zijn kleine dingetjes.
Eerste 5 minuten van original CNN live TV beelden.quote:
Hier nog een mooi voorbeeld van beeldmanipulatie, de hele achtergrond is weg ge-edit.
[ afbeelding ]
De 'live' beelden van alle andere zenders zijn ook van net zo slechte kwaliet.
Kleuren zijn raar. Geen scherpe randjes.Alles is wazig en blurry.
"Beautiful clear and sunnt day in New York" ? Dat zie je zeker niet in de beelden.
14 jaren terug hadden ze ook heel goed cameras.
Die vind ik met mijn lekenverstand wel aannemelijk over komen trouwensquote:
De andere zijde van WTC 7 zwaar beschadigd.
. Uiteraard kan je alles wat krom is achteraf recht lullen dus het kan totale onzin zijn verder .