Zal wel iets van waar zijn.quote:Richard Gage zit bij AE911Truth, een groep van 2300 architecten en ingenieurs die op basis van hun technische achtergrond zeggen dat de torens zijn ingestort met behulp van explosieven.
Wat had je zoal willen onderzoeken? Of Shell niet stiekem allerlei illegale additieven in die tientallen tonnen vliegtuigbrandstof had gestopt?quote:Op donderdag 16 april 2015 16:40 schreef Nemephis het volgende:
't Is wel vreemd dat ze de resten van die gebouwen zo snel mogelijk vernietigd hebben i.p.v. te onderzoeken.
Bijvoorbeeld. Maar nu valt er in elk geval niks meer te onderzoeken.quote:Op donderdag 16 april 2015 16:44 schreef Nobu het volgende:
[..]
Wat had je zoal willen onderzoeken? Of Shell niet stiekem allerlei illegale additieven in die tientallen tonnen vliegtuigbrandstof had gestopt?
Laat ze dan maar eens kijken naar de mh17 cockpit, hebben ze ook iets te onderzoeken.quote:Op donderdag 16 april 2015 16:45 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. Maar nu valt er in elk geval niks meer te onderzoeken.
Eens. Zulke dingen verbieden is gevaarlijke censuur.quote:"Als een professional met goede argumenten een duidelijk punt kan maken, mag er best naar hem geluisterd worden", vindt Vermeeren. "Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar iedere academicus die zichzelf serieus neemt, moet openstaan voor verschillende geluiden en theorieën."
Niet als apart topic. En het is een Hot item dus kan best wat speciale aandacht gebruiken.quote:
Toch mooi dat er in de eerste alinea al een stroman argument gebruikt wordtquote:Op donderdag 16 april 2015 16:29 schreef aloa het volgende:
Volle zaal verwacht bij omstreden lezing op TU Delft
Zo'n 2000 geïnteresseerde studenten komen vanavond naar de TU Delft voor de omstreden lezing van Richard Gage. Deze Amerikaanse architect stelt dat de WTC-torens op 11 september 2001 zijn ingestort door gecontroleerde explosies, in plaats van door smeltende constructies door de hitte.
Gage is uitgenodigd door de Studium Generale van de TU Delft. De universiteit heeft sterke twijfels bij het doel van de lezing. Toch was verbieden geen optie, zegt een woordvoerder: "Dat is wel een heel zwaar middel, zeker op academisch niveau".
Het gaat mij er niet om of de overheid achter de aanslagen zit. De instortingen zijn gewoon onvoldoende onderzocht.
Richard Gage zit bij AE911Truth, een groep van 2300 architecten en ingenieurs die op basis van hun technische achtergrond zeggen dat de torens zijn ingestort met behulp van explosieven.
AE911Truth zegt absoluut geen schuldigen aan te willen wijzen of complottheorieën te ontwikkelen. "Het gaat mij er niet om of de overheid achter de aanslagen zit. De instortingen zijn gewoon onvoldoende onderzocht", zegt Wico Valk, een Nederlandse architect die zich bij de sceptische architecten aansloot.
Complotdenken
Coen Vermeeren, het hoofd van Studium Generale, steunde de ideeën van AE911Truth ook, via een petitie. "Als een professional met goede argumenten een duidelijk punt kan maken, mag er best naar hem geluisterd worden", vindt Vermeeren. "Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar iedere academicus die zichzelf serieus neemt, moet openstaan voor verschillende geluiden en theorieën."
Maar in een Youtube-documentaire van AE911Truth worden duidelijke insinuaties gemaakt naar betrokkenheid van de Amerikaanse overheid bij de aanslagen. Dat gaat volgens critici richting complotdenken.
Hoewel TU Delft niet achter de lezing staat, is er veel belangstelling voor. Vanavond is er een extra zaal waarin mensen de lezing via een livestream kunnen volgen.
De TU Delft is van plan na vanavond terug te blikken. "Ik verwacht dat we op heel korte termijn om de tafel gaan zitten om alles te evalueren", laat een woordvoerder weten.
http://nos.nl/op3/artikel(...)ing-op-tu-delft.html
Ja, dat belooft watquote:Op donderdag 16 april 2015 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toch mooi dat er in de eerste alinea al een stroman argument gebruikt wordt
Je bent ingehaald door de realiteitquote:
Hoezo?quote:Op donderdag 16 april 2015 18:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent ingehaald door de realiteit
Ik zie het alquote:Op donderdag 16 april 2015 18:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent ingehaald door de realiteit
Thanks, ik zal het zometeen eens proberen.quote:Op donderdag 16 april 2015 18:23 schreef Summers het volgende:
Er schijnt een livestream te zijn om 20:00 uur
https://dutchamazingnewsb(...)ditorium-livestream/
https://collegerama.tudel(...)018f57ec533b8d84021d
Eens, maakt mij niet uit welke gekke data ze er tegenaan willen smijten, WTC7 blijft bizar en een alarmbel van een formaat van jewelste. De torens waren al raar maar wie weet door een verrotte constructie nog wel enigszins te verklaren maar WTC7 die niet alleen instort maar op die manier instort is niet te verklaren door brokstukken van vliegtuig of zelfs één of beide torens.quote:Op donderdag 16 april 2015 16:40 schreef Nemephis het volgende:
't Is wel vreemd dat ze de resten van die gebouwen zo snel mogelijk vernietigd hebben i.p.v. te onderzoeken.
En dat WTC7 is ook nog steeds een raadsel.
[ afbeelding ]
De claim is dan ook niet dat deze vanwege brokstukken ingestort is maar vanwege schade door vuur.quote:Op donderdag 16 april 2015 19:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Eens, maakt mij niet uit welke gekke data ze er tegenaan willen smijten, WTC7 blijft bizar en een alarmbel van een formaat van jewelste. De torens waren al raar maar wie weet door een verrotte constructie nog wel enigszins te verklaren maar WTC7 die niet alleen instort maar op die manier instort is niet te verklaren door brokstukken van vliegtuig of zelfs één of beide torens.
Leuk vuurtje dan. Daarvoor en erna is er nog nooit een gebouw op die manier en zo volledig ingestort door schade en brand dan die drie gebouwen, nu waren WTC 1 en 2 uniek in hun constructie dus daar kan ik me echt nog wel iets bij voorstellen maar WTC7 was een redelijk standaard gebouw waarvan vergelijkbare gebouwen ook finaal zijn afgefikt maar daar stort eventueel het dak in en een deel van de constructie. Niet zoals dat en niet zo volledig.quote:Op donderdag 16 april 2015 19:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De claim is dan ook niet dat deze vanwege brokstukken ingestort is maar vanwege schade door vuur.
Die bewering klopt dan ook helemaal. Als je onafgebroken aardappelen blijft eten, heb je geen tijd voor seks.quote:Op donderdag 16 april 2015 19:41 schreef oompaloompa het volgende:
Die COen Vermeeren had 6 jaar geleden een kwakzalver uitgenodigd die zei dat het eten van aardappelen aids kan voorkomen, en indirect miljoenen doden op zijn naam heeft staan in Afrika, en toen ik daar iets van zei in een e-maildeed ie heel gemeen tegen mij
Ik eet altijd frietjes tijdens de sex, met veel mayo :Squote:Op donderdag 16 april 2015 19:46 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Die bewering klopt dan ook helemaal. Als je onafgebroken aardappelen blijft eten, heb je geen tijd voor seks.
De pavlov was wel sterk deze keer jaquote:Op donderdag 16 april 2015 19:48 schreef Revolution-NL het volgende:
Zelfs lezingen van de TU Delft zijn tegenwoordig BNW![]()
Awquote:Op donderdag 16 april 2015 19:41 schreef oompaloompa het volgende:
Die COen Vermeeren had 6 jaar geleden een kwakzalver uitgenodigd die zei dat het eten van aardappelen aids kan voorkomen, en indirect miljoenen doden op zijn naam heeft staan in Afrika, en toen ik daar iets van zei in een e-maildeed ie heel gemeen tegen mij
Precies. Mini nukes dus.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:09 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik ben helemaal niet van de complottheorieën maar dat die gebouwen zo bijna loodrecht naar beneden instortten, ja, doeiiii. En hoeveel mensen hebben het wel niet gehad over geluiden van explosies. En dat vliegtuig dat het Pentagon ingeschoven is... nou ik heb nooit een stuk van dat hele vliegtuig gezien.
??
Als vloeren op elkaar klappen lijkt me dat de oorzaak van de 'explosies' die ze dachten te horen. Het was niet zo'n béétje heet bij de 1e vloer die door zijn voegen zakte.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:09 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik ben helemaal niet van de complottheorieën maar dat die gebouwen zo bijna loodrecht naar beneden instortten, ja, doeiiii. En hoeveel mensen hebben het wel niet gehad over geluiden van explosies. En dat vliegtuig dat het Pentagon ingeschoven is... nou ik heb nooit een stuk van dat hele vliegtuig gezien.
??
Nee, daar geloof ik niet in. Er klapt nooit een vloer in z'n geheel inééns een verdieping naar beneden. Kán niet. Er zitten meubels, muren en wat dies meer zij, tussen.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:13 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Als vloeren op elkaar klappen lijkt me dat de oorzaak van de 'explosies' die ze dachten te horen. Het was niet zo'n béétje heet bij de 1e vloer die door zijn voegen zakte.
Tel daar het gewicht van een steeds extra vallende vloer bij op en dan wil het wel knallen.
Die meubels zeggen geen drol bij het gewicht dat komt kijken bij zo'n enórm brok beton. Volgens mij is het staal van het gebouw zo enorm heet geworden, dat de boel is gaan vervormen, waardoor de vloer instortte.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:16 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nee, daar geloof ik niet in. Er klapt nooit een vloer in z'n geheel inééns een verdieping naar beneden. Kán niet. Er zitten meubels, muren en wat dies meer zij, tussen.
Als er een gebouw gecontroleerd wordt neergehaald (in plaats van slopen) dan hoor je toch ook geen explosie bij elke verdieping die op de andere knalt?quote:Op donderdag 16 april 2015 20:18 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Die meubels zeggen geen drol bij het gewicht dat komt kijken bij zo'n enórm brok beton. Volgens mij is het staal van het gebouw zo enorm heet geworden, dat de boel is gaan vervormen, waardoor de vloer instortte.
Er zijn nooit eerder torens met die specifieke bouw en grootte ingestort. Niets van te zeggen dus, dit was een eenmalige actie.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:19 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als er een gebouw gecontroleerd wordt neergehaald (in plaats van slopen) dan hoor je toch ook geen explosie bij elke verdieping die op de andere knalt?
Waarom nukes als normale explosieven goed genoeg zijn voor dezelfde schade?quote:
Nou, dan kun je ook niets zeggen over dat het de vloeren waren die je hoorde. Toch? Je kunt toch wel het verschil horen tussen een kláp en een explosie?quote:Op donderdag 16 april 2015 20:21 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Er zijn nooit eerder torens met die specifieke bouw en grootte ingestort. Niets van te zeggen dus, dit was een eenmalige actie.
Dat is precies wat de desbetreffende brandweermannen ook gezegd hebben, maar ik kan me echt niet voorstellen dat ze op iedere verdieping explosieven aangebracht hebben en dan ook nog in twéé torens. Daar doe je maanden over en niemand mag het zien.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:22 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou, dan kun je ook niets zeggen over dat het de vloeren waren die je hoorde. Toch? Je kunt toch wel het verschil horen tussen een kláp en een explosie?
Dar kan ik het inderdaad we mee eens zijn ja, unieke constructie met unieke schade, het blijft verdacht maar dat kan uiteindelijk nog toeval zijn voor mijn leken kennis, eventuele schaduw organisaties hadden daar gewoon moeten stoppen en niet 7 nog laten instortenquote:Op donderdag 16 april 2015 20:21 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Er zijn nooit eerder torens met die specifieke bouw en grootte ingestort. Niets van te zeggen dus, dit was een eenmalige actie.
Hoeft toch niet op iedere verdieping? Een paar strategisch geplaatste explosieven halen de hele boel naar beneden.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:24 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Dat is precies wat de desbetreffende brandweermannen ook gezegd hebben, maar ik kan me echt niet voorstellen dat ze op iedere verdieping explosieven aangebracht hebben en dan ook nog in twéé torens. Daar doe je maanden over en niemand mag het zien.
Onmogelijke klus.
Geen idee, misschien een try out van die dingen? Ik heb foto's gezien van inslagen die niet echt op normale explosieven lijken.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Waarom nukes als normale explosieven goed genoeg zijn voor dezelfde schade?.
Juist! Dat bedoel ik te zeggen: zonder weerstand van de onderliggende verdiepingen. Als een káártenhuis.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:26 schreef Izzy73 het volgende:
Een a-symmetrische brand kan niet de oorzaak zijn van symmetrische instorting.
WTC7 stort in met de snelheid van een vrije val zonder enige weerstand van de onderliggende verdiepingen. Dat betekent dat alle steunpunten in de constructie het gelijktijdig hebben begeven.
Ja oké, maar dat was niet wat er gezegd werd. Ze hoorden net zoveel explosies als er vloeren waren.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:25 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hoeft toch niet op iedere verdieping? Een paar strategisch geplaatste explosieven halen de hele boel naar beneden.
Ik meen me nog wel ter herinneren dat er van te voren nog groot onderhoud was gepleegd aan de torens, dus het is heus wel mogelijk. Wel lastig natuurlijk. Maar het lullige is gewon dat als WTC7 op die niet te rationaliseren manier is ingestort dat die verdenking ook doorwerkt naar 1 en 2.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:24 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Dat is precies wat de desbetreffende brandweermannen ook gezegd hebben, maar ik kan me echt niet voorstellen dat ze op iedere verdieping explosieven aangebracht hebben en dan ook nog in twéé torens. Daar doe je maanden over en niemand mag het zien.
Onmogelijke klus.
Dat lijkt me stug.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:28 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Ja oké, maar dat was niet wat er gezegd werd. Ze hoorden net zoveel explosies als er vloeren waren.
quote:Op donderdag 16 april 2015 20:25 schreef jogy het volgende:
eventuele schaduw organisaties hadden daar gewoon moeten stoppen en niet 7 nog laten instorten .
Als er iets in het bovenste stuk van een gebouw naar binnen vliegt, de boel in de hens zet, ontwricht, weet ik veel, dan kan niet de rest van het gebouw eronder, een tijdje later lóódrecht inéén storten.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik meen me nog wel ter herinneren dat er van te voren nog groot onderhoud was gepleegd aan de torens, dus het is heus wel mogelijk. Wel lastig natuurlijk. Maar het lullige is gewon dat als WTC7 op die niet te rationaliseren manier is ingestort dat die verdenking ook doorwerkt naar 1 en 2.
Tja, zelfmoordaanslagen worden nog steeds gepleegd. Er zijn genoeg gekken te vinden helaas. Kijk maar naar Germanwings, ook een mafklapper die het wel een goed idee leek. En ja, de rest had tijdens 'routine onderhoud' plaats kunnen vinden. Die theorie is niet veel gekker dan wat er daadwerkelijk gebeurde die dag.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:27 schreef Lucky2Bastard het volgende:
Weet je wat jongens, we laten de torens instorten door bij iedere toren een vliegtuig naar binnen te rossen en voor de zekerheid brengen we overal explosieven aan.
Goed plan Jaap! Nog even mensen ronselen voor de explosieven, het aanbrengen en nog 2 man die willen vliegen.
Ehm...
Hmm, dat maakt de zaak weer anders. Het was ook zo'n wazig verhaal dat een broer van Bush? de torens voor ik weet niet hoeveel nét in de verzekering had zitten.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik meen me nog wel ter herinneren dat er van te voren nog groot onderhoud was gepleegd aan de torens, dus het is heus wel mogelijk. Wel lastig natuurlijk. Maar het lullige is gewon dat als WTC7 op die niet te rationaliseren manier is ingestort dat die verdenking ook doorwerkt naar 1 en 2.
Waar had jij nou die info vandaan dat getuigen hadden gezegd net zo veel explosies te hebben gehoord als er verdiepingen waren?quote:Op donderdag 16 april 2015 20:32 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Hmm, dat maakt de zaak weer anders. Het was ook zo'n wazig verhaal dat een broer van Bush? de torens voor ik weet niet hoeveel nét in de verzekering had zitten.
Het gaat mij om het invliegen van de vliegtuigen in combinatie met het plaatsen van explosieven, jogy.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Tja, zelfmoordaanslagen worden nog steeds gepleegd. Er zijn genoeg gekken te vinden helaas. Kijk maar naar Germanwings, ook een mafklapper die het wel een goed idee leek. En ja, de rest had tijdens 'routine onderhoud' plaats kunnen vinden. Die theorie is niet veel gekker dan wat er daadwerkelijk gebeurde die dag.
Een YouTube filmpje, meen ik.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Waar had jij nou die info vandaan dat getuigen hadden gezegd net zo veel explosies te hebben gehoord als er verdiepingen waren?
Niet de broer van Bush maar de eigenaar van die torens ja, dat zijn de geruchten iig. ff kijken of er nog iets betrouwbaars van terug te vinden is.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:32 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Hmm, dat maakt de zaak weer anders. Het was ook zo'n wazig verhaal dat een broer van Bush? de torens voor ik weet niet hoeveel nét in de verzekering had zitten.
quote:Op donderdag 16 april 2015 20:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet de broer van Bush maar de eigenaar van die torens ja, dat zijn de geruchten iig. ff kijken of er nog iets betrouwbaars van terug te vinden is.
Fuck, dit is net een oude korst die opengekrabt wordt. 11 september is hetgeen wat me scheeuwend en jankend de conspiracywereld in heeft getrokken. Alsof je een alcoholverslaafde een krat bier geeft
.
Het gaat elke normaal denkende mens te ver maar wat nou als er genoeg niet normaal denkende sociopaten bestaan in plaatsen van macht die zo ver wilde gaan om bijvoorbeeld hun oliezekerheid te verlengen? Waarschijnlijk zouden eventuele planners ook het idee hebben gehad dat ze dit deden voor het grotere goed.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:35 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Het gaat mij om het invliegen van de vliegtuigen in combinatie met het plaatsen van explosieven, jogy.
Dat gaat me echt véél te ver.
Of de wapenlobby? Die heeft toch ook om de zoveel jaar weer een nieuwe oorlog/afzetmarkt nodig? Die deinzen ook nergens voor terug.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Het gaat elke normaal denkende mens te ver maar wat nou als er genoeg niet normaal denkende sociopaten bestaan in plaatsen van macht die zo ver wilde gaan om bijvoorbeeld hun oliezekerheid te verlengen? Waarschijnlijk zouden eventuele planners ook het idee hebben gehad dat ze dit deden voor het grotere goed.
Hoe vaak kijk jij meer dan één keer om naar onderhoudsmedewerkers die bezig zijn?
Als je in de wapenhandel zit dan moet je wel een zekere mate van sociopathie ontwikkeld hebben ja.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:44 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Of de wapenlobby? Die heeft toch ook om de zoveel jaar weer een nieuwe oorlog/afzetmarkt nodig? Die deinzen ook nergens voor terug.
Nou behoorlijk ja. Dat zijn zulke grote belangen, daar hebben wij geen weet van. Wij zien enkel de poppetjes aan de touwtjes (de zogenaamde 'wereldleiders').quote:Op donderdag 16 april 2015 20:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Als je in de wapenhandel zit dan moet je wel een zekere mate van sociopathie ontwikkeld hebben ja.
De belangen zijn simpel, handel en geld verdienen aan onder andere kinderlijkjes. Een vredige aarde hoort daar niet bij. Al denk ik toch dat oliehandel de grootste drijfveer is en anders was het gewoon een olie/wapenhandel samenwerking. Wapenhandel valt niet zo makkelijk te verkopen voor het 'groter goed'. Olie wel. Daar kan je zelfs relatief goede mensen mee overtuigen want zonder goedkope olie gaan er miljarden mensen dood aan verhongering, doodvriezen en gebrek aan medicijnen en weet ik het allemaal. Het is bizar eng waar olie allemaal in verwerkt wordt.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou behoorlijk ja. Dat zijn zulke grote belangen, daar hebben wij geen weet van. Wij zien enkel de poppetjes aan de touwtjes (de zogenaamde 'wereldleiders').
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:40 schreef jogy het volgende:
Hoe vaak kijk jij meer dan één keer om naar onderhoudsmedewerkers die bezig zijn?
Het is in ieder geval een wereld waar de belangen zó groot zijn dat er dingen gebeuren waar wij met ons verstand niet bij kunnen.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:52 schreef jogy het volgende:
[..]
De belangen zijn simpel, handel en geld verdienen aan onder andere kinderlijkjes. Een vredige aarde hoort daar niet bij. Al denk ik toch dat oliehandel de grootste drijfveer is en anders was het gewoon een olie/wapenhandel samenwerking. Wapenhandel valt niet zo makkelijk te verkopen voor het 'groter goed'. Olie wel. Daar kan je zelfs relatief goede mensen mee overtuigen want zonder goedkope olie gaan er miljarden mensen dood aan verhongering, doodvriezen en gebrek aan medicijnen en weet ik het allemaal. Het is bizar eng waar olie allemaal in verwerkt wordt.
Dat zeker.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:54 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een wereld waar de belangen zó groot zijn dat er dingen gebeuren waar wij met ons verstand niet bij kunnen.
En dat andere vliegtuig, wat de grond in is geboord, daar zag ik volgens mij ook alleen maar wat verdwaalde restjes. Ook zo héél vreemd voor een vliegtuig wat is 'neergestort'.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:53 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.
Wat dat laatste betreft: één keer, maar dat was een lekker wijf, werkzaam als ICT-er. Dus ja, het zóu in theorie mogelijk kunnen zijn, maar dat vergt een planning van járen met ik weet niet hoeveel specialisten, die daar net zo goed in mee moeten gaan.
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Het waren 2 piloten die na afloop met een zooitje maagden aan de gang dachten te kunnen, die de vliegtuigen in de torens vlogen. Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Wat zou het nut zijn van zo'n actie, buiten het neerstorten om? Volgens mij was dat een piloot met navigatie angst.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
En dat andere vliegtuig, wat de grond in is geboord, daar zag ik volgens mij ook alleen maar wat verdwaalde restjes. Ook zo héél vreemd voor een vliegtuig wat is 'neergestort'.
Precies.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Waarom nukes als normale explosieven goed genoeg zijn voor dezelfde schade?.
Ik heb nog HD foto's van het Pentagon van net na die aanslagen, no way dat daar een vliegtuig in is gevlogen.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:53 schreef Lucky2Bastard het volgende:
Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Ik snap al die drie de locaties niet. Het Pentagon niet, Pennsylvania niet en New York niet. Die MH17 is toch ook uit de lucht naar beneden komen zetten? Nou, daar liggen de brokstukken kilometers in de wijde omgeving. In Pennsylvania lag er wat in een kuil. Of zo. Geloof ik.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:57 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Wat zou het nut zijn van zo'n actie, buiten het neerstorten om? Volgens mij was dat een piloot met navigatie angst.
Misschien is elke beeld van 911 gewoon fake.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:26 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Geen idee, misschien een try out van die dingen? Ik heb foto's gezien van inslagen die niet echt op normale explosieven lijken.
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 16 april 2015 20:59 schreef Boca_Raton het volgende:
In Pennsylvania lag er wat in een kuil.
Bij het Pentagon was geen enkele schade buiten het gebouw om, toch? Zelfs het gras was ongeschonden. Hoe kan iets er zó laag komen, zonder iets te vernielen aan de buitenkant. Dat kan alleen een raket zou je denken, maar geen vliegtuig.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:58 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ik heb nog HD foto's van het Pentagon van net na die aanslagen, no way dat daar een vliegtuig in is gevlogen.
WTC7.. ja leg het maar uit..
En de familie Bin Laden die van tevoren hals over de kop Amerika verlieten.
Zolang die 28 geheime pagina's geheim blijven zullen we het waarschijnlijk nooit te weten komen.
Raketten.quote:
Ja, maar die werd in de lucht al aan flarden geschoten, dus dat is geen vergelijking.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik snap al die drie de locaties niet. Het Pentagon niet, Pennsylvania niet en New York niet. Die MH17 is toch ook uit de lucht naar beneden komen zetten? Nou, daar liggen de brokstukken kilometers in de wijde omgeving. In Pennsylvania lag er wat in een kuil. Of zo. Geloof ik.
???!!!
Die MH17 toch ook?quote:Op donderdag 16 april 2015 21:02 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Ja, maar die werd in de lucht al aan flarden geschoten, dus dat is geen vergelijking.
Als 7 gecontroleerd is neer gebracht dan vergt dat even veel gekkenwerk als in 1 en 2. Geen idee of het jaren moet duren, misschien kan het al in een paar weken en het hoeft inderdaad niet perse op alle verdiepingen denk ik, als het maar genoeg vaart maakt tijdens het instorten. Daarom, eventueel was het gewoon een zaak van 2 gekke piloten met aardappelschilmesjes, dan blijft 7 over als zwerende vinger die niet te verklaren valt, hoe hard je het ook wil verdraaien.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:53 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.
Wat dat laatste betreft: één keer, maar dat was een lekker wijf, werkzaam als ICT-er. Dus ja, het zóu in theorie mogelijk kunnen zijn, maar dat vergt een planning van járen met ik weet niet hoeveel specialisten, die daar net zo goed in mee moeten gaan.
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Het waren 2 piloten die na afloop met een zooitje maagden aan de gang dachten te kunnen, die de vliegtuigen in de torens vlogen. Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Als je dit ziet, dan geloof je toch geen bal meer van al die officiële flauwekul? Dat hele vliegtuig past niet qua breedte. En die rokende kuil... tja...quote:Op donderdag 16 april 2015 21:03 schreef Izzy73 het volgende:
Flight 93
[ afbeelding ]
Pentagon
[ afbeelding ]
Ja, de beelden van die dag zijn overal in beslag genomen. Door jouw schuld zit ik nu wéér te piekeren.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Als 7 gecontroleerd is neer gebracht dan vergt dat even veel gekkenwerk als in 1 en 2. Geen idee of het jaren moet duren, misschien kan het al in een paar weken en het hoeft inderdaad niet perse op alle verdiepingen denk ik, als het maar genoeg vaart maakt tijdens het instorten. Daarom, eventueel was het gewoon een zaak van 2 gekke piloten met aardappelschilmesjes, dan blijft 7 over als zwerende vinger die niet te verklaren valt, hoe hard je het ook wil verdraaien.
Ik wil er ook niet aan maar als in zo'n dag iets zo hard niet klopt dan is het niet ondenkbaar dat de rest ook niet klopt. Of alles is te verklaren of alles is verdacht, hier is geen tussenweg mogelijk en ik ben juist fan van alle grijswaarden die er bestaan.
Wat het Pentagon betreft zijn er gewoon te weinig beelden om er een mening over te vormen zonder mij er weer in te verdiepen. Alles wat er is komt van conspiracy sites en weet ik het allemaal. Omringende camerabeelden zijn in beslag genomen door de FBI (Toch? ) dat maakt het wel verdacht maar ik weet het gewoon niet.
Het is onwaarschijnlijker dat WTC 7 wel deel is van een conspiracy om het neer te halen maar 1 en 2 niet, dat maakt het alleen maar onnodig verwarrend.
Inderdaad. Als ze die beelden en de 28 geheime pagina's uit het rapport over nijn eleven nou eens openbaar zouden maken.. Blijkbaar heeft de Amerikaanse overheid iets te verbergen.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:03 schreef jogy het volgende:
Omringende camerabeelden zijn in beslag genomen door de FBI (Toch? ) dat maakt het wel verdacht maar ik weet het gewoon niet.
Persoonlijk geloof ik het officiële verhaal ook niet, maar er zijn genoeg mensen die alles wat krom is aan 9/11 goed praten.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:04 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als je dit ziet, dan geloof je toch geen bal meer van al die officiële flauwekul? Dat hele vliegtuig past niet qua breedte. En die rokende kuil... tja...
Gedeelde smart hé.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:06 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Ja, de beelden van die dag zijn overal in beslag genomen. Door jouw schuld zit ik nu wéér te piekeren.![]()
Inderdaad. Dat Bin Laden-verhaal is iig een lachertje. Dat mensen dit daadwerkelijk nog geloven ook anno 2015. Wie weet heeft die man niet eens bestaanquote:Op donderdag 16 april 2015 21:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien is elke beeld van 911 gewoon fake.
Zonder Jokkebrok gaat het nooit meer als vroeger worden.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:08 schreef overstekendekameel het volgende:
straks komen de tuinhekjes alles wat krom is weer recht praten
Dat bewijst het punt alleen maar van de bizarre instorting van 7. Dit soort instortingen kan ik wel begrijpen, die van 7 niet. gedeeltelijke instortingen zijn logisch. De brand van wtc7 had zo volledig moeten zijn dat het van te voren te zien moest zijn aan de buitenkanten dus over de gehele lengte.quote:
volgens mij is jokkebrok er klaar meequote:Op donderdag 16 april 2015 21:09 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Zonder Jokkebrok gaat het nooit meer als vroeger worden.
quote:Op donderdag 16 april 2015 21:11 schreef overstekendekameel het volgende:
[..]
volgens mij is jokkebrok er klaar mee
zekersquote:Op donderdag 16 april 2015 21:12 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]Al tijden. Maar wat was het genieten.
quote:Op donderdag 16 april 2015 21:10 schreef Lucky2Bastard het volgende:
Hoeveel afstand zat er tussen de torens en WTC-7 eigenlijk, iemand die dat zo weet?
quote:Op donderdag 16 april 2015 21:13 schreef Lucky2Bastard het volgende:
109 meter afstand tussen de 1e toren en WTC-7. Stel nou dat het ingestort is door de schokgolf van de torens, waarom staat de rest dan nog wel?
quote:Op donderdag 16 april 2015 21:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Inderdaad. Dat Bin Laden-verhaal is iig een lachertje. Dat mensen dit daadwerkelijk nog geloven ook anno 2015. Wie weet heeft die man niet eens bestaan
is toch ingestort omdat het in de brand stond en er niet meer werd geblust?quote:Op donderdag 16 april 2015 21:13 schreef Lucky2Bastard het volgende:
109 meter afstand tussen de 1e toren en WTC-7. Stel nou dat het ingestort is door de schokgolf van de torens, waarom staat de rest dan nog wel?
Dat is waar. De Holle Aarde was een pareltjequote:Op donderdag 16 april 2015 21:09 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Zonder Jokkebrok gaat het nooit meer als vroeger worden.
Oh kom nou! Ze hebben z'n DNA,live streams van helmet cameras van de Bin Laden death raid ...enz. Ze hebben 'm toch in de zee gegooide?quote:Op donderdag 16 april 2015 21:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Inderdaad. Dat Bin Laden-verhaal is iig een lachertje. Dat mensen dit daadwerkelijk nog geloven ook anno 2015. Wie weet heeft die man niet eens bestaan
Maar óók al kaarsrecht ingeklapt.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:18 schreef aloa het volgende:
[..]
is toch ingestort omdat het in de brand stond en er niet meer werd geblust?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |