BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jij was erbij? Kun je misschien een korte puntsgewijze samenvatting geven van de onderwerpen die besproken werden?quote:Op vrijdag 17 april 2015 12:19 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Een grote herkauw inderdaad, niets gezien dat vernieuwend was.
Wel zo nu en dan peilen wie denkt dat het controlled demolition was en je kan dvd's shirts en nog wat dingetjes kopen of je aanmelden.
Nee, via de online stream gekeken.quote:Op vrijdag 17 april 2015 12:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij was erbij? Kun je misschien een korte puntsgewijze samenvatting geven van de onderwerpen die besproken werden?
De lezing staat online.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nou als ie al ufos, 9-11, codex alimentaris (sp?), etc heeft behandeld zal ie binnenkort wel een anti-vaxxer uitnodigen en moet de tu wel iets doen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat ben je toch ook een lui varken. Nog steeds.quote:
[..]
Jij was erbij? Kun je misschien een korte puntsgewijze samenvatting geven van de onderwerpen die besproken werden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Liever lui en slim, dan ijverig en dom.quote:Op vrijdag 17 april 2015 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een lui varken. Nog steeds.
Graancirkels, The Secret. Dossier is al aardig dik inmiddels.quote:
Nou als ie al ufos, 9-11, codex alimentaris (sp?), etc heeft behandeld zal ie binnenkort wel een anti-vaxxer uitnodigen en moet de tu wel iets doen.
Slim had ik niet gezegd hé.quote:Op vrijdag 17 april 2015 15:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Liever lui en slim, dan ijverig en dom.
Niet haten. Hier, een plaatje:quote:Op vrijdag 17 april 2015 16:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En ook ben je je arrogante houding nog niet kwijt. Way to go!
Brand genoeg?quote:Op donderdag 16 april 2015 21:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat bewijst het punt alleen maar van de bizarre instorting van 7. Dit soort instortingen kan ik wel begrijpen, die van 7 niet. gedeeltelijke instortingen zijn logisch. De brand van wtc7 had zo volledig moeten zijn dat het van te voren te zien moest zijn aan de buitenkanten dus over de gehele lengte.
Leuk hoor, maar die foto zegt niet zoveel. Je ziet slechts een gedeelte van het gebouw. Veel rook. Geen vuur. Zegt dus niet zoveel over de hevigheid van de brand.quote:
Ja maar de kosten zijn daar minder groot, indirect zou je kunnen claimen dat conspiracy-theories schdelijke consequenties hebben, maar anti-vax heeft hele duidelijke vrijwel onmiddelijke nadelige consequenties.quote:
[..]
Graancirkels, The Secret. Dossier is al aardig dik inmiddels.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat ben ik op zich met je eens, maar volgens mij heb je ook al een zaak door te stellen dat de sprekers die Vermeeren uitnodigt niet binnen de doelstelling van studium generale passen. Zo'n Richard Gage bijvoorbeeld is gewoon geen legitieme spreker. Zijn boodschap prikkelt helemaal niet, zijn boodschap is domweg onzin. En dat geldt niet alleen voor Richard Gage.quote:
[..]
Ja maar de kosten zijn daar minder groot, indirect zou je kunnen claimen dat conspiracy-theories schdelijke consequenties hebben, maar anti-vax heeft hele duidelijke vrijwel onmiddelijke nadelige consequenties.
Oeh dat is inderdaad wel extreem, geen idee of het over de gehele lengte is geweest maar het ziet er in ieder geval realistischer uit ja.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hier nog een oude post van mij uit 2010 over de branden en de onvolledigheid van het NIST rapport daarover:quote:
[..]
Oeh dat is inderdaad wel extreem, geen idee of het over de gehele lengte is geweest maar het ziet er in ieder geval realistischer uit ja.
Branden
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.quote:The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts, etc.(*3)
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggestsquote:…the ignition and early course of the fires were unknown because they were presumed to have occurred in the damaged and heavily smokeshrouded southern portion of the building.(*6)
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijkequote:Given the limited visual evidence, the Investigation Team estimated, using engineering judgment that a 10 percent change was within the range of uncertainty in the extent and intensity of the fires.(*12)
A 10 percent increase or decrease in gas temperatures resulted in a roughly 30 percent increase or decrease in the heat flux to structural members.(*13)
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)quote:…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.quote:The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)
quote:The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)quote:The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses,
occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at
which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
Hiermee impliceer ik niet dat het niet kan wat er gebeurt is. Ik zeg hiermee dat het rapport niet toereikend is om de boel te verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2015 17:06:29 ]
I agree maar blijkbaar is het voor Delft nog op het randje. Niet dat ik per se tegen onzin o.i.d. ben maar het zou wel wat objectiever en op discussie georienteerd mogen zijn.quote:
[..]
Dat ben ik op zich met je eens, maar volgens mij heb je ook al een zaak door te stellen dat de sprekers die Vermeeren uitnodigt niet binnen de doelstelling van studium generale passen. Zo'n Richard Gage bijvoorbeeld is gewoon geen legitieme spreker. Zijn boodschap prikkelt helemaal niet, zijn boodschap is domweg onzin. En dat geldt niet alleen voor Richard Gage.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is stil. Iedereen is natuurlijk nu de bronnen uit mijn post aan het checken. Tuinhekje loopt voorop waarschijnlijk. 
quote:
Het is stil. Iedereen is natuurlijk nu de bronnen uit mijn post aan het checken. Tuinhekje loopt voorop waarschijnlijk.
L2B's Mixcloud
Logisch toch? Grondig onderzoeken is de boodschapquote:
Het is stil. Iedereen is natuurlijk nu de bronnen uit mijn post aan het checken. Tuinhekje loopt voorop waarschijnlijk.
Als ze dat nou eens deden.quote:
[..]
Logisch toch? Grondig onderzoeken is de boodschap
Edit:onnodig
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 18-04-2015 00:33:38 ]
Sja.quote:
[..]
Als ze dat nou eens deden.
Edit:onnodig
Edit:nodig
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ouwe riedeltje dus. Verpulverd beton, gesmolten staal, de verfschilfertjes die voor thermiet worden aangezien, vrije val en gecontroleerde sloop met explosieven. Wel grappig dat Gage dus kennelijk denkt dat de torens gesloopt zijn met zowel thermiet als explosieven. En dan heeft de Kwade Genius ook nog eens een stel vliegtuigen in dat gebouw geramd.quote:A long evening and no debate
When a university offers a Studium Generale podium to a guest for the evening, you can expect a lecture followed by lively discourse and debate; and more so when that guest holds controversial views. So when Head of the TU Delft Studium Generale, Coen Vermeeren, invited American architect, Richard Gage to tell an auditorium full of architecture and engineering students and professors why he believes that the twin towers of the New York World Trade Centre were felled by explosives and not airplanes, there were high expectations. Sadly, instead of protests and panel discussion, the event turned into a very long ‘evening with Richard Gage’ followed by a few uninspired and largely sycophantic statements from supporters under the guise of a ‘question and answer’ session.
Stage-managed
We were warned: Vermeeren introduced Gage, promising two hours for the talk and a half hour for questions. “And Richard promises it won’t be boring” added Vermeeren, quickly finding his seat.” Enter Gage stage left to a decidedly warm welcome of cheering and applause. So where were the detractors? Perhaps the group of students clutching homemade tin foil hats, a modern-day symbol of government propaganda, might do a bit of ‘ironic’ heckling? Disappointingly, both the students and the hats kept a low profile throughout.
“I love Delft”, Gage told an enthusiastic audience of 1100 in the auditorium, those watching the live-stream next door and the four chairs on stage that were destined to remain empty all evening. Talking on behalf of his organisation ‘Architects and Engineers for 9/11 Truth’ (AE911Truth), Gage began by saying “We’re not a cult and this is not a conspiracy theory… It’s time to talk about the 9/11 Building Collapse”.
AE911Truth is a group of 2300 architects and engineers, which is demanding a new scientific investigation into how the towers collapsed that day. “It is extremely important to find out what happened”, said Gage, citing the invasion of two countries, economic demise and loss of civil liberties as some of the repercussions of the US government’s response to 9/11; incredibly, many in the hall laughed and cheered. If it was clear at that point that the audience were there to listen rather than debate, it became even clearer a few minutes later, when Gage turned up the lights and asked who believed the official version of the events of the eleventh of September 2001? Fewer than 30 people put up their hands.
“The Scientific Method”
There followed a long and exhausting presentation of all the evidence accumulated by Gage and other so-called ‘truthers’ whose ultimate goal is to have “a truly independent investigation” into “the complete destruction of all three WTC skyscrapers on September 11th 2001”. Facts and films followed in quick succession, with talk of “pulverised concrete”, “molten steel”, “atomised thermite” and “red and grey chips”. The towers were in free fall, argued Gage: a result of controlled explosions and not the impact of airplanes. Then once again, the lights went up and hands were counted: “Who still believes that fires caused the destruction of the towers?” asked Gage; this time even fewer hands went up.
Two hours later, the moment for questions arrived but by that time the venue was steadily emptying. “Many students have exams tomorrow”, apologised Vermeeren to Gage. After several supportive comments and absolutely no confrontation, Gage wound up the evening by quoting Martin Luther King: “A time comes when silence is betrayal”, he said, then reminded an exhausted but noisy audience to buy the ‘AE911Truth’ DVDs and T-shirts.
Bron: TU Delta
Het doet afvragen of hij nou alleen misguided is of gewoon een oplichter. Er zitten punten tussen die een kleuter die fatsoenlijk kan tellen al kan ontkrachten...quote:
[..]
Ouwe riedeltje dus. Verpulverd beton, gesmolten staal, de verfschilfertjes die voor thermiet worden aangezien, vrije val en gecontroleerde sloop met explosieven. Wel grappig dat Gage dus kennelijk denkt dat de torens gesloopt zijn met zowel thermiet als explosieven. En dan heeft de Kwade Genius ook nog eens een stel vliegtuigen in dat gebouw geramd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is zijn baan hé. Hij leeft van donaties, sprekershonoraria en de verkoop van shirts en dvd's:quote:
[..]
Het doet afvragen of hij nou alleen misguided is of gewoon een oplichter. Er zitten punten tussen die een kleuter die fatsoenlijk kan tellen al kan ontkrachten...
Hij heeft inmiddels teveel geïnvesteerd om ooit nog op zijn schreden terug te keren denk ik, oplichter of niet. Ik neig er zelf overigens naar dat hij deels wel gelooft wat hij zegt, en deels dingen zegt omdat het crowdpleasers zijn.quote:Gage wound up the evening by quoting Martin Luther King: “A time comes when silence is betrayal”, he said, then reminded an exhausted but noisy audience to buy the ‘AE911Truth’ DVDs and T-shirts.
even vlug doorgelezen maar deze informatie bevat alleen de informatie over de brand zelf, niet over de schade die al veroorzaakt werd door het instorten van toren 1 en 2quote:
[..]
Hier nog een oude post van mij uit 2010 over de branden en de onvolledigheid van het NIST rapport daarover:
Branden
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
[..]
Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
[..]
Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggests
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
[..]
Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijke
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
[..]
The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
[..]
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.
[..]
[..]
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
Hiermee impliceer ik niet dat het niet kan wat er gebeurt is. Ik zeg hiermee dat het rapport niet toereikend is om de boel te verklaren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als J0kkebr0k ff een linkje geeft naar het topic waar hij dit ooit geplaatst heeft, kan ik ff zoeken of ik of iemand anders er toentertijd op gereageerd heeft. Het is sowieso niet al te sterk. Het lijkt ook wel vertaald te zijn, dit stukje bijvoorbeeld slaat als een lul op een drumstel:quote:
[..]
even vlug doorgelezen maar deze informatie bevat alleen de informatie over de brand zelf, niet over de schade die al veroorzaakt werd door het instorten van toren 1 en 2
quote:Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijke
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Geloof uit de TS van onderstaand topic, Terecht...quote:
[..]
Als J0kkebr0k ff een linkje geeft naar het topic waar hij dit ooit geplaatst heeft, kan ik ff zoeken of ik of iemand anders er toentertijd op gereageerd heeft. Het is sowieso niet al te sterk. Het lijkt ook wel vertaald te zijn, dit stukje bijvoorbeeld slaat als een lul op een drumstel:
[..]
BNW / 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
De conclusie van het NIST rapport stelt ook dat de constructie faalde door de branden.quote:
[..]
even vlug doorgelezen maar deze informatie bevat alleen de informatie over de brand zelf, niet over de schade die al veroorzaakt werd door het instorten van toren 1 en 2
Maar meer over die impactschade aan wtc7 in de link die ik Terecht net gaf.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 10:54:41 ]
Dat is niet de enige factor waar rekening gehouden moest worden, er zijn zoveel factoren waar rekening mee gehouden moet worden in deze specifieke situatie..quote:
[..]
De conclusie van het NIST rapport stelt ook dat de constructie faalde door de branden.
Maar meer over die impactschade aan wtc7 in de link die ik Terecht net gaf.
het frapante vind ik dat er telekens een poging gedaan word aan te halen dat nog nooit eerder een flat volledig door een brand is verwoest..
Dit klopt maar half aangezien er geen enkele vergelijkbare situatie is geweest waarbij het gebouw eerst beschadigd werd door 2 andere instortende gebouwen.
WTC 3 waar je niemand over hoort werd ook vernietigd door het instorten van wtc 1 en 2 maar daar hoor je niemand over..
ZIe plaatje in de hieronder waarbij je goed kan zien dat juist wtc7 het grootste gedeelte van het instorten van wtc 1 opving!
De brand was de doorslag!
Maar de voorgaande situiatie is in mijn ogen veel belangrijker dan de brand zelf!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ah, je hebt het dus duidelijk niet gelezenquote:
[..]
Dat is niet de enige factor waar rekening gehouden moest worden, er zijn zoveel factoren waar rekening mee gehouden moet worden in deze specifieke situatie..
het frapante vind ik dat er telekens een poging gedaan word aan te halen dat nog nooit eerder een flat volledig door een brand is verwoest..
Dit klopt maar half aangezien er geen enkele vergelijkbare situatie is geweest waarbij het gebouw eerst beschadigd werd door 2 andere instortende gebouwen.
WTC 3 waar je niemand over hoort werd ook vernietigd door het instorten van wtc 1 en 2 maar daar hoor je niemand over..
ZIe plaatje in de hieronder waarbij je goed kan zien dat juist wtc7 het grootste gedeelte van het instorten van wtc 1 opving!
[ afbeelding ]
De brand was de doorslag!
Maar de voorgaande situiatie is in mijn ogen veel belangrijker dan de brand zelf!
Had in mijn ogen moeten zijn!
Never forget that 2 other buildings hit this building and people do not consider that!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wel grappig hoe velen krampachtig vasthouden aan het officiële verhaal.
En denken alles simpel te kunnen verklaren terwijl er toch overduidelijk aanwijzingen zijn die in strijd zijn met de natuurkundige krachten. Er is namelijk nooit een officieel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de gebouwen, en de verklaringen die naar buiten zijn gebracht rammelen aan alle kanten. Dus voor degenen die beweren dat het allemaal verklaart kan worden door de 2 vliegtuigen die in de gebouwen zijn gevlogen, zou ik willen vragen. Bron?
En denken alles simpel te kunnen verklaren terwijl er toch overduidelijk aanwijzingen zijn die in strijd zijn met de natuurkundige krachten. Er is namelijk nooit een officieel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de gebouwen, en de verklaringen die naar buiten zijn gebracht rammelen aan alle kanten. Dus voor degenen die beweren dat het allemaal verklaart kan worden door de 2 vliegtuigen die in de gebouwen zijn gevlogen, zou ik willen vragen. Bron?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Kijk maar in het centrale topic. Daar kwamen pas nog wat wetenschappelijke onderzoeken langs over de vliegtuig inslagen en de schade daarvan.quote:Op zaterdag 18 april 2015 11:52 schreef Izzy73 het volgende:
Wel grappig hoe velen krampachtig vasthouden aan het officiële verhaal.
En denken alles simpel te kunnen verklaren terwijl er toch overduidelijk aanwijzingen zijn die in strijd zijn met de natuurkundige krachten. Er is namelijk nooit een officieel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de gebouwen, en de verklaringen die naar buiten zijn gebracht rammelen aan alle kanten. Dus voor degenen die beweren dat het allemaal verklaart kan worden door de 2 vliegtuigen die in de gebouwen zijn gevlogen, zou ik willen vragen. Bron?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Discussie brengt me weinig verder. Ik heb 2 topics verder en teruggebladerd en volgens mij is deze post van jou in deel 15 de basis van de OP die in deel 17 staat. Is dit soms je oorspronkelijke bron?:quote:
[..]
Geloof uit de TS van onderstaand topic, Terecht...
BNW / 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
http://www2.ae911truth.org/downloads/NIST_Analyses_Brookman.pdf
Kan goed. Het is bijna 5 jaar geleden dat ik me met WTC 7 bezig hield.quote:
[..]
Discussie brengt me weinig verder. Ik heb 2 topics verder en teruggebladerd en volgens mij is deze post van jou in deel 15 de basis van de OP die in deel 17 staat. Is dit soms je oorspronkelijke bron?:
http://www2.ae911truth.org/downloads/NIST_Analyses_Brookman.pdf
Destijds vond ik het valide kritiek op het NIST rapport.
En nu? Nog steeds is het hele zaakje nep volgens jou?quote:
[..]
Kan goed. Het is bijna 5 jaar geleden dat ik me met WTC 7 bezig hield.
Destijds vond ik het valide kritiek op het NIST rapport.
quote:
[ afbeelding ]
Had in mijn ogen moeten zijn!
Never forget that 2 other buildings hit this building and people do not consider that!
Toch wel vreemd dat de gebouwen dichterbij niet volledig waren ingeklapt dan.
WTC 3 is ook grotendeels ingestort maar niet op die bizarre manier, die was nog wel te verklaren omdat er twee torens op waren geklapt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik weet niet meer wat ik moet geloven. Is het erg?quote:
[..]
En nu? Nog steeds is het hele zaakje nep volgens jou?
Ik vind het niet erg, was benieuwd hoe je er nu in staat.quote:
[..]
Ik weet niet meer wat ik moet geloven. Is het erg?
Hou me er niet zo meer mee bezig. Zinloos namelijk.quote:
[..]
Ik vind het niet erg, was benieuwd hoe je er nu in staat.
Heeft het ooit zinvol geleken? Globaal gezien was in 2006 de 9/11 truth movement op haar hoogtepunt en tot die tijd zou je wellicht nog kunnen zeggen dat het debat over 9/11 truth zinvol was, daarna niet meer. Toen werd het gewoon persoonlijke verdieping of vermaak.quote:
[..]
Hou me er niet zo meer mee bezig. Zinloos namelijk.
Ben het hier met je eens.quote:
[..]
Heeft het ooit zinvol geleken? Globaal gezien was in 2006 de 9/11 truth movement op haar hoogtepunt en tot die tijd zou je wellicht nog kunnen zeggen dat het debat over 9/11 truth zinvol was, daarna niet meer. Toen werd het gewoon persoonlijke verdieping of vermaak.
De gebouwen er omheen zijn kleiner ...quote:
[..]
[ afbeelding ]
Toch wel vreemd dat de gebouwen dichterbij niet volledig waren ingeklapt dan.
WTC 3 is ook grotendeels ingestort maar niet op die bizarre manier, die was nog wel te verklaren omdat er twee torens op waren geklapt.
kijk naar bijvoorbeeld de kleine wtc torens veel puin op dak maar zijn niet ingestort, WTC7 staat recht tegenover, en veel van het puin kwam tegen wtc7 aan ook de andere gebouwen hadden enorm veel schade zie OP van 9/11 topic
Er staat nog een vraag voor u open!!
Eerste en enige stalen wolkenkrabber in de geschiedenis die door brandjes mooi gecontroleerd in elkaar donderde.quote:
't Is wel vreemd dat ze de resten van die gebouwen zo snel mogelijk vernietigd hebben i.p.v. te onderzoeken.
En dat WTC7 is ook nog steeds een raadsel.
[ afbeelding ]
Dat wel natuurlijk. Blijft echt een wonder.quote:
[..]
Eerste en enige stalen wolkenkrabber in de geschiedenis die door brandjes mooi gecontroleerd in elkaar donderde.
Ahum, nogal wat puin van de eerder ingestore wtc toren had hem flink beschadigd.quote:
[..]
Eerste en enige stalen wolkenkrabber in de geschiedenis die door brandjes mooi gecontroleerd in elkaar donderde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Richard Cage doet hetzelfde als een politici of een Jehova getuige, communiceren met een groep om die groep tot denken te zetten.
Het gevolg is dat je begint te organiseren als groep, want deze studenten gaan het straks meer hebben over de staalharde feiten afkomstig van Richard Cage (want de feiten kloppen)
Hoe een ingenieur een overtuiger blijkt te zijn (dus een revolutionair), want als hij eerlijk zou zijn zou hij ook uitleggen wat het gevolg kan gaan worden op het moment dat je ervan overtuigt bent geworden dat Al Qaeda 9/11 niet kan hebben uitgevoerd. Want dat zal bij vele studenten gaan gebeuren.
De hele waarheid en staalharde feiten maar het ontbreken van het gevolg van die waarheid en die staalharde feiten gaan doen en het is politiek of propaganda. En politiek en propaganda zetten mensen aan tot denken (en ook doen, radicalisering door schokkende feiten kan tot nog grotere problemen leiden)
Het gevolg is dat je begint te organiseren als groep, want deze studenten gaan het straks meer hebben over de staalharde feiten afkomstig van Richard Cage (want de feiten kloppen)
Hoe een ingenieur een overtuiger blijkt te zijn (dus een revolutionair), want als hij eerlijk zou zijn zou hij ook uitleggen wat het gevolg kan gaan worden op het moment dat je ervan overtuigt bent geworden dat Al Qaeda 9/11 niet kan hebben uitgevoerd. Want dat zal bij vele studenten gaan gebeuren.
De hele waarheid en staalharde feiten maar het ontbreken van het gevolg van die waarheid en die staalharde feiten gaan doen en het is politiek of propaganda. En politiek en propaganda zetten mensen aan tot denken (en ook doen, radicalisering door schokkende feiten kan tot nog grotere problemen leiden)
