POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat beargumenteren? Ik vraag me af of die factor nog straks wel legitiem is omdat er mogelijke veranderingen gaan plaats vinden, veranderingen die ik niet met cijfers kan staven. Wel kan ik je naar een topic verwijzen waar je alle technologische vooruitgang kan zien. Een vooruitgang die waarschijnlijk invloed gaat hebben op de vorm en mate van arbeid (en dus het BNP).quote:Op maandag 29 december 2014 21:57 schreef Zienswijze het volgende:
Kan je dat dan ook beargumenteren op basis van data en/of cijfers?
positief? een europees leger kan alleen maar een corporaat leger zijn, een tyrannie dus.
Een leger kan natuurlijk niet luisteren naar 20+ verschillende meningen.
Een leger kan natuurlijk niet luisteren naar 20+ verschillende meningen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja dat snap ik en ik erken zeker de versnellende automatisering en digitalisering. Maar als het enkel een vraag is en we kunnen dit niet cijfermatig danwel op een andere manier onderbouwend meenemen dan kunnen we er in deze discussie niet zoveel mee.quote:
[..]
Wat beargumenteren? Ik vraag me af of die factor nog straks wel legitiem is omdat er mogelijke veranderingen gaan plaats vinden, veranderingen die ik niet met cijfers kan staven. Wel kan ik je naar een topic verwijzen waar je alle technologische vooruitgang kan zien. Een vooruitgang die waarschijnlijk invloed gaat hebben op de vorm en mate van arbeid (en dus het BNP).
Het enige wat ik kan bedenken is dat militaire poppetjes minder een rol zullen spelen maar dat meer op robot militair ingezet zal worden. Op de invloed op de hoogte van het GDP durf ik daarentegen echter geen uitspraken over te doen - en jij zou dat zoals ik begrijp ook niet kunnen doen.
De vraag is natuurlijk waarom we een volwaardig EU-leger naast een toch al werkend NAVO-bondgenootschap nodig zullen hebben.quote:
positief? een europees leger kan alleen maar een corporaat leger zijn, een tyrannie dus.
Een leger kan natuurlijk niet luisteren naar 20+ verschillende meningen.
Zodat we net alsof kunnen doen dat amerika hier niet de dienst uitmaakt. (omdat frankrijk het te druk heeft in afrika)quote:
[..]
De vraag is natuurlijk waarom we een volwaardig EU-leger naast een toch al werkend NAVO-bondgenootschap nodig zullen hebben.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
In 2050 is de economie van de VS en China vermoedelijk groter dan die van de EU. Dat betekent dat deze 2 landen meer geld kunnen vrijspelen voor militaire middelen van de EU. Hoe zou de EU hierin dan de tweede superpower kunnen zijn?quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat het gaat om wat je daadwerkelijk in kan zetten aan economische en militaire kracht.
De EU telt ongeveer 500 miljoen inwoners die per inwoner ongeveer 7,5 keer zo rijk zijn als de Chinezen, bij de VS is die verhouding nog veel schever. Dat betekent dat wanneer het er om gaat er veel meer vrijgespeeld kan worden.
Wat is precies voor een echte supermacht nodig en hoe kan de EU dit in de 21e eeuw realiseren zodat de EU een tweede supermacht is?quote:
[..]
Ze zijn hooguit een supermacht in wording vanwege hun grote getallen. Voor een echte supermacht is echter wel iets meer nodig.
Vermoedelijk, dat kan je zeer moeilijk voorspellen.quote:
[..]
In 2050 is de economie van de VS en China vermoedelijk groter dan die van de EU. Dat betekent dat deze 2 landen meer geld kunnen vrijspelen voor militaire middelen van de EU. Hoe zou de EU hierin dan de tweede superpower kunnen zijn?
Had je in 2013 ook voorspelt dat de olieprijs nu zo laag zou zijn?
Voor hetzelfde geld valt China uit elkaar voor 2050.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Voorspellingen zijn nooit 100% maar dit zijn de meest waarschijnlijke scenario's:quote:Op maandag 29 december 2014 23:00 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Vermoedelijk, dat kan je zeer moeilijk voorspellen.
Had je in 2013 ook voorspelt dat de olieprijs nu zo laag zou zijn?
Voor hetzelfde geld valt China uit elkaar voor 2050.
Bron: http://www.realinstitutoe(...)onas_in/ARI+100-2007
De economie van de EU is ongeveer even groot als die van die VS dus het "inhaalpunt" tov de EU ligt in de buurt tov die van de VS.
Zoals ik al eerder aangaf gaat het niet om een beperkte grootheid als de totale omvang van een economie. Zoals ik al aangaf is de rijkdom of het inkomen per inwoner in de EU en VS een factor 7-10 groter. Mocht het er op aankomen dan kunnen die dus veel meer vrijspelen dan de Chinezen. Zeker omdat conflicten veel meer kapitaalintensief worden dan arbeidsintensief.quote:
[..]
In 2050 is de economie van de VS en China vermoedelijk groter dan die van de EU. Dat betekent dat deze 2 landen meer geld kunnen vrijspelen voor militaire middelen van de EU. Hoe zou de EU hierin dan de tweede superpower kunnen zijn?
Je extrapoleert hier alleen de GDP aan de hand van bepaalde groei scenario's.quote:
[..]
Voorspellingen zijn nooit 100% maar dit zijn de meest waarschijnlijke scenario's:
[ afbeelding ]
Bron: http://www.realinstitutoe(...)onas_in/ARI+100-2007
De economie van de EU is ongeveer even groot als die van die VS dus het "inhaalpunt" tov de EU ligt in de buurt tov die van de VS.
Dit terwijl er zo veel meer factoren zullen meewegen. Dit kan wel het meest waarschijnlijke zijn maar als de kans dat 1 van deze scenario's uitkomt nog steeds <5% is dan heb je er nog niks aan.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Klopt. Een discussie over de volgende 86 jaar van deze eeuw maak je op basis van voorspellingen waarvan wij weten dat deze nooit 100% accuraat zijn.quote:
[..]
Je extrapoleert hier alleen de GDP aan de hand van bepaalde groei scenario's.
Dit terwijl er zo veel meer factoren zullen meewegen. Dit kan wel het meest waarschijnlijke zijn maar als de kans dat 1 van deze scenario's uitkomt nog steeds <5% is dan heb je er nog niks aan.
Kan je dat aantonen aan de hand van een cijfermatig voorbeeld met een ijkpunt in het midden van deze eeuw?quote:Op maandag 29 december 2014 23:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf gaat het niet om een beperkte grootheid als de totale omvang van een economie. Zoals ik al aangaf is de rijkdom of het inkomen per inwoner in de EU en VS een factor 7-10 groter. Mocht het er op aankomen dan kunnen die dus veel meer vrijspelen dan de Chinezen. Zeker omdat conflicten veel meer kapitaalintensief worden dan arbeidsintensief.
Het is zo onnauwkeurig dat je net zo goed een lege grafiek kan gebruiken in deze discussie.quote:
[..]
Klopt. Een discussie over de volgende 86 jaar van deze eeuw maak je op basis van voorspellingen waarvan wij weten dat deze nooit 100% accuraat zijn.
Waarom 6% als minimum? Misschien breekt China wel op, misschien komt er wel een oorlog in die sector, misschien worden ze wel geboycot...
Ik snap dat we iets moeten gebruiken, maar deze grafiek zegt vrij weinig. Alleen dat de economie van de VS op dit moment nog veel groter is dan die van China.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik bedoel, ik heb een paar jaar geleden een boekje gekregen, the year 2100 heette het volgens mij.
De schrijver heeft daarin geprobeert zo goed mogelijk de toekomst te voorspellen.
Zat toch al flink mis in de eerste 10 jaar.
De schrijver heeft daarin geprobeert zo goed mogelijk de toekomst te voorspellen.
Zat toch al flink mis in de eerste 10 jaar.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Omdat de kans groot is dat China gemiddeld tussen de 6% en de 10% zal groeien op nominale basis. Op reële basis is dat bij een fictieve inflatie van 4% tussen de 2% en de 6% per jaar. Zelfs bij een reële economische groei van 2% per jaar haalt China de VS deze eeuw in. Ter vergelijking: de afgelopen jaren groeide China gemiddeld reëel met 8-9% per jaar.quote:
[..]
Het is zo onnauwkeurig dat je net zo goed een lege grafiek kan gebruiken in deze discussie.
Waarom 6% als minimum? Misschien breekt China wel op, misschien komt er wel een oorlog in die sector, misschien worden ze wel geboycot...
Ik snap dat we iets moeten gebruiken, maar deze grafiek zegt vrij weinig. Alleen dat de economie van de VS op dit moment nog veel groter is dan die van China.
Natuurlijk zijn er rampscenario's maar deze zijn niet waarschijnlijk. Om een projectie over de komende 86 jaar te maken, moeten we wel met projecties werken met in ons achterhoofd inderdaad rampscenario's.
Hangt natuurlijk af van wat je voorspelt en over welke tijdsperiode. Hoe groter de standaarddeviatie hoe moeilijker het te voorspellen is. De olieprijs over 3 jaar is bijvoorbeeld moeilijker te voorspellen dat het aantal ouderen over 3 jaar in Nederland.quote:
Ik bedoel, ik heb een paar jaar geleden een boekje gekregen, the year 2100 heette het volgens mij.
De schrijver heeft daarin geprobeert zo goed mogelijk de toekomst te voorspellen.
Zat toch al flink mis in de eerste 10 jaar.
Dit zijn trouwens ook interessante projecties van de VN. En dan met name de verwachte populatiegroei in de VS en de EU. De populatie van de EU stabiliseert mede door de vergrijzing en groeit niet veel verder. Als de VS haar economische voorsprong op de EU behoudt (~50% rijker dan de EU nu) en in het jaar 2100 > 0% rijker dan de EU is, zal de VS tegen het einde van deze eeuw een grotere economie dan die van de EU hebben. Gegeven dat de Chinese economie ook groter dan die van de EU zal worden, zou dat dus betekent dat de relatieve econmische kracht van de EU daalt van de grootste economie in 2014 naar een plek nummer 3 (of 4) in de loop van deze eeuw. Relatief gezien zou je dus kunnen zeggen dat de EU steeds meer economische slagkracht verliest.
Bron: United Nations, Department of Social and Economic Affairs, Population Division: World Population Prospects, The 2010 Revision. New York, 2011 (www.unpopulation.org)
Bron: UN Population Division via www.poodwaddle.com
De economische slagkracht is immers ook een belangrijke factor in of een entiteit wel of niet een supermacht is.
Bron: United Nations, Department of Social and Economic Affairs, Population Division: World Population Prospects, The 2010 Revision. New York, 2011 (www.unpopulation.org)
Bron: UN Population Division via www.poodwaddle.com
De economische slagkracht is immers ook een belangrijke factor in of een entiteit wel of niet een supermacht is.
Drol, je reageerde op een post waar die onderbouwing van de huidige situatie in zat. Lees gewoon eens waar je op reageertquote:
[..]
Kan je dat aantonen aan de hand van een cijfermatig voorbeeld met een ijkpunt in het midden van deze eeuw?
. En je kan zo'n vergelijking niet exact maken voor 2050 omdat er teveel marges zitten aan zo'n voorspelling.
Maar ook dan zal China met 2-6 maal zoveel inwoners op z'n best een even grote economie hebben. Per inwoner kunnen ze dus veel minder vrijspelen.
Tsja allemaal conclusies op basis van voorspellingen zonder bijbehorende standaarddeviaties die waarschijnlijk gigantisch zijn. Wat moeten we daarop zeggen?
Misschien heb je gelijk, misschien niet.
Misschien heb je gelijk, misschien niet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
. Perfecte argumentatie.quote:
Hoe moet ik dat precies zien in jaar x?quote:Maar ook dan zal China met 2-6 maal zoveel inwoners op z'n best een even grote economie hebben. Per inwoner kunnen ze dus veel minder vrijspelen.
Inwoners China: 1,3 miljoen.
Inkomsten per Chinees: 14.907
Inwoners EU: 510 miljoen
Inkomsten per EU-buger: 38.000
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoen. Bij gelijke inkomsten per staat, hoe kan de EU dan precies meer geld vrijspelen?
Daarom vroeg ik jou om een cijfermatig voorbeeld ter onderbouwing. Of ik maak een denkfout of jij maakt een denkfout.
Het gaat er niet om of ik gelijk heb of niet (het zijn immers niet mijn projecties, ik kopieer de bron) maar dat de insteek van het topic de 21e eeuw is waarvan wij nog maar 14 van de 100 jaar achter de rug hebben. Dat betekent dat er nog 86 van de 100 jaar in de toekomst liggen waar dit topic ook over gaat. Als je geen voorspellingen durft te maken, kan je net zo goed het topic, incl. de speech in de OP dat gebaseerd is op basis van voorspellingen en aannames, sluiten.quote:
Tsja allemaal conclusies op basis van voorspellingen zonder bijbehorende standaarddeviaties die waarschijnlijk gigantisch zijn. Wat moeten we daarop zeggen?
Misschien heb je gelijk, misschien niet.
Je kan best praten over wat er voor nodig zal zijn om door te groeien als supermacht. Waarom zal China met 6% kunnen doorgroeien? Dat soort vragen zijn interessanter om te behandelen en ook meer in de trend van het filmpje. Niet de feitelijke resultaten(de 6%).Als we simpelweg wat lijnen gaan extrapoleren is dit topic niet zo zinnig inderdaadquote:
[..]
Het gaat er niet om of ik gelijk heb of niet (het zijn immers niet mijn projecties, ik kopieer de bron) maar dat de insteek van het topic de 21e eeuw is waarvan wij nog maar 14 van de 100 jaar achter de rug hebben. Dat betekent dat er nog 86 van de 100 jaar in de toekomst liggen waar dit topic over gaat. Als je geen voorspellingen durft te makent, kan je net zo goed het topic, incl. de speech in de OP dat gebaseerd is op basis van voorspellingen en aannames, sluiten.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
6% nominale groei vertaalt zich met een fictief inflatiepercentage van 4% in 2% reële groei. Waarom de 2%? Dat is een scenario met tegenvallende economische groei voor China als je vergelijkt dat de wereldeconomie met 4% reëel groeit en de emerging markets met 5% reëel groeien. Tot nu toe is China sneller dan de wereldeconomie gegroeid, dus zelfs in een slecht scenario voor China waarin China trager dan de wereldeconomie groeit (2% China vs. 4% wereldeconomie) haalt China in het midden van deze eeuw de VS in.quote:Op maandag 29 december 2014 23:57 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan best praten over wat er voor nodig zal zijn om door te groeien als supermacht. Waarom zal China met 6% kunnen doorgroeien? Dat soort vragen zijn interessanter om te behandelen en ook meer in de trend van het filmpje. Niet de feitelijke resultaten(de 6%).Als we simpelweg wat lijnen gaan extrapoleren is dit topic niet zo zinnig inderdaad
Je kan met verschillende scenario's werken. Je kan ook met een scenario werken met 2% reële groei, 2% inflatie en 2% appreciatie Renminbi (=6% nominaal). Of 1% reële groei, 2% inflatie en 1% appreciatie Renminbi (=4% nominaal). Of een reële groei van 6% tot 2020, een crash in 2020-2025 en een reële groei van 4% na 2025.
Daarom bevat de grafiek verschillende lijntjes die elk een alternatieve scenario weergeeft, wat een antwoord op je vraag is. We weten niet hoe snel of langzaam China zal groeien, vandaar dat we in verschillende scenario's denken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 30-12-2014 00:12:14 ]
Sorry, het staat hier al een keer of wat uitgelegd. Als je het niet wilt snappen, dan houdt het op.quote:
[..]
. Perfecte argumentatie.
[..]
Hoe moet ik dat precies zien in jaar x?
Inwoners China: 1,3 miljoen.
Inkomsten per Chinees: 14.907
Inwoners EU: 510 miljoen
Inkomsten per EU-buger: 38.000
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoen. Bij gelijke inkomsten per staat, hoe kan de EU dan precies meer geld vrijspelen?
Daarom vroeg ik jou om een cijfermatig voorbeeld ter onderbouwing. Of ik maak een denkfout of jij maakt een denkfout.
De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt.
Echter jij kunt alleen maar naar de absolute getallen kijken, die beperking ga ik er niet uitkrijgen bij je. Je zal immers nooit of te nimmer toegeven dat je fout zit
.
Ik probeer het nog een keer bij jou op basis van jouw eigen redenatie:quote:
De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt.
99.999:
"De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt."
Dit veranderen we in:
De gemiddelde Amerikaan is een factor 2,1 armer dan een Luxemburger1. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen [door Luxemburg t.o.v. Amerika] vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt. [Ergo, Luxemburg is een grotere superpower dan Amerika]
Als je dan nog steeds niet de fout in je redenering ziet, dan houdt het inderdaad op. Met een korte cijferanalyse je verhaal onderbouwen is niet je sterkste kant maar dat wisten wij tezamen al.
_____________________________________________________________
1. Bron: data IMF, http://en.wikipedia.org/w(...)ominal%29_per_capita
China 1,3 miljard inwonersquote:
Inwoners China: 1,3 miljoen.
Inkomsten per Chinees: 14.907
Inwoners EU: 510 miljoen
Inkomsten per EU-buger: 38.000
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Excuus!quote:
[..]
China 1,3 miljard inwoners
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenquote:
[..]
Ik probeer het nog een keer bij jou op basis van jouw eigen redenatie:
99.999:
"De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt."
Dit veranderen we in:
De gemiddelde Amerikaan is een factor 2,1 armer dan een Luxemburger1. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen [door Luxemburg t.o.v. Amerika] vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt. [Ergo, Luxemburg is een grotere superpower dan Amerika]
Als je dan nog steeds niet de fout in je redenering ziet, dan houdt het inderdaad op. Met een korte cijferanalyse je verhaal onderbouwen is niet je sterkste kant maar dat wisten wij tezamen al.
_____________________________________________________________
1. Bron: data IMF, http://en.wikipedia.org/w(...)ominal%29_per_capita
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoen
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoen
Je bent het maken van totaal mislukte vergelijkingen in elk geval nog niet verleerdquote:
[..]
Ik probeer het nog een keer bij jou op basis van jouw eigen redenatie:
99.999:
"De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt."
Dit veranderen we in:
De gemiddelde Amerikaan is een factor 2,1 armer dan een Luxemburger1. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen [door Luxemburg t.o.v. Amerika] vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt. [Ergo, Luxemburg is een grotere superpower dan Amerika]
Als je dan nog steeds niet de fout in je redenering ziet, dan houdt het inderdaad op. Met een korte cijferanalyse je verhaal onderbouwen is niet je sterkste kant maar dat wisten wij tezamen al.
_____________________________________________________________
1. Bron: data IMF, http://en.wikipedia.org/w(...)ominal%29_per_capita
. Maar goed, zoals ik al aangaf wil je het niet snappen en zal je nooit toegeven dat je fout zit. Welterusten.
De Chinese burger is andere (lees: slechtere) voorzieningen gewend dan de EU-burger. De EU-burger heeft een hoger bedrag aan noodzakelijk achtende voorzieningen nodig dan de Chinese burger voordat het leven relatief in gevaar komt. Daarom vroeg ik jou om een cijfermatige onderbouwing waarin je dit allemaal meeneemt. Helaas weiger je die (zoals wel vaker). Na de kwantificering van deze aspecten kan je een passende vergelijking maken.quote:
[..]
Je bent het maken van totaal mislukte vergelijkingen in elk geval nog niet verleerd
Maar goed, zoals ik al aangaf wil je het niet snappen en zal je nooit toegeven dat je fout zit. Welterusten.
Helaas houdt het op. Bij voorbaat een goede nachtrust toegewenst.
Jij zou natuurlijk ook die cijfermatige onderbouwing kunnen geven als 99.999 deze weigert.quote:
Ga slapen zienswijze, je loopt al de hele avond achter de feiten aan.
Nee knul, die onderbouwing weiger ik niet. Heb hem zelfs enkele malen gegeven. Je weigert echter om te proberen het te begrijpen omdat het ingaat tegen je systeem waarbij je enkel naar de absolute getallen wilt kijken.
Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn. Dan kan in Europa dus veel meer geld per persoon vrijgespeeld worden dan in China. En dus ook veel meer geld in totaal. En omdat het gaat om kapitaalintensieve strijd is Europa of de VS daarmee flink in het voordeel.
Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn. Dan kan in Europa dus veel meer geld per persoon vrijgespeeld worden dan in China. En dus ook veel meer geld in totaal. En omdat het gaat om kapitaalintensieve strijd is Europa of de VS daarmee flink in het voordeel.
Ik denk dat deze post van mij de lading wel redelijk dekt over deze discussie in de laatste paar dagen.quote:
[..]
Dit is complete onzin natuurlijk. Niemand kan voor 15 jaar in de toekomst voorspellen wat het welvaartsniveau van een land zal zijn, daar is het veel te complex voor. Voorspellingen van één jaar vooruit zijn vaak al erg voorzichtig...
Neemt niet weg dat het centrum van de militaire en economische macht inderdaad steeds meer naar Azië zal gaan verschuiven. Ik verwacht ook niet dat het nog lang duurt voordat de arbeidsmigratie van het Westen naar Azië sterk toeneemt. Het lukt Australiërs bijvoorbeeld al jaren om goede banden met hun Aziatische buren op te bouwen, hoe groot de culturele verschillen ook zijn. Ik zie er zelf ook wel mogelijkheden, maar wil dit jaar eerst afstuderen en dan mijn blik echt eens gaan verruimen.
Laten we dan nogmaals naar jouw verhaal kijken.quote:
Hoe kom jij aan deze cijfers?quote:
Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn. Dan kan in Europa dus veel meer geld per persoon vrijgespeeld worden dan in China.
Als ik naar de data van het IMF kijk, zie ik netjes de volgende cijfers:
EU, GDP per capita 2014: $36.392 1
China, GDP per capita, 2014: $7.572 2
36.392 / 7,572 = 4,81. De EU is dus in 2014 4,81 keer zo rijk.
Hoe kom jij dus aan onderstaande informatie? Of je zuigt onderstaande informatie uit je duim of je kan niet rekenen.
"Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn".
_____________________________________________________________
1. Data IMF via http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union
2. Data IMF via http://www.google.com/pub(...)n_US&dl=en&ind=false
Gooi een atoombom op China en half China bestaat niet meer.
Gooi een atoombom op Europa en heel Europa bestaat niet meer.
Tadaa
Gooi een atoombom op Europa en heel Europa bestaat niet meer.
Tadaa
Eerder in het topic even opgezocht, voor VS, China en EU dezelfde indicator gebruikt waarbij er een verhouding van ca 1:7:10 uitkwam.quote:
[..]
Laten we dan nogmaals naar jouw verhaal kijken.
[..]
Hoe kom jij aan deze cijfers?
Als ik naar de data van het IMF kijk, zie ik netjes de volgende cijfers:
EU, GDP per capita 2014: $36.392 1
China, GDP per capita, 2014: $7.572 2
36.392 / 7,572 = 4,81. De EU is dus in 2014 4,81 keer zo rijk.
Hoe kom jij dus aan onderstaande informatie? Of je zuigt onderstaande informatie uit je duim of je kan niet rekenen.
"Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn".
_____________________________________________________________
1. Data IMF via http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union
2. Data IMF via http://www.google.com/pub(...)n_US&dl=en&ind=false
Welke post is dat of welke bron heb je daarvoor gebruikt?quote:
[..]
Eerder in het topic even opgezocht, voor VS, China en EU dezelfde indicator gebruikt waarbij er een verhouding van ca 1:7:10 uitkwam.
Je hebt zelf de post gequote waarvoor ik heb het opgezocht, dat was echter een week terug. Die bronnen heb ik niet meer paraat. Heb de vergelijkbare indicatoren bij elkaar gezocht met die verhouding als resultaat. Maar ook als die verhouding iets afwijken doet dat aanneemt principe uiteraard niets af.quote:
[..]
Welke post is dat of welke bron heb je daarvoor gebruikt?
Bij een kapitaalsintensief conflict zijn de VS of EU sterk in het voordeel ten opzichte van de Chinezen of Indiërs.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2014 11:29:53 ]
Welke indicator heb je dan gebruikt? Wees eens specifiek. Gegeven cijfers moeten controleerbaar zijn als je een discussie voert..quote:
[..]
Je hebt zelf de post gequote waarvoor ik heb het opgezocht, dat was echter een week terug. Die bronnen heb ik niet meer paraat. Heb de vergelijkbare indicatoren bij elkaar gezocht met die verhouding als resultaat. Maar ook als die verhouding iets afwijken doet dat aanneemt principe uiteraard niets af.
Als je de bron niet meer weet, welke indicator heb je dan gebruikt? Dan kunnen we dit checken.
Vervolgens gaan we de onderbouwing van de rest van je verhaal bekijken. Je geeft aan dat de EU "tegen die tijd" 5 keer zo rijk als China zal zijn, terwijl ik in 2014 al onder die 5x uitkom, namelijk 4,81x.
Sorry maar als je weigert over de inhoud in discussie te gaan dan houdt het op zienswijze. Ga maar weer lekker cijfertjes neuken...quote:Op dinsdag 30 december 2014 11:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Welke indicator heb je dan gebruikt? Wees eens specifiek. Gegeven cijfers moeten controleerbaar zijn als je een discussie voert..
Als je de bron niet meer weet, welke indicator heb je dan gebruikt? Dan kunnen we dit checken.
Vervolgens gaan we de onderbouwing van de rest van je verhaal bekijken. Je geeft aan dat de EU "tegen die tijd" 5 keer zo rijk als China zal zijn, terwijl ik in 2014 al onder die 5x uitkom, namelijk 4,81x.
Gast, jij neemt het initiatief om cijfers te deponeren, zie een week geleden. Vervolgens spreekt de data van het IMF (waarbij netjes de gebruikte indicator en de gegeven bron is aangegeven, zodat dit controleerbaar is) jouw gegeven cijfers tegen. Op de vraag of je een bron of je gebruikte indicator kan aanleveren, reageer je ontkennend. Niemand die meeleest kan jouw gegeven cijfers, die notabene conflicteren met de cijfers van het IMF, verifiëren en controleren. Niemand weet dus of de cijfers die ter grondslag van jouw stelling liggen, kloppen. Als deze onderbouwing namelijk niet klopt of je hebt ergens een rekenfout gemaakt, is je stelling en je inhoud discutabel.quote:
[..]
Sorry maar als je weigert over de inhoud in discussie te gaan dan houdt het op zienswijze. Ga maar weer lekker cijfertjes neuken...
Ga maar samen met Diederik Stapel Bassie en Adriaan kijken als je geen normale discussie kan voeren. Je stellingen en cijfers moeten namelijk voor een ieder in de discussie controleerbaar zijn.
Het spreekt het principe helemaal niet tegen. Maar nogmaals jij weigert de discussie op inhoud te voeren. Dan houdt het op 
Je kan ook al niet correct lezen, Diederik?
Je zegt: "tegen die tijd" zal de EU 5 keer zo rijk als China zijn.
Als de data van het IMF in 2014 al uitwijst dat de EU 'slechts' 4,81x zo rijk als China is, hoe kan de EU "tegen die tijd" 5x zo rijk zijn?
Krijgt de EU opeens een groeiwonder? Stort China meedogenloos in? Wat gebeurt er allemaal volgens jou zodat je daarop uitkomt?
Op simpele cijfers die zelf op eigen initiatief deponeerde, kan je niet eens een bron aanleveren. Evenmin weiger je te vertellen welke indicator je hebt gebruikt. De door jouw gegeven cijfers liggen ten grondslag op de inhoud die je aanlevert. Cijfers die mogelijk niet kloppen, maken je inhoud discutabel. Niemand kan controleren of je inhoud klopt.
Je zegt: "tegen die tijd" zal de EU 5 keer zo rijk als China zijn.
Als de data van het IMF in 2014 al uitwijst dat de EU 'slechts' 4,81x zo rijk als China is, hoe kan de EU "tegen die tijd" 5x zo rijk zijn?
Krijgt de EU opeens een groeiwonder? Stort China meedogenloos in? Wat gebeurt er allemaal volgens jou zodat je daarop uitkomt?
Op simpele cijfers die zelf op eigen initiatief deponeerde, kan je niet eens een bron aanleveren. Evenmin weiger je te vertellen welke indicator je hebt gebruikt. De door jouw gegeven cijfers liggen ten grondslag op de inhoud die je aanlevert. Cijfers die mogelijk niet kloppen, maken je inhoud discutabel. Niemand kan controleren of je inhoud klopt.
5 of 10 keer zo rijk maakt voor het principe niet uit. Het gaat er om dat men per persoon veel rijker is in de VS en EU en er dus naar verhouding veel meer geld vrijgespeeld kan worden voor een kapitaalsintensief conflict.quote:
Je kan ook al niet correct lezen, Diederik?
Je zegt: "tegen die tijd" zal de EU 5 keer zo rijk als China zijn.
Als de data van het IMF in 2014 al uitwijst dat de EU 'slechts' 4,81x zo rijk als China is, hoe kan de EU "tegen die tijd" 5x zo rijk zijn?
Krijgt de EU opeens een groeiwonder? Stort China meedogenloos in? Wat gebeurt er allemaal volgens jou zodat je daarop uitkomt?
Op simpele cijfers die zelf op eigen initiatief deponeerde, kan je niet eens een bron aanleveren. Evenmin weiger je te vertellen welke indicator je hebt gebruikt. De door jouw gegeven cijfers liggen ten grondslag op de inhoud die je aanlevert. Cijfers die mogelijk niet kloppen, maken je inhoud discutabel. Niemand kan controleren of je inhoud klopt.
Maar goed, daar wil je niet over praten. Blijf maar lekker autistisch kommaneuken om de inhoudelijke discussie te ontwijken
1. Geef aan de hand hiervan een voorbeeld van bijvoorbeeld een ijkpunt in het midden van deze eeuw. Dit topic gaat namelijk niet over 2014 maar dit topic gaat over de 21e eeuw.quote:
Het gaat er om dat men per persoon veel rijker is in de VS en EU en er dus naar verhouding veel meer geld vrijgespeeld kan worden voor een kapitaalsintensief conflict.
Of verwijs je mij dan weer terug naar je eerdere onderbouwing (waarvan we de cijfers niet kunnen controleren)? Op die manier blijven we in cirkeltjes bewegen.
Wees duidelijk en concreet zodat iedereen die meeleest je verhaal meteen snapt (en het liefst ook je verhaal kan controleren of dit klopt).
Tja, zolang jij iedere inhoudelijke discussie blijft ontwijken mag je van mij weer vrolijk in de stront zakkenquote:
[..]
1. Geef aan de hand hiervan een voorbeeld van bijvoorbeeld een ijkpunt in het midden van deze eeuw. Dit topic gaat namelijk niet over 2014 maar dit topic gaat over de 21e eeuw.
Of verwijs je mij dan weer terug naar je eerdere onderbouwing (waarvan we de cijfers niet kunnen controleren)? Op die manier blijven we in cirkeltjes bewegen.
Wees duidelijk en concreet zodat iedereen die meeleest je verhaal meteen snapt (en het liefst ook je verhaal kan controleren of dit klopt).
.Mijn stelling is immers vrij eenvoudig en ook goed te controleren. Ondanks dat de totale economie in China op termijn wellicht groter zal zijn dan de Europese of Amerikaanse is en blijft de welvaart per inwoner en dus het deel wat daaraan ontnomen kan worden voor een conflict veel kleiner.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2014 12:28:21 ]
Wat denken jullie over de opkomende 3d printer revolutie?
China zijn core-business is nog steeds goedkope producten massa-fabriceren.
Wat als in Europa en de VS iedereen een 3d printer in huis heeft en die "kleine prullaria" zelf kan maken? Zal dit effect hebben? Of zal China door de lage prijzen (vergeleken met iets 3d printen) nog steeds in de markt blijven?
Dit soort discussies lijken mij veel interessanter dan simpele groeicijfer vergelijkingen.
China zijn core-business is nog steeds goedkope producten massa-fabriceren.
Wat als in Europa en de VS iedereen een 3d printer in huis heeft en die "kleine prullaria" zelf kan maken? Zal dit effect hebben? Of zal China door de lage prijzen (vergeleken met iets 3d printen) nog steeds in de markt blijven?
Dit soort discussies lijken mij veel interessanter dan simpele groeicijfer vergelijkingen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Lekker boeiend hoe rijk China is. China vergrijst net zo hard als Europa. Tegen de tijd dat ze per capita net zo rijk zijn als Botswana zijn ze te kreupel om nog enige expeditionaire divisies op te stellen.
China was geen supermacht, is geen supermacht, wordt geen supermacht. De Chinezen blijven lekker waar ze zitten, zoals altijd.
China was geen supermacht, is geen supermacht, wordt geen supermacht. De Chinezen blijven lekker waar ze zitten, zoals altijd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Of dat op korte termijn veel verschil gaat maken weet ik niet. Maar wat wel speelt is dat China relatief duur aan het worden is voor productie en dat dit verplaatst naar nog goedkopere landen. Dat kan wel een boeiend effect sorteren.quote:
Wat denken jullie over de opkomende 3d printer revolutie?
China zijn core-business is nog steeds goedkope producten massa-fabriceren.
Wat als in Europa en de VS iedereen een 3d printer in huis heeft en die "kleine prullaria" zelf kan maken? Zal dit effect hebben? Of zal China door de lage prijzen (vergeleken met iets 3d printen) nog steeds in de markt blijven?
Dit soort discussies lijken mij veel interessanter dan simpele groeicijfer vergelijkingen.
Dikke kans.quote:Op dinsdag 30 december 2014 12:31 schreef waht het volgende:
Lekker boeiend hoe rijk China is. China vergrijst net zo hard als Europa. Tegen de tijd dat ze per capita net zo rijk zijn als Botswana zijn ze te kreupel om nog enige expeditionaire divisies op te stellen.
China was geen supermacht, is geen supermacht, wordt geen supermacht. De Chinezen blijven lekker waar ze zitten, zoals altijd.
Sowieso heeft China geen enorme problemen met de man/vrouw ratio?quote:
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het is misschien ook wel de vraag waarom ze nu zo goedkoop produceren. Ik twijfel of het echt om de cash gaat; wat ze er vooral mee opschieten is dat ze zichzelf op kosten van het westen industrialiseren en er dus de fabrieken aan overhouden. In dat licht is het wegvallen van vraag uit het westen niet zo'n ramp als dat pas gebeurt als de industriele infrastructuur op orde is. De buit is dan binnen.quote:
[..]
Of dat op korte termijn veel verschil gaat maken weet ik niet. Maar wat wel speelt is dat China relatief duur aan het worden is voor productie en dat dit verplaatst naar nog goedkopere landen. Dat kan wel een boeiend effect sorteren.
Dat speelt ook mee. In elk geval lijkt de eenkindspolitiek iets te goed te werkenquote:
[..]
Sowieso heeft China geen enorme problemen met de man/vrouw ratio?
Ze baseren nu alles op een langdurige grote groei van de economie. Als die bubbel klapt hebben ze wel een probleem. De toekomst is allesbehalve zeker wat dat betreft.quote:
[..]
Het is misschien ook wel de vraag waarom ze nu zo goedkoop produceren. Ik twijfel of het echt om de cash gaat; wat ze er vooral mee opschieten is dat ze zichzelf op kosten van het westen industrialiseren en er dus de fabrieken aan overhouden. In dat licht is het wegvallen van vraag uit het westen niet zo'n ramp als dat pas gebeurt als de industriele infrastructuur op orde is. De buit is dan binnen.
Dat klopt wel, maar je gaat er daarbij volgens mij wel van uit dat het gros van de vraag uit het buitenland komt. Dat is nu misschien wel zo maar als het punt komt dat men besluit chinezen zelf meer te laten / kunnen laten consumeren de interne afzetmarkt dan ineens heel hard groeit.quote:
[..]
Ze baseren nu alles op een langdurige grote groei van de economie. Als die bubbel klapt hebben ze wel een probleem. De toekomst is allesbehalve zeker wat dat betreft.
Het grote knelpunt is grondstoffen. Als men dat zeker kan stellen door bijvoorbeeld afrikanen op dezelfde manier grondstoffen weg te laten geven door hoe ze zelf nu plastic troep voor een schijntje aan ons weggeven is de weg daarvoor vrij.
En gezellig ook met overbevolking. Zo hebben ze het slechtste van alle uitkomsten.quote:
[..]
Sowieso heeft China geen enorme problemen met de man/vrouw ratio?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het gaat er niet om of ik wel of niet in de stont zak. Het gaat er om dat jij je stelling en aannames duidelijk en verifieerbaar onderbouwt op een manier dat het voor een derde controleerbaar is.quote:
[..]
Tja, zolang jij iedere inhoudelijke discussie blijft ontwijken mag je van mij weer vrolijk in de stront zakken
Kan je specificeren hoe groot het deel is dat ontnomen kan worden voor een conflict voor:quote:Mijn stelling is immers vrij eenvoudig en ook goed te controleren. Ondanks dat de totale economie in China op termijn wellicht groter zal zijn dan de Europese of Amerikaanse is en blijft de welvaart per inwoner en dus het deel wat daaraan ontnomen kan worden voor een conflict veel kleiner.
1. China
2. de EU
Allemaal leuk en aardig. Toch wil ik niet dit Europa. Brussel is een bureaucratisch hol geworden.
Misschien kunnen we een unie vormen met de Scandinavische landen inclusief Duitsland en België.
Misschien kunnen we een unie vormen met de Scandinavische landen inclusief Duitsland en België.
Verder vergist men zich in de kracht van een gezamenlijke vijand.quote:
Begrijp wel dat hier niet al teveel vertrouwen is in de EU als militaire supermacht.
Je weet echter niet waar we over 10 of 20 jaar staan als EU. Het is de laatste tien jaar ook ontzettend snel gegaan. Er is een hoop veranderd. Als die lijn wordt doorgetrokken, dan ziet de EU er over een aantal jaar heel anders uit.
Nu al heeft de EU gezamenlijk een groter leger dan dat van de VS en China, ook numeriek.
Verder beschikt de EU over eigen kernwapens dat maakt dat ze defacto sowieso niet aangevallen worden door andere staten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omdat China dat geld harder nodig heeft om zijn bevolking te voeden. Zoals eerder gezegd moeten die dat geld ook over 3x zoveel inwoners verspreiden.quote:
[..]
In 2050 is de economie van de VS en China vermoedelijk groter dan die van de EU. Dat betekent dat deze 2 landen meer geld kunnen vrijspelen voor militaire middelen van de EU. Hoe zou de EU hierin dan de tweede superpower kunnen zijn?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik mis een dalingsscenario. Nu al heeft China moeite om de 7% te halen.quote:
[..]
Voorspellingen zijn nooit 100% maar dit zijn de meest waarschijnlijke scenario's:
[ afbeelding ]
Bron: http://www.realinstitutoe(...)onas_in/ARI+100-2007
De economie van de EU is ongeveer even groot als die van die VS dus het "inhaalpunt" tov de EU ligt in de buurt tov die van de VS.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Met alle gevolgen van dien voor het volk. China wacht een keiharde correctie met bijbehorende politieke gevolgen. De matige grootmacht die het nu is zal de hoogtepunt blijken.quote:
[..]
Ik mis een dalingsscenario. Nu al heeft China moeite om de 7% te halen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
[..]
Het gaat er niet om of ik wel of niet in de stont zak. Het gaat er om dat jij je stelling en aannames duidelijk en verifieerbaar onderbouwt op een manier dat het voor een derde controleerbaar is.
[..]
Kan je specificeren hoe groot het deel is dat ontnomen kan worden voor een conflict voor:
1. China
2. de EU
Ik zal het proberen uit te leggen, jij stelt dat China rond 2100 een gdp heeft van 20 biljoen. Net iets meer dan de VS en EU. Je kunt ze dus gelijkstellen.quote:
[..]
Voorspellingen zijn nooit 100% maar dit zijn de meest waarschijnlijke scenario's:
[ afbeelding ]
Bron: http://www.realinstitutoe(...)onas_in/ARI+100-2007
De economie van de EU is ongeveer even groot als die van die VS dus het "inhaalpunt" tov de EU ligt in de buurt tov die van de VS.
China heeft echter wel 3x zoveel monden te voelen pp komt dat op hetzelfde neer:
China pp: ¤13.333.
EU pp: ¤40.000.
Niet alles daarvan kan gebruikt worden voor defensie omdat mensen ook moeten eten en verwarmen. Energie en voedsel zijn globale producten dus de kosten zullen pp ruwweg hetzelfde zijn. Houdt je hier rekening mee dan kunnen ze pp uit geven:
Kom je uit op:
China pp: ¤5000
EU pp: ¤30.000
Te besteden aan het leger:
China: ¤7,5 biljoen.
EU: ¤15 biljoen.
Woeptie de EU kan twee keer zoveel uitgeven ondanks dat ik de basale kosten pp bijna 2x zo hoog heb geschat dan die van China.
Overigens is heel de exercitie sowieso niet relevant omdat beide blokken kernwapens bezitten.
[ Bericht 4% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-01-2015 16:15:23 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
China zal het uiteindelijk niet redden. De reden is dezelfde dat bv Nazi Duitsland, het Japanse Keizerrijk en de Soviet Unie het ook niet gered hebben.
Een militaire dictatuur zal nooit de talenten van zijn bevolking zo goed kunnen benutten als een democratie.
Ik heb om diezelfde reden zelfs het idee dat India in deze eeuw China voorbij zal gaan en met de VS de dominante macht in Azie zullen worden.
Een militaire dictatuur zal nooit de talenten van zijn bevolking zo goed kunnen benutten als een democratie.
Ik heb om diezelfde reden zelfs het idee dat India in deze eeuw China voorbij zal gaan en met de VS de dominante macht in Azie zullen worden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is natuurlijk wel mogelijk dat het volk in opstand komt. Geen idee hoe groot die kans is, maar de kans is aanwezig. Maar goed, op deze manier zitten ze op een doodlopende weg.quote:
China zal het uiteindelijk niet redden. De reden is dezelfde dat bv Nazi Duitsland, het Japanse Keizerrijk en de Soviet Unie het ook niet gered hebben.
Een militaire dictatuur zal nooit de talenten van zijn bevolking zo goed kunnen benutten als een democratie.
Ik heb om diezelfde reden zelfs het idee dat India in deze eeuw China voorbij zal gaan en met de VS de dominante macht in Azie zullen worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Klopt. De onvrede neemt nu al flink toe. Ik heb ook geen idee hoe groot de kans is. En ik weet ook niet of China na zo'n eventuele opstand een democratie zal worden of een andere, misschien nog gevaarlijkere dictatuur.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel mogelijk dat het volk in opstand komt. Geen idee hoe groot die kans is, maar de kans is aanwezig. Maar goed, op deze manier zitten ze op een doodlopende weg.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat dalingsscenario heb je al; dat is namelijk 6% nominale groei.quote:
[..]
Ik mis een dalingsscenario.
Je haalt reële en nominale groei door elkaar. De groei in die grafiek is uitgedrukt in nominale groei. Nominale groei = reële groei + inflatie + appreciatie RMB vs. USD, wat in één van vorige posts ook al is uitgelegd.
Een mooi tooltje om dalingsscenario's te modelleren vind je op de website van The economist: http://www.economist.com/(...)erican-gdp-forecasts
Op hun website kan je zelf dalingsscenario's modelleren. Je ziet dat zelfs als China langzamer dan de VS groeit (1,75% vs. 2,25% reële groei) en de inflatie en de appreciatie van de yuan jaarlijks 3% resp. 2% bedraagt, dat China rond 2035 de Amerikaanse economie in zal halen. Dit is een voorbeeld van een dalingsscenario.
. Wat is je bron daarvoor (of haal je weer reële en nominale groei door elkaar)?quote:Nu al heeft China moeite om de 7% te halen
Data van het IMF laat namelijk zien dat de Chinese economie in de volgende jaren die volgende omvang heeft / zal hebben:
- in 2013: 9,4691 biljoen dollar
- in 2014: 10,3554 biljoen dollar
- in 2015: 11,2851 biljoen dollar
Dat impliceert dat de Chinese economie in 2014 9,4% is gegroeid en volgens het IMF naar verwachting in 2015 9,0% zal groeien. Dit is uitgedrukt in nominale groei waarbij je de grootte van eonomieen tussen landen met elkaar kan vergelijken.
Bron: http://www.google.com/pub(...)n_US&dl=en&ind=false
Conclusie: we weten niet hoe hard China en de VS zullen groeien. Daarom kan je op basis van verschillende scenario's verwachtingen schetsen. Op basis van de tool van The Economist moet er wel een heel negatieve dalingsscenario zijn (waarbij de kans dus klein is) wil China in deze eeuw de Amerikaanse economie niet inhalen.
Je gaat iets te snel met je berekening. Ik stel nergens dat rond 2100 China een GDP heeft dat maar net hoger is dan van Amerika of Europa. Naar verwachting zal de Chinese economie rond 2027 de Amerikaanse en de Europese economie inhalen. Echter, we moeten rekening met dalingsscenario's houden. Als we daar rekening mee houden, hoe groot zal de Chinese en Amerikaanse/Europese economie in pakweg 2050 of pakweg 2100 zijn?quote:
[..]
[..]
Ik zal het proberen uit te leggen, jij stelt dat China rond 2100 een gdp heeft van 20 biljoen. Net iets meer dan de VS en EU. Je kunt ze dus gelijkstellen.
Deze berekening gaat uit dat China en Europa rond 2100 een bijna even grote GDP hebben. Zie tekst hierboven; deze aanname betwijfel ik.quote:China heeft echter wel 3x zoveel monden te voelen pp komt dat op hetzelfde neer:
China pp: ¤13.333.
EU pp: ¤40.000.
Niet alles daarvan kan gebruikt worden voor defensie omdat mensen ook moeten eten en verwarmen. Energie en voedsel zijn globale producten dus de kosten zullen pp ruwweg hetzelfde zijn. Houdt je hier rekening mee dan kunnen ze pp uit geven:
Kom je uit op:
China pp: ¤5000
EU pp: ¤30.000
Te besteden aan het leger:
China: ¤7,5 biljoen.
EU: ¤15 biljoen.
Woeptie de EU kan twee keer zoveel uitgeven ondanks dat ik de basale kosten pp bijna 2x zo hoog heb geschat dan die van China.
Overigens is heel de exercitie sowieso niet relevant omdat beide blokken kernwapens bezitten.
- Op basis waarvan schat jij dat China en Europa rond 2100 een even grote GDP zullen hebben?
- Je impliceert dat China pp 8.333 aan voedsel en energie nodig heeft; Europa heeft pp 10.000 nodig. Op basis waarvan maak jij deze schattingen?
- Hoe kom je erbij dat de kosten voor voedsel ruwweg hetzelfde zijn? Kost 1 zak aardappelen in Nederland ruwweg evenveel als in Bulgarije of in China? Hoe verhoudt dit zich tot de Big Mac Index dat impliceert dat er wel degelijk verschillen in de kosten voor voedsel tussen landen onderling zijn?
Toevoegend:
De getallen die je neemt zijn arbitrair en daar kan je mee schuiven. Stel dat je de volgende getallen opwerpt:
____________________________________________________________
- BBP China 1,5x zo groot als van Europa in jaar X tussen jaar 2050 - 2100. GDP EU 20.000 biljoen / GDP China 30.000 biljoen. Dit zijn fictieve getallen want het gaat om de verhouding.
- China heeft echter wel 3x zoveel monden te voelen; pp komt dat op het volgende neer:
China pp: ¤20.000.
EU pp: ¤40.000.
Niet alles daarvan kan gebruikt worden voor defensie omdat mensen ook moeten eten, verwarmen en sociale voorzieningen nodig hebben. Houdt je hier rekening mee (kosten China 10.000 pp en EU 20.000 pp) dan kunnen ze pp uit geven (fictief gekozen getallen):
Kom je uit op:
China pp: ¤10.000
EU pp: ¤20.000
Te besteden aan het leger:
China: ¤15,0 biljoen.
EU: ¤10,0 biljoen.
____________________________________________________________
Dit om te laten zien dat het voor de conclusie heel wat uitmaakt welke getallen als basis neemt. Daarom moeten de aannames die door de bedenker van de stelling of de mede-discussiant onderbouwd worden:
1). Hoe hoog is het BBP dat je schat?
2). Hoe hoog zijn de kosten voor voedsel, energie en voorzieningen die je schat en op basis van welke aannames schat je dit in?
De getallen die je neemt zijn arbitrair en daar kan je mee schuiven. Stel dat je de volgende getallen opwerpt:
____________________________________________________________
- BBP China 1,5x zo groot als van Europa in jaar X tussen jaar 2050 - 2100. GDP EU 20.000 biljoen / GDP China 30.000 biljoen. Dit zijn fictieve getallen want het gaat om de verhouding.
- China heeft echter wel 3x zoveel monden te voelen; pp komt dat op het volgende neer:
China pp: ¤20.000.
EU pp: ¤40.000.
Niet alles daarvan kan gebruikt worden voor defensie omdat mensen ook moeten eten, verwarmen en sociale voorzieningen nodig hebben. Houdt je hier rekening mee (kosten China 10.000 pp en EU 20.000 pp) dan kunnen ze pp uit geven (fictief gekozen getallen):
Kom je uit op:
China pp: ¤10.000
EU pp: ¤20.000
Te besteden aan het leger:
China: ¤15,0 biljoen.
EU: ¤10,0 biljoen.
____________________________________________________________
Dit om te laten zien dat het voor de conclusie heel wat uitmaakt welke getallen als basis neemt. Daarom moeten de aannames die door de bedenker van de stelling of de mede-discussiant onderbouwd worden:
1). Hoe hoog is het BBP dat je schat?
2). Hoe hoog zijn de kosten voor voedsel, energie en voorzieningen die je schat en op basis van welke aannames schat je dit in?
Dat kan alleen als er aan iets gewerkt wordt genaamd een Europese Identiteit. Als je dat niet voor elkaar weet te krijgen en alleen bezig bent met de economische aspecten van de Europese Unie dan ga je een heleboel conflicten krijgen, wie weet wat voor conflicten, daar dient voor gewaarschuwd te worden dus.
Dit is allemaal ge-extrapoleer van cijfers. Ondertussen staan er complete winkelcentra leeg in China en is het daar gewoon een kwestie van tijd dat daar ook de huizenbubble barst.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Onzin, volgens Zienswijze kan China alleen maar extreem blijven groeien en krimpt Europa.quote:
Dit is allemaal ge-extrapoleer van cijfers. Ondertussen staan er complete winkelcentra leeg in China en is het daar gewoon een kwestie van tijd dat daar ook de huizenbubble barst.
Dat bleek uit je grafiek maar het was maar een voorbeeld.quote:
[..]
Je gaat iets te snel met je berekening. Ik stel nergens dat rond 2100 China een GDP heeft dat maar net hoger is dan van Amerika of Europa. Naar verwachting zal de Chinese economie rond 2027 de Amerikaanse en de Europese economie inhalen. Echter, we moeten rekening met dalingsscenario's houden. Als we daar rekening mee houden, hoe groot zal de Chinese en Amerikaanse/Europese economie in pakweg 2050 of pakweg 2100 zijn?
quote:[..]
Deze berekening gaat uit dat China en Europa rond 2100 een bijna even grote GDP hebben. Zie tekst hierboven; deze aanname betwijfel ik.
- Op basis waarvan schat jij dat China en Europa rond 2100 een even grote GDP zullen hebben?
- Je impliceert dat China pp 8.333 aan voedsel en energie nodig heeft; Europa heeft pp 10.000 nodig. Op basis waarvan maak jij deze schattingen?
- Hoe kom je erbij dat de kosten voor voedsel ruwweg hetzelfde zijn? Kost 1 zak aardappelen in Nederland ruwweg evenveel als in Bulgarije of in China? Hoe verhoudt dit zich tot de Big Mac Index dat impliceert dat er wel degelijk verschillen in de kosten voor voedsel tussen landen onderling zijn?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
6% groei is geen daling. Een daling is 0% groei of lager.quote:
[..]
Dat dalingsscenario heb je al; dat is namelijk 6% nominale groei.
Je haalt reële en nominale groei door elkaar. De groei in die grafiek is uitgedrukt in nominale groei. Nominale groei = reële groei + inflatie + appreciatie RMB vs. USD, wat in één van vorige posts ook al is uitgelegd.
Een mooi tooltje om dalingsscenario's te modelleren vind je op de website van The economist: http://www.economist.com/(...)erican-gdp-forecasts
Op hun website kan je zelf dalingsscenario's modelleren. Je ziet dat zelfs als China langzamer dan de VS groeit (1,75% vs. 2,25% reële groei) en de inflatie en de appreciatie van de yuan jaarlijks 3% resp. 2% bedraagt, dat China rond 2035 de Amerikaanse economie in zal halen. Dit is een voorbeeld van een dalingsscenario.
[..]
. Wat is je bron daarvoor (of haal je weer reële en nominale groei door elkaar)?
Data van het IMF laat namelijk zien dat de Chinese economie in de volgende jaren die volgende omvang heeft / zal hebben:
- in 2013: 9,4691 biljoen dollar
- in 2014: 10,3554 biljoen dollar
- in 2015: 11,2851 biljoen dollar
Dat impliceert dat de Chinese economie in 2014 9,4% is gegroeid en volgens het IMF naar verwachting in 2015 9,0% zal groeien. Dit is uitgedrukt in nominale groei waarbij je de grootte van eonomieen tussen landen met elkaar kan vergelijken.
Bron: http://www.google.com/pub(...)n_US&dl=en&ind=false
Conclusie: we weten niet hoe hard China en de VS zullen groeien. Daarom kan je op basis van verschillende scenario's verwachtingen schetsen. Op basis van de tool van The Economist moet er wel een heel negatieve dalingsscenario zijn (waarbij de kans dus klein is) wil China in deze eeuw de Amerikaanse economie niet inhalen.
Maar dat maakt allemaal niets uit want het is zover in de toekomst dat elke voorspelling er naast zal zitten. Wat je wilt kunt zeggen is dat de groei van dat soort landen nooit 50 jaar aanhoudt.
En dat China op een bubble aan het stevenen is waarbij die van 1929 niks bij was.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De groei van China gaat keiharde klappen krijgen naarmate het uit de grond stampen van steden en infrastructuur z'n beste tijd heeft gehad. Het volk roert zich vroeg of laat over tegenvallende groei, de enige vraag is of de machtsstructuur de wijsheid heeft om dit te temperen door het volk meer inspraak te geven of olie op het vuur gooit door repressief beleid voort te zetten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Thanks, ik ben nu aan het luisteren. De introductie van deze spreker was wel heel erg lang maar daarna wordt het interessant.quote:
Veel mensen zeuren vaak over Europa en als het op bepaalde zaken aankomt ook terecht in mijn ogen. Toch is het ook wel eens fijn om eens wat positiefs te horen over de EU.
Deze man geeft een intelligente lezing over waarom hij denkt dat Europa een echte supermacht zal zijn in de 21e eeuw, nog voor China en India.
De lezing zelf duurt 45 minuten:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het grootste deel van het gemopper en geklaag over de EU is terecht.quote:
Mooi te horen inderdaad. En het gaat over het grote geheel. Beter dan diegenen die enkel kunnen mopperen en klagen over dingen die totaal uit hun proporties worden gehaald.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
"Prachtig continent"?? Op vlak van natuur misschien, het leven is hier anno 2015 allesbehalve een pretje. Criminaliteit, massa,s geïmporteerde analfabeten uit Noord-Afrika en het midden- oosten, bejaarden die in hun eigen uitwerpselen liggen, linkse gutmenschen die zeggen wat je moet denken, hoe je moet vreten, wanneer je mag schijten, afgedankte politici die torenhoge vergoedingen krijgen omdat ze zich trots "euro-commissaris" mogen noemen, een continent dat er prat op gaat dat ze met plezier haar Christelijke roots verloochend, dat de traditionele waarden man- vrouw- kind als abnormaal beschouwd, de doodstraf verwerpelijk vindt en verkrachting als een kleiner vergrijp beschouwd als 10 kilometer te snel rijden op de autosnelweg. Het leven was in Nederland heerlijk tot 1993...toen de uitverkoop van ons land aan de EU- superstaat begon. Moest ik het geld hebben was ik al lang weg uit dit graftak- continent!!quote:
Het is gewoon sneu voor sommigen dat de harde werkelijkheid (Europa is een prachtig continent en op hoofdlijnen prima georganiseerd) zo slecht te combineren is met de onderbuikgevoelens die vooral voortkomen uit uitvergrote issues en vaak ongefundeerde mediaberichten.
En ja, er zijn altijd verbeterpunten. Echter in China, India, Rusland, Afrika, de Amerika's zijn er minstens zo veel punten die nog wel wat aandacht behoeven.
Whahahahahahahaquote:
[..]
"Prachtig continent"?? Op vlak van natuur misschien, het leven is hier anno 2015 allesbehalve een pretje. Criminaliteit, massa,s geïmporteerde analfabeten uit Noord-Afrika en het midden- oosten, bejaarden die in hun eigen uitwerpselen liggen, linkse gutmenschen die zeggen wat je moet denken, hoe je moet vreten, wanneer je mag schijten, afgedankte politici die torenhoge vergoedingen krijgen omdat ze zich trots "euro-commissaris" mogen noemen, een continent dat er prat op gaat dat ze met plezier haar Christelijke roots verloochend, dat de traditionele waarden man- vrouw- kind als abnormaal beschouwd, de doodstraf verwerpelijk vindt en verkrachting als een kleiner vergrijp beschouwd als 10 kilometer te snel rijden op de autosnelweg. Het leven was in Nederland heerlijk tot 1993...toen de uitverkoop van ons land aan de EU- superstaat begon. Moest ik het geld hebben was ik al lang weg uit dit graftak- continent!!
Ja het leven is een hel voor ons arme Europeanen... We heben gewoon een sterke Leider nodig die ons ras geeft wat het verdient en alle mindere rassen uit onze omgeving houdt want zij zijn de schuld van alle ellende die dagelijks over ons wordt uitgestord...
Het is belachelijk dat de VN het arme Europa nog niet te hulp is gekomen!!1!1!1
!!
D66 studentjes die teren op de centjes van mammie en pappie en elk weekend lijntjes coke snuiven in hun flats aan de Amsterdamse grachtengordel weten uiteraard geen donder af hoe slecht de EU het leven heeft gemaakt voor een hele boel mensen. De meerderheid heeft waarschijnlijk nog nooit een voet gezet in een bejaardentehuis of bij een lokale voedselbank...
Wat een triest verhaal weer dit. Ook niet heel voorspelbaar dat aan het einde van het verhaal de EU als zondebok aangewezen wordt.
Even een maandje in de avonduren een bijbaantje en je hebt zo een vliegticket om dit walgelijke continent te verlaten
Even een maandje in de avonduren een bijbaantje en je hebt zo een vliegticket om dit walgelijke continent te verlaten
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je begrijpt zeker zelf wel dat als jij het verloochenen van christelijke roots en het afwijzen van de doodstraf als aanleiding ziet om het leven in Europa als vreselijk te beschouwen, dat dit hele zielepraatje niet heel overtuigend is?quote:
D66 studentjes die teren op de centjes van mammie en pappie en elk weekend lijntjes coke snuiven in hun flats aan de Amsterdamse grachtengordel weten uiteraard geen donder af hoe slecht de EU het leven heeft gemaakt voor een hele boel mensen. De meerderheid heeft waarschijnlijk nog nooit een voet gezet in een bejaardentehuis of bij een lokale voedselbank...
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Jij duidelijk nog nooit een voet buiten Europa.quote:
D66 studentjes die teren op de centjes van mammie en pappie en elk weekend lijntjes coke snuiven in hun flats aan de Amsterdamse grachtengordel weten uiteraard geen donder af hoe slecht de EU het leven heeft gemaakt voor een hele boel mensen. De meerderheid heeft waarschijnlijk nog nooit een voet gezet in een bejaardentehuis of bij een lokale voedselbank...
En hoe zit het met het traditioneel verbranden van heksen? Afgepakt door die stomme D66 studentjes! Begin een inzamelingsactie en koop je vliegticket naar Saoedi-Arabië: land van degelijke normen en waarden.quote:
dat de traditionele waarden man- vrouw- kind als abnormaal beschouwd
De EU is de Nederlander opgedrongen. Als in 2005 bijna 65% in een referendum de verdere europeanisering van Nederland verwerpt en 4 jaar later duw je dat ding onder een andere naam toch nog door de mensen hun strot heen moet je je niet verbazen dat de sfeer in Nederland anno 2014 ronduit anti-Europees is. Die paar D66,ers op Fokforum.nl gaan het verschil niet maken nee...quote:
Wat een triest verhaal weer dit. Ook niet heel voorspelbaar dat aan het einde van het verhaal de EU als zondebok aangewezen wordt.
Even een maandje in de avonduren een bijbaantje en je hebt zo een vliegticket om dit walgelijke continent te verlaten
De D66-stemmers op het forum niet, maar de partijleden gelukkig wel!quote:
[..]
De EU is de Nederlander opgedrongen. Als in 2005 bijna 65% in een referendum de verdere europeanisering van Nederland verwerpt en 4 jaar later duw je dat ding onder een andere naam toch nog door de mensen hun strot heen moet je je niet verbazen dat de sfeer in Nederland anno 2014 ronduit anti-Europees is. Die paar D66,ers op Fokforum.nl gaan het verschil niet maken nee...
Dat was het punt helemaal niet. Ik denk dat er weinig users hier zijn die geen kritiek hebben op het functioneren van de EU. Waar het om gaat is dat de meeste users hier de nuance zoeken, terwijl jij de EU als zondebok aan wil wijzen voor alles wat je om je heen fout ziet gaan. Dat is gewoon ronduit laf..quote:
[..]
De EU is de Nederlander opgedrongen. Als in 2005 bijna 65% in een referendum de verdere europeanisering van Nederland verwerpt en 4 jaar later duw je dat ding onder een andere naam toch nog door de mensen hun strot heen moet je je niet verbazen dat de sfeer in Nederland anno 2014 ronduit anti-Europees is. Die paar D66,ers op Fokforum.nl gaan het verschil niet maken nee...
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het leven is met de Euro dan ook 3x zo duur geworden als met de oude Gulden. Bovendien is er ook geen eenheid. Een Nederlander heeft totaal geen cultureel verwantschap met pakweg een Roemeen of een Portugees, eerder Dan nog met Amerikanen en onze handelscultuur is dan ook eerder Angelsaxisch, handelen met zo weinig mogelijk overheidsbemoeienis...
Leven duurder door de euro? Die bewering kun je vast wel onderbouwen met een bron? Niet? Toevallig heb ik wel een bron, en nog eens een die het tegendeel beweert:quote:
Het leven is met de Euro dan ook 3x zo duur geworden als met de oude Gulden. Bovendien is er ook geen eenheid. Een Nederlander heeft totaal geen cultureel verwantschap met pakweg een Roemeen of een Portugees, eerder Dan nog met Amerikanen en onze handelscultuur is dan ook eerder Angelsaxisch, handelen met zo weinig mogelijk overheidsbemoeienis...
De balans van 10 jaar euro
quote:Als we naar het lijstje (zie hieronder) kijken, zijn er inderdaad veel dingen duurder geworden. Maar is dat aan de euro te wijten? Nee. De euro is slechts een middel om de gestegen kosten te betalen en geen schuldige. Kijk maar naar de uitschieters in het rijtje: benzine en koffie. Die prijzen worden voor een groot deel bepaald door andere factoren, zoals meer vraag naar olie of een mislukte oogst in Brazilië. Daar kan de euro niet zoveel aan doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is niemand die stelt dat culturele homogenisering het doel van de EU was. Integendeel.quote:
Het leven is met de Euro dan ook 3x zo duur geworden als met de oude Gulden. Bovendien is er ook geen eenheid. Een Nederlander heeft totaal geen cultureel verwantschap met pakweg een Roemeen of een Portugees, eerder Dan nog met Amerikanen en onze handelscultuur is dan ook eerder Angelsaxisch, handelen met zo weinig mogelijk overheidsbemoeienis...
Koos legt hierboven ook al uit waarom je verhaal over de Euro niet klopt, dus er blijft weinig van over. Je kan veel zeggen over de EU (ik ben zelf ook erg eurokritisch), maar het heeft ons sinds de oprichting zeker meer vrede gebracht.
De overheidsbemoeienis bij handel heeft overigens niets met cultuur te maken. Enkel met het wel of niet functioneren van markten. Met de hoeveelheid troep die er over de hele wereld geproduceerd wordt kan je vandaag de dag niet tegen regulering van handel zijn..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Melk is 'slechts' 8% duurder geworden maar kaas 23%. Hoe kan dat?quote:
[..]
Leven duurder door de euro? Die bewering kun je vast wel onderbouwen met een bron? Niet? Toevallig heb ik wel een bron, en nog eens een die het tegendeel beweert:
De balans van 10 jaar euro
[..]
Dit artikeltje geeft natuurlijk geen enkele informatie over de invloed van de Euro. Wat mij vooral opvalt is hoe belachelijk veel duurder huizen zijn geworden. Best een probleem, lijkt me. Voor de mensen die al die tijd al een huis hadden boeit het weinig, voor mensen die nog een huis moeten kopen houdt het in dat ze een veel hogere hypotheek mogen afsluiten en dat ze dus veel minder overhouden. Gezien het percentage van je maandelijks inkomen wat daarnaar toe gaat...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat de huizenprijzen zo sterk zijn gestegen heeft geen ene flikker met de euro te maken.quote:
[..]
Melk is 'slechts' 8% duurder geworden maar kaas 23%. Hoe kan dat?
Dit artikeltje geeft natuurlijk geen enkele informatie over de invloed van de Euro. Wat mij vooral opvalt is hoe belachelijk veel duurder huizen zijn geworden. Best een probleem, lijkt me. Voor de mensen die al die tijd al een huis hadden boeit het weinig, voor mensen die nog een huis moeten kopen houdt het in dat ze een veel hogere hypotheek mogen afsluiten en dat ze dus veel minder overhouden. Gezien het percentage van je maandelijks inkomen wat daarnaar toe gaat...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niemand heeft hier gesuggereerd dat dat met de Euro te maken zouden hebben. Ik heb gesteld dat het een groot economisch probleem is dat de huizen zoveel duurder zijn geworden aangezien het gigantisch de lasten verhoogt voor nieuwkomers op de huizenmarkt waardoor ze gigantisch veel minder overhouden voor alle andere zaken.quote:
[..]
Dat de huizenprijzen zo sterk zijn gestegen heeft geen ene flikker met de euro te maken.
Idem voor de huurders, die mogen ook meer betalen doordat de huizen 40% duurder zijn geworden. Enkel de mensen die toevallig lang geleden al een huis hadden gekocht zitten er warmpjes bij. En de banken natuurlijk: 40% hogere koopprijs => >40% extra winst aan hypotheken. Leuk voor hen, zonde voor de rest van de maatschappij.
Bottomline, we moeten ervoor zorgen dat de huizenprijzen weer fors dalen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Afrika is niet zo duur. Daar kun je wel naar toe.quote:
[..]
"Prachtig continent"?? Op vlak van natuur misschien, het leven is hier anno 2015 allesbehalve een pretje. Criminaliteit, massa,s geïmporteerde analfabeten uit Noord-Afrika en het midden- oosten, bejaarden die in hun eigen uitwerpselen liggen, linkse gutmenschen die zeggen wat je moet denken, hoe je moet vreten, wanneer je mag schijten, afgedankte politici die torenhoge vergoedingen krijgen omdat ze zich trots "euro-commissaris" mogen noemen, een continent dat er prat op gaat dat ze met plezier haar Christelijke roots verloochend, dat de traditionele waarden man- vrouw- kind als abnormaal beschouwd, de doodstraf verwerpelijk vindt en verkrachting als een kleiner vergrijp beschouwd als 10 kilometer te snel rijden op de autosnelweg. Het leven was in Nederland heerlijk tot 1993...toen de uitverkoop van ons land aan de EU- superstaat begon. Moest ik het geld hebben was ik al lang weg uit dit graftak- continent!!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
