Europa, supermacht in de 21e eeuw

De 21e eeuw is pas net begonnen. Er is nog 86 jaar te gaan. De huidige status quo zal wellicht niet bepalend zijn hoe de macht in de wereld in het jaar 2099 eruit zal zien. Ik denk echter dat de 21e eeuw een strijd tussen twee supermachten zal zijn: de VS en China. De grootste obstakel van de EU is dat het geen eenheid is.

Een supermacht moet aan twee voorwaarden voldoen:
- Economische macht
- Militaire macht

Economische macht

De EU is in 2014 met een nipt verschil de "grootste" economie ter wereld. De VS volgt de EU op nauwe voet. Echter, de EU bereikt dit met 502 miljoen inwoners, terwijl de VS hier "slechts" 307miljoen inwoners voor nodig heeft.

De grootte van de economie is GDP per capita * aantal inwoners. Omdat de EU vergrijzing kent, zal de populatie van de EU stabiliseren. De populatie van de VS groeit echter wel gestaag door. Volgens onderstaande projectie zal de VS in 2050 (halverwege de 21e eeuw dus) 423 miljoen inwoners tellen; de populatie van de EU blijft min of meer stabiel. Vertalend in economische slagkracht zal de economie van de VS dus sneller groter worden dan de economie van de EU. Dat betekent dat halverwege de 21e eeuw het best kan zijn dat de economie van de VS groter dan de economie van de EU zal zijn.


_{Bron: United Nations via http://www.sott.net/artic(...)ION-in-Next-Few-Days}

Dan de economie van China. Gecorrigeerd voor koopkracht heeft China in 2014 een grotere economie dan de VS. In 2015 haalt China de EU in. Zie data IMF.

Uitgedrukt in nominale dollars zal China de VS rond 2027 inhalen; het inhalen van de EU volgt vlak daarna of gelijktijdig. Dat betekent dat de EU vanwege in inhalen van China in de 1e helft van deze eeuw niet meer de grote economie zal zijn. Daarnaast kan de EU zelfs naar plaats 3 zakken als de VS de EU inhaalt op basis van een betere demografie van de VS. De economische slagkracht van de EU zal waarschijnlijk dus vanaf 2014 alsmaar slechter worden.

Militaire macht

De EU heeft wel een EU-leger maar het is geen allesomvattend leger dat vanuit een eenheid gecoördineerd wordt. De EU heeft geen gemeenschappelijk buitenlandbeleid en het is lastig om met 28 landen er samen uit te komen. Veel Europese landen hebben gevoeligheden t.o.v. hun oude kolonies en Duitsland is door haar verleden relatief pacifistisch geworden. De onderlinge verschillen maken dat de EU geen gemeenschappelijk beleid heeft. Zie bijvoorbeeld het besluit om Assad aan te vallen: Engeland, Frankrijk en Duitsland stonden niet op één lijn. En dan hebben we de overige 25 EU-lidstaten nog niet eens meegenomen. De VS en China hebben wel één leger dat door Washington en Peking gecoördineerd wordt.

Vervolgens een blik op de defensie-uitgaven

- De EU geeft jaarlijks 240 biljoen dollar aan defensie uit; de VS 693 miljoen dollar. Met andere woorden: de VS geeft bijna 3x zoveel (!!) aan defensie uit. Om als een fatsoenlijke supermacht willen te worden aangemerkt, zal je qua militaire uitgaven de VS moeten evenaren. Hoe wil de EU dat bereiken?

- Dan de defensie-uitgaven van China. Omdat de economie van China waarschijnlijk groter dan die van de VS wordt, zal China waarschijnlijk wél de defensie-uitgaven van de VS kunnen evenaren en deze wellicht zelfs overtreffen. Hieronder enkele projecties van verschillen bronnen.


<sub>Bron: The Economist


Bron: IISS</sub>

Het lijkt er dus op dat de VS en China de twee grootste militaire uitgaven in de 21e eeuw zullen hebben. Op de derde plaats zal de EU op flinke afstand volgen. Daarbij heeft EU ook nog het nadeel dat het geen militaire eenheid en geen gemeenschappelijk doelgericht buitenlandbeleid heeft. Dus hoezo zal de EU de tweede supermacht worden?

[ Bericht 1% gewijzigd door Zienswijze op 29-12-2014 19:58:40 ]

quote:

Op maandag 29 december 2014 19:53 schreef 99.999 het volgende:
Europa en deVS blijken heel goed samen te kunnen werken. Die hoeven elkaar dus niet op te zwepen richting maximale uitgaven. Daar zit het punt dus niet zo.

Om een superpower te zijn moet je militaire slagkracht hebben. Hoe heeft de EU deze in de 21e eeuw vergeleken met de VS en China?

quote:

Op maandag 29 december 2014 19:49 schreef Zienswijze het volgende:
De 21e eeuw is pas net begonnen. Er is nog 86 jaar te gaan. De huidige status quo zal wellicht niet bepalend zijn hoe de macht in de wereld in het jaar 2099 eruit zal zien. Ik denk echter dat de 21e eeuw een strijd tussen twee supermachten zal zijn: de VS en China. De grootste obstakel van de EU is dat het geen eenheid is.

Een supermacht moet aan twee voorwaarden voldoen:
- Economische macht
- Militaire macht

Economische macht

De EU is in 2014 met een nipt verschil de "grootste" economie ter wereld. De VS volgt de EU op nauwe voet. Echter, de EU bereikt dit met 502 miljoen inwoners, terwijl de VS hier "slechts" 307miljoen inwoners voor nodig heeft.

De grootte van de economie is GDP per capita * aantal inwoners. Omdat de EU vergrijzing kent, zal de populatie van de EU stabiliseren. De populatie van de VS groeit echter wel gestaag door. Volgens onderstaande projectie zal de VS in 2050 (halverwege de 21e eeuw dus) 423 miljoen inwoners tellen; de populatie van de EU blijft min of meer stabiel. Vertalend in economische slagkracht zal de economie van de VS dus sneller groter worden dan de economie van de EU. Dat betekent dat halverwege de 21e eeuw het best kan zijn dat de economie van de VS groter dan de economie van de EU zal zijn.

[ afbeelding ]
_{Bron: United Nations via http://www.sott.net/artic(...)ION-in-Next-Few-Days}

Dan de economie van China. Gecorrigeerd voor koopkracht heeft China in 2014 een grotere economie dan de VS. In 2015 haalt China de EU in. Zie data IMF.

Uitgedrukt in nominale dollars zal China de VS rond 2027 inhalen; het inhalen van de EU volgt vlak daarna of gelijktijdig. Dat betekent dat de EU vanwege in inhalen van China in de 1e helft van deze eeuw niet meer de grote economie zal zijn. Daarnaast kan de EU zelfs naar plaats 3 zakken als de VS de EU inhaalt op basis van een betere demografie van de VS. De economische slagkracht van de EU zal waarschijnlijk dus vanaf 2014 alsmaar slechter worden.

Militaire macht

De EU heeft wel een EU-leger maar het is geen allesomvattend leger dat vanuit een eenheid gecoördineerd wordt. De EU heeft geen gemeenschappelijk buitenlandbeleid en het is lastig om met 28 landen er samen uit te komen. Veel Europese landen hebben gevoeligheden t.o.v. hun oude kolonies en Duitsland is door haar verleden relatief pacifistisch geworden. De onderlinge verschillen maken dat de EU geen gemeenschappelijk beleid heeft. Zie bijvoorbeeld het besluit om Assad aan te vallen: Engeland, Frankrijk en Duitsland stonden niet op één lijn. En dan hebben we de overige 25 EU-lidstaten nog niet eens meegenomen. De VS en China hebben wel één leger dat door Washington en Peking gecoördineerd wordt.

Vervolgens een blik op de defensie-uitgaven

- De EU geeft jaarlijks 240 biljoen dollar aan defensie uit; de VS 693 miljoen dollar. Met andere woorden: de VS geeft bijna 3x zoveel (!!) aan defensie uit. Om als een fatsoenlijke supermacht willen te worden aangemerkt, zal je qua militaire uitgaven de VS moeten evenaren. Hoe wil de EU dat bereiken?

- Dan de defensie-uitgaven van China. Omdat de economie van China waarschijnlijk groter dan die van de VS wordt, zal China waarschijnlijk wél de defensie-uitgaven van de VS kunnen evenaren en deze wellicht zelfs overtreffen. Hieronder enkele projecties van verschillen bronnen.

[ afbeelding ]
_{Bron: The Economist}

[ afbeelding ]
_{Bron: IISS}

Het lijkt er dus op dat de VS en China de twee grootste militaire uitgaven zullen hebben. Op de derde plaats zal de EU op flinke afstand volgen. Daarbij heeft EU ook nog het nadeel dat het geen militaire eenheid en geen gemeenschappelijk doelgericht buitenlandbeleid heeft. Dus hoezo zal de EU de tweede supermacht worden?

Heb je het filmpje in de OP wel gekeken?
Je gaat precies praten over wat het filmpje als niet-relevant beschouwt. (militaire kracht)

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 13:55 schreef Ryon het volgende:
Gehele lezing afgekeken Denk dat ik de enige ben, dus daarom een korte samenvatting:

Vrij typisch IB college, hetzelfde verhaal krijg je in Nederland ook te horen als je IB of politicologie volgt, maar wel grappig om te zien. Leuk ook dat het al vier jaar oud is. Zet de Rusland crisis ook een beetje in perspectief.

PVV Nederland zou het hele verhaal wel niets vinden, maar goed, die kerel gebruikt zoveel lastige woorden dat PVV Nederland niet eens de lezing zou kunnen volgen. Dus dat maakt niet uit.

Zijn belangrijkste argumenten:

Laten we deze even doornemen.

quote:

- De EU heeft als grote voordeel dat ze landen kunnen insluiten. Lidmaatschap van de EU is veel waard en geeft de EU landen ongekend veel invloed op haar omgeving. De invloed van de EU is ook gigantisch ook als de inwoners van een land er niet direct in meegaan.

Hoe meer landen in de Unie, des te groter de onderlinge verdeeldheid. Een Unie tussen Nederland, Belgie en Luxemburg heeft minder onderlinge verdeeldheid dan een Unie tussen 28, 29 of 30 landen. Dus landen insluiten: jazeker maar met als nadeel dat de onderlinge verdeeldheid er vermoedelijk niet beter op wordt.

quote:

- De EU heeft een van de grootste en geavanceerde legers ter wereld.

En hoe effectief is deze? In welke grote oorlogen heeft de EU als één leger meegedaan? En hoe zit het met de defensie uitgaven van de EU: de VS geeft bijna 3x zoveel uit?

quote:

- De bevolking van de EU is niet zo groot als die van andere landen, maar het inkomen per hoofd van de bevolking is wel het hoogst.

Bron?

Een snelle blik op het IMF leert dat het GDP per capita op basis van PPP het volgende is:
_{bron: http://en.wikipedia.org/w(...)%28PPP%29_per_capita}

- De VS staat op plaats 10 met 53,001 dollar per capita.
- Van de EU zie ik geen directe data dus heb je daar een bron voor?

quote:

- De EU is de grootste economie ter wereld. Telt ook wel mee.

In 2015 gecorrigeerd voor koopkracht door China ingehaald zal worden en vermoedelijk rond 2027 op basis van nominale dollars. Daarnaast zal de economie van de VS de economie van de EU vermoedelijk ook inhalen omdat de VS een groeiende bevolking heeft en de EU-bevolking stabiliseert.

quote:

De EU heeft een invloedsveld die tot Marokko en Oekraïne reikt. Daarnaast heeft de EU geen interne conflicten meer en niemand waar zij bang voor hoeven zijn in de nabijheid. De EU kan dus zowel qua invloed als qua oppervlakte rustig uitbreiden en zich in een stevigere positie manoeuvreren ten opzichte van de andere wereldmachten.

Uitbreiden met welke landen? Op Turkije en Oekraïne na zijn er geen grote landen in de buurt die een significante economische en militaire macht toevoegen. Welke landen had jij in gedachten en hoe vertaalt dat (kwantitatief) in een toenemende macht voor de EU?

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Samen met de VS meer dan voldoende en meer dan China.

Is een supermacht dat voor militaire zaken op de VS leunt überhaupt wel een supermacht dan?

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:19 schreef Tem het volgende:

[..]

Goed punt. Op militair gebied niet denk ik. Politiek gezien is Europa wel een supermacht.

Akkoord maar hoort een supermacht niet ook een militaire kracht te bezitten? Waarom zien we de VS als dé supermacht? Omdat het de economische én militaire slagkracht heeft.

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 12:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Omdat het gaat om wat je daadwerkelijk in kan zetten aan economische en militaire kracht.

De EU telt ongeveer 500 miljoen inwoners die per inwoner ongeveer 7,5 keer zo rijk zijn als de Chinezen, bij de VS is die verhouding nog veel schever. Dat betekent dat wanneer het er om gaat er veel meer vrijgespeeld kan worden.

En wat kan de EU precies qua economische en militaire slagkracht in 2050 inzetten vergeleken met China en de VS?

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:35 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Akkoord maar hoort een supermacht niet ook een militaire kracht te bezitten? Waarom zien we de VS als dé supermacht? Omdat het de economische én militaire slagkracht heeft.

Waarom ga je nog steeds door met discussieren in dit topic zonder het filmpje in de OP te hebben gezien?

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:41 schreef Tem het volgende:

[..]

Een sterk Europees leger zou zeker handig zijn. Amerika is altijd de politieagent van de wereld geweest maar dat is ook wel aan het veranderen. Maar om een sterk leger te krijgen moet je veel investeren

Stél dat de EU een goed gecoördineerd leger heeft, hoe effectief en slagvaardig is deze dan? Qua technologie is het prima maar qua militaire uitgaven (en dus de aankoop van militair materiaal) zal het achterliggen op de VS en op China. Kunnen we de EU dan wel een tweede superpower noemen?

quote:

en ik zie niet dat de unie zoals hij nu is daar uberhaupt overeenstemming zou kunnen krijgen.

Eens.

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:43 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Stél dat de EU een goed gecoördineerd leger heeft, hoe effectief en slagvaardig is deze dan? Qua technologie is het prima maar qua militaire uitgaven (en dus de aankoop van militair materiaal) zal het achterliggen op de VS en op China. Kunnen we de EU dan wel een tweede superpower noemen?

Het gaat niet om militaire kracht. (volgens die man dan)
Kijk het filmpje nou

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:42 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Waarom ga je nog steeds door met discussieren in dit topic zonder het filmpje in de OP te hebben gezien?

Omdat ik het niet eens ben dat het niet om militaire slagkracht zou gaan. Je hebt militaire slagkracht nodig ter afschrikking. Als China Japan aanvalt, zal de handel verstoord worden en dus ook de EU raken. Hoe wil de EU militair ingrijpen zonder de VS om haar economische belangen veilig te stellen? Of wil de EU dit doen door China economisch te boycotten, zelfs als de Chinese economie groter dan die van de EU is?

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:46 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Omdat ik het niet eens ben dat het niet om militaire slagkracht zou gaan. Je hebt militaire slagkracht nodig ter afschrikking. Als China Japan aanvalt, zal de handel verstoord worden en dus ook de EU raken. Hoe wil de EU militair ingrijpen zonder de VS om haar economische belangen veilig te stellen? Of wil de EU dit doen door China economisch te boycotten, zelfs als de Chinese economie groter dan die van de EU is?

China zal in dat geval meer handel verliezen dan de EU. Die kan met beide vriendjes kan blijven.

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:47 schreef Tem het volgende:

[..]

Zoals ik eerder aangaf is dat dus één van de voorwaarde. Meer militaire uitgaven, maar dat zal in deze vorm met zoveel verschillende belangen tussen de lidstaten onderling nooit gaan plaatsvinden. Pas wanneer je naast de monetaire unie ook politiek gezien dit soort zaken centraliseert maak je misschien een kans. Maarja, dan ga je dus richting een VSE en dat lijkt verder weg dan ooit.

Eens.

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:48 schreef MouzurX het volgende:

[..]

China zal in dat geval meer handel verliezen dan de EU. Die kan met beide vriendjes kan blijven.

Maar de EU zal óók economisch geraakt worden.

Een superpower heeft genoeg militaire middelen als afschrikeffect zodat China Japan niet zal aanvallen (en dus de globale handel niet zal verstoren). Amerika heeft dat en oogt geloofwaardig om China om afstand te houden. Heeft de EU dat ook?

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:50 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dit is dus precies waar Amerika voor dient. Waarom wij van hen afhankelijk zijn. Gelijktijdig is Amerika ook niet onafhankelijk van de EU. Pas wanneer de belangen van de VS en EU zodanig van elkaar verwijderd raken zal de EU zich genoodzaakt zien zelf die belangen op die wijze te verdedigen. De EU is geen supermacht zonder de VS en de VS niet zonder de EU.

Ik zou de VS wel een supermacht noemen zonder afhankelijk van de EU te zijn. Als de EU zou wegvallen, zou de VS immers nog steeds het machtigste land ter wereld zijn.

En is een superpower dat afhankelijk van een andere entiteit (bijv de VS) is, uberhaupt wel een superpower?

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:50 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Maar de EU zal óók economisch geraakt worden.

Een superpower heeft genoeg militaire middelen als afschrikeffect zodat China Japan niet zal aanvallen (en dus de globale handel niet zal verstoren). Amerika heeft dat en oogt geloofwaardig om China om afstand te houden. Heeft de EU dat ook?

Maar de EU zal het minst geraakt worden van ieder ander land. -> Supermacht

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:51 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik zou de VS wel een supermacht noemen zonder afhankelijk van de EU te zijn. Als de EU zou wegvallen, zou de VS immers nog steeds het machtigste land ter wereld zijn.

Is dat zo?

The terminology of a superpower is not clearly defined and as a consequence they may differ between sources.[1] However, a fundamental characteristic that is consistent with all definitions of a superpower is a nation or state that has mastered the seven dimensions of state power; geography, population, economy, resources, military, diplomacy and national identity.[4]
http://en.wikipedia.org/wiki/Superpower#Terminology_and_origin

Tsja, "in het algemeen" rekent men dus ook de militaire slagvaardigheid erbij. Daarin verschilt met dus met de spreker uit de OP.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 29-12-2014 21:01:54 ]

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:54 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Maar de EU zal het minst geraakt worden van ieder ander land. -> Supermacht

Heb je een bron van de toekomstige verliezen op handel dat de EU het minst geraakt zou worden?

quote:

Is dat zo?

Als de EU niet zou bestaan, zou op economisch én militair gebied Amerika, Rusland en China de machtigste landen zijn. Van deze 3 is Amerika de machtigste.

Als de VS niet zou bestaan maar de EU wel zou bestaan, zouden de EU, Rusland en China de machtigste zijn. Zonder de militaire slagkracht én een kleinere economie en lagere militaire uitgaven dan China in de loop der 21e eeuw, zouden we dan kunnen zeggen dat de EU alsnog het machtigste van deze 3 zou zijn?

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:58 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat komt omdat hij een toekomst schetst waarin het belang daarvan dus wegvalt. Daarom kwam ik ook met automatisering versus populatie. Betekent populatie straks nog wel hoger BNP?

Populatie draagt bij aan de grootte van je economie. China is eigenlijk vrij arm maar door haar grote populatie is het de 2e economie ter wereld. De EU is armer dan de VS maar door haar grotere populatie is de economie van de EU groter dan die van de VS.

De grootte van je economie is bepalend voor je militaire uitgaven en militaire investeringen.

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:00 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Heb je een bron van de toekomstige verliezen op handel dat de EU het minst geraakt zou worden?

[..]

Als de EU niet zou bestaan, zou op economisch én militair gebied Amerika, Rusland en China de machtigste landen zijn. Van deze 3 is Amerika de machtigste.

Als de VS niet zou bestaan maar de EU wel zou bestaan, zouden de EU, Rusland en China de machtigste zijn. Zonder de militaire slagkracht én een kleinere economie en lagere militaire uitgaven dan China in de loop der 21e eeuw, zouden we dan kunnen zeggen dat de EU alsnog het machtigste van deze 3 zou zijn?

Een hele rare en zeer kort door de bocht redenering.
1. Waarom vergelijk je niet wanneer de VS en Eu elkaar niet steunden? Ipv dat 1 van de 2 niet bestaat?
2. Je kan deze vergelijking gewoon niet maken, tot wanneer ga je terug om met alle effecten rekening te houden?

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik dus. De Amerikaanse economie, kennis, logistieke middelen en geografische belangen zullen een enorme klap vangen wanneer de EU wegvalt.

Verder, dat ligt aan jouw definitie. Binnen de mijne wel.

Evenzo krijgen Rusland en China een klap.

Van deze 3 (VS, Rusland, China) zal de VS de machtigste op economisch en militair gebied zijn.

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:02 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Evenzo krijgen Rusland en China een klap.

Van deze 3 (VS, Rusland, China) zal de VS de machtigste op economisch en militair gebied zijn.

Je redenatie is gewoon onrealistisch.
"pak de GDP lijst, haal de EU eraf, wat hou je over?!?! de VS bovenaan!!!"

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hoezo? Met de ''eu wegvallen'' bedoel ik '''wegvallen als partner vd VS'', niet ''verdwijnen van de aarde''. Anders slaat de redenatie überhaupt nergens op.

Dan breng je het wel heel vreemd in dit stuk:

quote:

Als de EU niet zou bestaan, zou op economisch én militair gebied Amerika, Rusland en China de machtigste landen zijn. Van deze 3 is Amerika de machtigste.

Als de VS niet zou bestaan maar de EU wel zou bestaan, zouden de EU, Rusland en China de machtigste zijn. Zonder de militaire slagkracht én een kleinere economie en lagere militaire uitgaven dan China in de loop der 21e eeuw, zouden we dan kunnen zeggen dat de EU alsnog het machtigste van deze 3 zou zijn?

En je rekent niet eens is de geschiedenis mee, je zegt alleen "als nu de EU geen partner meer zou zijn dan is de VS automatisch het machtigst. Heel kort door de bocht, aangezien er een gigantische geschiedenis achter zit en zo'n simpele redenatie gewoon weinig waarde heeft in de discussie.

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:06 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, behalve dat het mijn stuk niet is.

Ah.

Iig, om terug te komen op de algemene discussie: de man in de OP praat over de toekomst, en dan is het startpunt nu. Dus filosoferen over wat de verhouding nu zou zijn in bepaalde scenario's is niet echt relevant.

De EU zijn vriendjes met de VS, én met veel andere landen en dat is juist wat in het filmpje wordt aangegeven als pluspunt. Militaire kracht zal niet meer boeien, aangezien landen toch niet meer met elkaar gaan vechten.

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:15 schreef Tem het volgende:

[..]

Maakt toch niet uit als dergelijke uitstapjes worden gemaakt in zo'n topic?

Muah, je kan in dit topic best discussieren over het idee: Europa als supermacht. En dan ook over 1 van de stellingen die in het filmpje worden neergezet: Militaire kracht is niet meer belangrijk. Ben je het hier mee eens of niet?

Maar met hypothetische situaties over wie de supermacht zou zijn wanneer militaire kracht er wél toe doet drijf je een beetje af van het onderwerp. Naar mijn mening in ieder geval.

Begrijp wel dat hier niet al teveel vertrouwen is in de EU als militaire supermacht.

Je weet echter niet waar we over 10 of 20 jaar staan als EU. Het is de laatste tien jaar ook ontzettend snel gegaan. Er is een hoop veranderd. Als die lijn wordt doorgetrokken, dan ziet de EU er over een aantal jaar heel anders uit.

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:28 schreef KoosVogels het volgende:
Begrijp wel dat hier niet al teveel vertrouwen is in de EU als militaire supermacht.

Je weet echter niet waar we over 10 of 20 jaar staan als EU. Het is de laatste tien jaar ook ontzettend snel gegaan. Er is een hoop veranderd. Als die lijn wordt doorgetrokken, dan ziet de EU er over een aantal jaar heel anders uit.

De EU afdoen als militaire kracht vind ik ook zo raar, op de VS na is het de enige die interventies kan uitvoeren in andere landen.
Zie je China dat al doen? Hebben het nog veel te druk in hun eigen land.

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:03 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat is toch EXACT wat ik betwijfel omdat AUTOMATISERING (ergo; verlies waarde van beroepsbevolking).

Kan je dat dan ook beargumenteren op basis van data en/of cijfers?

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:02 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Een hele rare en zeer kort door de bocht redenering.
1. Waarom vergelijk je niet wanneer de VS en Eu elkaar niet steunden? Ipv dat 1 van de 2 niet bestaat?
2. Je kan deze vergelijking gewoon niet maken, tot wanneer ga je terug om met alle effecten rekening te houden?

1. Dus machten als de VS, EU, Rusland en China? Dan nog zou de VS de sterkste van 4 zijn. Dat is de VS nu all ook.
2. Ik begrijp hier even niet goed wat je bedoelt. Kan je dat nader toelichten?

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hoezo? Met ''eu wegvallen'' bedoel ik '''wegvallen als partner vd VS'', niet ''verdwijnen van de aarde''. Anders slaat de redenatie überhaupt nergens op.

Dus een situatie met de VS, EU, Rusland en China als 4 machten? Dan zou de VS de sterkste van de 4 zijn; het zou nog steeds overal ter wereld militaire interventies kunnen uitvoeren en haar wil op kunnen leggen.

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:10 schreef MouzurX het volgende:
Militaire kracht zal niet meer boeien, aangezien landen toch niet meer met elkaar gaan vechten.

Dat is nogal een aanname. Waar baseer jij dat op? Op basis van jouw argumentatie en niet van de spreker op de OP.

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:01 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dat is nogal een aanname. Waar baseer jij dat op? Op basis van jouw argumentatie en niet van de spreker op de OP.

Of wat de spreker ook zei. Al een poos geleden dat ik het heb gezien.