POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat beargumenteren? Ik vraag me af of die factor nog straks wel legitiem is omdat er mogelijke veranderingen gaan plaats vinden, veranderingen die ik niet met cijfers kan staven. Wel kan ik je naar een topic verwijzen waar je alle technologische vooruitgang kan zien. Een vooruitgang die waarschijnlijk invloed gaat hebben op de vorm en mate van arbeid (en dus het BNP).quote:Op maandag 29 december 2014 21:57 schreef Zienswijze het volgende:
Kan je dat dan ook beargumenteren op basis van data en/of cijfers?
positief? een europees leger kan alleen maar een corporaat leger zijn, een tyrannie dus.
Een leger kan natuurlijk niet luisteren naar 20+ verschillende meningen.
Een leger kan natuurlijk niet luisteren naar 20+ verschillende meningen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja dat snap ik en ik erken zeker de versnellende automatisering en digitalisering. Maar als het enkel een vraag is en we kunnen dit niet cijfermatig danwel op een andere manier onderbouwend meenemen dan kunnen we er in deze discussie niet zoveel mee.quote:
[..]
Wat beargumenteren? Ik vraag me af of die factor nog straks wel legitiem is omdat er mogelijke veranderingen gaan plaats vinden, veranderingen die ik niet met cijfers kan staven. Wel kan ik je naar een topic verwijzen waar je alle technologische vooruitgang kan zien. Een vooruitgang die waarschijnlijk invloed gaat hebben op de vorm en mate van arbeid (en dus het BNP).
Het enige wat ik kan bedenken is dat militaire poppetjes minder een rol zullen spelen maar dat meer op robot militair ingezet zal worden. Op de invloed op de hoogte van het GDP durf ik daarentegen echter geen uitspraken over te doen - en jij zou dat zoals ik begrijp ook niet kunnen doen.
De vraag is natuurlijk waarom we een volwaardig EU-leger naast een toch al werkend NAVO-bondgenootschap nodig zullen hebben.quote:
positief? een europees leger kan alleen maar een corporaat leger zijn, een tyrannie dus.
Een leger kan natuurlijk niet luisteren naar 20+ verschillende meningen.
Zodat we net alsof kunnen doen dat amerika hier niet de dienst uitmaakt. (omdat frankrijk het te druk heeft in afrika)quote:
[..]
De vraag is natuurlijk waarom we een volwaardig EU-leger naast een toch al werkend NAVO-bondgenootschap nodig zullen hebben.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
In 2050 is de economie van de VS en China vermoedelijk groter dan die van de EU. Dat betekent dat deze 2 landen meer geld kunnen vrijspelen voor militaire middelen van de EU. Hoe zou de EU hierin dan de tweede superpower kunnen zijn?quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat het gaat om wat je daadwerkelijk in kan zetten aan economische en militaire kracht.
De EU telt ongeveer 500 miljoen inwoners die per inwoner ongeveer 7,5 keer zo rijk zijn als de Chinezen, bij de VS is die verhouding nog veel schever. Dat betekent dat wanneer het er om gaat er veel meer vrijgespeeld kan worden.
Wat is precies voor een echte supermacht nodig en hoe kan de EU dit in de 21e eeuw realiseren zodat de EU een tweede supermacht is?quote:
[..]
Ze zijn hooguit een supermacht in wording vanwege hun grote getallen. Voor een echte supermacht is echter wel iets meer nodig.
Vermoedelijk, dat kan je zeer moeilijk voorspellen.quote:
[..]
In 2050 is de economie van de VS en China vermoedelijk groter dan die van de EU. Dat betekent dat deze 2 landen meer geld kunnen vrijspelen voor militaire middelen van de EU. Hoe zou de EU hierin dan de tweede superpower kunnen zijn?
Had je in 2013 ook voorspelt dat de olieprijs nu zo laag zou zijn?
Voor hetzelfde geld valt China uit elkaar voor 2050.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Voorspellingen zijn nooit 100% maar dit zijn de meest waarschijnlijke scenario's:quote:Op maandag 29 december 2014 23:00 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Vermoedelijk, dat kan je zeer moeilijk voorspellen.
Had je in 2013 ook voorspelt dat de olieprijs nu zo laag zou zijn?
Voor hetzelfde geld valt China uit elkaar voor 2050.
Bron: http://www.realinstitutoe(...)onas_in/ARI+100-2007
De economie van de EU is ongeveer even groot als die van die VS dus het "inhaalpunt" tov de EU ligt in de buurt tov die van de VS.
Zoals ik al eerder aangaf gaat het niet om een beperkte grootheid als de totale omvang van een economie. Zoals ik al aangaf is de rijkdom of het inkomen per inwoner in de EU en VS een factor 7-10 groter. Mocht het er op aankomen dan kunnen die dus veel meer vrijspelen dan de Chinezen. Zeker omdat conflicten veel meer kapitaalintensief worden dan arbeidsintensief.quote:
[..]
In 2050 is de economie van de VS en China vermoedelijk groter dan die van de EU. Dat betekent dat deze 2 landen meer geld kunnen vrijspelen voor militaire middelen van de EU. Hoe zou de EU hierin dan de tweede superpower kunnen zijn?
Je extrapoleert hier alleen de GDP aan de hand van bepaalde groei scenario's.quote:
[..]
Voorspellingen zijn nooit 100% maar dit zijn de meest waarschijnlijke scenario's:
[ afbeelding ]
Bron: http://www.realinstitutoe(...)onas_in/ARI+100-2007
De economie van de EU is ongeveer even groot als die van die VS dus het "inhaalpunt" tov de EU ligt in de buurt tov die van de VS.
Dit terwijl er zo veel meer factoren zullen meewegen. Dit kan wel het meest waarschijnlijke zijn maar als de kans dat 1 van deze scenario's uitkomt nog steeds <5% is dan heb je er nog niks aan.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Klopt. Een discussie over de volgende 86 jaar van deze eeuw maak je op basis van voorspellingen waarvan wij weten dat deze nooit 100% accuraat zijn.quote:
[..]
Je extrapoleert hier alleen de GDP aan de hand van bepaalde groei scenario's.
Dit terwijl er zo veel meer factoren zullen meewegen. Dit kan wel het meest waarschijnlijke zijn maar als de kans dat 1 van deze scenario's uitkomt nog steeds <5% is dan heb je er nog niks aan.
Kan je dat aantonen aan de hand van een cijfermatig voorbeeld met een ijkpunt in het midden van deze eeuw?quote:Op maandag 29 december 2014 23:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf gaat het niet om een beperkte grootheid als de totale omvang van een economie. Zoals ik al aangaf is de rijkdom of het inkomen per inwoner in de EU en VS een factor 7-10 groter. Mocht het er op aankomen dan kunnen die dus veel meer vrijspelen dan de Chinezen. Zeker omdat conflicten veel meer kapitaalintensief worden dan arbeidsintensief.
Het is zo onnauwkeurig dat je net zo goed een lege grafiek kan gebruiken in deze discussie.quote:
[..]
Klopt. Een discussie over de volgende 86 jaar van deze eeuw maak je op basis van voorspellingen waarvan wij weten dat deze nooit 100% accuraat zijn.
Waarom 6% als minimum? Misschien breekt China wel op, misschien komt er wel een oorlog in die sector, misschien worden ze wel geboycot...
Ik snap dat we iets moeten gebruiken, maar deze grafiek zegt vrij weinig. Alleen dat de economie van de VS op dit moment nog veel groter is dan die van China.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik bedoel, ik heb een paar jaar geleden een boekje gekregen, the year 2100 heette het volgens mij.
De schrijver heeft daarin geprobeert zo goed mogelijk de toekomst te voorspellen.
Zat toch al flink mis in de eerste 10 jaar.
De schrijver heeft daarin geprobeert zo goed mogelijk de toekomst te voorspellen.
Zat toch al flink mis in de eerste 10 jaar.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Omdat de kans groot is dat China gemiddeld tussen de 6% en de 10% zal groeien op nominale basis. Op reėle basis is dat bij een fictieve inflatie van 4% tussen de 2% en de 6% per jaar. Zelfs bij een reėle economische groei van 2% per jaar haalt China de VS deze eeuw in. Ter vergelijking: de afgelopen jaren groeide China gemiddeld reėel met 8-9% per jaar.quote:
[..]
Het is zo onnauwkeurig dat je net zo goed een lege grafiek kan gebruiken in deze discussie.
Waarom 6% als minimum? Misschien breekt China wel op, misschien komt er wel een oorlog in die sector, misschien worden ze wel geboycot...
Ik snap dat we iets moeten gebruiken, maar deze grafiek zegt vrij weinig. Alleen dat de economie van de VS op dit moment nog veel groter is dan die van China.
Natuurlijk zijn er rampscenario's maar deze zijn niet waarschijnlijk. Om een projectie over de komende 86 jaar te maken, moeten we wel met projecties werken met in ons achterhoofd inderdaad rampscenario's.
Hangt natuurlijk af van wat je voorspelt en over welke tijdsperiode. Hoe groter de standaarddeviatie hoe moeilijker het te voorspellen is. De olieprijs over 3 jaar is bijvoorbeeld moeilijker te voorspellen dat het aantal ouderen over 3 jaar in Nederland.quote:
Ik bedoel, ik heb een paar jaar geleden een boekje gekregen, the year 2100 heette het volgens mij.
De schrijver heeft daarin geprobeert zo goed mogelijk de toekomst te voorspellen.
Zat toch al flink mis in de eerste 10 jaar.
Dit zijn trouwens ook interessante projecties van de VN. En dan met name de verwachte populatiegroei in de VS en de EU. De populatie van de EU stabiliseert mede door de vergrijzing en groeit niet veel verder. Als de VS haar economische voorsprong op de EU behoudt (~50% rijker dan de EU nu) en in het jaar 2100 > 0% rijker dan de EU is, zal de VS tegen het einde van deze eeuw een grotere economie dan die van de EU hebben. Gegeven dat de Chinese economie ook groter dan die van de EU zal worden, zou dat dus betekent dat de relatieve econmische kracht van de EU daalt van de grootste economie in 2014 naar een plek nummer 3 (of 4) in de loop van deze eeuw. Relatief gezien zou je dus kunnen zeggen dat de EU steeds meer economische slagkracht verliest.
Bron: United Nations, Department of Social and Economic Affairs, Population Division: World Population Prospects, The 2010 Revision. New York, 2011 (www.unpopulation.org)
Bron: UN Population Division via www.poodwaddle.com
De economische slagkracht is immers ook een belangrijke factor in of een entiteit wel of niet een supermacht is.
Bron: United Nations, Department of Social and Economic Affairs, Population Division: World Population Prospects, The 2010 Revision. New York, 2011 (www.unpopulation.org)
Bron: UN Population Division via www.poodwaddle.com
De economische slagkracht is immers ook een belangrijke factor in of een entiteit wel of niet een supermacht is.
Drol, je reageerde op een post waar die onderbouwing van de huidige situatie in zat. Lees gewoon eens waar je op reageertquote:
[..]
Kan je dat aantonen aan de hand van een cijfermatig voorbeeld met een ijkpunt in het midden van deze eeuw?
. En je kan zo'n vergelijking niet exact maken voor 2050 omdat er teveel marges zitten aan zo'n voorspelling.
Maar ook dan zal China met 2-6 maal zoveel inwoners op z'n best een even grote economie hebben. Per inwoner kunnen ze dus veel minder vrijspelen.
Tsja allemaal conclusies op basis van voorspellingen zonder bijbehorende standaarddeviaties die waarschijnlijk gigantisch zijn. Wat moeten we daarop zeggen?
Misschien heb je gelijk, misschien niet.
Misschien heb je gelijk, misschien niet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
. Perfecte argumentatie.quote:
Hoe moet ik dat precies zien in jaar x?quote:Maar ook dan zal China met 2-6 maal zoveel inwoners op z'n best een even grote economie hebben. Per inwoner kunnen ze dus veel minder vrijspelen.
Inwoners China: 1,3 miljoen.
Inkomsten per Chinees: 14.907
Inwoners EU: 510 miljoen
Inkomsten per EU-buger: 38.000
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoen. Bij gelijke inkomsten per staat, hoe kan de EU dan precies meer geld vrijspelen?
Daarom vroeg ik jou om een cijfermatig voorbeeld ter onderbouwing. Of ik maak een denkfout of jij maakt een denkfout.
Het gaat er niet om of ik gelijk heb of niet (het zijn immers niet mijn projecties, ik kopieer de bron) maar dat de insteek van het topic de 21e eeuw is waarvan wij nog maar 14 van de 100 jaar achter de rug hebben. Dat betekent dat er nog 86 van de 100 jaar in de toekomst liggen waar dit topic ook over gaat. Als je geen voorspellingen durft te maken, kan je net zo goed het topic, incl. de speech in de OP dat gebaseerd is op basis van voorspellingen en aannames, sluiten.quote:
Tsja allemaal conclusies op basis van voorspellingen zonder bijbehorende standaarddeviaties die waarschijnlijk gigantisch zijn. Wat moeten we daarop zeggen?
Misschien heb je gelijk, misschien niet.
Je kan best praten over wat er voor nodig zal zijn om door te groeien als supermacht. Waarom zal China met 6% kunnen doorgroeien? Dat soort vragen zijn interessanter om te behandelen en ook meer in de trend van het filmpje. Niet de feitelijke resultaten(de 6%).Als we simpelweg wat lijnen gaan extrapoleren is dit topic niet zo zinnig inderdaadquote:
[..]
Het gaat er niet om of ik gelijk heb of niet (het zijn immers niet mijn projecties, ik kopieer de bron) maar dat de insteek van het topic de 21e eeuw is waarvan wij nog maar 14 van de 100 jaar achter de rug hebben. Dat betekent dat er nog 86 van de 100 jaar in de toekomst liggen waar dit topic over gaat. Als je geen voorspellingen durft te makent, kan je net zo goed het topic, incl. de speech in de OP dat gebaseerd is op basis van voorspellingen en aannames, sluiten.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
6% nominale groei vertaalt zich met een fictief inflatiepercentage van 4% in 2% reėle groei. Waarom de 2%? Dat is een scenario met tegenvallende economische groei voor China als je vergelijkt dat de wereldeconomie met 4% reėel groeit en de emerging markets met 5% reėel groeien. Tot nu toe is China sneller dan de wereldeconomie gegroeid, dus zelfs in een slecht scenario voor China waarin China trager dan de wereldeconomie groeit (2% China vs. 4% wereldeconomie) haalt China in het midden van deze eeuw de VS in.quote:Op maandag 29 december 2014 23:57 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan best praten over wat er voor nodig zal zijn om door te groeien als supermacht. Waarom zal China met 6% kunnen doorgroeien? Dat soort vragen zijn interessanter om te behandelen en ook meer in de trend van het filmpje. Niet de feitelijke resultaten(de 6%).Als we simpelweg wat lijnen gaan extrapoleren is dit topic niet zo zinnig inderdaad
Je kan met verschillende scenario's werken. Je kan ook met een scenario werken met 2% reėle groei, 2% inflatie en 2% appreciatie Renminbi (=6% nominaal). Of 1% reėle groei, 2% inflatie en 1% appreciatie Renminbi (=4% nominaal). Of een reėle groei van 6% tot 2020, een crash in 2020-2025 en een reėle groei van 4% na 2025.
Daarom bevat de grafiek verschillende lijntjes die elk een alternatieve scenario weergeeft, wat een antwoord op je vraag is. We weten niet hoe snel of langzaam China zal groeien, vandaar dat we in verschillende scenario's denken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 30-12-2014 00:12:14 ]
Sorry, het staat hier al een keer of wat uitgelegd. Als je het niet wilt snappen, dan houdt het op.quote:
[..]
. Perfecte argumentatie.
[..]
Hoe moet ik dat precies zien in jaar x?
Inwoners China: 1,3 miljoen.
Inkomsten per Chinees: 14.907
Inwoners EU: 510 miljoen
Inkomsten per EU-buger: 38.000
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoen. Bij gelijke inkomsten per staat, hoe kan de EU dan precies meer geld vrijspelen?
Daarom vroeg ik jou om een cijfermatig voorbeeld ter onderbouwing. Of ik maak een denkfout of jij maakt een denkfout.
De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt.
Echter jij kunt alleen maar naar de absolute getallen kijken, die beperking ga ik er niet uitkrijgen bij je. Je zal immers nooit of te nimmer toegeven dat je fout zit
.
Ik probeer het nog een keer bij jou op basis van jouw eigen redenatie:quote:
De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt.
99.999:
"De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt."
Dit veranderen we in:
De gemiddelde Amerikaan is een factor 2,1 armer dan een Luxemburger1. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen [door Luxemburg t.o.v. Amerika] vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt. [Ergo, Luxemburg is een grotere superpower dan Amerika]
Als je dan nog steeds niet de fout in je redenering ziet, dan houdt het inderdaad op. Met een korte cijferanalyse je verhaal onderbouwen is niet je sterkste kant maar dat wisten wij tezamen al.
_____________________________________________________________
1. Bron: data IMF, http://en.wikipedia.org/w(...)ominal%29_per_capita
China 1,3 miljard inwonersquote:
Inwoners China: 1,3 miljoen.
Inkomsten per Chinees: 14.907
Inwoners EU: 510 miljoen
Inkomsten per EU-buger: 38.000
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Excuus!quote:
[..]
China 1,3 miljard inwoners
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenquote:
[..]
Ik probeer het nog een keer bij jou op basis van jouw eigen redenatie:
99.999:
"De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt."
Dit veranderen we in:
De gemiddelde Amerikaan is een factor 2,1 armer dan een Luxemburger1. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen [door Luxemburg t.o.v. Amerika] vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt. [Ergo, Luxemburg is een grotere superpower dan Amerika]
Als je dan nog steeds niet de fout in je redenering ziet, dan houdt het inderdaad op. Met een korte cijferanalyse je verhaal onderbouwen is niet je sterkste kant maar dat wisten wij tezamen al.
_____________________________________________________________
1. Bron: data IMF, http://en.wikipedia.org/w(...)ominal%29_per_capita
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoen
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoen
Je bent het maken van totaal mislukte vergelijkingen in elk geval nog niet verleerdquote:
[..]
Ik probeer het nog een keer bij jou op basis van jouw eigen redenatie:
99.999:
"De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt."
Dit veranderen we in:
De gemiddelde Amerikaan is een factor 2,1 armer dan een Luxemburger1. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen [door Luxemburg t.o.v. Amerika] vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt. [Ergo, Luxemburg is een grotere superpower dan Amerika]
Als je dan nog steeds niet de fout in je redenering ziet, dan houdt het inderdaad op. Met een korte cijferanalyse je verhaal onderbouwen is niet je sterkste kant maar dat wisten wij tezamen al.
_____________________________________________________________
1. Bron: data IMF, http://en.wikipedia.org/w(...)ominal%29_per_capita
. Maar goed, zoals ik al aangaf wil je het niet snappen en zal je nooit toegeven dat je fout zit. Welterusten.
De Chinese burger is andere (lees: slechtere) voorzieningen gewend dan de EU-burger. De EU-burger heeft een hoger bedrag aan noodzakelijk achtende voorzieningen nodig dan de Chinese burger voordat het leven relatief in gevaar komt. Daarom vroeg ik jou om een cijfermatige onderbouwing waarin je dit allemaal meeneemt. Helaas weiger je die (zoals wel vaker). Na de kwantificering van deze aspecten kan je een passende vergelijking maken.quote:
[..]
Je bent het maken van totaal mislukte vergelijkingen in elk geval nog niet verleerd
Maar goed, zoals ik al aangaf wil je het niet snappen en zal je nooit toegeven dat je fout zit. Welterusten.
Helaas houdt het op. Bij voorbaat een goede nachtrust toegewenst.
Jij zou natuurlijk ook die cijfermatige onderbouwing kunnen geven als 99.999 deze weigert.quote:
Ga slapen zienswijze, je loopt al de hele avond achter de feiten aan.
Nee knul, die onderbouwing weiger ik niet. Heb hem zelfs enkele malen gegeven. Je weigert echter om te proberen het te begrijpen omdat het ingaat tegen je systeem waarbij je enkel naar de absolute getallen wilt kijken.
Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn. Dan kan in Europa dus veel meer geld per persoon vrijgespeeld worden dan in China. En dus ook veel meer geld in totaal. En omdat het gaat om kapitaalintensieve strijd is Europa of de VS daarmee flink in het voordeel.
Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn. Dan kan in Europa dus veel meer geld per persoon vrijgespeeld worden dan in China. En dus ook veel meer geld in totaal. En omdat het gaat om kapitaalintensieve strijd is Europa of de VS daarmee flink in het voordeel.
Ik denk dat deze post van mij de lading wel redelijk dekt over deze discussie in de laatste paar dagen.quote:
[..]
Dit is complete onzin natuurlijk. Niemand kan voor 15 jaar in de toekomst voorspellen wat het welvaartsniveau van een land zal zijn, daar is het veel te complex voor. Voorspellingen van één jaar vooruit zijn vaak al erg voorzichtig...
Neemt niet weg dat het centrum van de militaire en economische macht inderdaad steeds meer naar Aziė zal gaan verschuiven. Ik verwacht ook niet dat het nog lang duurt voordat de arbeidsmigratie van het Westen naar Aziė sterk toeneemt. Het lukt Australiėrs bijvoorbeeld al jaren om goede banden met hun Aziatische buren op te bouwen, hoe groot de culturele verschillen ook zijn. Ik zie er zelf ook wel mogelijkheden, maar wil dit jaar eerst afstuderen en dan mijn blik echt eens gaan verruimen.
Laten we dan nogmaals naar jouw verhaal kijken.quote:
Hoe kom jij aan deze cijfers?quote:
Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn. Dan kan in Europa dus veel meer geld per persoon vrijgespeeld worden dan in China.
Als ik naar de data van het IMF kijk, zie ik netjes de volgende cijfers:
EU, GDP per capita 2014: $36.392 1
China, GDP per capita, 2014: $7.572 2
36.392 / 7,572 = 4,81. De EU is dus in 2014 4,81 keer zo rijk.
Hoe kom jij dus aan onderstaande informatie? Of je zuigt onderstaande informatie uit je duim of je kan niet rekenen.
"Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn".
_____________________________________________________________
1. Data IMF via http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union
2. Data IMF via http://www.google.com/pub(...)n_US&dl=en&ind=false
Gooi een atoombom op China en half China bestaat niet meer.
Gooi een atoombom op Europa en heel Europa bestaat niet meer.
Tadaa
Gooi een atoombom op Europa en heel Europa bestaat niet meer.
Tadaa
Eerder in het topic even opgezocht, voor VS, China en EU dezelfde indicator gebruikt waarbij er een verhouding van ca 1:7:10 uitkwam.quote:
[..]
Laten we dan nogmaals naar jouw verhaal kijken.
[..]
Hoe kom jij aan deze cijfers?
Als ik naar de data van het IMF kijk, zie ik netjes de volgende cijfers:
EU, GDP per capita 2014: $36.392 1
China, GDP per capita, 2014: $7.572 2
36.392 / 7,572 = 4,81. De EU is dus in 2014 4,81 keer zo rijk.
Hoe kom jij dus aan onderstaande informatie? Of je zuigt onderstaande informatie uit je duim of je kan niet rekenen.
"Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn".
_____________________________________________________________
1. Data IMF via http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union
2. Data IMF via http://www.google.com/pub(...)n_US&dl=en&ind=false
Welke post is dat of welke bron heb je daarvoor gebruikt?quote:
[..]
Eerder in het topic even opgezocht, voor VS, China en EU dezelfde indicator gebruikt waarbij er een verhouding van ca 1:7:10 uitkwam.
Je hebt zelf de post gequote waarvoor ik heb het opgezocht, dat was echter een week terug. Die bronnen heb ik niet meer paraat. Heb de vergelijkbare indicatoren bij elkaar gezocht met die verhouding als resultaat. Maar ook als die verhouding iets afwijken doet dat aanneemt principe uiteraard niets af.quote:
[..]
Welke post is dat of welke bron heb je daarvoor gebruikt?
Bij een kapitaalsintensief conflict zijn de VS of EU sterk in het voordeel ten opzichte van de Chinezen of Indiėrs.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2014 11:29:53 ]
Welke indicator heb je dan gebruikt? Wees eens specifiek. Gegeven cijfers moeten controleerbaar zijn als je een discussie voert..quote:
[..]
Je hebt zelf de post gequote waarvoor ik heb het opgezocht, dat was echter een week terug. Die bronnen heb ik niet meer paraat. Heb de vergelijkbare indicatoren bij elkaar gezocht met die verhouding als resultaat. Maar ook als die verhouding iets afwijken doet dat aanneemt principe uiteraard niets af.
Als je de bron niet meer weet, welke indicator heb je dan gebruikt? Dan kunnen we dit checken.
Vervolgens gaan we de onderbouwing van de rest van je verhaal bekijken. Je geeft aan dat de EU "tegen die tijd" 5 keer zo rijk als China zal zijn, terwijl ik in 2014 al onder die 5x uitkom, namelijk 4,81x.
Sorry maar als je weigert over de inhoud in discussie te gaan dan houdt het op zienswijze. Ga maar weer lekker cijfertjes neuken...quote:Op dinsdag 30 december 2014 11:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Welke indicator heb je dan gebruikt? Wees eens specifiek. Gegeven cijfers moeten controleerbaar zijn als je een discussie voert..
Als je de bron niet meer weet, welke indicator heb je dan gebruikt? Dan kunnen we dit checken.
Vervolgens gaan we de onderbouwing van de rest van je verhaal bekijken. Je geeft aan dat de EU "tegen die tijd" 5 keer zo rijk als China zal zijn, terwijl ik in 2014 al onder die 5x uitkom, namelijk 4,81x.
Gast, jij neemt het initiatief om cijfers te deponeren, zie een week geleden. Vervolgens spreekt de data van het IMF (waarbij netjes de gebruikte indicator en de gegeven bron is aangegeven, zodat dit controleerbaar is) jouw gegeven cijfers tegen. Op de vraag of je een bron of je gebruikte indicator kan aanleveren, reageer je ontkennend. Niemand die meeleest kan jouw gegeven cijfers, die notabene conflicteren met de cijfers van het IMF, verifiėren en controleren. Niemand weet dus of de cijfers die ter grondslag van jouw stelling liggen, kloppen. Als deze onderbouwing namelijk niet klopt of je hebt ergens een rekenfout gemaakt, is je stelling en je inhoud discutabel.quote:
[..]
Sorry maar als je weigert over de inhoud in discussie te gaan dan houdt het op zienswijze. Ga maar weer lekker cijfertjes neuken...
Ga maar samen met Diederik Stapel Bassie en Adriaan kijken als je geen normale discussie kan voeren. Je stellingen en cijfers moeten namelijk voor een ieder in de discussie controleerbaar zijn.
Het spreekt het principe helemaal niet tegen. Maar nogmaals jij weigert de discussie op inhoud te voeren. Dan houdt het op 
Je kan ook al niet correct lezen, Diederik?
Je zegt: "tegen die tijd" zal de EU 5 keer zo rijk als China zijn.
Als de data van het IMF in 2014 al uitwijst dat de EU 'slechts' 4,81x zo rijk als China is, hoe kan de EU "tegen die tijd" 5x zo rijk zijn?
Krijgt de EU opeens een groeiwonder? Stort China meedogenloos in? Wat gebeurt er allemaal volgens jou zodat je daarop uitkomt?
Op simpele cijfers die zelf op eigen initiatief deponeerde, kan je niet eens een bron aanleveren. Evenmin weiger je te vertellen welke indicator je hebt gebruikt. De door jouw gegeven cijfers liggen ten grondslag op de inhoud die je aanlevert. Cijfers die mogelijk niet kloppen, maken je inhoud discutabel. Niemand kan controleren of je inhoud klopt.
Je zegt: "tegen die tijd" zal de EU 5 keer zo rijk als China zijn.
Als de data van het IMF in 2014 al uitwijst dat de EU 'slechts' 4,81x zo rijk als China is, hoe kan de EU "tegen die tijd" 5x zo rijk zijn?
Krijgt de EU opeens een groeiwonder? Stort China meedogenloos in? Wat gebeurt er allemaal volgens jou zodat je daarop uitkomt?
Op simpele cijfers die zelf op eigen initiatief deponeerde, kan je niet eens een bron aanleveren. Evenmin weiger je te vertellen welke indicator je hebt gebruikt. De door jouw gegeven cijfers liggen ten grondslag op de inhoud die je aanlevert. Cijfers die mogelijk niet kloppen, maken je inhoud discutabel. Niemand kan controleren of je inhoud klopt.
5 of 10 keer zo rijk maakt voor het principe niet uit. Het gaat er om dat men per persoon veel rijker is in de VS en EU en er dus naar verhouding veel meer geld vrijgespeeld kan worden voor een kapitaalsintensief conflict.quote:
Je kan ook al niet correct lezen, Diederik?
Je zegt: "tegen die tijd" zal de EU 5 keer zo rijk als China zijn.
Als de data van het IMF in 2014 al uitwijst dat de EU 'slechts' 4,81x zo rijk als China is, hoe kan de EU "tegen die tijd" 5x zo rijk zijn?
Krijgt de EU opeens een groeiwonder? Stort China meedogenloos in? Wat gebeurt er allemaal volgens jou zodat je daarop uitkomt?
Op simpele cijfers die zelf op eigen initiatief deponeerde, kan je niet eens een bron aanleveren. Evenmin weiger je te vertellen welke indicator je hebt gebruikt. De door jouw gegeven cijfers liggen ten grondslag op de inhoud die je aanlevert. Cijfers die mogelijk niet kloppen, maken je inhoud discutabel. Niemand kan controleren of je inhoud klopt.
Maar goed, daar wil je niet over praten. Blijf maar lekker autistisch kommaneuken om de inhoudelijke discussie te ontwijken
1. Geef aan de hand hiervan een voorbeeld van bijvoorbeeld een ijkpunt in het midden van deze eeuw. Dit topic gaat namelijk niet over 2014 maar dit topic gaat over de 21e eeuw.quote:
Het gaat er om dat men per persoon veel rijker is in de VS en EU en er dus naar verhouding veel meer geld vrijgespeeld kan worden voor een kapitaalsintensief conflict.
Of verwijs je mij dan weer terug naar je eerdere onderbouwing (waarvan we de cijfers niet kunnen controleren)? Op die manier blijven we in cirkeltjes bewegen.
Wees duidelijk en concreet zodat iedereen die meeleest je verhaal meteen snapt (en het liefst ook je verhaal kan controleren of dit klopt).
Tja, zolang jij iedere inhoudelijke discussie blijft ontwijken mag je van mij weer vrolijk in de stront zakkenquote:
[..]
1. Geef aan de hand hiervan een voorbeeld van bijvoorbeeld een ijkpunt in het midden van deze eeuw. Dit topic gaat namelijk niet over 2014 maar dit topic gaat over de 21e eeuw.
Of verwijs je mij dan weer terug naar je eerdere onderbouwing (waarvan we de cijfers niet kunnen controleren)? Op die manier blijven we in cirkeltjes bewegen.
Wees duidelijk en concreet zodat iedereen die meeleest je verhaal meteen snapt (en het liefst ook je verhaal kan controleren of dit klopt).
.Mijn stelling is immers vrij eenvoudig en ook goed te controleren. Ondanks dat de totale economie in China op termijn wellicht groter zal zijn dan de Europese of Amerikaanse is en blijft de welvaart per inwoner en dus het deel wat daaraan ontnomen kan worden voor een conflict veel kleiner.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2014 12:28:21 ]
