POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik probeer het nog een keer bij jou op basis van jouw eigen redenatie:quote:Op dinsdag 30 december 2014 00:12 schreef 99.999 het volgende:
De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt.
99.999:
"De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt."
Dit veranderen we in:
De gemiddelde Amerikaan is een factor 2,1 armer dan een Luxemburger1. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen [door Luxemburg t.o.v. Amerika] vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt. [Ergo, Luxemburg is een grotere superpower dan Amerika]
Als je dan nog steeds niet de fout in je redenering ziet, dan houdt het inderdaad op. Met een korte cijferanalyse je verhaal onderbouwen is niet je sterkste kant maar dat wisten wij tezamen al.
_____________________________________________________________
1. Bron: data IMF, http://en.wikipedia.org/w(...)ominal%29_per_capita
China 1,3 miljard inwonersquote:Op maandag 29 december 2014 23:47 schreef Zienswijze het volgende:
Inwoners China: 1,3 miljoen.
Inkomsten per Chinees: 14.907
Inwoners EU: 510 miljoen
Inkomsten per EU-buger: 38.000
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Excuus!quote:
[..]
China 1,3 miljard inwoners
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenquote:
[..]
Ik probeer het nog een keer bij jou op basis van jouw eigen redenatie:
99.999:
"De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt."
Dit veranderen we in:
De gemiddelde Amerikaan is een factor 2,1 armer dan een Luxemburger1. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen [door Luxemburg t.o.v. Amerika] vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt. [Ergo, Luxemburg is een grotere superpower dan Amerika]
Als je dan nog steeds niet de fout in je redenering ziet, dan houdt het inderdaad op. Met een korte cijferanalyse je verhaal onderbouwen is niet je sterkste kant maar dat wisten wij tezamen al.
_____________________________________________________________
1. Bron: data IMF, http://en.wikipedia.org/w(...)ominal%29_per_capita
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoen
Beide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoenBeide staten (EU, China) hebben evenveel inkomsten, namelijk: 19,38 biljoen
Je bent het maken van totaal mislukte vergelijkingen in elk geval nog niet verleerdquote:
[..]
Ik probeer het nog een keer bij jou op basis van jouw eigen redenatie:
99.999:
"De gemiddelde Chinees is een factor 7-10 armer dan een Europeaan of Amerikaan. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt."
Dit veranderen we in:
De gemiddelde Amerikaan is een factor 2,1 armer dan een Luxemburger1. Dan kunnen voor een conflict veel meer middelen [door Luxemburg t.o.v. Amerika] vrijgespeeld worden voordat het gewone leven serieus ingegaan komt. [Ergo, Luxemburg is een grotere superpower dan Amerika]
Als je dan nog steeds niet de fout in je redenering ziet, dan houdt het inderdaad op. Met een korte cijferanalyse je verhaal onderbouwen is niet je sterkste kant maar dat wisten wij tezamen al.
_____________________________________________________________
1. Bron: data IMF, http://en.wikipedia.org/w(...)ominal%29_per_capita
. Maar goed, zoals ik al aangaf wil je het niet snappen en zal je nooit toegeven dat je fout zit. Welterusten.
De Chinese burger is andere (lees: slechtere) voorzieningen gewend dan de EU-burger. De EU-burger heeft een hoger bedrag aan noodzakelijk achtende voorzieningen nodig dan de Chinese burger voordat het leven relatief in gevaar komt. Daarom vroeg ik jou om een cijfermatige onderbouwing waarin je dit allemaal meeneemt. Helaas weiger je die (zoals wel vaker). Na de kwantificering van deze aspecten kan je een passende vergelijking maken.quote:Op dinsdag 30 december 2014 00:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je bent het maken van totaal mislukte vergelijkingen in elk geval nog niet verleerd
Maar goed, zoals ik al aangaf wil je het niet snappen en zal je nooit toegeven dat je fout zit. Welterusten.
Helaas houdt het op. Bij voorbaat een goede nachtrust toegewenst.
Jij zou natuurlijk ook die cijfermatige onderbouwing kunnen geven als 99.999 deze weigert.quote:
Ga slapen zienswijze, je loopt al de hele avond achter de feiten aan.
Nee knul, die onderbouwing weiger ik niet. Heb hem zelfs enkele malen gegeven. Je weigert echter om te proberen het te begrijpen omdat het ingaat tegen je systeem waarbij je enkel naar de absolute getallen wilt kijken.
Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn. Dan kan in Europa dus veel meer geld per persoon vrijgespeeld worden dan in China. En dus ook veel meer geld in totaal. En omdat het gaat om kapitaalintensieve strijd is Europa of de VS daarmee flink in het voordeel.
Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn. Dan kan in Europa dus veel meer geld per persoon vrijgespeeld worden dan in China. En dus ook veel meer geld in totaal. En omdat het gaat om kapitaalintensieve strijd is Europa of de VS daarmee flink in het voordeel.
Ik denk dat deze post van mij de lading wel redelijk dekt over deze discussie in de laatste paar dagen.quote:
[..]
Dit is complete onzin natuurlijk. Niemand kan voor 15 jaar in de toekomst voorspellen wat het welvaartsniveau van een land zal zijn, daar is het veel te complex voor. Voorspellingen van één jaar vooruit zijn vaak al erg voorzichtig...
Neemt niet weg dat het centrum van de militaire en economische macht inderdaad steeds meer naar Azië zal gaan verschuiven. Ik verwacht ook niet dat het nog lang duurt voordat de arbeidsmigratie van het Westen naar Azië sterk toeneemt. Het lukt Australiërs bijvoorbeeld al jaren om goede banden met hun Aziatische buren op te bouwen, hoe groot de culturele verschillen ook zijn. Ik zie er zelf ook wel mogelijkheden, maar wil dit jaar eerst afstuderen en dan mijn blik echt eens gaan verruimen.
Laten we dan nogmaals naar jouw verhaal kijken.quote:
Hoe kom jij aan deze cijfers?quote:
Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn. Dan kan in Europa dus veel meer geld per persoon vrijgespeeld worden dan in China.
Als ik naar de data van het IMF kijk, zie ik netjes de volgende cijfers:
EU, GDP per capita 2014: $36.392 1
China, GDP per capita, 2014: $7.572 2
36.392 / 7,572 = 4,81. De EU is dus in 2014 4,81 keer zo rijk.
Hoe kom jij dus aan onderstaande informatie? Of je zuigt onderstaande informatie uit je duim of je kan niet rekenen.
"Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn".
_____________________________________________________________
1. Data IMF via http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union
2. Data IMF via http://www.google.com/pub(...)n_US&dl=en&ind=false
Gooi een atoombom op China en half China bestaat niet meer.
Gooi een atoombom op Europa en heel Europa bestaat niet meer.
Tadaa
Gooi een atoombom op Europa en heel Europa bestaat niet meer.
Tadaa
Eerder in het topic even opgezocht, voor VS, China en EU dezelfde indicator gebruikt waarbij er een verhouding van ca 1:7:10 uitkwam.quote:
[..]
Laten we dan nogmaals naar jouw verhaal kijken.
[..]
Hoe kom jij aan deze cijfers?
Als ik naar de data van het IMF kijk, zie ik netjes de volgende cijfers:
EU, GDP per capita 2014: $36.392 1
China, GDP per capita, 2014: $7.572 2
36.392 / 7,572 = 4,81. De EU is dus in 2014 4,81 keer zo rijk.
Hoe kom jij dus aan onderstaande informatie? Of je zuigt onderstaande informatie uit je duim of je kan niet rekenen.
"Misschien dat dit je wat helpt. De EU is ongeveer 7 keer zo rijk per inwoner als China. Laat dat tegen die tijd 5 keer zo rijk zijn".
_____________________________________________________________
1. Data IMF via http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union
2. Data IMF via http://www.google.com/pub(...)n_US&dl=en&ind=false
Welke post is dat of welke bron heb je daarvoor gebruikt?quote:
[..]
Eerder in het topic even opgezocht, voor VS, China en EU dezelfde indicator gebruikt waarbij er een verhouding van ca 1:7:10 uitkwam.
Je hebt zelf de post gequote waarvoor ik heb het opgezocht, dat was echter een week terug. Die bronnen heb ik niet meer paraat. Heb de vergelijkbare indicatoren bij elkaar gezocht met die verhouding als resultaat. Maar ook als die verhouding iets afwijken doet dat aanneemt principe uiteraard niets af.quote:
[..]
Welke post is dat of welke bron heb je daarvoor gebruikt?
Bij een kapitaalsintensief conflict zijn de VS of EU sterk in het voordeel ten opzichte van de Chinezen of Indiërs.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2014 11:29:53 ]
Welke indicator heb je dan gebruikt? Wees eens specifiek. Gegeven cijfers moeten controleerbaar zijn als je een discussie voert..quote:
[..]
Je hebt zelf de post gequote waarvoor ik heb het opgezocht, dat was echter een week terug. Die bronnen heb ik niet meer paraat. Heb de vergelijkbare indicatoren bij elkaar gezocht met die verhouding als resultaat. Maar ook als die verhouding iets afwijken doet dat aanneemt principe uiteraard niets af.
Als je de bron niet meer weet, welke indicator heb je dan gebruikt? Dan kunnen we dit checken.
Vervolgens gaan we de onderbouwing van de rest van je verhaal bekijken. Je geeft aan dat de EU "tegen die tijd" 5 keer zo rijk als China zal zijn, terwijl ik in 2014 al onder die 5x uitkom, namelijk 4,81x.
Sorry maar als je weigert over de inhoud in discussie te gaan dan houdt het op zienswijze. Ga maar weer lekker cijfertjes neuken...quote:Op dinsdag 30 december 2014 11:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Welke indicator heb je dan gebruikt? Wees eens specifiek. Gegeven cijfers moeten controleerbaar zijn als je een discussie voert..
Als je de bron niet meer weet, welke indicator heb je dan gebruikt? Dan kunnen we dit checken.
Vervolgens gaan we de onderbouwing van de rest van je verhaal bekijken. Je geeft aan dat de EU "tegen die tijd" 5 keer zo rijk als China zal zijn, terwijl ik in 2014 al onder die 5x uitkom, namelijk 4,81x.
Gast, jij neemt het initiatief om cijfers te deponeren, zie een week geleden. Vervolgens spreekt de data van het IMF (waarbij netjes de gebruikte indicator en de gegeven bron is aangegeven, zodat dit controleerbaar is) jouw gegeven cijfers tegen. Op de vraag of je een bron of je gebruikte indicator kan aanleveren, reageer je ontkennend. Niemand die meeleest kan jouw gegeven cijfers, die notabene conflicteren met de cijfers van het IMF, verifiëren en controleren. Niemand weet dus of de cijfers die ter grondslag van jouw stelling liggen, kloppen. Als deze onderbouwing namelijk niet klopt of je hebt ergens een rekenfout gemaakt, is je stelling en je inhoud discutabel.quote:
[..]
Sorry maar als je weigert over de inhoud in discussie te gaan dan houdt het op zienswijze. Ga maar weer lekker cijfertjes neuken...
Ga maar samen met Diederik Stapel Bassie en Adriaan kijken als je geen normale discussie kan voeren. Je stellingen en cijfers moeten namelijk voor een ieder in de discussie controleerbaar zijn.
Het spreekt het principe helemaal niet tegen. Maar nogmaals jij weigert de discussie op inhoud te voeren. Dan houdt het op 
Je kan ook al niet correct lezen, Diederik?
Je zegt: "tegen die tijd" zal de EU 5 keer zo rijk als China zijn.
Als de data van het IMF in 2014 al uitwijst dat de EU 'slechts' 4,81x zo rijk als China is, hoe kan de EU "tegen die tijd" 5x zo rijk zijn?
Krijgt de EU opeens een groeiwonder? Stort China meedogenloos in? Wat gebeurt er allemaal volgens jou zodat je daarop uitkomt?
Op simpele cijfers die zelf op eigen initiatief deponeerde, kan je niet eens een bron aanleveren. Evenmin weiger je te vertellen welke indicator je hebt gebruikt. De door jouw gegeven cijfers liggen ten grondslag op de inhoud die je aanlevert. Cijfers die mogelijk niet kloppen, maken je inhoud discutabel. Niemand kan controleren of je inhoud klopt.
Je zegt: "tegen die tijd" zal de EU 5 keer zo rijk als China zijn.
Als de data van het IMF in 2014 al uitwijst dat de EU 'slechts' 4,81x zo rijk als China is, hoe kan de EU "tegen die tijd" 5x zo rijk zijn?
Krijgt de EU opeens een groeiwonder? Stort China meedogenloos in? Wat gebeurt er allemaal volgens jou zodat je daarop uitkomt?
Op simpele cijfers die zelf op eigen initiatief deponeerde, kan je niet eens een bron aanleveren. Evenmin weiger je te vertellen welke indicator je hebt gebruikt. De door jouw gegeven cijfers liggen ten grondslag op de inhoud die je aanlevert. Cijfers die mogelijk niet kloppen, maken je inhoud discutabel. Niemand kan controleren of je inhoud klopt.
5 of 10 keer zo rijk maakt voor het principe niet uit. Het gaat er om dat men per persoon veel rijker is in de VS en EU en er dus naar verhouding veel meer geld vrijgespeeld kan worden voor een kapitaalsintensief conflict.quote:
Je kan ook al niet correct lezen, Diederik?
Je zegt: "tegen die tijd" zal de EU 5 keer zo rijk als China zijn.
Als de data van het IMF in 2014 al uitwijst dat de EU 'slechts' 4,81x zo rijk als China is, hoe kan de EU "tegen die tijd" 5x zo rijk zijn?
Krijgt de EU opeens een groeiwonder? Stort China meedogenloos in? Wat gebeurt er allemaal volgens jou zodat je daarop uitkomt?
Op simpele cijfers die zelf op eigen initiatief deponeerde, kan je niet eens een bron aanleveren. Evenmin weiger je te vertellen welke indicator je hebt gebruikt. De door jouw gegeven cijfers liggen ten grondslag op de inhoud die je aanlevert. Cijfers die mogelijk niet kloppen, maken je inhoud discutabel. Niemand kan controleren of je inhoud klopt.
Maar goed, daar wil je niet over praten. Blijf maar lekker autistisch kommaneuken om de inhoudelijke discussie te ontwijken
1. Geef aan de hand hiervan een voorbeeld van bijvoorbeeld een ijkpunt in het midden van deze eeuw. Dit topic gaat namelijk niet over 2014 maar dit topic gaat over de 21e eeuw.quote:
Het gaat er om dat men per persoon veel rijker is in de VS en EU en er dus naar verhouding veel meer geld vrijgespeeld kan worden voor een kapitaalsintensief conflict.
Of verwijs je mij dan weer terug naar je eerdere onderbouwing (waarvan we de cijfers niet kunnen controleren)? Op die manier blijven we in cirkeltjes bewegen.
Wees duidelijk en concreet zodat iedereen die meeleest je verhaal meteen snapt (en het liefst ook je verhaal kan controleren of dit klopt).
Tja, zolang jij iedere inhoudelijke discussie blijft ontwijken mag je van mij weer vrolijk in de stront zakkenquote:
[..]
1. Geef aan de hand hiervan een voorbeeld van bijvoorbeeld een ijkpunt in het midden van deze eeuw. Dit topic gaat namelijk niet over 2014 maar dit topic gaat over de 21e eeuw.
Of verwijs je mij dan weer terug naar je eerdere onderbouwing (waarvan we de cijfers niet kunnen controleren)? Op die manier blijven we in cirkeltjes bewegen.
Wees duidelijk en concreet zodat iedereen die meeleest je verhaal meteen snapt (en het liefst ook je verhaal kan controleren of dit klopt).
.Mijn stelling is immers vrij eenvoudig en ook goed te controleren. Ondanks dat de totale economie in China op termijn wellicht groter zal zijn dan de Europese of Amerikaanse is en blijft de welvaart per inwoner en dus het deel wat daaraan ontnomen kan worden voor een conflict veel kleiner.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2014 12:28:21 ]
