Verkiezingen, verkiezingen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 13:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Was de VVD niet de partij die afgelopen maand aankondigde een simpeler belastingstelsel in te willen voeren, tegen invoering extra vermogensbelasting was en in het algemeen nivellerende maatregelen te willen stoppen?
Als je de VVD niet neo-liberaal vindt dan ben je zelf misschien iets teveel in een Hayek-tijdperk blijven hangen..
quote:
??quote:
Het is de laatste jaren de mode bij de rechtse Nederlanders om te doen alsof de VVD niet een neoliberale (een variant van rechts dus) partij is. Dat begon met de coalitieafspraak dat de zorgpremie meer gedifferentiëerd zou worden als ruil voor de 1000 Euro belastingverlaging die Rutte had beloofd aan alle hardwerkende Nederlanders. De VVD-sympathisanten (fanboys) hadden op dat moment niet begrepen dat die premiedifferentiatie wisselgeld was voor een belastingverlaging voor haar achterban. Op zich normaal want dat werd later pas bekend toen het wisselgeld er aan moest geloven als voorwaarde om de premiedifferentiatie te laten vallen. Deze sympathisanten hebben echter later nooit meer dat sprookje van de linkse VVD aangepast op het moment dat dit wel duidelijk was, dat is wat minder fraai.quote:Op maandag 6 oktober 2014 13:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Was de VVD niet de partij die afgelopen maand aankondigde een simpeler belastingstelsel in te willen voeren, tegen invoering extra vermogensbelasting was en in het algemeen nivellerende maatregelen te willen stoppen?
Als je de VVD niet neo-liberaal vindt dan ben je zelf misschien iets teveel in een Hayek-tijdperk blijven hangen..
Gelukkig is dat een verbod wat niet te handhaven is. Dan moeten er wel voldoende mensen zo verstandig zijn om dat spul te blijven verbouwen met hun eigen zaden en deze zaden op de zwarte markt te verkopen zodat ze goed verspreid blijven. Ik vind het gruwelijk eng dat zo'n verbod überhaupt ingevoerd kan worden in Nederland, je hoeft geen liberaal te zijn om hier een fel tegenstander van te zijn. Ironisch genoeg lijken dan weer juist de neoliberalen de drijvende kracht achter dit verbod te zijn wat weer staaft dat neoliberalisme weinig met liberalisme te maken heeft.quote:Op maandag 6 oktober 2014 13:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Klopt, daarom is er ook een verbod op het verbouwen van tomaten of aardappelen in je eigen achtertuin.
Eens met je analyse. Dat dat sprookje standhoudt komt volgens mij puur doordat de VVD een coalitiepartner is van de PvdA die het toch voor elkaar gekregen heeft het regeerakkoord iets meer naar hun visie te laten hellen. Maar ik verbaas mij er sowieso over dat er in deze tijden waarin de tekortkomingen van neo-liberalisme zo duidelijk zichtbaar beginnen te worden er mensen zijn die nog rechtser zijn dan de VVD.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zie hier nu geen links-rechts polemiek in, ik schets slechts even hoe deze mode is ontstaan. Dat die mode is ontstaan is gemakkelijk te verklaren, dat het hardnekkige sprookje zolang stand blijft houden terwijl de feiten dit sprookje al lang hebben ontkracht is moeilijker te verklaren.
Dat probeer ik juist duidelijk te maken, het "Rechtse" van de VVD is een hoop gebral, maar verre van liberaal en gericht op de happy few, juist een partij als de VVD zou juist het liberale gedachte goed naar de volle bevolking moeten brengen, denk bijvoorbeeld aan een bijstandsmoeder die wat kan bijverdienen met babyoppas, zodat de werkende vrouw ook geen half maandloon kwijt is aan de kinderopvang.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Gelukkig is dat een verbod wat niet te handhaven is. Dan moeten er wel voldoende mensen zo verstandig zijn om dat spul te blijven verbouwen met hun eigen zaden en deze zaden op de zwarte markt te verkopen zodat ze goed verspreid blijven. Ik vind het gruwelijk eng dat zo'n verbod überhaupt ingevoerd kan worden in Nederland, je hoeft geen liberaal te zijn om hier een fel tegenstander van te zijn. Ironisch genoeg lijken dan weer juist de neoliberalen de drijvende kracht achter dit verbod te zijn wat weer staaft dat neoliberalisme weinig met liberalisme te maken heeft.
Ik ook. Ik had vanaf 2008 (toelichting overbodig, neem ik aan) het begin van het voorlopige einde van het neoliberalisme verwacht. Dat mensen die vastgeroest zijn in bepaalde denkpatronen moeite hebben om te erkennen dat ze het verkeerd hebben gezien en daarom hun rampkoers handhaven is logisch, tragisch maar logisch. Dat 6 jaar later nog weinig is veranderd in de politiek valt me wel tegen, zeker nu zoveel politici zijn vervangen en we toch een redelijk jonge gemiddelde leeftijd hebben. Nu vind ik zelf de leeftijd geen criterium, er zijn zat oudere politici wiens denkbeelden beter zijn aangepast aan de huidige stand van zaken en kennis dan bij veel jongere politici. Je zou echter verwachten dat bij het toe laten treden van veel politici met deze nieuwe kennis rekening wordt gehouden en dat een groter deel van het volk inmiddels wat verstandiger zou zijn.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:56 schreef keste010 het volgende:
[..]
Eens met je analyse. Dat dat sprookje standhoudt komt volgens mij puur doordat de VVD een coalitiepartner is van de PvdA die het toch voor elkaar gekregen heeft het regeerakkoord iets meer naar hun visie te laten hellen. Maar ik verbaas mij er sowieso over dat er in deze tijden waarin de tekortkomingen van neo-liberalisme zo duidelijk zichtbaar beginnen te worden er mensen zijn die nog rechtser zijn dan de VVD.
Ik ben dat met je eens. De grote vraag is waarom al die mensen die verlangen naar zo'n partij - die zijn er veel - dan toch op de VVD stemmen terwijl de VVD helemaal niet zo'n partij is.quote:Op maandag 6 oktober 2014 14:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat probeer ik juist duidelijk te maken, het "Rechtse" van de VVD is een hoop gebral, maar verre van liberaal en gericht op de happy few, juist een partij als de VVD zou juist het liberale gedachte goed naar de volle bevolking moeten brengen, denk bijvoorbeeld aan een bijstandsmoeder die wat kan bijverdienen met babyoppas, zodat de werkende vrouw ook geen half maandloon kwijt is aan de kinderopvang.
Tja, dat de corporale druk op politici nog steeds even groot is verbaast me inderdaad niet. Maar net zoals jij verbaas ik me erover dat de kiezer niet massaal wat kritischer zijn geworden en een shift naar links hebben gemaakt. Maar daarvoor speelden issues als immigratie en Europa bij de laatste verkiezingen helaas een te grote rol.quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je zou echter verwachten dat bij het toe laten treden van veel politici met deze nieuwe kennis rekening wordt gehouden en dat een groter deel van het volk inmiddels wat verstandiger zou zijn.
Dat is nog een probleem. Om de een of andere reden wil het maar niet lukken om een genuanceerd beeld te schetsen voorafgaande aan zo'n verkiezing. Steeds worden enkele thema's uitvergroot en de rest daar houden de politici geen rekening mee. De kiezer weet niet dat het speelt of die weet het wel maar die stemt uit wanhoop toch maar weer op die ene partij omdat die niet weet waar anders op te stemmen en omdat die zeker niet wil dat die andere partij die eveneens de weg kwijt is (PvdA/CDA/D66) de macht krijgt.quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:05 schreef keste010 het volgende:
[..]
Tja, dat de corporale druk op politici nog steeds even groot is verbaast me inderdaad niet. Maar net zoals jij verbaas ik me erover dat de kiezer niet massaal wat kritischer zijn geworden en een shift naar links hebben gemaakt. Maar daarvoor speelden issues als immigratie en Europa bij de laatste verkiezingen helaas een te grote rol.
Interessant dat je dat zegt. Kiezen is natuurlijk veel meer een soort cherry picking geworden waarbij mensen op basis van losse standpunten hun partij uitkiezen. Ik heb hier laatst in dit topic ook al een discussie over proberen te starten.quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is nog een probleem. Om de een of andere reden wil het maar niet lukken om een genuanceerd beeld te schetsen voorafgaande aan zo'n verkiezing. Steeds worden enkele thema's uitvergroot en de rest daar houden de politici geen rekening mee. De kiezer weet niet dat het speelt of die weet het wel maar die stemt uit wanhoop toch maar weer op die ene partij omdat die niet weet waar anders op te stemmen en omdat die zeker niet wil dat die andere partij die eveneens de weg kwijt is (PvdA/CDA/D66) de macht krijgt.
Samen met de SP volgens mij, de SP begon hier in de jaren 80 al mee.quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:21 schreef keste010 het volgende:
[..]
Interessant dat je dat zegt. Kiezen is natuurlijk veel meer een soort cherry picking geworden waarbij mensen op basis van losse standpunten hun partij uitkiezen. Ik heb hier laatst in dit topic ook al een discussie over proberen te starten.
Juist dat partijen veel te veel met cijfertjes willen smijten of losse standpunten willen aanvechten zorgt ervoor dat verkiezingen gedomineerd kunnen worden door losse thema's in plaats van algehele visie. Wat ik bizar vind bijvoorbeeld is dat Marianne Thieme de enige is die in de kamer en in Europees Parlement neo-liberalisme expliciet durft aan te vallen.
Kan het niet meer eens zijn. Stem jarenlang Groenlinks maar na Halsema is het voor mij een te pragmatische partij geworden. En dat terwijl mensen als Halsema en Rosenmoller bijna exact mijn visie voorstonden. Als daar geen snel verandering in komt wordt het voor mij inderdaad ook PvdD. Wie is dat goede lid waar jij zo fan van bent?quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Samen met de SP volgens mij, de SP begon hier in de jaren 80 al mee.
Ik stemde de laatste keer op de PvdD om die reden. Het anti-neoliberale geluid beviel mij. In dit geval ging het om een ander lid dan Thieme maar zijn verhaal was goed, hij ging in op de kern van de zaak.
Inderdaad, het moet om een overkoepelende visie gaan waar standpunten vanzelf uit voortvloeien, niet om losse standpunten die aangepast worden om de kiezer te bekoren.
Eerlijk gezegd heb ik de naam niet onthouden. Het was voor de EP-verkiezing. Een filosoof legde adequaat uit wat zijn bezwaren zijn tegen de huidige neoliberale samenleving en ik herkende in dat verhaal precies hetgeen ik zelf constateer sinds een jaar of 10. Het ging voor mij tussen de SP en de PvdD. Het sociaaleconomische linkse deel van de PvdA krijgt ook mijn steun maar de PvdA heeft helaas ook een grote neoliberale vleugel en ik kan me niet vinden in haar multiculturele visiequote:Op maandag 6 oktober 2014 15:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Kan het niet meer eens zijn. Stem jarenlang Groenlinks maar na Halsema is het voor mij een te pragmatische partij geworden. En dat terwijl mensen als Halsema en Rosenmoller bijna exact mijn visie voorstonden. Als daar geen snel verandering in komt wordt het voor mij inderdaad ook PvdD. Wie is dat goede lid waar jij zo fan van bent?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ok. Ik zal uiteindelijk kiezen voor de partij die het meest een holistische visie over de kapitalistische samenleving wil uitdragen. De SP komt voor mij wat dat betreft veel te veel tekort omdat ze milieu, voeding e.d. als hobby's van de elite zien in plaats van als uitwassen van dezelfde globale orde waar zij zo graag tegen schoppen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd heb ik de naam niet onthouden. Het was voor de Europese verkiezing. Een filosoof legde adequaat uit wat zijn bezwaren zijn tegen de huidige neoliberale samenleving en ik herkende in dat verhaal precies hetgeen ik zelf constateer sinds een jaar of 10. Het ging voor mij tussen de SP en de PvdD. Het sociaaleconomische linkse deel van de PvdA krijgt ook mijn steun maar de PvdA heeft helaas ook een grote neoliberale vleugel en ik kan me niet vinden in haar multiculturele visie (het gaat te ver om dat hier in detail toe te lichten).
Dat ben ik met je eens, het aantrekkelijke van de PvvD is dat het het als enige partij het linkse combineert met realistisch groen. Groenlinks is sinds Halsema geen linkse partij meer en heeft ook al lang niet meer in de gaten wat nu echt groen is. Dat is bijv. niet een gloeilampenverbod, het leven in een ongezond binnenklimaat en het verbieden van goede stofzuigers (verbied dan liever de zonnebanken en straalkachelsquote:Op maandag 6 oktober 2014 15:38 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ok. Ik zal uiteindelijk kiezen voor de partij die het meest een holistische visie over de kapitalistische samenleving wil uitdragen. De SP komt voor mij wat dat betreft veel te veel tekort omdat ze milieu, voeding e.d. als hobby's van de elite zien in plaats van als uitwassen van dezelfde globale orde waar zij zo graag tegen schoppen.
Ik meende ook gelezen te hebben dat veel hoogopgeleiden pas de afgelopen jaren bij de PvdD zijn aangesloten. Heeft voor mij ook een tijd geduurd voor ik ze minder als one issue-partij ging zien hoor.quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben trouwens toevallig een dierenliefhebber maar het feit dat die partij dat zo prominent in de verf heeft gezet was voor mij eerder een reden om minder snel het vertrouwen te krijgen dan om te stemmen, hoewel ik het wel degelijk belangrijk vind dat er strenge wetgeving is voor dierenwelzijn.
Het is het duurzame en linkse waarmee de partij krediet verdient.
Dat inderdaad. Door die dieren zo in de schijnwerper te zetten creëerden ze zelf het beeld een one-issue partij te zijn. Ze ontkenden het zelf maar het duurt dan toch even voordat je overtuigd bent dat het inderdaad niet zo is. Uiteindelijk hebben ze mij ervan overtuigd door consistent een links en duurzaam profiel te hebben en dit door te laten werken naar alle onderwerpen die spelen. Voor een kleine partij doen ze het best goed, ik hoop dat de PvdD een groter links alternatief gaat worden. Laat maar wat stemmen van de PvdA, Groenlinks en D66 naar de PvdD gaan. Een diffuus links politiek landschap zou er toe kunnen leiden dat ook de nieuwe linkse partijen mee regeren zodat we eindelijk eens verlost zijn van de vaste 4 partijen die simpelweg te regentesk zijn geworden, teveel tunnelvisie hebben gekregen en te arrogant zijn geworden. Dat is geen verwijt t.o.v. die partijen, het is nu eenmaal hoe het werkt. Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert helemaal. Als de PvdD of de SP decennia lang de macht zou hebben dan zou die partij ook uiteindelijk corrumperen: de partij zou een ander type mens aantrekken, een sterke vleugel krijgen die er niet echt thuishoort (de neoliberale vleugel bij de PvdA en Groenlinks bijv.), er zou een bestuurderskaste ontstaan die boven de rest verheven is en zich ernaar gaat gedragen etc.quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:51 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik meende ook gelezen te hebben dat veel hoogopgeleiden pas de afgelopen jaren bij de PvdD zijn aangesloten. Heeft voor mij ook een tijd geduurd voor ik ze minder als one issue-partij ging zien hoor.
Daar zit wel wat in, maar dit zorgt natuurlijk wel voor een bepaalde koers zoals Groenlinks is gaan varen de afgelopen jaren. Die hebben volgens mij bewust gekozen voor een pragmatischere koers alszijnde de 'constructieve linkse partij'. Als links verder dreigt te versplinteren, en zeker als de PvdD verder opkomt, gok ik dat zij nog verder die kant op zullen kruipen. Zou mij, als Groenlinks-sympathisant, echt een doorn in het oog zijn.quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat inderdaad. Door die dieren zo in de schijnwerper te zetten creëerden ze zelf het beeld een one-issue partij te zijn. Ze ontkenden het zelf maar het duurt dan toch even voordat je overtuigd bent dat het inderdaad niet zo is. Uiteindelijk hebben ze mij ervan overtuigd door consistent een links en duurzaam profiel te hebben en dit door te laten werken naar alle onderwerpen die spelen. Voor een kleine partij doen ze het best goed, ik hoop dat de PvdD een groter links alternatief gaat worden. Laat maar wat stemmen van de PvdA, Groenlinks en D66 naar de PvdD gaan. Een diffuus links politiek landschap zou er toe kunnen leiden dat ook de nieuwe linkse partijen mee regeren zodat we eindelijk eens verlost zijn van de vaste 4 partijen die simpelweg te regentesk zijn geworden, teveel tunnelvisie hebben gekregen en te arrogant zijn geworden. Dat is geen verwijt t.o.v. die partijen, het is nu eenmaal hoe het werkt. Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert helemaal. Als de PvdD of de SP decennia lang de macht zou hebben dan zou die partij ook uiteindelijk corrumperen: de partij zou een ander type mens aantrekken, een sterke vleugel krijgen die er niet echt thuishoort (de neoliberale vleugel bij de PvdA en Groenlinks bijv.), er zou een bestuurderskaste ontstaan die boven de rest verheven is en zich ernaar gaat gedragen etc.
Zo werkt het nu eenmaal. Je moet daarom regelmatig een nieuwkomer de kans geven.
Ik was vroeger een GL-sympathisant, dat beëindigde na een paar jaar Halsema. GL is opgeschoven naar 'constructief' links omdat GL heel wat leden kregen die niet tot de doelgroep behoorden en deze leden hierdoor meer zeggenschap kregen. Anders gezegd: grachtengordelbewoners die hip wilden doen gingen zich ook bij GL aansluiten en zij hadden minder linkse idealen maar kregen dankzij hun lidmaatschap wel wat te zeggen. Een van de mechanismes waardoor elke partij uiteindelijk afdrijft van haar idealen en slechter gaat functioneren naarmate zij langer de macht heeft. Te lang teveel macht bij dezelfde groep is slecht, eender wie die groep is. Je moet regelmatig een nieuwkomer in het systeem krijgen als je het systeem enigszins gezond wil houden. Vroeger was de PvdA zo'n nieuwkomer, later D66. Vandaag de dag is de PvdD dat. Van de nieuwkomers falen de meeste grandioos, een enkele doet het wel goed. De PvdD verdient zeker de kans om serieus genomen te worden en op termijn mee te regeren. Echter, zo gauw een partij X keer heeft meegeregeerd of X jaar lang bij het centrum van de macht heeft gezeten is die partij niet meer de frisse nieuwkomer en dan hebben we weer een nieuwe partij nodig.quote:Op maandag 6 oktober 2014 16:00 schreef keste010 het volgende:
[..]
Daar zit wel wat in, maar dit zorgt natuurlijk wel voor een bepaalde koers zoals Groenlinks is gaan varen de afgelopen jaren. Die hebben volgens mij bewust gekozen voor een pragmatischere koers alszijnde de 'constructieve linkse partij'. Als links verder dreigt te versplinteren, en zeker als de PvdD verder opkomt, gok ik dat zij nog verder die kant op zullen kruipen. Zou mij, als Groenlinks-sympathisant, echt een doorn in het oog zijn.
Dat sowieso maar ik vrees dat GL niet die partij is. Te weinig leden die het begrijpen en teveel compromissen.quote:Uiteindelijk maakt het mij ook niet uit welke partij, als er maar een partij is die een passend antwoord heeft op de neo-liberale praktijken.
Een objectieve uiteenzetting van feiten, I love it. Je bent vergeten dat rechts de massamoordenaars van het communisme steunde, Hitler steunde, IS heeft opgericht en het liefst WOIII wil om de armen te decimeren.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 04:48 schreef Old_Pal het volgende:
Een rechtse mening houdt meestal in dat werklozen en andere verschoppelingen streng gestraft moeten worden. Rechtse mensen propageren staatsterreur gericht op de onderkant van de samenleving in de vorm van afpakken van uitkeringen en het uithollen van de sociale zekerheid. Dit alles omdat bij hen het waanidee heeft postgevat dat arm zijn een keuze is.
Je vergeet dat rechts ook verantwoordelijk was voor het verliezen van de WK-finale in 1978.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:20 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Een objectieve uiteenzetting van feiten, I love it. Je bent vergeten dat rechts de massamoordenaars van het communisme steunde, Hitler steunde, IS heeft opgericht en het liefst WOIII wil om de armen te decimeren.
En de ondergang van de Inca- en Mayabeschaving.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 10:21 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je vergeet dat rechts ook verantwoordelijk was voor het verliezen van de WK-finale in 1978.
Nou, met de Inca's heb je een punt. De Maya's zijn een heeeel ander verhaal...quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 11:53 schreef bijdehand het volgende:
[..]
En de ondergang van de Inca- en Mayabeschaving.
Indirect is alles de schuld van rechts. En van Henk.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 11:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nou, met de Inca's heb je een punt. De Maya's zijn een heeeel ander verhaal...
quote:Website Jalta wil rechtser zijn 'dan de andere media'
Het rechtse blog De Dagelijkse Standaard is het online nieuwsmagazine Jalta begonnen. Waarom? En wat drijft de medewerkers?
Jelmer Luimstra 19 september 2014, 07:00 47
Jalta is bezig met het werven van leden, net zoals het digitale tijdschrift De Corrrespondent dat doet. Met tenminste vijfduizend leden kan het initiatief realiteit worden, met 30 duizend leden komt het op stoom. Het nieuwsmedium wil opinie, journalistiek en tv-reportages brengen met een andere - overwegend rechtsere - invalshoek dan volgens hen gebeurt bij de reguliere media.
Grote naam onder de medewerkers is oud-minister Frits Bolkestein (VVD). Hij wil zijn betrokkenheid bij Jalta nog niet toelichten.
Joshua Livestro, oprichter van De Dagelijkse Standaard en initiatiefnemer van Jalta:
'Jalta is een bundeling van krachten en inzichten. Wij willen onze verantwoordelijkheid nemen. We willen het publieke debat op een hoger niveau brengen dan dat van de Zwarte Piet-discussies.'
Annabel Nanninga, voormalig redacteur van GeenStijl en adjunct-chef van Jalta:
'Voor mij is het een 'nu of nooit'-gevoel. Er is veel beweging in de media, maar de richting bevalt me niet. We moeten terrein terugboeken op de politieke correctheid. Dat kan door scoops, maar wij willen ons gedachtengoed het liefst op een diepgaande manier brengen. We willen onze stem laten horen.'
Jeroen Langelaar, schrijver, oud-nieuwsredacteur Elsevier en chef politiek van Jalta:
'Bij de nieuwsredactie van Elsevier miste ik de diepgang. Als chef politiek duik ik de archieven in en ga ik in op onderwerpen die nog niet op de kaart staan in politiek Den Haag. Verwacht bijvoorbeeld een 10-delige serie over de onderklasse in Nederland.'
Thierry Baudet, schrijver, filosoof, journalist en cultureel columnist bij Jalta:
'Ik vind het medialandschap al heel lang erg eenzijdig. Men opereert vanuit één bepaalde kleur. Jalta zie ik als een plek om op een open manier over dingen na te denken. Ik ga schrijven over kunstenaars die niet behoren tot de mainstream en die in de reguliere media geen podium krijgen.'
Jonathan van het Reve, schrijver en columnist voor de Volkskrant en Jalta:
'Het leek me leuk mee te doen aan een nieuw platform dat niet dat zelfgenoegzame toontje heeft van De Correspondent. Het is een rechts platform. Nu ben ik zelf niet zo rechts, maar het lijkt me interessant de rol van tegenspreker te hebben, zodat ik tegen de heersende meningen in kan gaan.'
http://www.volkskrant.nl/(...)dere-media~a3750550/
Hoe gek is het dat Annabel Nanninga zich hiermee verbindt. "Ons gedachtegoed het liefst op een diepgaande manier brengen". Ik herinner me haar 'journalistiek' over de Afrikaanse migranten..quote:
"Rechts" is de Dark Side of the Force, Luke.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:20 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Een objectieve uiteenzetting van feiten, I love it. Je bent vergeten dat rechts de massamoordenaars van het communisme steunde, Hitler steunde, IS heeft opgericht en het liefst WOIII wil om de armen te decimeren.
Ik vind het wel typerend dat rechts en conservatief zo twee handen op één buik zijn. Deze mensen doen wel een beetje alsof ze met iets nieuws komen, maar ze willen helemaal niks veranderen natuurlijk, gewoon de status quo in stand houden.quote:
quote:Op donderdag 9 oktober 2014 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
Paar ideetjes voor het eerste nummer:
• Van Duivendak tot Samsom - klimaatindustrie in Nederland
• Pinochet - visionair én doener
• Carl Schmitt - wijsheid kwam met de jaren
• Hitler was links
• Wat als het communisme won?
• Cuba aan de Noordzee, de teloorgang van Nederland
• Joop den Uyl - de gevolgen zijn nu nog voelbaar
• De Joint Strike Fighter, waardevolle verzekering voor de toekomst
• De leugenachtige Fransman Piketty, gevoed door afgunst en waanideeën.
• Armoede maakt niet dom, dom zijn maakt armoede
• Armoede is een keuze, of de schadelijke gevolgen van gedachten.
• Hoe oorlog een taboe werd
• Pas op voor de linkse inquisitie van Kees Driehuis
• Teveel meningen, te weinig dadendrang
• Het scheldwoord plutocratie is een aanmoediging
• Profiel: Jos van Rey, kapotgemaakt door links
• Slotcolumn: met 130 raggen over de autobahn, waarom Veilig Verkeer Nederland verloor
quote:Op donderdag 9 oktober 2014 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
Paar ideetjes voor het eerste nummer:
• Van Duivendak tot Samsom - klimaatindustrie in Nederland
• Pinochet - visionair én doener
• Carl Schmitt - wijsheid kwam met de jaren
• Hitler was links
• Wat als het communisme won?
• Cuba aan de Noordzee, de teloorgang van Nederland
• Joop den Uyl - de gevolgen zijn nu nog voelbaar
• De Joint Strike Fighter, waardevolle verzekering voor de toekomst
• De leugenachtige Fransman Piketty, gevoed door afgunst en waanideeën.
• Armoede maakt niet dom, dom zijn maakt armoede
• Armoede is een keuze, of de schadelijke gevolgen van gedachten.
• Hoe oorlog een taboe werd
• Pas op voor de linkse inquisitie van Kees Driehuis
• Teveel meningen, te weinig dadendrang
• Het scheldwoord plutocratie is een aanmoediging
• Profiel: Jos van Rey, kapotgemaakt door links
• Slotcolumn: met 130 raggen over de autobahn, waarom Veilig Verkeer Nederland verloor
quote:Op donderdag 9 oktober 2014 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
Paar ideetjes voor het eerste nummer:
• Van Duivendak tot Samsom - klimaatindustrie in Nederland
• Pinochet - visionair én doener
• Carl Schmitt - wijsheid kwam met de jaren
• Hitler was links
• Wat als het communisme won?
• Cuba aan de Noordzee, de teloorgang van Nederland
• Joop den Uyl - de gevolgen zijn nu nog voelbaar
• De Joint Strike Fighter, waardevolle verzekering voor de toekomst
• De leugenachtige Fransman Piketty, gevoed door afgunst en waanideeën.
• Armoede maakt niet dom, dom zijn maakt armoede
• Armoede is een keuze, of de schadelijke gevolgen van gedachten.
• Hoe oorlog een taboe werd
• Pas op voor de linkse inquisitie van Kees Driehuis
• Teveel meningen, te weinig dadendrang
• Het scheldwoord plutocratie is een aanmoediging
• Profiel: Jos van Rey, kapotgemaakt door links
• Slotcolumn: met 130 raggen over de autobahn, waarom Veilig Verkeer Nederland verloor
Ben ik blij dat ik dit jaar nog geen RTL Late Night heb gezien. Ik wist dat het programma commerciëel is - werd al veel als uithangbord voor de eigen RTL-Unilever stal gebruikt - maar dit is wel een hele foute combinatie. De Televaag is er al decennia lang trots op dat het dichter tegen de tabloid aan zit, daar hebben enkele prominente journalisten van de Televaag nooit een geheim van gemaakt ("het nieuws van de dag", "eerder zijn dan de ander", ...).quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
RTL late night gisteren met Theodor Holman () en één groot reclameblok voor De Telegraaf. Plasterk van de PvdA kreeg een hoop zooi over zich heen terwijl de verantwoordelijken van die tijd niet bij naam werden genoemd. Erg opzichtig allemaal.
Voor het eerst ook dat De telegraaf zichzelf vergeleek met "Engelse tabloids". Mooi.
Het klinkt als een logische start voor een rechts blad.quote:Op donderdag 9 oktober 2014 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
• Hitler was links
• Wat als het communisme won?
• Cuba aan de Noordzee, de teloorgang van Nederland
• Joop den Uyl - de gevolgen zijn nu nog voelbaar
• De Joint Strike Fighter, waardevolle verzekering voor de toekomst
• De leugenachtige Fransman Piketty, gevoed door afgunst
Neen het klinkt als een parodie op Joop.nlquote:Op vrijdag 10 oktober 2014 12:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het klinkt als een logische start voor een rechts blad.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)kbranche-maar-waaromquote:5. Stelt het wat voor die 'vinyl revival'?
In 2011 werden in Nederland nog 304.000 vinyl albums verkocht. In 2013 verdubbelde dit aantal naar 673.000 stuks. Zo blijkt uit cijfers van NVPI, de branchevereniging voor de entertainmentindustrie. Gerekend in euro’s van de totale omzet in de fysieke muziekmarkt groeide het aandeel van de lp van drie procent in 2011 naar ruim tien procent in 2013. Deze terreinwinst van vinyl gaat ten koste van de cd, die de lp nog wel voorblijft.
twitter:ionicasmeets twitterde op maandag 13-10-2014 om 20:34:53Kijk, zo ziet dit plaatje van RTL Nieuws eruit met de juiste assenhttps://t.co/eLFcnmwJo1 http://t.co/kFTIEEgPGz reageer retweet
Of het is gewoon knulligheid. Je weet wel, gebrek aan logisch denkvermogen en zo. Als je stelt dat de winst van de LP ten koste gaat van de CD met deze cijfers dan heb je weinig inzicht in die cijfers.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 19:41 schreef Klopkoek het volgende:
Idd heel erg 'dom' (of gewoonweg misleidend).
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)kbranche-maar-waarom
[ afbeelding ][ afbeelding ]twitter:ionicasmeets twitterde op maandag 13-10-2014 om 20:34:53Kijk, zo ziet dit plaatje van RTL Nieuws eruit met de juiste assenhttps://t.co/eLFcnmwJo1 http://t.co/kFTIEEgPGz reageer retweet
.......
Gesponsord door de muziekindustrie en LP-boeren allicht?
'Bandwagoneffect'quote:Op donderdag 16 oktober 2014 20:34 schreef Monolith het volgende:
De muziekindustrie heeft er inderdaad enorm veel baat bij om te doen alsof het ze voor de wind gaat.
Dat zal tegenvallen. Gerichte marketing lijkt me effectiever. Vinyl is namelijk voornamelijk iets voor specifieke doelgroepen. Hipsters, metalliefhebbers, enzovoort.quote:
Is vrij gebruikelijk; zo kan iemand die het grafiekje snel ziet makkelijker zien wat er stijgt en wat er groeit. Helemaal bij TV (waar dit soort grafiekjes kort voorbij komen) is het daarom logisch om de assen van beide grafieken niet gelijk te houden.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 20:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
LOL, de assen aanpassen om een ander beeld te schetsen.
Valt mee. Is aan het uitvlakken. Totale omzet is ruim gehalveerd, maar in Nederland (voorloper, trouwens) lijkt de bodem wel in zicht.quote:Gaat het zo slecht met de muziekindustrie? Internationaal gezien dan.
Ze zijn niet goed in achtergrondjournalistiek, de diepte ingaan. Kennelijk hoort dat bij een rechtse attitude. Zo heb je meer geschiedenisprogramma's .... veelal gemaakt door linkse mensen.(bijv Radio 1 OVT zondagochtend)quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 10:25 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zag dit gisteren:
http://www.npo.nl/zembla/16-10-2014/VARA_101369807
Toch knap hoe ze met een gekortwiekte redactie relevante themas kunnen aansnijden.
Dan vraag ik me serieus af waarom WNL, Pownews e.d. dat niet kunnen. Als ze maatschappelijke themas aansnijden, dan is het altijd 'vlug vlug' en met een schreeuwerig toontje eronder. Er wordt niet eens de moeite gedaan om zinnen langer dan 10 woorden uit te spreken.
Oh wellicht dat ze dat wel zouden kunnen, maar daar is gewoonweg geen vraag naar vanuit de sensatie-gerichte kijker. En ja, als je het mij vraagt zijn rechtse kijkers over het algemeen meer zulke types, maar daar heb ik uiteraard geen bewijs voor.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 10:25 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zag dit gisteren:
http://www.npo.nl/zembla/16-10-2014/VARA_101369807
Toch knap hoe ze met een gekortwiekte redactie relevante themas kunnen aansnijden.
Dan vraag ik me serieus af waarom WNL, Pownews e.d. dat niet kunnen. Als ze maatschappelijke themas aansnijden, dan is het altijd 'vlug vlug' en met een schreeuwerig toontje eronder. Er wordt niet eens de moeite gedaan om zinnen langer dan 10 woorden uit te spreken.
Neuh, hij doet altijd in de wiek geschoten als iets of iemand RTL bekritiseerd (niet alleen mijzelf).quote:
Ach, men zou jou net zo goed kunnen betichten van banden met de PO, maar het is gewoon onzinnig.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 12:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neuh, hij doet altijd in de wiek geschoten als iets of iemand RTL bekritiseerd (niet alleen mijzelf).
Bij wie doe ik dit nog meer?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 12:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, men zou jou net zo goed kunnen betichten van banden met de PO, maar het is gewoon onzinnig.
Je loopt hier altijd maar te insinueren dat bronnen of users vermeende connecties hebben met zaken die jij als 'rechts' beschouwd met het idee dat dit die users of bronnen diskwalificeert.
diskwalificeert? Moet ie een beroepsverbod krijgen? Mag deze persoon dan niet meer bij het NRC werken, of de NOS?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
En idd, als iemand bij de Telegraaf heeft gewerkt of bij de Elsevier dan diskwalificeert diegene zich in mijn ogen.
Laatste jaren heeft de VARA er trouwens een handje van om dit soort types als zgn. neutrale 'deskundigen' te introduceren en veelvuldig uit te nodigen.
Zwaktebod natuurlijk.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
En idd, als iemand bij de Telegraaf heeft gewerkt of bij de Elsevier dan diskwalificeert diegene zich in mijn ogen.
WL Brugsma nam deel aan bilderberg conferentie, das toch volgens jou een zo verschrikkelijk clubje?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
Kern is wmb ook dat je zelden tot nooit 'linkse' journalisten zult tegenkomen die op de loonlijst van een vakbond staan, of Amnesty International. Om maar wat te noemen.
Als zij niet zo vaak worden uitgenodigd, laat staan worden neergezet als 'objectief duider', dan is er weinig om op af te geven. Of diskwalificeren.
In het geheel niet.quote:
Waar heb je dat vandaan? Wat is het punt?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Klopkoek,Wist je trouwens dat den Uyl destijds druk uitoefenden op Herman Wigbold omdat die met het Vrije Volk jarenlang bezig was met de Northrop affaire, (het tweede omkoopschandaal rond Bennie)? En dan bedoel ik niet, druk uitoefenen om verder te gaan
Jij vond toch alle Nederlandse kranten slecht en onder de maat? Je las ze toch niet dacht ik?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:
De financiële telegraaf heeft uitstekende journalistiek, steekt financieel dagblad naar de kroon.
Ik heb het je zien doen bij een opiniestuk, waarbij volgens jou de schrijver banden had met de VVD. Je doet het hier regelmatig met vermeend 'rechts stemgedrag' of banden met bedrijven van medewerkers van de commerciëlen, enzovoort.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 12:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bij wie doe ik dit nog meer?
Als je uit bent om mij in een hoek te zetten, zeg het dan even, dan pas ik hiervoor.
Als dat nergens wordt vermeld, onder bijv. een opiniestuk, dan is dat zeer relevant.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb het je zien doen bij een opiniestuk, waarbij volgens jou de schrijver banden had met de VVD [...] of banden met bedrijven van medewerkers van de commerciëlen, enzovoort.
Waarom dan een grafiek, als het niets inhoudt? Dat het gebeurt maakt het nog steeds verre van logisch...quote:Op donderdag 16 oktober 2014 23:49 schreef justanick het volgende:
[..]
Is vrij gebruikelijk; zo kan iemand die het grafiekje snel ziet makkelijker zien wat er stijgt en wat er groeit. Helemaal bij TV (waar dit soort grafiekjes kort voorbij komen) is het daarom logisch om de assen van beide grafieken niet gelijk te houden.
Ik noem de telegraaf ook geen goede krant, ik zeg dat het deel financiele telegraaf journalisitiek gezien in de buurt komt van het financieel dagblad, wat ik de beste Nederlandse krant vind.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij vond toch alle Nederlandse kranten slecht en onder de maat? Je las ze toch niet dacht ik?
Neu, het is een mening. Vandaar een 'opiniestuk'.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als dat nergens wordt vermeld, onder bijv. een opiniestuk, dan is dat zeer relevant.
Wat lees jij eigenlijk vwb Nederlandse publicaties?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik noem de telegraaf ook geen goede krant, ik zeg dat het deel financiele telegraaf journalisitiek gezien in de buurt komt van het financieel dagblad, wat ik de beste Nederlandse krant vind.
Daarmee is de telegraaf nog geen goede krant, maar jouw stelling wel onzin.
Waarom zijn kranten en televisie er vrij willekeurig in om de 'kleur' van de persoon te vermelden?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Neu, het is een mening. Vandaar een 'opiniestuk'.
Het is logisch dat men bij een wetenschappelijke publicaties verklaart of men al dan niet geaffilieerd is aan organisaties die een belang hebben bij een bepaalde uitkomst, maar iemand die een mening verkondigt doet dat nooit objectief.
"De persoon"? Wie is "De persoon"? Jij verwacht dat een krant netjes een bio heeft van elke journalist met stemgedrag van de afgelopen 30 jaar en alle organisaties waar deze journalist lid van is geweest en bedrijven waar hij of zij heeft gewerkt?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom zijn kranten en televisie er vrij willekeurig in om de 'kleur' van de persoon te vermelden?
Op het moment? Groene Amsterdammer en FDquote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat lees jij eigenlijk vwb Nederlandse publicaties?
Je trekt het in het ridicule.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
"De persoon"? Wie is "De persoon"? Jij verwacht dat een krant netjes een bio heeft van elke journalist met stemgedrag van de afgelopen 30 jaar en alle organisaties waar deze journalist lid van is geweest en bedrijven waar hij of zij heeft gewerkt?
Oh maar er lopen hier ook heel veel mensen rond die het uitermate belangrijk vinden of iemand niet toevallig SP / GL / PvdA / D66 stemt, gedoneerd heeft aan vluchtelingenwerk, enzovoort wanneer die persoon over immigratie- en integratievraagstukken schrijft.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je trekt het in het ridicule.
Als het niet van belang is (jouw mening) dan is er ook geen noodzaak om willekeurig dit wel of niet te vermelden.
Niet zo frequent volgens mij, en niet als politiek of economisch deskundige.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:
net zo goed dat Franciska van Jole overal op komt draven als expert
Velen denken dat hij lid is van de PvdA. Dat is niet waar. Voor de rest heb je wat De Hond betreft gelijk. Waardeloze peiler.quote:of Maurice de Hont.
Op glorieuze wijze winnaar van de nationale nieuwsquizquote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:
want je komt altijd met Frits Wester aanzetten
Naja, neem dan Frenk van der Linden.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:42 schreef Klopkoek het volgende:
Niet zo frequent volgens mij, en niet als politiek of economisch deskundige.
Ik ook niet, vind het belangrijker dat ze goed journalist zijnquote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:44 schreef Monolith het volgende:
Ik zie niet in waarom het feit dat iemand openlijk werkzaam is bij een partij noodzakelijkerwijs erger is dan het feit dat iemand an sich een bepaalde politieke voorkeur heeft.
Dan is het dus ook niet geheel irrelevant om na te gaan welke pratende hoofden er in beeld verschijnen, de frequentie, en hoe ze worden geïntroduceerd.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:44 schreef Monolith het volgende:
Ik zie niet in waarom het feit dat iemand openlijk werkzaam is bij een partij noodzakelijkerwijs erger is dan het feit dat iemand an sich een bepaalde politieke voorkeur heeft. Dat het aantal mensen bij de NOS dat er standpunten op na houden die grotendeels overeenkomen met VVD of PVV niet direct een nette afspiegeling is van de algehele bevolking, lijkt mij niet eens zo'n hele vergezochte stelling.
Sommige functies zijn ook relevanter dan anderen. Klaarblijkelijk hanteren ze bij de gehele NPO een lijst. Beroemd voorbeeld is Maarten van Rossem, die na 11 september zo'n twee jaar nergens meer op radio en televisie verscheen omdat iemand bij de het overkoepelende NPO bestuur een oekaze had uitgesproken.quote:Het vaakst in de uitzending zat Frits Wester: 45 keer. Daarna Alexander Pechtold - 43 - en Bart Chabot - 41 keer.
Misschien heb je wel eens dit stukje gezien over Paul Witteman.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:44 schreef Monolith het volgende:
Ik zie niet in waarom het feit dat iemand openlijk werkzaam is bij een partij noodzakelijkerwijs erger is dan het feit dat iemand an sich een bepaalde politieke voorkeur heeft.
En een objectieve debatleider (Roemer-Rutte).quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Op glorieuze wijze winnaar van de nationale nieuwsquiz
Reuzeleuk. Hoe beantwoordt dit mijn vraag?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 15:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Misschien heb je wel eens dit stukje gezien over Paul Witteman.
http://profiel.kro.nl/seizoenen/2009/afleveringen/18-09-2009
Dan gaat het om de eerste paar minuten, waar het gaat over hoe hij Melkert onderuit haalde.
Later heeft Witteman letterlijk in een interview gezegd dat hij in dienst was van de NOS en niet van iemand anders. Oftewel, vanuit zijn dienstverband moest hij dit doen.
Zie ook:
http://www.npo.nl/tv-monu(...)-2014/VARA_101363668
37:55
Zou het feit dat Witteman niks met de PvdA te maken had niet hebben geholpen? Zou hij Melkert kunnen vloeren wanneer hij elke week dineert met de politiek leider? Politiek actief was in de partij?
Dat een journalist werkzaam bij een partij wel degelijk een extra variabele is ten opzichte van een (gekleurde) journalist niet geaffilieerd aan een partij.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 16:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Reuzeleuk. Hoe beantwoordt dit mijn vraag?
Het houdt wel degelijk wat in; in die paar seconden dat je m op het scherm ziet staan zie je dat CD krimpt en de LP groeit. Dat de assen absoluut gezien van elkaar afwijken doet daar niet zoveel aan af.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:10 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waarom dan een grafiek, als het niets inhoudt? Dat het gebeurt maakt het nog steeds verre van logisch...
Jazeker wel. Want het plaatje suggereert dat de LP-verkoop ongeveer evenveel groeit als de CD-verkoop krimpt. Communicerende vaten. Als je de juiste assen hanteert, lijkt het wel alsof deze verkopen niks met elkaar te maken hebben. In elk geval kan de toename in LP-verkopen de afname in CD-verkopen niet verklaren. (Tenzij je aanneemt dat elke LP-koper minstens 10 kopieën op CD maakt en die distribueert!)quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 19:17 schreef justanick het volgende:
[..]
Het houdt wel degelijk wat in; in die paar seconden dat je m op het scherm ziet staan zie je dat CD krimpt en de LP groeit. Dat de assen absoluut gezien van elkaar afwijken doet daar niet zoveel aan af.
In die tijd kreeg de NPO nogal veel het verwijt van zure rechtse mensen dat het een links bolwerk is en er werd al flink bezuinigd, o.a. met dat als argument en omdat de overheid de NPO een toontje lager wou laten zingen in verband met de kritiek die de medewerkers van de PO's uitten op de Balkenende-kabinetten. Ik kan me voorstellen dat de VARA in die tijd om die redenen de behoefte voelde om ostentatief te demonstreren dat het heus wel objectief is ten opzichte van linkse politici en hierdoor doorsloeg. Ik had vaker die indruk, o.a. bij P&W. Je zag het bijv. ook bij DWDD, o.a. in die tijd dat Job Cohen (voor een groot deel onterecht) werd aangepakt.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 15:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Misschien heb je wel eens dit stukje gezien over Paul Witteman.
http://profiel.kro.nl/seizoenen/2009/afleveringen/18-09-2009
Dan gaat het om de eerste paar minuten, waar het gaat over hoe hij Melkert onderuit haalde.
Later heeft Witteman letterlijk in een interview gezegd dat hij in dienst was van de NOS en niet van iemand anders. Oftewel, vanuit zijn dienstverband moest hij dit doen.
Zie ook:
http://www.npo.nl/tv-monu(...)-2014/VARA_101363668
37:55
Zou het feit dat Witteman niks met de PvdA te maken had niet hebben geholpen? Zou hij Melkert kunnen vloeren wanneer hij elke week dineert met de politiek leider? Politiek actief was in de partij?
Inderdaad. Je kan het uit de figuur halen maar als je het vluchtig ziet en geen tijd hebt om de getallen te lezen dan wordt ten onrechte de indruk gewekt dat het een het ander compenseert. Niet echt handig. Een visuele ondersteuning had m.i. sowieso geen nut aangezien het om weinig data gaat: het een van X miljoen naar Y miljoen, het ander van A duizend naar B duizend. Dat had je ook even kunnen uitspreken zonder visuele ondersteuning. Just my 2 cents.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 00:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jazeker wel. Want het plaatje suggereert dat de LP-verkoop ongeveer evenveel groeit als de CD-verkoop krimpt. Communicerende vaten. Als je de juiste assen hanteert, lijkt het wel alsof deze verkopen niks met elkaar te maken hebben. In elk geval kan de toename in LP-verkopen de afname in CD-verkopen niet verklaren. (Tenzij je aanneemt dat elke LP-koper minstens 10 kopieën op CD maakt en die distribueert!)
Jij hebt het echt niet door, dat Job Cohen werd aangepakt door DWDD had niets te maken met dat ze wilden laten zien dat ze onafhankelijk zijn, dat kommert ze geen ruk, het ging om een machtsstrijd binnen links.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 00:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In die tijd kreeg de NPO nogal veel het verwijt van zure rechtse mensen dat het een links bolwerk is en er werd al flink bezuinigd, o.a. met dat als argument en omdat de overheid de NPO een toontje lager wou laten zingen in verband met de kritiek die de medewerkers van de PO's uitten op de Balkenende-kabinetten. Ik kan me voorstellen dat de VARA in die tijd om die redenen de behoefte voelde om ostentatief te demonstreren dat het heus wel objectief is ten opzichte van linkse politici en hierdoor doorsloeg. Ik had vaker die indruk, o.a. bij P&W. Je zag het bijv. ook bij DWDD, o.a. in die tijd dat Job Cohen (voor een groot deel onterecht) werd aangepakt.
Dat het plaatje zoiets suggereert is een aanname van jouw kant. Je verhaal gaat ook op voor absolute aantallen (relatief gezien klopt ie weer wel).quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 00:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jazeker wel. Want het plaatje suggereert dat de LP-verkoop ongeveer evenveel groeit als de CD-verkoop krimpt. Communicerende vaten. Als je de juiste assen hanteert, lijkt het wel alsof deze verkopen niks met elkaar te maken hebben. In elk geval kan de toename in LP-verkopen de afname in CD-verkopen niet verklaren. (Tenzij je aanneemt dat elke LP-koper minstens 10 kopieën op CD maakt en die distribueert!)
Kopietjes maken van het ANP is best lastig hoorquote:Op zaterdag 18 oktober 2014 10:34 schreef waht het volgende:
Ach ja, journalisten... kennis van zaken is maar vervelend als je korte berichtjes moet typen.
Op de frontpage nemen ze tenminste de moeite om quasi-grappige volkspraat door het bericht te mengen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 10:40 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Kopietjes maken van het ANP is best lastig hoor
Geeft in ieder geval de indruk dat het bericht ook gelezen is. Op nu.nl en nos.nl staan vaak zat berichtjes met dezelfde spelfoutenquote:Op zaterdag 18 oktober 2014 10:41 schreef waht het volgende:
[..]
Op de frontpage nemen ze tenminste de moeite om quasi-grappige volkspraat door het bericht te mengen.
Machtsstrijd tussen wie precies?quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 08:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt het echt niet door, dat Job Cohen werd aangepakt door DWDD had niets te maken met dat ze wilden laten zien dat ze onafhankelijk zijn, dat kommert ze geen ruk, het ging om een machtsstrijd binnen links.
Idem. Ook de gastenkeuze. Itt wat zij zeiden zijn Frits Wester, Paul Janssen, Marike Stellinga, Peter Paul de Vries etc. géén objectieve 'deskundigen'. Maar zo werden ze wel geintroduceerd.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 00:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik had vaker die indruk, o.a. bij P&W.
De recente perikelen rond KLM (het is de vraag hoe lang de blauwe kleuren nog blijven bestaan) doen me eraan herinneren dat ook de TROS boze telefoontjes kreeg toen ze al te populistisch suggereerden dat Balkenende c.s. het tafelzilver zat te verkwanselen (op de financiële sector naquote:Op zaterdag 18 oktober 2014 00:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In die tijd kreeg de NPO nogal veel het verwijt van zure rechtse mensen dat het een links bolwerk is en er werd al flink bezuinigd, o.a. met dat als argument en omdat de overheid de NPO een toontje lager wou laten zingen in verband met de kritiek die de medewerkers van de PO's uitten op de Balkenende-kabinetten.
Er zijn geen 'objectieve deskundigen'.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idem. Ook de gastenkeuze. Itt wat zij zeiden zijn Frits Wester, Paul Janssen, Marike Stellinga, Peter Paul de Vries etc. géén objectieve 'deskundigen'. Maar zo werden ze wel geintroduceerd.
Dat is waarschijnlijk waar en ik ben het daar mee eens (zoals volgens mij is gezegdquote:Op zaterdag 18 oktober 2014 14:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er zijn geen 'objectieve deskundigen'.
Teleurgesteld in hoe ze mee hielpen Melkert eronder te krijgen? Dat dacht ik niet. Deze sadomachochist leidde zijn ministerie en fractie op een arrogante en stalinistische manier.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben je teleurgesteld in de VARA?
Dat zal wel maar als je diezelfde machtsstrijd bij de VVD, D66 of het CDA had gehad dan hadden ze niet de klauwen gebruikt. Ik stel niet dat ze fluwelen handschoenen zouden hebben gebruikt maar ook geen klauwen. MvN wou even laten zien dat hij heus wel objectief is en sloeg door.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 08:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt het echt niet door, dat Job Cohen werd aangepakt door DWDD had niets te maken met dat ze wilden laten zien dat ze onafhankelijk zijn, dat kommert ze geen ruk, het ging om een machtsstrijd binnen links.
Is dat zo (onderbouwing?) of is dat slechts jouw indruk?quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Teleurgesteld in hoe ze mee hielpen Melkert eronder te krijgen? Dat dacht ik niet. Deze sadomachochist leidde zijn ministerie en fractie op een arrogante en stalinistische manier.
Het zou inderdaad goed zijn als we het kijk- en luistergeld terug zouden invoeren om de doodeenvoudige reden dat de NPO dan niet afhankelijk is van de overheid haar goedkeuring. Als je dit int via de kabelproviders dan levert het nauwelijks extra administratie op (niet noemenswaardig, tenzij ze erg klunzig handelen). Wie betaalt bepaalt, ik heb liever dat de kijker bepaalt wat de NPO doet dan dat de overheid dat doet.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 14:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De recente perikelen rond KLM (het is de vraag hoe lang de blauwe kleuren nog blijven bestaan) doen me eraan herinneren dat ook de TROS boze telefoontjes kreeg toen ze al te populistisch suggereerden dat Balkenende c.s. het tafelzilver zat te verkwanselen (op de financiële sector na) en de Nederlandse belangen op slechte wijze in Europa behartigde.
De afschaffing van het kijk- en luistergeld, alsmede de jaarlijkse vaststelling van de begroting (om nog maar te zwijgen over dat de Raad van Bestuur de playlist en gastenlijsten opstellen), maakt intimidatie wel zo makkelijk.
Zoals gezegd is het beroemdste voorbeeld Maarten van Rossem, die een tijd lang categorisch overal werd geweigerd en niet uitgenodigd (was van de lijst afgehaald).
Iedereen die een televisieabonnement heeft bij een ISP (kabel of schotel). De ISP verhoogt het abo met dat bedrag en betaalt dat bedrag aan de overheid, administratief is dit zeer eenvoudig aangezien de overheid slechts hoeft te weten hoeveel klanten de ISP heeft en de ISP slechts af en toe voor alle klanten tegelijkertijd met 1 transactie dat bedrag kan overmaken. Dat is de meest praktische oplossing. Ja, je kan in theorie ook kijken zonder zo'n kabelabo maar het gaat om zo weinig mensen dat het niet de moeite waard is om hier moeilijk over te doen, het systeem van innen zou meer kosten dan die paar mensen daarmee weg laten komen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Kijk en luistergeld invoeren en de belastingen verlagen lijkt me uitstekend. De vraag is dan, wie moeten er Kijk en Luistergeld betalen?
Toen werd er nog goede parlementaire journalistiek bedreven. Was ook meer geld voor.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 19:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Is dat zo (onderbouwing?) of is dat slechts jouw indruk?
Als je bang bent voor overheidsinvloed op de programmering van de publieke omroepen, is het terugbrengen van kijk- en luistergeld niet iets wat die invloed weg kan nemen. De overheid heeft immers nog steeds talloze manieren om invloed uit te oefenen op de programmering, hetzij door de mediawet aan te passen, hetzij door het Commissariaat voor de Media te versterken zodat die weer eens kunnen controleren en handhaven, hetzij door simpelweg uitlatingen te doen, etcetera.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 19:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het zou inderdaad goed zijn als we het kijk- en luistergeld terug zouden invoeren om de doodeenvoudige reden dat de NPO dan niet afhankelijk is van de overheid haar goedkeuring.
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 21:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je bang bent voor overheidsinvloed op de programmering van de publieke omroepen, is het terugbrengen van kijk- en luistergeld niet iets wat die invloed weg kan nemen. De overheid heeft immers nog steeds talloze manieren om invloed uit te oefenen op de programmering, hetzij door de mediawet aan te passen, hetzij door het Commissariaat voor de Media te versterken zodat die weer eens kunnen controleren en handhaven, hetzij door simpelweg uitlatingen te doen, etcetera.
Dan heb jij mijn voorstel niet goed gelezen, ik heb namelijk een voorstel gedaan waarbij je die bureaucratie vermijdt, juist omdat ik dit bezwaar van mijlenver zag aankomen, en ik heb expliciet toegelicht waarom je geen bureaucratie, want nauwelijks extra administratie nodig, zou hebben bij dat systeem.quote:Het opnieuw optuigen van een bureaucratie om kijk- en luistergeld te innen verandert dus niets aan de mogelijkheid van staatsinvloed op de publieke omroep.
Ook hier ben ik uitgebreid op in gegaan.quote:(Overigens: inning via kabelmaatschappijen is minder eenvoudig dan je denkt, om de simpele reden dat mensen ook zonder kabel naar de publieke omroep kunnen kijken).
quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 20:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Iedereen die een televisieabonnement heeft bij een ISP (kabel of schotel). De ISP verhoogt het abo met dat bedrag en betaalt dat bedrag aan de overheid, administratief is dit zeer eenvoudig aangezien de overheid slechts hoeft te weten hoeveel klanten de ISP heeft en de ISP slechts af en toe voor alle klanten tegelijkertijd met 1 transactie dat bedrag kan overmaken. Dat is de meest praktische oplossing. Ja, je kan in theorie ook kijken zonder zo'n kabelabo maar het gaat om zo weinig mensen dat het niet de moeite waard is om hier moeilijk over te doen, het systeem van innen zou meer kosten dan die paar mensen daarmee weg laten komen.
Minpuntje van dit plan: het zou me niet verbazen als in de komende jaren steeds minder mensen een abonnement hebben bij een ISP voor de kabel gezien Netflix en de mogelijkheden om online te kijken via omroepen zelf. Ik heb nu ook geen abo, van de NPO zie ik alles via Uitzendinggemist, de eigen programma's van de CO's zie ik via hun eigen websites (ik volg er momenteel 2) en de rest (buitenlandse series en films) zie ik op de andere bekende manieren. Even afwachten hoe sterk mensen vasthouden aan hun gewoonte. Voor mij is een abo wat gemakkelijker te mijden (ik kijk toch via mijn computer), als je in de huiskamer wil kijken met een gewone televisie dan is zo'n abo gemakkelijker voor veel mensen.
En waarom hebben ze dat argument niet nu ook al? Ze kunnen nu immers de kiezer ook oproepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 21:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.
Ik heb het wel gelezen, ik wijs je er alleen op dat het minder simpel is dan je denkt vanwege de mensen die geen kabel hebben (of IPTV, satelliet, whatever). Overigens zijn de indicaties dat deze groep steeds groter wordt. Dat wil de publieke omroep (op termijn) gegarandeerd afgedekt hebben, waardoor de eenvoud van je systeem volledig wegvalt.quote:Dan heb jij mijn voorstel niet goed gelezen, ik heb namelijk een voorstel gedaan waarbij je die bureaucratie vermijdt, juist omdat ik dit bezwaar van mijlenver zag aankomen, en ik heb expliciet toegelicht waarom je geen bureaucratie, want nauwelijks extra administratie nodig, zou hebben bij dat systeem.
Volgens mij bestaat er wetenschappelijke literatuur over dat een 'license fee' (buiten de begroting van het ministerie om) zeker wel een barriere vormt.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 21:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.
Dat is geen aanname; het begeleidende tekstje op hun website stelde dit letterlijk. Dat is een pagina terug geplaatst.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 10:28 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat het plaatje zoiets suggereert is een aanname van jouw kant.
Volstrekt logisch dat dat de uitkomst is maar het is mooi meegenomen dat het zwart op wit staat.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 22:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volgens mij bestaat er wetenschappelijke literatuur over dat een 'license fee' (buiten de begroting van het ministerie om) zeker wel een barriere vormt.
Inderdaad.quote:Maar goed, tegen een staatssecretaris dat uit pure rancune handelt en dubbele agendas heeft is misschien geen kruid gewassen. Voor iemand die erover klaagt dat de PO buitenproportioneel veel plat amusement uit zendt wordt er wel erg hard gesneden in o.a. het mediafonds en andere aspecten die niks met TROS amusement te maken hebben.
Helaas, wij hadden een goed functionerende NPO, dat is praktisch niet in stand te houden met zo'n budget. En dat voor minder dan 1 biertje (kroeg) per maand. De Nederlander had al geen respect voor cultuur (zie de eerdere discussies en bezuinigingen), dit kan er ook nog wel bij.quote:Qua percentage van het BNP was Nederland voor alle bezuinigingen al nr. 28 van Europa (0,14%), en das met de regionale omroepen en STER inbegrepen.
Wanneer alle bezuinigingen zijn afgerond zal Nederland ver beneden het door Berlusconi gedomineerde Italië staan, die met success de RAI kapot heeft gemaakt.
Ik heb Wester in die tijd meermaals betrapt op het dragen van fluwelen handschoenen als het om de kritiek op het CDA ging. Toen der tijd wist ik niet dat hij een vriendje van is. Logisch ook dat je niet een van je eigen mensen hard gaat aanpakken. Ik durf niet zo ver te gaan als Monolith die min of meer stelt dat objectiviteit of objectief handelen in dit verband niet bestaat, ik geloof graag dat objectieve journalistiek wel mogelijk is maar dat het ideaal door weinig mensen verwezenlijkt kan worden, maar als je vriendjes bent met de politici die jij journalistiek moet volgen dan wordt het lastig. Wat dat betreft had Ferry Mingelen groot gelijk: als politiek verslaggever moet je geen vriendjes zijn met prominente politici en moet je geen kleur bekennen. Frits Wester noemt dat ouderwets, ik noem het je werk goed doen.quote:Dan de vraag hoe hinderlijk het is dat sommige journalisten actief zijn binnen een politieke partij. Misschien niet, maar het maakt het onwaarschijnlijker dat bijv. een Frits Wester even Balkenende flink onderuit zou hebben gehaald, en deze momenten zou benutten, i.v.m. een Witteman bij Cohen/Melkert.
Gaat ook om het zien en benutten van de juiste 'schakelmomenten'. Het blijft televisie.
Niemand heeft het hier serieus over een complot gehad. Het is gewoon onhandig en het was überhaupt niet nodig om een plaatje te gebruiken aangezien het om 4 getalletjes ging. Het is verder niet een lange discussie waard, lijkt mij.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 10:28 schreef justanick het volgende:
Ik snap het verder wel, daar niet van, maar ik denk itt sommige andere users niet zomaar dat er een evil complot achter zit.
Dat is geen aanname, dat kun je gewoon zien.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 10:28 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat het plaatje zoiets suggereert is een aanname van jouw kant. Je verhaal gaat ook op voor absolute aantallen (relatief gezien klopt ie weer wel).
Ik snap het verder wel, daar niet van, maar ik denk itt sommige andere users niet zomaar dat er een evil complot achter zit.
Negeer dit gewoon joh. Klopkoek is intelligent, maar wordt deels gevoed door haat waardoor hij regelmatig compleet doorslaat en totale onzin neerzet. Als je hem daar op wijst wordt ie helemaal gek. Dat gaat hij dit soort dingen neerzetten. Gewoon negeren en hopen dat hij professionele hulp gaat zoeken, zodat hij zijn eigen demonen kan verslaan.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 12:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, men zou jou net zo goed kunnen betichten van banden met de PO, maar het is gewoon onzinnig.
Je loopt hier altijd maar te insinueren dat bronnen of users vermeende connecties hebben met zaken die jij als 'rechts' beschouwd met het idee dat dit die users of bronnen diskwalificeert.
Onhandig? Mwoah. Het wordt nogal opgeblazen. Als je naar het plaatje kijkt begrijp je meteen waarom ze de assen relatief gezien gelijk hebben getrokken. Volstrekt logische reden voor. Assen absoluut gelijk zetten maakt de afbeelding moeilijker te lezen voor mensen met een SD-TV (en die zijn er nog) en laat de relatief forse groei van vinyl niet duidelijk genoeg zien. Dat er dan meteen van alles achter wordt gezocht (complot is overdreven, maar er zijn in deze draad users te vinden die gelijk het kwade denken), tja, het lijkt mij dat er nuttige zaken zijn om je druk over te maken. De aanname dat er kwade opzet achter zou moeten zitten is daarnaast volstrekt idioot.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 23:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niemand heeft het hier serieus over een complot gehad. Het is gewoon onhandig en het was überhaupt niet nodig om een plaatje te gebruiken aangezien het om 4 getalletjes ging. Het is verder niet een lange discussie waard, lijkt mij.
Dat over een goed functionerende NPO valt nog in twijfel te trekken - of, liever gezegd: de onderliggende aanname dat het goed was en niet verbeterd hoefde te worden. Het oerwoud aan omroepen is iets teruggesnoeid en dat is een zegen. Ja, bij de gefuseerde omroepen heb je nu nog het nodige gedoe rondom baasjes die elkaar de tent uitvechten, maar uiteindelijk is er minder omroeppolitiek (mede omdat de NPO steeds meer invloed krijgt) en dat resulteert simpelweg in slimmere beslissingen rondom de programmering en een nuttigere besteding van publieke middelen. Tegelijkertijd hebben we nog steeds verschillende stromingen bij de publieke omroepen, waardoor er diverse stempels zichtbaar zijn.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 23:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Helaas, wij hadden een goed functionerende NPO, dat is praktisch niet in stand te houden met zo'n budget. En dat voor minder dan 1 biertje (kroeg) per maand. De Nederlander had al geen respect voor cultuur (zie de eerdere discussies en bezuinigingen), dit kan er ook nog wel bij.
Idem.quote:
Zoals gerommel met de assen en op je website letterlijk neerzetten dat de winst van de één ten koste ging van de ander?quote:totale onzin neerzet
Dus je vindt het niet erg dat de media een kracht vormt binnen het politieke systeem, mits deze kracht de door jouw gewenste richting heeft. Prima, maar dan hoef je 'rechtse' media niet te veroordelen voor hun invloed.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Teleurgesteld in hoe ze mee hielpen Melkert eronder te krijgen? Dat dacht ik niet. Deze sadomachochist leidde zijn ministerie en fractie op een arrogante en stalinistische manier.
Beantwoord ook eens mijn vraag die ik stelde.
Dat is een foute conclusie. Pietverdriet vroeg of ik teleurgesteld was in de VARA. Dan geef ik daar, voor de verandering, eens antwoord op.quote:Op zondag 19 oktober 2014 10:24 schreef waht het volgende:
[..]
Dus je vindt het niet erg dat de media een kracht vormt binnen het politieke systeem, mits deze kracht de door jouw gewenste richting heeft.
Mag ik daar even het letterlijke citaat van? Ik kom niet verder dan: "De LP komt op, daar waar de CD in de vrije val zit".quote:Op zondag 19 oktober 2014 10:45 schreef Klopkoek het volgende:
Kijk maar hier op 17:20
http://www.rtlxl.nl/#!/rt(...)a3-b70c-3ecc960b05df
Er wordt letterlijk de suggestie gewekt dat de winst van de één (LP) ten koste is gegaan van de ander (CD).
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)kbranche-maar-waaromquote:Gerekend in euro’s van de totale omzet in de fysieke muziekmarkt groeide het aandeel van de lp van drie procent in 2011 naar ruim tien procent in 2013. Deze terreinwinst van vinyl gaat ten koste van de cd, die de lp nog wel voorblijft.
Nou dat hebben we gemerkt. Sinds de NPO organisatie steeds meer macht heeft gekregen is de discussie alleen maar feller geworden, en alleen maar meer bezuinigd.quote:Op zondag 19 oktober 2014 00:59 schreef justanick het volgende:
(mede omdat de NPO steeds meer invloed krijgt) en dat resulteert simpelweg in slimmere beslissingen rondom de programmering en een nuttigere besteding van publieke middelen.
Ja, op naar één grote grijze massa, voor zover dat al nog niet is gebeurd (ik bedoel maar: de pratende hoofden bij DWDD en Pauw - Wester, Jort Kelder c.s. - zouden ook zomaar bij de TROS kunnen zitten).quote:Tegelijkertijd hebben we nog steeds verschillende stromingen bij de publieke omroepen, waardoor er diverse stempels zichtbaar zijn.
Dan zijn ze hier onvolledig geweest, want het ligt inderdaad genuanceerder.quote:Op zondag 19 oktober 2014 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
Haha, hoe ga jij dit recht breien:
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)kbranche-maar-waarom
Lachwekkend gewoon.
Ik heb geen idee hoe Josef Stalin hier over dacht en eerlijk gezegd lijkt het mij ook sterk dat hij een mening zou hebben over de publieke omroep, aangezien hij al lang en breed dood was toen dit fenomeen serieus op kwam. Ik ben al blij zat dat we van de verticale programmeringen af zijn, iets wat de npo heeft moeten bewerkstelligen. Verder zie je hier regelmatig dat de publieke omroepen op een slimmere wijze zijn gaan doorprogrammeren (met name op TV), terwijl op de radio er steeds duidelijkere profielen worden gekozen.quote:Nou dat hebben we gemerkt. Sinds de NPO organisatie steeds meer macht heeft gekregen is de discussie alleen maar feller geworden, en alleen maar meer bezuinigd.
Een monopolisering leidt "simpelweg" tot betere beslissingen? Ongetwijfeld dachten Josef Stalin en Walter Ulbricht op deze manier, maar het idee dat machtscentralisatie "simpelweg" tot betere beslissingen leiden lijkt me een nieuw soort logica.
Zeg ik dit?quote:Ja, op naar één grote grijze massa, voor zover dat al nog niet is gebeurd (ik bedoel maar: de pratende hoofden bij DWDD en Pauw - Wester, Jort Kelder c.s. - zouden ook zomaar bij de TROS kunnen zitten).
Geen sector waarin het zo veilig is als de luchtvaart. Komt dat doordat politici zich ermee hebben bemoeid of doordat de ingenieurs het belang van backups en veelvuldige controles begrepen? Niet dat een overheid geen eisen mag stellen (graag) maar het lijkt me nogal naïef om te denken dat die overheid wel eventjes de veiligheid garandeert. Daarvoor hebben onze parlementariërs, op een uitzondering na, veel te weinig kennis van en inzicht in techniek.quote:Op zondag 19 oktober 2014 15:50 schreef skrn het volgende:
Wat?! Als het over kernreactors en veiligheid gaat, lijkt volgens Elsevier de volledige verantwoordelijkheid te liggen bij de Tweede Kamer. De minister heeft slechts 'geniepig' gehandeld.
Geen kwaad woord over de minister die zulke zaken in zijn portefeuille heeft. Er lijkt bijna bewondering te zijn hoe de minister politiek heeft gehandeld. Haha, de veiligheid was in het geding, de Kamer is geïnformeerd, heeft het slechts opgepakt en kijk eens hoe de stomme Kamerleden te kijk staan.
Gedeeltelijk wel, als je de geschiedenis bekijkt (beginnend bij de jaren 20 van de vorige eeuw). Sowieso zijn de banden tussen overheid en Boeing/Airbus natuurlijk zéér nauw. Veel landen kennen een officiële 'national airliner'. Staatssteun komt nog steeds veelvuldig voor.quote:Op zondag 19 oktober 2014 16:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Geen sector waarin het zo veilig is als de luchtvaart. Komt dat doordat politici zich ermee hebben bemoeid
http://deredactie.be/cm/v(...)141022-mourabit-boerquote:De Nederlandse kunstenaar Nelle Boer heeft bekendgemaakt dat hij de man is achter de fictieve Marokkaanse opiniemaker Nizar Mourabit. Mourabit publiceerde het voorbije jaar verschillende opiniestukken op websites en in kranten in Nederland.
Nizar Mourabit heeft op de Nederlandse nieuwssite de Correspondent zijn ware identiteit onthuld. Het is een fictief personage dat gecreëerd werd door de kunstenaar Nelle Boer.
Boer startte in november 2013 een Facebookpagina onder een valse identiteit op. In minder dan een jaar tijd werd de fictieve Marokkaanse politicoloog een veelgevraagde opiniemaker die stukken schreef voor onder meer de opiniewebsite Joop.nl en de krant Trouw.
De kunstenaar begon het initiatief om te ervaren hoe het is om Marokkaan in Nederland te zijn. De voorbije maanden werd Mourabit steeds meer gevraagd om op radio en televisie te verschijnen.
quote:Op woensdag 22 oktober 2014 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://deredactie.be/cm/v(...)141022-mourabit-boer
Hoe dom is dit
Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is of hij naast fictief Marrokaan ook fictief politicoloog was..quote:Op woensdag 22 oktober 2014 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://deredactie.be/cm/v(...)141022-mourabit-boer
Hoe dom is dit
Van wie, van Nellie of van de media? Ik vind de stunt van die kunstenaar eigenlijk wel geslaagd. Nog los van de allochtonendiscussie toont het m.i. vooral aan dat de media vooral hun eigen of elkaars bron worden.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://deredactie.be/cm/v(...)141022-mourabit-boer
Hoe dom is dit
Van de media die alles gewoon maar plaatsen zonder de scribentjes te checken, blijkbaar is politiek correct belangrijker dan correctquote:Op woensdag 22 oktober 2014 15:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Van wie, van Nellie of van de media? Ik vind de stunt van die kunstenaar eigenlijk wel geslaagd. Nog los van de allochtonendiscussie toont het m.i. vooral aan dat de media vooral hun eigen of elkaars bron worden.
Als je zin hebt je te ergeren kan ik dat ook wel voor je doen hoor klopkoek.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 09:24 schreef Klopkoek het volgende:
Zat even gisteren te zappen:
• Andre van Duin bij DWDD![]()
• Die schandalig slechte Pearl Harbour film van Jerry Bruckheimer
Vet van mij. De media heeft?quote:Op donderdag 23 oktober 2014 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.npo.nl/je-zal-het-maar-zijn/19-10-2014/BNN_101369713
Interessant stukje over Onno Hoes zijn 'toyboy'. Hoe de media heeft gezegd: "we ruiken bloed, en we gaan het bloed opdrinken tot de bodem."
Als jij jezelf een kunstenaar vindt, dan ben je dat. En nu maar hopen op publiciteit. Deel I van het stuntje is gelukt.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 01:12 schreef Kees22 het volgende:
Vergelijkbaar met de Zwarte Pietendiscussie.
En weer een kunstenaar. Nelle Boer. Net als Halve Gario Quibus!
Komen dat soort dingen voorbij op Facebook of twitter of heb je een vast rondje van websites die je bezoekt?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:11 schreef Monolith het volgende:
Pew Research had nog een uitgebreid rapport over polarisatie en mediagewoontes: http://www.journalism.org(...)zation-media-habits/
Ik gebruik Facebook tegenwoordig als nieuwsfeed. Dit rapport werd gedeeld door The Economist.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Komen dat soort dingen voorbij op Facebook of twitter of heb je een vast rondje van websites die je bezoekt?
Reddit is ook wel handig.
Dat beeld is ook erg vertekend door het feit dat 12% de Economist vertrouwt, 2% het blad wantrouwt en 20% er niet echt een mening over heeft.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
Interessant trouwens dat de Amerikanen de BBC en The Economist het meest vertrouwen. Daarna komt de NPR en PBS, beide publieke omroepen (ofschoon grotendeels privaat bekostigd).
Moet wel bij gezegd worden dat slechts 34% van de Amerikanen ooit van The Economist heeft gehoord. Maar gemiddeld genomen komen die het best uit de bus...
Die uitkomsten zijn vooroordeelbevestigend.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:11 schreef Monolith het volgende:
Pew Research had nog een uitgebreid rapport over polarisatie en mediagewoontes: http://www.journalism.org(...)zation-media-habits/
Wat ik dan wel weer tegen vind vallen van de lefties is dat ze sneller iemand ontvrienden omwille van een politiek onenigheidje.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ja natuurlijk!quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die uitkomsten zijn vooroordeelbevestigend.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:08 schreef Monolith het volgende:
http://www.washingtonpost(...)strology-and-ghosts/
Deze wereld...quote:Slightly over 40 percent of Americans believe in UFOs. This is considerably higher than the share of Americans who are confident that global warming is real, that life evolved through natural selection, or that the earth is 4.5 billion years old.
Jij denkt toch niet dat het percentage in Nederland veel lager ligt?quote:
Het is volstrekt duidelijk voor ieder weldenkend mens dat de Drake-vergelijking alles behalve exact is. Het gaat dan ook niet om de willekeurige coëfficiënten die je kiest, het gaat om het gegeven dat er enorm veel planeten zijn waarop leven zich kan ontwikkelen. Ik kijk dan niet alleen naar ons eigen zonnestelsel maar ook naar andere melkwegstelsels (ja, dan wordt het helemaal lastig om er ooit contact mee te krijgen). Als 1 op de X planeten een juiste afstand van een 'zon' heeft, 1 op de X van die planeten ...quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:07 schreef Monolith het volgende:
Er is helemaal niets rationeel aan het wel of niet geloven in het bestaan van buitenaards leven.
Dit plaatje vat dat nog steeds prima samen.
[ afbeelding ]
Zowel de 'known unknowns' als de 'unknown unknowns' maken speculaties over de waarschijnlijkheid van het bestaan van leven elders in het universum, laat staan 'intelligent leven', vrij zinloos.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is volstrekt duidelijk voor ieder weldenkend mens dat de Drake-vergelijking alles behalve exact is. Het gaat dan ook niet om de willekeurige coëfficiënten die je kiest, het gaat om het gegeven dat er enorm veel planeten zijn waarop leven zich kan ontwikkelen. Ik kijk dan niet alleen naar ons eigen zonnestelsel maar ook naar andere melkwegstelsels (ja, dan wordt het helemaal lastig om er ooit contact mee te krijgen). Als 1 op de X planeten een juiste afstand van een 'zon' heeft, 1 op de X van die planeten ...
Ik ga niet speculeren over het aantal kandidaten, dat zou inderdaad zinloos zijn. De aanname dat je een flink aantal planeten overhoudt waarop leven mogelijk is vind ik niet ver gezocht. Niet verder gezocht dan de aanname dat er geen 'ontwikkeld' leven is op andere planeten. Dat was mijn punt.
Nou, dat valt wel mee. We weten dat er leven kan ontstaan, daar zijn we zelf levend bewijs van.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zowel de 'known unknowns' als de 'unknown unknowns' maken speculaties over de waarschijnlijkheid van het bestaan van leven elders in het universum, laat staan 'intelligent leven', vrij zinloos.
Daar zijn wij het over eens, dat was precies mijn punt. Het is net zo zinloos om te stellen dat er geen 'ontwikkeld' leven is als dat het er wel is buiten de Aarde. Ik heb het dan nog niet eens over 'intelligent' leven, wat dat ook is. Gewoon zoogdieren, reptielen, amfibieën etc.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zowel de 'known unknowns' als de 'unknown unknowns' maken speculaties over de waarschijnlijkheid van het bestaan van leven elders in het universum, laat staan 'intelligent leven', vrij zinloos.
Waarom zou exact dezelfde soorten dieren evolueren elders in het universum?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar zijn wij het over eens, dat was precies mijn punt. Het is net zo zinloos om te stellen dat er geen 'ontwikkeld' leven is als dat het er wel is buiten de Aarde. Ik heb het dan nog niet eens over 'intelligent' leven, wat dat ook is. Gewoon zoogdieren, reptielen, amfibieën etc.
Dat hoeft ook niet. Maar je hebt wel overal dezelfde natuurwetten, en genoeg planeten waar eventueel leven een aantal dezelfde omstandigheden zal moet overwinnen. Je hebt op aarde ook wat men noemt 'convergent evolution', dat verschillende soorten onafhankelijk van elkaar dezelfde oplossingen ontwikkelen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom zou exact dezelfde soorten dieren evolueren elders in het universum?
Ik weet dat je dat op aarde hebt. Maar je hebt ook een aantal specifieke ontwikkelingen, met name op celniveau die de evolutie wel erg beperken tot een specifieke subset van alle mogelijkheden. Er is geen enkele garantie of reden om aan te nemen dat dergelijke ontwikkelingen elders in het universum ook plaats zullen vinden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:27 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Maar je hebt wel overal dezelfde natuurwetten, en genoeg planeten waar eventueel leven een aantal dezelfde omstandigheden zal moet overwinnen. Je hebt op aarde ook wat men noemt 'convergent evolution', dat verschillende soorten onafhankelijk van elkaar dezelfde oplossingen ontwikkelen.
Dat valt wel mee denk ik.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zowel de 'known unknowns' als de 'unknown unknowns' maken speculaties over de waarschijnlijkheid van het bestaan van leven elders in het universum, laat staan 'intelligent leven', vrij zinloos.
Het heelal is niet oneindig in de zin van dat er oneindig veel planeten zijn, maar in de zin van dat je nooit bij het eindpunt zult uitkomen, volgens mij. Net als dat de oppervlakte van de aarde ook geen eind heeft (je kunt altijd rechtdoor blijven lopen bij wijze van spreken), maar wel een eindige oppervlakte heeft.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 19:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat valt wel mee denk ik.
Een belangrijke aanname is dat het heelal oneindig groot is. We weten zeker dat de kans dat er op een planeet leven ontstaat groter is dan 0 (wij zijn er immers met z'n allen). Gevolg is dat de kans op buitenaards leven de 1 benaderd. De Drake Equation probeert (met een lading onzekere factoren) het aantal in te schatten, maar dat is met een oneindig groot heelal sowieso onnodig.
Als je het zo bekijkt is de A10 ook oneindig langquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 19:11 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Het heelal is niet oneindig in de zin van dat er oneindig veel planeten zijn, maar in de zin van dat je nooit bij het eindpunt zult uitkomen, volgens mij. Net als dat de oppervlakte van de aarde ook geen eind heeft (je kunt altijd rechtdoor blijven lopen bij wijze van spreken), maar wel een eindige oppervlakte heeft.
Nee, de A10 is oneindig, maar niet oneindig lang, dat is het verschil. De oppervlakte van de aarde eindigt ook nergens, omdat die in zichzelf gekromd is, maar de oppervlakte van de aarde is ook gewoon een eindige, meetbare hoeveelheid.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 19:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt is de A10 ook oneindig lang
Maar ik meende me te herinneren dat het heelal groter wordt/zich uitbreidt. Dat is sowieso strijdig met oneindigheid.
Niet! Dat was slechts illustratief. Al valt het te verwachten dat ook elders het leven in een plas water begint, daar zijn goede biochemische en biologische verklaringen voor aangezien je nu eenmaal niet vanuit het niets een complex multicellulair organisme ontwikkelt en er dus eerst primitieve eencellige organismes ontstaan die waarschijnlijk beter gedijen in het water. Als er ook land is dan is de logische uitkomst dat vroeg of laat soorten op het land gaan leven en dan zal je dus net als hier vissen, reptielen en pure landdieren krijgen. Het lijkt me ook aannemelijk dat je zowel zoogdieren als niet-zoogdieren krijgt aangezien beide systemen prima werken en ik geen reden zou weten waarom elders het zoogdierconcept (of het eiconcept) niet zou werken. Of dat het leven zou bestaan uit dezelfde macromoleculen (dus vooral koolstof, stikstof en waterstof) weet ik niet, het is maar net welke elementen in welke verhouding voorkomen in dat andere zonnestelsel.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom zou exact dezelfde soorten dieren evolueren elders in het universum?
Een beetje?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 19:57 schreef robin007bond het volgende:
Jongens, dit is een beetje off-topic.
Dat klopt, het is net als dat je nooit op het eindpunt van een bol (of een cirkel) kan uitkomen. Tenzij je een beginpunt/eindpunt als dusdanig definieert.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 19:11 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Het heelal is niet oneindig in de zin van dat er oneindig veel planeten zijn, maar in de zin van dat je nooit bij het eindpunt zult uitkomen, volgens mij.
Ook dat klopt, het heelal is op dit moment nog aan het expanderen, wat in dit geval concreet inhoudt dat er meer lege ruimte is en dat de materie verder verspreid geraakt. Het aandeel donkere materie bepaalt of dat het heelal op een gegeven moment stopt met uit te breiden, je kan dat vergelijken met elasticiteit.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 19:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt is de A10 ook oneindig lang
Maar ik meende me te herinneren dat het heelal groter wordt/zich uitbreidt. Dat is sowieso strijdig met oneindigheid.
Denk dat je teveel focussed op het UFO stukje.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij denkt toch niet dat het percentage in Nederland veel lager ligt?
Het is trouwens best rationeel om te geloven in 'aliens' (veel planeten waarop er leven mogelijk is, het is vooral een kwestie van lang genoeg geen global killer hebben om dat tot wasdom te laten komen, hier op aarde hebben wij er al minstens 5 gehad), het is alleen zeer de vraag of dat zij onze planeet zouden bezoeken gezien de belachelijk grote afstanden. De meer rationele verklaring voor veel UFO-sightings is dat die te danken zijn aan allerlei testvluchten van luchtmachten en bedrijven die dat spul ontwerpen. De USA alleen al heeft meer dan genoeg exotisch uitziende vliegtuigen die anders bewegen dan dat de gewone piloten gewend zijn. Idem in andere landen (Rusland). Dat soort zaken houden ze graag geheim dus op het moment dat het wordt opgemerkt dan kan er niets over worden gezegd en dus krijg je UFO-speculaties
Het feit dat meer Amerikanen in UFOs dan in evolutie door natuurlijke selectie geloven is namelijk best schokkend.quote:Slightly over 40 percent of Americans believe in UFOs. This is considerably higher than the share of Americans who are confident that global warming is real, that life evolved through natural selection, or that the earth is 4.5 billion years old.
Het is vooral een signaal dat er wat schort aan het publieke onderwijs voor een veel te groot deel van het volk. We hoeven niet te raden in welke buurten deze mensen overwegend zijn opgegroeid.Ik vind het best een enge gedachte dat dit het voorbeeldland is voor de (neo)liberalen zoals onze VVD'ers. Vooral het publieke afbreken als je dit soort toestanden ook steeds meer in Nederland wil krijgen.quote:Op woensdag 26 november 2014 18:33 schreef Platina het volgende:
Het feit dat meer Amerikanen in UFOs dan in evolutie door natuurlijke selectie geloven is namelijk best schokkend.
De bijnaam HypeVandaag vind ik best wel terecht, ik zou het echter niet rechts noemen, slechts dommig. Raar dat Netwerk en Nova Kaput moesten van het CDA terwijl Eenvandaag verder mocht. Ik heb het nooit begrepen en ik zal het nooit begrijpen. Juist de betere actulaiteitenprogramma's die terecht internationale erkenning hadden gekregen moesten Kaput. Omdat ze te kritisch de politiek volgden?quote:Op woensdag 26 november 2014 18:27 schreef Klopkoek het volgende:
EenVandaag, oftewel HypeVandaag, past ook wel in dit rijtje.
Het is geen pownews nee maar wel centrum-rechts in hun onderwerpkeuze en berichtgeving. Avrotros he?quote:Op woensdag 26 november 2014 21:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De bijnaam HypeVandaag vind ik best wel terecht, ik zou het echter niet rechts noemen
Eensch.quote:Op woensdag 26 november 2014 21:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De bijnaam HypeVandaag vind ik best wel terecht, ik zou het echter niet rechts noemen, slechts dommig. Raar dat Netwerk en Nova Kaput moesten van het CDA terwijl Eenvandaag verder mocht. Ik heb het nooit begrepen en ik zal het nooit begrijpen. Juist de betere actulaiteitenprogramma's die terecht internationale erkenning hadden gekregen moesten Kaput. Omdat ze te kritisch de politiek volgden?
Waarschijnlijk gold daar hetzelfde motief voor als voor het afschieten van de internationaal onderscheiden programma's Netwerk en NOVA: ze waren te kritisch op de balkenendekabinetten en dus ging hun hoofd op het hakblok. De vredelievende christenen.quote:Op donderdag 27 november 2014 09:45 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Eensch.
Wat ik ook niet snap is dat Clary Polak per se weg moest. Want als er iemand sterk was in kritisch interviewen was zij het wel.
Het is nog niet zo erg als die zondagochtenddiscussie programma's in de VS, waar ze handen en voeten gebruiken om hun standpunt kracht bij te zetten, maar het scheelt inderdaad niet veel meer. Buitenhof is ook al tijden het kijken niet meer waard.quote:Op donderdag 27 november 2014 14:23 schreef Klopkoek het volgende:
om er nog maar over te zwijgen hoe je zelden goede en rustige discussies op de Nederlandse TV ziet.
In Nederland kennen we dat echter ook, en noemen we dat eufemistisch een 'inkeerregeling'.quote:Poetin verwelkomt ook zwart geld
De Russische president Poetin heeft
een maatregel aangekondigd om het
slechte economische tij in zijn land te
keren.In zijn jaarlijkse toespraak in
het parlement nodigde hij Russen met
veel geld in het buitenland uit om dat
terug te brengen.Er zal geen belasting
over worden geheven en ook wordt niet
gekeken of het legaal is verkregen.
Poetin sprak van een amnestieregeling.
De Russische economie heeft zwaar te
lijden onder de lage olieprijs en de
westerse sancties.
Poetin haalde uit naar het Westen:"Ze
zouden maar al te graag willen dat we
het voorbeeld van Joegoslavië volgen."
Is dat niet een algemene waarheid over columnisten?quote:Op vrijdag 5 december 2014 10:02 schreef Klopkoek het volgende:
En ow, die Paul Jansen van de Telegraaf is ook echt een intens triest, machiavellistisch en hypocriet figuur
Misschien, of de journalist-(stagiaire) die dit typte is niet economisch geschoold en onvoldoende op de hoogte van die actualiteiten en hij/zij weet dat daarom niet.quote:Op vrijdag 5 december 2014 10:00 schreef Klopkoek het volgende:
Van NOS teletekst.
[..]
In Nederland kennen we dat echter ook, en noemen we dat eufemistisch een 'inkeerregeling'.
Natuurlijk is Poetin een fout figuur, maar dit is typische stemmingmakerij.
Volgens mij is het een veel triester er naar te kijken.quote:Op zondag 7 december 2014 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het dieptepunt van de rechtse media is natuurlijk het geweldig informatieve programma BusinessClass.
Ja! Verbieden!quote:Op zondag 7 december 2014 11:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij is het een veel triester er naar te kijken.
Concept van stemmen met je voeten/euro is echt te moeilijk voor je, niet?quote:
Hoewel ik deze recensent soms een beetje zurig vind, vond ik op de twitter account van deze man ook wel deze aardige observaties:quote:Media zijn molens van de marketing geworden
MEDIALOGICA Wie alleen via tv ontdekt dat er een nieuwe film is verschenen, denkt al snel dat het om een cultureel hoogtepunt gaat. Pak dan de recensies in de kranten er eens bij.
Door: Jean-Pierre Geelen 7 december 2014, 11:33 3
De nieuwe bioscoopfilm van Linda de Mol, Gooische vrouwen 2, wordt geheid een hit. Het stond bij voorbaat al in de sterren geschreven.
Maar niet in de krant. Filmrecensent Bor Beekman had er donderdag in de Volkskrant twee van de vijf sterretjes voor over. NRC Handelsblad was nog negatiever: één ster voor 'een heel gênant Gooisch feestje', waarin Linda de Mol 'de tijd rijp acht voor foute grappen over rare Afrikanen'. Vier sterren in Trouw, maar toch een afgemeten: 'Geestig, maar het is ook mooi geweest'.
Het fenomeen bestaat al langer, vooral bij speelfilms: wie enkel televisie kijkt, krijgt al snel het idee dat dagelijks nieuwe meesterwerken over het volk worden uitgestort.
Op de avond van de première van Gooische vrouwen 2 ruimde RTL Late Night een vol uur in voor de makers van de film. De spelers, de regisseur, ja zelfs de man van Linda mocht de keuze van de muziek uitgebreid bezingen in zijn eigen dienst. De showrubrieken rukten uit naar de rode loper - business as usual.
Media zijn molens van de marketing geworden.
De nieuwe cd van Anouk: hij werd verdeeld ontvangen door de pers, maar de onverdachte poprecensent van de Volkskrant (Gijsbert Kamer) had er twee sterren voor over: 'De liedjes ontstijgen nergens de middelmaat'.
Op televisie werd de geboorte van dit nieuwe geesteskind aanbeden als het kindeke Jezus. College Tour werd na tijden lang vragen beloond met een interview, toevallig net bij het verschijnen van de nieuwe cd. RTL Late Night ruimde een uur in voor het zangkanon. DWDD had het nakijken, maar richtte een eigen altaar op, met twee radiodj's en een producer die de plaat klakkeloos en unaniem de hemel in prezen.
Best mogelijk dat een krantencriticus zijn dag niet had. Misschien komen dagbladcritici van een planeet die zich lichtjaren buiten het Gooische sterrenstelsel bevindt. Maar veel waarschijnlijker is dat Gooische vrouwen 2 geen nieuwe Bertolucci is, zoals Anouks Paradise and back again wellicht niet de nieuwe Mathäus Passion is. Helemaal niet erg: die pretentie had de film vast ook niet, en ook de hoogst cultureel correcte bezoeker heeft recht op zijn heimelijke genoegentjes in het duister van de bioscoopzaal. Prettige voorstelling.
Het wonderlijke is alleen dat raadselachtige en onterechte stemmingsverschil in de media: waar kranten het culturele aanbod wegen en op waarde schatten, ontbreekt op televisie stelselmatig elke vorm van kritiek. Een serieus filmprogramma bestaat niet, de meeste cultuurprogramma's komen zelden verder dan welwillende gesprekjes met makers.
Op televisie wordt een film, een serie, een cd of een boek niet besproken, maar gevierd.
Daar schuift de hele ploeg aan; hoofdrolspelers, regisseurs of muzikanten worden door pr-agenten keurig verdeeld over de hongerige gasten aan de talkshowtafels. Hen wordt geen strobreed in de weg gelegd - ze zouden een volgende keer eens kunnen bedanken.
De profeten worden in al hun heiligheid bezongen door de pastoor van dienst met enkele gelovigen; samen zingen ze het eeuwig terugkerende vers uit de psalm: 'Hoe was het om met acteur A samen te werken?' ('Erg spannend', 'Een heel bijzondere ervaring'.)
In RTL Boulevard, dat de telescoop permanent richt op de eigen melkweg, openbaarde zich onlangs een onthullend vergezicht, uit een enkele verzuchting van tafelheer Winston Gerschtanowitz. 'Wat zitten die critici er vaak naast, hè', schamperde hij nadat kranten een musical wéér niet evenveel sterren hadden toebedeeld als het aantal bezoekers. De onderliggende gedachte verraadde een wereld van verschil: wie niet blind de massa volgt, kan geen gelijk hebben, en moest van Winston ontslagen worden.
Het geschamper over krantenkritiek rijmde overigens slecht met zijn en Albert Verlindens opwinding, twee weken later, over de positieve ontvangst van de musical Billy Elliot, wat nu ineens een heel belangrijk voorteken heette.
Ook kranten malen mee met de molens van de marketing. Dat leidt soms tot paginagrote (immer persoonlijke) interviews met acteurs of auteurs wier laatste werk een bladzijde verderop door een criticus tot op de bodem wordt afgebrand - zo relevant was die 'journalistieke' aanleiding dus ook weer niet. Hoe wonderlijk die figuur ook: kranten nemen dat werk tenminste serieus. Televisie hult zich in stilzwijgen.
Tijd voor een disclaimer, rechtsboven in beeld, naast het tandenborsteltje in reclame voor ander snoepgoed: 'Dit programma kan uw beoordelingsvermogen bederven en tot blindheid leiden'.
twitter:jpgeelen twitterde op vrijdag 05-12-2014 om 15:14:02Hilarisch ook dat RTL-baas Galjaard het veel te warme bad voor Bram Moszko in #RTLBoulevard 'te negatief' vond. http://t.co/KRbRamPkwN reageer retweet
twitter:jpgeelen twitterde op vrijdag 05-12-2014 om 15:08:58Ja, @borbeekman, hoe durf jij eigenlijk een eigen mening te hebben over #GooischeVrouwen? Idioot stuk van RTL-baas: http://t.co/KRbRamPkwN reageer retweet
En je moest hem gekpijpen omdat hij anders je film neersabelde, hij werkte trouwens ook voor de Avro, Vpro en de Volkskrantquote:Op zondag 7 december 2014 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
Dat was dat programma waar enkele grote bioscoopproducties werden besproken. Ja, dat weet ik wel. Was van de TROS he? Die hadden ook zo'n programma "kunst omdat het moet".
Mooie omschrijving ook van hoe de communis opinio in Nederland idd snel om slaat (ik ken een wetenschappelijk artikel dat dit onderzoekt tav asielvraagstukken en oorlogsvraagstukken). Het gaat alle kanten op, en ik denk dat de media er ook een rol in speelt.quote:In de zaal zitten zijn vrienden Qian en Yifeng, die met de trein uit Groningen waren meegereisd. Tegenover hem de jury: Dan Karaty, Chantal Janzen, Gordon - mensen van wie hij niet of nauwelijks had gehoord. Op Gordon na. Voor Gordon was hij gewaarschuwd: 'Hij maakt vreemde grappen, zeiden mijn Nederlandse vrienden, pas ervoor op. En toen hij begon met zijn rare opmerkingen wist ik meteen wat er gebeurde. Ik begreep zijn woorden niet, maar ik voelde dat ze onbeleefd waren. Dat hij de draak met me stak. Hij sprak surprise uit als sulplise - kennelijk denkt hij dat Chinezen zo praten. Terwijl het Mandarijn gewoon een harde 'r' heeft. En hij vond geloof ik dat ik eruitzag als een kelner in een Chinees restaurant - heel vreemd. Echt merkwaardig, ik was daar toch om te zingen?'
Het is voor het eerst dat hij erover praat. Tot nu toe vond hij dat niet zinvol. Hij vertelt het verhaal voorzichtig, zonder woede, maar wil het wel kwijt. En onderwijl laat hij zijn stad zien, en zijn leven.
[...]
'Ik heb daar, op dat moment, op die plek een keuze gemaakt. Ga ik de confrontatie met hem aan, of niet? Ik heb het niet gedaan. Ik dacht: ik ben hier voor mijn vrienden en voor de muziek. Het was een succes, het publiek gaf me drie keer een staande ovatie. Ik was niet naar Zwolle gekomen om te bekvechten met Gordon. Het was kinderachtig, wat hij deed. Kennelijk wist hij niks anders van China en Chinezen dan dit. Ik koos ervoor hem te negeren.'
Hij stapte met zijn glimlach van het podium. 'Backstage zei niemand iets over de grappen van Gordon. De presentator niet, de cameraman niet -ik ben gewoon weer weggegaan.'
[...]
Hij heeft een carrière in de muziek overwogen. Maakte opnamen met zijn computer en stuurde die naar gerenommeerde conservatoria in Amerika - kreeg goede reacties terug, maar geen beurs. En op eigen geld studeren is te duur. Een studie economie en management geeft meer kans op een baan, zegt hij, zeker in China. 'Muziek studeren, of geschiedenis of filosofie, is eigenlijk alleen weggelegd voor de rijken. Het was een keuze tussen de economische mogelijkheden en de kunst. De economie heeft gewonnen.'
Zingen en componeren bleef wel een medicijn tegen de harde 'study-eat-sleep'-mentaliteit op de Chinese universiteiten, die technisch zijn, en tot het uiterste gericht op vooruitgang. Als student begon hij een kwartet voor vier mannenstemmen - ze wonnen prijzen: regionaal, nationaal. 'Het leven aan Chinese universiteiten is moeilijk. Dat wilden we verzachten met muziek.'
Die muziek heeft hem vervolgens beroemd gemaakt, 'maar niet op de manier zoals ik me had voorgesteld'.
Tot nu toe heeft hij zich gedeisd gehouden, overtuigd dat het niets zou helpen om Gordon de oorlog te verklaren. We hadden contact, maar een interview zag hij niet zitten. Hij wilde alleen maar zingen. Hij wilde niet het middelpunt zijn van een discussie over discriminatie en racisme, waarvan hij desondanks het middelpunt was geworden.
[...]
Hij spreekt 'Groningen' vlekkeloos uit, met een diepe, harde 'g'. Hij begint meteen over Gordon.
'Als ik het neutraal bekijk, als wetenschapper, dan is Gordon gewoon onnozel. Ignorant. Hij weet werkelijk weinig van China, of van de Chinese gemeenschap in Nederland. Het is grof, wat hij zei. Hij gedroeg zich slecht - ook als televisiepresentator heb je een sociale verantwoordelijkheid. Er kijken kinderen naar dat programma! Een grap is een grap, maar dit was pijnlijk. En het was aanstootgevend tegenover de Chinezen in Nederland.
'Chinezen zijn beleefde mensen. Wij zijn erg beïnvloed door het confucianisme: orde, respect, hoffelijkheid. Onbewust reageren we altijd zo. Chinezen houden zich kalm. Ze willen niemand voor de voeten lopen. Maar dat betekent niet, dat ze geen hersens hebben. Of geen ziel.'
[...]
Hij zegt: 'Ik besloot mee te doen met Holland's Got Talent, als cadeau voor mijn vrienden die ik in Nederland heb gemaakt.'
[...]
De opnamen waren in september, het programma werd pas in november uitgezonden. In Nederland vielen de opmerkingen van Gordon eerst nauwelijks op.
Het gedonder kwam uit Amerika, waar iemand een fragment van de uitzending op de website reddit.com had gezet. 'Dit is hoe de Hollanders met hun Chinezen omgaan', stond erbij. De storm die losbrak, was hard en internationaal en hield weken aan. Zonder het zelf in de gaten te hebben, brak Xiao Wang een deur open en daar gutste het naar buiten: de woede van generaties Chinese Nederlanders die net als hij hadden geglimlacht, die hadden gedaan alsof het ze niks kon schelen, maar nu hardop vertelden wat het was: racisme en discriminatie.
Ja, de Chinese Nederlanders ergerden zich aan de stomme Hanky Panky Shanghai-grapjes, het naroepen op straat, de scheefgetrokken ogen, aan het 'poepchinees' - alles wat ze zich lieten zeggen op het vlakke Nederlandse land waar 'een grapje moet kunnen'. Ze hadden er tabak van.
Xiao Wang drinkt zijn koffie uit zijn kartonnen KFC-beker.
'Zonder dat ik het begreep, maakte mijn optreden iets wakker bij de nieuwe generatie, de kinderen van de Chinese restauranthouders die al zo lang hun mond hadden gehouden. Ik representeerde ineens een groep mensen met dezelfde genen. Plotseling was ik één van hen - terwijl ik alleen maar naar Zwolle was gegaan om te zingen.
'Ze zochten contact met me, en ik vond het goed dat ze eindelijk uitspraken wat er op hun hart lag. Ze waren heel boos. Ze zeiden: misschien voel jij dit niet, maar wij voelen het wel. En zo is het. Ik sta achter ze; ze beschermen hun legitieme rechten. Ik wist niet wat 'nummer 39 met rijst' was - er is geen restaurant in Xi'an waar de gerechten met nummers worden aangeduid. Ik ben weleens in een Chinees restaurant in Nederland geweest, ze hadden er foe yong hai. Geen idee wat dat is, volgens mij bestaat dat helemaal niet in China. Het was geloof ik een soort omelet.
'Gordon staat voor iets. Hij vertegenwoordigt Nederland. Wat hij doet, is schadelijk voor de gemeenschap. Diversiteit maakt een land succesvol. Angst en vooroordelen beperken de vooruitgang. Beperkte kennis is gevaarlijk. Het is de basis van elk vooroordeel.'
[...]
Hij zegt: 'Ik denk dat de Nederlandse samenleving goed is. Ik kan veel goeds zeggen over Nederland - de mensen die ik er ken, zijn niet zoals Gordon. Maar het stereotiepe beeld dat jullie van China hebben, is in elk geval incompleet. Kom eens kijken hier. Het land is huge. Het is onwaarschijnlijk divers. Wat hier de afgelopen twintig jaar is gebeurd - zelfs ik geloof mijn ogen niet.'
[...]
Hoe zou je Nederland beschrijven?
'Een mooi land met heftige weersomstandigheden; de fysieke elementen bepalen er het gemoed van de mensen. Het zou een goed wetenschappelijk antropologisch experiment zijn, om erachter te komen hoezeer het gedrag van Nederlanders wordt beïnvloed door zon, onweer en wind.'
Gordon heeft hij nooit meer gesproken.
'Achteraf, om het goed te maken, stelde RTL voor dat ik samen met Gordon een lied zou zingen. Als special guest tijdens de liveshows. Ze vroegen het beleefd en ik heb beleefd geantwoord: alleen als Gordon excuses aanbiedt aan alle Chinese Nederlanders. Dat wilde hij niet. Dus heb ik het aanbod afgewezen.
'Ik denk dat ze bij RTL de opmerkingen van Gordon wel grappig vonden. Ze hebben weken de tijd gehad om ze eruit te knippen. Gordon zei na mijn optreden ook aardige dingen over me. Hij gaf me goede tips: gebruik volgende keer een staande microfoon. Die opmerkingen zijn eruit geknipt door RTL. Die wel.'
Iedereen wilde hem spreken. Hij zonderde zich af. Zijn collega's verdedigden de vakgroep als een fort. 'Er was een journalist die álle telefoonnummers van ons kantoor achter elkaar belde en zij namen elke keer weer kalm op en vertelden dat ik er niet was, of dat ik geen behoefte had aan commentaar'. Maar om zes uur 's middags stond er ineens een verslaggever van het AD in zijn kamer, die vragen begon te stellen, 'heel erg direct en vervelend.' Hij wees hem beleefd de deur. Volgende dag op de voorpagina: 'WANG IS BANG'.
'Dat was een vreemde gewaarwording. Ik zou bang zijn omdat ik voor de uitzending een contract had getekend met RTL. Maar ik was niet bang, ik wilde gewoon verder met mijn werk.'
[...]
Tenslotte kreeg Xiao Wang een uitnodiging van koning Willem-Alexander, voor een staatsbanket ter ere van het bezoek van de Chinese president Xi Jinping aan Amsterdam, in het Paleis op de Dam. Dresscode white tie: hij kocht het goedkoopste rokkostuum dat hij kon vinden - gelukkig waren die ruim voorhanden in zijn studentenstad. Bij binnenkomst werd hij geïntroduceerd als 'Xiao Wang, promovendus aan de Rijksuniversiteit Groningen en deelnemer aan Holland's Got Talent'. Hij sprak de koning kort. Het ging over de Ming Dynastie, niet over Gordon. Maar: 'Ik denk dat ik die uitnodiging moet opvatten als een manier om mij excuses aan te bieden, namens Nederland.'
Kan je mij auteur en titel van dat artikel noemen?quote:Op vrijdag 26 december 2014 23:53 schreef Klopkoek het volgende:
De "nummer 39 met rijst spreekt". Past ook wel aardig in dit topic denk ik, robin007bond??
[..]
Mooie omschrijving ook van hoe de communis opinio in Nederland idd snel om slaat (ik ken een wetenschappelijk artikel dat dit onderzoekt tav asielvraagstukken en oorlogsvraagstukken). Het gaat alle kanten op, en ik denk dat de media er ook een rol in speelt.
Kwalijke rol van RTL weer.
Een goed gefundeerde mening slaat niet zomaar om, een snel veranderende mening duidt er op dat mensen aan napraten doen. Een journalist kan heel erg gemakkelijk een pro- of contrastukje schrijven wat op het eerste gezicht dat prima onderbouwt door ongemakkelijke argumenten die niet in het straatje passen te verzwijgen, dus door het tegenovergestelde van fair and balanced te doen.quote:Op vrijdag 26 december 2014 23:53 schreef Klopkoek het volgende:
De "nummer 39 met rijst spreekt". Past ook wel aardig in dit topic denk ik, robin007bond??
[..]
Mooie omschrijving ook van hoe de communis opinio in Nederland idd snel om slaat (ik ken een wetenschappelijk artikel dat dit onderzoekt tav asielvraagstukken en oorlogsvraagstukken). Het gaat alle kanten op, en ik denk dat de media er ook een rol in speelt.
Tja, als er iets nu al jaren duidelijk was..quote:Op zaterdag 27 december 2014 02:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Aangezien het hier over rechtse media gaat en niet enkel over Nederlandse rechtse media is deze ook aardig: Het lekte uit dat bij Fox werd opgedragen om zaken op een dusdanige manier te framen dat er iets anders wordt gezegd zonder dat er technisch gezien wordt gelogen.
Heel eenvoudig, doodzwijgen.quote:Op zaterdag 27 december 2014 08:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Tja, als er iets nu al jaren duidelijk was..
Ik ben alleen wel benieuwd hoe ze deze techniek nu gaan gebruiken om dit nieuws te verbloemen
Volgens mij is dat formuleren van een claim als een vraag toch menigmaal geparodieerd in bijvoorbeeld de Daily Show en Colbert Report.quote:Op zaterdag 27 december 2014 08:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Tja, als er iets nu al jaren duidelijk was..
Ik ben alleen wel benieuwd hoe ze deze techniek nu gaan gebruiken om dit nieuws te verbloemen
Jij zit ook in een hoek die hier regelmatig als links wordt omschrevenquote:Op zaterdag 27 december 2014 10:07 schreef FelixDB het volgende:
Wat is dit nou voor onzin. Achterlijk christen republikeinen worden in het zelfde schuitje geschoven als liberalen.
En als wij de SP met communisme van vergelijken dan wordt medig linksermens boos. :S
Toine Heijmans - 'Which number are you singing? Number 39 with rice?'quote:Op vrijdag 26 december 2014 23:58 schreef keste010 het volgende:
[..]
Kan je mij auteur en titel van dat artikel noemen?
Fox News en Monsanto; moet je eens kijken wat je dan allemaal voor rommel te zien krijgt als je dat in DuckDuckGo stopt.quote:Op zaterdag 27 december 2014 02:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Aangezien het hier over rechtse media gaat en niet enkel over Nederlandse rechtse media is deze ook aardig: Het lekte uit dat bij Fox werd opgedragen om zaken op een dusdanige manier te framen dat er iets anders wordt gezegd zonder dat er technisch gezien wordt gelogen.
Goh, delen communisten en kapitalisme de spreekbuis?quote:Op zaterdag 27 december 2014 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Fox News en Monsanto; moet je eens kijken wat je dan allemaal voor rommel te zien krijgt als je dat in DuckDuckGo stopt.
Spreekbuis van het grootkapitaal & massamoordenaars.
quote:Op zaterdag 27 december 2014 10:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jij zit ook in een hoek die hier regelmatig als links wordt omschreven
FOX News is dan ook een gouden bron voor The Daily Show en Colbert. Ze gaan daar met enige regelmaat dermate ver dat het bijna onmogelijk wordt om het niet af te zeiken.quote:Op zaterdag 27 december 2014 10:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij is dat formuleren van een claim als een vraag toch menigmaal geparodieerd in bijvoorbeeld de Daily Show en Colbert Report.
Colbert is natuurlijk gewoon een rechtstreekse parodie op O'Reilly.quote:Op zaterdag 27 december 2014 12:15 schreef justanick het volgende:
[..]
FOX News is dan ook een gouden bron voor The Daily Show en Colbert. Ze gaan daar met enige regelmaat dermate ver dat het bijna onmogelijk wordt om het niet af te zeiken.
Klopt. En The Daily Show maakt regelmatig gebruik van fragmenten van FOX News om dat vervolgens af te kraken. (Opvallenderwijs doet John Oliver dit niet in zijn HBO programma).quote:Op zaterdag 27 december 2014 12:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Colbert is natuurlijk gewoon een rechtstreekse parodie op O'Reilly.
Hey, het ging hier over hoe dom de rechtse media is, niet over hoe dom sommige fokkers zijn.quote:Op zaterdag 27 december 2014 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Fox News en Monsanto; moet je eens kijken wat je dan allemaal voor rommel te zien krijgt als je dat in DuckDuckGo stopt.
Spreekbuis van het grootkapitaal & massamoordenaars.
Een kenmerk daarvan is dat ze fictie niet van feiten kunnen onderscheiden. Dat Foxnews Monsanto heeft beschermt (om het zacht uit te drukken) is een feit.quote:Op zaterdag 27 december 2014 12:53 schreef HardMetal het volgende:
[..]
Hey, het ging hier over hoe dom de rechtse media is, niet over hoe dom sommige fokkers zijn.
Niet, ze gingen gewoon op dezelfde voet verder en de objectieve media zullen er op moeten blijven wijzen. In ieder geval trekt Fox vooral oude kijkers (65+) dus het is een probleem wat vanzelf wordt opgelost. Het toont echter wel aan hoe belangrijk het is dat verschillende van elkaar onafhankelijk zijnde omroepen, zowel publiek als commercieel (andere bias!), het nieuws verzorgen en hoe belangrijk het is dat je zelf pluriform het nieuws volgt: links en rechts, progressief en conservatief, nationaal en buitenlands (USA, UK)quote:Op zaterdag 27 december 2014 08:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Tja, als er iets nu al jaren duidelijk was..
Ik ben alleen wel benieuwd hoe ze deze techniek nu gaan gebruiken om dit nieuws te verbloemen
Ik wil je in een andere draad nog wel eens uitleggen waarom het dom is om te stellen dat de SP communistisch is (dat is nogal objectiveerbaar dus dat kan ik stellig beweren), hier gaat het over de rechtse media.quote:Op zaterdag 27 december 2014 10:07 schreef FelixDB het volgende:
En als wij de SP met communisme van vergelijken dan wordt medig linksermens boos. :S
Ook leuk.quote:Op zaterdag 27 december 2014 10:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij is dat formuleren van een claim als een vraag toch menigmaal geparodieerd in bijvoorbeeld de Daily Show en Colbert Report.
Het gaat Ier over liberale media, republikeinse media, klassiek liberale media, sociaal liberale media, neo liberale media, anarchistische media, en extreem rechtse media.quote:Op zaterdag 27 december 2014 20:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik wil je in een andere draad nog wel eens uitleggen waarom het dom is om te stellen dat de SP communistisch is (dat is nogal objectiveerbaar dus dat kan ik stellig beweren), hier gaat het over de rechtse media.
Als je dit intypt in Google dan krijg je ook op de eerste pagina vooral links naar de schandalen van Monsanto en hoe Fox dit probeerde te verbloemen.quote:Op zaterdag 27 december 2014 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Fox News en Monsanto; moet je eens kijken wat je dan allemaal voor rommel te zien krijgt als je dat in DuckDuckGo stopt.
Spreekbuis van het grootkapitaal & massamoordenaars.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat gezegd hebbende, ik ben blij dat er een alternatief voor Google bestaat! Als je Koch brothers intypt in Google dan krijg je niet direct de relevante resultaten, dan lees je eerst dat zij als filantropen geld doneren aan een kankerinstituut en pas als je iets verder zoekt lees je hoe zij er verantwoordelijk voor zijn dat veel inwoners en werknemers kanker hebben gekregen doordat bepaalde stoffen in het water worden gedumpt. Een van die broers heeft zelf ook kanker gekregen.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
quote:Op zaterdag 27 december 2014 21:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je dit intypt in Google dan krijg je ook op de eerste pagina vooral links naar de schandalen van Monsanto en hoe Fox dit probeerde te verbloemen.Ik had het er vandaag toevallig met iemand over hoe die AD oliebollentest nu in elkaar steekt. Het is frappant en ook wel begrijpelijk dat het AD er geen last in ziet om kleine zelfstandigen en middenstanders even op de korrel te nemen. Dit is leuke publiciteit aan het eind van het jaar en deze groep kun je prima aanpakken zonder dat de advocatenkantoren en de (vrienden van) aandeelhouders direct wakker worden. De teksten die ze erbij zetten zouden zomaar onder smaad en laster kunnen vallen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat gezegd hebbende, ik ben blij dat er een alternatief voor Google bestaat! Als je Koch brothers intypt in Google dan krijg je niet direct de relevante resultaten, dan lees je eerst dat zij als filantropen geld doneren aan een kankerinstituut en pas als je iets verder zoekt lees je hoe zij er verantwoordelijk voor zijn dat veel inwoners en werknemers kanker hebben gekregen doordat bepaalde stoffen in het water worden gedumpt. Een van die broers heeft zelf ook kanker gekregen.
Een krant als AD is goed in het beschouwen van trivia in de marge, maar de grote zaken blijven liggen op de plank. Mijn mening.Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeer interessant. Bedankt.quote:Op vrijdag 26 december 2014 23:53 schreef Klopkoek het volgende:
De "nummer 39 met rijst spreekt". Past ook wel aardig in dit topic denk ik, robin007bond??
[..]
Mooie omschrijving ook van hoe de communis opinio in Nederland idd snel om slaat (ik ken een wetenschappelijk artikel dat dit onderzoekt tav asielvraagstukken en oorlogsvraagstukken). Het gaat alle kanten op, en ik denk dat de media er ook een rol in speelt.
Kwalijke rol van RTL weer.
Je kunt inderdaad beter een reportage maken over een groep keelzangers uit Mongolië als je het draagvlak wilt vergroten.quote:Op dinsdag 30 december 2014 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
"Uur van de Wolf" (NTR programma) heeft vanavond een aflevering over Lee TowersWhat's next? Gerard Joling? Als dit cultuur moet voor stellen dan is het wel heel platte cultuur.
Dat is precies hoe je het draagvlak verder ondermijnt.
Het zal je nog verbazen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 18:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je kunt inderdaad beter een reportage maken over een groep keelzangers uit Mongolië als je het draagvlak wilt vergroten.
Die laatste zin ook, treffend.quote:Telegraaf-hoofdredacteur Sjuul Paradijs was vorige week afgetraind als een marathonloper na een hoogte-stage bij Eva Jinek te gast. De volgende dag bij EenVandaag, waarvoor hij naar verluidt zijn oude kleding van voor de maagverkleining nog uit de kast haalde. En hij was ook op de buis toen zijn krant de helden van het Nederlandse leger eerde.
De correspondent van De T. in Moskou werd diezelfde week geïnterviewd in Buitenhof. Zondagavond was de politieke commentator van Wakker Nederland bij Jinek. Sinds De T. tabloid is geworden, hebben de journalisten van de krant blijkbaar zo veel tijd over dat ze elkaar regelmatig op de A1 van en naar Hilversum zwaaiend en toeterend moeten tegenkomen.
Dat de publieke omroep drie keer de Volkskrant is, is een hardnekkig misverstand. Dat zou hoogstens het geval kunnen zijn geweest. Maar in 2014 is het drie keer De T. geworden of nog beter: drie keer Sjuul. WNL heeft als breekijzer gefungeerd. Sindsdien maken alle omroepen een inhaalslag voor al die jaren dat De T. werd veronachtzaamd. Wie daar ook maar enige media-uitstraling heeft, van de misdaad- tot de voetbal- en koninklijke huis-verslaggevers, is nu vaste gast in Hilversum.
Dat komt niet doordat De T. gematiger is geworden of de nuance is gaan zoeken. Integendeel. Eerder is de publieke omroep verrechtst en gepopulariseerd. Drie jaar geleden was het mediapark no-go-area voor De T.-journalisten. Die hadden zich op hun beurt als een soort sekte tegen de boze grachtengordelintellectuelen verschanst in hun hoofdkwartier aan de Basisweg.
Het populisme dat voorzitter Juncker van de Europese Commissie maandag in deze krant vaststelde bij de gevestigde partijen, geldt ook voor het media-establishment. Euroscepsis en nationalisme zijn niet meer afkeurenswaardig. Via de sociale media, GeenStijl, PowNews, Thierry Baudet en De T. is het een stroming van het midden geworden. Paradijs is in één maand meer op televisie geweest dan al zijn voorgangers. Tegenspraak is er niet. Zelfs de NRC-gasten die het mediapark halen, behoren tot het rechtse kamp. Linkse geluiden zijn ongemerkt vrijwel verdwenen in Hilversum.
Misschien was de komst van Piketty in 2014 een laatste opwelling van links in plaats van het begin van een progressieve wederopstanding.
Bij de VARA, de huisomroep van de sociaal-democratie, wordt de (ex-) baas van de Vereniging van Effectenbezitters, club van nog geen 50 duizend leden, inmiddels vaker uitgenodigd dan die van de FNV met nog altijd meer dan 1 miljoen leden.
Helaas kunnen de aandeelhouders van De T. zich daarover niet in de handen wrijven. Hoe meer media-aandacht De T. krijgt, hoe beroerder de financiële resultaten. Een van de redenen zou kunnen zijn dat John van den Heuvel c.s. met televisie-optredens het gras voor de eigen voeten wegmaaien.
Maar wie heeft dode bomen nodig als de glamour van Hilversum lonkt?
http://www.volkskrant.nl/(...)rsvandalen~a3823153/quote:Tot drie maanden cel voor nieuwjaarsvandalen
In de eerste supersnelrechtszaak tegen een 18-jarige nieuwjaarsvandaal heeft de rechter in Den Haag een half jaar cel opgelegd, waarvan de helft voorwaardelijk, voor het in de brand steken van een auto. De man, Ousama M., moet ook 1.000 euro betalen aan zijn buurvrouw, de eigenaresse van de auto.
Het was de eerste van vijf uitspraken in supersnelrechtszaken die vandaag in Den Haag op de agenda staan. In een tweede supersnelrechtszaak kreeg een 20-jarige man vier maanden celstraf, waarvan twee voorwaardelijk. Beide veroordeelden moeten de komende twee jaar thuis blijven tijdens Oud en Nieuw. Morgen komen nog drie nieuwjaarsvandalen voor de Haagse rechter. Zaken die juridisch gezien eenvoudig van aard zijn en dus weinig onderzoek vergen, worden voor de supersnelrechter gebracht. Het gaat daarbij vooral om feiten als openlijk geweld, zware vernielingen, brandstichting en geweld tegen personen met een publieke functie. Personen die voor de supersnelrechter worden gedagvaard, zitten in ieder geval vast tot aan de zitting.
Vuurwerk en terpentine
De veroordeelde Ousama M. heeft tijdens de jaarwisseling met vuurwerk en terpentine de auto van zijn buurvrouw, die slecht ter been is, in brand gestoken. Op beveiligingsbeelden was te zien dat hij de dader is, samen met drie anderen, die nog niet zijn opgepakt. M. moet tijdens de komende Oud en Nieuw thuisblijven. De drie andere verdachten in deze zaak zijn nog niet aangehouden. M. hield de rechter voor dat hij alleen heeft toegekeken toen de brand werd gesticht. Wel noemde hij het 'niet leuk' wat er is gebeurd met de auto van de buurvrouw, die afhankelijk is van het voertuig. Hij had naar eigen zeggen op oudejaarsavond behoorlijk aan de whisky gezeten en ook wiet gebruikt. De jongen, zonder werk en met een strafblad voor brandstichting en bedreiging, zou eigenlijk deze week solliciteren voor een baantje bij de Albert Heijn.
Poging tot zware mishandeling
In de tweede supersnelrechtzaak in Den Haag kreeg een 20-jarige Hagenaar vier maanden celstraf, waarvan twee voorwaardelijk, voor 'poging tot zware mishandeling'. De man gooide vanuit de groep waarin hij stond vuurwerk en flessen richting de politie. Volgens de rechter was er opzet in het spel. De man hoeft de twee maanden cel niet direct uit te zitten.
In drie andere zaken die voor vandaag staan gepland wordt een andere Hagenaar (27 jaar) ook verdacht van het gooien van vuurwerk naar een politieagent. Een 37-jarige man uit De Lier wordt er van verdacht dat hij in Den Haag zowel op straat als na zijn aanhouding in de politiebus politieagenten heeft bedreigd. Een man uit Katwijk (20 jaar) wordt er van verdacht dat hij tijdens een Oud en Nieuw feest in een horecagelegenheid in Katwijk een politieagent heeft mishandeld.
Alles rechts van extreem links of joop.nl is toch rechts?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Volkskrant is nu ook al rechts volgens jou, Klopkoek?
Dat is jouw bekrompen visie.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 10:24 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Alles rechts van extreem links of joop.nl is toch rechts?
De huidige eigenaar is dat zeker welquote:Op dinsdag 6 januari 2015 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Volkskrant is nu ook al rechts volgens jou, Klopkoek?
Dus eigenlijk geef je mijn stelling van enkele maanden terug gewoon gelijk, het is niet zozeer dat de rechtse media (in NL) dommig zijn maar dat er een generiek gebrek is aan kwaliteitsjournalistiek.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 10:44 schreef Klopkoek het volgende:
Valt niet te ontkennen dat de Volkskrant iets is opgeschoven.
Of het nu meteen een rechtse krant is of niet, dit stukje is wel vrij rechts in toonzetting én dommig.
De media kunnen geen kwaliteit meer betalen. Men schopt met anderhalve man en een paardenkop een krant in elkaar. Tijd voor gedegen onderzoek is er vaak niet meer. De Trouw als triest dieptepunt dit jaar met gewoon uit de duim gezogen verhalen.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus eigenlijk geef je mijn stelling van enkele maanden terug gewoon gelijk, het is niet zozeer dat de rechtse media (in NL) dommig zijn maar dat er een generiek gebrek is aan kwaliteitsjournalistiek.
Dit is gelul, sorry hoor, maar het is onzinquote:Op dinsdag 6 januari 2015 10:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De media kunnen geen kwaliteit meer betalen. Men schopt met anderhalve man en een paardenkop een krant in elkaar. Tijd voor gedegen onderzoek is er vaak niet meer. De Trouw als triest dieptepunt dit jaar met gewoon uit de duim gezogen verhalen.
Ook dit is maar het halve plaatje.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dit is gelul, sorry hoor, maar het is onzin
De NZZ heeft een oplage van 129.000
NRC heeft een oplage van 203.000
NZZ doet aan internationaal distribueren, de NZZ is waarschijnlijk de meest aangeziene kwaliteitskrant van Europa.
NRC heeft een oplage die 57% hoger is, en een meer homogenere lezersgroep. Als je dan niet in staat bent meer te verdienen met je krant ben je een prutsredactie.
Het FD heeft een oplage van 63.000 en kan wel kwaliteit leveren.
Die verdraaide PO.quote:Op woensdag 7 januari 2015 09:48 schreef Klopkoek het volgende:
Mooie karaktermoord gisteren door Andere Tijden op Marcel van Dam en de VARA.
Geen woord over het feit dat de RTL actie van 1989 nog veel meer reclameuitingen had, en die voedselhulp al helemaal niet nodig was.
Echt een selectieve aflevering.
Het ging juist voor een groot deel over dat die voedselhulp niet nodig was.quote:Op woensdag 7 januari 2015 09:48 schreef Klopkoek het volgende:
Mooie karaktermoord gisteren door Andere Tijden op Marcel van Dam en de VARA.
Geen woord over het feit dat de RTL actie van 1989 nog veel meer reclameuitingen had, en die voedselhulp al helemaal niet nodig was.
Echt een selectieve aflevering.
Niet zo gek ook men heeft graag politici in de uitzending en met zo'n figuur is de kans op een opmerkelijke quote natuurlijk wat groter. Zeker omdat Wilders en zijn vazallen zelf niet willen of mogen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 08:03 schreef Klopkoek het volgende:
Die Joram van Klaveren zie je tegenwoordig ook overal
Natuurlijk is GW een graag geziene gast bij de staatsomroep. Hij kiest er zelf voor om niet aan te schuiven.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 08:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Niet zo gek ook men heeft graag politici in de uitzending en met zo'n figuur is de kans op een opmerkelijke quote natuurlijk wat groter. Zeker omdat Wilders en zijn vazallen zelf niet willen of mogen.
Zijn doelgroep kijkt waarschijnlijk grotendeels die programmas niet. Je moet hem nageven, hij weet het mediaspel goed te spelen, hij heeft waarschijnlijk uitstekende spindoctors.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Natuurlijk is GW een graag geziene gast bij de staatsomroep. Hij kiest er zelf voor om niet aan te schuiven.
Ofwel dat ofwel hij heeft er zelf talent voor. In zekere zin was GW als speechschrijver de spindoctor van Bolkestein, het zou me dan ook niet verbazen als hij er zelf aardig wat talent voor heeft.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn doelgroep kijkt waarschijnlijk grotendeels die programmas niet. Je moet hem nageven, hij weet het mediaspel goed te spelen, hij heeft waarschijnlijk uitstekende spindoctors.
twitter:rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:07:16Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible. reageer retweet
Dit spreekt wel boekdelen denk ik. Blijft een nare vent.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:46 schreef Klopkoek het volgende:
twitter:rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:07:16Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible. reageer retweet
twitter:rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:10:59Big jihadist danger looming everywhere from Philippines to Africa to Europe to US.Political correctness makes for denial and hypocrisy. reageer retweet
Puur entertainmentquote:Op zaterdag 10 januari 2015 12:11 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dit spreekt wel boekdelen denk ik. Blijft een nare vent.
Edit: Ook zo'n pareltje.twitter:rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:10:59Big jihadist danger looming everywhere from Philippines to Africa to Europe to US.Political correctness makes for denial and hypocrisy. reageer retweet
Volgens deze logica van hem moeten we hem ook verantwoordelijk houden voor het 'kanker' dat News of the World (onder andere) heeft veroorzaakt.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 12:11 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dit spreekt wel boekdelen denk ik. Blijft een nare vent.
Edit: Ook zo'n pareltje.twitter:rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:10:59Big jihadist danger looming everywhere from Philippines to Africa to Europe to US.Political correctness makes for denial and hypocrisy. reageer retweet
Het kanker?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Volgens deze logica van hem moeten we hem ook verantwoordelijk houden voor het 'kanker' dat News of the World (onder andere) heeft veroorzaakt.
Murdoch zegt zelf: "Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible."quote:
Die laatste 'kanker' mis ik dus. Wat heeft News of the World geproduceerd dat vergelijkbaar is met jihadisten?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Murdoch zegt zelf: "Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible."
Dan zeg ik: moet hij maar ook verantwoordelijk worden gesteld voor het 'kanker' van News of the World e.d.
Omkoping (vooral van de politie), liegen onder ede, illegaal afluisteren, haatcampagnes voeren, medische dossiers stelen en dat politiek misbruiken... Dat is slechts een handgreep van de mafia praktijken door News Corporation. Vandaar dus dat men loog onder ede. Nee, er werden geen mensen doodgeschoten, maar wel bijna alle andere dingen waar de mafia niet voor terugdeinst (ik was de 'false flag' operaties nog vergeten...). Stelen van informatie en/of geld, mensen bankroet maken, mensen beschadigen.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 19:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die laatste 'kanker' mis ik dus. Wat heeft News of the World geproduceerd dat vergelijkbaar is met jihadisten?
Overigens is het "de kanker".
Moslims...quote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Murdoch zegt zelf: "Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible."
Dan zeg ik: moet hij maar ook verantwoordelijk worden gesteld voor het 'kanker' van News of the World e.d.
In het Engels is het toch echt muslim of moslem, hoewel eerstgenoemde de gebruikelijke variant is.quote:Op zondag 11 januari 2015 13:40 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Moslims...
Maar hij maakt hier toch een scheiding tussen moslims en jihadisten. Jihadisten zijn idd een gezwel in de samenleving. De paar die de massa terroriseren.
mijn fout, twee dingen tegelijk aan 't doen.. wilde 't naar muslims verbeteren.quote:Op zondag 11 januari 2015 13:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
In het Engels is het toch echt muslim of moslem, hoewel eerstgenoemde de gebruikelijke variant is.
Vooral een leuk verzonnen excuus om een falende favoriet vrij te spreken van enige verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 11 januari 2015 14:50 schreef Monolith het volgende:
Ik wist niet dat de VS officiële zenders had, wat dat ook wezen mag.
Laat ik het zo zeggen, wat de modale 60+er als zender ziet, de wat oudere publieke omroepen de commerciële omroepen: CNN, ABC, PBS, NBC,...quote:Op zondag 11 januari 2015 14:50 schreef Monolith het volgende:
Ik wist niet dat de VS officiële zenders had, wat dat ook wezen mag.
Wie zou die falende favoriet dan zijn?quote:Op zondag 11 januari 2015 14:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vooral een leuk verzonnen excuus om een falende favoriet vrij te spreken van enige verantwoordelijkheid.
Hoe vaak heb jij er naar gekeken? Kom op, eerlijk antwoorden!quote:Op zondag 11 januari 2015 15:02 schreef 99.999 het volgende:
Dat een Russia Tofay niet erg serieus wordt genomen is niet gek...
RT is een Russische staatszender, voor minimaal 50% gefinancierd door Putin (de overige 50% komt van de vriendjes van Putin). Om dan over 'mogelijk' een bias te spreken...quote:Op zondag 11 januari 2015 15:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als het om nieuws over de USA gaat dan is RT niet minder betrouwbaar dan CNN/ABC/NBC/PBS...
Waar RT mogelijk een bias heeft richting Rusland hebben die laatste omroepen een bias richting de USA en een hoge mate van zelfcensuur en censuur aangezien ze hun privilleges verliezen als het de autoriteiten niet bevalt.
Het is nu niet dat ik er dagelijks naar kijk maar ik heb inmiddels wel het nodige aantal filmpjes gezien, ik vind het best meevallen. Voor zo ver er een bias is zit het meer in wat ze niet vertellen dan in wat ze wel vertellen: de spinning valt reuze mee, dat kan je van bijv. Fox niet zeggen. Putin en zijn vriendjes hebben meer belangen bij zo'n zender dan enkel dat. Maar goed, het punt is natuurlijk dat bijna elke zender een bias heeft. Enkel een publieke omroep die compleet onafhankelijk is van de overheid - wat in Nederland dus al een flinke tijd niet meer bestaat gezien de financiering - kan biasvrij werken, in alle andere gevallen is er een bias. RTL en SBS Nederland zullen niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij Unilever en soortgelijke bedrijven, de NOS zal niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij onze politici. In de USA is dit echter nog sterk uitvergroot om tal van redenen, ik kan daar uitvoerig op ingaan maar dat doe ik nu even niet. Als je goed voorgelicht wil worden dan moet je pluriform het nieuws volgen. Voor het nieuws over de USA vind ik de combi RT en The Young Turks, samen met de VRT, onze staatsomroep/CO en bepaalde blogs aardig. Vergeet niet dat ook de halve staatsomroep uit het eigen land die een bias heeft een bijdrage kan leveren doordat het bepaalde nuances begrijpt die wij niet begrijpen. Voeg het allemaal samen en je krijgt een aardig plaatje. Nog geen perfect plaatje omdat niet alles de media haalt maar wel zo goed als dat het wordt.quote:Op zondag 11 januari 2015 19:54 schreef justanick het volgende:
[..]
RT is een Russische staatszender, voor minimaal 50% gefinancierd door Putin (de overige 50% komt van de vriendjes van Putin). Om dan over 'mogelijk' een bias te spreken...
Fox zit op een veel lager niveau. Lager dan het niveau waarop Fox opereert bestaat niet.quote:Je had beter een vergelijking kunnen maken tussen Fox News en RT. Die zitten ongeveer op hetzelfde niveau.
Ik zie hierboven een uitspraak over een een paar filmpjes die je hebt gezien (als je alleen op filmpjes let: er zijn er talloze te vinden waar de bias nog duidelijker is dan bij Fox News) en verder heel veel aannames over wat de NOS en de commerciëlen allemaal wel of niet uit zouden zenden. Aannames, want ze zijn niet op feiten gebaseerd. Je spreekt over een open mind bij jezelf, maar je etaleert hierboven exact het tegenovergestelde: vooringenomenheid op basis van het zenderlogo.quote:Op zondag 11 januari 2015 20:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is nu niet dat ik er dagelijks naar kijk maar ik heb inmiddels wel het nodige aantal filmpjes gezien, ik vind het best meevallen. Voor zo ver er een bias is zit het meer in wat ze niet vertellen dan in wat ze wel vertellen: de spinning valt reuze mee, dat kan je van bijv. Fox niet zeggen. Putin en zijn vriendjes hebben meer belangen bij zo'n zender dan enkel dat. Maar goed, het punt is natuurlijk dat bijna elke zender een bias heeft. Enkel een publieke omroep die compleet onafhankelijk is van de overheid - wat in Nederland dus al een flinke tijd niet meer bestaat gezien de financiering - kan biasvrij werken, in alle andere gevallen is er een bias. RTL en SBS Nederland zullen niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij Unilever en soortgelijke bedrijven, de NOS zal niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij onze politici. In de USA is dit echter nog sterk uitvergroot om tal van redenen, ik kan daar uitvoerig op ingaan maar dat doe ik nu even niet. Als je goed voorgelicht wil worden dan moet je pluriform het nieuws volgen. Voor het nieuws over de USA vind ik de combi RT en The Young Turks, samen met de VRT, onze staatsomroep/CO en bepaalde blogs aardig. Vergeet niet dat ook de halve staatsomroep uit het eigen land die een bias heeft een bijdrage kan leveren doordat het bepaalde nuances begrijpt die wij niet begrijpen. Voeg het allemaal samen en je krijgt een aardig plaatje. Nog geen perfect plaatje omdat niet alles de media haalt maar wel zo goed als dat het wordt.
Je blijft met (ondoordachte) aannames komen. De redacties van het NOS journaal en het RTL Nieuws werken met een redactiestatuut (wettelijk verplicht) en IEDERE comm invloed op het nieuws is strikt verboden. Maar goed, stel dat ze dat niet zouden hebben. En stel dat Unilever op basis van een onwelgevallig itempje alle advertenties terug zou trekken bij SBS of RTL. Wie hebben ze daar dan meer mee, zichzelf (missend bereik) of die zender (die nog honderden andere adverteerders heeft)?quote:Op zondag 11 januari 2015 22:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind het niet vergezocht dat RTL en SBS Nederland minder snel een slecht item over Uniliever zullen uitzenden wat die omroepen voor het grootste deel financiert terwijl de NOS minder snel een kritisch itempje over gepruts van ministers en staatssecretarissen uitzendt (lees: een zachtere toon kiezen) aangezien de NOS wordt gefinancierd door diezelfde politici.
Je baseert je mening over CNN dus op een ander medium. Duidelijk. En je mening over RT is dus eigenlijk nergens op gebaseerd...quote:Voor de Americaanse media baseer ik me op The Young Turks die er wel degelijk kijk op hebben. Die mensen hebben een serieuze achtergrond en leveren goed journalistiek werk. Ik had het over de Americaanse versie van CNN, niet over de Europese versie. Ik heb trouwens al even geen kabelabonnement meer (voor televisie), dat voegt geen waarde toe voor mij.
Sommige programma's op RT zijn helemaal geen spreekbuis voor Rusland, maar het valt wel op dat Abby Martin veel kritischer is richting de VS (maar wel veel meer in de progressieve hoek zit) dan wat je op de reguliere VS media tegenkomt. Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.quote:Op zondag 11 januari 2015 19:54 schreef justanick het volgende:
[..]
RT is een Russische staatszender, voor minimaal 50% gefinancierd door Putin (de overige 50% komt van de vriendjes van Putin). Om dan over 'mogelijk' een bias te spreken...
Je had beter een vergelijking kunnen maken tussen Fox News en RT. Die zitten ongeveer op hetzelfde niveau.
Zo heeft zij de bezetting van Oekraïne door Rusland scherp veroordeeld. Dat ze kritischer zijn richting de USA dan de meeste Americaanse media (uitgezonderd een aantal 'underground'-zenders zoals The Young Turks, die op het internet veel populairder zijn dan zenders zoals CNN) kan natuurlijk net zo gemakkelijk wat over de Americaanse media zeggen dan over RT. Als Nederlander vind ik het bijv. ook verstandig om te vernemen wat de Vlaamse en Duitse media over ons te melden hebben, zij kijken met de blik van een buitenstaander en zijn daarom al snel wat objectiever.quote:Op maandag 12 januari 2015 19:08 schreef drexciya het volgende:
[..]
Sommige programma's op RT zijn helemaal geen spreekbuis voor Rusland, maar het valt wel op dat Abby Martin veel kritischer is richting de VS (maar wel veel meer in de progressieve hoek zit) dan wat je op de reguliere VS media tegenkomt. Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.
Niet alleen Fox, MSNBC heeft ook iemand ontslagen omdat de bobo's (van buiten de omroep!) klaagden dat hij te kritisch was bij een andere omroep.quote:Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.
Precies, zolang het om constructieve kritiek gaat is dat alleen maar mooi meegenomen, het is nu niet dat RT er op uit is om de kijker te hersenspoelen, als dat het doel zou zijn dan zouden allerlei programma's op RT niet worden toegestaan. Het is bovendien nogal een forse minachting van de kijkers om te veronderstellen dat die zich zomaar even laten hersenspoelen. Een van de doelen zal eerder zijn om het nieuws over Rusland en landen in die regio op een wat genuanceerdere manier te brengen. Dan kan het gebeuren dat de een op basis van dezelfde feiten conclusie X trekt en de ander conclusie Y, zolang alle relevante feiten maar worden gegeven en je van verschillende kanten het verhaal hoort is dat prima.quote:Dat zou je misschien wel als bias kunnen zien; dat RT een platform geeft aan mensen die gezond kritisch zijn richting de VS, maar een reguliere omroep doet daar vrij weinig mee. En als je je boodschap via dat platform kwijtkan zonder verregaande concessies, waarom niet?
Dat was een beschuldiging van Klopkoekje.quote:Op maandag 12 januari 2015 19:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik herinner mij trouwens van eerdere discussies dat Justanick zelf voor de media werkt.
Druk door adverteerders is wel vrij goed gedocumenteerd, inderdaad. Bijvoorbeeld:quote:Op zondag 11 januari 2015 22:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind het niet vergezocht dat RTL en SBS Nederland minder snel een slecht item over Uniliever zullen uitzenden wat die omroepen voor het grootste deel financiert terwijl de NOS minder snel een kritisch itempje over gepruts van ministers en staatssecretarissen uitzendt (lees: een zachtere toon kiezen) aangezien de NOS wordt gefinancierd door diezelfde politici. Voor de Americaanse media baseer ik me op The Young Turks die er wel degelijk kijk op hebben. Die mensen hebben een serieuze achtergrond en leveren goed journalistiek werk. Ik had het over de Americaanse versie van CNN, niet over de Europese versie. Ik heb trouwens al even geen kabelabonnement meer (voor televisie), dat voegt geen waarde toe voor mij.
Spot on!quote:Op maandag 12 januari 2015 17:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Natuurlijk, journalisten zijn volledig biasvrij en ze laten zich in het geheel niet beïnvloeden door wie of wat hun broodheer is.
Les 1 op de journalistenschool: je kan niet geheel objectief werken.
My two cents.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 14:14 schreef Beathoven het volgende:
Hoe kan er ooit een links-rechts spectrum zijn ontstaan?
Journalistiek is toch van school uit aan bepaalde regels verbonden die best-by-test zijn, dat is noch links en noch rechts.
Ja, zodra je in de hoek van opinie komt kun je een links-rechts schaal maken maar ik heb 't bijvoorbeeld over het journaal. Daarbij is 't toch gewoon de regels van de journalistiek toepassen om een goed verslag te maken. Het is volgens mij pas sinds Fortuyn dat men ineens het journaal in de linkse hoek plaatste.quote:Op woensdag 14 januari 2015 17:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
My two cents.
Zelfs al zou de journalist in kwestie geheel objectief handelen, wat niet gebeurt, dan heb je nog steeds cherrypicking en geloof (standpunten die wel onderbouwd maar niet bewezen kunnen worden). Als je 10 pro-argumenten en 10 contra-argumenten hebt en je moet een verslag typen van x-y woorden wat ook nog te volgen is voor de modale lezer dan ontkom je er niet aan om te selecteren wat je wel en niet gebruikt, wat je meer en minder belicht. Als je verslag moet doen over een bepaalde grote krisis (Rusland-Oekraïne bijvoorbeeld) dan heb je hetzelfde probleem maar niet met pro- en contra-argumenten maar met wat je meer en minder belicht en wiens informatie je meer en minder gelooft als er conflicterende informatie is enz.
Je ontkomt er niet aan om een standpunt in te nemen aangezien je niet kan selecteren zonder dat te doen en je niet de ruimte krijgt (het aantal woorden) om alles in gelijke mate te belichten. Dat is de cherrypicking, daarvoor hoeft er echt geen kwade opzet te zijn. Bij geloof moet je denken aan al die zaken die niet bewezen zijn maar waarover wel uitgebreid wordt gediscussieerd in de maatschappij: economie, politiek, opvoeding, ...
Je kan dan ook beter zowel linkse als rechtse media lezen dan enkel linkse of rechtse media, ongeacht of dat je zelf links of rechts bent en de mate waarin. Ik ben zelf links maar ik lees net zo graag rechtse media. Goede politici (debaters) gaan graag in discussie met mensen die tegenovergesteld denken van hen: het scherpt hun visie, ze leren beter wat de zwakke punten van de onderbouwing van hun eigen groep mensen is en ze kunnen zodoende hun visies en standpunten slijpen. Idem voor media van en voor jonge mensen en media van en voor oude mensen. Idem voor 'westers' en niet-'westers' en alle andere denkbare biassen. Wat dat betreft verbaast het mij niet dat Jan Marijnissen, die van links tot rechts in de politiek de reputatie heeft een uitstekende debater te zijn, opbiechtte graag te kijken naar Kelders programma "Hoe heurt het eigenlijk?"
Maar wie zouden die zogenaamde rechtse intelligente mensen dan precies zijn? En waar bevinden die zich?quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:07 schreef Braindead2000 het volgende:
Rechtse intelligente mensen willen rijk worden. Linkse intelligente mensen willen de wereld verbeteren. Het startsalaris van een journalist zal niet erg hoog zijn en je weet van tevoren dat je nooit een klapper gaat maken. Rechtse intelligente mensen zullen dus minder snel journalist worden.
Die linkse intelligente media is wel vaak in handen van rechtse rijke mensen. Dus wie is er nou dommer?
Zonder deugdelijke onderbouwing overigens.quote:Op donderdag 15 januari 2015 10:44 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is volgens mij pas sinds Fortuyn dat men ineens het journaal in de linkse hoek plaatste.
Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar wie zouden die zogenaamde rechtse intelligente mensen dan precies zijn? En waar bevinden die zich?
Richard Branson is rechts?quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:18 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.
Aha, er zijn dus maar pakweg enkele tientallen slimme rechtse mensen in Nederland?quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:18 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.
quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:23 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Weet ik niet. Wat zou hem dan links maken?
Ik zie nog steeds niet wat hem hieraan nou links maakt.quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:27 schreef Beathoven het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
zou jij ook eens moeten doen
Goede ondernemers kijken vooruit en zijn vaak vrij progressief en willen de wereld vooruit helpen ipv stilstaan en jammeren over hoe goed het vroeger allemaal was. Progressief en links koppel ik voor 't gemak ff aan elkaar tenzij progressieve conservatieven bestaan die eigenlijk wel vooruit willen maar niet vooruit kunnen.quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:31 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet wat hem hieraan nou links maakt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |