abonnement Unibet Coolblue
pi_148516198
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 januari 2015 08:34 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Niet zo gek ook men heeft graag politici in de uitzending en met zo'n figuur is de kans op een opmerkelijke quote natuurlijk wat groter. Zeker omdat Wilders en zijn vazallen zelf niet willen of mogen.
Natuurlijk is GW een graag geziene gast bij de staatsomroep. Hij kiest er zelf voor om niet aan te schuiven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  vrijdag 9 januari 2015 @ 18:10:34 #252
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_148516292
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 januari 2015 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Natuurlijk is GW een graag geziene gast bij de staatsomroep. Hij kiest er zelf voor om niet aan te schuiven.
Zijn doelgroep kijkt waarschijnlijk grotendeels die programmas niet. Je moet hem nageven, hij weet het mediaspel goed te spelen, hij heeft waarschijnlijk uitstekende spindoctors.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_148516397
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 januari 2015 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zijn doelgroep kijkt waarschijnlijk grotendeels die programmas niet. Je moet hem nageven, hij weet het mediaspel goed te spelen, hij heeft waarschijnlijk uitstekende spindoctors.
Ofwel dat ofwel hij heeft er zelf talent voor. In zekere zin was GW als speechschrijver de spindoctor van Bolkestein, het zou me dan ook niet verbazen als hij er zelf aardig wat talent voor heeft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zaterdag 10 januari 2015 @ 11:46:35 #254
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_148536505
rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:07:16 Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible. reageer retweet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_148536941
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 januari 2015 11:46 schreef Klopkoek het volgende:
rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:07:16 Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible. reageer retweet
Dit spreekt wel boekdelen denk ik. Blijft een nare vent.

Edit: Ook zo'n pareltje. :')

rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:10:59 Big jihadist danger looming everywhere from Philippines to Africa to Europe to US.Political correctness makes for denial and hypocrisy. reageer retweet


[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2015 12:16:29 ]
pi_148537560
quote:
15s.gif Op zaterdag 10 januari 2015 12:11 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dit spreekt wel boekdelen denk ik. Blijft een nare vent.

Edit: Ook zo'n pareltje. :')

rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:10:59 Big jihadist danger looming everywhere from Philippines to Africa to Europe to US.Political correctness makes for denial and hypocrisy. reageer retweet
Puur entertainment

Het correcte afwijzen.. :')
  zaterdag 10 januari 2015 @ 14:14:14 #257
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_148539989
quote:
15s.gif Op zaterdag 10 januari 2015 12:11 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dit spreekt wel boekdelen denk ik. Blijft een nare vent.

Edit: Ook zo'n pareltje. :')

rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:10:59 Big jihadist danger looming everywhere from Philippines to Africa to Europe to US.Political correctness makes for denial and hypocrisy. reageer retweet
Volgens deze logica van hem moeten we hem ook verantwoordelijk houden voor het 'kanker' dat News of the World (onder andere) heeft veroorzaakt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  zaterdag 10 januari 2015 @ 16:33:42 #258
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_148543487
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 januari 2015 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Volgens deze logica van hem moeten we hem ook verantwoordelijk houden voor het 'kanker' dat News of the World (onder andere) heeft veroorzaakt.
Het kanker?
Waar doel je op?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 10 januari 2015 @ 18:43:39 #259
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_148546560
quote:
15s.gif Op zaterdag 10 januari 2015 16:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het kanker?
Waar doel je op?
Murdoch zegt zelf: "Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible."

Dan zeg ik: moet hij maar ook verantwoordelijk worden gesteld voor het 'kanker' van News of the World e.d.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  zaterdag 10 januari 2015 @ 19:21:01 #260
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_148547422
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 januari 2015 18:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Murdoch zegt zelf: "Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible."

Dan zeg ik: moet hij maar ook verantwoordelijk worden gesteld voor het 'kanker' van News of the World e.d.
Die laatste 'kanker' mis ik dus. Wat heeft News of the World geproduceerd dat vergelijkbaar is met jihadisten?
Overigens is het "de kanker".
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_148551714
CNN is toch al vele jaren niet meer DE nieuwszender? Ergens begin jaren 0 ging het bergafwaarts met het aantal kijkers, zeer terecht naar mijn mening aangezien ze veel te vaak de plank missloegen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 11 januari 2015 @ 12:42:12 #262
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_148563449
quote:
15s.gif Op zaterdag 10 januari 2015 19:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die laatste 'kanker' mis ik dus. Wat heeft News of the World geproduceerd dat vergelijkbaar is met jihadisten?
Overigens is het "de kanker".
Omkoping (vooral van de politie), liegen onder ede, illegaal afluisteren, haatcampagnes voeren, medische dossiers stelen en dat politiek misbruiken... Dat is slechts een handgreep van de mafia praktijken door News Corporation. Vandaar dus dat men loog onder ede. Nee, er werden geen mensen doodgeschoten, maar wel bijna alle andere dingen waar de mafia niet voor terugdeinst (ik was de 'false flag' operaties nog vergeten...). Stelen van informatie en/of geld, mensen bankroet maken, mensen beschadigen.

Maar dat jij een andere moraal hebt dan de mijne wist ik al.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_148565070
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 januari 2015 18:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Murdoch zegt zelf: "Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible."

Dan zeg ik: moet hij maar ook verantwoordelijk worden gesteld voor het 'kanker' van News of the World e.d.
Moslims...

Maar hij maakt hier toch een scheiding tussen moslims en jihadisten. Jihadisten zijn idd een gezwel in de samenleving. De paar die de massa terroriseren.
pi_148565239
quote:
0s.gif Op zondag 11 januari 2015 13:40 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Moslims...

Maar hij maakt hier toch een scheiding tussen moslims en jihadisten. Jihadisten zijn idd een gezwel in de samenleving. De paar die de massa terroriseren.
In het Engels is het toch echt muslim of moslem, hoewel eerstgenoemde de gebruikelijke variant is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_148565470
quote:
1s.gif Op zondag 11 januari 2015 13:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

In het Engels is het toch echt muslim of moslem, hoewel eerstgenoemde de gebruikelijke variant is.
mijn fout, twee dingen tegelijk aan 't doen.. wilde 't naar muslims verbeteren. :)

Moslems kende ik niet.. is 't zoiets als muzelman in 't NL.
pi_148565516
Murdoch is zo langzamerhand 183 ofzo, dus die gebruikt nog wel eens wat archaïsche woorden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_148566681

Voor goede verslaggeving kan je maar zeer beperkt terecht bij de officiële zenders van de USA. Als je je al te kritisch opstelt t.o.v. de eigen overheid dan rolt je kop. In Nederland kunnen onze commerciële omroepen tenminste nog normaal verslag doen m.b.t. de politiek (maar weer niet m.b.t. bepaalde bedrijven die hen sponsoren), de NPO moet er wel op letten niet al te kritisch te zijn aangezien er anders zomaar weer een bezuiniging kan komen. Dat kijkgeld was zo slecht nog niet, ze hadden alleen voor een andere inningsmethode moeten kiezen (kabelboeren als tussenschakel) en het had niet afgeschaft hoeven te worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2015 14:57:46 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_148567074
Ik wist niet dat de VS officiële zenders had, wat dat ook wezen mag.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_148567233
quote:
1s.gif Op zondag 11 januari 2015 14:50 schreef Monolith het volgende:
Ik wist niet dat de VS officiële zenders had, wat dat ook wezen mag.
Vooral een leuk verzonnen excuus om een falende favoriet vrij te spreken van enige verantwoordelijkheid.
pi_148567483
quote:
1s.gif Op zondag 11 januari 2015 14:50 schreef Monolith het volgende:
Ik wist niet dat de VS officiële zenders had, wat dat ook wezen mag.
Laat ik het zo zeggen, wat de modale 60+er als zender ziet, de wat oudere publieke omroepen de commerciële omroepen: CNN, ABC, PBS, NBC,...
Iets zoals The Young Turks en RT beschouwen zij niet als omroep ook al krijgt die eerste online veel meer kijkers dan al die andere omroepen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_148567544
Dat een Russia Tofay niet erg serieus wordt genomen is niet gek...
pi_148567593
quote:
7s.gif Op zondag 11 januari 2015 14:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Vooral een leuk verzonnen excuus om een falende favoriet vrij te spreken van enige verantwoordelijkheid.
Wie zou die falende favoriet dan zijn? :?
Dat is juist het punt, bijna al die zenders daar falen in de verslaggeving. Alleen jonge 'zenders' die al dan niet nog volledig op het internet zitten zitten nog niet vast in dat systeem. Simpel gezegd werkt het daar zo: als jij al te lastige vragen stelt of al te kritische reportages uitzendt dan verlies je toegang tot allerlei bijeenkomsten en interviews, dus passen zenders zelfcensuur toe. Nu heb ik hier vaak harde kritiek geuit op onze eigen PO die duidelijk een beetje haar tandjes is verloren sinds de eerste bezuiniging van Balkenende X (wie kon de tel bijhouden :')) maar daar is het nog vele malen erger.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_148568883
quote:
1s.gif Op zondag 11 januari 2015 15:02 schreef 99.999 het volgende:
Dat een Russia Tofay niet erg serieus wordt genomen is niet gek...
Hoe vaak heb jij er naar gekeken? Kom op, eerlijk antwoorden!
Je mist volledig het punt 9. Elk medium heeft een bias! Het gaat om twee zaken:
- de burger moet zo pluriform mogelijk mogelijk media gebruiken: verschillende landen en continenten, verschillende politieke stromingen, jong en oud, ...
- een zender moet de vrijheid hebben om verslag te doen.

Als het om nieuws over de USA gaat dan is RT niet minder betrouwbaar dan CNN/ABC/NBC/PBS...
Waar RT mogelijk een bias heeft richting Rusland hebben die laatste omroepen een bias richting de USA en een hoge mate van zelfcensuur en censuur aangezien ze hun privilleges verliezen als het de autoriteiten niet bevalt.
Ze hebben allebei een andere bias. The Young Turks kan sowieso wel vrij verslag doen over het eigen politieke nieuws en doet dit beter dan die andere zenders maar die hebben weer een licht progressieve bias. Het gaat om pluriformiteit en zoveel mogelijk het voorkomen van censuur en zelfcensuur.
http://digiday.com/publishers/the-young-turks-interview/
http://www.huffingtonpost(...)h-cnn_b_3488560.html
Zo zijn er nog meer zenders die hun roots op het internet hebben.

Dus niet alleen naar zenders uit je eigen landje, cultuurtje (westers) of die op de ouderwetse tv-kabel worden uitgezonden kijken. ;)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_148578941
quote:
0s.gif Op zondag 11 januari 2015 15:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Als het om nieuws over de USA gaat dan is RT niet minder betrouwbaar dan CNN/ABC/NBC/PBS...
Waar RT mogelijk een bias heeft richting Rusland hebben die laatste omroepen een bias richting de USA en een hoge mate van zelfcensuur en censuur aangezien ze hun privilleges verliezen als het de autoriteiten niet bevalt.
RT is een Russische staatszender, voor minimaal 50% gefinancierd door Putin (de overige 50% komt van de vriendjes van Putin). Om dan over 'mogelijk' een bias te spreken...

Je had beter een vergelijking kunnen maken tussen Fox News en RT. Die zitten ongeveer op hetzelfde niveau.
pi_148580884
quote:
0s.gif Op zondag 11 januari 2015 19:54 schreef justanick het volgende:

[..]

RT is een Russische staatszender, voor minimaal 50% gefinancierd door Putin (de overige 50% komt van de vriendjes van Putin). Om dan over 'mogelijk' een bias te spreken...
Het is nu niet dat ik er dagelijks naar kijk maar ik heb inmiddels wel het nodige aantal filmpjes gezien, ik vind het best meevallen. Voor zo ver er een bias is zit het meer in wat ze niet vertellen dan in wat ze wel vertellen: de spinning valt reuze mee, dat kan je van bijv. Fox niet zeggen. Putin en zijn vriendjes hebben meer belangen bij zo'n zender dan enkel dat. Maar goed, het punt is natuurlijk dat bijna elke zender een bias heeft. Enkel een publieke omroep die compleet onafhankelijk is van de overheid - wat in Nederland dus al een flinke tijd niet meer bestaat gezien de financiering - kan biasvrij werken, in alle andere gevallen is er een bias. RTL en SBS Nederland zullen niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij Unilever en soortgelijke bedrijven, de NOS zal niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij onze politici. In de USA is dit echter nog sterk uitvergroot om tal van redenen, ik kan daar uitvoerig op ingaan maar dat doe ik nu even niet. Als je goed voorgelicht wil worden dan moet je pluriform het nieuws volgen. Voor het nieuws over de USA vind ik de combi RT en The Young Turks, samen met de VRT, onze staatsomroep/CO en bepaalde blogs aardig. Vergeet niet dat ook de halve staatsomroep uit het eigen land die een bias heeft een bijdrage kan leveren doordat het bepaalde nuances begrijpt die wij niet begrijpen. Voeg het allemaal samen en je krijgt een aardig plaatje. Nog geen perfect plaatje omdat niet alles de media haalt maar wel zo goed als dat het wordt.

quote:
Je had beter een vergelijking kunnen maken tussen Fox News en RT. Die zitten ongeveer op hetzelfde niveau.
Fox zit op een veel lager niveau. Lager dan het niveau waarop Fox opereert bestaat niet. ;)
Ik zou liever de vergelijking trekken tussen CNN en RT. Wanneer heb jij voor het laatst CNN een kritisch vraag horen stellen aan een Americaanse politicus? Wanneer heb jij voor het laatst CNN een kritische reportage zien uitzenden? Hoewel de USA niet CNN financiert is de staatscontrole minstens zo sterk. Werk je niet mee, dan krijgen jouw journalisten geen toestemming meer om allerlei persconferenties bij te wonen en allerlei mensen te interviewen.


PS
Voor de duidelijkheid, in een andere draad heb ik straks nog een actie van Rusland veroordeeld en gepleit voor een passende sanctie. Ik ben niet pro- of anti- of zo, ik ga gewoon af op de feiten met een open mind. Ik negeer niemand maar ik probeer juist zoveel mogelijk kanten van een verhaal te horen zodat ik mijn eigen mening kan vormen. Ik sluit dan ook geen medium uit. Dat vind ik het domste wat je kan doen. Als je een bepaald medium mijdt om dat je bang bent voor een bias die niet bij je past dan heb je weinig vertrouwen in je eigen vermogen om autonoom een beeld op te bouwen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2015 20:43:02 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_148587014
quote:
0s.gif Op zondag 11 januari 2015 20:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is nu niet dat ik er dagelijks naar kijk maar ik heb inmiddels wel het nodige aantal filmpjes gezien, ik vind het best meevallen. Voor zo ver er een bias is zit het meer in wat ze niet vertellen dan in wat ze wel vertellen: de spinning valt reuze mee, dat kan je van bijv. Fox niet zeggen. Putin en zijn vriendjes hebben meer belangen bij zo'n zender dan enkel dat. Maar goed, het punt is natuurlijk dat bijna elke zender een bias heeft. Enkel een publieke omroep die compleet onafhankelijk is van de overheid - wat in Nederland dus al een flinke tijd niet meer bestaat gezien de financiering - kan biasvrij werken, in alle andere gevallen is er een bias. RTL en SBS Nederland zullen niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij Unilever en soortgelijke bedrijven, de NOS zal niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij onze politici. In de USA is dit echter nog sterk uitvergroot om tal van redenen, ik kan daar uitvoerig op ingaan maar dat doe ik nu even niet. Als je goed voorgelicht wil worden dan moet je pluriform het nieuws volgen. Voor het nieuws over de USA vind ik de combi RT en The Young Turks, samen met de VRT, onze staatsomroep/CO en bepaalde blogs aardig. Vergeet niet dat ook de halve staatsomroep uit het eigen land die een bias heeft een bijdrage kan leveren doordat het bepaalde nuances begrijpt die wij niet begrijpen. Voeg het allemaal samen en je krijgt een aardig plaatje. Nog geen perfect plaatje omdat niet alles de media haalt maar wel zo goed als dat het wordt.
Ik zie hierboven een uitspraak over een een paar filmpjes die je hebt gezien (als je alleen op filmpjes let: er zijn er talloze te vinden waar de bias nog duidelijker is dan bij Fox News) en verder heel veel aannames over wat de NOS en de commerciëlen allemaal wel of niet uit zouden zenden. Aannames, want ze zijn niet op feiten gebaseerd. Je spreekt over een open mind bij jezelf, maar je etaleert hierboven exact het tegenovergestelde: vooringenomenheid op basis van het zenderlogo.

Je verhaal over Amerikaanse media slaat ook de plank mis door een overdaad aan aannames en een beperkte blik op het medialandschap. De CNN-versie die wij zien is overigens de internationale versie, dus dat je daar weinig 'kritische' interviews zit over de Amerikaanse politiek is niet geheel onlogisch.

Je lijkt niet door te hebben dat het spelletje twee kanten op werkt. De media hebben de politiek nodig, maar de politiek heeft de media ook (en nog veel harder) nodig.
pi_148587390
Ik vind het niet vergezocht dat RTL en SBS Nederland minder snel een slecht item over Uniliever zullen uitzenden wat die omroepen voor het grootste deel financiert terwijl de NOS minder snel een kritisch itempje over gepruts van ministers en staatssecretarissen uitzendt (lees: een zachtere toon kiezen) aangezien de NOS wordt gefinancierd door diezelfde politici. Voor de Americaanse media baseer ik me op The Young Turks die er wel degelijk kijk op hebben. Die mensen hebben een serieuze achtergrond en leveren goed journalistiek werk. Ik had het over de Americaanse versie van CNN, niet over de Europese versie. Ik heb trouwens al even geen kabelabonnement meer (voor televisie), dat voegt geen waarde toe voor mij.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_148590800
quote:
0s.gif Op zondag 11 januari 2015 22:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind het niet vergezocht dat RTL en SBS Nederland minder snel een slecht item over Uniliever zullen uitzenden wat die omroepen voor het grootste deel financiert terwijl de NOS minder snel een kritisch itempje over gepruts van ministers en staatssecretarissen uitzendt (lees: een zachtere toon kiezen) aangezien de NOS wordt gefinancierd door diezelfde politici.
Je blijft met (ondoordachte) aannames komen. De redacties van het NOS journaal en het RTL Nieuws werken met een redactiestatuut (wettelijk verplicht) en IEDERE comm invloed op het nieuws is strikt verboden. Maar goed, stel dat ze dat niet zouden hebben. En stel dat Unilever op basis van een onwelgevallig itempje alle advertenties terug zou trekken bij SBS of RTL. Wie hebben ze daar dan meer mee, zichzelf (missend bereik) of die zender (die nog honderden andere adverteerders heeft)?

Idem voor de politiek. Ze hebben allemaal nodig dat hun soundbite op TV komt. De omroepen zijn regelmatig kritisch op politici.

quote:
Voor de Americaanse media baseer ik me op The Young Turks die er wel degelijk kijk op hebben. Die mensen hebben een serieuze achtergrond en leveren goed journalistiek werk. Ik had het over de Americaanse versie van CNN, niet over de Europese versie. Ik heb trouwens al even geen kabelabonnement meer (voor televisie), dat voegt geen waarde toe voor mij.
Je baseert je mening over CNN dus op een ander medium. Duidelijk. En je mening over RT is dus eigenlijk nergens op gebaseerd...
pi_148610198
Natuurlijk, journalisten zijn volledig biasvrij en ze laten zich in het geheel niet beïnvloeden door wie of wat hun broodheer is. :')
Les 1 op de journalistenschool: je kan niet geheel objectief werken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_148614887
quote:
0s.gif Op zondag 11 januari 2015 19:54 schreef justanick het volgende:

[..]

RT is een Russische staatszender, voor minimaal 50% gefinancierd door Putin (de overige 50% komt van de vriendjes van Putin). Om dan over 'mogelijk' een bias te spreken...

Je had beter een vergelijking kunnen maken tussen Fox News en RT. Die zitten ongeveer op hetzelfde niveau.
Sommige programma's op RT zijn helemaal geen spreekbuis voor Rusland, maar het valt wel op dat Abby Martin veel kritischer is richting de VS (maar wel veel meer in de progressieve hoek zit) dan wat je op de reguliere VS media tegenkomt. Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.

Ook Boom Bust is een programma waar niet direct een bias voor Rusland in zit. Het is meer op economische zaken gericht en geeft een verfrissend eigen geluid.

Dat zou je misschien wel als bias kunnen zien; dat RT een platform geeft aan mensen die gezond kritisch zijn richting de VS, maar een reguliere omroep doet daar vrij weinig mee. En als je je boodschap via dat platform kwijtkan zonder verregaande concessies, waarom niet?
pi_148615673
quote:
0s.gif Op maandag 12 januari 2015 19:08 schreef drexciya het volgende:

[..]

Sommige programma's op RT zijn helemaal geen spreekbuis voor Rusland, maar het valt wel op dat Abby Martin veel kritischer is richting de VS (maar wel veel meer in de progressieve hoek zit) dan wat je op de reguliere VS media tegenkomt. Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.
Zo heeft zij de bezetting van Oekraïne door Rusland scherp veroordeeld. Dat ze kritischer zijn richting de USA dan de meeste Americaanse media (uitgezonderd een aantal 'underground'-zenders zoals The Young Turks, die op het internet veel populairder zijn dan zenders zoals CNN) kan natuurlijk net zo gemakkelijk wat over de Americaanse media zeggen dan over RT. Als Nederlander vind ik het bijv. ook verstandig om te vernemen wat de Vlaamse en Duitse media over ons te melden hebben, zij kijken met de blik van een buitenstaander en zijn daarom al snel wat objectiever.

quote:
Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.
Niet alleen Fox, MSNBC heeft ook iemand ontslagen omdat de bobo's (van buiten de omroep!) klaagden dat hij te kritisch was bij een andere omroep.

quote:
Dat zou je misschien wel als bias kunnen zien; dat RT een platform geeft aan mensen die gezond kritisch zijn richting de VS, maar een reguliere omroep doet daar vrij weinig mee. En als je je boodschap via dat platform kwijtkan zonder verregaande concessies, waarom niet?
Precies, zolang het om constructieve kritiek gaat is dat alleen maar mooi meegenomen, het is nu niet dat RT er op uit is om de kijker te hersenspoelen, als dat het doel zou zijn dan zouden allerlei programma's op RT niet worden toegestaan. Het is bovendien nogal een forse minachting van de kijkers om te veronderstellen dat die zich zomaar even laten hersenspoelen. Een van de doelen zal eerder zijn om het nieuws over Rusland en landen in die regio op een wat genuanceerdere manier te brengen. Dan kan het gebeuren dat de een op basis van dezelfde feiten conclusie X trekt en de ander conclusie Y, zolang alle relevante feiten maar worden gegeven en je van verschillende kanten het verhaal hoort is dat prima.

Dezelfde krampachtige reflex van een bepaald deel van het 'westen' kreeg je toen Al Jazeera opkwam, het duurde vervolgens jaren voordat ze eindelijk toegaven dat ze best wel goed verslag doen van het nieuws, beter dan CNN. Dit ondanks dat al snel mensen die er verstand van hadden aangaven dat het allemaal vooroordelen waren die geen hout sneden, waaronder een Nederlander (hier zijn sporen verdiend) die daar een tijdje meewerkte.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-01-2015 19:32:43 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_148615707
Ik herinner mij trouwens van eerdere discussies dat Justanick zelf voor de media werkt.

Het staat in ieder geval als een paal boven water dat als je goed voorgelicht wil worden dat je het best zo pluriform mogelijk je laat voorlichten. Dat valt niet op een rationale wijze te ontkennen.

[ Bericht 40% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-01-2015 19:34:22 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_148618853
quote:
0s.gif Op maandag 12 januari 2015 19:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik herinner mij trouwens van eerdere discussies dat Justanick zelf voor de media werkt.
Dat was een beschuldiging van Klopkoekje.

Ben het er overigens mee eens dat je je pluriform voor moet laten lichten, mits je daarbij in je achterhoofd weet te houden waar je naar kijkt. Sommige zenders hebben gewoon een dikke bias. en zijn daar soms zelfs min of meer voor opgericht.

En laten we wel wezen: in de lijst met landen met de grootste persvrijheid staat Rusland niet bepaald bovenaan. En dan druk ik mij voorzichtig uit.
  dinsdag 13 januari 2015 @ 12:37:25 #284
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_148637462
quote:
0s.gif Op zondag 11 januari 2015 22:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind het niet vergezocht dat RTL en SBS Nederland minder snel een slecht item over Uniliever zullen uitzenden wat die omroepen voor het grootste deel financiert terwijl de NOS minder snel een kritisch itempje over gepruts van ministers en staatssecretarissen uitzendt (lees: een zachtere toon kiezen) aangezien de NOS wordt gefinancierd door diezelfde politici. Voor de Americaanse media baseer ik me op The Young Turks die er wel degelijk kijk op hebben. Die mensen hebben een serieuze achtergrond en leveren goed journalistiek werk. Ik had het over de Americaanse versie van CNN, niet over de Europese versie. Ik heb trouwens al even geen kabelabonnement meer (voor televisie), dat voegt geen waarde toe voor mij.
Druk door adverteerders is wel vrij goed gedocumenteerd, inderdaad. Bijvoorbeeld:

https://ideas.repec.org/p/hub/wpecon/201137.html
http://www.researchgate.n(...)ing_Sales_Executives
http://www.tandfonline.co(...)0673381#.VLUAuHv2bnA
http://www.artsennet.nl/n(...)htste-van-europa.htm
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1053153

We kennen ook allemaal de verhalen over de sigarettenfabrikanten, en de spannende Hollywoodfilms die daarover zijn gemaakt (met Al Pacino). Of Foxnews en Monsanto.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_148640114
Hoe kan er ooit een links-rechts spectrum zijn ontstaan?

Journalistiek is toch van school uit aan bepaalde regels verbonden die best-by-test zijn, dat is noch links en noch rechts.
pi_148680449
quote:
0s.gif Op maandag 12 januari 2015 17:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Natuurlijk, journalisten zijn volledig biasvrij en ze laten zich in het geheel niet beïnvloeden door wie of wat hun broodheer is. :')
Les 1 op de journalistenschool: je kan niet geheel objectief werken.
Spot on!
pi_148682051
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 januari 2015 14:14 schreef Beathoven het volgende:
Hoe kan er ooit een links-rechts spectrum zijn ontstaan?

Journalistiek is toch van school uit aan bepaalde regels verbonden die best-by-test zijn, dat is noch links en noch rechts.
My two cents.
Zelfs al zou de journalist in kwestie geheel objectief handelen, wat niet gebeurt, dan heb je nog steeds cherrypicking en geloof (standpunten die wel onderbouwd maar niet bewezen kunnen worden). Als je 10 pro-argumenten en 10 contra-argumenten hebt en je moet een verslag typen van x-y woorden wat ook nog te volgen is voor de modale lezer dan ontkom je er niet aan om te selecteren wat je wel en niet gebruikt, wat je meer en minder belicht. Als je verslag moet doen over een bepaalde grote krisis (Rusland-Oekraïne bijvoorbeeld) dan heb je hetzelfde probleem maar niet met pro- en contra-argumenten maar met wat je meer en minder belicht en wiens informatie je meer en minder gelooft als er conflicterende informatie is enz.
Je ontkomt er niet aan om een standpunt in te nemen aangezien je niet kan selecteren zonder dat te doen en je niet de ruimte krijgt (het aantal woorden) om alles in gelijke mate te belichten. Dat is de cherrypicking, daarvoor hoeft er echt geen kwade opzet te zijn. Bij geloof moet je denken aan al die zaken die niet bewezen zijn maar waarover wel uitgebreid wordt gediscussieerd in de maatschappij: economie, politiek, opvoeding, ...

Je kan dan ook beter zowel linkse als rechtse media lezen dan enkel linkse of rechtse media, ongeacht of dat je zelf links of rechts bent en de mate waarin. Ik ben zelf links maar ik lees net zo graag rechtse media. Goede politici (debaters) gaan graag in discussie met mensen die tegenovergesteld denken van hen: het scherpt hun visie, ze leren beter wat de zwakke punten van de onderbouwing van hun eigen groep mensen is en ze kunnen zodoende hun visies en standpunten slijpen. Idem voor media van en voor jonge mensen en media van en voor oude mensen. Idem voor 'westers' en niet-'westers' en alle andere denkbare biassen. Wat dat betreft verbaast het mij niet dat Jan Marijnissen, die van links tot rechts in de politiek de reputatie heeft een uitstekende debater te zijn, opbiechtte graag te kijken naar Kelders programma "Hoe heurt het eigenlijk?"

[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-01-2015 17:56:42 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_148690511
Medialogica gaat over RT in ieder geval.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_148690987
Wel een rake opmerking van een Russische mediadeskundige die aangeeft dat RT inspeelt op het huidige sentiment dat een ander / niet-mainstream geluid per definitie goed is. Bram valt met hetzelfde argument ook prima voor deze Kremlinpropaganda.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 14 januari 2015 @ 22:22:23 #290
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_148692899
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php

Ik snap de scepsis wel. Rol van CNN en Foxnews bij de aanloop naar de Irak oorlog was niet fris.

De CNN baas heeft later trouwens gezegd dat ze onder druk zijn gezet door adverteerders, maar dat even terzijde.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_148703141
quote:
0s.gif Op woensdag 14 januari 2015 17:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

My two cents.
Zelfs al zou de journalist in kwestie geheel objectief handelen, wat niet gebeurt, dan heb je nog steeds cherrypicking en geloof (standpunten die wel onderbouwd maar niet bewezen kunnen worden). Als je 10 pro-argumenten en 10 contra-argumenten hebt en je moet een verslag typen van x-y woorden wat ook nog te volgen is voor de modale lezer dan ontkom je er niet aan om te selecteren wat je wel en niet gebruikt, wat je meer en minder belicht. Als je verslag moet doen over een bepaalde grote krisis (Rusland-Oekraïne bijvoorbeeld) dan heb je hetzelfde probleem maar niet met pro- en contra-argumenten maar met wat je meer en minder belicht en wiens informatie je meer en minder gelooft als er conflicterende informatie is enz.
Je ontkomt er niet aan om een standpunt in te nemen aangezien je niet kan selecteren zonder dat te doen en je niet de ruimte krijgt (het aantal woorden) om alles in gelijke mate te belichten. Dat is de cherrypicking, daarvoor hoeft er echt geen kwade opzet te zijn. Bij geloof moet je denken aan al die zaken die niet bewezen zijn maar waarover wel uitgebreid wordt gediscussieerd in de maatschappij: economie, politiek, opvoeding, ...

Je kan dan ook beter zowel linkse als rechtse media lezen dan enkel linkse of rechtse media, ongeacht of dat je zelf links of rechts bent en de mate waarin. Ik ben zelf links maar ik lees net zo graag rechtse media. Goede politici (debaters) gaan graag in discussie met mensen die tegenovergesteld denken van hen: het scherpt hun visie, ze leren beter wat de zwakke punten van de onderbouwing van hun eigen groep mensen is en ze kunnen zodoende hun visies en standpunten slijpen. Idem voor media van en voor jonge mensen en media van en voor oude mensen. Idem voor 'westers' en niet-'westers' en alle andere denkbare biassen. Wat dat betreft verbaast het mij niet dat Jan Marijnissen, die van links tot rechts in de politiek de reputatie heeft een uitstekende debater te zijn, opbiechtte graag te kijken naar Kelders programma "Hoe heurt het eigenlijk?"
Ja, zodra je in de hoek van opinie komt kun je een links-rechts schaal maken maar ik heb 't bijvoorbeeld over het journaal. Daarbij is 't toch gewoon de regels van de journalistiek toepassen om een goed verslag te maken. Het is volgens mij pas sinds Fortuyn dat men ineens het journaal in de linkse hoek plaatste.
pi_148705805
Rechtse intelligente mensen willen rijk worden. Linkse intelligente mensen willen de wereld verbeteren. Het startsalaris van een journalist zal niet erg hoog zijn en je weet van tevoren dat je nooit een klapper gaat maken. Rechtse intelligente mensen zullen dus minder snel journalist worden.
Die linkse intelligente media is wel vaak in handen van rechtse rijke mensen. Dus wie is er nou dommer? :7
pi_148705842
quote:
0s.gif Op donderdag 15 januari 2015 12:07 schreef Braindead2000 het volgende:
Rechtse intelligente mensen willen rijk worden. Linkse intelligente mensen willen de wereld verbeteren. Het startsalaris van een journalist zal niet erg hoog zijn en je weet van tevoren dat je nooit een klapper gaat maken. Rechtse intelligente mensen zullen dus minder snel journalist worden.
Die linkse intelligente media is wel vaak in handen van rechtse rijke mensen. Dus wie is er nou dommer? :7
Maar wie zouden die zogenaamde rechtse intelligente mensen dan precies zijn? En waar bevinden die zich?
pi_148705858
quote:
0s.gif Op donderdag 15 januari 2015 10:44 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het is volgens mij pas sinds Fortuyn dat men ineens het journaal in de linkse hoek plaatste.
Zonder deugdelijke onderbouwing overigens.
pi_148706188
quote:
7s.gif Op donderdag 15 januari 2015 12:08 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar wie zouden die zogenaamde rechtse intelligente mensen dan precies zijn? En waar bevinden die zich?
Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.
pi_148706303
quote:
0s.gif Op donderdag 15 januari 2015 12:18 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.
Richard Branson is rechts?
pi_148706354
quote:
0s.gif Op donderdag 15 januari 2015 12:22 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Richard Branson is rechts?
Weet ik niet. Wat zou hem dan links maken?
pi_148706455
quote:
0s.gif Op donderdag 15 januari 2015 12:18 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.
Aha, er zijn dus maar pakweg enkele tientallen slimme rechtse mensen in Nederland?
pi_148706469
quote:
0s.gif Op donderdag 15 januari 2015 12:23 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Weet ik niet. Wat zou hem dan links maken?


zou jij ook eens moeten doen ^O^
pi_148706612
quote:
14s.gif Op donderdag 15 januari 2015 12:27 schreef Beathoven het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

zou jij ook eens moeten doen ^O^
Ik zie nog steeds niet wat hem hieraan nou links maakt.
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')