Wat dan?quote:Op zondag 27 juli 2014 19:05 schreef darkmond het volgende:
Geen van beiden. Ik denk dat het iets tussen de twee is.
Nee. Ik vind bejaarden ook vies, maar ik heb er geen hekel aan.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:09 schreef Woelwater het volgende:
Is het smerig vinden hetzelfde als haat?
Gewoon een beetje van beiden. Ik ben zelf opgegroeid met een soort anti-homo cultuur. Hiervan heb ik wel wat meegekregen. Maar van mezelf kan ik er gewoon mee omgaan dat er homo's zijn. Al heb je die grote haat meegekregen, je hebt ook nog de andere helft waar je zelf mee denkt en meningen maakt. Iemand zal van zichzelf ook wat moeten hebben tegen ze om ze ook echt te haten lijkt me. Alleen je cultuur ? Nahquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 88% gewijzigd door Molurus op 27-07-2014 19:28:50 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Huh? Net was het nog 'geen van beide'.quote:
Maar nu zeg je eigenlijk dat het cultureel bepaald is, maar dat je daar persoonlijk afstand van kunt nemen. Dat heeft niets te maken met het al dan niet natuurlijk bepaald zijn van homohaat.quote:Ik ben zelf opgegroeid met een soort anti-homo cultuur. Hiervan heb ik wel wat meegekregen. Maar van mezelf kan ik er gewoon mee omgaan dat er homo's zijn. Al heb je die grote haat meegekregen, je hebt ook nog de andere helft waar je zelf mee denkt en meningen maakt. Iemand zal van zichzelf ook wat moeten hebben tegen ze om ze ook echt te haten lijkt me. Alleen je cultuur ? Nah
Geen van beiden, meer ertussen.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Huh? Net was het nog 'geen van beide'.
[..]
Maar nu zeg je eigenlijk dat het cultureel bepaald is, maar dat je daar persoonlijk afstand van kunt nemen. Dat heeft niets te maken met het al dan niet natuurlijk bepaald zijn van homohaat.
Ik zou geen uitzondering weten eigenlijk.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:20 schreef bijdehand het volgende:
Cultureel. Dat het aan religie ligt betwijfel ik wel trouwens.
Dat heeft er ook mee te maken dat homoseksuelen meer dan de gemiddelde man aandacht besteden aan hun uiterlijk. Dat zien mensen graag, ongeacht seksuele geaardheid, en daarom is het percentage homoseksuelen onder televisiepresentatoren hoger dan het landelijk gemiddelde.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:05 schreef totalvamp het volgende:
Media heeft er ook een groot aandeel in door alleen extravagante types als, Roy, Gerard, Gordon etc te tonen.
Ik wel.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik zou geen uitzondering weten eigenlijk.
Homoseksualiteit komt ook in de natuur in diverse soorten voor, dus zo onnatuurlijk is het niet.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:33 schreef Zolder het volgende:
Ik denk deels ook natuurlijk, juist omdat het niet natuurlijk is.
Oh? Hoezo dan?quote:Op zondag 27 juli 2014 19:46 schreef dotKoen het volgende:
Dat homoseksualiteit in het Griekenland van de oudheid geaccepteerd was is overigens grotendeels een misverstand.
Hoezo is homoseksualiteit niet natuurlijk?quote:Op zondag 27 juli 2014 19:33 schreef Zolder het volgende:
Ik denk deels ook natuurlijk, juist omdat het niet natuurlijk is.
Zo hebben mensen ook een afschuw voor bijna menselijke robots
Een heel goed punt, dat veel te vaak wordt vergeten. Cultuur is ook een natuurverschijnsel.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:41 schreef ems. het volgende:
Natuurlijk is homoseksualiteit natuurlijk. Onnatuurlijke dingen bestaan natuurlijk niet.
Homoseksualiteit zoals dat nu in Nederland grotendeels geaccepteerd is (volwassen mensen van het zelfde geslacht die seksuele relaties met elkaar hebben) is niet de vorm van homoseksualiteit die nu veel in Griekenland voorkwam (of althans: die geaccepteerd werd). De meest voorkomende vorm die in de literatuur terugkomt is de relatie tussen de oudere man en de puber/adolescent (erastes/eromenoi) waarbij van beiden verwacht werd dat ze (later) ook gewoon een vrouw huwden en kinderen kregen. En ook die vorm van homoseksualiteit was waarschijnlijk niet algemeen geaccepteerd.quote:
En homohaat vervolgens ook.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:50 schreef Molurus het volgende:
Een heel goed punt, dat veel te vaak wordt vergeten. Cultuur is ook een natuurverschijnsel.
Maar dat draagt wellicht niet zoveel bij aan de discussie; nu TS waarschijnlijk aangeboren versus aangeleerd bedoelt.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een heel goed punt, dat veel te vaak wordt vergeten. Cultuur is ook een natuurverschijnsel.
Maar wel een natuurverschijnsel dat, zover ik weet, tamelijk uniek is voor mensen.quote:
Dat had ik ook wel door, maar de vraagstelling verdient zeker die nuance.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:54 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Maar dat draagt wellicht niet zoveel bij aan de discussie; nu TS waarschijnlijk aangeboren versus aangeleerd bedoelt.
Dat heb ik idd ook begrepen, maar er was toch ook een leger waarbij homoseksuele contacten heel normaal was? Als dan "het vriendje" van een soldaat gedood werd door de vijand, die de overlevende soldaat des te feller vechten uit wraak. (Althans ooit een keer iets over op Discovery gehoord.)quote:Op zondag 27 juli 2014 19:53 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Homoseksualiteit zoals dat nu in Nederland grotendeels geaccepteerd is (volwassen mensen van het zelfde geslacht die seksuele relaties met elkaar hebben) is niet de vorm van homoseksualiteit die nu veel in Griekenland voorkwam (of althans: die geaccepteerd werd). De meest voorkomende vorm die in de literatuur terugkomt is de relatie tussen de oudere man en de puber/adolescent (erastes/eromenoi) waarbij van beiden verwacht werd dat ze (later) ook gewoon een vrouw huwden en kinderen kregen. En ook die vorm van homoseksualiteit was waarschijnlijk niet algemeen geaccepteerd.
De Grieken zagen dat ook als verschillende vormen van liefde. De liefde tussen erastes en eromenos was anders dan de liefde tussen een man en zijn vrouw.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:53 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Homoseksualiteit zoals dat nu in Nederland grotendeels geaccepteerd is (volwassen mensen van het zelfde geslacht die seksuele relaties met elkaar hebben) is niet de vorm van homoseksualiteit die nu veel in Griekenland voorkwam (of althans: die geaccepteerd werd). De meest voorkomende vorm die in de literatuur terugkomt is de relatie tussen de oudere man en de puber/adolescent (erastes/eromenoi) waarbij van beiden verwacht werd dat ze (later) ook gewoon een vrouw huwden en kinderen kregen. En ook die vorm van homoseksualiteit was waarschijnlijk niet algemeen geaccepteerd.
Bedoel je niet 'als een vrouw'?quote:Op zondag 27 juli 2014 20:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De Grieken zagen dat ook als verschillende vormen van liefde. De liefde tussen erastes en eromenos was anders dan de liefde tussen een man en zijn vrouw.
Daarnaast legden zij minder nadruk op de geslachten van de partners, en meer op de rol van de partners. De man moest penetreren, de vrouw moest gepenetreerd worden. Als een man zich door een vrouw liet penetreren, werd hij harder afgekeurd dan wanneer die man een andere man penetreerde.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zondag 27 juli 2014 20:42 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Bedoel je niet 'als een vrouw'?Nee, door een vrouw. Een heteroseksueel stel dat de rollen omdraaide. Geen idee of het vaak voorkwam.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je wilt niet weten wat voor kinky shit die Grieken deden...![]()
Ik vraag me altijd wel af hoeveel bewijs er is voor deze stelling. Het klinkt best logisch.quote:Op zondag 27 juli 2014 20:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Deels natuurlijk en deels cultureel. Natuurlijk in de zin dat het homoseksuelen van ons verschillen in een van de meest fundamentele dingen van ons zijn, namelijk de seksualiteit. Dat levert vervreemding op die de normaliteit van hun heteronormatieve wereldbeeld in vraag stelt. Die vragen leveren verwarring op en sommige mensen kunnen die verwarring nu eenmaal niet anders uiten dan met de vuistjes.
Cultureel in de zin dat wij denken dat homoseksualiteit nog steeds een dichotomie vormt met heteroseksualiteit. Feitelijk is het een glijdende schaal. Sommige mensen (mannen, mag ik wel zeggen) zijn overwegend hetero. Ze zijn gelukkig getrouwd met een vrouw van wie ze veel houden, hebben verschillende vriendinnen gehad op wie ze dolverliefd waren, en ze rukken zich iedere dag suf op de Playboy. Maar op een dag komen ze een man tegen waarvan ze denken: "Hm, die zou ik wel even willen doorsmeren." Dat brengt ook verwarring over hun eigen seksualiteit ("Ben ik nu hetero of homo?" A: "Je bent overwegend hetero", maar dat kennen ze niet) en die verwarring uiten ze opnieuw met de vuistjes.
Was getekend,
Ser_Psiechejater
Wat was dan de reden dat jouw omgeving waarin je bent opgegroeid wel behoorlijk anti-homo waren? Iets heeft er voor gezorgd dat zij dat wel zijn en jij gewoon met homo's om kan gaan.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:18 schreef darkmond het volgende:
[..]
Gewoon een beetje van beiden. Ik ben zelf opgegroeid met een soort anti-homo cultuur. Hiervan heb ik wel wat meegekregen. Maar van mezelf kan ik er gewoon mee omgaan dat er homo's zijn. Al heb je die grote haat meegekregen, je hebt ook nog de andere helft waar je zelf mee denkt en meningen maakt. Iemand zal van zichzelf ook wat moeten hebben tegen ze om ze ook echt te haten lijkt me. Alleen je cultuur ? Nah
Ik zou ook een hekel aan bejaarden krijgen, wanneer zij net als de demo lellebellen homo hun ranzige seks zouden etaleren overal waar de mogelijkheid zich maar even voordoet.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee. Ik vind bejaarden ook vies, maar ik heb er geen hekel aan.
Ik wil serieus reageren maar het lukt me niet.quote:Op maandag 28 juli 2014 00:03 schreef willem16 het volgende:
[..]
Ik zou ook een hekel aan bejaarden krijgen, wanneer zij net als de demo lellebellen homo hun ranzige seks zouden etaleren overal waar de mogelijkheid zich maar even voordoet.
Dat doen zij niet, dús heb ik die hekel niet aan hen! Daar zit de angel in het hele homofenomeen die de haat steeds groter maakt bij de mannelijke man die normaal reageert op hoe we biologisch gemaakt zijn.
Ik vind ieders seks een kwestie van persoonlijke smaak. Homoseks lust ik niet!
Neem eens een aanloop!quote:Op maandag 28 juli 2014 00:10 schreef bijdehand het volgende:
Ik wil serieus reageren maar het lukt me niet.
Ik lust geen champignons. Moet kotsen als ik ze proef, zal ze derhalve nooit eten. Ik haat mensen die ze wel lekker vinden niet, ook al etaleren ze het. Waarom die haat? Je wordt niet gedwongen om die smaak te proeven.quote:Op maandag 28 juli 2014 00:17 schreef willem16 het volgende:
[..]
Neem eens een aanloop!
Wat valt er te reageren op mijn stelling dat ieders seksleven een kwestie van smaak is? Niets zo irritant als je een gruwelijke smaak opgedrongen wordt anders te gaan 'proeven'.
Ik begrijp hun smaak niet en hoef dat ook niet net zo min als de homo's mijn smaak niet begrijpen. Door dit niet zo te zien zou ik ook in de discriminatie versnelling kunnen schieten.
Leven en laten leven, maar zonder opdringerig gedoe van beide kanten!
Moet je niet steeds denken aan hoe die mensen champignons eten als ze zeggen dat ze die lekker vinden dan? Of wat als je ze in het aanbiedingskrantje van de supermarkt ziet staan?quote:Op maandag 28 juli 2014 00:20 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ik lust geen champignons. Moet kotsen als ik ze proef, zal ze derhalve nooit eten. Ik haat mensen die ze wel lekker vinden niet, ook al etaleren ze het. Waarom die haat? Je wordt niet gedwongen om die smaak te proeven.
Nee wat geef ik daar nou weer om. Als ik er echt zo misselijk van wordt kijk ik de andere kant op. Serieus, hoe kan je je nou druk maken over homo's? Mensen doen alsof ze op elke straathoek uitgebreid aan het neuken zijn.quote:Op maandag 28 juli 2014 00:23 schreef wonderer het volgende:
[..]
Moet je niet steeds denken aan hoe die mensen champignons eten als ze zeggen dat ze die lekker vinden dan? Of wat als je ze in het aanbiedingskrantje van de supermarkt ziet staan?
Uiteraard.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:54 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Maar dat draagt wellicht niet zoveel bij aan de discussie; nu TS waarschijnlijk aangeboren versus aangeleerd bedoelt.
Ik zie anders maar zelden twee mannen elkaar in het openbaar aftrekken of sterker nog elkaar in de kont neuken.quote:Op maandag 28 juli 2014 00:03 schreef willem16 het volgende:
[..]
Ik zou ook een hekel aan bejaarden krijgen, wanneer zij net als de demo lellebellen homo hun ranzige seks zouden etaleren overal waar de mogelijkheid zich maar even voordoet.
Dat doen zij niet, dús heb ik die hekel niet aan hen! Daar zit de angel in het hele homofenomeen die de haat steeds groter maakt bij de mannelijke man die normaal reageert op hoe we biologisch gemaakt zijn.
Ik vind ieders seks een kwestie van persoonlijke smaak. Homoseks lust ik niet!
Genoeg heterostellen die er wel voor in zijnquote:Op maandag 28 juli 2014 00:57 schreef vaarsuvius het volgende:
Ik heb wel eens gelezen dat veel homo's niet eens aan anale seks doen.....
Daarom zien Ollie en ik het niet vaak gebeuren.quote:Op maandag 28 juli 2014 00:57 schreef vaarsuvius het volgende:
Ik heb wel eens gelezen dat veel homo's niet eens aan anale seks doen.....
Aha. En op welke manier wordt homoseksualiteit verheerlijkt?quote:Op maandag 28 juli 2014 04:47 schreef Dance99Vv het volgende:
Ik denk dat de gedwongen acceptatie en verheerlijking nogal eens wat weerstand oproept.
Dus cultureel, laat ik het hier maar bij houden.
Ik heb in al mijn reacties in dit item nooit het woord haat gebruikt om te omschrijven wat ik naar een homo zou voelen.quote:Op maandag 28 juli 2014 00:20 schreef bijdehand het volgende:
Ik lust geen champignons. Moet kotsen als ik ze proef, zal ze derhalve nooit eten. Ik haat mensen die ze wel lekker vinden niet, ook al etaleren ze het. Waarom die haat? Je wordt niet gedwongen om die smaak te proeven.
quote:Op maandag 28 juli 2014 08:50 schreef willem16 het volgende:
[..]
Ik heb in al mijn reacties in dit item nooit het woord haat gebruikt om te omschrijven wat ik naar een homo zou voelen.
Ik zou de homo alleen haten wanneer hij, zoals in mijn jeugd zo vaak mijn agressie tegenover hun fysieke overwicht tijdens hun pogingen mij over te halen zijn bedoelingen met mij te accepteren en met overredingskracht mij te overtuigen dat ik door mijn aperte weigering maar een heel zielig en ongelukkig ventje zou zijn. Jah, meneer bijdehand, die zo bekende associaties zijn voor veel inmiddels volwassen mannen gruwelijke jeugdtrauma's die weer boven komen wanneer zij weer met zulke feestvierende en over-zelfingenomen gay's in de media geconfronteerd worden. Welke man heeft in zijn prille puberteit nooit eens zo een (of meerderen) uiterst frustrerende ontmoeting(en) gehad en moeten zien te overleven? Na ooit op 8 jarige leeftijd een heel schooljaar te zijn overrompeld door enkele pedo-homo's, die als engelen vermomd je onvermogen en onwetendheid misbruikten voor hun smerigste daad van egoïsme? Zij bleken later pedoseksueel en homoseksueel. Dat wordt als 2 andere neigingen gezien maar in praktijk bij hun hoge "nood" zagen zij er geen enkel bezwaar in een kind emotioneel voor zijn hele verdere leven te beschadigen. Want geloof mij, dat is gebeurd en vast niet bij mij alleen. Ik heb geen haat tegen homo's maar zal ze nooit op mijn verjaardag uitnodigen. Zij passen inderdaad niet in mijn subcultuur. Haten doe je iemand die je kwaad zou willen doen. Dat zou ik wel doen als een van mijn kinderen door een pedo-homo zou misbruikt zijn. Die zou nooit aan mijn haat kunnen ontsnappen. Ben ik daarom nu ziek? Of al die mannen die daar ook zo over denken vanwege hun eigen jeugdervaringen? Ik dacht het toch niet!
Ik heb een stukje gelezen. De rest is niet om te lezen en dat ga ik niet doen. Hoezo proberen mensen jou om te halen om homo te worden? Uit wat voor milieu kom jij?quote:Op maandag 28 juli 2014 08:50 schreef willem16 het volgende:
[..]
Ik heb in al mijn reacties in dit item nooit het woord haat gebruikt om te omschrijven wat ik naar een homo zou voelen.
Ik zou de homo alleen haten wanneer hij, zoals in mijn jeugd zo vaak mijn agressie tegenover hun fysieke overwicht tijdens hun pogingen mij over te halen zijn bedoelingen met mij te accepteren en met overredingskracht mij te overtuigen dat ik door mijn aperte weigering maar een heel zielig en ongelukkig ventje zou zijn. Jah, meneer bijdehand, die zo bekende associaties zijn voor veel inmiddels volwassen mannen gruwelijke jeugdtrauma's die weer boven komen wanneer zij weer met zulke feestvierende en over-zelfingenomen gay's in de media geconfronteerd worden. Welke man heeft in zijn prille puberteit nooit eens zo een (of meerderen) uiterst frustrerende ontmoeting(en) gehad en moeten zien te overleven? Na ooit op 8 jarige leeftijd een heel schooljaar te zijn overrompeld door enkele pedo-homo's, die als engelen vermomd je onvermogen en onwetendheid misbruikten voor hun smerigste daad van egoïsme? Zij bleken later pedoseksueel én actief homoseksueel. Dat wordt als 2 andere neigingen gezien maar in praktijk bij hun hoge "nood" zagen zij er geen enkel bezwaar in een kind emotioneel voor zijn hele verdere leven te beschadigen. Want geloof mij, dat is gebeurd en vast niet bij mij alleen. Ik heb geen haat tegen homo's maar zal ze nooit op mijn verjaardag uitnodigen. Zij passen inderdaad niet in mijn subcultuur. Haten doe je iemand die je kwaad zou willen doen. Dat zou ik wel doen als een van mijn kwetsbare kinderen door een pedo-homo zou misbruikt zijn. Die zou nooit aan mijn haat kunnen ontsnappen. Ben ik daarom nu ziek? Of al die mannen die daar ook zo over denken vanwege hun eigen jeugdervaringen? Ik dacht het toch niet!
Moeilijk om dit maatschappelijke probleem voor de homominderheid eens helder uitgelegd te krijgen waarom er zoveel afkeer tegen DE DEMO nichten bestaat?quote:
Het mondiale leven is mijn milieu, bijdehandje!quote:Op maandag 28 juli 2014 09:02 schreef bijdehand het volgende:
Ik heb een stukje gelezen. De rest is niet om te lezen en dat ga ik niet doen. Hoezo proberen mensen jou om te halen om homo te worden? Uit wat voor milieu kom jij?
Nee, "What the fuck did I just read" betekent dat je tekst vrijwel onbegrijpelijk is en op sommige punten zelfs neigt naar absurdisme. Dat heeft niets met homoseksualiteit te maken.quote:Op maandag 28 juli 2014 09:14 schreef willem16 het volgende:
[..]
Moeilijk om dit maatschappelijke probleem voor de homominderheid eens helder uitgelegd te krijgen waarom er zoveel afkeer tegen DE DEMO nichten bestaat!
Ik ken een aantal heel onopvallende homo's die ik nooit iets in de weg gelegd heb en zal leggen. Maar, zoals jij, die niet tegen de omschreven beleving van de niet homo's kan, omdat hij meent dat homo's, gesteund door de populair geforceerde publieke opinie, altijd en overal emotioneel voorrang moeten hebben op ieder ander mens, zonder ook maar enig begrip te willen en kunnen opbrengen voor het hoe en waarom afkeer en soms haat, hoef ik liever nergens te ontmoeten.
Wat the fuck doe I just read past precies in het beeld van de schreeuwerige demo gay die het contact met de harde werkelijkheid kwijt is.
Neen. Die opmerking slaat op het feit dat jouw reacties niet te begrijpen zijn en de delen ervan die dat wel zijn voor iedereen volledig onherkenbaar zijn.quote:Op maandag 28 juli 2014 09:14 schreef willem16 het volgende:
[..]
Moeilijk om dit maatschappelijke probleem voor de homominderheid eens helder uitgelegd te krijgen waarom er zoveel afkeer tegen DE DEMO nichten bestaat!
Ik ken een aantal heel onopvallende homo's die ik nooit iets in de weg gelegd heb en zal leggen. Maar, zoals jij, die niet tegen de omschreven beleving van de niet homo's kan, omdat hij meent dat homo's, gesteund door de populair geforceerde publieke opinie, altijd en overal emotioneel voorrang moeten hebben op ieder ander mens, zonder ook maar enig begrip te willen en kunnen opbrengen voor het hoe en waarom afkeer en soms haat, hoef ik liever nergens te ontmoeten.
Wat the fuck doe I just read past precies in het beeld van de schreeuwerige demo gay die het contact met de harde werkelijkheid kwijt is.
Dan mag ik aannemen dat we uit hetzelfde milieu komen. Waarom proberen mensen jou over te halen homo te worden? En hoe doen ze dat? Of lul je maar wat uit je nek?quote:Op maandag 28 juli 2014 09:17 schreef willem16 het volgende:
[..]
Het mondiale leven is mijn milieu, bijdehandje!
Je kunt toch beter de rest van zijn tekst even lezen. Hij is vroeger misbruikt, waardoor zijn blik en interpretatie wat afwijken van die van mensen die niet misbruikt zijn.quote:Op maandag 28 juli 2014 09:57 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dan mag ik aannemen dat we uit hetzelfde milieu komen. Waarom proberen mensen jou over te halen homo te worden? En hoe doen ze dat? Of lul je maar wat uit je nek?
De rest van de tekst vond ik totaal niet te lezen, heb dat daarom ook niet gedaan.quote:Op maandag 28 juli 2014 09:58 schreef wonderer het volgende:
[..]
Je kunt toch beter de rest van zijn tekst even lezen. Hij is vroeger misbruikt, waardoor zijn blik en interpretatie wat afwijken van die van mensen die niet misbruikt zijn.
Dat begrijp ik, maar het geeft wel antwoord op je vragen.quote:Op maandag 28 juli 2014 10:00 schreef bijdehand het volgende:
[..]
De rest van de tekst vond ik totaal niet te lezen, heb dat daarom ook niet gedaan.
Dat kan. Neemt niet weg dat 't onleesbaar is.quote:Op maandag 28 juli 2014 10:01 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar het geeft wel antwoord op je vragen.
Ik kan me niet herinneren dat ik dat überhaupt ooit op straat gezien heb en ik kom vaak genoeg buiten.quote:Op maandag 28 juli 2014 00:42 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Ik zie anders maar zelden twee mannen elkaar in het openbaar aftrekken of sterker nog elkaar in de kont neuken.
Dat zou kunnen. Dit zie je namelijk ook bij religies.quote:Op maandag 28 juli 2014 04:47 schreef Dance99Vv het volgende:
Ik denk dat de gedwongen acceptatie en verheerlijking nogal eens wat weerstand oproept.
Dus cultureel, laat ik het hier maar bij houden.
Dat is ook niet iets dat enig begrip verdient.quote:Op maandag 28 juli 2014 09:14 schreef willem16 het volgende:
zonder ook maar enig begrip te willen en kunnen opbrengen voor het hoe en waarom afkeer en soms haat
En overal waar je 'homo' schrijft kunnen we ook 'hetero' lezen?quote:Op maandag 28 juli 2014 08:50 schreef willem16 het volgende:
[..]
Ik heb in al mijn reacties in dit item nooit het woord haat gebruikt om te omschrijven wat ik naar een homo zou voelen.
Ik zou de homo alleen haten wanneer hij, zoals in mijn jeugd zo vaak mijn agressie tegenover hun fysieke overwicht tijdens hun pogingen mij over te halen zijn bedoelingen met mij te accepteren en met overredingskracht mij te overtuigen dat ik door mijn aperte weigering maar een heel zielig en ongelukkig ventje zou zijn. Jah, meneer bijdehand, die zo bekende associaties zijn voor veel inmiddels volwassen mannen gruwelijke jeugdtrauma's die weer boven komen wanneer zij weer met zulke feestvierende en over-zelfingenomen gay's in de media geconfronteerd worden. Welke man heeft in zijn prille puberteit nooit eens zo een (of meerderen) uiterst frustrerende ontmoeting(en) gehad en moeten zien te overleven? Na ooit op 8 jarige leeftijd een heel schooljaar te zijn overrompeld door enkele pedo-homo's, die als engelen vermomd je onvermogen en onwetendheid misbruikten voor hun smerigste daad van egoïsme? Zij bleken later pedoseksueel én actief homoseksueel. Dat wordt als 2 andere neigingen gezien maar in praktijk bij hun hoge "nood" zagen zij er geen enkel bezwaar in een kind emotioneel voor zijn hele verdere leven te beschadigen. Want geloof mij, dat is gebeurd en vast niet bij mij alleen. Ik heb geen haat tegen homo's maar zal ze nooit op mijn verjaardag uitnodigen. Zij passen inderdaad niet in mijn subcultuur. Haten doe je iemand die je kwaad zou willen doen. Dat zou ik wel doen als een van mijn kwetsbare kinderen door een pedo-homo zou misbruikt zijn. Die zou nooit aan mijn haat kunnen ontsnappen. Ben ik daarom nu ziek? Of al die mannen die daar ook zo over denken vanwege hun eigen jeugdervaringen? Ik dacht het toch niet!
Not the words but the meaning behind the words should be the question.quote:Op maandag 28 juli 2014 10:00 schreef bijdehand het volgende:
[..]
De rest van de tekst vond ik totaal niet te lezen, heb dat daarom ook niet gedaan.
Sorry, maar ik snap er nog steeds weinig van. Wat is een demo gay? En in hoeverre heb jij in je dagelijkse leven last van homo's?quote:Op maandag 28 juli 2014 11:38 schreef willem16 het volgende:
[..]
Not the words but the meaning behind the words should be the question.
Je hebt gelijk dat mijn tekst niet goed te lezen was. Ik werd namelijk talloze malen door telefoontjes onderbroken en had de tekst niet nagelezen. Ik zal ze nog even leesbaar maken zodat zelfs een simpele ziel als jij weet wat ik bedoel mits je dat zou willen en kunnen.
Waarin ik hier opval is, omdat ik het maatschappelijk probleem van de openlijke en heimelijke weerzin tegen homoseksualiteit nog minstens tracht te weerleggen. Maar wel eens geprobeerd een hooligan uit te leggen dat hij heel asociaal bezig is? Soortgelijke betonnen muur van communicatieve geestvernauwing.
Mijn vrienden zeiden mij al dit weekend, "Zinloze discussie met de demo gay!"
Ik laat het hierbij.
Geniet van jezelf maar smeer het niet in iedereen z'n neus. Dan kan het wel eens uit de klauw lopen en dat wil jij en ik ook niet in onze maatschappij. Toch?
Dit is iets dat je vaker hoort... maar of dat werkelijk zo werkt is maar zeer de vraag. Succesvolle voortplanting is meer dan seks alleen. En het zou zomaar kunnen dat homoseksuelen een bijdrage leveren aan de sociale cohesie van een gemeenschap die juist positief bijdraagt. Wellicht niet direct aan hun eigen voortplanting, maar wel van de genen die tot hun bestaan hebben geleid.quote:Op maandag 28 juli 2014 11:40 schreef bechirti het volgende:
Cultureel bepaald.Het belemmert voortplanting, dus daarom ''zonde''.
'Seculierder' lijkt me hier de juiste term.quote:Op maandag 28 juli 2014 11:40 schreef bechirti het volgende:
Echter zien we dat hoe atheister we worden hoe meer we het accepteren. Ik heb er als gelovige btw absoluut geen moeite mee.
Heerlijk dat je meteen smijt met termen als 'simpele ziel', terwijl je zelf geen samenhangende tekst van typen. Ga daarom ook niet meer op je in, als je geen fatsoenlijk gesprek kan voeren houdt het opquote:Op maandag 28 juli 2014 11:38 schreef willem16 het volgende:
[..]
Not the words but the meaning behind the words should be the question.
Je hebt gelijk dat mijn tekst niet goed te lezen was. Ik werd namelijk talloze malen door telefoontjes onderbroken en had de tekst niet nagelezen. Ik zal ze nog even leesbaar maken zodat zelfs een simpele ziel als jij weet wat ik bedoel mits je dat zou willen en kunnen.
Waarin ik hier opval is, omdat ik het maatschappelijk probleem van de openlijke en heimelijke weerzin tegen homoseksualiteit nog minstens tracht te weerleggen. Maar wel eens geprobeerd een hooligan uit te leggen dat hij heel asociaal bezig is? Soortgelijke betonnen muur van communicatieve geestvernauwing.
Mijn vrienden zeiden mij al dit weekend, "Zinloze discussie met de demo gay!"
Ik laat het hierbij.
Geniet van jezelf maar smeer het niet in iedereen z'n neus. Dan kan het wel eens uit de klauw lopen en dat wil jij en ik ook niet in onze maatschappij. Toch?
@Morriganquote:Op maandag 28 juli 2014 11:50 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Heerlijk dat je meteen smijt met termen als 'simpele ziel', terwijl je zelf geen samenhangende tekst van typen. Ga daarom ook niet meer op je in, als je geen fatsoenlijk gesprek kan voeren houdt het opSterkte nog met het weerstaan van alle mannen die jou homo willen maken!
De hele term is voor mij nieuw eerlijk gezegd. Los daarvan kan ik me niet onttrekken aan de indruk dat jij een zekere vooringenomenheid hebt ten aanzien van dit onderwerp.quote:Op maandag 28 juli 2014 12:09 schreef willem16 het volgende:
Iemand die vraagt in deze discussie wat een demo gay is, wil het onderwerp niet begrijpen of is vooringenomen niet bereid om een andere mening dan de zijne serieus te nemen.
Je hebt daarin gelijk. Die tekst werd voortdurend door telefoontjes onderbroken en had ik niet nagelezen en gecorrigeerd hetgeen ik nu wel gedaan heb.quote:Op maandag 28 juli 2014 10:00 schreef bijdehand het volgende:
[..]
De rest van de tekst vond ik totaal niet te lezen, heb dat daarom ook niet gedaan.
Vind jij dan oorzaak en gevolg niet belangrijk?!!!quote:Op maandag 28 juli 2014 11:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is ook niet iets dat enig begrip verdient.
Echte oorzaken wel. Bekrompen ideeen daarover heb ik een broertje dood aan.quote:Op maandag 28 juli 2014 12:31 schreef willem16 het volgende:
[..]
Vind jij dan oorzaak en gevolg niet belangrijk?!!!
Als iemand hier een psychopatisch gebrek aan empatisch vermogen tentoon spreidt ben jij het wel...quote:Op maandag 28 juli 2014 12:09 schreef willem16 het volgende:
[..]
@bijdehandje
Geen homo meer dat dat nu nog probeert! Dat had je in mijn teksten kunnen lezen wanneer je geleerd had begrijpend te lezen. Je simpele geest openbaart zich hier meer dan duidelijk dat je niets hebt begrepen van wat een anders voelende ook eens graag kwijt wilt.
Kerneigenschap van een psychopaat is, dat hij geen enkel gevoel naar zijn slachtoffers kan opbrengen. Die kan daarom niemand begrijpen en dat lees ik in jouw reacties!
Jij kan beter nooit in Amsterdam ineen normale kroeg een discussie aangaan over dit onderwerp. Ik vrees dat de uitbater beter onmiddellijk de ambulance en de politie kan bellen. Jochie, je moet daar toch echt iets aan laten doen voor het te laat is! Jij mag hier het laatste zelfingenomen woord tegen mijn ijdele poging om hierover iets duidelijk te maken! Ik geef het op.
Dit is gewoon een zieke opmerking.quote:Op maandag 28 juli 2014 12:09 schreef willem16 het volgende:
Jij kan beter nooit in Amsterdam ineen normale kroeg een discussie aangaan over dit onderwerp. Ik vrees dat de uitbater beter onmiddellijk de ambulance en de politie kan bellen. Jochie, je moet daar toch echt iets aan laten doen voor het te laat is! Jij mag hier het laatste zelfingenomen woord tegen mijn ijdele poging om hierover iets duidelijk te maken! Ik geef het op.
Waarom denk je dat ik er niet op reageer?quote:Op maandag 28 juli 2014 12:34 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Als iemand hier een psychopatisch gebrek aan empatisch vermogen tentoon spreidt ben jij het wel...
Wil je hiermee nu zeggen dat lesbische vrouwen 100% geaccepteerd zijn in de maatschappij? Want dan moet ik je toch echt uit de droom helpen...quote:Op maandag 28 juli 2014 12:31 schreef willem16 het volgende:
[..]die wel 100% valt voor de vrouwelijke homo sapiens.
spreek voor jezelf , ik snap volkomen waar hij het over heeft.quote:Op maandag 28 juli 2014 09:33 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Neen. Die opmerking slaat op het feit dat jouw reacties niet te begrijpen zijn en de delen ervan die dat wel zijn voor iedereen volledig onherkenbaar zijn.
Ben je ook homo? Dat maakt toch niet zoveel uit?quote:Op maandag 28 juli 2014 14:33 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
spreek voor jezelf , ik snap volkomen waar hij het over heeft.
Wees blij dat jij zulke ervaringen niet hebt gehad.
Je vraag is niet relevant in de discussie.quote:Op maandag 28 juli 2014 15:26 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ben je ook homo? Dat maakt toch niet zoveel uit?
quote:Op maandag 28 juli 2014 16:00 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Je vraag is niet relevant in de discussie.
Het woord relevant kent hij vast niet. Daarenboven, alleen zijn eigen behoeftes zijn, ten koste van alles en iedereen, zijn enige relevantie.quote:Op maandag 28 juli 2014 16:00 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Je vraag is niet relevant in de discussie.
Wat is daarmee nu precies het probleem?quote:Op maandag 28 juli 2014 16:46 schreef willem16 het volgende:
[...]
a.g.v. de gay pride's en al hun publieke exhibitionistische seks/smaak provocaties waar ze maar even het podium weten te vinden.
[...]
Niets tegen hun vrijheid echter wel achter hun gesloten deuren en in besloten clubs.
Persoonlijke aanval, voor als we het niet op een fatsoenlijke manier kunnen winnenquote:Op maandag 28 juli 2014 16:46 schreef willem16 het volgende:
[..]
Het woord relevant kent hij vast niet. Daarenboven, alleen zijn eigen behoeftes zijn, ten koste van alles en iedereen, zijn enige relevantie.
Mijn les hier is: ga nooit een discussie aan met een (of meerdere) drammerige, domme demo gay('s), want dan verzandt het gesprek in voortdurend eenzijdig onbegrip voor de kernvraag. Die kernvraag welke ik trachtte te beantwoorden was;
waarom het toch niet mogelijk blijkt om de heimelijke en openlijk heersende antipathie te stoppen tegen de homo's dan alleen dat die ook in ons land steeds erger wordt i.p.v. te verminderen. Voor mij duidelijk a.g.v. de gay pride's en al hun publieke exhibitionistische seks/smaak provocaties waar ze maar even het podium weten te vinden.
Onmogelijk door te dringen bij hen bij wie dat juist zo hard nodig zou zijn. Inclusief is dat niet mogelijk bij onze geitenharen sokken overheid, die totaal verspeend is van ieder gevoel van culturele ethiek, welke gedragen wordt door de meerderheid van ons volk als een natuurlijke vanzelfsprekendheid.
Van mijn kant niets tegen hun vrijheid, echter wel achter hun gesloten deuren en in hun besloten clubs.
Geen zwarte piet meer in ons land om onzinnige eeuwen oude scrupuleuze gevoelens te sparen?!! Wat dan voor en met de gevoelens gelaten voor al de ouders en mannen, die wel op een gruwelijke manier met dit fenomeen tegen wil en dank te maken hebben gehad? Dát zijn echter geen scrupuleuze gevoelens van uit de slavernijtijd! Maar steeds meer van iedere dag buiten het zich van het openbare daglicht! Dat leed stapelt zich, nu al nauwelijks meer in onze media weergeven, op. Het zal je maar overkomen in je gezin en in je leven.
Daar lijkt het inderdaad verdacht veel op. De eerste stap is dan de realisatie dat het probleem niet bij openlijke homoseksuelen ligt, maar bij hem zelf. Ik heb niet de indruk dat hij al zo ver is.quote:Op maandag 28 juli 2014 17:24 schreef wonderer het volgende:
Ik vermoed dat elke keer als willem16 van iemand duidelijk merkt dat hij homo is, hij onwillekeurig moet terugdenken aan die verrotte gebeurtenissen in zijn jeugd. En dat wil hij (begrijpelijk) niet. Omdat hij het niet eerlijk vindt dat niemand rekening houdt met zijn gevoelens, krijgt hij steeds meer aversie tegen de out-en-proud-homo's, waardoor hij steeds sneller en makkelijker getriggerd wordt. Vicieuze cirkel is het resultaat.
Dat kan m.i. alleen opgelost worden door het verwerken van het jeugdtrauma, met professionele hulp.
Of dat hij ooit zo ver gaat komen. Hij heeft hulp nodig maar heeft, denk ik, geen idee hoe en wat. De huisarts kan hulp bieden!quote:Op maandag 28 juli 2014 17:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daar lijkt het inderdaad verdacht veel op. De eerste stap is dan de realisatie dat het probleem niet bij openlijke homoseksuelen ligt, maar bij hem zelf. Ik heb niet de indruk dat hij al zo ver is.
Zeker, er bestaat therapieën voor mensen met een PTSS.quote:Op maandag 28 juli 2014 17:29 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Of dat hij ooit zo ver gaat komen. Hij heeft hulp nodig maar heeft, denk ik, geen idee hoe en wat. De huisarts kan hulp bieden!
Maar als het bij ons zo geprogrammeerd is, hoe komt het dan dat de één er wel een probleem mee heeft en de ander niet.quote:Op maandag 28 juli 2014 18:17 schreef Shokirbek85 het volgende:
Je zou zeggen cultureel maar overal heerst wel homohaat. En de mens verwerpt alles wat hij/zij niet 'normaal' vindt. Zo vinden mensen in het oosten normaal dat meisjes met 9 jaar uitgehuwelijkt worden en wij gruwelen ervan. Is het cultuur dan? Ja maar ik denk dat het veel dieper zit.
Alles wat afwijkt ( en daar kunnen we ook weer over discusiëren) vinden wij niet normaal. Je zou zeggen na duizenden jaren beschaving er geen homohaat zou zijn. Gay pride , Roze maandag. Allles wordt gedaan om dit tegen te gaan maar toch blijft dit bestaan. hmmmm......
Ik denk omdat het niet 'normaal' is. Net zoals het niet 'normaal' is dat mensen seks hebben met dieren. Net zoals sommige een sterke afkeer jegen pedoseksuelen hebben. Aangeleerd of? .......
Omdat de mens 'geprogrameerd' is om seks met de andere sekse te hebben , hebben de meeste onbewust problemen met homoseksualiteit. Immers zou homo haat alleen cultureel zijn zouden we ophouden met bestaa. De natuur zorgt er dus voor dat we hiervan een 'afkeer' voor hebben. Maar we hebben ook een afkeer voor spinnen enz. En daar kunnen we ook vanaf komen.
Ondanks Nederland zich zo tolerant opstelt valt dit vies tegen. In praktijk zijn Nederlanders en Belgen niet zo pro homo als men doet voorkomen.
Ik denk dat het natuurlijk is. Het maakt niet uit waar of wanneer je geboren bent. Religie staat hier ver buiten. De afkeer jegens homoseksualiteit en andere afwijkend gedrag ( wat ook natuurlijk is) zal altijd blijven omdat de mens zo is.
och ik kan het fout hebben hoor. En dat weet ik niet. Waarom vindt jij aardappelen lekker en ik niet? Is dat neit hetzelfde vraag?quote:Op maandag 28 juli 2014 18:32 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Maar als het bij ons zo geprogrammeerd is, hoe komt het dan dat de één er wel een probleem mee heeft en de ander niet.
Ik ben absoluut geen fan van aardappelen. Gekookte aardappelen vind ik zelfs vies. Toch is dat voor mij geen reden om een aardappelhater te worden. Ook heb ik er geen probleem mee als andere mensen aardappelen lekker vinden.quote:Op maandag 28 juli 2014 18:48 schreef Shokirbek85 het volgende:
[..]
och ik kan het fout hebben hoor. En dat weet ik niet. Waarom vindt jij aardappelen lekker en ik niet? Is dat neit hetzelfde vraag?
Respect begint wanneer we elkaar accepteren ongeacht elkaars geaardheid.quote:We kunnen ook leren om meer respect te hebben voor elkaar dat is de oplossing. Ik dat dit ontbreekt bij de mens. We zijn nogal geneigd onze medemens de grond in te drukken. Overigens kunnen mensen wel met trots melden dat ze pro homoseksueel zijn en met een grote vinger wijzen naar alles en iedereen om henzelf in een goed daglicht te zetten en met een grote mond melden er geen problemen mee te hebben maar woorden zeggen niks. Het is lucht.
vroeger noemde we dat een rel-nicht, irritante homo die overdreven homo-zijn tentoonstelt en de hele tijd homo-sexueel getinte opmerkingen maken, net zo irri als oversexte heterosexuele mannen die niet verder komen dan een vrouw zien ,beginnen te kwijlen en het alleen over neuken tieten kut kunnen hebben. you get the picture?quote:Op maandag 28 juli 2014 11:47 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Sorry, maar ik snap er nog steeds weinig van. Wat is een demo gay? En in hoeverre heb jij in je dagelijkse leven last van homo's?
Dat laatste noemen we (sub)cultuurquote:Op zondag 27 juli 2014 19:15 schreef Gedachtenstroom het volgende:
50% cultuur
50% groepsdruk onder de noemer 'wie geen homo in elkaar slaat, is er misschien zelf wel eentje!'
Uit onderzoek blijkt dat als je een groep mannen neemt die zegt volledig hetero te zijn.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:18 schreef darkmond het volgende:
[..]
Gewoon een beetje van beiden. Ik ben zelf opgegroeid met een soort anti-homo cultuur. Hiervan heb ik wel wat meegekregen. Maar van mezelf kan ik er gewoon mee omgaan dat er homo's zijn. Al heb je die grote haat meegekregen, je hebt ook nog de andere helft waar je zelf mee denkt en meningen maakt. Iemand zal van zichzelf ook wat moeten hebben tegen ze om ze ook echt te haten lijkt me. Alleen je cultuur ? Nah
wil je dit echt weten? Wel eens de vrouwen emancipatie van dichtbij meegemaakt ?(rooie vrouwen, vrouwenhuis) Mannen waren per definitie slecht, sexisten, dus moest je gaan scheiden en lesbisch worden anders hoorde je er maar half bij. dit is mischien kort door de bocht en erg simpel maar het was wel zo.quote:Op maandag 28 juli 2014 08:34 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Aha. En op welke manier wordt homoseksualiteit verheerlijkt?
De uncanny valley zou er meer mee te maken hebben dat we iets niet levens zien maar het gedraagt zich als iets dat leeft waardoor er duidelijk iets heel erg fout is en eventueel besmettelijk.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:33 schreef Zolder het volgende:
Ik denk deels ook natuurlijk, juist omdat het niet natuurlijk is.
Zo hebben mensen ook een afschuw voor bijna menselijke robots
Nee, het was niet zo. Maar wat heeft dit met homohaat te maken?quote:Op maandag 28 juli 2014 21:28 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
wil je dit echt weten? Wel eens de vrouwen emancipatie van dichtbij meegemaakt ?(rooie vrouwen, vrouwenhuis) Mannen waren per definitie slecht, sexisten, dus moest je gaan scheiden en lesbisch worden anders hoorde je er maar half bij. dit is mischien kort door de bocht en erg simpel maar het was wel zo.
Okee, ik snap je punt. Dat soort heteroseksuele mannen ken ik. Heb er zelfs slechte ervaring mee. Toch is dat voor mij geen reden om hetero's te haten.quote:Op maandag 28 juli 2014 21:03 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
vroeger noemde we dat een rel-nicht, irritante homo die overdreven homo-zijn tentoonstelt en de hele tijd homo-sexueel getinte opmerkingen maken, net zo irri als oversexte heterosexuele mannen die niet verder komen dan een vrouw zien ,beginnen te kwijlen en het alleen over neuken tieten kut kunnen hebben. you get the picture?
Toch zijn er mensen die anderen hier problemen mee hebben en zelfs tot uitsluiting overgaan (denk aan vegetariërs) Ik wijk nu wel héél erg af.quote:Op maandag 28 juli 2014 19:12 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen fan van aardappelen. Gekookte aardappelen vind ik zelfs vies. Toch is dat voor mij geen reden om een aardappelhater te worden. Ook heb ik er geen probleem mee als andere mensen aardappelen lekker vinden.
Elkaar accepteren gaat de mens niet zo goed af helaas. En de reden is de mens zelf. Niet religie's. Niet de culturen. Evenmin de plaats waar je geboren bent. De reden is heel simpel: jezelfquote:Op maandag 28 juli 2014 19:12 schreef Morrigan het volgende:
Respect begint wanneer we elkaar accepteren ongeacht elkaars geaardheid.
De onlosmakelijk hiermee verbonden vraag is natuurlijk: wat maakt het antwoord uit?quote:Op zondag 27 juli 2014 19:02 schreef Jigzoz het volgende:
Pas geleden had ik een heel klein meningsverschilletje met een ietwat opgefokt mannetje. Hij stelde dat homohaat een natuurlijk verschijnsel is; ik stelde dat het een verschijnsel is dat door religie geïntroduceerd is en daar werd hij heel boos van.
Nu zou ik natuurlijk een lang verhaal kunnen schrijven over hoe diverse religies zich in het verleden in hebben gespannen om homo's te vervolgen en hoe ze dat ook nu nog wereldwijd doen, maar die praktijken kent iedereen wel. Dat doe ik dus maar niet.
Maar het punt dat overblijft: is homohaat nou natuurlijk of cultureel bepaald?
niet binnen een sociale soort waarbij de kinderen er jaren over doen om zelfstandig te worden, je kan als man random vrouwen bezwangeren en maar hopen dat 1 van die kinderen goed terecht komt of je verwekt kinderen in een enigszins stabiele situatie zodat je tijd en energie in de opvoeding kan stekenquote:Op maandag 28 juli 2014 22:38 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
De onlosmakelijk hiermee verbonden vraag is natuurlijk: wat maakt het antwoord uit?
Toch maar losmaken, denk ik dan. Onlosmakelijkheid is een slechte raadgever.
Verkrachting is ook zo'n ongewenst verschijnsel. Er zijn voor de hand liggende redenaties, dat een genetisch bepaalde neiging om te verkrachten evolutionair voordeel zouden geven aan zulke genen.
Maar verkrachting heeft dan ook zelden seks en voortplanting als hoofddoel, het gaat meestal om het botvieren van woede, macht uitoefenen over de ander of puur sadisme.quote:Toch staan we dat niet toe, en verkrachten de meeste mannen geen vrouwen.
quote:Niet dat de vraag daardoor oninteressant wordt, het is wetenschappelijk de moeite waard. En er zijn observaties bij vogels gedaan, waar een homostel (meeuwen aimgh) getreiterd werd door andere meeuwen in de kolonie. Dus ja, homohaat komt wellicht voor in de natuur. Nniet zeker, dat stel was misschien gewoon irritant op andere manieren. Maar al die onderzoeken onder dieren wijzen ook uit, dat homoseksualiteit natuurlijk is.
En homohaters, met veelal hun bijbel of koran, blaten vaak ongevraagd over "onnatuurlijk", en zeggen meteen daarna "Zo heeft God het niet bedoeld". Daarmee veegde Theo Maassen professioneel de vloer aan met zijn vraag, waar die roeptoeters toch zijn bij het snelwandelen. En terecht: kijk die lui eens oetelen. Dat is toch een klap in het gezicht van je scheppert, als je daarin gelooft? En dan zweeg Maassen nog over het hink-stap-sprong.
Waarom zeg ik dit? Omdat homohaat, of het nou natuurlijk is of niet, fout is. En niemand ermee aan de haal mag gaan als het in zekere mate natuurlijk zou blijken. Want dan mag je ook de kinderen van je vrouw, geboren in een eerder huwelijk, afmaken. Leeuwen, en nog wat andere soorten, doen dat namelijk ook. Het is dus natuurlijk.
Zo, dit is mijn insteek. Nu nog de rest van de reacties lezen.
Racisme zit in onze genen?quote:Op maandag 28 juli 2014 22:55 schreef Jigzoz het volgende:
Het antwoord maakt uit omdat het de bestrijding ervan makkelijker realiseerbaar wordt. Racisme uitbannen bijvoorbeeld is veel moeilijker, omdat dat 'ingebakken' zit in de mens.
Als we dan toch 'denken', denk ik dat ik geen reden zie waarom racisme en homohaat een heel verschillende oorsprong zouden hebben.quote:Op maandag 28 juli 2014 23:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat denk ik wel ja. 'Denk', want ik kan dat niet hard maken.
Omdat natuurlijk gedrag, zoals homoseksualiteit in dit geval, altijd om je heen te zien is, tenzij de cultuur het bestrijdt. 'Vreemde' rassen zijn in de geschiedenis veel zeldzamer te zien geweest.quote:Op maandag 28 juli 2014 23:16 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Als we dan toch 'denken', denk ik dat ik geen reden zie waarom racisme en homohaat een heel verschillende oorsprong zouden hebben.
quote:Ikzelf heb trouwens niks tegen homo’s zolang ze maar van mijn wijf afblijven.
Daar zit zeker wat inquote:Op maandag 28 juli 2014 23:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Omdat natuurlijk gedrag, zoals homoseksualiteit in dit geval, altijd om je heen te zien is, tenzij de cultuur het bestrijdt. 'Vreemde' rassen zijn in de geschiedenis veel zeldzamer te zien geweest.
Kennis is alleen mogelijk bij eigengerechtigde fenomenen.quote:Op maandag 28 juli 2014 22:38 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
De onlosmakelijk hiermee verbonden vraag is natuurlijk: wat maakt het antwoord uit?
Toch maar losmaken, denk ik dan. Onlosmakelijkheid is een slechte raadgever.
Verkrachting is ook zo'n ongewenst verschijnsel. Er zijn voor de hand liggende redenaties, dat een genetisch bepaalde neiging om te verkrachten evolutionair voordeel zouden geven aan zulke genen. Toch staan we dat niet toe, en verkrachten de meeste mannen geen vrouwen. Niet dat de vraag daardoor oninteressant wordt, het is wetenschappelijk de moeite waard. En er zijn observaties bij vogels gedaan, waar een homostel (meeuwen aimgh) getreiterd werd door andere meeuwen in de kolonie. Dus ja, homohaat komt wellicht voor in de natuur. Nniet zeker, dat stel was misschien gewoon irritant op andere manieren. Maar al die onderzoeken onder dieren wijzen ook uit, dat homoseksualiteit natuurlijk is.
En homohaters, met veelal hun bijbel of koran, blaten vaak ongevraagd over "onnatuurlijk", en zeggen meteen daarna "Zo heeft God het niet bedoeld". Daarmee veegde Theo Maassen professioneel de vloer aan met zijn vraag, waar die roeptoeters toch zijn bij het snelwandelen. En terecht: kijk die lui eens oetelen. Dat is toch een klap in het gezicht van je scheppert, als je daarin gelooft? En dan zweeg Maassen nog over het hink-stap-sprong.
Waarom zeg ik dit? Omdat homohaat, of het nou natuurlijk is of niet, fout is. En niemand ermee aan de haal mag gaan als het in zekere mate natuurlijk zou blijken. Want dan mag je ook de kinderen van je vrouw, geboren in een eerder huwelijk, afmaken. Leeuwen, en nog wat andere soorten, doen dat namelijk ook. Het is dus natuurlijk.
Zo, dit is mijn insteek. Nu nog de rest van de reacties lezen.
Eh... Wat?quote:Op maandag 28 juli 2014 23:55 schreef DeepakChopra het volgende:
[..]
Kennis is alleen mogelijk bij eigengerechtigde fenomenen.
Dat heb je keurig exact verwoord, echter dat is niet exclusief bij mij zo!quote:Op maandag 28 juli 2014 17:24 schreef wonderer het volgende:
Ik vermoed dat elke keer als willem16 van iemand duidelijk merkt dat hij homo is, hij onwillekeurig moet terugdenken aan die verrotte gebeurtenissen in zijn jeugd. En dat wil hij (begrijpelijk) niet. Omdat hij het niet eerlijk vindt dat niemand rekening houdt met zijn gevoelens, krijgt hij steeds meer aversie tegen de out-en-proud-homo's, waardoor hij steeds sneller en makkelijker getriggerd wordt.
Als je zegt dat je homohaat slecht vindt dan word je in Amsterdam in elkaar getrapt?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 00:16 schreef willem16 het volgende:
[..]
Dat heb je keurig exact verwoord, echter dat is niet exclusief bij mij zo!
Ga in elke willekeurige normale kroeg en laat deze discussie zoals die hier gevoerd is voorbij komen. Kijken hoe snel er een grote rel uitbreekt, waarna de volgende dag de kranten weer vol staan over die zielige gay's die zomaar weer eens in elkaar geslagen zijn. Zomaar?
Dat is een prima doel natuurlijk. Maar het verschil cultureel (=aangeleerd) versus biologisch (=aangeboren) is niet zonder meer een indicatie hoe moeilijk/makkelijk iets af te leren is. Verslavingen zijn verworven, en sommige zijn extreem moeilijk te bestrijden. Een accent kan je leven lang bij je blijven. Anderzijds is de neiging om te vluchten voor iemand die met hoge snelheid op je afkomt, zoals in het verkeer, vrijwel 100% te elimineren. En we drinken ook zonder erbij na te denken hete vloeistoffen, die we van nature meteen zouden uitspugen.quote:Op maandag 28 juli 2014 22:55 schreef Jigzoz het volgende:
Het antwoord maakt uit omdat het de bestrijding ervan makkelijker realiseerbaar wordt. Racisme uitbannen bijvoorbeeld is veel moeilijker, omdat dat 'ingebakken' zit in de mens.
Nee, natuurlijk niet wanneer je alleen maar zou zeggen, "He makkers, ik vind homohaat slecht!" PUNT!quote:Op dinsdag 29 juli 2014 00:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als je zegt dat je homohaat slecht vindt dan word je in Amsterdam in elkaar getrapt?
Ik kan alleen voor mezelf spreken... maar ik zou daar alleen maar om lachen.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 08:58 schreef willem16 het volgende:
Hoe denk je dat de gewone hetero zou gaan reageren ter plekke, wanneer hij door enkele homo's voor zelf een homo wordt uitgemaakt, terwijl hij van dat wereldje helemaal niets wil weten?
Dat dat iets heel negatiefs is zit vooral in jouw hoofd, niet in dat van een ander. Dat los je dan ook niet op door gay prides af te schaffen. Die zijn het probleem niet!quote:Op dinsdag 29 juli 2014 08:58 schreef willem16 het volgende:
Homo is helaas niet voor niets tot een van de meest heftige scheldwoorden op straat in ons land geworden. Allemaal naar de therapeut of gewoon geen gay pride's en dergelijke meer!
De gemiddelde hetero kroegbezoeker heeft helemaal niets tegen homo's. Waar haal jij in godsnaam dat beeld vandaan?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 08:58 schreef willem16 het volgende:
Op het stomweg hier delen van mijn jeugdervaringen na, heb ik alles in milde bewoordingen beschreven hetgeen die gemiddelde hetero kroegbezoeker wel ff anders zou uitdrukken in de ontstane discussie.
Je hebt echt niet door dat homohaat abnormaal is he? We praten over een minderheid, en die minderheid is het probleem. Niet de openlijke homoseksualiteit van homo's.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 08:58 schreef willem16 het volgende:
Of ik nu wel of niet voor mijn jeugdtrauma naar een therapeut ga of zou moeten gaan, verklaart niet waarom gay pride's bij zoveel mannen zoveel (en steeds meer) weerstand oproept. Volkomen irrelevante kolder en puur op de man spelen!
Men heeft je bedoeling wel begrepen, maar men legt het probleem bij de homohater en niet bij de homo's. (En bij mensen zoals jij die zichzelf geen homohater noemen maar die wel elke vorm van openlijke homoseksualiteit willen bestrijden. Als dat je ding is... verhuis lekker naar Iran.)quote:Op dinsdag 29 juli 2014 08:58 schreef willem16 het volgende:
Kronkeldenkers dwalen altijd van ieder onderwerp af wanneer ze het moeilijk hebben met de feitelijke kern van het verhaal. De kern van mijn betoog was; Waarom de homohaat in ons land en over de hele wereld alleen maar toeneemt zonder het antwoord af te doen met de afgekloven oppervlakkige cliché bla bla bla's.
Toch heeft wel een enkeling hier mijn bedoeling begrepen.
Tot slot ben ik geen homoháter, maar verre van een liefhebber!
Maar ik begrijp dat je homoseksualiteit onlosmakelijk verbonden ziet met kindermisbruik?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 08:58 schreef willem16 het volgende:
Tot slot ben ik geen homoháter, maar verre van een liefhebber!
Emmm jah !quote:Op dinsdag 29 juli 2014 09:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan alleen voor mezelf spreken... maar ik zou daar alleen maar om lachen.
[..]
Dat dat iets heel negatiefs is zit vooral in jouw hoofd, niet in dat van een ander. Dat los je dan ook niet op door gay prides af te schaffen. Die zijn het probleem niet!
[..]
De gemiddelde hetero kroegbezoeker heeft helemaal niets tegen homo's. Waar haal jij in godsnaam dat beeld vandaan?
[..]
Je hebt echt niet door dat homohaat abnormaal is he? We praten over een minderheid, en die minderheid is het probleem. Niet de openlijke homoseksualiteit van homo's.
[..]
Men heeft je bedoeling wel begrepen, maar men legt het probleem bij de homohater en niet bij de homo's. (En bij mensen zoals jij die zichzelf geen homohater noemen maar die wel elke vorm van openlijke homoseksualiteit willen bestrijden. Als dat je ding is... verhuis lekker naar Iran.)
Het verwijderen van gescheld is inderdaad mijn taak als moderator. Als je daar een probleem mee hebt kun je dat melden in het daarvoor bestemde feedback topic:quote:Op dinsdag 29 juli 2014 11:47 schreef willem16 het volgende:
[..]
Jah !![]()
Onbegonnen werk om ook deze man (?) iets duidelijk te maken!
Hij bestaat het om, als dienstdoende moderator mijn tekst te verwijderen en daar dan een eigen tekst in te zetten.
De 'homo's moeten hun geaardheid zoveel mogelijk uit het zicht houden' subcultuur wordt over het algemeen als abnormaal gezien in Nederland. Leer ermee leven want dat gaat echt nooit veranderen.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 11:47 schreef willem16 het volgende:
Leer jij ook eens nuchter te lezen en te trachten een reactie te begrijpen al ben je het er niet helemaal mee eens!
Ik blijf heel gewoon in Nederland en voel mij hier als een vis in het schone water tussen mijn eigen vrienden en in mijn eigen subcultuur.
Je maakt niemand iets duidelijk en dat ligt allemaal aan de restquote:Op dinsdag 29 juli 2014 11:47 schreef willem16 het volgende:
[..]
Emmm jah !![]()
Onbegonnen werk om ook deze man (?) iets duidelijk te maken!
Hij bestaat het zelfs om, als dienstdoende moderator, mijn tekst te verwijderen en daar dan een eigen tekst in te zetten onder mijn pseudo.....!!!.
Leer jij ook eens nuchter te lezen en te trachten een reactie te begrijpen al ben je het er niet helemaal mee eens!
Ik blijf heel gewoon in Nederland en voel mij hier als een vis in het schone water tussen mijn eigen vrienden en in mijn eigen subcultuur.
Een zo specifiek gen is idd niet waarschijnlijk. Maar intolerantie in het algemeen zou wel eens in zekere mate erfelijk bepaald kunnen zijn. Er is in de VS meen ik wel eens onderzoek naar gedaan, waar uit kwam dat voorkeur voor meer sociale, liberale standpunten of juist het tegenovergestelde. Maar hoe degelijk dat onderzoek was, weet ik niet. Wat je wel vaak ziet, is dat afwijzen van homoseksualiteit samengaat met andere vormen van intolerantie, zoals racisme.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat had ik ook wel door, maar de vraagstelling verdient zeker die nuance.
In dat geval zou ik dus zeggen: puur aangeleerd. Er is zover ik weet geen 'homohaat-gen'.
Dan heb ik zoiets van 'moet dat nou?' maar ik ga diegene echt niet haten ofzoquote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik verder niks tegen iemand die homo is.
Maar hoe denken jullie over diegene die dit zo overduidelijk benadrukken?
Dat moeten ze helemaal zelf weten. Is dat een probleem?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik verder niks tegen iemand die homo is.
Maar hoe denken jullie over diegene die dit zo overduidelijk benadrukken?
Ik denk daarover: ieder zijn hobby. En jij?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik verder niks tegen iemand die homo is.
Maar hoe denken jullie over diegene die dit zo overduidelijk benadrukken?
Schijnt al gebeurd te zijn: SEX / Heteroseksuele ervaringen bij homoseksuele mannenquote:Op dinsdag 29 juli 2014 11:56 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Je maakt niemand iets duidelijk en dat ligt allemaal aan de restJaja, we weten wel hoe het zit. Zoek alsjeblieft hulp, je kan de huisarts hiervoor bellen!!
Dat heb ik met christenen met hun kruisjes. Of die clubhuizen van ze met die enorme kruizen en dat gebel. Ik vind het prima hoor, ieder zijn hobby, maar doe dat lekker uit het zicht.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik ga hem ook niet haten, maar heb wel zoiets van moet dat echt zo overzichtelijk enzo.
Mensen hebben inderdaad wel een natuurlijke voorkeur voor 'de eigen groep'. Dat kan leiden tot een afkeer van alles dat als 'afwijkend' wordt ervaren.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:37 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
Een zo specifiek gen is idd niet waarschijnlijk. Maar intolerantie in het algemeen zou wel eens in zekere mate erfelijk bepaald kunnen zijn. Er is in de VS meen ik wel eens onderzoek naar gedaan, waar uit kwam dat voorkeur voor meer sociale, liberale standpunten of juist het tegenovergestelde. Maar hoe degelijk dat onderzoek was, weet ik niet. Wat je wel vaak ziet, is dat afwijzen van homoseksualiteit samengaat met andere vormen van intolerantie, zoals racisme.
En misschien spelen er indirect nog andere, deels aangeboren, verschillen mee. Hoe gevoelig je bent voor groepsdruk bijvoorbeeld. Dat maakt iemand niet meteen tot homohater, maar in groepen waar homohaat de norm is zal die sneller meedoen.
Onzekerheid over de eigen seksuele voorkeur speelt denk ik regelmatig een rol. Een heel bekend geval is bijvoorbeeld de Amerikaanse evangelist Ted Haggard, die het ene moment fel afgeeft op homoseksualiteit en het andere moment wordt aangetroffen in homobars.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:37 schreef Pinpoint het volgende:
Nog een factor kan zijn onzekerheid over de eigen seksuele voorkeur. Of gevoeligheid voor praatjes die de ronde doen. Zoals "ze proberen je kind in te palmen, en ook zo te maken".
Belangrijk verschil is dat mensen niet als Christen worden geboren, maar wel als homo.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat heb ik met christenen met hun kruisjes. Of die clubhuizen van ze met die enorme kruizen en dat gebel. Ik vind het prima hoor, ieder zijn hobby, maar doe dat lekker uit het zicht.
Ook nog eens.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Belangrijk verschil is dat mensen niet als Christen worden geboren, maar wel als homo.
Je bedoelt opzichtig? Mensen verschillen daarin. Hetero's net zo goed. Maar je krijgt daar als hetero vrijwel nooit kritiek op, of je moet het wel heel bont maken. Bijv. seks hebben in het openbaar.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik ga hem ook niet haten, maar heb wel zoiets van moet dat echt zo overzichtelijk enzo.
Dat vind ik ongeveer even storend als een man die alleen maar kan praten over hoeveel vrouwen hij heeft geneukt. En minder storend dan een religieus iemand die z'n geloof aan anderen opdringt, met name aan kinderen.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik verder niks tegen iemand die homo is.
Maar hoe denken jullie over diegene die dit zo overduidelijk benadrukken?
Uhm, als je een kind vanaf de geboorte meeneemt naar de kerk waar hij/zij volkomen wordt geïndoctrineerd met het fabeltje god? http://www.encyclo.nl/begrip/indoctrinatiequote:Op dinsdag 29 juli 2014 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat eerste vind ook net zo storend hoor.
Maar wanneer dringt men het geloof echt op aan kinderen dan?
Hij bedoelt, denk ik, 'geheel op niets gebaseerd'. Dat is wat geloof is: zaken voor waar aannemen zonder dat ze ergens op gebaseerd zijn.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 13:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
als jij continu blijft zeggen dat de bijbel een fabel is enzo, dan ben jij toch ook aan het indoctrineren, waar of niet?
Opvoeding kan heel indoctrinerend zijn. Sleutelvraag is of het kind kritisch denken wordt aangeleerd. Dat is namelijk nodig voor:quote:Op dinsdag 29 juli 2014 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat is daar indoctrinatie aan?
dit valt gewoon onder opvoeding en daar heeft ieder gezin zo zijn opvattingen over, en ik vind dat een christelijk gezin hun kinderen gewoon mag meenemen naar de kerk enzo.
En daar zit hem nu net de crux. Effectieve indoctrinatie heeft tot gevolg dat er geen sprake meer is van een werkelijk vrije keuze.quote:Ze kunnen altijd op latere leeftijd zelf beslissen of ze blijven geloven of niet.
Extreem onwenselijk naar mijn mening. Je kan alleen geloven als je, iig op dat vlak, je kritisch denkvermogen volledig uitschakelt. (Immers, totaal gebrek aan enige vorm van feitelijke onderbouwing).quote:is geloof dan geen gewenst beschouwde beïnvloeding?
Kinderen zijn volgzaam. En daar dient derhalve extra voorzichtig mee omgegaan te worden omdat ze zeer vatbaar zijn voor indoctrinatie. "get them when they're young" is een uitspraak die kerken maar wat graag ter harte nemen om die reden. (En soms ook iets te letterlijk opvatten helaasquote:Als een kind bijvoorbeeld zelf mee wil naar de kerk is het toch geen indoctrinatie?
Met het grote verschil dat ik de logica aan mijn zijde heb ipv blind geloof. Verder brengt elke mening natuurlijk tot op zekere hoogte een risico op indoctrinatie met zich mee. Maar daarom dus het kernpunt van het bijbrengen van kritisch denkvermogen. En dat zou ik zeer uitgebreid doen bij een kind door de focus op neutrale en onderbouwde wetenschappelijke kennis. En dat doen gelovigen buitengewoon weinig omdat kritisch denkvermogen nu net de weg is naar de uitgang van op geen enkel feit gebaseerd geloof.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 13:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
als jij continu blijft zeggen dat de bijbel een fabel is enzo, dan ben jij toch ook aan het indoctrineren, waar of niet?
Dit dus ja.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 13:51 schreef waht het volgende:
Ik denk deels natuurlijk inzake de bereidheid om te haten (en dit te uiten, anders komt niemand er achter immers), en vervolgens cultureel om te bepalen wat je gaat haten.
Nee, als ik blijf herhalen dat water nat is wordt het niet opeens een leugenquote:Op dinsdag 29 juli 2014 13:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
als jij continu blijft zeggen dat de bijbel een fabel is enzo, dan ben jij toch ook aan het indoctrineren, waar of niet?
quote:Op zondag 27 juli 2014 19:21 schreef Molurus het volgende:
Puur cultureel.Hoe is cultuur precies een natuurverschijnselSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Hoe is het dat niet? Of beter gezegd: wanneer is iets een natuurverschijnsel en wanneer niet?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 18:42 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Hoe is cultuur precies een natuurverschijnsel
quote:Op dinsdag 29 juli 2014 18:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe is het dat niet? Of beter gezegd: wanneer is iets een natuurverschijnsel en wanneer niet?
De mens heeft altijd een beetje de neiging om zichzelf los te zien van de rest van het bestaan, maar er is eigenlijk niets dat dat rechtvaardigt. Wij zijn net zo goed het product van evolutie als alle andere levensvormen hier op aarde. En daarmee is alles wat wij doen 'natuur'.
quote:natuur 1) wereld zoals die is zonder mensen, met name de dieren en planten
Dat lijkt me een nogal arbitraire en antropocentrische uitleg van dit begrip. Bovendien is het maar de vraag waar in de evolutiegeschiedenis van de mens je werkelijk begint te spreken van 'mens' (en derhalve van 'niet-natuurlijk').quote:Op dinsdag 29 juli 2014 18:51 schreef ChevyCaprice het volgende:
natuur 1) wereld zoals die is zonder mensen, met name de dieren en planten
Je ziet homoseksualiteit als onlosmakelijk verbonden met kindermisbruik?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 17:05 schreef willem16 het volgende:
Homohaat: natuurlijk of cultureel?
Dit natuurlijk verschijnsel geldt nu eenmaal als een oer-reactie van mannen, wiens driften op vrouwen gefocust zijn wanneer ze ooit in hun leven door een homo intiem zeer tégen hun zin en in hun fysieke onmacht benaderd zijn.
Ja en nee!quote:Op dinsdag 29 juli 2014 19:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Je ziet homoseksualiteit als onlosmakelijk verbonden met kindermisbruik?
Verklaar dan ook even waar om je zowel 'ja' als 'nee' antwoordt.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 20:17 schreef willem16 het volgende:
[..]
Ja en nee!
Hier dan eindelijk mijn antwoord op je voortdurende zwart wit vraag welke ik niet met een ja of nee kon beantwoorden.
Maar hoe zit het dan bij vrouwen die op jonge leeftijd misbruikt zijn door een man. Genoeg die later niet lesbisch zijn geworden.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 20:17 schreef willem16 het volgende:
[..]
Ja en nee!
Hier dan eindelijk mijn antwoord op je voortdurende zwart wit vraag welke ik niet met een ja of nee kon beantwoorden.
Bizar wat een onsamenhangende woordenkots dit is zeg.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 17:05 schreef willem16 het volgende:
Homohaat: natuurlijk of cultureel?
Dit natuurlijk verschijnsel geldt nu eenmaal als een oer-reactie van mannen, wiens driften op vrouwen gefocust zijn wanneer ze ooit in hun leven door een homo intiem zeer tégen hun zin en in hun fysieke onmacht benaderd zijn.
Kijk naar ons 'moedertje des levens', de natuur!
Zijn vechtende olifanten stieren cultureel bezig of (natuurlijk) natuurlijk?
En dan de mannetjes elkaar doodvechtende nijlpaarden, hengsten, reuen, hanen, katers etc. etc.?
Zou bij de emotioneel evenwichtige man hun hanige gedrag naar feitelijk alle mannen tot vechten toe cultureel of natuurlijk bepaald zijn? Of denken wij nu nog steeds dat we oneindig verheven en instinctief verschillend zijn in onze driften dan genoemde zoogdieren? Of dat de heteroman misschien dan zijn/onze oerdriften altijd en overal kunnen manipuleren naar onnatuurlijke proporties? Wanneer in de hersens alles functioneert zoals het gaaf en bedoeld is om ons voort te planten, gaan wij mannen ons totaal anders gedragen in onze mannenclub zodra er meisjes in ons gezelschap zich vertonen. Dat was en is de reden waarom er nog steeds sekse gescheiden clubs bestaan en zeker zullen blijven bestaan.
Ik denk dat de homohaat bij veel hetero mannen, die zulke haatgevoelens hebben, daar oorspronkelijk vandaan komt.
We zijn kennelijk zover van de natuur af gegroeid waardoor we verbaal bij deze vraag via Christchurch van Lelystad naar Zestienhoven/vliegveld Rotterdam hoogvliegen, zonder dat 'we' daar erg in hebben.
Maar in korte tijd aardig wat hersenspinsels neergeschreven. Bravo!
quote:Op dinsdag 29 juli 2014 17:06 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nee, als ik blijf herhalen dat water nat is wordt het niet opeens een leugen.
Wat hij daarmee zegt is dat er nogal een verschil is qua waarheidsgehalte als je een kind leert dat er geen bewijs bestaat voor het bestaan van een god (waarheid, net als 'water is nat') of als je een kind leert dat god bestaat.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |