Homohaat: natuurlijk of cultureel?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 12:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik ga hem ook niet haten, maar heb wel zoiets van moet dat echt zo overzichtelijk enzo.

Je bedoelt opzichtig? Mensen verschillen daarin. Hetero's net zo goed. Maar je krijgt daar als hetero vrijwel nooit kritiek op, of je moet het wel heel bont maken. Bijv. seks hebben in het openbaar.

opzichtig inderdaad bedoelde ik.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik verder niks tegen iemand die homo is.
Maar hoe denken jullie over diegene die dit zo overduidelijk benadrukken?

Dat vind ik ongeveer even storend als een man die alleen maar kan praten over hoeveel vrouwen hij heeft geneukt. En minder storend dan een religieus iemand die z'n geloof aan anderen opdringt, met name aan kinderen.

dat eerste vind ook net zo storend hoor.
Maar wanneer dringt men het geloof echt op aan kinderen dan?

Cultureel, allemaal domme apen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat eerste vind ook net zo storend hoor.
Maar wanneer dringt men het geloof echt op aan kinderen dan?

Uhm, als je een kind vanaf de geboorte meeneemt naar de kerk waar hij/zij volkomen wordt geïndoctrineerd met het fabeltje god? http://www.encyclo.nl/begrip/indoctrinatie
Bij alle kinderen van gelovige ouders dus.

wat is daar indoctrinatie aan?
dit valt gewoon onder opvoeding en daar heeft ieder gezin zo zijn opvattingen over, en ik vind dat een christelijk gezin hun kinderen gewoon mag meenemen naar de kerk enzo.
Ze kunnen altijd op latere leeftijd zelf beslissen of ze blijven geloven of niet.
is geloof dan geen gewenst beschouwde beïnvloeding?
Als een kind bijvoorbeeld zelf mee wil naar de kerk is het toch geen indoctrinatie?

als jij continu blijft zeggen dat de bijbel een fabel is enzo, dan ben jij toch ook aan het indoctrineren, waar of niet?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 13:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
als jij continu blijft zeggen dat de bijbel een fabel is enzo, dan ben jij toch ook aan het indoctrineren, waar of niet?

Hij bedoelt, denk ik, 'geheel op niets gebaseerd'. Dat is wat geloof is: zaken voor waar aannemen zonder dat ze ergens op gebaseerd zijn.

Kinderen nemen alles wat je ze vertelt voor waar aan. En ik ben het met UltraR eens dat je, juist daarom, terughoudend moet zijn met ze dingen wijsmaken die helemaal niet tot 'bekende feiten' behoren. (Overigens sta ik daar precies hetzelfde in als het gaat om bijvoorbeeld Sinterklaas.)

Of mensen het vermogen hebben om later de keuze te maken om van het geloof af te stappen, daar heb ik zo mijn twijfels bij. Mensen leren geloofsovertuigingen veel makkelijker aan dan af. Zeker als ze daar een substantieel deel van hun leven in hebben geinvesteerd.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat is daar indoctrinatie aan?
dit valt gewoon onder opvoeding en daar heeft ieder gezin zo zijn opvattingen over, en ik vind dat een christelijk gezin hun kinderen gewoon mag meenemen naar de kerk enzo.

Opvoeding kan heel indoctrinerend zijn. Sleutelvraag is of het kind kritisch denken wordt aangeleerd. Dat is namelijk nodig voor:

quote:

Ze kunnen altijd op latere leeftijd zelf beslissen of ze blijven geloven of niet.

En daar zit hem nu net de crux. Effectieve indoctrinatie heeft tot gevolg dat er geen sprake meer is van een werkelijk vrije keuze.

quote:

is geloof dan geen gewenst beschouwde beïnvloeding?

Extreem onwenselijk naar mijn mening. Je kan alleen geloven als je, iig op dat vlak, je kritisch denkvermogen volledig uitschakelt. (Immers, totaal gebrek aan enige vorm van feitelijke onderbouwing).

quote:

Als een kind bijvoorbeeld zelf mee wil naar de kerk is het toch geen indoctrinatie?

Kinderen zijn volgzaam. En daar dient derhalve extra voorzichtig mee omgegaan te worden omdat ze zeer vatbaar zijn voor indoctrinatie. "get them when they're young" is een uitspraak die kerken maar wat graag ter harte nemen om die reden. (En soms ook iets te letterlijk opvatten helaas )

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 13:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
als jij continu blijft zeggen dat de bijbel een fabel is enzo, dan ben jij toch ook aan het indoctrineren, waar of niet?

Met het grote verschil dat ik de logica aan mijn zijde heb ipv blind geloof. Verder brengt elke mening natuurlijk tot op zekere hoogte een risico op indoctrinatie met zich mee. Maar daarom dus het kernpunt van het bijbrengen van kritisch denkvermogen. En dat zou ik zeer uitgebreid doen bij een kind door de focus op neutrale en onderbouwde wetenschappelijke kennis. En dat doen gelovigen buitengewoon weinig omdat kritisch denkvermogen nu net de weg is naar de uitgang van op geen enkel feit gebaseerd geloof.

[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 29-07-2014 13:43:56 ]

Ik denk deels natuurlijk inzake de bereidheid om te haten (en dit te uiten, anders komt niemand er achter immers), en vervolgens cultureel om te bepalen wat je gaat haten.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 13:51 schreef waht het volgende:
Ik denk deels natuurlijk inzake de bereidheid om te haten (en dit te uiten, anders komt niemand er achter immers), en vervolgens cultureel om te bepalen wat je gaat haten.

Dit dus ja.

Homohaat: natuurlijk of cultureel?
Dit natuurlijk verschijnsel geldt nu eenmaal als een oer-reactie van mannen, wiens driften op vrouwen gefocust zijn wanneer ze ooit in hun leven door een homo intiem zeer tégen hun zin en in hun fysieke onmacht benaderd zijn.
Kijk naar ons 'moedertje des levens', de natuur!
Zijn vechtende olifanten stieren cultureel bezig of (natuurlijk) natuurlijk?
En dan de mannetjes elkaar doodvechtende nijlpaarden, hengsten, reuen, hanen, katers etc. etc.?
Zou bij de emotioneel evenwichtige man hun hanige gedrag naar feitelijk alle mannen tot vechten toe cultureel of natuurlijk bepaald zijn? Of denken wij nu nog steeds dat we oneindig verheven en instinctief verschillend zijn in onze driften dan genoemde zoogdieren? Of dat de heteroman misschien dan zijn/onze oerdriften altijd en overal kunnen manipuleren naar onnatuurlijke proporties? Wanneer in de hersens alles functioneert zoals het gaaf en bedoeld is om ons voort te planten, gaan wij mannen ons totaal anders gedragen in onze mannenclub zodra er meisjes in ons gezelschap zich vertonen. Dat was en is de reden waarom er nog steeds sekse gescheiden clubs bestaan en zeker zullen blijven bestaan.
Ik denk dat de homohaat bij veel hetero mannen, die zulke haatgevoelens hebben, daar oorspronkelijk vandaan komt.
We zijn kennelijk zover van de natuur af gegroeid waardoor we verbaal bij deze vraag via Christchurch van Lelystad naar Zestienhoven/vliegveld Rotterdam hoogvliegen, zonder dat 'we' daar erg in hebben.
Maar in korte tijd aardig wat hersenspinsels neergeschreven. Bravo!

[ Bericht 2% gewijzigd door willem16 op 29-07-2014 17:20:51 ]

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 13:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
als jij continu blijft zeggen dat de bijbel een fabel is enzo, dan ben jij toch ook aan het indoctrineren, waar of niet?

Nee, als ik blijf herhalen dat water nat is wordt het niet opeens een leugen .

quote:

Op zondag 27 juli 2014 19:21 schreef Molurus het volgende:
Puur cultureel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hoe is cultuur precies een natuurverschijnsel

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 18:42 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]

Hoe is cultuur precies een natuurverschijnsel

Hoe is het dat niet? Of beter gezegd: wanneer is iets een natuurverschijnsel en wanneer niet?

De mens heeft altijd een beetje de neiging om zichzelf los te zien van de rest van het bestaan, maar er is eigenlijk niets dat dat rechtvaardigt. Wij zijn net zo goed het product van evolutie als alle andere levensvormen hier op aarde. En daarmee is alles wat wij doen 'natuur'.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 18:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe is het dat niet? Of beter gezegd: wanneer is iets een natuurverschijnsel en wanneer niet?

De mens heeft altijd een beetje de neiging om zichzelf los te zien van de rest van het bestaan, maar er is eigenlijk niets dat dat rechtvaardigt. Wij zijn net zo goed het product van evolutie als alle andere levensvormen hier op aarde. En daarmee is alles wat wij doen 'natuur'.

quote:

natuur 1) wereld zoals die is zonder mensen, met name de dieren en planten

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 18:51 schreef ChevyCaprice het volgende:
natuur 1) wereld zoals die is zonder mensen, met name de dieren en planten

Dat lijkt me een nogal arbitraire en antropocentrische uitleg van dit begrip. Bovendien is het maar de vraag waar in de evolutiegeschiedenis van de mens je werkelijk begint te spreken van 'mens' (en derhalve van 'niet-natuurlijk').

Waar heb je deze, in mijn ogen nogal eigenaardige, definitie vandaan?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 19:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Je ziet homoseksualiteit als onlosmakelijk verbonden met kindermisbruik?

Ja en nee!
Hier dan eindelijk mijn antwoord op je voortdurende zwart wit vraag welke ik niet met een ja of nee kon beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:17 schreef willem16 het volgende:

[..]

Ja en nee!
Hier dan eindelijk mijn antwoord op je voortdurende zwart wit vraag welke ik niet met een ja of nee kon beantwoorden.

Verklaar dan ook even waar om je zowel 'ja' als 'nee' antwoordt.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:17 schreef willem16 het volgende:

[..]

Ja en nee!
Hier dan eindelijk mijn antwoord op je voortdurende zwart wit vraag welke ik niet met een ja of nee kon beantwoorden.

Maar hoe zit het dan bij vrouwen die op jonge leeftijd misbruikt zijn door een man. Genoeg die later niet lesbisch zijn geworden.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 17:05 schreef willem16 het volgende:
Homohaat: natuurlijk of cultureel?
Dit natuurlijk verschijnsel geldt nu eenmaal als een oer-reactie van mannen, wiens driften op vrouwen gefocust zijn wanneer ze ooit in hun leven door een homo intiem zeer tégen hun zin en in hun fysieke onmacht benaderd zijn.
Kijk naar ons 'moedertje des levens', de natuur!
Zijn vechtende olifanten stieren cultureel bezig of (natuurlijk) natuurlijk?
En dan de mannetjes elkaar doodvechtende nijlpaarden, hengsten, reuen, hanen, katers etc. etc.?
Zou bij de emotioneel evenwichtige man hun hanige gedrag naar feitelijk alle mannen tot vechten toe cultureel of natuurlijk bepaald zijn? Of denken wij nu nog steeds dat we oneindig verheven en instinctief verschillend zijn in onze driften dan genoemde zoogdieren? Of dat de heteroman misschien dan zijn/onze oerdriften altijd en overal kunnen manipuleren naar onnatuurlijke proporties? Wanneer in de hersens alles functioneert zoals het gaaf en bedoeld is om ons voort te planten, gaan wij mannen ons totaal anders gedragen in onze mannenclub zodra er meisjes in ons gezelschap zich vertonen. Dat was en is de reden waarom er nog steeds sekse gescheiden clubs bestaan en zeker zullen blijven bestaan.
Ik denk dat de homohaat bij veel hetero mannen, die zulke haatgevoelens hebben, daar oorspronkelijk vandaan komt.
We zijn kennelijk zover van de natuur af gegroeid waardoor we verbaal bij deze vraag via Christchurch van Lelystad naar Zestienhoven/vliegveld Rotterdam hoogvliegen, zonder dat 'we' daar erg in hebben.
Maar in korte tijd aardig wat hersenspinsels neergeschreven. Bravo!

Bizar wat een onsamenhangende woordenkots dit is zeg.

Feit blijft dat jij vroeger misbruikt bent en daarom nu psychische problemen hebt die zich onder meer uiten in antipathie tegen homo's. Vervelend, maar wil je aub ophouden om jouw persoonlijke situatie toe te passen op de hetero man in het algemeen? Dank je vriendelijk, en oprecht veel succes verder met de verwerking van je trauma.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 17:06 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Nee, als ik blijf herhalen dat water nat is wordt het niet opeens een leugen .