Zo ging het een tijdje ook met Nederland 2, dat zo'n 10 jaar TV2 heette.quote:Op maandag 14 juli 2014 11:11 schreef Luigi het volgende:
Godverdomme, trappen we anno 2014 nog steeds in dat paarse broeken geneuzel?.
En over 10 jaar weer Nederland 1 herintroduceren omdat dat zo 'lekker herkenbaar is'. Bewaar me.
Nu je het zegt, was ik alweer vergetenquote:Op maandag 14 juli 2014 11:17 schreef Jason22 het volgende:
[..]
Zo ging het een tijdje ook met Nederland 2, dat zo'n 10 jaar TV2 heette.
Kennelijk heb je nooit serieus met branding te maken gehad. Maar goed naar mijn mening is dit weggegooid geld.quote:Op maandag 14 juli 2014 10:49 schreef Nattekat het volgende:
Een ton voor een paar logo's die elke amateur kan maken
Stel voor dat jij een paar logos ontwerptquote:Op maandag 14 juli 2014 10:49 schreef Nattekat het volgende:
Een ton voor een paar logo's die elke amateur kan maken
Ik ken de processen daarachter, maar zo'n kleine verandering hoeft niet zo veel te kosten.quote:Op maandag 14 juli 2014 11:20 schreef raptorix het volgende:
[..]
Kennelijk heb je nooit serieus met branding te maken gehad. Maar goed naar mijn mening is dit weggegooid geld.
Het gaat meestal niet om het logo alleen maar de gehele huisstijl, wij hebben bijvoorbeeld het nieuwe logo voor thuisbezorgd gemaakt, dat is een zeer lang proces waar je maanden mee bezig bent.quote:Op maandag 14 juli 2014 11:29 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ik ken de processen daarachter, maar zo'n kleine verandering hoeft niet zo veel te kosten.
quote:Op maandag 14 juli 2014 12:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het gaat meestal niet om het logo alleen maar de gehele huisstijl, wij hebben bijvoorbeeld het nieuwe logo voor thuisbezorgd gemaakt, dat is een zeer lang proces waar je maanden mee bezig bent.
Het kan zijn dat ik dit verkeerd interpreteer, maar het lijkt me dat het echt puur om de logo's gaat hier. Dat de hele heisa eromheen zo veel kan kosten sta ik ook nog van te kijken maar is niet zo vreemd.quote:Het laten ontwerpen van 13 nieuwe logo's heeft ons 100.000 euro gekost. Het toepassen ervan in leaders en op sites doen we binnen het bestaande budget voor marketing.
Aan een ton zit je vrij snel kan ik je zeggen, 3 man een maand lang en je bent er al.quote:Op maandag 14 juli 2014 12:25 schreef Nattekat het volgende:
[..]
[..]
Het kan zijn dat ik dit verkeerd interpreteer, maar het lijkt me dat het echt puur om de logo's gaat hier. Dat de hele heisa eromheen zo veel kan kosten sta ik ook nog van te kijken maar is niet zo vreemd.
De vorige rebranding met de huidige logo's, leaders, enz. kostte ruim een miljoen euro: http://radio.nl/11081/nieuwe-vormgeving-noor-ned-1-2-en-3quote:Op maandag 14 juli 2014 12:34 schreef Ryan3 het volgende:
Een ton valt nog mee, eerlijk gezegd, had eerder verwacht dat het tussen de 5 en 10 miljoen zou kosten... inclusief oprotpremie, bonussen en doorbetaling van de pensioenen... Zo gaat dat tegenwoordig toch?
Zal nu zomaar weer het geval kunnen zijn... ze laten volgens mij expres achterwege wat het totaalplaatje heeft gekost.quote:Op maandag 14 juli 2014 12:40 schreef Jason22 het volgende:
[..]
De vorige rebranding met de huidige logo's, leaders, enz. kostte ruim een miljoen euro: http://radio.nl/11081/nieuwe-vormgeving-noor-ned-1-2-en-3
Over 3 jaar kijkt er geen hond meer naar de npo.quote:Op maandag 14 juli 2014 12:46 schreef raptorix het volgende:
En over 3 jaar komt men tot conclusie dat men diverser wil zijn en gaan we weer naar 3 zenders.
Nou en? Geld blijven ze echt wel krijgen.quote:Op maandag 14 juli 2014 12:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Over 3 jaar kijkt er geen hond meer naar de npo.
Dat verwacht ik niet.quote:Op maandag 14 juli 2014 12:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nou en? Geld blijven ze echt wel krijgen.
Zodra ze dreigen minder te krijgen dan geven ze betreffende politici gewoon geen zendtijd meer.quote:
Zijn ze dat niet verplicht te doen dan?quote:Op maandag 14 juli 2014 12:58 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zodra ze dreigen minder te krijgen dan geven ze betreffende politici gewoon geen zendtijd meer.
Ik heb het ook nog altijd over Hilversum 3.quote:
Een ruit met ronde hoeken is lastig hoor!quote:Op maandag 14 juli 2014 10:49 schreef Nattekat het volgende:
Een ton voor een paar logo's die elke amateur kan maken
Ik wed om 5 gulden dat je het twee maanden later gewoon NPO noemt.quote:Op maandag 14 juli 2014 10:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ik blijf het gewoon Nederland 1, 2 en 3 noemen. Zo, die zit.
Gelukkig hoefden ze enkel de kleuren van het bestaande logo te veranderen en andere bestaande logo's eroverheen te plakkenquote:Op maandag 14 juli 2014 13:38 schreef Aether het volgende:
[..]
Een ruit met ronde hoeken is lastig hoor!
Dit het is het samenvoegen van 2 logo's. Dan vind ik een ton ook veel.quote:Op maandag 14 juli 2014 15:08 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Gelukkig hoefden ze enkel de kleuren van het bestaande logo te veranderen en andere bestaande logo's eroverheen te plakken
Misschien moeten ze ook aan Samsung dokken vanwege het gebruik van die afgeronde hoeken.quote:Op maandag 14 juli 2014 11:23 schreef Jordony het volgende:
Man man man, die logo's kan je voor een paar 100 euro laten maken door een zzp'er. En dat moet dan een ton hebben gekost
En dat is dus uiteindelijk ook gewoon teruggedraaid. Omdat het nooit echt inburgerde.quote:Op maandag 14 juli 2014 11:17 schreef Jason22 het volgende:
[..]
Zo ging het een tijdje ook met Nederland 2, dat zo'n 10 jaar TV2 heette.
Omdat die naam bijvoorbeeld zo lekker bekt of helemáál niet klinkt als een van managers vergeven organisatie die lichtjarenver afstaat van haar publiek?quote:Op maandag 14 juli 2014 14:56 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik wed om 5 gulden dat je het twee maanden later gewoon NPO noemt.
quote:Op maandag 14 juli 2014 19:25 schreef Pandaplint het volgende:
Gaap. Weer veel onderbuik gegil over het herontwerp van een paar logootjes. De huisstijl gaat verder dan deze logootjes, Denk ook aan briefpapier, visitekaartjes, enveloppen, presentatieformats enz enz enz.
quote:'Het laten ontwerpen van 13 nieuwe logo's heeft ons 100.000 euro gekost. Het toepassen ervan in leaders en op sites doen we binnen het bestaande budget voor marketing
Ah, dus aan het omnoemen van Hilversum 1 naar Radio 1 heb je uiteindelijk wel toegegeven.quote:Op maandag 14 juli 2014 19:02 schreef Ferdo het volgende:
Ik blijf het gewoon consequent Nederland 1, Nederland 2 en Nederland 3 noemen. En Radio 1 en Radio 5 heten gewoon nog Radio 1 en Radio 5. Dat soort quatsch is aan mij niet besteed.
De overgang van een naam die meer aan een lokale omroep doet denken aan het meer logisch klinkende Radio 1 was inderdaad niet zo'n probleem. Het nut van zo'n onzinnige managersafkorting ervóór ontgaat me compleet, dus waarom zou ik dáárin mee moeten gaan?quote:Op maandag 14 juli 2014 19:27 schreef remlof het volgende:
[..]
Ah, dus aan het omnoemen van Hilversum 1 naar Radio 1 heb je uiteindelijk wel toegegeven.
Maar 3FM noem je dus nog steeds Radio 3?quote:Op maandag 14 juli 2014 19:30 schreef Ferdo het volgende:
[..]
De overgang van een naam die meer aan een lokale omroep doet denken aan het meer logisch klinkende Radio 1 was inderdaad niet zo'n probleem. Het nut van zo'n onzinnige managersafkorting ervóór ontgaat me compleet, dus waarom zou ik dáárin mee moeten gaan?
Overigens is Radio 1 het vroegere Hilversum II, en vice versa.
quote:Op maandag 14 juli 2014 10:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ik blijf het gewoon Nederland 1, 2 en 3 noemen. Zo, die zit.
Ik noem het al meer dan een jaar NPO1, 2 en 3.quote:Op maandag 14 juli 2014 10:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ik blijf het gewoon Nederland 1, 2 en 3 noemen. Zo, die zit.
Correct.quote:Op maandag 14 juli 2014 19:52 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar 3FM noem je dus nog steeds Radio 3?
Verandering is prima, als het zin heeft. Dat hernoemen van de tv- en radiozenders is gewoon volslagen onzinnig. Gewoon Nederland 1 dus voor mij en niet de Nieuwe Pekelase Omroep 1. Het bekt ook helemaal niet.quote:Op maandag 14 juli 2014 21:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Je rekent ook vast alles nog om naar guldens.
Eng hè, verandering?
Het is niet volslagen onzinnig, het draait om internationale branding. Nu profileren ze zich online met meer dan twintig verschillende namen, de namen van alle zenders, plus die van alle omroepen.quote:Op maandag 14 juli 2014 21:23 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Verandering is prima, als het zin heeft. Dat hernoemen van de tv- en radiozenders is gewoon volslagen onzinnig. Gewoon Nederland 1 dus voor mij en niet de Nieuwe Pekelase Omroep 1. Het bekt ook helemaal niet.
Denk je dat dat de gemiddelde kijker boeit, dat verhaal van international branding? En is het bestaan van al die namen werkelijk zo'n probleem voor het publiek? Integendeel, die zal eerder meer eenheidsworst gaan vrezen als dit werkelijk zo geforceerd wordt doorgevoerd.quote:Op maandag 14 juli 2014 21:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is niet volslagen onzinnig, het draait om internationale branding. Nu profileren ze zich online met meer dan twintig verschillende namen, de namen van alle zenders, plus die van alle omroepen.
Dat wordt straks allemaal onder NPO gevat. Net zoals bijvoorbeeld de Italiaanse publieke omroep al jaren doet onder de naam RAI.
Ik ben wel bereid om over een paar jaar MS Paint op te starten en de nieuwe logo's van Nederland 1-3 en Radio 1-6 te ontwerpen.quote:Op maandag 14 juli 2014 21:35 schreef kawotski het volgende:
Hoe hou je jezelf aan het werk. Alsof we geen idee hadden waar we naar aan het kijken waren.
Hopelijk is de NPO dan beperkt tot Nederland 1 en Radio 1, meer is niet nodig.quote:Op maandag 14 juli 2014 21:39 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Ik ben wel bereid om over een paar jaar MS Paint op te starten en de nieuwe logo's van Nederland 1-3 en Radio 1-6 te ontwerpen.
Ik doe dat vaak ook nog...quote:Op maandag 14 juli 2014 13:31 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik heb het ook nog altijd over Hilversum 3.
Zelfs mijn leeftijdsgenoten kijken me meewarig aan.
Plasmaschermenquote:Op maandag 14 juli 2014 23:18 schreef Panthera. het volgende:
Maar dit zijn dus ook de nieuwe logos die op TV komen naast ieder programma? Die oude 1 2 en 3 zijn al zo bizar groot en opdringerig en vallen vaak volledig uit de toon met het beeld daarachter (om over de problemen voor plasmaschermen maar te zwijgen), maar het wordt alleen maar groter. Wat is er mis met grijs-transparante tekst
Wie zegt dat ze de logo's in de rechterbovenhoek niet iets kleiner maken na de nieuwe toevoeging?quote:Op maandag 14 juli 2014 23:18 schreef Panthera. het volgende:
Maar dit zijn dus ook de nieuwe logos die op TV komen naast ieder programma? Die oude 1 2 en 3 zijn al zo bizar groot en opdringerig en vallen vaak volledig uit de toon met het beeld daarachter (om over de problemen voor plasmaschermen maar te zwijgen), maar het wordt alleen maar groter. Wat is er mis met grijs-transparante tekst
Remlof, de hoer van NPOquote:Op dinsdag 15 juli 2014 00:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze de logo's in de rechterbovenhoek niet iets kleiner maken na de nieuwe toevoeging?
Ik begrijp het waarom en ik zie in dat dingen soms moeten veranderen, in tegenstelling tot sommigen die bij elke verandering meteen beginnen te janken dat alles vooral zo moet blijven zoals het is.quote:
http://www.ad.nl/ad/nl/56(...)o-op-tv-scherm.dhtmlquote:NPO vreest claims door 'inbranden' logo op tv-scherm
In Hilversum is onrust ontstaan over de opvallende, felgekleurde logo's van de publieke netten 1, 2 en 3. Die kunnen door inbranden blijvende schade toebrengen aan televisieschermen. In een memo waarschuwt NPO-directeur Klein voor claims van tv-bezitters die zouden kunnen oplopen tot in de miljoenen euro's.
Directeur Frans Klein komt in zijn interne schrijven met het plan om de logo's in de eerste en de laatste 30 seconden van elk programma nog in kleur te tonen. In de tussenliggende periode zouden ze doorschijnend wit moeten worden, dit om het inbranden te voorkomen.
Omroepen gaan (nog) niet mee
Een groot deel van de omroepen slaat deze aanbeveling vooralsnog in de wind. Niet alleen willen ze eerst de risico's van de huidige gekleurde beeldlogo's helder in kaart hebben, ook vrezen ze dat de eigen merknaam bijna letterlijk naar de achtergrond verdwijnt.
In de memo stelt Klein dat er sinds enige tijd klachten binnenkomen van tv-bezitters over het inbranden van de logo's van Nederland 1, 2, 3 en Zapp (verantwoordelijk voor de jeugdprogramma's). Omdat deze altijd in de rechterbovenhoek staan, kan bij het te lang aanhouden van de televisie het logo permanent zichtbaar blijven.
NPO kent logo-gevaar al 4 jaar
De European Broadcasting Union (EBU) waarschuwde al in februari 2010 voor het inbranden van televisielogo's van met name plasmaschermen. Het advies was om logo's niet steeds op dezelfde plaats te projecteren en zoveel mogelijk weg te laten. De Europese omroeporganisatie adviseerde ook om geen felle kleuren (met name geen blauw en geel) te gebruiken, maar de intensiteit aan te passen aan het beeld door het logo transparant wit te maken. België volgde dat advies op.
De NPO niet, terwijl er al jaren op internetfora wordt geklaagd over plasmaschermen waarop logo's van de NPO zijn ingebrand. Vooral de oudere generatie plasmaschermen zou hiervan last hebben, de nieuwere generatie en LCD-schermen niet. Als een scherm eenmaal is ingebrand is er niets meer aan te doen. Professor plasmafysica Gerrit Kroesen: 'Dan zit het fosfor er echt ingebrand. Alleen vervangen van het scherm lost dat op. En dat is heel duur.'
Op de vraag waarom er toch niet eerder aan de bel werd getrokken, reageert Klein: 'Ik zat in 2010 nog niet op deze plek.'
Logo's
In de linkerbovenhoek van de drie netten staat het logo van de betreffende omroep zoals TROS, VARA of BNN. Omdat deze geregeld wisselen, branden ze niet in. Echter, zo schrijft Klein, 'uit oogpunt van vindbaarheid en een evenwichtige presentatie is het van belang dat zowel het net- als het omroeplogo in doorschijnend wit wordt vertoond.'
De tv-directeur laat het AD weten niet op de hoogte te zijn van reeds ingediende claims. 'Niet dat ik weet', zegt hij. 'Ik hoor ook soms als kritiek dat de huidige logo's erg opvallend, erg 'in your face' zijn. Het is niet de hoofdreden, maar ook daaraan zou je met transparant wit tegemoet komen.'
Ook een 'logisch moment'
Klein hoopt dat zijn plan alsnog snel groen licht krijgt. Ook vanwege de aanstaande naamsverandering. Nederland 1, 2 en 3 heten per 19 augustus NPO 1, 2 en 3. 'Een logisch moment', zegt Klein. De publieke omroep wil zo beter herkenbaar en te vinden zijn 'in al dat mediageweld'.
Nee, ook bij LCD kan het voorkomen alleen minder snel.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 07:41 schreef Hi_flyer het volgende:
Hoorde het net ook op BNR. Wat is dit voor bullshit? Dit gaat toch alleen op voor CRT-schermen?
quote:Publieke omroep past beeldlogo’s aan
De publieke omroep luistert na lange tijd dan toch naar een veel gehoorde klacht van haar kijkers en past binnen enkele weken de beeldlogo’s van haar tv-zenders aan.
De beeldlogo’s verdwijnen niet uit het beeld maar worden wel minder opvallend zichtbaar. Dat wil de NPO realiseren door de beeldlogo’s transparanter te maken. De wijziging is door NPO-woordvoerster Charlotte Geurink aan Totaal TV bevestigd. De transparantere beeldlogo’s worden in juni op de landelijke zenders Nederland 1, Nederland 2 en Nederland 3 ingevoerd. Na de wijziging voldoen de beeldlogo’s aan de richtlijnen van de European Broadcast Union (EBU). Beeldlogo’s zijn in veel gevallen een wens van contentaanbieders om het content tegen commerciële hergebruik en verkoop van opgenomen tv-programma’s te verhinderen. Sommige contentaanbieders eisen zelfs het gebruik van beeldlogo’s.
Beeldvervuiling
Veel kijkers vinden dit een vorm van beeldvervuiling die er voor zorgt dat er met minder plezier naar programma’s gekeken wordt. Naast het zenderlogo is er bij de publieke omroep ook nog een melding of een logo van de uitzendende publieke omroep te zien. Bij premium aangekocht content – zoals de samenvattingen van het Eredivisie-voetbal – is soms ook een extra logo in één van de onderhoeken van het beeldscherm te vinden. In Nederland gebruiken commerciële omroepen naast zenderlogo’s ook infobanners en infobalken tijdens lopende programma’s om de kijker op komende programma’s te wijzen.
(totaaltv.nl)
Want als ze het NPO 1/2/3 noemen weet niemand meer dat het hetzelfde merk is?quote:Op dinsdag 15 juli 2014 10:23 schreef borisz het volgende:
Met Nederland 1/2/3 heb je één sterkste merken van NL. Raar dat ze dat weggooien.
Maar ja het draait bij die club alleen maar om de beeldvorming en niet om goede programma's.
Haha Apple hèquote:Op maandag 14 juli 2014 19:03 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Misschien moeten ze ook aan Samsung dokken vanwege het gebruik van die afgeronde hoeken.
quote:Verzet tegen transparant omroeplogo
De NPO kan de omroepen nog meer vertellen: ze houden vast aan hun eigen kleurige logo's in huisstijl. Alleen Nederland 1, 2 en 3 schakelen maandag 19 augustus over naar transparant wit om schade aan tv-schermen te voorkomen. Dan heten de zenders NPO 1, 2 en 3.
Zulke transparante logo's lijken op een watermerk en vallen daardoor minder in het oog. De NPO drong er vorige maand op aan dat alle omroepen een dergelijk logo nemen. Televisiedirecteur Frans Klein benadrukte daarbij dat kijkers klagen over de huidige felgekleurde beeldmerken, die in de rechter bovenhoek staan tijdens uitzendingen en op sommige tv-toestellen 'inbranden': het logo blijft dan permanent zichtbaar, ook op andere zenders. Vooral plasmaschermen zijn hiervoor gevoelig.
De omroepen in het publieke bestel voelen niets voor de verwatering van hun identiteit. Ze hebben elkaar opgezocht in het verzet tegen verandering van hun logo's. In een schrijven aan het NPO-bestuur vragen ze dringend om nieuw overleg.
Een NPO-woordvoerster zegt dat er een gesprek met de omroepen zal plaatsvinden. Volgens haar is er voor 19 augustus geen oplossing en blijft de transparantie op het tv-scherm vooralsnog beperkt tot de NPO-logo's
(ad.nl)
Ik niet, ze moeten hun voortbestaan waarborgen nu de inkomsten via de overheid en leden omlaag gaan.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:11 schreef Evertjan het volgende:
het blijft nog steeds verwerpelijk dat de NPO via NPO.nl commerciële activiteiten ontplooit van gemeenschappelijk geld
nee hoor dat hoeven ze helemaal niet ze moeten zich gewoon focussen op hun kerntaken en dat is TV en radio programma's maken.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:13 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik niet, ze moeten hun voortbestaan waarborgen nu de inkomsten via de overheid en leden omlaag gaan.
Tja..quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:11 schreef Evertjan het volgende:
het blijft nog steeds verwerpelijk dat de NPO via NPO.nl commerciële activiteiten ontplooit van gemeenschappelijk geld
En dat is gratis?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:15 schreef Evertjan het volgende:
[..]
nee hoor dat hoeven ze helemaal niet ze moeten zich gewoon focussen op hun kerntaken en dat is TV en radio programma's maken.
ze krijgen ieder jaar een grote zak met geld van de belastingbetaler dat zou meer dan genoeg moeten zijn plus nog eens geld van de leden en de STERquote:
De ledenaantallen en de STER-opbrengsten lopen terug. Dus ze moeten ergens anders geld vandaan halen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:17 schreef Evertjan het volgende:
[..]
ze krijgen ieder jaar een grote zak met geld van de belastingbetaler dat zou meer dan genoeg moeten zijn plus nog eens geld van de leden en de STER
Dit klopt niet. Er zijn meer leden dan vijf jaar geleden.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:13 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik niet, ze moeten hun voortbestaan waarborgen nu de inkomsten via de overheid en leden omlaag gaan.
of ergens anders op bezuinigenquote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:24 schreef remlof het volgende:
[..]
De ledenaantallen en de STER-opbrengsten lopen terug. Dus ze moeten ergens anders geld vandaan halen.
Het is een lappendeken en op de internationale markt onherkenbaar als een geheel, zoals BBC en RAI dat wel zijn.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:25 schreef Lothiriel het volgende:
Weggegooid geld weerWie is er precies niet tevreden over de huidige benaming? Hebben ze een steekproef gedaan bij de kijkers om te zien of een meerderheid wat anders wou?
Mooi voorbeeld hoe een specificatieblad hoort te zijn.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:23 schreef Jason22 het volgende:
25 pagina's hoe de logo's zijn opgebouwd![]()
http://download.omroep.nl(...)htlijn_Logos_def.pdf
Een van de kinderen van de grote baas was een grafisch design bureau begonnen en had een grote opdracht nodig waarschijnlijk, die hele gooise matras hangt van vriendjespolitiek en nepotisme aan elkaar.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:25 schreef Lothiriel het volgende:
Weggegooid geld weerWie is er precies niet tevreden over de huidige benaming? Hebben ze een steekproef gedaan bij de kijkers om te zien of een meerderheid wat anders wou?
Ik vind NL 1, 2 en 3 redelijk 'uniform', maar goedquote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is een lappendeken en op de internationale markt onherkenbaar als een geheel, zoals BBC en RAI dat wel zijn.
Ik verwacht het wel, maar hoop van niet. Zou mooi zijn als al die publieke zenders eens worden opgedoekt.quote:
Nee dat sluit mensen buitenquote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:28 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Ik vind NL 1, 2 en 3 redelijk 'uniform', maar goed.
Dat zulke bedrijven bestaan is 1quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:23 schreef Jason22 het volgende:
25 pagina's hoe de logo's zijn opgebouwd![]()
http://download.omroep.nl(...)htlijn_Logos_def.pdf
Ditquote:Op maandag 14 juli 2014 11:11 schreef Luigi het volgende:
Godverdomme, trappen we anno 2014 nog steeds in dat paarse broeken geneuzel?.
En over 10 jaar weer Nederland 1 herintroduceren omdat dat zo 'lekker herkenbaar is'. Bewaar me.
Ze nemen zich wel heel serieusquote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dat zulke bedrijven bestaan is 1
Maar dat zulke bedrijven serieus worden genomen, gaat me echt te ver.
Ik mis een logo met een gele 'diamant' net zoals Nederland 2 vroeger hadquote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:35 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Ze nemen zich wel heel serieus![]()
![]()
'diamantvorm'
Echt he. Dit is gewoon broodvoorziening.quote:Op maandag 14 juli 2014 10:25 schreef Roceco het volgende:
sooow, die marketingsjakies hebben de publi....NPO hiermee wel echt even gefikst hoor
waarom zou de NPO zich internationaal moeten ''branden'' Het is een publieke omroep specifiek en alleen gericht op de Nederlandse markt.quote:Op maandag 14 juli 2014 22:46 schreef remlof het volgende:
Mijn post hier is verdwenen, maar ik zei dus dat de NPO zichzelf wel internationaal moet branden in dit multimediale tijdperk om te kunnen blijven voortbestaan.
En dus doen ze het uiteindelijk ook voor de kijker, om te zorgen dat die kan blijven kijken en luisteren naar de programma's van de Nederlandse Publieke Omroep. Via welk medium dan ook.
De kijkers zitten hier helemaal niet op te wachten. En de NPO is een kunstmatig opgeklopt merk dat mensen ook niks zegt. Tot voor kort manifesteerde de NPO zich als "Publieke Omroep". Sinds een tijdje is dat ineens NPO.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:25 schreef Lothiriel het volgende:
Weggegooid geld weerWie is er precies niet tevreden over de huidige benaming? Hebben ze een steekproef gedaan bij de kijkers om te zien of een meerderheid wat anders wou?
Ik heb vandeweek de eerste nieuwe vorm al gezien toen ik rond half 9 het 8u journaal wilde kijken;quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:24 schreef remlof het volgende:
[..]
De ledenaantallen en de STER-opbrengsten lopen terug. Dus ze moeten ergens anders geld vandaan halen.
quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:23 schreef Jason22 het volgende:
25 pagina's hoe de logo's zijn opgebouwd![]()
http://download.omroep.nl(...)htlijn_Logos_def.pdf
quote:Het NPO logo is gebaseerd op een vierkant met
afgeronde hoeken die terugkomt in de let ter ‘O’.
We noemen de vierkant met afgeronde hoeken
de ‘diamant’. Het is het eerste fundament van de
visuele identiteit.
Het woord ‘NPO’ wordt hier in onderkast
toegepast. De ronde let ters krijgen hierdoor een
open en toegankelijke uitstraling. In geschreven
tekst wordt ‘NPO’ wel in kapitalen gebruikt
Het is dan ook geen 1983 meer.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 11:02 schreef Jason22 het volgende:
Het radio 1 logo gaat er wel op achteruit zeg...![]()
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja, want Nederland 1, 2 en 3 zijn er voor de internationale marktquote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is een lappendeken en op de internationale markt onherkenbaar als een geheel, zoals BBC en RAI dat wel zijn.
Dat moet natuurlijk helemaal nietquote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:24 schreef remlof het volgende:
[..]
De ledenaantallen en de STER-opbrengsten lopen terug. Dus ze moeten ergens anders geld vandaan halen.
"Compleet nalaat" is ook onzin natuurlijk. Er zijn genoeg interessante documentaires en programma's, die ik niet terug zie bij de commerciëlen. Er is ook genoeg bagger bij de de NPO uiteraard, maar de enige programma's die ik op TV kijk (afgezien van sport) zijn op de NPO.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:12 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
Dat moet natuurlijk helemaal niet
Het is een geldverslindend instituut dat de markt verpest en aandacht zou moeten hebben voor uitzendingen die je normaal gesproken niet zo snel op de commerciëlen ziet maar dat compleet nalaat.
Daar hoeft Matthijs maar een kwartier voor te werken.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:09 schreef Elfletterig het volgende:
In plaats van de vraag of er logo's in beeld staan, zou er meer aandacht mogen zijn voor deze totaal zinloze naamswijziging die wordt doorgedrukt en die zeker een ton kost.
quote:Op maandag 14 juli 2014 10:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ik blijf het gewoon Nederland 1, 2 en 3 noemen. Zo, die zit.
Ze verkopen inderdaad best veel aan het buitenland.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 02:40 schreef 2cv het volgende:
[..]
Ja, want Nederland 1, 2 en 3 zijn er voor de internationale markt
Of verkopen ze echt zoveel programma's aan het buitenland ?![]()
Van Nieuwkerk is maar een armoedzaaier ivm kijkbuisterrorist Albert Verlinde.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 09:22 schreef Specularium het volgende:
[..]
Daar hoeft Matthijs maar een kwartier voor te werken.
En hiervoor zijn 3 zenders, 6 radiostations nodig + een dierentuin aan dure apps?quote:Op woensdag 13 augustus 2014 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
De Nederlandse PO is één van de goedkoopste van Europa, zo niet dé goedkoopste. Zelfs goedkoper dan de MOE-landen.
En dat laat zich zien. If you pay peanuts...
Uit onderzoek blijkt ook dat landen met een sterke en 'dure' PO een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking heeft, die basale feiten beter op een rijtje hebben. Dat is ook wat waard, een bevolking die weet waar bijv. Tokyo ligt.
Itt de onderbuik is het eerder zo dat de commerciëlen alles met list en bedrog bij elkaar monteren... Een consumentenprogramma zal je op de commerciëlen nooit zien. Maar omdat RTL lang niet zo transparant is als de NPO, zien velen dit uiteraard niet.
Waarom toch altijd die fixatie op het aantal zenders? Voor een land met meer dan 16 miljoen inwoners zijn drie publieke tv-zenders er echt niet overdreven veel.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 12:52 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
En hiervoor zijn 3 zenders, 6 radiostations nodig + een dierentuin aan dure apps?
Oh ? Zoals ?quote:Op woensdag 13 augustus 2014 09:52 schreef remlof het volgende:
[..]
Ze verkopen inderdaad best veel aan het buitenland.
wut?? De Vakantieman is groot geworden op RTLquote:Op woensdag 13 augustus 2014 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
De Nederlandse PO is één van de goedkoopste van Europa, zo niet dé goedkoopste. Zelfs goedkoper dan de MOE-landen.
En dat laat zich zien. If you pay peanuts...
Uit onderzoek blijkt ook dat landen met een sterke en 'dure' PO een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking heeft, die basale feiten beter op een rijtje hebben. Dat is ook wat waard, een bevolking die weet waar bijv. Tokyo ligt.
Itt de onderbuik is het eerder zo dat de commerciëlen alles met list en bedrog bij elkaar monteren... Een consumentenprogramma zal je op de commerciëlen nooit zien. Maar omdat RTL lang niet zo transparant is als de NPO, zien velen dit uiteraard niet.
Het probleem is een beetje dat ze het nooit goed kunnen doen.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 12:52 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
En hiervoor zijn 3 zenders, 6 radiostations nodig + een dierentuin aan dure apps?
quote:Op woensdag 13 augustus 2014 13:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom toch altijd die fixatie op het aantal zenders? Voor een land met meer dan 16 miljoen inwoners zijn drie publieke tv-zenders er echt niet overdreven veel.
Overigens heeft de Publieke Omroep nog veel meer kanalen dan je noemt. Want ze participeren ook in BVN én er zijn diverse themakanalen zoals NPO Politiek, NPO DOC en NPO Cultura. En qua radiozenders vergeet je FunX mee te tellen.
Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 08:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het probleem is een beetje dat ze het nooit goed kunnen doen.
Als ze dat allemaal niet doen, dan krijg je dat dezelfde groep mensen het ziet als een oubollig instituut, nog stammend uit de tijd van de stoomtrein. Dat ze niet met hun tijd zijn mee gegaan etc.
Datzelfde geldt overigens voor het programma-aanbod. Wat nu als ze alle entertainment, sport e.d. laten varen? Dat is koren op de molen voor de gasten die de PO als een ons-kent-ons feestje van de grachtengordel ziet.
Ik ging in op een opmerking over het aantal zenders, niet over het bestaansrecht van de Publieke Omroep an sich. Je verwijt is dus een beetje raar.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 08:40 schreef BlauweSporttas het volgende:
Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.
Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 08:40 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
[..]
Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.
Ja, jij kijkt toch geen tv.quote:Op maandag 14 juli 2014 16:24 schreef remlof het volgende:
Prima stap van de NPO, ik ben helemaal voor.
Nou ja, Nederland vergrijst massaal dus in dat opzicht zitten ze goed.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 09:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.
Pluriform betekent letterlijk veelvormig. Ik doel op een gevarieerd aanbod, met voor ieder wat wils en met ruimte voor allerlei levenbeschouwelijke, maatschappelijke stromingen. En je kunt ook pluriform zijn met één tv-zender en één radiozender. Dan doen we van 16.00 tot 17.00 uur een uurtje popmuziek, daarna een uurtje nieuws en na zessen een uurtje klassieke muziek. De vraag is dan alleen of alle doelgroepen wel goed worden bediend.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 09:10 schreef BlauweSporttas het volgende:
Definieer pluriform? Heb je 3 zenders en 5 radiostations en nog heel veel meer nodig om pluriform te zijn? Kan pluriformiteit hand in hand gaan met lage kosten?
Zomaar wat vragen?
Daar is deze naamswijziging niet voor nodig hoor. Het is uiteindelijk begonnen met iemand die nog een potje geld overhad, wat op moest. De argumenten zijn er min of meer bijverzonnen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 09:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.
Waarom moet dat perse allemaal publiek en dus worden betaalt van belastingcenten? Het is veel efficiënter om een flink deel van deze kanalen commercieel te doen. Radio 2 en 3 kunnen in principe commercieel, want in de praktijk zijn ze dat toch al.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 10:42 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het aantal radiozenders eerder te beperkt dan te uitgebreid. Nieuws en klassiek (1 en 4) zijn eigenlijk een gegeven; die kom je overal tegen, in elk land. Radio 2, 3 en 5 zijn leeftijdsgebonden doelgroepzenders. Radio 6 is de enige zender die focust op specifieke muziekgenres, namelijk soul en jazz. Er zou wat mij betreft nog prima een kwaliteits-muziekzender bij kunnen, die o.a. ruimte biedt aan alternatieve muziek en de betere pop-/rock-muziek. Een beetje naar het voorbeeld van BBC Radio 6 Music.
Wat ik jammer vind is dat eigenlijk radio 1 t/m 6 allemaal eenheidsworst is. Voorbeeldje: Op alle zes de zenders heb je een ochtendnieuwsshow met muziek. Dan is de toonzetting wellicht anders en dan natuurlijk op radio 4 heb je klassieke muziek. Maar er is geen zender die het nieuws in de ochtend overslaat/minimaliseert. Of zo zou radio 1 gewoon de muziek eruit moeten gooien en een echte nieuwszender worden.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 10:42 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het aantal radiozenders eerder te beperkt dan te uitgebreid. Nieuws en klassiek (1 en 4) zijn eigenlijk een gegeven; die kom je overal tegen, in elk land. Radio 2, 3 en 5 zijn leeftijdsgebonden doelgroepzenders. Radio 6 is de enige zender die focust op specifieke muziekgenres, namelijk soul en jazz. Er zou wat mij betreft nog prima een kwaliteits-muziekzender bij kunnen, die o.a. ruimte biedt aan alternatieve muziek en de betere pop-/rock-muziek. Een beetje naar het voorbeeld van BBC Radio 6 Music.
Ik zou 2, 3 en 5 liever samen tegen het licht houden. Eventueel twee zenders van maken. Doelgroep 3FM iets verruimen, doelgroep Radio 2: pakweg 40-plus. Radio 5 inruilen voor een echte muziekzender. Of 2, 3 en 5 gewoon zo laten en Radio 7 oprichten.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 13:05 schreef borisz het volgende:
[..]
Wat ik jammer vind is dat eigenlijk radio 1 t/m 6 allemaal eenheidsworst is. Voorbeeldje: Op alle zes de zenders heb je een ochtendnieuwsshow met muziek. Dan is de toonzetting wellicht anders en dan natuurlijk op radio 4 heb je klassieke muziek. Maar er is geen zender die het nieuws in de ochtend overslaat/minimaliseert. Of zo zou radio 1 gewoon de muziek eruit moeten gooien en een echte nieuwszender worden.
Daarbij is het ook qua muziek redelijke eenheidsworst. 3FM wijkt niet heel veel af van 2. Daar zouden veel meer verschillen mogen ontstaan.
In andere landen (bijv. Frankrijk) hebben ze publieke zenders inderdaad geprivatiseerd. Dat verschil is gewoon te merken, en het argument dat je dan hetzelfde product houdt gaat niet op.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:56 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarom moet dat perse allemaal publiek en dus worden betaalt van belastingcenten? Het is veel efficiënter om een flink deel van deze kanalen commercieel te doen. Radio 2 en 3 kunnen in principe commercieel, want in de praktijk zijn ze dat toch al.
Dat de NL NPO spotgoedkoop zou zijn is een fabeltje. Dat is ooit de wereld in geholpen door de toenmalige voorzitter van de NPO, die daarbij gemakshalve een deel van de kosten mee 'vergat' te rekenen en ook 'vergat' te stipuleren dat veel andere publieke omroepen reclamevrij zijn. En daarmee overigens ook minder kijkcijferdruk hebben.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 13:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In andere landen (bijv. Frankrijk) hebben ze publieke zenders inderdaad geprivatiseerd. Dat verschil is gewoon te merken, en het argument dat je dan hetzelfde product houdt gaat niet op.
Je kunt vinden dat het prima uit pakt, maar ervaring van andere landen leert dat je er niet hetzelfde voor terug krijgt.
Er wordt ook vaak gezegd dat TROS en SBS6 inwisselbaar zijn, maar daar ben ik het niet mee eens.
Om de vraag om te draaien: waarom moet er nog meer geld vanaf als de PO al spotgoedkoop is ivm andere landen? Zijn al die andere landen gekke henkie?
Je verwart het concept 'sterke publieke omroep' met een omroep die zich commercieel gedraagt, kijkcijfers najaagt en miljarden per jaar verbrand.quote:Ik denk het niet: één voordeel is - zoals gezegd - dat landen met een sterke PO toevalligerwijs ook beter zijn geïnformeerd en basale feiten beter op orde hebben. De bevolking is, op de één of andere manier, beter geïnformeerd (bijv. het aantal mensen dat denkt dat Obama een moslim is).
Dit ja, voor iets wat er op het oog nou niet bepaald complex of gewaagd uitziet.quote:Op maandag 14 juli 2014 10:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ik blijf het gewoon Nederland 1, 2 en 3 noemen. Zo, die zit.
Niet waar: ook de EBU zegt het.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:33 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat de NL NPO spotgoedkoop zou zijn is een fabeltje. Dat is ooit de wereld in geholpen door de toenmalige voorzitter van de NPO, die daarbij gemakshalve een deel van de kosten mee 'vergat' te rekenen en ook 'vergat' te stipuleren dat veel andere publieke omroepen reclamevrij zijn. En daarmee overigens ook minder kijkcijferdruk hebben.
Hoe?quote:maar de NPO heeft het leven van een volledig commerciële zender die 24/7 alternatieve muziek draaide - en daarbij veel verder ging dan radio 3 durft - nagenoeg onmogelijk gemaakt
Maar die hebben de bonus van schaalvoordelen. Dat brengt ook betere onderhandelingsposities met zich mee.quote:Afgezien daarvan zijn de budgetten van bijvoorbeeld een BBC, maar ook van Duitse zenders als ARD, ZDF en zelfs de Dritten (budget WDR is meen ik meer dan 1 miljard per jaar) bizar hoog. Een programma als Top Gear sloopt regelmatig een caravan voor een shot van een paar seconden. Gewoon omdat het kan.
Precies wat die akelige VVD wilde. Het is de VVD geweest die de reclame invoerde bij de PO, het is de VVD geweest die de netmanagers macht gaf (ten koste van de ledenomroepen) en een hoop interne verzelfstandigingen en privatiseringen doorvoerde.quote:Je verwart het concept 'sterke publieke omroep' met een omroep die zich commercieel gedraagt, kijkcijfers najaagt en miljarden per jaar verbrand.
quote:miljarden per jaar verbrand.
De EBU zegt dat de NPO net zo goedkoop is per inwoner als de NPO zelf beweerde?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 16:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet waar: ook de EBU zegt het.
o.a. gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties), publiek geld gebruiken om exclusief festivals uit te mogen zenden - waarbij andere zendgemachtigden het terrein nagenoeg niet eens op mogen, ideeën van commerciële zenders jatten en ook hier exclusiviteit bedingen, the list goes on and on. Verbazend dat je hier niet van op de hoogte bent.quote:Hoe?
Ik had het niet over de kosten per inwoner, maar over de budgetten. En die zijn gewoon bijzonder hoog. En de geldverspilling in andere landen wordt gebruikt als legitimatie voor de NPO om geld over de balk te smijten, wat natuurlijk is gespeend van iedere logica.quote:Maar die hebben de bonus van schaalvoordelen. Dat brengt ook betere onderhandelingsposities met zich mee.
Per inwoner zijn de kosten allesbehalve "bizar hoog".
Oh, wacht, natuurlijk, alles is bij jou de schuld van de VVD. En het klopt inhoudelijk ook niet.quote:Precies wat die akelige VVD wilde. Het is de VVD geweest die de reclame invoerde bij de PO, het is de VVD geweest die de netmanagers macht gaf (ten koste van de ledenomroepen) en een hoop interne verzelfstandigingen en privatiseringen doorvoerde.
Nu al door je argumenten heen?quote:![]()
"Miljarden per jaar" is gewoonweg leugenachtig.quote:
Oh, je gaat weer op die toer. Sneller dan normaal deze keer.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Miljarden per jaar" is gewoonweg leugenachtig.
Van voor de mega-bezuinigingen:quote:Op donderdag 14 augustus 2014 17:05 schreef justanick het volgende:
Overigens zegt dezelfde EBU wel (in een rapport dat onder het tapijt is geveegd) dat alleen de RAI in de buurt komt van de hoeveelheid entertainment die de NPO uitzendt. De andere publieke omroepen zitten daar VER onder.
Dat is niet een bevoegdheid van de Publieke Omroep. Daar gaan zij niet over en hebben ze zelfs geen (formele) medezeggenschap in.quote:o.a. gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties)
Omgekeerd gebeurt niet natuurlijk.quote:ideeën van commerciële zenders jatten en ook hier exclusiviteit bedingen
Is het een bijzonder inefficiënte bedrijfstak? Veel succes met dat bewijzen.quote:Ik had het niet over de kosten per inwoner, maar over de budgetten. En die zijn gewoon bijzonder hoog. En de geldverspilling in andere landen wordt gebruikt als legitimatie voor de NPO om geld over de balk te smijten, wat natuurlijk is gespeend van iedere logica.
Het klopt wel. De zogeheten 'zwevende reclame' werd op 1 januari 1986 ingevoerd. De VVD heeft de reclameblokken geïntroduceerd. Dit moest óók een derde net financieren. Zoals Jan Slagter terecht zei: indertijd kreeg de PO geen extra budget voor een derde net. In de 'fabeltjeskrant' staat het echter te boek als geldverspilling en pure decadentie.quote:Oh, wacht, natuurlijk, alles is bij jou de schuld van de VVD. En het klopt inhoudelijk ook niet.
Je bent slecht geïnformeerd. De NPO heeft wel degelijk een flinke vinger in de pap gehad bij het zero base project, zowel direct (Nozema) als indirect (lobbywerk). De NPO heeft geweigerd op (N)SFN in te zetten in haar netwerken en daarmee de commerciële omroepen bewust frequenties onthouden.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 17:29 schreef Klopkoek het volgende:
[quote]
Dat is niet een bevoegdheid van de Publieke Omroep. Daar gaan zij niet over en hebben ze zelfs geen (formele) medezeggenschap in.
Niet met belastinggeld.quote:Omgekeerd gebeurt niet natuurlijk.
Publieke omroepen in diverse landen hebben hoge budgetten. Je ontkent dat en komt vervolgens zelf met een overzicht aan waarin o.a. staat dat de ARD en ZDF al dik 8 mld per jaar te besteden hebben. Jij vind 8 miljard voor wat radio- en TV-zenders niet hoog?quote:Is het een bijzonder inefficiënte bedrijfstak? Veel succes met dat bewijzen.
[ afbeelding ]
Neemt geen Oost-Europese landen mee.
Wel opvallend dat je hieronder weer eens als een klein kind begint te schelden en mij een leugenaar noemt (zoals gebruikelijk zonder enige vorm van inhoudelijke of valide argumenten), terwijl jij eerst beweerde dat het de VVD was die de reclame bij de NPO invoerde. Ik vind het laag om iemand een leugenaar te noemen (never attribute to malice what can adequately be explained by stupidity), maar je infantiele gescheld begint wel een tikkie ironisch te worden aangezien je bewering gewoon 100% bullshit was.quote:Het klopt wel. De zogeheten 'zwevende reclame' werd op 1 januari 1986 ingevoerd. De VVD heeft de reclameblokken geïntroduceerd. Dit moest óók een derde net financieren. Zoals Jan Slagter terecht zei: indertijd kreeg de PO geen extra budget voor een derde net. In de 'fabeltjeskrant' staat het echter te boek als geldverspilling en pure decadentie.
Zie boven.quote:Je bent een leugenaar. Dat de PO "miljarden per jaar" verspilt is een 100% leugen. Dat is 'standard procedure' van de VVD overigens.
Nee dat ben ik niet. Daar beslist de stichting NPO niet over. De raad van bestuur van de NPO heeft er niks over te vertellen.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 17:49 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bent slecht geïnformeerd. De NPO heeft wel degelijk een flinke vinger in de pap gehad bij het zero base project, zowel direct (Nozema) als indirect (lobbywerk). De NPO heeft geweigerd op (N)SFN in te zetten in haar netwerken en daarmee de commerciële omroepen bewust frequenties onthouden.
Ow dat is het enige criteria: werk jatten van de publieke omroep mag wel omdat zij het met belastinggeld doen.quote:Niet met belastinggeld.
Helemaal niet. Post 143.quote:Publieke omroepen in diverse landen hebben hoge budgetten. Je ontkent dat
Vrijwel alle lande hebben dezelfde methodiek. Merk op dat ook dat alleen de ZDF en ARD zijn opgenomen in het overzicht, NIET de regionale omroepen. Bij de BBC zijn de regionale omroepen ook weggelaten, het originele rapport kent een asterisk.quote:Bij een aantal landen zijn de regionale zenders meegeteld, bij andere landen niet. Nederland lijkt daardoor goedkoper te zijn dan het daadwerkelijk is.
Ook dat klopt. Weliswaar trad op 14 april 1965 een rood-groen kabinet aan, maar het besluit was al eerder genomen. Ondanks dat een kabinet erover viel, was de wens van de VVD altijd dat reclame moest worden toegelaten.quote:terwijl jij eerst beweerde dat het de VVD was die de reclame bij de NPO invoerde.
Wacht ff, wil je nu beweren dat de NPO tijdens zero base niet heeft kunnen weigeren om (N)SFN in te zetten?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee dat ben ik niet. Daar beslist de stichting NPO niet over. De raad van bestuur van de NPO heeft er niks over te vertellen.
Jatten hoort er min of meer bij in de media, maar het geval waar ik over praat was nog ff iets erger dan dat. Dat was jatten en het de originele bedenker vervolgens onmogelijk maken. En dat is niet 1 keer gebeurt.quote:Ow dat is het enige criteria: werk jatten van de publieke omroep mag wel omdat zij het met belastinggeld doen.
Je draait er omheen. Het gaat om de absolute budgetten.quote:Helemaal niet. Post 143.
Waarbij je even vergeet te vermelden dat diverse regionale omroepen in DLD onderdeel zijn van de ARD.quote:Vrijwel alle lande hebben dezelfde methodiek. Merk op dat ook dat alleen de ZDF en ARD zijn opgenomen in het overzicht, NIET de regionale omroepen. Bij de BBC zijn de regionale omroepen ook weggelaten, het originele rapport kent een asterisk.
Voor iemand die anderen bij het minste of geringste voor leugenaar uitmaakt ben je wel erg creatief met de feiten. Je schrijft immers zelf al: ondanks dat een kabinet er over viel. Het besluit was nog niet genomen, want het kabinet is er over gevallen...quote:Ook dat klopt. Weliswaar trad op 14 april 1965 een rood-groen kabinet aan, maar het besluit was al eerder genomen. Ondanks dat een kabinet erover viel, was de wens van de VVD altijd dat reclame moest worden toegelaten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |