NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Echt he. Dit is gewoon broodvoorziening.quote:Op maandag 14 juli 2014 10:25 schreef Roceco het volgende:
sooow, die marketingsjakies hebben de publi....NPO hiermee wel echt even gefikst hoor
Het is duidelijk dat er genoeg geld weg te halen valt daar.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
waarom zou de NPO zich internationaal moeten ''branden'' Het is een publieke omroep specifiek en alleen gericht op de Nederlandse markt.quote:Op maandag 14 juli 2014 22:46 schreef remlof het volgende:
Mijn post hier is verdwenen, maar ik zei dus dat de NPO zichzelf wel internationaal moet branden in dit multimediale tijdperk om te kunnen blijven voortbestaan.
En dus doen ze het uiteindelijk ook voor de kijker, om te zorgen dat die kan blijven kijken en luisteren naar de programma's van de Nederlandse Publieke Omroep. Via welk medium dan ook.
De kijkers zitten hier helemaal niet op te wachten. En de NPO is een kunstmatig opgeklopt merk dat mensen ook niks zegt. Tot voor kort manifesteerde de NPO zich als "Publieke Omroep". Sinds een tijdje is dat ineens NPO.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:25 schreef Lothiriel het volgende:
Weggegooid geld weerWie is er precies niet tevreden over de huidige benaming? Hebben ze een steekproef gedaan bij de kijkers om te zien of een meerderheid wat anders wou?
Alsof mensen niet weten dat Nederland 1, 2 en 3 publieke tv-zenders zijn.
Ik heb vandeweek de eerste nieuwe vorm al gezien toen ik rond half 9 het 8u journaal wilde kijken;quote:
[..]
De ledenaantallen en de STER-opbrengsten lopen terug. Dus ze moeten ergens anders geld vandaan halen.
quote:
25 pagina's hoe de logo's zijn opgebouwd
http://download.omroep.nl(...)htlijn_Logos_def.pdf
quote:Het NPO logo is gebaseerd op een vierkant met
afgeronde hoeken die terugkomt in de let ter ‘O’.
We noemen de vierkant met afgeronde hoeken
de ‘diamant’. Het is het eerste fundament van de
visuele identiteit.
Het woord ‘NPO’ wordt hier in onderkast
toegepast. De ronde let ters krijgen hierdoor een
open en toegankelijke uitstraling. In geschreven
tekst wordt ‘NPO’ wel in kapitalen gebruikt
dtp'er hipster gezeik over de open en toegankelijke uitstraling van een tekst...een fucking tekst, morons, letters geven geen open uitstraling, zeker zo'n kut afkorting als NPO niet
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Laat ze de Publieke Omroep maar versoberen. Gaat nergens meer over daar.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Het is dan ook geen 1983 meer.quote:
Het radio 1 logo gaat er wel op achteruit zeg...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja, want Nederland 1, 2 en 3 zijn er voor de internationale marktquote:
[..]
Het is een lappendeken en op de internationale markt onherkenbaar als een geheel, zoals BBC en RAI dat wel zijn.
Of verkopen ze echt zoveel programma's aan het buitenland ?
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Haha, een en al marketingstront deze operatie, de moeite van het afzeiken niet eens waard.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik mis de tijd dat er nog gewoon 2 zenders waren, nu zijn er -tig (onzin) kanalen op tv waar ik toch niet naar kijk 
"You can call me Susan if it makes you happy"
Dat moet natuurlijk helemaal nietquote:
[..]
De ledenaantallen en de STER-opbrengsten lopen terug. Dus ze moeten ergens anders geld vandaan halen.
Het is een geldverslindend instituut dat de markt verpest en aandacht zou moeten hebben voor uitzendingen die je normaal gesproken niet zo snel op de commerciëlen ziet maar dat compleet nalaat.
"Compleet nalaat" is ook onzin natuurlijk. Er zijn genoeg interessante documentaires en programma's, die ik niet terug zie bij de commerciëlen. Er is ook genoeg bagger bij de de NPO uiteraard, maar de enige programma's die ik op TV kijk (afgezien van sport) zijn op de NPO.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:12 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
Dat moet natuurlijk helemaal niet
Het is een geldverslindend instituut dat de markt verpest en aandacht zou moeten hebben voor uitzendingen die je normaal gesproken niet zo snel op de commerciëlen ziet maar dat compleet nalaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar hoeft Matthijs maar een kwartier voor te werken.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 17:09 schreef Elfletterig het volgende:
In plaats van de vraag of er logo's in beeld staan, zou er meer aandacht mogen zijn voor deze totaal zinloze naamswijziging die wordt doorgedrukt en die zeker een ton kost.
quote:
Ik blijf het gewoon Nederland 1, 2 en 3 noemen. Zo, die zit.
De Nederlandse PO is één van de goedkoopste van Europa, zo niet dé goedkoopste. Zelfs goedkoper dan de MOE-landen.
En dat laat zich zien. If you pay peanuts...
Uit onderzoek blijkt ook dat landen met een sterke en 'dure' PO een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking heeft, die basale feiten beter op een rijtje hebben. Dat is ook wat waard, een bevolking die weet waar bijv. Tokyo ligt.
Itt de onderbuik is het eerder zo dat de commerciëlen alles met list en bedrog bij elkaar monteren... Een consumentenprogramma zal je op de commerciëlen nooit zien. Maar omdat RTL lang niet zo transparant is als de NPO, zien velen dit uiteraard niet.
En dat laat zich zien. If you pay peanuts...
Uit onderzoek blijkt ook dat landen met een sterke en 'dure' PO een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking heeft, die basale feiten beter op een rijtje hebben. Dat is ook wat waard, een bevolking die weet waar bijv. Tokyo ligt.
Itt de onderbuik is het eerder zo dat de commerciëlen alles met list en bedrog bij elkaar monteren... Een consumentenprogramma zal je op de commerciëlen nooit zien. Maar omdat RTL lang niet zo transparant is als de NPO, zien velen dit uiteraard niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze verkopen inderdaad best veel aan het buitenland.quote:
[..]
Ja, want Nederland 1, 2 en 3 zijn er voor de internationale markt
Of verkopen ze echt zoveel programma's aan het buitenland ?
Yankee go home!
Van Nieuwkerk is maar een armoedzaaier ivm kijkbuisterrorist Albert Verlinde.quote:
[..]
Daar hoeft Matthijs maar een kwartier voor te werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
En hiervoor zijn 3 zenders, 6 radiostations nodig + een dierentuin aan dure apps?quote:
De Nederlandse PO is één van de goedkoopste van Europa, zo niet dé goedkoopste. Zelfs goedkoper dan de MOE-landen.
En dat laat zich zien. If you pay peanuts...
Uit onderzoek blijkt ook dat landen met een sterke en 'dure' PO een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking heeft, die basale feiten beter op een rijtje hebben. Dat is ook wat waard, een bevolking die weet waar bijv. Tokyo ligt.
Itt de onderbuik is het eerder zo dat de commerciëlen alles met list en bedrog bij elkaar monteren... Een consumentenprogramma zal je op de commerciëlen nooit zien. Maar omdat RTL lang niet zo transparant is als de NPO, zien velen dit uiteraard niet.
Waarom toch altijd die fixatie op het aantal zenders? Voor een land met meer dan 16 miljoen inwoners zijn drie publieke tv-zenders er echt niet overdreven veel.quote:
[..]
En hiervoor zijn 3 zenders, 6 radiostations nodig + een dierentuin aan dure apps?
Overigens heeft de Publieke Omroep nog veel meer kanalen dan je noemt. Want ze participeren ook in BVN én er zijn diverse themakanalen zoals NPO Politiek, NPO DOC en NPO Cultura. En qua radiozenders vergeet je FunX mee te tellen.
Oh ? Zoals ?quote:
[..]
Ze verkopen inderdaad best veel aan het buitenland.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
wut?? De Vakantieman is groot geworden op RTLquote:
De Nederlandse PO is één van de goedkoopste van Europa, zo niet dé goedkoopste. Zelfs goedkoper dan de MOE-landen.
En dat laat zich zien. If you pay peanuts...
Uit onderzoek blijkt ook dat landen met een sterke en 'dure' PO een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking heeft, die basale feiten beter op een rijtje hebben. Dat is ook wat waard, een bevolking die weet waar bijv. Tokyo ligt.
Itt de onderbuik is het eerder zo dat de commerciëlen alles met list en bedrog bij elkaar monteren... Een consumentenprogramma zal je op de commerciëlen nooit zien. Maar omdat RTL lang niet zo transparant is als de NPO, zien velen dit uiteraard niet.
Het probleem is een beetje dat ze het nooit goed kunnen doen.quote:
[..]
En hiervoor zijn 3 zenders, 6 radiostations nodig + een dierentuin aan dure apps?
Als ze dat allemaal niet doen, dan krijg je dat dezelfde groep mensen het ziet als een oubollig instituut, nog stammend uit de tijd van de stoomtrein. Dat ze niet met hun tijd zijn mee gegaan etc.
Datzelfde geldt overigens voor het programma-aanbod. Wat nu als ze alle entertainment, sport e.d. laten varen? Dat is koren op de molen voor de gasten die de PO als een ons-kent-ons feestje van de grachtengordel ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Waarom toch altijd die fixatie op het aantal zenders? Voor een land met meer dan 16 miljoen inwoners zijn drie publieke tv-zenders er echt niet overdreven veel.
Overigens heeft de Publieke Omroep nog veel meer kanalen dan je noemt. Want ze participeren ook in BVN én er zijn diverse themakanalen zoals NPO Politiek, NPO DOC en NPO Cultura. En qua radiozenders vergeet je FunX mee te tellen.
Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.quote:
[..]
Het probleem is een beetje dat ze het nooit goed kunnen doen.
Als ze dat allemaal niet doen, dan krijg je dat dezelfde groep mensen het ziet als een oubollig instituut, nog stammend uit de tijd van de stoomtrein. Dat ze niet met hun tijd zijn mee gegaan etc.
Datzelfde geldt overigens voor het programma-aanbod. Wat nu als ze alle entertainment, sport e.d. laten varen? Dat is koren op de molen voor de gasten die de PO als een ons-kent-ons feestje van de grachtengordel ziet.
Ik ging in op een opmerking over het aantal zenders, niet over het bestaansrecht van de Publieke Omroep an sich. Je verwijt is dus een beetje raar.quote:
Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.
Wat mij betreft is het sowieso een goede zaak dat er een Publieke Omroep is die garant staat voor een pluriform programma-aanbod, zonder kijkcijfers en commerciële belangen leidend te maken. Zoals al aangegeven zijn de kosten van onze Publieke Omroep vrij laag in vergelijking met andere landen. Ook het aantal zenders is niet buitensporig groot. Het is nog eerder aan de karige kant voor een land met zo veel inwoners als Nederland.
Definieer pluriform? Heb je 3 zenders en 5 radiostations en nog heel veel meer nodig om pluriform te zijn? Kan pluriformiteit hand in hand gaan met lage kosten?
Zomaar wat vragen?
Zomaar wat vragen?
Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.quote:
[..]
[..]
Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, jij kijkt toch geen tv.quote:Op maandag 14 juli 2014 16:24 schreef remlof het volgende:
Prima stap van de NPO, ik ben helemaal voor.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Nou ja, Nederland vergrijst massaal dus in dat opzicht zitten ze goed.quote:
[..]
Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.
Serieus: wat moeten wij met een publieke omroep? Leg mij dat nou eens uit?
Pluriform betekent letterlijk veelvormig. Ik doel op een gevarieerd aanbod, met voor ieder wat wils en met ruimte voor allerlei levenbeschouwelijke, maatschappelijke stromingen. En je kunt ook pluriform zijn met één tv-zender en één radiozender. Dan doen we van 16.00 tot 17.00 uur een uurtje popmuziek, daarna een uurtje nieuws en na zessen een uurtje klassieke muziek. De vraag is dan alleen of alle doelgroepen wel goed worden bediend.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 09:10 schreef BlauweSporttas het volgende:
Definieer pluriform? Heb je 3 zenders en 5 radiostations en nog heel veel meer nodig om pluriform te zijn? Kan pluriformiteit hand in hand gaan met lage kosten?
Zomaar wat vragen?
Ik vind dat je minimaal 3 tv-zenders nodig hebt als Publieke Omroep in een land met meer dan 16 miljoen inwoners. En je merkt eigenlijk al dat dat aantal niet volstaat. Steeds vaker zijn er via de aanvullende digitale themakanalen live-gebeurtenissen te zien, zoals persconferenties, belangrijke politieke debatten of registratie van festivals zoals Lowlands en Pinkpop.
Ik vind het aantal radiozenders eerder te beperkt dan te uitgebreid. Nieuws en klassiek (1 en 4) zijn eigenlijk een gegeven; die kom je overal tegen, in elk land. Radio 2, 3 en 5 zijn leeftijdsgebonden doelgroepzenders. Radio 6 is de enige zender die focust op specifieke muziekgenres, namelijk soul en jazz. Er zou wat mij betreft nog prima een kwaliteits-muziekzender bij kunnen, die o.a. ruimte biedt aan alternatieve muziek en de betere pop-/rock-muziek. Een beetje naar het voorbeeld van BBC Radio 6 Music.
Pluriformiteit kan soms gepaard gaan met lage kosten, maar niet altijd. De kosten moeten ook niet leidend worden gemaakt. De doelstelling moet leidend zijn. Natuurlijk moet je die doelstelling zien te verwezenlijken binnen de kaders van het beschikbare budget. Maar als het budget te laag is, kun je niet verwachten dat de doelstelling op een geweldige manier wordt gerealiseerd. Kwaliteits-tv en -radio maken kost geld.
Daar is deze naamswijziging niet voor nodig hoor. Het is uiteindelijk begonnen met iemand die nog een potje geld overhad, wat op moest. De argumenten zijn er min of meer bijverzonnen.quote:
[..]
Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.
Als ze niet achterhaald over willen komen is het dus slimmer om die 100K¤ gewoon in goede programma's te stoppen.
Waarom moet dat perse allemaal publiek en dus worden betaalt van belastingcenten? Het is veel efficiënter om een flink deel van deze kanalen commercieel te doen. Radio 2 en 3 kunnen in principe commercieel, want in de praktijk zijn ze dat toch al.quote:
Ik vind het aantal radiozenders eerder te beperkt dan te uitgebreid. Nieuws en klassiek (1 en 4) zijn eigenlijk een gegeven; die kom je overal tegen, in elk land. Radio 2, 3 en 5 zijn leeftijdsgebonden doelgroepzenders. Radio 6 is de enige zender die focust op specifieke muziekgenres, namelijk soul en jazz. Er zou wat mij betreft nog prima een kwaliteits-muziekzender bij kunnen, die o.a. ruimte biedt aan alternatieve muziek en de betere pop-/rock-muziek. Een beetje naar het voorbeeld van BBC Radio 6 Music.
Wat ik jammer vind is dat eigenlijk radio 1 t/m 6 allemaal eenheidsworst is. Voorbeeldje: Op alle zes de zenders heb je een ochtendnieuwsshow met muziek. Dan is de toonzetting wellicht anders en dan natuurlijk op radio 4 heb je klassieke muziek. Maar er is geen zender die het nieuws in de ochtend overslaat/minimaliseert. Of zo zou radio 1 gewoon de muziek eruit moeten gooien en een echte nieuwszender worden.quote:
Ik vind het aantal radiozenders eerder te beperkt dan te uitgebreid. Nieuws en klassiek (1 en 4) zijn eigenlijk een gegeven; die kom je overal tegen, in elk land. Radio 2, 3 en 5 zijn leeftijdsgebonden doelgroepzenders. Radio 6 is de enige zender die focust op specifieke muziekgenres, namelijk soul en jazz. Er zou wat mij betreft nog prima een kwaliteits-muziekzender bij kunnen, die o.a. ruimte biedt aan alternatieve muziek en de betere pop-/rock-muziek. Een beetje naar het voorbeeld van BBC Radio 6 Music.
Daarbij is het ook qua muziek redelijke eenheidsworst. 3FM wijkt niet heel veel af van 2. Daar zouden veel meer verschillen mogen ontstaan.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Ik zou 2, 3 en 5 liever samen tegen het licht houden. Eventueel twee zenders van maken. Doelgroep 3FM iets verruimen, doelgroep Radio 2: pakweg 40-plus. Radio 5 inruilen voor een echte muziekzender. Of 2, 3 en 5 gewoon zo laten en Radio 7 oprichten.quote:
[..]
Wat ik jammer vind is dat eigenlijk radio 1 t/m 6 allemaal eenheidsworst is. Voorbeeldje: Op alle zes de zenders heb je een ochtendnieuwsshow met muziek. Dan is de toonzetting wellicht anders en dan natuurlijk op radio 4 heb je klassieke muziek. Maar er is geen zender die het nieuws in de ochtend overslaat/minimaliseert. Of zo zou radio 1 gewoon de muziek eruit moeten gooien en een echte nieuwszender worden.
Daarbij is het ook qua muziek redelijke eenheidsworst. 3FM wijkt niet heel veel af van 2. Daar zouden veel meer verschillen mogen ontstaan.
In andere landen (bijv. Frankrijk) hebben ze publieke zenders inderdaad geprivatiseerd. Dat verschil is gewoon te merken, en het argument dat je dan hetzelfde product houdt gaat niet op.quote:
[..]
Waarom moet dat perse allemaal publiek en dus worden betaalt van belastingcenten? Het is veel efficiënter om een flink deel van deze kanalen commercieel te doen. Radio 2 en 3 kunnen in principe commercieel, want in de praktijk zijn ze dat toch al.
Je kunt vinden dat het prima uit pakt, maar ervaring van andere landen leert dat je er niet hetzelfde voor terug krijgt.
Er wordt ook vaak gezegd dat TROS en SBS6 inwisselbaar zijn, maar daar ben ik het niet mee eens.
Om de vraag om te draaien: waarom moet er nog meer geld vanaf als de PO al spotgoedkoop is ivm andere landen? Zijn al die andere landen gekke henkie? Ik denk het niet: één voordeel is - zoals gezegd - dat landen met een sterke PO toevalligerwijs ook beter zijn geïnformeerd en basale feiten beter op orde hebben. De bevolking is, op de één of andere manier, beter geïnformeerd (bijv. het aantal mensen dat denkt dat Obama een moslim is).
Ik zie liever dat er 50% van het Koningshuis af gaat (duurste van de wereld, ook in absolute bedragen) en dat in de kaalgeplukte PO gaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat de NL NPO spotgoedkoop zou zijn is een fabeltje. Dat is ooit de wereld in geholpen door de toenmalige voorzitter van de NPO, die daarbij gemakshalve een deel van de kosten mee 'vergat' te rekenen en ook 'vergat' te stipuleren dat veel andere publieke omroepen reclamevrij zijn. En daarmee overigens ook minder kijkcijferdruk hebben.quote:
[..]
In andere landen (bijv. Frankrijk) hebben ze publieke zenders inderdaad geprivatiseerd. Dat verschil is gewoon te merken, en het argument dat je dan hetzelfde product houdt gaat niet op.
Je kunt vinden dat het prima uit pakt, maar ervaring van andere landen leert dat je er niet hetzelfde voor terug krijgt.
Er wordt ook vaak gezegd dat TROS en SBS6 inwisselbaar zijn, maar daar ben ik het niet mee eens.
Om de vraag om te draaien: waarom moet er nog meer geld vanaf als de PO al spotgoedkoop is ivm andere landen? Zijn al die andere landen gekke henkie?
Dat laatste merk je ook. BBC Three is een pretnet, maar nu de BBC moet bezuinigen staat BBC Three op de lijst om de nek om gedraaid te worden. BBC Four niet. Terwijl BBC Four alles behalve een pretnet is. Kijk je naar de bezuinigingen die in Nederland zijn doorgevoerd, is er opvallend weinig bezuinigd op de pretnetten (NL1, Radio 2, Radio 3).
Daarnaast: wat is het nut van het besteden van belastinggeld aan iets wat commercieel gedaan kan worden? De NPO is met name met Radio 2 en 3 alles behalve publiek bezig. Ja, in de avonduren zit de VPRO op Radio 3 als soort van excuusprogramma, maar de NPO heeft het leven van een volledig commerciële zender die 24/7 alternatieve muziek draaide - en daarbij veel verder ging dan radio 3 durft - nagenoeg onmogelijk gemaakt.
Waar de NPO dus moet zorgen voor pluriformiteit in het aanbod, doen ze in de praktijk niet zelden exact het tegenovergestelde. Dan mogen ze wel goedkoper zijn dan tov andere landen, maar als de BBC zoiets flikt hebben ze serieus wat uit te leggen.
Afgezien daarvan zijn de budgetten van bijvoorbeeld een BBC, maar ook van Duitse zenders als ARD, ZDF en zelfs de Dritten (budget WDR is meen ik meer dan 1 miljard per jaar) bizar hoog. Een programma als Top Gear sloopt regelmatig een caravan voor een shot van een paar seconden. Gewoon omdat het kan.
Je verwart het concept 'sterke publieke omroep' met een omroep die zich commercieel gedraagt, kijkcijfers najaagt en miljarden per jaar verbrand.quote:Ik denk het niet: één voordeel is - zoals gezegd - dat landen met een sterke PO toevalligerwijs ook beter zijn geïnformeerd en basale feiten beter op orde hebben. De bevolking is, op de één of andere manier, beter geïnformeerd (bijv. het aantal mensen dat denkt dat Obama een moslim is).
Een sterke publieke omroep kan ook compact zijn. En hoeft niet extreem veel te kosten. Het belangrijkste is dat er een publieke omroep is die onafhankelijk van commerciële invloeden kan opereren (kan de NPO niet eens!) en zodoende een volstrekt onafhankelijke informatievoorziening kan garanderen, wat er ook gebeurt. De NPO laat op deze basistaak steken vallen, terwijl men Lingo blijkbaar maatschappelijk dermate relevant is dat het uitgezonden moet worden.
Dit ja, voor iets wat er op het oog nou niet bepaald complex of gewaagd uitziet.quote:
Ik blijf het gewoon Nederland 1, 2 en 3 noemen. Zo, die zit.
Niet waar: ook de EBU zegt het.quote:
[..]
Dat de NL NPO spotgoedkoop zou zijn is een fabeltje. Dat is ooit de wereld in geholpen door de toenmalige voorzitter van de NPO, die daarbij gemakshalve een deel van de kosten mee 'vergat' te rekenen en ook 'vergat' te stipuleren dat veel andere publieke omroepen reclamevrij zijn. En daarmee overigens ook minder kijkcijferdruk hebben.
Hoe?quote:maar de NPO heeft het leven van een volledig commerciële zender die 24/7 alternatieve muziek draaide - en daarbij veel verder ging dan radio 3 durft - nagenoeg onmogelijk gemaakt
Maar die hebben de bonus van schaalvoordelen. Dat brengt ook betere onderhandelingsposities met zich mee.quote:Afgezien daarvan zijn de budgetten van bijvoorbeeld een BBC, maar ook van Duitse zenders als ARD, ZDF en zelfs de Dritten (budget WDR is meen ik meer dan 1 miljard per jaar) bizar hoog. Een programma als Top Gear sloopt regelmatig een caravan voor een shot van een paar seconden. Gewoon omdat het kan.
Per inwoner zijn de kosten allesbehalve "bizar hoog".
Precies wat die akelige VVD wilde. Het is de VVD geweest die de reclame invoerde bij de PO, het is de VVD geweest die de netmanagers macht gaf (ten koste van de ledenomroepen) en een hoop interne verzelfstandigingen en privatiseringen doorvoerde.quote:Je verwart het concept 'sterke publieke omroep' met een omroep die zich commercieel gedraagt, kijkcijfers najaagt en miljarden per jaar verbrand.
quote:miljarden per jaar verbrand.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De EBU zegt dat de NPO net zo goedkoop is per inwoner als de NPO zelf beweerde?quote:
[..]
Niet waar: ook de EBU zegt het.
Kom maar op met dat bewijs.
Overigens zegt dezelfde EBU wel (in een rapport dat onder het tapijt is geveegd) dat alleen de RAI in de buurt komt van de hoeveelheid entertainment die de NPO uitzendt. De andere publieke omroepen zitten daar VER onder.
o.a. gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties), publiek geld gebruiken om exclusief festivals uit te mogen zenden - waarbij andere zendgemachtigden het terrein nagenoeg niet eens op mogen, ideeën van commerciële zenders jatten en ook hier exclusiviteit bedingen, the list goes on and on. Verbazend dat je hier niet van op de hoogte bent.quote:Hoe?
Ik had het niet over de kosten per inwoner, maar over de budgetten. En die zijn gewoon bijzonder hoog. En de geldverspilling in andere landen wordt gebruikt als legitimatie voor de NPO om geld over de balk te smijten, wat natuurlijk is gespeend van iedere logica.quote:Maar die hebben de bonus van schaalvoordelen. Dat brengt ook betere onderhandelingsposities met zich mee.
Per inwoner zijn de kosten allesbehalve "bizar hoog".
Oh, wacht, natuurlijk, alles is bij jou de schuld van de VVD. En het klopt inhoudelijk ook niet.quote:Precies wat die akelige VVD wilde. Het is de VVD geweest die de reclame invoerde bij de PO, het is de VVD geweest die de netmanagers macht gaf (ten koste van de ledenomroepen) en een hoop interne verzelfstandigingen en privatiseringen doorvoerde.
De STER is opgericht in 1965. Begin 1965 zat er een KVP minister, wat gevallen is over het omroepbeleid, onder andere omtrent televisiereclame. Het was een centrum-links kabinet - dus zonder de VVD - wat uiteindelijk de STER heeft op laten richten. Sterker nog, de PvdA was 1 van de drijfveren achter de oprichting van de STER.
Nu al door je argumenten heen?quote:
"Miljarden per jaar" is gewoonweg leugenachtig.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh, je gaat weer op die toer. Sneller dan normaal deze keer.quote:
[..]
"Miljarden per jaar" is gewoonweg leugenachtig.
Van voor de mega-bezuinigingen:quote:
Overigens zegt dezelfde EBU wel (in een rapport dat onder het tapijt is geveegd) dat alleen de RAI in de buurt komt van de hoeveelheid entertainment die de NPO uitzendt. De andere publieke omroepen zitten daar VER onder.
Dat is niet een bevoegdheid van de Publieke Omroep. Daar gaan zij niet over en hebben ze zelfs geen (formele) medezeggenschap in.quote:o.a. gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties)
Omgekeerd gebeurt niet natuurlijk.quote:ideeën van commerciële zenders jatten en ook hier exclusiviteit bedingen
Is het een bijzonder inefficiënte bedrijfstak? Veel succes met dat bewijzen.quote:Ik had het niet over de kosten per inwoner, maar over de budgetten. En die zijn gewoon bijzonder hoog. En de geldverspilling in andere landen wordt gebruikt als legitimatie voor de NPO om geld over de balk te smijten, wat natuurlijk is gespeend van iedere logica.
Neemt geen Oost-Europese landen mee.
Het klopt wel. De zogeheten 'zwevende reclame' werd op 1 januari 1986 ingevoerd. De VVD heeft de reclameblokken geïntroduceerd. Dit moest óók een derde net financieren. Zoals Jan Slagter terecht zei: indertijd kreeg de PO geen extra budget voor een derde net. In de 'fabeltjeskrant' staat het echter te boek als geldverspilling en pure decadentie.quote:Oh, wacht, natuurlijk, alles is bij jou de schuld van de VVD. En het klopt inhoudelijk ook niet.
Je bent een leugenaar. Dat de PO "miljarden per jaar" verspilt is een 100% leugen. Dat is 'standard procedure' van de VVD overigens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent slecht geïnformeerd. De NPO heeft wel degelijk een flinke vinger in de pap gehad bij het zero base project, zowel direct (Nozema) als indirect (lobbywerk). De NPO heeft geweigerd op (N)SFN in te zetten in haar netwerken en daarmee de commerciële omroepen bewust frequenties onthouden.quote:
[quote]
Dat is niet een bevoegdheid van de Publieke Omroep. Daar gaan zij niet over en hebben ze zelfs geen (formele) medezeggenschap in.
Niet met belastinggeld.quote:Omgekeerd gebeurt niet natuurlijk.
Publieke omroepen in diverse landen hebben hoge budgetten. Je ontkent dat en komt vervolgens zelf met een overzicht aan waarin o.a. staat dat de ARD en ZDF al dik 8 mld per jaar te besteden hebben. Jij vind 8 miljard voor wat radio- en TV-zenders niet hoog?quote:Is het een bijzonder inefficiënte bedrijfstak? Veel succes met dat bewijzen.
[ afbeelding ]
Neemt geen Oost-Europese landen mee.
Die 8 miljard is meer dan de TOTALE defensiebegroting van Nederland, om maar even een voorbeeld te noemen.
En dit soort bedragen worden vaak gebruikt als legitimatie voor het budget en het gedrag van de NPO.
Overigens, maar dat terzijde: dit overzicht is misleidend. Bij een aantal landen zijn de regionale zenders meegeteld, bij andere landen niet. Nederland lijkt daardoor goedkoper te zijn dan het daadwerkelijk is.
Wel opvallend dat je hieronder weer eens als een klein kind begint te schelden en mij een leugenaar noemt (zoals gebruikelijk zonder enige vorm van inhoudelijke of valide argumenten), terwijl jij eerst beweerde dat het de VVD was die de reclame bij de NPO invoerde. Ik vind het laag om iemand een leugenaar te noemen (never attribute to malice what can adequately be explained by stupidity), maar je infantiele gescheld begint wel een tikkie ironisch te worden aangezien je bewering gewoon 100% bullshit was.quote:Het klopt wel. De zogeheten 'zwevende reclame' werd op 1 januari 1986 ingevoerd. De VVD heeft de reclameblokken geïntroduceerd. Dit moest óók een derde net financieren. Zoals Jan Slagter terecht zei: indertijd kreeg de PO geen extra budget voor een derde net. In de 'fabeltjeskrant' staat het echter te boek als geldverspilling en pure decadentie.
Nog even afgezien van het feit dat het nogal onduidelijk is waarom je de VVD er weer met de haren bij moet slepen.
Zie boven.quote:Je bent een leugenaar. Dat de PO "miljarden per jaar" verspilt is een 100% leugen. Dat is 'standard procedure' van de VVD overigens.
[ Bericht 4% gewijzigd door justanick op 14-08-2014 17:58:26 ]
Nee dat ben ik niet. Daar beslist de stichting NPO niet over. De raad van bestuur van de NPO heeft er niks over te vertellen.quote:
[..]
Je bent slecht geïnformeerd. De NPO heeft wel degelijk een flinke vinger in de pap gehad bij het zero base project, zowel direct (Nozema) als indirect (lobbywerk). De NPO heeft geweigerd op (N)SFN in te zetten in haar netwerken en daarmee de commerciële omroepen bewust frequenties onthouden.
Lobbywerk? Laat me niet lachen. De commerciële partijen steken miljoenen in lobbywerk. Heeft Helmut Kohl zijn kop gekost.
Ow dat is het enige criteria: werk jatten van de publieke omroep mag wel omdat zij het met belastinggeld doen.quote:Niet met belastinggeld.
Helemaal niet. Post 143.quote:Publieke omroepen in diverse landen hebben hoge budgetten. Je ontkent dat
Vrijwel alle lande hebben dezelfde methodiek. Merk op dat ook dat alleen de ZDF en ARD zijn opgenomen in het overzicht, NIET de regionale omroepen. Bij de BBC zijn de regionale omroepen ook weggelaten, het originele rapport kent een asterisk.quote:Bij een aantal landen zijn de regionale zenders meegeteld, bij andere landen niet. Nederland lijkt daardoor goedkoper te zijn dan het daadwerkelijk is.
Ook dat klopt. Weliswaar trad op 14 april 1965 een rood-groen kabinet aan, maar het besluit was al eerder genomen. Ondanks dat een kabinet erover viel, was de wens van de VVD altijd dat reclame moest worden toegelaten.quote:terwijl jij eerst beweerde dat het de VVD was die de reclame bij de NPO invoerde.
Geheel in lijn met de wens van de kiezers.
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010889444:mpeg21:a0151
VVD: grootste aantal voorstanders (71%), minste aantal tegenstanders (16%).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wacht ff, wil je nu beweren dat de NPO tijdens zero base niet heeft kunnen weigeren om (N)SFN in te zetten?quote:
[..]
Nee dat ben ik niet. Daar beslist de stichting NPO niet over. De raad van bestuur van de NPO heeft er niks over te vertellen.
Maar hoe kan het dan dat het toch is gebeurt?
(je bent erg slecht geïnformeerd over de situatie rondom zero base).
Jatten hoort er min of meer bij in de media, maar het geval waar ik over praat was nog ff iets erger dan dat. Dat was jatten en het de originele bedenker vervolgens onmogelijk maken. En dat is niet 1 keer gebeurt.quote:Ow dat is het enige criteria: werk jatten van de publieke omroep mag wel omdat zij het met belastinggeld doen.
Je draait er omheen. Het gaat om de absolute budgetten.quote:Helemaal niet. Post 143.
Waarbij je even vergeet te vermelden dat diverse regionale omroepen in DLD onderdeel zijn van de ARD.quote:Vrijwel alle lande hebben dezelfde methodiek. Merk op dat ook dat alleen de ZDF en ARD zijn opgenomen in het overzicht, NIET de regionale omroepen. Bij de BBC zijn de regionale omroepen ook weggelaten, het originele rapport kent een asterisk.
Voor iemand die anderen bij het minste of geringste voor leugenaar uitmaakt ben je wel erg creatief met de feiten. Je schrijft immers zelf al: ondanks dat een kabinet er over viel. Het besluit was nog niet genomen, want het kabinet is er over gevallen...quote:Ook dat klopt. Weliswaar trad op 14 april 1965 een rood-groen kabinet aan, maar het besluit was al eerder genomen. Ondanks dat een kabinet erover viel, was de wens van de VVD altijd dat reclame moest worden toegelaten.
Je spreekt jezelf dus gewoon tegen.
En nogmaals de vraag: waarom de VVD er weer met de haren bijslepen? Wat voor ziekelijke obsessie is dat toch van je?
Denk je nu werkelijk dat ik de hogere budgetten van de BBC ontken? Ik doe dat nergens. Dit is verre van integer.quote:
Je draait er omheen. Het gaat om de absolute budgetten.
Wat nergens op slaat is het "miljarden verbranden". Hoe komt de PO aan die "miljarden". Nou? Pure larie.
Omdat vele mensen overal de PvdA de schuld van geven. Daarom.quote:En nogmaals de vraag: waarom de VVD er weer met de haren bijslepen? Wat voor ziekelijke obsessie is dat toch van je?
Wanneer mensen klagen over het gejaag op hoge kijkcijfers, onder invloed van de STER, dan mag gezegd worden waar dat vandaan komt.
Dat komt in grote mate door het besluit om reclameblokken in te voeren, in 1986. Dit werd geleidelijk uitgebreid tot ook in 1991 op zondag reclameblokken werden uitgezonden, voor/na elk programma.
In mindere mate komt dit door de besluiten van de jaren '60. Zoals iedereen kon zien was de VVD achterban de grootste voorstanders van reclame op de PO. Het kabinet viel trouwens niet over de vraag of reclame moest worden toegestaan. Het leidt geen twijfel dat de VVD reclame op TV steunde.
Diegene die normaliter altijd op de man begint te spelen ben jij overigens. Zoals toen je ontkende dat RTL een rechts bolwerk was, terwijl je er zelf mee van doen hebt.
Tot nu toe heb je geen enkele van je stellingen onderbouwd. Sterker: ik heb er een paar met feiten weerlegd zoals dat de PO (op de RAI na) de meeste entertainment uit zendt van Europa.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voorbeeldje dan maar?quote:
[..]
Denk je nu werkelijk dat ik de hogere budgetten van de BBC ontken? Ik doe dat nergens. Dit is verre van integer.
Wat nergens op slaat is het "miljarden verbranden". Hoe komt de PO aan die "miljarden". Nou? Pure larie.
Voor Tagesschau is er een studio gebouwd die 30 mio heeft gekost.
Misschien dat ik gek ben, maar ik vind het niet echt een nuttige besteding van geld om 30 mio uit te geven aan een studio. Ondanks het feit dat er erg leuk speelgoed in zit (wat ze overigens meestal niet eens gebruiken).
En dat is maar 1 voorbeeld van verspilling bij de diverse PO's. Terwijl de budgetten van dit soort organisaties worden aangehaald om het budget van de NPO te verdedigen.
Ik heb het niet zien gebeuren in dit topic, maar ik kan er overheen hebben gelezen. En meestal ben jij diegene die de VVD er bij de haren bijsleept, nog voordat er uberhaubt een partij is genoemd.quote:Omdat vele mensen overal de PvdA de schuld van geven. Daarom.
Voor de zoveelste keer: de STER is al in 1965 opgericht.quote:Wanneer mensen klagen over het gejaag op hoge kijkcijfers, onder invloed van de STER, dan mag gezegd worden waar dat vandaan komt.
Dat komt in grote mate door het besluit om reclameblokken in te voeren, in 1986. Dit werd geleidelijk uitgebreid tot ook in 1991 op zondag reclameblokken werden uitgezonden, voor/na elk programma.
En het klopt dat de manier waarop de STER-gelden uiteindelijk weer terug komt bij de omroepen ervoor zorgt dat er commercieel wordt geprogrammeerd. Een andere oorzaak zit 'm in het ledensysteem (hogere kijkcijfers = meer kans op nieuwe leden). Wat de VVD hier verder mee te maken heeft ontgaat mij volledig. Misschien dat ze er voor waren (wat in dit tijd nog wel te begrijpen was aangezien commerciële televisie was verboden). Maar dat boeit verder niet. Het is mij werkelijk een raadsel waarom je de VVD er in deze discussie aan de haren bijsleept.
Wellicht een nieuwtje voor je: de VVD is niet de enige partij waar mensen op stemmen. De partij heeft ook nog nooit de absolute meerderheid gehad. Dus laat dit soort onzin er gewoon buiten.
Terwijl ik er zelf mee van doen heb? Verklaar je nader?quote:Diegene die normaliter altijd op de man begint te spelen ben jij overigens. Zoals toen je ontkende dat RTL een rechts bolwerk was, terwijl je er zelf mee van doen hebt.
terzijde: Ik ben nog steeds heel erg benieuwd naar je ongetwijfeld uitstekend onderbouwde epistel met daarin het antwoord op de vraag hoe het kan dat de NPO heeft geweigerd (N)SFN te gebruiken terwijl ze daar volgens jou de bevoegdheid niet voor hadden. Krijg ik dat snel te lezen?
Jouw laatdunkendheid verdient geen antwoord. Ik heb al genoeg lucht in je teksten geschoten.
Wat ik al zei: kernprobleem is dat de NPO het in de ogen van sommigen nooit goed doet. Waar ze ook voor kiezen.
Wat ik al zei: kernprobleem is dat de NPO het in de ogen van sommigen nooit goed doet. Waar ze ook voor kiezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
tering..
prima dat een nieuw logo wat geld kost hoor, maar dan verwacht ik wat MEER dan alleen een fucking grijs ruitje... jezus fucking christus.
prima dat een nieuw logo wat geld kost hoor, maar dan verwacht ik wat MEER dan alleen een fucking grijs ruitje... jezus fucking christus.
There are only 151 Pokémon.
Het is ook niet zo sterk om te verwijzen naar een zgn. rapport dat "onder de tafel is geveegd", zonder onderbouwing te geven.quote:
Toon maar ook eens de volgende dingen aan:
- Nederlands PO is inefficiënt, geldverkwistend en heeft geen focus (kennelijk is dit in andere landen nog veel erger)
- Stichting PO heeft de macht over de frequentieveilingen en verdelingen.
- De Nederlandse PO is niet goedkoop
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit kostte maar 100.00 euro. 10 jaar geleden werden de ruitjes ingevoerd en toen kostte het 1.000.000 euro. Dus het lijkt een stuk goedkoper geworden te zijn met de nadruk op 'het lijkt', want ze zeggen er niet bij wat de leaders, muziekjes, programmaoverzichten, briefpapier, enz. hebben gekost. Het zou me niet verbazen als deze rebranding meer dan 1 miljoen euro heeft gekost.quote:
tering..
prima dat een nieuw logo wat geld kost hoor, maar dan verwacht ik wat MEER dan alleen een fucking grijs ruitje... jezus fucking christus.
leven zoals het leven is
Err... die opmerking sloeg op het entertainmentgehalte van de NPO en niet op je uitspraken omtrent (N)SFN. Oftewel: leuke poging om woorden te verdraaien, probeer het eens opnieuw maar dan zonder woorden te verdraaien.quote:
[..]
Het is ook niet zo sterk om te verwijzen naar een zgn. rapport dat "onder de tafel is geveegd", zonder onderbouwing te geven.
Even kijken... minimaal 8 omroepen, dus 8 verschillende baasjes met bijbehorende entourage. Verschillende actualiteitenprogramma's van verschillende omroepen die niet afdoende samenwerken, waardoor er bij dezelfde persconferentie meerdere cameraploegen staan van de verschillende omroepen.quote:Toon maar ook eens de volgende dingen aan:
- Nederlands PO is inefficiënt, geldverkwistend en heeft geen focus (kennelijk is dit in andere landen nog veel erger)
Als je dat efficiënt noemt... En dat zijn nog simpele, algemeen bekende voorbeelden. Ander voorbeeld is dat er bij sommige programma's op de radio een technicus zit die alleen maar 1x per uur een reclameblok en het nieuws instart. Terwijl dat zeer eenvoudig te automatiseren is. Sterker nog, de gemiddelde lokale omroep (!) heeft dat volledig geautomatiseerd.
Nog meer voorbeelden nodig?
Ik heb nergens geroepen dat ze macht hebben over frequentieveilingen en -verdelingen, alleen dat ze moedwillig een efficiëntere indeling hebben tegengewerkt. Dat is fundamenteel iets anders dan de verdeelprocedure voor de commerciële kavels die wel zijn samengesteld. Alhoewel er sterke aanwijzigingen zijn dat de NPO daar ook een dikke vinger in de pap heeft gehad, heb ik dat niet geroepen.quote:- Stichting PO heeft de macht over de frequentieveilingen en verdelingen.
Je verdraaid mijn woorden nogal, nog meer dan ik van je gewend ben.
Niet zo goedkoop als vaak wordt geroepen, inderdaad. O.a. omdat regionale en lokale omroepen vaak buiten de cijfers worden gehouden die naar buiten toe worden geroepen.quote:- De Nederlandse PO is niet goedkoop
En wat bedoelde je nou met
?quote:Diegene die normaliter altijd op de man begint te spelen ben jij overigens. Zoals toen je ontkende dat RTL een rechts bolwerk was, terwijl je er zelf mee van doen hebt.
Ik zie weer geen onderbouwingen en bronnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
100.000 euro voor een nieuwe benaming en logo. Ik zie er het nut niet van in om de naam en het logo te moeten veranderen, omdat ze anders in het aanbod zouden verdrinken. Als mensen programma's van de publieke omroep willen kijken of terugkijken weten ze die heus wel te vinden.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
http://www.volkskrant.nl/(...)naar-ons-kijkt.dhtmlquote:Uit onderzoek van de European Broadcasting Union blijkt dat wij in Nederland uiterst goedkoop en efficiënt zijn. Gemeten aan het percentage van het bruto binnenlands product dat aan de publieke omroep wordt uitgegeven, staan we op plaats 28, ingeklemd tussen Bulgarije, Griekenland en Moldavië. Dat was althans de situatie voor de bezuinigingen van Rutte I en II.
"Waarbij je even vergeet te vermelden dat diverse regionale omroepen in DLD onderdeel zijn van de ARD."
Die ook bij de vleet niet regionaal gebonden programma's maken. Zo verzorgd de Bayerische Rundfunk en WRD de voetbaluitzendingen, en nabeschouwingen, op de ARD. Het is op zijn zachtst gezegd een omvangrijke taakstelling. Dat zie ik de Nederlandse regionale omroepen niet doen.
De Nederlandse regionale omroepen kosten overigens tussen de 100 en 140 miljoen per jaar, volgens de huidige Nederlandse regering althans.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom quote je niet gewoon?quote:
Ik zie weer geen onderbouwingen en bronnen.
En een rij voorbeelden noemen is geen onderbouwing?
En mag ik nou nog antwoorden op mijn vragen?
Welke vragen?quote:
[..]
Waarom quote je niet gewoon?
En een rij voorbeelden noemen is geen onderbouwing?
En mag ik nou nog antwoorden op mijn vragen?
Het werkt trouwens niet zo dat jij alles naar wens mag negeren en ik de vragen moet beantwoorden.
"Miljarden verbranden" is een onzinnige uitspraak. Je blijft eromheen draaien maar de Nederlandse NPO heeft geen "miljarden".
Ook de buitenlandse omroepen hebben geen meerdere miljarden te besteden, zelfs de BBC niet. Als je vindt dat die, met een begroting van 2 miljard, miljarden aan het verbranden zijn, dan zeg je dat ze in feite opgeheven moeten worden. Dan is dat duidelijk.
Ook bij de Duitsers, met hun 8 miljard, kan het niet zo zijn dat ze geld met "miljarden" tegelijk over de balk smijten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en? ARD / ZDF hebben een budget van 8 miljard per jaar, volgens de gegevens waar je zelf mee aan komt zetten. Da's meer dan NL uitgeeft aan defensie, om maar even een voorbeeld aan te halen. Dat is toch gewoon gruwelijk veel geld?quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)naar-ons-kijkt.dhtml
"Waarbij je even vergeet te vermelden dat diverse regionale omroepen in DLD onderdeel zijn van de ARD."
Die ook bij de vleet niet regionaal gebonden programma's maken. Zo verzorgd de Bayerische Rundfunk en WRD de voetbaluitzendingen, en nabeschouwingen, op de ARD. Het is op zijn zachtst gezegd een omvangrijke taakstelling. Dat zie ik de Nederlandse regionale omroepen niet doen.
De Nederlandse regionale omroepen kosten overigens tussen de 100 en 140 miljoen per jaar, volgens de huidige Nederlandse regering althans.
En nogmaals, waarom is datgene wat andere landen uitgeven aan een publieke omroep relevant voor de discussie in Nederland? Als het hier efficiënter en slimmer kan, is het toch absurd om dat niet te doen?
Overigens zenden NL-regionale omroepen ook programma's uit waarvan het de vraag is of ze direct onder een nauwe taakstelling zouden vallen, maar dat geheel terzijde.
Nou, ik wil even een reactie op je insinuaties omtrent RTL. Daarnaast wacht ik nog steeds met smart op je uitleg omtrent (N)SFN. Alhoewel ik vermoed dat die laatste nooit gaat komen (logisch, want tot nu toe wek je sterk de suggestie geen idee te hebben waar je over praat).quote:
[..]
Welke vragen?
Het werkt trouwens niet zo dat jij alles naar wens mag negeren en ik de vragen moet beantwoorden.
Krijg ik dan eerst een antwoord op de vraag hoe je kan bewijzen dat de NPO bijzonder inefficiënt werkt (tov de bedrijfstak)?quote:
[..]
Nou, ik wil even een reactie op je insinuaties omtrent RTL. Daarnaast wacht ik nog steeds met smart op je uitleg omtrent (N)SFN. Alhoewel ik vermoed dat die laatste nooit gaat komen (logisch, want tot nu toe wek je sterk de suggestie geen idee te hebben waar je over praat).
Komt het bewijs nog dat enkel de RAI meer entertainment uit zendt?
Wat begrijp je er niet aan dat de NPO er niet over gaat? De NPO gaat niet over 'zerobase' of welk signaal de zendmasten uit zenden.
"gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties)"
Ik zei dat de NPO hier geen zeggenschap over heeft. Dat klopt. De NPO richt niet het FM-netwerk in. Zij drukken niet op de zero base resetknop.
Je discussietechnieken zijn bijzonder sneu. Vanaf het begin speel je op de man.
Het is duidelijk dat je een agenda in deze hebt; hoe kleiner de PO, hoe beter voor de graaiers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, want 'tov de bedrijfstak' heb ik nergens geroepen, dat is iets wat jij erbij hebt verzonnen.quote:
[..]
Krijg ik dan eerst een antwoord op de vraag hoe je kan bewijzen dat de NPO bijzonder inefficiënt werkt (tov de bedrijfstak)?
Dat rapport is geheim, dus helaas: nee.quote:Komt het bewijs nog dat enkel de RAI meer entertainment uit zendt?
Dat vroeg ik niet, ik vroeg hoe het kan dat de NPO dan heeft geweigerd (N)SFN in te zetten, terwijl ze er volgens jou niets over te zeggen hebben. Als ze geen zeggenschap hebben, kunnen ze zo'n weigering ook niet volhouden.quote:Wat begrijp je er niet aan dat de NPO er niet over gaat? De NPO gaat niet over 'zerobase' of welk signaal de zendmasten uit zenden.
"gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties)"
Ik zei dat de NPO hier geen zeggenschap over heeft. Dat klopt. De NPO richt niet het FM-netwerk in.
De reden is dat de NPO wel degelijk invloed heeft gehad op de freqentieverdeling en vooral de indeling van de publieke FM-netten. Dat weet jij blijkbaar niet, wat resulteert in de conclusie dat je geen idee hebt waar je over praat.
Krijgen we termen als graaiers weer. Het duurt dus nog maximaal drie berichten voordat ik een term als 'justanigger' voorbij zie komen of verrot wordt gescholden via PB zie ik?quote:Je discussietechnieken zijn bijzonder sneu. Vanaf het begin speel je op de man.
Het is duidelijk dat je een agenda in deze hebt; hoe kleiner de PO, hoe beter voor de graaiers.
(zie daar de reden dat sommige mensen je regelmatig hard aanpakken; je gedrag zorgt voor minachting).
Gruwelijk veel lijkt me wat de Zwitsers uit geven. 1.1 miljard per jaar op nog geen 8 miljoen inwoners.quote:
[..]
Ja, en? ARD / ZDF hebben een budget van 8 miljard per jaar, volgens de gegevens waar je zelf mee aan komt zetten. Da's meer dan NL uitgeeft aan defensie, om maar even een voorbeeld aan te halen. Dat is toch gewoon gruwelijk veel geld?
Daar gaat het jou geenszins om. Je klaagt om het gebrek aan pluriformiteit maar wil dan net die pluriformiteit de nek omdraaien onder het mom van 'samenwerken', en de 8 ledenomroepen opheffen.quote:En nogmaals, waarom is datgene wat andere landen uitgeven aan een publieke omroep relevant voor de discussie in Nederland? Als het hier efficiënter en slimmer kan, is het toch absurd om dat niet te doen?
Alweer geen onderbouwing, en lang niet in dezelfde mate als de ARD.quote:Overigens zenden NL-regionale omroepen ook programma's uit waarvan het de vraag is of ze direct onder een nauwe taakstelling zouden vallen, maar dat geheel terzijde.
Als je wilt kun je 100 miljoen bij de begroting optellen (150 miljoen voor mijn part), maar dan nog is de publieke omroep in nederland spotgoedkoop. Het is een flutverweer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De bewijslast ligt bij jou.quote:
De reden is dat de NPO wel degelijk invloed heeft gehad op de freqentieverdeling en vooral de indeling van de publieke FM-netten. Dat weet jij blijkbaar niet, wat resulteert in de conclusie dat je geen idee hebt waar je over praat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij je zin; dan snijdt je verweer echter totaal geen hout. Dan vind je het per definitie geldverspilling, ongeacht wat de normen zijn in deze bedrijfstak.quote:
[..]
Nee, want 'tov de bedrijfstak' heb ik nergens geroepen, dat is iets wat jij erbij hebt verzonnen.
Dat is net zoiets als roepen dat 10 miljoen voor een voetballer enorm veel is, maar niet weten wat de normen zijn in deze industrie.
Of 85 miljoen voor één straaljager. Bizar veel?
Dat riekt naar een vooropgezette agenda, en aangezien je pocht met geheime rapporten is het duidelijk dat je een belang hebt. Een commercieel belang bij het kortwieken van de PO.
Jouw gedrag draagt voortdurend minachting uit. Naar iedereen.quote:(zie daar de reden dat sommige mensen je regelmatig hard aanpakken; je gedrag zorgt voor minachting).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom staat het hebben van 8 omroepen gelijk aan pluriformiteit?quote:
Daar gaat het jou geenszins om. Je klaagt om het gebrek aan pluriformiteit maar wil dan net die pluriformiteit de nek omdraaien onder het mom van 'samenwerken', en de 8 ledenomroepen opheffen.
Je quote nogal selectief en ik gaf gewoon een feit. Heb je problemen met feiten?quote:Alweer geen onderbouwing, en lang niet in dezelfde mate als de ARD.
Als je wilt kun je 100 miljoen bij de begroting optellen (150 miljoen voor mijn part), maar dan nog is de publieke omroep in nederland spotgoedkoop. Het is een flutverweer.
Ik ken geen commerciële omroepen die een aparte technicus hebben zitten om 1x per uur reclame en nieuws in te starten. Dus zelfs volgens je eigen bedachte normen 'in de industrie' is er nog sprake van verspilling bij de NPO. Tenzij je het alleen wil vergelijken met andere publieke omroepen, maar daarbij blijft staan dat, indien er 1 of meerdere omroepen geld over de balk smijten, dat niet moet betekenen dat de NPO dat ook moet doen.quote:
[..]
Jij je zin; dan snijdt je verweer echter totaal geen hout. Dan vind je het per definitie geldverspilling, ongeacht wat de normen zijn in deze bedrijfstak.
Dat is net zoiets als roepen dat 10 miljoen voor een voetballer enorm veel is, maar niet weten wat de normen zijn in deze industrie.
Kan bizar veel zijn, ligt eraan wat je er voor terug krijgt.quote:Of 85 miljoen voor één straaljager. Bizar veel?
Oh, dat wilde je insinueren. En nee, dat heb ik niet, je lult uit je nek.quote:Dat riekt naar een vooropgezette agenda, en aangezien je pocht met geheime rapporten is het duidelijk dat je een belang hebt. Een commercieel belang bij het kortwieken van de PO.
http://www.volkskrant.nl/(...)ublieke-omroep.dhtml
Overigens was de begroting van de PO vóór de Rutte bezuinigingen al kleiner als dat het was in 2000 (bij afschaffing kijk en luistergeld). Gecorrigeerd voor inflatie was de begroting in 2008 6% lager als de begroting in 2000.
Wat op zichzelf al weer een bezuiniging was tov de periode van voor de fiscalisering (met kijk en luistergeld). Toenmalig staatssecretaris Van de Ploeg hanteerde eveneens een politiek van bezuinigen, edoch niet met hetzelfde verschroeiende tempo als Patrick Bateman kloon Halve Zijlstra.
Donder op met deze discussietechnieken.quote:
Overigens was de begroting van de PO vóór de Rutte bezuinigingen al kleiner als dat het was in 2000 (bij afschaffing kijk en luistergeld). Gecorrigeerd voor inflatie was de begroting in 2008 6% lager als de begroting in 2000.
Wat op zichzelf al weer een bezuiniging was tov de periode van voor de fiscalisering (met kijk en luistergeld). Toenmalig staatssecretaris Van de Ploeg hanteerde eveneens een politiek van bezuinigen, edoch niet met hetzelfde verschroeiende tempo als Patrick Bateman kloon Halve Zijlstra.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Duidelijk.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)ublieke-omroep.dhtml
[..]
Donder op met deze discussietechnieken.
Nou, hier de nieuwe vormgeving van alle zenders, dus ook van NPO 1 2 3. Eigenlijk is er bijna niks veranderd aan de leaders. http://www.npo.nl/alles-o(...)8-2014/WO_NPO_609850
leven zoals het leven is
Komende weken allemaal boos doen, dan een paar maanden recalcitrant "Nederland 1" blijven zeggen en over een paar jaar weet je niet meer beter.
Nu nog een 24-uurs live nieuwszender a la Al Jazeera, BBC World News of CNN (dus geen gare onboeiende herhalingszender zoals NPO Journaal 24). Een Nederlandstalige en een Engelstalige, en we noemen het NPO24.
Ik teken er voor.
[ Bericht 9% gewijzigd door Erasmus op 18-08-2014 14:49:27 ]
Ik teken er voor.
[ Bericht 9% gewijzigd door Erasmus op 18-08-2014 14:49:27 ]
Ik zeg al een hele tijd recalcitrant 'NPO 1'quote:Op maandag 18 augustus 2014 14:31 schreef Tchock het volgende:
Komende weken allemaal boos doen, dan een paar maanden recalcitrant "Nederland 1" blijven zeggen en over een paar jaar weet je niet meer beter.
Yankee go home!
Hoe noem jij Hilversum 3 dan?quote:
Komende weken allemaal boos doen, dan een paar maanden recalcitrant "Nederland 1" blijven zeggen en over een paar jaar weet je niet meer beter.
Zekert. Kan ik echt niet nadoenquote:
[..]
Kijk ook naar de gemaakte aanpassingen. Was het echt helemaal waard.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Nou, het laatste "nieuwe" programma op Nederland 1 is begonnen. Hierna alleen nog de herhaling van KvdB.
Trouwens best vreemd dat er met geen woord over de naamswijziging wordt gerept. Ook niet in het Journaal. Er werd net gewoon een programma aangekondigd dat morgen is te zien, met de voice-over: "Morgen op Nederland 1".
Ik blijf het gewoon Nederland 1 2 en 3 noemen Vroeger hebben ze Nederland 2 ook een poosje in TV 2 verandert dat hebben ze toen weer verandert
Beetje jammer dat het logo van 3FM zo afwijkend is. Noem het dan gewoon Radio 3.
ROBODEMONS..................|:(
Wat een verbetering zeg. Dat logo! .
.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Wat een verbetering zeg. Dat logo!Dat het transparant wordt na een minuut vind ik wel goed.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
leven zoals het leven is
Het logo van FUNX is nog veel afwijkender. Om één of andere duistere reden staat daar zelfs helemaal geen NPO in. Kennelijk geldt voor FUNX een uitzonderingspositie en hoeft die zender niet te worden herkend als onderdeel van de NPO.quote:
Beetje jammer dat het logo van 3FM zo afwijkend is. Noem het dan gewoon Radio 3.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2014 09:40:42 ]
Officieel is het volgens mij ook nog steeds geen onderdeel van de NPO. Is een nevenactiviteit van lokale omroepen in enkele grote steden, die officieel ook de licenties hebben (iig de FM-licenties).quote:
[..]
Het logo van FUNX is nog veel afwijkender. Om één of andere duistere reden staat daar zelfs helemaal geen NPO in. Kennelijk geldt voor FUNX een uitzonderingspositie en hoeft die zender niet te worden herkend als onderdeel van de NPO.
[ afbeelding ]
Is een samenwerking en verzamelnaam van lokale jongerenradio-omroepen. Vandaar dat je FunX Amsterdam, FunX Rotterdam, FunX Den Haag, FunX Utrecht etc. hebt. Niet echt een onderdeel van de NPO en er zijn alleen maar 1 of 2 programma's op FunX die onder de BNN, NOS (Radiojournaals) of Vara vallen. Voor de rest is het meestal lokaal.quote:
[..]
Het logo van FUNX is nog veel afwijkender. Om één of andere duistere reden staat daar zelfs helemaal geen NPO in. Kennelijk geldt voor FUNX een uitzonderingspositie en hoeft die zender niet te worden herkend als onderdeel van de NPO.
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Erasmus op 19-08-2014 13:04:34 ]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |