NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het probleem is een beetje dat ze het nooit goed kunnen doen.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 12:52 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
En hiervoor zijn 3 zenders, 6 radiostations nodig + een dierentuin aan dure apps?
Als ze dat allemaal niet doen, dan krijg je dat dezelfde groep mensen het ziet als een oubollig instituut, nog stammend uit de tijd van de stoomtrein. Dat ze niet met hun tijd zijn mee gegaan etc.
Datzelfde geldt overigens voor het programma-aanbod. Wat nu als ze alle entertainment, sport e.d. laten varen? Dat is koren op de molen voor de gasten die de PO als een ons-kent-ons feestje van de grachtengordel ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Waarom toch altijd die fixatie op het aantal zenders? Voor een land met meer dan 16 miljoen inwoners zijn drie publieke tv-zenders er echt niet overdreven veel.
Overigens heeft de Publieke Omroep nog veel meer kanalen dan je noemt. Want ze participeren ook in BVN én er zijn diverse themakanalen zoals NPO Politiek, NPO DOC en NPO Cultura. En qua radiozenders vergeet je FunX mee te tellen.
Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.quote:
[..]
Het probleem is een beetje dat ze het nooit goed kunnen doen.
Als ze dat allemaal niet doen, dan krijg je dat dezelfde groep mensen het ziet als een oubollig instituut, nog stammend uit de tijd van de stoomtrein. Dat ze niet met hun tijd zijn mee gegaan etc.
Datzelfde geldt overigens voor het programma-aanbod. Wat nu als ze alle entertainment, sport e.d. laten varen? Dat is koren op de molen voor de gasten die de PO als een ons-kent-ons feestje van de grachtengordel ziet.
Ik ging in op een opmerking over het aantal zenders, niet over het bestaansrecht van de Publieke Omroep an sich. Je verwijt is dus een beetje raar.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 08:40 schreef BlauweSporttas het volgende:
Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.
Wat mij betreft is het sowieso een goede zaak dat er een Publieke Omroep is die garant staat voor een pluriform programma-aanbod, zonder kijkcijfers en commerciële belangen leidend te maken. Zoals al aangegeven zijn de kosten van onze Publieke Omroep vrij laag in vergelijking met andere landen. Ook het aantal zenders is niet buitensporig groot. Het is nog eerder aan de karige kant voor een land met zo veel inwoners als Nederland.
Definieer pluriform? Heb je 3 zenders en 5 radiostations en nog heel veel meer nodig om pluriform te zijn? Kan pluriformiteit hand in hand gaan met lage kosten?
Zomaar wat vragen?
Zomaar wat vragen?
Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.quote:
[..]
[..]
Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, jij kijkt toch geen tv.quote:Op maandag 14 juli 2014 16:24 schreef remlof het volgende:
Prima stap van de NPO, ik ben helemaal voor.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Nou ja, Nederland vergrijst massaal dus in dat opzicht zitten ze goed.quote:
[..]
Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.
Serieus: wat moeten wij met een publieke omroep? Leg mij dat nou eens uit?
Pluriform betekent letterlijk veelvormig. Ik doel op een gevarieerd aanbod, met voor ieder wat wils en met ruimte voor allerlei levenbeschouwelijke, maatschappelijke stromingen. En je kunt ook pluriform zijn met één tv-zender en één radiozender. Dan doen we van 16.00 tot 17.00 uur een uurtje popmuziek, daarna een uurtje nieuws en na zessen een uurtje klassieke muziek. De vraag is dan alleen of alle doelgroepen wel goed worden bediend.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 09:10 schreef BlauweSporttas het volgende:
Definieer pluriform? Heb je 3 zenders en 5 radiostations en nog heel veel meer nodig om pluriform te zijn? Kan pluriformiteit hand in hand gaan met lage kosten?
Zomaar wat vragen?
Ik vind dat je minimaal 3 tv-zenders nodig hebt als Publieke Omroep in een land met meer dan 16 miljoen inwoners. En je merkt eigenlijk al dat dat aantal niet volstaat. Steeds vaker zijn er via de aanvullende digitale themakanalen live-gebeurtenissen te zien, zoals persconferenties, belangrijke politieke debatten of registratie van festivals zoals Lowlands en Pinkpop.
Ik vind het aantal radiozenders eerder te beperkt dan te uitgebreid. Nieuws en klassiek (1 en 4) zijn eigenlijk een gegeven; die kom je overal tegen, in elk land. Radio 2, 3 en 5 zijn leeftijdsgebonden doelgroepzenders. Radio 6 is de enige zender die focust op specifieke muziekgenres, namelijk soul en jazz. Er zou wat mij betreft nog prima een kwaliteits-muziekzender bij kunnen, die o.a. ruimte biedt aan alternatieve muziek en de betere pop-/rock-muziek. Een beetje naar het voorbeeld van BBC Radio 6 Music.
Pluriformiteit kan soms gepaard gaan met lage kosten, maar niet altijd. De kosten moeten ook niet leidend worden gemaakt. De doelstelling moet leidend zijn. Natuurlijk moet je die doelstelling zien te verwezenlijken binnen de kaders van het beschikbare budget. Maar als het budget te laag is, kun je niet verwachten dat de doelstelling op een geweldige manier wordt gerealiseerd. Kwaliteits-tv en -radio maken kost geld.
Daar is deze naamswijziging niet voor nodig hoor. Het is uiteindelijk begonnen met iemand die nog een potje geld overhad, wat op moest. De argumenten zijn er min of meer bijverzonnen.quote:
[..]
Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.
Als ze niet achterhaald over willen komen is het dus slimmer om die 100K¤ gewoon in goede programma's te stoppen.
Waarom moet dat perse allemaal publiek en dus worden betaalt van belastingcenten? Het is veel efficiënter om een flink deel van deze kanalen commercieel te doen. Radio 2 en 3 kunnen in principe commercieel, want in de praktijk zijn ze dat toch al.quote:
Ik vind het aantal radiozenders eerder te beperkt dan te uitgebreid. Nieuws en klassiek (1 en 4) zijn eigenlijk een gegeven; die kom je overal tegen, in elk land. Radio 2, 3 en 5 zijn leeftijdsgebonden doelgroepzenders. Radio 6 is de enige zender die focust op specifieke muziekgenres, namelijk soul en jazz. Er zou wat mij betreft nog prima een kwaliteits-muziekzender bij kunnen, die o.a. ruimte biedt aan alternatieve muziek en de betere pop-/rock-muziek. Een beetje naar het voorbeeld van BBC Radio 6 Music.
Wat ik jammer vind is dat eigenlijk radio 1 t/m 6 allemaal eenheidsworst is. Voorbeeldje: Op alle zes de zenders heb je een ochtendnieuwsshow met muziek. Dan is de toonzetting wellicht anders en dan natuurlijk op radio 4 heb je klassieke muziek. Maar er is geen zender die het nieuws in de ochtend overslaat/minimaliseert. Of zo zou radio 1 gewoon de muziek eruit moeten gooien en een echte nieuwszender worden.quote:
Ik vind het aantal radiozenders eerder te beperkt dan te uitgebreid. Nieuws en klassiek (1 en 4) zijn eigenlijk een gegeven; die kom je overal tegen, in elk land. Radio 2, 3 en 5 zijn leeftijdsgebonden doelgroepzenders. Radio 6 is de enige zender die focust op specifieke muziekgenres, namelijk soul en jazz. Er zou wat mij betreft nog prima een kwaliteits-muziekzender bij kunnen, die o.a. ruimte biedt aan alternatieve muziek en de betere pop-/rock-muziek. Een beetje naar het voorbeeld van BBC Radio 6 Music.
Daarbij is het ook qua muziek redelijke eenheidsworst. 3FM wijkt niet heel veel af van 2. Daar zouden veel meer verschillen mogen ontstaan.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Ik zou 2, 3 en 5 liever samen tegen het licht houden. Eventueel twee zenders van maken. Doelgroep 3FM iets verruimen, doelgroep Radio 2: pakweg 40-plus. Radio 5 inruilen voor een echte muziekzender. Of 2, 3 en 5 gewoon zo laten en Radio 7 oprichten.quote:
[..]
Wat ik jammer vind is dat eigenlijk radio 1 t/m 6 allemaal eenheidsworst is. Voorbeeldje: Op alle zes de zenders heb je een ochtendnieuwsshow met muziek. Dan is de toonzetting wellicht anders en dan natuurlijk op radio 4 heb je klassieke muziek. Maar er is geen zender die het nieuws in de ochtend overslaat/minimaliseert. Of zo zou radio 1 gewoon de muziek eruit moeten gooien en een echte nieuwszender worden.
Daarbij is het ook qua muziek redelijke eenheidsworst. 3FM wijkt niet heel veel af van 2. Daar zouden veel meer verschillen mogen ontstaan.
In andere landen (bijv. Frankrijk) hebben ze publieke zenders inderdaad geprivatiseerd. Dat verschil is gewoon te merken, en het argument dat je dan hetzelfde product houdt gaat niet op.quote:
[..]
Waarom moet dat perse allemaal publiek en dus worden betaalt van belastingcenten? Het is veel efficiënter om een flink deel van deze kanalen commercieel te doen. Radio 2 en 3 kunnen in principe commercieel, want in de praktijk zijn ze dat toch al.
Je kunt vinden dat het prima uit pakt, maar ervaring van andere landen leert dat je er niet hetzelfde voor terug krijgt.
Er wordt ook vaak gezegd dat TROS en SBS6 inwisselbaar zijn, maar daar ben ik het niet mee eens.
Om de vraag om te draaien: waarom moet er nog meer geld vanaf als de PO al spotgoedkoop is ivm andere landen? Zijn al die andere landen gekke henkie? Ik denk het niet: één voordeel is - zoals gezegd - dat landen met een sterke PO toevalligerwijs ook beter zijn geïnformeerd en basale feiten beter op orde hebben. De bevolking is, op de één of andere manier, beter geïnformeerd (bijv. het aantal mensen dat denkt dat Obama een moslim is).
Ik zie liever dat er 50% van het Koningshuis af gaat (duurste van de wereld, ook in absolute bedragen) en dat in de kaalgeplukte PO gaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat de NL NPO spotgoedkoop zou zijn is een fabeltje. Dat is ooit de wereld in geholpen door de toenmalige voorzitter van de NPO, die daarbij gemakshalve een deel van de kosten mee 'vergat' te rekenen en ook 'vergat' te stipuleren dat veel andere publieke omroepen reclamevrij zijn. En daarmee overigens ook minder kijkcijferdruk hebben.quote:
[..]
In andere landen (bijv. Frankrijk) hebben ze publieke zenders inderdaad geprivatiseerd. Dat verschil is gewoon te merken, en het argument dat je dan hetzelfde product houdt gaat niet op.
Je kunt vinden dat het prima uit pakt, maar ervaring van andere landen leert dat je er niet hetzelfde voor terug krijgt.
Er wordt ook vaak gezegd dat TROS en SBS6 inwisselbaar zijn, maar daar ben ik het niet mee eens.
Om de vraag om te draaien: waarom moet er nog meer geld vanaf als de PO al spotgoedkoop is ivm andere landen? Zijn al die andere landen gekke henkie?
Dat laatste merk je ook. BBC Three is een pretnet, maar nu de BBC moet bezuinigen staat BBC Three op de lijst om de nek om gedraaid te worden. BBC Four niet. Terwijl BBC Four alles behalve een pretnet is. Kijk je naar de bezuinigingen die in Nederland zijn doorgevoerd, is er opvallend weinig bezuinigd op de pretnetten (NL1, Radio 2, Radio 3).
Daarnaast: wat is het nut van het besteden van belastinggeld aan iets wat commercieel gedaan kan worden? De NPO is met name met Radio 2 en 3 alles behalve publiek bezig. Ja, in de avonduren zit de VPRO op Radio 3 als soort van excuusprogramma, maar de NPO heeft het leven van een volledig commerciële zender die 24/7 alternatieve muziek draaide - en daarbij veel verder ging dan radio 3 durft - nagenoeg onmogelijk gemaakt.
Waar de NPO dus moet zorgen voor pluriformiteit in het aanbod, doen ze in de praktijk niet zelden exact het tegenovergestelde. Dan mogen ze wel goedkoper zijn dan tov andere landen, maar als de BBC zoiets flikt hebben ze serieus wat uit te leggen.
Afgezien daarvan zijn de budgetten van bijvoorbeeld een BBC, maar ook van Duitse zenders als ARD, ZDF en zelfs de Dritten (budget WDR is meen ik meer dan 1 miljard per jaar) bizar hoog. Een programma als Top Gear sloopt regelmatig een caravan voor een shot van een paar seconden. Gewoon omdat het kan.
Je verwart het concept 'sterke publieke omroep' met een omroep die zich commercieel gedraagt, kijkcijfers najaagt en miljarden per jaar verbrand.quote:Ik denk het niet: één voordeel is - zoals gezegd - dat landen met een sterke PO toevalligerwijs ook beter zijn geïnformeerd en basale feiten beter op orde hebben. De bevolking is, op de één of andere manier, beter geïnformeerd (bijv. het aantal mensen dat denkt dat Obama een moslim is).
Een sterke publieke omroep kan ook compact zijn. En hoeft niet extreem veel te kosten. Het belangrijkste is dat er een publieke omroep is die onafhankelijk van commerciële invloeden kan opereren (kan de NPO niet eens!) en zodoende een volstrekt onafhankelijke informatievoorziening kan garanderen, wat er ook gebeurt. De NPO laat op deze basistaak steken vallen, terwijl men Lingo blijkbaar maatschappelijk dermate relevant is dat het uitgezonden moet worden.
Dit ja, voor iets wat er op het oog nou niet bepaald complex of gewaagd uitziet.quote:
Ik blijf het gewoon Nederland 1, 2 en 3 noemen. Zo, die zit.
Niet waar: ook de EBU zegt het.quote:
[..]
Dat de NL NPO spotgoedkoop zou zijn is een fabeltje. Dat is ooit de wereld in geholpen door de toenmalige voorzitter van de NPO, die daarbij gemakshalve een deel van de kosten mee 'vergat' te rekenen en ook 'vergat' te stipuleren dat veel andere publieke omroepen reclamevrij zijn. En daarmee overigens ook minder kijkcijferdruk hebben.
Hoe?quote:maar de NPO heeft het leven van een volledig commerciële zender die 24/7 alternatieve muziek draaide - en daarbij veel verder ging dan radio 3 durft - nagenoeg onmogelijk gemaakt
Maar die hebben de bonus van schaalvoordelen. Dat brengt ook betere onderhandelingsposities met zich mee.quote:Afgezien daarvan zijn de budgetten van bijvoorbeeld een BBC, maar ook van Duitse zenders als ARD, ZDF en zelfs de Dritten (budget WDR is meen ik meer dan 1 miljard per jaar) bizar hoog. Een programma als Top Gear sloopt regelmatig een caravan voor een shot van een paar seconden. Gewoon omdat het kan.
Per inwoner zijn de kosten allesbehalve "bizar hoog".
Precies wat die akelige VVD wilde. Het is de VVD geweest die de reclame invoerde bij de PO, het is de VVD geweest die de netmanagers macht gaf (ten koste van de ledenomroepen) en een hoop interne verzelfstandigingen en privatiseringen doorvoerde.quote:Je verwart het concept 'sterke publieke omroep' met een omroep die zich commercieel gedraagt, kijkcijfers najaagt en miljarden per jaar verbrand.
quote:miljarden per jaar verbrand.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De EBU zegt dat de NPO net zo goedkoop is per inwoner als de NPO zelf beweerde?quote:
[..]
Niet waar: ook de EBU zegt het.
Kom maar op met dat bewijs.
Overigens zegt dezelfde EBU wel (in een rapport dat onder het tapijt is geveegd) dat alleen de RAI in de buurt komt van de hoeveelheid entertainment die de NPO uitzendt. De andere publieke omroepen zitten daar VER onder.
o.a. gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties), publiek geld gebruiken om exclusief festivals uit te mogen zenden - waarbij andere zendgemachtigden het terrein nagenoeg niet eens op mogen, ideeën van commerciële zenders jatten en ook hier exclusiviteit bedingen, the list goes on and on. Verbazend dat je hier niet van op de hoogte bent.quote:Hoe?
Ik had het niet over de kosten per inwoner, maar over de budgetten. En die zijn gewoon bijzonder hoog. En de geldverspilling in andere landen wordt gebruikt als legitimatie voor de NPO om geld over de balk te smijten, wat natuurlijk is gespeend van iedere logica.quote:Maar die hebben de bonus van schaalvoordelen. Dat brengt ook betere onderhandelingsposities met zich mee.
Per inwoner zijn de kosten allesbehalve "bizar hoog".
Oh, wacht, natuurlijk, alles is bij jou de schuld van de VVD. En het klopt inhoudelijk ook niet.quote:Precies wat die akelige VVD wilde. Het is de VVD geweest die de reclame invoerde bij de PO, het is de VVD geweest die de netmanagers macht gaf (ten koste van de ledenomroepen) en een hoop interne verzelfstandigingen en privatiseringen doorvoerde.
De STER is opgericht in 1965. Begin 1965 zat er een KVP minister, wat gevallen is over het omroepbeleid, onder andere omtrent televisiereclame. Het was een centrum-links kabinet - dus zonder de VVD - wat uiteindelijk de STER heeft op laten richten. Sterker nog, de PvdA was 1 van de drijfveren achter de oprichting van de STER.
Nu al door je argumenten heen?quote:
"Miljarden per jaar" is gewoonweg leugenachtig.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh, je gaat weer op die toer. Sneller dan normaal deze keer.quote:
[..]
"Miljarden per jaar" is gewoonweg leugenachtig.
Van voor de mega-bezuinigingen:quote:
Overigens zegt dezelfde EBU wel (in een rapport dat onder het tapijt is geveegd) dat alleen de RAI in de buurt komt van de hoeveelheid entertainment die de NPO uitzendt. De andere publieke omroepen zitten daar VER onder.
Dat is niet een bevoegdheid van de Publieke Omroep. Daar gaan zij niet over en hebben ze zelfs geen (formele) medezeggenschap in.quote:o.a. gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties)
Omgekeerd gebeurt niet natuurlijk.quote:ideeën van commerciële zenders jatten en ook hier exclusiviteit bedingen
Is het een bijzonder inefficiënte bedrijfstak? Veel succes met dat bewijzen.quote:Ik had het niet over de kosten per inwoner, maar over de budgetten. En die zijn gewoon bijzonder hoog. En de geldverspilling in andere landen wordt gebruikt als legitimatie voor de NPO om geld over de balk te smijten, wat natuurlijk is gespeend van iedere logica.
Neemt geen Oost-Europese landen mee.
Het klopt wel. De zogeheten 'zwevende reclame' werd op 1 januari 1986 ingevoerd. De VVD heeft de reclameblokken geïntroduceerd. Dit moest óók een derde net financieren. Zoals Jan Slagter terecht zei: indertijd kreeg de PO geen extra budget voor een derde net. In de 'fabeltjeskrant' staat het echter te boek als geldverspilling en pure decadentie.quote:Oh, wacht, natuurlijk, alles is bij jou de schuld van de VVD. En het klopt inhoudelijk ook niet.
Je bent een leugenaar. Dat de PO "miljarden per jaar" verspilt is een 100% leugen. Dat is 'standard procedure' van de VVD overigens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent slecht geïnformeerd. De NPO heeft wel degelijk een flinke vinger in de pap gehad bij het zero base project, zowel direct (Nozema) als indirect (lobbywerk). De NPO heeft geweigerd op (N)SFN in te zetten in haar netwerken en daarmee de commerciële omroepen bewust frequenties onthouden.quote:
[quote]
Dat is niet een bevoegdheid van de Publieke Omroep. Daar gaan zij niet over en hebben ze zelfs geen (formele) medezeggenschap in.
Niet met belastinggeld.quote:Omgekeerd gebeurt niet natuurlijk.
Publieke omroepen in diverse landen hebben hoge budgetten. Je ontkent dat en komt vervolgens zelf met een overzicht aan waarin o.a. staat dat de ARD en ZDF al dik 8 mld per jaar te besteden hebben. Jij vind 8 miljard voor wat radio- en TV-zenders niet hoog?quote:Is het een bijzonder inefficiënte bedrijfstak? Veel succes met dat bewijzen.
[ afbeelding ]
Neemt geen Oost-Europese landen mee.
Die 8 miljard is meer dan de TOTALE defensiebegroting van Nederland, om maar even een voorbeeld te noemen.
En dit soort bedragen worden vaak gebruikt als legitimatie voor het budget en het gedrag van de NPO.
Overigens, maar dat terzijde: dit overzicht is misleidend. Bij een aantal landen zijn de regionale zenders meegeteld, bij andere landen niet. Nederland lijkt daardoor goedkoper te zijn dan het daadwerkelijk is.
Wel opvallend dat je hieronder weer eens als een klein kind begint te schelden en mij een leugenaar noemt (zoals gebruikelijk zonder enige vorm van inhoudelijke of valide argumenten), terwijl jij eerst beweerde dat het de VVD was die de reclame bij de NPO invoerde. Ik vind het laag om iemand een leugenaar te noemen (never attribute to malice what can adequately be explained by stupidity), maar je infantiele gescheld begint wel een tikkie ironisch te worden aangezien je bewering gewoon 100% bullshit was.quote:Het klopt wel. De zogeheten 'zwevende reclame' werd op 1 januari 1986 ingevoerd. De VVD heeft de reclameblokken geïntroduceerd. Dit moest óók een derde net financieren. Zoals Jan Slagter terecht zei: indertijd kreeg de PO geen extra budget voor een derde net. In de 'fabeltjeskrant' staat het echter te boek als geldverspilling en pure decadentie.
Nog even afgezien van het feit dat het nogal onduidelijk is waarom je de VVD er weer met de haren bij moet slepen.
Zie boven.quote:Je bent een leugenaar. Dat de PO "miljarden per jaar" verspilt is een 100% leugen. Dat is 'standard procedure' van de VVD overigens.
[ Bericht 4% gewijzigd door justanick op 14-08-2014 17:58:26 ]
Nee dat ben ik niet. Daar beslist de stichting NPO niet over. De raad van bestuur van de NPO heeft er niks over te vertellen.quote:
[..]
Je bent slecht geïnformeerd. De NPO heeft wel degelijk een flinke vinger in de pap gehad bij het zero base project, zowel direct (Nozema) als indirect (lobbywerk). De NPO heeft geweigerd op (N)SFN in te zetten in haar netwerken en daarmee de commerciële omroepen bewust frequenties onthouden.
Lobbywerk? Laat me niet lachen. De commerciële partijen steken miljoenen in lobbywerk. Heeft Helmut Kohl zijn kop gekost.
Ow dat is het enige criteria: werk jatten van de publieke omroep mag wel omdat zij het met belastinggeld doen.quote:Niet met belastinggeld.
Helemaal niet. Post 143.quote:Publieke omroepen in diverse landen hebben hoge budgetten. Je ontkent dat
Vrijwel alle lande hebben dezelfde methodiek. Merk op dat ook dat alleen de ZDF en ARD zijn opgenomen in het overzicht, NIET de regionale omroepen. Bij de BBC zijn de regionale omroepen ook weggelaten, het originele rapport kent een asterisk.quote:Bij een aantal landen zijn de regionale zenders meegeteld, bij andere landen niet. Nederland lijkt daardoor goedkoper te zijn dan het daadwerkelijk is.
Ook dat klopt. Weliswaar trad op 14 april 1965 een rood-groen kabinet aan, maar het besluit was al eerder genomen. Ondanks dat een kabinet erover viel, was de wens van de VVD altijd dat reclame moest worden toegelaten.quote:terwijl jij eerst beweerde dat het de VVD was die de reclame bij de NPO invoerde.
Geheel in lijn met de wens van de kiezers.
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010889444:mpeg21:a0151
VVD: grootste aantal voorstanders (71%), minste aantal tegenstanders (16%).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wacht ff, wil je nu beweren dat de NPO tijdens zero base niet heeft kunnen weigeren om (N)SFN in te zetten?quote:
[..]
Nee dat ben ik niet. Daar beslist de stichting NPO niet over. De raad van bestuur van de NPO heeft er niks over te vertellen.
Maar hoe kan het dan dat het toch is gebeurt?
(je bent erg slecht geïnformeerd over de situatie rondom zero base).
Jatten hoort er min of meer bij in de media, maar het geval waar ik over praat was nog ff iets erger dan dat. Dat was jatten en het de originele bedenker vervolgens onmogelijk maken. En dat is niet 1 keer gebeurt.quote:Ow dat is het enige criteria: werk jatten van de publieke omroep mag wel omdat zij het met belastinggeld doen.
Je draait er omheen. Het gaat om de absolute budgetten.quote:Helemaal niet. Post 143.
Waarbij je even vergeet te vermelden dat diverse regionale omroepen in DLD onderdeel zijn van de ARD.quote:Vrijwel alle lande hebben dezelfde methodiek. Merk op dat ook dat alleen de ZDF en ARD zijn opgenomen in het overzicht, NIET de regionale omroepen. Bij de BBC zijn de regionale omroepen ook weggelaten, het originele rapport kent een asterisk.
Voor iemand die anderen bij het minste of geringste voor leugenaar uitmaakt ben je wel erg creatief met de feiten. Je schrijft immers zelf al: ondanks dat een kabinet er over viel. Het besluit was nog niet genomen, want het kabinet is er over gevallen...quote:Ook dat klopt. Weliswaar trad op 14 april 1965 een rood-groen kabinet aan, maar het besluit was al eerder genomen. Ondanks dat een kabinet erover viel, was de wens van de VVD altijd dat reclame moest worden toegelaten.
Je spreekt jezelf dus gewoon tegen.
En nogmaals de vraag: waarom de VVD er weer met de haren bijslepen? Wat voor ziekelijke obsessie is dat toch van je?
|
|
