Vaarwel Nederland 1; NPO 1 start op 19 augustus

quote:

Op maandag 14 juli 2014 10:25 schreef Roceco het volgende:
sooow, die marketingsjakies hebben de publi....NPO hiermee wel echt even gefikst hoor

Echt he. Dit is gewoon broodvoorziening.

Het is duidelijk dat er genoeg geld weg te halen valt daar.

quote:

Op maandag 14 juli 2014 22:46 schreef remlof het volgende:
Mijn post hier is verdwenen, maar ik zei dus dat de NPO zichzelf wel internationaal moet branden in dit multimediale tijdperk om te kunnen blijven voortbestaan.

En dus doen ze het uiteindelijk ook voor de kijker, om te zorgen dat die kan blijven kijken en luisteren naar de programma's van de Nederlandse Publieke Omroep. Via welk medium dan ook.

waarom zou de NPO zich internationaal moeten ''branden'' Het is een publieke omroep specifiek en alleen gericht op de Nederlandse markt.

NPO..klinkt als NSB

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 17:24 schreef remlof het volgende:

[..]

De ledenaantallen en de STER-opbrengsten lopen terug. Dus ze moeten ergens anders geld vandaan halen.

Ik heb vandeweek de eerste nieuwe vorm al gezien toen ik rond half 9 het 8u journaal wilde kijken;

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 17:23 schreef Jason22 het volgende:
25 pagina's hoe de logo's zijn opgebouwd

http://download.omroep.nl(...)htlijn_Logos_def.pdf

quote:

Het NPO logo is gebaseerd op een vierkant met
afgeronde hoeken die terugkomt in de let ter ‘O’.
We noemen de vierkant met afgeronde hoeken
de ‘diamant’. Het is het eerste fundament van de
visuele identiteit.
Het woord ‘NPO’ wordt hier in onderkast
toegepast. De ronde let ters krijgen hierdoor een
open en toegankelijke uitstraling. In geschreven
tekst wordt ‘NPO’ wel in kapitalen gebruikt

dtp'er hipster gezeik over de open en toegankelijke uitstraling van een tekst...een fucking tekst, morons, letters geven geen open uitstraling, zeker zo'n kut afkorting als NPO niet

Er komt nog een tijd dat je moet gaan betalen om DWDD te gaan bekijken op NPO.nl

Laat ze de Publieke Omroep maar versoberen. Gaat nergens meer over daar.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 11:02 schreef Jason22 het volgende:
Het radio 1 logo gaat er wel op achteruit zeg...

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Het is dan ook geen 1983 meer.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 17:26 schreef remlof het volgende:

[..]

Het is een lappendeken en op de internationale markt onherkenbaar als een geheel, zoals BBC en RAI dat wel zijn.

Ja, want Nederland 1, 2 en 3 zijn er voor de internationale markt

_{Of verkopen ze echt zoveel programma's aan het buitenland ?}

Haha, een en al marketingstront deze operatie, de moeite van het afzeiken niet eens waard.

Ik mis de tijd dat er nog gewoon 2 zenders waren, nu zijn er -tig (onzin) kanalen op tv waar ik toch niet naar kijk

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 17:24 schreef remlof het volgende:

[..]

De ledenaantallen en de STER-opbrengsten lopen terug. Dus ze moeten ergens anders geld vandaan halen.

Dat moet natuurlijk helemaal niet

Het is een geldverslindend instituut dat de markt verpest en aandacht zou moeten hebben voor uitzendingen die je normaal gesproken niet zo snel op de commerciëlen ziet maar dat compleet nalaat.

Lingo??

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 08:12 schreef BlauweSporttas het volgende:

[..]

Dat moet natuurlijk helemaal niet

Het is een geldverslindend instituut dat de markt verpest en aandacht zou moeten hebben voor uitzendingen die je normaal gesproken niet zo snel op de commerciëlen ziet maar dat compleet nalaat.

"Compleet nalaat" is ook onzin natuurlijk. Er zijn genoeg interessante documentaires en programma's, die ik niet terug zie bij de commerciëlen. Er is ook genoeg bagger bij de de NPO uiteraard, maar de enige programma's die ik op TV kijk (afgezien van sport) zijn op de NPO.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 17:09 schreef Elfletterig het volgende:
In plaats van de vraag of er logo's in beeld staan, zou er meer aandacht mogen zijn voor deze totaal zinloze naamswijziging die wordt doorgedrukt en die zeker een ton kost.

Daar hoeft Matthijs maar een kwartier voor te werken.

quote:

Op maandag 14 juli 2014 10:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ik blijf het gewoon Nederland 1, 2 en 3 noemen. Zo, die zit.

De Nederlandse PO is één van de goedkoopste van Europa, zo niet dé goedkoopste. Zelfs goedkoper dan de MOE-landen.
En dat laat zich zien. If you pay peanuts...

Uit onderzoek blijkt ook dat landen met een sterke en 'dure' PO een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking heeft, die basale feiten beter op een rijtje hebben. Dat is ook wat waard, een bevolking die weet waar bijv. Tokyo ligt.

Itt de onderbuik is het eerder zo dat de commerciëlen alles met list en bedrog bij elkaar monteren... Een consumentenprogramma zal je op de commerciëlen nooit zien. Maar omdat RTL lang niet zo transparant is als de NPO, zien velen dit uiteraard niet.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 02:40 schreef 2cv het volgende:

[..]

Ja, want Nederland 1, 2 en 3 zijn er voor de internationale markt

_{Of verkopen ze echt zoveel programma's aan het buitenland ?}

Ze verkopen inderdaad best veel aan het buitenland.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:22 schreef Specularium het volgende:

[..]

Daar hoeft Matthijs maar een kwartier voor te werken.

Van Nieuwkerk is maar een armoedzaaier ivm kijkbuisterrorist Albert Verlinde.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
De Nederlandse PO is één van de goedkoopste van Europa, zo niet dé goedkoopste. Zelfs goedkoper dan de MOE-landen.
En dat laat zich zien. If you pay peanuts...

Uit onderzoek blijkt ook dat landen met een sterke en 'dure' PO een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking heeft, die basale feiten beter op een rijtje hebben. Dat is ook wat waard, een bevolking die weet waar bijv. Tokyo ligt.

Itt de onderbuik is het eerder zo dat de commerciëlen alles met list en bedrog bij elkaar monteren... Een consumentenprogramma zal je op de commerciëlen nooit zien. Maar omdat RTL lang niet zo transparant is als de NPO, zien velen dit uiteraard niet.

En hiervoor zijn 3 zenders, 6 radiostations nodig + een dierentuin aan dure apps?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:52 schreef remlof het volgende:

[..]

Ze verkopen inderdaad best veel aan het buitenland.

Oh ? Zoals ?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
De Nederlandse PO is één van de goedkoopste van Europa, zo niet dé goedkoopste. Zelfs goedkoper dan de MOE-landen.
En dat laat zich zien. If you pay peanuts...

Uit onderzoek blijkt ook dat landen met een sterke en 'dure' PO een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking heeft, die basale feiten beter op een rijtje hebben. Dat is ook wat waard, een bevolking die weet waar bijv. Tokyo ligt.

Itt de onderbuik is het eerder zo dat de commerciëlen alles met list en bedrog bij elkaar monteren... Een consumentenprogramma zal je op de commerciëlen nooit zien. Maar omdat RTL lang niet zo transparant is als de NPO, zien velen dit uiteraard niet.

wut?? De Vakantieman is groot geworden op RTL

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 02:05 schreef 2cv het volgende:

[..]

Oh ? Zoals ?

de NPO verkoopt niks aan het buitenland dat zijn de producenten en omroepen

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 12:52 schreef BlauweSporttas het volgende:

[..]

En hiervoor zijn 3 zenders, 6 radiostations nodig + een dierentuin aan dure apps?

Het probleem is een beetje dat ze het nooit goed kunnen doen.

Als ze dat allemaal niet doen, dan krijg je dat dezelfde groep mensen het ziet als een oubollig instituut, nog stammend uit de tijd van de stoomtrein. Dat ze niet met hun tijd zijn mee gegaan etc.

Datzelfde geldt overigens voor het programma-aanbod. Wat nu als ze alle entertainment, sport e.d. laten varen? Dat is koren op de molen voor de gasten die de PO als een ons-kent-ons feestje van de grachtengordel ziet.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 13:28 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Waarom toch altijd die fixatie op het aantal zenders? Voor een land met meer dan 16 miljoen inwoners zijn drie publieke tv-zenders er echt niet overdreven veel.

Overigens heeft de Publieke Omroep nog veel meer kanalen dan je noemt. Want ze participeren ook in BVN én er zijn diverse themakanalen zoals NPO Politiek, NPO DOC en NPO Cultura. En qua radiozenders vergeet je FunX mee te tellen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 08:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het probleem is een beetje dat ze het nooit goed kunnen doen.

Als ze dat allemaal niet doen, dan krijg je dat dezelfde groep mensen het ziet als een oubollig instituut, nog stammend uit de tijd van de stoomtrein. Dat ze niet met hun tijd zijn mee gegaan etc.

Datzelfde geldt overigens voor het programma-aanbod. Wat nu als ze alle entertainment, sport e.d. laten varen? Dat is koren op de molen voor de gasten die de PO als een ons-kent-ons feestje van de grachtengordel ziet.

Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.

Definieer pluriform? Heb je 3 zenders en 5 radiostations en nog heel veel meer nodig om pluriform te zijn? Kan pluriformiteit hand in hand gaan met lage kosten?

Zomaar wat vragen?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 08:40 schreef BlauweSporttas het volgende:

[..]

[..]

Ik mag hopen dat jullie het bestaansrecht van de PO niet hoeven te verdedigen in de tweede kamer, wat een kansloze argumenten zeg.

Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.

quote:

Op maandag 14 juli 2014 16:24 schreef remlof het volgende:
Prima stap van de NPO, ik ben helemaal voor.

Ja, jij kijkt toch geen tv.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 09:50 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ja, jij kijkt toch geen tv.

Jawel hoor, alleen NPO

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 09:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.

Nou ja, Nederland vergrijst massaal dus in dat opzicht zitten ze goed.

Serieus: wat moeten wij met een publieke omroep? Leg mij dat nou eens uit?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 09:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Snap jij dat ze deze dingen ondernemen om niet als achterhaald over te komen? Of té zeer vergrijzen.

Daar is deze naamswijziging niet voor nodig hoor. Het is uiteindelijk begonnen met iemand die nog een potje geld overhad, wat op moest. De argumenten zijn er min of meer bijverzonnen.

Als ze niet achterhaald over willen komen is het dus slimmer om die 100K¤ gewoon in goede programma's te stoppen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 10:42 schreef Elfletterig het volgende:

Ik vind het aantal radiozenders eerder te beperkt dan te uitgebreid. Nieuws en klassiek (1 en 4) zijn eigenlijk een gegeven; die kom je overal tegen, in elk land. Radio 2, 3 en 5 zijn leeftijdsgebonden doelgroepzenders. Radio 6 is de enige zender die focust op specifieke muziekgenres, namelijk soul en jazz. Er zou wat mij betreft nog prima een kwaliteits-muziekzender bij kunnen, die o.a. ruimte biedt aan alternatieve muziek en de betere pop-/rock-muziek. Een beetje naar het voorbeeld van BBC Radio 6 Music.

Waarom moet dat perse allemaal publiek en dus worden betaalt van belastingcenten? Het is veel efficiënter om een flink deel van deze kanalen commercieel te doen. Radio 2 en 3 kunnen in principe commercieel, want in de praktijk zijn ze dat toch al.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 10:42 schreef Elfletterig het volgende:

Ik vind het aantal radiozenders eerder te beperkt dan te uitgebreid. Nieuws en klassiek (1 en 4) zijn eigenlijk een gegeven; die kom je overal tegen, in elk land. Radio 2, 3 en 5 zijn leeftijdsgebonden doelgroepzenders. Radio 6 is de enige zender die focust op specifieke muziekgenres, namelijk soul en jazz. Er zou wat mij betreft nog prima een kwaliteits-muziekzender bij kunnen, die o.a. ruimte biedt aan alternatieve muziek en de betere pop-/rock-muziek. Een beetje naar het voorbeeld van BBC Radio 6 Music.

Wat ik jammer vind is dat eigenlijk radio 1 t/m 6 allemaal eenheidsworst is. Voorbeeldje: Op alle zes de zenders heb je een ochtendnieuwsshow met muziek. Dan is de toonzetting wellicht anders en dan natuurlijk op radio 4 heb je klassieke muziek. Maar er is geen zender die het nieuws in de ochtend overslaat/minimaliseert. Of zo zou radio 1 gewoon de muziek eruit moeten gooien en een echte nieuwszender worden.

Daarbij is het ook qua muziek redelijke eenheidsworst. 3FM wijkt niet heel veel af van 2. Daar zouden veel meer verschillen mogen ontstaan.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 12:56 schreef justanick het volgende:

[..]

Waarom moet dat perse allemaal publiek en dus worden betaalt van belastingcenten? Het is veel efficiënter om een flink deel van deze kanalen commercieel te doen. Radio 2 en 3 kunnen in principe commercieel, want in de praktijk zijn ze dat toch al.

In andere landen (bijv. Frankrijk) hebben ze publieke zenders inderdaad geprivatiseerd. Dat verschil is gewoon te merken, en het argument dat je dan hetzelfde product houdt gaat niet op.

Je kunt vinden dat het prima uit pakt, maar ervaring van andere landen leert dat je er niet hetzelfde voor terug krijgt.

Er wordt ook vaak gezegd dat TROS en SBS6 inwisselbaar zijn, maar daar ben ik het niet mee eens.

Om de vraag om te draaien: waarom moet er nog meer geld vanaf als de PO al spotgoedkoop is ivm andere landen? Zijn al die andere landen gekke henkie? Ik denk het niet: één voordeel is - zoals gezegd - dat landen met een sterke PO toevalligerwijs ook beter zijn geïnformeerd en basale feiten beter op orde hebben. De bevolking is, op de één of andere manier, beter geïnformeerd (bijv. het aantal mensen dat denkt dat Obama een moslim is).

Ik zie liever dat er 50% van het Koningshuis af gaat (duurste van de wereld, ook in absolute bedragen) en dat in de kaalgeplukte PO gaat.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 13:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In andere landen (bijv. Frankrijk) hebben ze publieke zenders inderdaad geprivatiseerd. Dat verschil is gewoon te merken, en het argument dat je dan hetzelfde product houdt gaat niet op.

Je kunt vinden dat het prima uit pakt, maar ervaring van andere landen leert dat je er niet hetzelfde voor terug krijgt.

Er wordt ook vaak gezegd dat TROS en SBS6 inwisselbaar zijn, maar daar ben ik het niet mee eens.

Om de vraag om te draaien: waarom moet er nog meer geld vanaf als de PO al spotgoedkoop is ivm andere landen? Zijn al die andere landen gekke henkie?

Dat de NL NPO spotgoedkoop zou zijn is een fabeltje. Dat is ooit de wereld in geholpen door de toenmalige voorzitter van de NPO, die daarbij gemakshalve een deel van de kosten mee 'vergat' te rekenen en ook 'vergat' te stipuleren dat veel andere publieke omroepen reclamevrij zijn. En daarmee overigens ook minder kijkcijferdruk hebben.

Dat laatste merk je ook. BBC Three is een pretnet, maar nu de BBC moet bezuinigen staat BBC Three op de lijst om de nek om gedraaid te worden. BBC Four niet. Terwijl BBC Four alles behalve een pretnet is. Kijk je naar de bezuinigingen die in Nederland zijn doorgevoerd, is er opvallend weinig bezuinigd op de pretnetten (NL1, Radio 2, Radio 3).

Daarnaast: wat is het nut van het besteden van belastinggeld aan iets wat commercieel gedaan kan worden? De NPO is met name met Radio 2 en 3 alles behalve publiek bezig. Ja, in de avonduren zit de VPRO op Radio 3 als soort van excuusprogramma, maar de NPO heeft het leven van een volledig commerciële zender die 24/7 alternatieve muziek draaide - en daarbij veel verder ging dan radio 3 durft - nagenoeg onmogelijk gemaakt.

Waar de NPO dus moet zorgen voor pluriformiteit in het aanbod, doen ze in de praktijk niet zelden exact het tegenovergestelde. Dan mogen ze wel goedkoper zijn dan tov andere landen, maar als de BBC zoiets flikt hebben ze serieus wat uit te leggen.

Afgezien daarvan zijn de budgetten van bijvoorbeeld een BBC, maar ook van Duitse zenders als ARD, ZDF en zelfs de Dritten (budget WDR is meen ik meer dan 1 miljard per jaar) bizar hoog. Een programma als Top Gear sloopt regelmatig een caravan voor een shot van een paar seconden. Gewoon omdat het kan.

quote:

Ik denk het niet: één voordeel is - zoals gezegd - dat landen met een sterke PO toevalligerwijs ook beter zijn geïnformeerd en basale feiten beter op orde hebben. De bevolking is, op de één of andere manier, beter geïnformeerd (bijv. het aantal mensen dat denkt dat Obama een moslim is).

Je verwart het concept 'sterke publieke omroep' met een omroep die zich commercieel gedraagt, kijkcijfers najaagt en miljarden per jaar verbrand.

Een sterke publieke omroep kan ook compact zijn. En hoeft niet extreem veel te kosten. Het belangrijkste is dat er een publieke omroep is die onafhankelijk van commerciële invloeden kan opereren (kan de NPO niet eens!) en zodoende een volstrekt onafhankelijke informatievoorziening kan garanderen, wat er ook gebeurt. De NPO laat op deze basistaak steken vallen, terwijl men Lingo blijkbaar maatschappelijk dermate relevant is dat het uitgezonden moet worden.

ik noem het SBS 1, SBS 2 en RTL3...

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 16:33 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat de NL NPO spotgoedkoop zou zijn is een fabeltje. Dat is ooit de wereld in geholpen door de toenmalige voorzitter van de NPO, die daarbij gemakshalve een deel van de kosten mee 'vergat' te rekenen en ook 'vergat' te stipuleren dat veel andere publieke omroepen reclamevrij zijn. En daarmee overigens ook minder kijkcijferdruk hebben.

Niet waar: ook de EBU zegt het.

quote:

maar de NPO heeft het leven van een volledig commerciële zender die 24/7 alternatieve muziek draaide - en daarbij veel verder ging dan radio 3 durft - nagenoeg onmogelijk gemaakt

Hoe?

quote:

Afgezien daarvan zijn de budgetten van bijvoorbeeld een BBC, maar ook van Duitse zenders als ARD, ZDF en zelfs de Dritten (budget WDR is meen ik meer dan 1 miljard per jaar) bizar hoog. Een programma als Top Gear sloopt regelmatig een caravan voor een shot van een paar seconden. Gewoon omdat het kan.

Maar die hebben de bonus van schaalvoordelen. Dat brengt ook betere onderhandelingsposities met zich mee.
Per inwoner zijn de kosten allesbehalve "bizar hoog".

quote:

Je verwart het concept 'sterke publieke omroep' met een omroep die zich commercieel gedraagt, kijkcijfers najaagt en miljarden per jaar verbrand.

Precies wat die akelige VVD wilde. Het is de VVD geweest die de reclame invoerde bij de PO, het is de VVD geweest die de netmanagers macht gaf (ten koste van de ledenomroepen) en een hoop interne verzelfstandigingen en privatiseringen doorvoerde.

quote:

miljarden per jaar verbrand.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 16:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Niet waar: ook de EBU zegt het.

De EBU zegt dat de NPO net zo goedkoop is per inwoner als de NPO zelf beweerde?

Kom maar op met dat bewijs.

Overigens zegt dezelfde EBU wel (in een rapport dat onder het tapijt is geveegd) dat alleen de RAI in de buurt komt van de hoeveelheid entertainment die de NPO uitzendt. De andere publieke omroepen zitten daar VER onder.

quote:

Hoe?

o.a. gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties), publiek geld gebruiken om exclusief festivals uit te mogen zenden - waarbij andere zendgemachtigden het terrein nagenoeg niet eens op mogen, ideeën van commerciële zenders jatten en ook hier exclusiviteit bedingen, the list goes on and on. Verbazend dat je hier niet van op de hoogte bent.

quote:

Maar die hebben de bonus van schaalvoordelen. Dat brengt ook betere onderhandelingsposities met zich mee.
Per inwoner zijn de kosten allesbehalve "bizar hoog".

Ik had het niet over de kosten per inwoner, maar over de budgetten. En die zijn gewoon bijzonder hoog. En de geldverspilling in andere landen wordt gebruikt als legitimatie voor de NPO om geld over de balk te smijten, wat natuurlijk is gespeend van iedere logica.

quote:

Precies wat die akelige VVD wilde. Het is de VVD geweest die de reclame invoerde bij de PO, het is de VVD geweest die de netmanagers macht gaf (ten koste van de ledenomroepen) en een hoop interne verzelfstandigingen en privatiseringen doorvoerde.

Oh, wacht, natuurlijk, alles is bij jou de schuld van de VVD. En het klopt inhoudelijk ook niet.

De STER is opgericht in 1965. Begin 1965 zat er een KVP minister, wat gevallen is over het omroepbeleid, onder andere omtrent televisiereclame. Het was een centrum-links kabinet - dus zonder de VVD - wat uiteindelijk de STER heeft op laten richten. Sterker nog, de PvdA was 1 van de drijfveren achter de oprichting van de STER.

quote:

Nu al door je argumenten heen?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 17:05 schreef justanick het volgende:
Nu al door je argumenten heen?

"Miljarden per jaar" is gewoonweg leugenachtig.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 17:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

"Miljarden per jaar" is gewoonweg leugenachtig.

Oh, je gaat weer op die toer. Sneller dan normaal deze keer.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 17:05 schreef justanick het volgende:
Overigens zegt dezelfde EBU wel (in een rapport dat onder het tapijt is geveegd) dat alleen de RAI in de buurt komt van de hoeveelheid entertainment die de NPO uitzendt. De andere publieke omroepen zitten daar VER onder.

Van voor de mega-bezuinigingen:

quote:

o.a. gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties)

Dat is niet een bevoegdheid van de Publieke Omroep. Daar gaan zij niet over en hebben ze zelfs geen (formele) medezeggenschap in.

quote:

ideeën van commerciële zenders jatten en ook hier exclusiviteit bedingen

Omgekeerd gebeurt niet natuurlijk.

quote:

Ik had het niet over de kosten per inwoner, maar over de budgetten. En die zijn gewoon bijzonder hoog. En de geldverspilling in andere landen wordt gebruikt als legitimatie voor de NPO om geld over de balk te smijten, wat natuurlijk is gespeend van iedere logica.

Is het een bijzonder inefficiënte bedrijfstak? Veel succes met dat bewijzen.


Neemt geen Oost-Europese landen mee.

quote:

Oh, wacht, natuurlijk, alles is bij jou de schuld van de VVD. En het klopt inhoudelijk ook niet.

Het klopt wel. De zogeheten 'zwevende reclame' werd op 1 januari 1986 ingevoerd. De VVD heeft de reclameblokken geïntroduceerd. Dit moest óók een derde net financieren. Zoals Jan Slagter terecht zei: indertijd kreeg de PO geen extra budget voor een derde net. In de 'fabeltjeskrant' staat het echter te boek als geldverspilling en pure decadentie.

Je bent een leugenaar. Dat de PO "miljarden per jaar" verspilt is een 100% leugen. Dat is 'standard procedure' van de VVD overigens.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 17:29 schreef Klopkoek het volgende:


[quote]
Dat is niet een bevoegdheid van de Publieke Omroep. Daar gaan zij niet over en hebben ze zelfs geen (formele) medezeggenschap in.

Je bent slecht geïnformeerd. De NPO heeft wel degelijk een flinke vinger in de pap gehad bij het zero base project, zowel direct (Nozema) als indirect (lobbywerk). De NPO heeft geweigerd op (N)SFN in te zetten in haar netwerken en daarmee de commerciële omroepen bewust frequenties onthouden.

quote:

Omgekeerd gebeurt niet natuurlijk.

Niet met belastinggeld.

quote:

Is het een bijzonder inefficiënte bedrijfstak? Veel succes met dat bewijzen.

[ afbeelding ]
Neemt geen Oost-Europese landen mee.

Publieke omroepen in diverse landen hebben hoge budgetten. Je ontkent dat en komt vervolgens zelf met een overzicht aan waarin o.a. staat dat de ARD en ZDF al dik 8 mld per jaar te besteden hebben. Jij vind 8 miljard voor wat radio- en TV-zenders niet hoog?

Die 8 miljard is meer dan de TOTALE defensiebegroting van Nederland, om maar even een voorbeeld te noemen.

En dit soort bedragen worden vaak gebruikt als legitimatie voor het budget en het gedrag van de NPO.

Overigens, maar dat terzijde: dit overzicht is misleidend. Bij een aantal landen zijn de regionale zenders meegeteld, bij andere landen niet. Nederland lijkt daardoor goedkoper te zijn dan het daadwerkelijk is.

quote:

Het klopt wel. De zogeheten 'zwevende reclame' werd op 1 januari 1986 ingevoerd. De VVD heeft de reclameblokken geïntroduceerd. Dit moest óók een derde net financieren. Zoals Jan Slagter terecht zei: indertijd kreeg de PO geen extra budget voor een derde net. In de 'fabeltjeskrant' staat het echter te boek als geldverspilling en pure decadentie.

Wel opvallend dat je hieronder weer eens als een klein kind begint te schelden en mij een leugenaar noemt (zoals gebruikelijk zonder enige vorm van inhoudelijke of valide argumenten), terwijl jij eerst beweerde dat het de VVD was die de reclame bij de NPO invoerde. Ik vind het laag om iemand een leugenaar te noemen (never attribute to malice what can adequately be explained by stupidity), maar je infantiele gescheld begint wel een tikkie ironisch te worden aangezien je bewering gewoon 100% bullshit was.

Nog even afgezien van het feit dat het nogal onduidelijk is waarom je de VVD er weer met de haren bij moet slepen.

quote:

Je bent een leugenaar. Dat de PO "miljarden per jaar" verspilt is een 100% leugen. Dat is 'standard procedure' van de VVD overigens.

Zie boven.

[ Bericht 4% gewijzigd door justanick op 14-08-2014 17:58:26 ]

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 17:49 schreef justanick het volgende:

[..]

Je bent slecht geïnformeerd. De NPO heeft wel degelijk een flinke vinger in de pap gehad bij het zero base project, zowel direct (Nozema) als indirect (lobbywerk). De NPO heeft geweigerd op (N)SFN in te zetten in haar netwerken en daarmee de commerciële omroepen bewust frequenties onthouden.

Nee dat ben ik niet. Daar beslist de stichting NPO niet over. De raad van bestuur van de NPO heeft er niks over te vertellen.

Lobbywerk? Laat me niet lachen. De commerciële partijen steken miljoenen in lobbywerk. Heeft Helmut Kohl zijn kop gekost.

quote:

Niet met belastinggeld.

Ow dat is het enige criteria: werk jatten van de publieke omroep mag wel omdat zij het met belastinggeld doen.

quote:

Publieke omroepen in diverse landen hebben hoge budgetten. Je ontkent dat

Helemaal niet. Post 143.

quote:

Bij een aantal landen zijn de regionale zenders meegeteld, bij andere landen niet. Nederland lijkt daardoor goedkoper te zijn dan het daadwerkelijk is.

Vrijwel alle lande hebben dezelfde methodiek. Merk op dat ook dat alleen de ZDF en ARD zijn opgenomen in het overzicht, NIET de regionale omroepen. Bij de BBC zijn de regionale omroepen ook weggelaten, het originele rapport kent een asterisk.

quote:

terwijl jij eerst beweerde dat het de VVD was die de reclame bij de NPO invoerde.

Ook dat klopt. Weliswaar trad op 14 april 1965 een rood-groen kabinet aan, maar het besluit was al eerder genomen. Ondanks dat een kabinet erover viel, was de wens van de VVD altijd dat reclame moest worden toegelaten.
Geheel in lijn met de wens van de kiezers.
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010889444:mpeg21:a0151
VVD: grootste aantal voorstanders (71%), minste aantal tegenstanders (16%).

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 18:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee dat ben ik niet. Daar beslist de stichting NPO niet over. De raad van bestuur van de NPO heeft er niks over te vertellen.

Wacht ff, wil je nu beweren dat de NPO tijdens zero base niet heeft kunnen weigeren om (N)SFN in te zetten?

Maar hoe kan het dan dat het toch is gebeurt?

(je bent erg slecht geïnformeerd over de situatie rondom zero base).

quote:

Ow dat is het enige criteria: werk jatten van de publieke omroep mag wel omdat zij het met belastinggeld doen.

Jatten hoort er min of meer bij in de media, maar het geval waar ik over praat was nog ff iets erger dan dat. Dat was jatten en het de originele bedenker vervolgens onmogelijk maken. En dat is niet 1 keer gebeurt.

quote:

Helemaal niet. Post 143.

Je draait er omheen. Het gaat om de absolute budgetten.

quote:

Vrijwel alle lande hebben dezelfde methodiek. Merk op dat ook dat alleen de ZDF en ARD zijn opgenomen in het overzicht, NIET de regionale omroepen. Bij de BBC zijn de regionale omroepen ook weggelaten, het originele rapport kent een asterisk.

Waarbij je even vergeet te vermelden dat diverse regionale omroepen in DLD onderdeel zijn van de ARD.

quote:

Ook dat klopt. Weliswaar trad op 14 april 1965 een rood-groen kabinet aan, maar het besluit was al eerder genomen. Ondanks dat een kabinet erover viel, was de wens van de VVD altijd dat reclame moest worden toegelaten.

Voor iemand die anderen bij het minste of geringste voor leugenaar uitmaakt ben je wel erg creatief met de feiten. Je schrijft immers zelf al: ondanks dat een kabinet er over viel. Het besluit was nog niet genomen, want het kabinet is er over gevallen...

Je spreekt jezelf dus gewoon tegen.

En nogmaals de vraag: waarom de VVD er weer met de haren bijslepen? Wat voor ziekelijke obsessie is dat toch van je?