Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Komop TS, overtuig mij!
Welke god/goden moet je dan volgens jou in geloven ?quote:Op maandag 23 juni 2014 16:13 schreef Wereldveroveraar het volgende:
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
quote:Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet. god(en), hemel en hel bestaan niet, dus kun je ook niet in de hemel of hel belanden
In welke god zou ik moeten geloven? En waarom in die ene niet in al die anderen?quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Kijken alleen egoïstisch naar materie, carrière maken. Willen ook niet aan het idee van aan Iemand verantwoording af te moeten leggen.
Natuurquote:
Geef mij 1 reden waarom god zou bestaan.
Komop TS, overtuig mij!
natuur wat?quote:
je bent hier niet zo goed in zegquote:
Door jou gaan mensen nog walgen van gelovigen ookquote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
1. De hel bestaat niet eens
2. Niet iedereen gaat naar de hemel volgens de Bijbel
3. De Bijbel leert dat alleen gelovig zijn je echt niet verder helpt. Dus je simpele oh wordt gelovig en je krijgt redding klopt niet.
Nopequote:
Simpel antwoord maar veelzeggend.quote:
Kijk gewoon naar de natuur, hoe de natuur in elkaar zit.
Hoe kan iemand dat aan toeval toeschrijven, of evolutie
Dus moeten we in de natuurgoden gaan geloven, dus iets Druide-achtigs ?quote:
nee het is namelijk veel meer voor de hand liggend dat iemand dat "geschapen" heeftquote:
[..]
Simpel antwoord maar veelzeggend.
Kijk gewoon naar de natuur, hoe de natuur in elkaar zit.
Hoe kan iemand dat aan toeval toeschrijven, of evolutie
En dit dekt het andere deel: http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager
quote:
[..]
Hoe kan iemand dat aan toeval toeschrijven, of evolutie
Omdat we evolutie nog steeds zien gebeuren, en elke fokker van planten of dieren het gebruikt als middel om zijn "product" te verbeteren.quote:
[..]
Simpel antwoord maar veelzeggend.
Kijk gewoon naar de natuur, hoe de natuur in elkaar zit.
Hoe kan iemand dat aan toeval toeschrijven, of evolutie
Ten tweede, er is geen enkele rationele reden om in goden te geloven.
Datgene wat je nog steeds ziet gebeuren? Wat een onzin inderdaad.quote:
Hoe kan iemand dat aan toeval toeschrijven, of evolutie
Maar dat is dan weer zeker het 'werk' van god.
En dat als ik niet in de hemel kom als ik niet geloof is natuurlijk helemaal niet waar, aangezien ik er niet in geloof
Als ik dood ben laat mij dan maar branden in de hel. Na de crematie ben ik wel wat gewend denk ik zomaar.....
En ik ben dan toch dood, dus zal er ook niets meer van voelen....
quote:
[..]
Simpel antwoord maar veelzeggend.
Kijk gewoon naar de natuur, hoe de natuur in elkaar zit.
Hoe kan iemand dat aan toeval toeschrijven, of evolutie
quote:
Je vlekkeloze argumentatie en redeneringsvermogen hebben mij er totaal van overtuigd dat er een goddelijk opperwezen bestaat! thanks TS!quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Daar kijken we juist meer naar en dan kom je juist sneller tot de conclusie dat er geen god is.quote:
Omdat mensen niet meer naar de natuur kijken. Of naar het universum. Hoe alles in elkaar zit.
Overigens TS, jij gelooft alleen maar om jezelf in te dekken? Maar welke god of goden moet je dan aanbidden, er is namelijk nogal wat keus?
Hit and Run-topic TS? Of ga je nog meedoen?quote:
In welk god moet ik geloven dan? Laten we even voor het gemak doen alsof er een god is.quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Er bestaan duizenden religies in onze wereld, laat staan alle religies die in de loop van onze geschiedenis ontstaan en verdwenen zijn. laten we even voor het gemak zeggen dat er in de loop van onze geschiedenis 1.000.000. religies zijn ontstaan en vergaan. De kans dat jij de juiste hebt is dus 1/1.000.000, met die kansen hoef ik de gok niet te wagen. Je moet jezelf je hele leven aan allemaal bizarre regeltjes houden en er heel veel energie in stoppen terwijl de kans op een pay-off heel erg klein is.
Het klopt dat alles voortkomt uit iets anders, maar als je kijkt naar de complexiteit van het leven, dan zul je zien dat alle complexe levensvormen en andere complexe zaken in ons universum zoals planeten, sterren etc voortkomen uit minder complexe zaken. Kijk je bijvoorbeeld naar het leven op aarde. Dan begint dat met zeer simpele eencellige levensvormen, en in de loop van millennia is dat uitgegroeid tot complexe levende wezens zoals mieren en mensen.quote:Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Het is wel heel gek, dat als je kijkt naar de geschiedenis van het universum, dat alles van zeer simpele zaken naar steeds complexere zaken evolueert, maar dat aan het begin van deze keten blijkbaar het meest complexe wezen denkbaar staat. Een almachtige god. Dat is echt heel onlogisch.
Je kunt best geloven dat er 'iets' van een scheppende entiteit in het begin van deze hele keten staat, en je kunt dat ook best god noemen. Maar het idee van een almachtige God zoals in religies is compleet krankzinnig. Wanneer bijvoorbeeld Einstein het over God had, dan bedoelde hij de natuur van dingen, de natuurwetten.
Are you fucking kidding me? Begrijp je überhaupt wel hoe evolutie werkt? Want de verklaring is echt kinderlijk eenvoudig hoor. Sterker nog Bas Haring heeft ooit een boekje voor kinderen geschreven waarin hij haarfijn uitlegt hoe die complexe en wonderschone natuur voortkomt uit evolutie: http://www.basharing.com/V3.0/kaas-en-de-evolutietheoriequote:
[..]
Simpel antwoord maar veelzeggend.
Kijk gewoon naar de natuur, hoe de natuur in elkaar zit.
Hoe kan iemand dat aan toeval toeschrijven, of evolutie
dat komt door die andere god, die de bijbel en occultisten satan noemt.quote:
Als er een god was heeft ie er wel een teringzooi van gemaakt hier
Dat is geen god, dat is een gevallen engel....quote:Op maandag 23 juni 2014 16:50 schreef Manke het volgende:
[..]
dat komt door die andere god, die de bijbel en occultisten satan noemt.
de bijbel noemt 'em de god van de wereld, occultisten zoals blavatsky en albert pike ook. Hij wil ook aanbeden worden als God.quote:
[..]
Dat is geen god, dat is een gevallen engel....
Maar God is toch almachtig? AL-MACHTIG oftewel, hij kan alles! Waarom kan hij dan niet voorkomen dat Satan er zo'n zooitje van maakt? Jij stelt immers dat het Satans schuld is, dat het zo'n zooitje is.quote:
[..]
dat komt door die andere god, die de bijbel en occultisten satan noemt.
Nee? Kijkende naar de natuur laat duidelijk zien dat er een intelligente Schepper achter zit.quote:
Dus moeten we in de natuurgoden gaan geloven, dus iets Druide-achtigs ?
Ja? Want het zit zo ingewikkeld in elkaar, zelfs de kleinste 'simpelste' dingen. Wat gewoon niet te bevatten is. Net als dat een robot niet ineens ontstaat maar ontworpen wordt.quote:
nee het is namelijk veel meer voor de hand liggend dat iemand dat "geschapen" heeft
Want evolutie is dat de ene soort zichzelf aanpast? (ja micro)quote:
Omdat we evolutie nog steeds zien gebeuren, en elke fokker van planten of dieren het gebruikt als middel om zijn "product" te verbeteren.
Dit is heel wat anders dan dat een soort zich zo aanpast en ineens een andere soort wordt.
quote:Op maandag 23 juni 2014 16:23 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ten tweede, er is geen enkele rationele reden om in goden te geloven.
Jij ziet zeker elke dag een vis ineens op het land gaan lopenquote:
Datgene wat je nog steeds ziet gebeuren? Wat een onzin inderdaad.
Maar dat is dan weer zeker het 'werk' van god.
Evolutie (ene soort naar ander) is nog nooit aangetoond, laat staan dat wij dat in ons leventje zouden zien.
Niemand. Heeft altijd bestaan, hoe moeilijk dat ook te begrijpen is.quote:
Maar beter te begrijpen dan dat er helemaal niets was en ineens een grote explosie.
Einstein toonde al aan dat dat niet kan.
Je moet wel onderscheidt maken tussen de gelovigen die de Bijbel opvolgen en degenen die zeggen christelijk te zijn.quote:
Het hebben van een god is de bron van vrijwel alle huidige conflicten in de wereld... Kijk naar de "problemen" tussen de verschillende culturen etc. Misschien is een betere vraag waarom fanatieke gelovigen hun geloof zonodig willen opdringen aan niet gelovigen.... Waarom de ongelovigen niet in hun waarde laten, zoals de gelovigen in hun waarde gelaten willen worden?
De Bijbel zegt de wapenen om te smeden, je vijand lief te hebben. Dus hoe kan een christen nou enige oorzaak hebben in een conflict? Idd dat kan niet. Alleen er zijn mensen die zogenaamd christelijk zijn en het toch doen, maar ja hoe christelijk zijn die....
Want evolutie gebeurt ook op één dag.quote:
Jij ziet zeker elke dag een vis ineens op het land gaan lopen
Klopt.quote:
Maar God is toch almachtig? AL-MACHTIG oftewel, hij kan alles! Waarom kan hij dan niet voorkomen dat Satan er zo'n zooitje van maakt? Jij stelt immers dat het Satans schuld is, dat het zo'n zooitje is.
Wordt wel vergeleken met een leraar en een student.
Leraar legt iets uit en leerling verwijt hem dat compleet fout te doen. Wat is het beste? De leerling weg trappen? En daarmee die gedachte onder de andere leerlingen laat bestaan.
Of de leerling het zelf te laten tonen voor een korte tijd (al is duizenden jaren voor een mens ofc niet kort) of hij het beter kan.
Simpele vergelijking die het duidelijk maakt.
De Bijbel leert duidelijk hoe en wat.
Je hebt echt geen idee hoe evolutie werkt. Dit is echt domheid van de bovenste plank.quote:
[..]
Nee? Kijkende naar de natuur laat duidelijk zien dat er een intelligente Schepper achter zit.
Ja? Want het zit zo ingewikkeld in elkaar, zelfs de kleinste 'simpelste' dingen. Wat gewoon niet te bevatten is. Net als dat een robot niet ineens ontstaat maar ontworpen wordt.
Want evolutie is dat de ene soort zichzelf aanpast? (ja micro)
Dit is heel wat anders dan dat een soort zich zo aanpast en ineens een andere soort wordt.
Help, ik snap het niet ! Laat ik daarom een sprookje verzinnen om het te verklaren !quote:
Nee? Kijkende naar de natuur laat duidelijk zien dat er een intelligente Schepper achter zit.
Ja. Elke soort heeft bepaalde variaties, en omstandigheden, waaronder interactie met andere soorten, bevoordelen en benadelen bepaalde variaties binnen de soort, waardoor die soort voortdurend aan verandering onderhevig is.quote:Want evolutie is dat de ene soort zichzelf aanpast? (ja micro)
Nee. Het is exact hetzelfde. In dit geval is de mens een externe omstandigheid, waaronder de soort verandert. Maar het is niet anders dan, pak hem beet, een reeks van overstromingen waardoor de paar exemplaren van de soort die kunnen zwemmen wel overleven, de rest niet, waardoor een soort ontstaat uit wat tot voor kort wat exotische afwijkingen waren.quote:Dit is heel wat anders dan dat een soort zich zo aanpast en ineens een andere soort wordt.
De Bijbel noemt engelen ook wel eens goden.quote:
Dat is geen god, dat is een gevallen engel....
Des te meer we leren van het universum en de natuur des te sneller je de conclusie trekt dat er een God is. Dat dat niet zo maar heeft kunnen ontstaan maar wel iets intelligents achter moet zitten.quote:
Daar kijken we juist meer naar en dan kom je juist sneller tot de conclusie dat er geen god is.
Ja ik ken evolutie heel goed.quote:
Are you fucking kidding me? Begrijp je überhaupt wel hoe evolutie werkt? Want de verklaring is echt kinderlijk eenvoudig hoor.
En daar zit geen logica in. Er is zelfs geen bewijs voor te vinden.
Zo kun je het zeggen.quote:
Help, ik snap het niet ! Laat ik daarom een sprookje verzinnen om het te verklaren !
Maar is wel de beste 'theorie'. Alles zit zo ontzettend ingewikkeld in elkaar, dat komt echt niet door iets als evolutie. Ooit uit een eencellige.
Elke soort is aan verandering onderhevig maar wordt nooit een andere soort. Is nooit aangetoond en gaan wij in ons leventje ook niet zien in de praktijk.quote:Ja. Elke soort heeft bepaalde variaties, en omstandigheden, waaronder interactie met andere soorten, bevoordelen en benadelen bepaalde variaties binnen de soort, waardoor die soort voortdurend aan verandering onderhevig is.
Schoolvoorbeeld van religieuze argumentatie, emoticons.quote:
Heb daarvoor al genoeg inhoudelijke reacties gegeven die er antwoorden op geven.quote:Op maandag 23 juni 2014 17:08 schreef Karboenkeltje het volgende:
Schoolvoorbeeld van religieuze argumentatie, emoticons.
Ik denk dat je dat daadwerkelijk gelooft.quote:
[..]
Heb daarvoor al genoeg inhoudelijke reacties gegeven die er antwoorden op geven.
Alleen al het gegeven dat je beweert dat we een transitie van soorten nooit zullen waarnemen tijdens ons leventje bewijst al dat je niets van evolutie en de daarbij behorende tijdsschaal begrijpt.
Het is een theorie die goed was voor oer-mensen.quote:
[..]
Zo kun je het zeggen.
Maar is wel de beste 'theorie'.
Jawle,quote:Alles zit zo ontzettend ingewikkeld in elkaar, dat komt echt niet door iets als evolutie. Ooit uit een eencellige.
Genoeg gezien.quote:Elke soort is aan verandering onderhevig maar wordt nooit een andere soort. Is nooit aangetoond en gaan wij in ons leventje ook niet zien in de praktijk.
Gast hou aub op met typen want dit doet echt pijn. Je snapt er echt helemaal niets van.quote:
[..]
Zo kun je het zeggen.
Maar is wel de beste 'theorie'. Alles zit zo ontzettend ingewikkeld in elkaar, dat komt echt niet door iets als evolutie. Ooit uit een eencellige.
[..]
Elke soort is aan verandering onderhevig maar wordt nooit een andere soort. Is nooit aangetoond en gaan wij in ons leventje ook niet zien in de praktijk.
Dat betwijfel ik aan de hand van je andere posts.quote:
De theorie half bestuderen zodat je het in een discussie onderuit kan halen telt niet.
Wacht even hoor.quote:
[..]
Zo kun je het zeggen.
Maar is wel de beste 'theorie'. Alles zit zo ontzettend ingewikkeld in elkaar, dat komt echt niet door iets als evolutie. Ooit uit een eencellige.
Evolutie, iets dat heel simpel waar te nemen is, iets dat al duizenden keren aangetoond is. Een natuurwet die niet te ontkennen is, en zo simpel en logisch van aard is dat het door niemand die ook maar op een of andere manier een serieuze natuurwetenschapper is ontkend wordt, is volgens jou geen goede theorie voor het bestaan van complex leven op aarde?
Maar "er is een almachtige god, hoe deze ontstaan is, dat weten we niet, hoe hij eruit ziet, dat weten we niet, wil je hem zien? Nee dat kan niet, bewijzen? Nee dat kan niet." Is wel een logische theorie?
Er was eens een almachtig wezen die alles in het universum geschapen heeft is volgens jou een goede theorie? WTF
Nee daarom zeg ik dus ook dat we het in ons leventje nooit zullen meemaken.... Omdat die tijdsschaal veel te groot is......quote:Op maandag 23 juni 2014 17:12 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik denk dat je dat daadwerkelijk gelooft.
Alleen al het gegeven dat je beweert dat we een transitie van soorten nooit zullen waarnemen tijdens ons leventje bewijst al dat je niets van evolutie en de daarbij behorende tijdsschaal begrijpt.
Het is nog nooit bewezen, gaat ook niet gebeuren en wij gaan het niet ineens zien wonderbaarlijk.
Maar er inhoudelijk op reageren kan je nietquote:
Gast hou aub op met typen want dit doet echt pijn. Je snapt er echt helemaal niets van.
Ondanks dat ik er geen reet van snap.quote:
Vandaar dat er nog nooit bewijs is geweest voor evolutie. Wat vreemd dat evolutie niet een wereldwijd 100% geaccepteerd gebruik is. Waarom nog ons alles afvragen als het antwoord allang gegeven is met de evolutie
Zo kan het ook.quote:
[..]
Vandaar dat er nog nooit bewijs is geweest voor god. Wat vreemd dat god niet een wereldwijd 100% geaccepteerd gebruik is. Waarom nog ons alles afvragen als het antwoord allang gegeven is door god
God zelf? Heeft God God gemaakt? Voordat Hij er was?
quote:
Duurt wel een beetje lang...
Ohja en Pascal's Wager
[ Bericht 24% gewijzigd door t4rt4rus op 23-06-2014 17:52:31 ]
Volgens mij is het juist precies omgekeerd:quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat.
Allereerst heb je twee opties:
A. God bestaat niet. Als deze optie achteraf de waarheid blijkt, dan heb je als niet-gelovige dus ook geen energie verspild aan het geloven in iets onzinnigs, 1-0 voor de ongelovige.
B. God bestaat wel. Dan heb je wederom twee opties.
B1: Het is een toffe gast die alle begrip heeft voor jouw vergissing. Wederom pure winst, wel de lusten, niet de lasten.
B2: Het is een narcistische klootzak die alleen oog heeft voor sloofjes die zijn hielen likken. Aan zo iemand wil je geen tijd en moeite besteden, dus heb je als niet-gelovige ook in dat geval de juiste keuze gemaakt.
Er is maar één God. Om technische redenen, is God in elke cultuur anders verbeeld. Wat alle religies wel met elkaar gemeen hebben, is dat wanneer dit sterfelijke leven ophoudt. wij ons leven continueren in het spirituele leven samen met God. Het leven dat buiten het universum bestaat en oneindig, limietloos, is. Ongelovigen gaan dit jammer genoeg niet meemaken. Hun ziel zal voor eeuwig verloren zijn, en ze kunnen niet uit dit universum ontsnappen, waar zielen niet vrij kunnen zijn zonder een lichaam.quote:
In welk god moet ik geloven dan? Laten we even voor het gemak doen alsof er een god is
Nee, dit is logisch gevolg van wat God geschapen heeft. God heeft het beginpunt van het universum geschapen. Alles wat uit dat punt voortvloeit, heeft het universum gemaakt waar we nu in leven en het universum blijft zich ontwikkelen. Alles wat in dit universum is gebeurd, is te herleiden naar dat beginpunt.quote:
Het is wel heel gek, dat als je kijkt naar de geschiedenis van het universum, dat alles van zeer simpele zaken naar steeds complexere zaken evolueert, maar dat aan het begin van deze keten blijkbaar het meest complexe wezen denkbaar staat. Een almachtige god. Dat is echt heel onlogisch.
God is oneindig, maar alles wat geschapen is is eindig.quote:
Als God alles heeft gemaakt, wie heeft God dan gemaakt?
God zelf? Heeft God God gemaakt? Voordat Hij er was?
En wie zegt dat?quote:
[..]
Er is maar één God. Om technische redenen, is God in elke cultuur anders verbeeld.
Darkmatter filmpjesquote:
[..]
Duurt wel een beetje lang...
Ohja en Pascal's Wager
als god zou bestaan zou jij mij moeten kunnen overtuigenquote:
[..]
Simpel antwoord maar veelzeggend.
Kijk gewoon naar de natuur, hoe de natuur in elkaar zit.
Hoe kan iemand dat aan toeval toeschrijven, of evolutie
Dat verzon ik, moet ik eerlijk toevoegen. Maar dat doet niets af van het punt dat God(en) het universum heeft geschapen. Wellicht zijn er meerdere Goden die samen hebben gewerkt om ons universum te creëren.quote:
En waar komen die vandaan?quote:
[..]
Dat verzon ik, moet ik eerlijk toevoegen. Maar dat doet niets af van het punt dat God(en) het universum heeft geschapen. Wellicht zijn er meerdere Goden die samen hebben gewerkt om ons universum te creëren.
Wie? God? Hij komt nergens vandaan. God is oneindig, hij is er.quote:
Evolutie is waarneembaar omdat het voortkomt uit het beginpunt van het universum. Alles wat waarneembaar is is eindig. God kan je nooit zien omdat hij buiten het universum staat. Ook al expandeert het universum het blijft het universum, de limiet van het universum, en je zal dus God nooit waarnemen in dit sterfelijke leven.quote:
[..]
Wacht even hoor.
Evolutie, iets dat heel simpel waar te nemen is, iets dat al duizenden keren aangetoond is. Een natuurwet die niet te ontkennen is, en zo simpel en logisch van aard is dat het door niemand die ook maar op een of andere manier een serieuze natuurwetenschapper is ontkend wordt, is volgens jou geen goede theorie voor het bestaan van complex leven op aarde?
Maar "er is een almachtige god, hoe deze ontstaan is, dat weten we niet, hoe hij eruit ziet, dat weten we niet, wil je hem zien? Nee dat kan niet, bewijzen? Nee dat kan niet." Is wel een logische theorie?
Er was eens een almachtig wezen die alles in het universum geschapen heeft is volgens jou een goede theorie? WTF
Ik ben de waarheid aan het verspreiden. Iedereen mag zelf kiezen wat ie ermee doet.quote:
Wat hoop je nou te bereiken? Mensen hier bekeren?
Je verspreid geen waarheid. Je verspreid hetgene wat JIJ gelooft en VIND wat de waarheid is.quote:
Ik ben de waarheid aan het verspreiden.
Met andere woorden, God is "alles wat er is". En daar kun je natuurlijk niet niet in geloven.quote:
[..]
Wie? God? Hij komt nergens vandaan. God is oneindig, hij is er.
God ben jij, God ben ik, God is ook Robin van Persie, Osama bin Laden, Jezus van Nazareth, een poes, paard, vogel, een steen, een planeet, energie, de tijd, mijn iPad.
Dit zijn de gebruikelijke termen om mijn geloof te verspreiden.quote:
[..]
Je verspreid geen waarheid. Je verspreid hetgene wat JIJ gelooft en VIND wat de waarheid is.
Wij allen komen inderdaad voort uit God's creatie. Wij gelovigen zullen met hem verenigen wanneer we dit universum verlaten.quote:
[..]
Met andere woorden, God is "alles wat er is". En daar kun je natuurlijk niet niet in geloven.
God ben jij, God ben ik, God is ook Robin van Persie, Osama bin Laden, Jezus van Nazareth, een poes, paard, vogel, een steen, een planeet, energie, de tijd, mijn iPad.
Dat is geen antwoord. Je ontwijkt wat ik zeg.quote:
[..]
Dit zijn de gebruikelijke termen om mijn geloof te verspreiden.
Dat doe je op bijna elke vraag hier waar je geen antwoord op hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Syntos op 23-06-2014 19:13:27 ]
Bevindt God zich dan buiten het universum?quote:
[..]
Wij allen komen inderdaad voort uit God's creatie. Wij gelovigen zullen met hem verenigen wanneer we dit universum verlaten.
Ik ontwijk helemaal niks. Iedereen weet wat geloof betekent.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Je ontwijkt wat ik zeg.
Dat doe je op bijna elke vraag hier waar je geen antwoord op hebt.
Ik niet.quote:
[..]
Ik ontwijk helemaal niks. Iedereen weet wat geloof betekent.
quote:
Je verspreid hetgene wat JIJ gelooft en VIND wat de waarheid is. = geloofquote:
Op Je eigen woorden
quote:
[..]
Wie? God? Hij komt nergens vandaan. God is oneindig, hij is er.
Ik geloof dat het morgen gaat regenen. Gaat het nu regenen? Of niet? We zullen zien. Geloof impliceert twijfel.quote:
[..]
Ik ontwijk helemaal niks. Iedereen weet wat geloof betekent.
Daarom is God oneindig. En alles wat gecreëerd wordt is eindig.quote:
En jij doet het af alsof het dé waarheid is, en iedereen die anders denkt heeft het fout.quote:
[..]
Je verspreid hetgene wat JIJ gelooft en VIND wat de waarheid is. = geloof
Je eigen woorden
Je hebt het duidelijk niet gekekenquote:
[..]
Daarom is God oneindig. En alles wat gecreëerd wordt is eindig.
Dit zijn de gebruikelijke termen om mijn geloof te verspreiden, zie het als marketing.quote:
[..]
En jij doet het af alsof het dé waarheid is, en iedereen die anders denkt heeft het fout.
Hoe vaak moet ik dat herhalen?
Dat is de definitie van religiequote:
[..]
En jij doet het af alsof het dé waarheid is, en iedereen die anders denkt heeft het fout.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Meme_(memetica)quote:
[..]
Dit zijn de gebruikelijke termen om mijn geloof te verspreiden, zie het als marketing.
Hoe vaak moet ik dat herhalen?
Klopt alleen niets van jouw versie.quote:
God zelf. Altijd bestaan, geen begin.quote:
Als God alles heeft gemaakt, wie heeft God dan gemaakt?
God zelf? Heeft God God gemaakt? Voordat Hij er was?
Wel grappig dat een niet gelovige dit aanhaalt.
Met de big bang theorie en dergelijke. Dat uit het totale niets ineens gigantische explosie komt.
Hoezo?quote:
als god zou bestaan zou jij mij moeten kunnen overtuigen
Maar as said kijk naar de natuur. Kijk naar de vele voorspelling in de Bijbel, die nooit menselijk kunnen zijn (en ja er zijn vele voorspellingen die feitelijk ver voor de daadwerkelijke uitkomst zijn geschreven).
Van evolutie.quote:
Roep zo hard mogelijk dat evolutie een feit is en alle mensen die niet zelf kunnen denken gaan er achterna.
Enge mensen.
Trolololotrololoo, trololololooloololloquote:
[..]
Van evolutie.
Roep zo hard mogelijk dat evolutie een feit is en alle mensen die niet zelf kunnen denken gaan er achterna.
Zeg eens dat het niet waar is dan?quote:
Trolololotrololoo, trololololooloolollo
Je hoort die persoontjes altijd zo hard mogelijk evolutie roepen. En zo vaak mogelijk.
Maar als het op de feiten aankomt komen ze nooit met bewijzen aanzetten.
Evolutie is een feit waar enorm veel bewijs voor is. Dat is toch geen probleem. Als God inderdaad alles heeft geschapen (wat dat verder ook moge betekenen) dan heeft Hij dus ook de evolutie geschapen.quote:
[..]
Van evolutie.
Roep zo hard mogelijk dat evolutie een feit is en alle mensen die niet zelf kunnen denken gaan er achterna.
Datzelfde kun je over god zeggen.quote:
[..]
Zeg eens dat het niet waar is dan?
Je hoort die persoontjes altijd zo hard mogelijk evolutie roepen. En zo vaak mogelijk.
Maar als het op de feiten aankomt komen ze nooit met bewijzen aanzetten.
Nee, er is bergen bewijs voor evolutie, voor god nul, niets nada zilchquote:
Kom maar eens met jouw goed onderbouwde feiten dan. En nee, de evolutietheorie aanvallen is/zijn geen feit(en).quote:
[..]
Zeg eens dat het niet waar is dan?
Je hoort die persoontjes altijd zo hard mogelijk evolutie roepen. En zo vaak mogelijk.
Maar als het op de feiten aankomt komen ze nooit met bewijzen aanzetten.
Dat is waar. Ik had het niet goed gelezen.quote:
[..]
Nee, er is bergen bewijs voor evolutie, voor god nul, niets nada zilch
Er is geen enkel bewijs dat er ooit een soort naar een andere soort is overgegaan....quote:
Evolutie is een feit waar enorm veel bewijs voor is. Dat is toch geen probleem. Als God inderdaad alles heeft geschapen (wat dat verder ook moge betekenen) dan heeft Hij dus ook de evolutie geschapen.
Dat je in evolutie gelooft prima, maar ga niet dat soort onzin lopen verkopen.
Piet, laat ze toch. God heeft geen bewijs nodig, God is een definitie.quote:
[..]
Nee, er is bergen bewijs voor evolutie, voor god nul, niets nada zilch
Aan luchtfietserij en zweverig zijn doe ik alleen als ik een joint heb gerookt...
(en dat doe ik in mn eigen woning.. niet in 1 of ander smerig hok waar kinderen geneukt danwel verprutst worden...
)Met zo'n club hoef ik geen contact te hebben..
Als ik jou was zou ik met je bergen bewijs eens in de openbaarheid gaan tredenquote:
Nee, er is bergen bewijs voor evolutie, voor god nul, niets nada zilch
Dan ben jij de 1e die evolutie kan bewijzen, dat de ene soort een andere soort wordt.
Dan win je nog een nobel prijs
Succes!
En trol jij nou eens op. Het ligt er veelste dik bovenop.quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat er ooit een soort naar een andere soort is overgegaan....
Dat je in evolutie gelooft prima, maar ga niet dat soort onzin lopen verkopen.
Kom jij maar met bewijzen voor het bestaan van godquote:
[..]
Als ik jou was zou ik met je bergen bewijs eens in de openbaarheid gaan treden
Dan ben jij de 1e die evolutie kan bewijzen, dat de ene soort een andere soort wordt.
Dan win je nog een nobel prijs
Succes!
Dit vat het voor mij perfect samen:quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
![True Detective - Rust talks about Religion ("What's the IQ of these people?") {Full Scene} [HD]](https://i.ytimg.com/vi/_RfUj09pWfM/default.jpg)
Ja hoor, dat gebeurt voortdurend. Binnen 20 a 30 generaties heb je al een andere soort. Niks bijzonders.quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat er ooit een soort naar een andere soort is overgegaan....
Dat je in evolutie gelooft prima, maar ga niet dat soort onzin lopen verkopen.
Ik had al kort 2 dingetjes genoemd.quote:
Kom maar eens met jouw goed onderbouwde feiten dan. En nee, de evolutietheorie aanvallen is/zijn geen feit(en).
1. De natuur, inclusief fossielenbestand. Ontzettend ingewikkeld, zelfs de meest eenvoudige processen. Fossielenbestand laat alleen maar een plotselingen komst zien ipv tussenvormen dit en dat.
2. De Bijbel zelf. Denk aan de profetie over val Babylon. Zo'n 200 jaar ervoor opgeschreven in de Bijbel (door wie en hoe dat zou gebeuren). En ja dat is bekend.
Iemand die durft te zeggen dat evolutie een feit is troltquote:
En trol jij nou eens op. Het ligt er veelste dik bovenop.
Nogmaals: Als jij en anderen in evolutie geloven prima, succes ermee. Maar ga geen onzin lopen verkopen dat het een feit is. Als er geen enkele wetenschapper ooit is geweest die het heeft kunnen bewijzen, wie ben jij dan ineens dat je dat zogenaamd wel kan....
Prima. Als jij dan ook geen onzin gaat lopen verkondigen over dat we zogenaamd allemaal geschapen zijn.quote:
[..]
Iemand die durft te zeggen dat evolutie een feit is trolt
Nogmaals: Als jij en anderen in evolutie geloven prima, succes ermee. Maar ga geen onzin lopen verkopen dat het een feit is. Als er geen enkele wetenschapper ooit is geweest die het heeft kunnen bewijzen, wie ben jij dan ineens dat je dat zogenaamd wel kan....
Nee dan heeft een soort zich hooguit aangepast. Als het zo snel gaat dan zouden wij het zelfs overduidelijk moeten meemaken (aangezien er soorten zijn die heel kort leven).quote:
Ja hoor, dat gebeurt voortdurend. Binnen 20 a 30 generaties heb je al een andere soort. Niks bijzonders.
Maar bv de eendagsvlieg was in mijn jeugd een eendagsvlieg en nu nog hoor?
Zelfde met vele andere soorten.
Ze passen zich aan maar worden niet om maar wat doms te noemen van een reptiel een vogel of andersom. Of van een vis een reptiel.
Mee eensquote:
Geloven uit angst voor de hel is zielig en als God daar zieltjes mee wil winnen is het een treurige God.
Hier ga je geen Nobelprijs mee winnen ben ik bang.quote:
[..]
Ik had al kort 2 dingetjes genoemd.
1. De natuur, inclusief fossielenbestand. Ontzettend ingewikkeld, zelfs de meest eenvoudige processen. Fossielenbestand laat alleen maar een plotselingen komst zien ipv tussenvormen dit en dat.
2. De Bijbel zelf. Denk aan de profetie over val Babylon. Zo'n 200 jaar ervoor opgeschreven in de Bijbel (door wie en hoe dat zou gebeuren). En ja dat is bekend.
En dat terwijl dat geen enkel probleem zou moeten zijn als je zou weten hoe het wel zat niet?
En we hebben weer een gelovige te pakken die het woordje 'tussenvorm' in de mond neemt
Ik kan jou niet letterlijk God laten zien. En dat zal ik ook niet lopen roepen.quote:
Prima. Als jij dan ook geen onzin gaat lopen verkondigen over dat we zogenaamd allemaal geschapen zijn.
Als jij dan ook maar eens ophoudt met je evolutie is bewezen onzin.
De meest intelligente wetenschappers hebben het niet eens kunnen bewijzen. En jij als doodgewone Nederlander kan dat zo ineens wel zeker? Want ik neem aan dat ik nu niet met bv een Stephen Hawking aan het praten ben.
Zonde van de tijd. Die boeken eindigen dan toch alleen maar op de brandstapel.quote:
Eigenlijk is deze hele discussie overbodig. Men kan voor dit soort vragen beter de boeken van Dawkins lezen.
Ik zeg nergens dat de evolutie bewezen is.quote:
Als jij dan ook maar eens ophoudt met je evolutie is bewezen onzin.
Zoals ik net al zei ga je niet ineens kunnen laten zien dat God er is. Ik kan je niet voor Hem brengen.quote:
Hier ga je geen Nobelprijs mee winnen ben ik bang.
En dat terwijl dat geen enkel probleem zou moeten zijn als je zou weten hoe het wel zat niet?
En we hebben weer een gelovige te pakken die het woordje 'tussenvorm' in de mond neemt
Maar doe jij je best met het bewijzen van evolutie. Zou de grootste ontdekking ooit zijn als je dat kan bewijzen.
Logisch dat tussenvorm gepakt wordt! Als de ene soort ineens naar een andere soort zou gaan dan zou dat natuurlijk met een tussenvorm gaan. Of is het net als pokemon
Dat is flauw. Eerst moet ik van jou een soort laten veranderen, wat simpel is. Maar breng je opeens naar voren dat ik een hele orde moet veranderen.quote:
[..]
Nee dan heeft een soort zich hooguit aangepast. Als het zo snel gaat dan zouden wij het zelfs overduidelijk moeten meemaken (aangezien er soorten zijn die heel kort leven).
Maar bv de eendagsvlieg was in mijn jeugd een eendagsvlieg en nu nog hoor?
Zelfde met vele andere soorten.
Ze passen zich aan maar worden niet om maar wat doms te noemen van een reptiel een vogel of andersom. Of van een vis een reptiel.
Welnu, dat kan ook, maar kost alleen wat meer tijd.
En zolang je geen honderdduizenden jaren oud bent is dat ook best logisch.quote:
[..]
Nee dan heeft een soort zich hooguit aangepast. Als het zo snel gaat dan zouden wij het zelfs overduidelijk moeten meemaken (aangezien er soorten zijn die heel kort leven).
Maar bv de eendagsvlieg was in mijn jeugd een eendagsvlieg en nu nog hoor?
Zelfde met vele andere soorten.
Ze passen zich aan maar worden niet om maar wat doms te noemen van een reptiel een vogel of andersom. Of van een vis een reptiel.
Waarom vallen jullie gelovigen eigenlijk alleen de biologie aan?quote:
[..]
Ik kan jou niet letterlijk God laten zien. En dat zal ik ook niet lopen roepen.
Als jij dan ook maar eens ophoudt met je evolutie is bewezen onzin.
De meest intelligente wetenschappers hebben het niet eens kunnen bewijzen. En jij als doodgewone Nederlander kan dat zo ineens wel zeker? Want ik neem aan dat ik nu niet met bv een Stephen Hawking aan het praten ben.
Wat denk je bijvoorbeeld van zwaartekracht? Want als we ergens weinig vanaf weten is het wel van zwaartekracht. Daar horen we jou en je vrinden op het www nou nooit over.
Dan verwar ik jou met figuren als die Dr.kloothommelquote:
Ik zeg nergens dat de evolutie bewezen is.
Want een Vink wordt zeker wel ineens een merel?quote:
Dat is flauw. Eerst moet ik van jou een soort laten veranderen, wat simpel is. Maar breng je opeens naar voren dat ik een hele orde moet veranderen.
Welnu, dat kan ook, maar kost alleen wat meer tijd.
Of een kikker een pad
Als het zich al vele miljoenen jaren aandient dan zou je toch zeggen dat de fossielen het wel aantonen.quote:Op maandag 23 juni 2014 19:46 schreef jogy het volgende:
En zolang je geen honderdduizenden jaren oud bent is dat ook best logisch.
Of dat er bewijzen te vinden zijn voor de evolutie. Anders hangt het ja maar aan een rode draad, is het totaal niet aan te tonen.
Waarom zegt iedereen dan dat het een feit is?
Slecht argument. Geloven dat alles in één klap is geschapen is nog eens respectloos naar het heelal. Hoeveel mooier is het als je je bedenkt dat alles wat je hier en nu ziet het gevolg is van jarenlange evolutie en aanpassing.quote:
[..]
Simpel antwoord maar veelzeggend.
Kijk gewoon naar de natuur, hoe de natuur in elkaar zit.
Hoe kan iemand dat aan toeval toeschrijven, of evolutie
Ik heb meer bewondering voor een ambachtelijke meubelmaker die er jaren over doet om tot een eindresultaat te komen dan wanneer dat binnen 2 minuten te maken is.
Op welke wijze is die god van je dan te werk gegaan? Veel verder dan 'god did it' kom je namelijk niet.quote:
[..]
Zoals ik net al zei ga je niet ineens kunnen laten zien dat God er is. Ik kan je niet voor Hem brengen.
Maar doe jij je best met het bewijzen van evolutie. Zou de grootste ontdekking ooit zijn als je dat kan bewijzen.
Elke vorm is een tussenvorm.quote:Logisch dat tussenvorm gepakt wordt! Als de ene soort ineens naar een andere soort zou gaan dan zou dat natuurlijk met een tussenvorm gaan. Of is het net als pokemon
Niet ineens. Maar zet een vink maar eens gedurende 20 à 30 generaties in een kooi (of op een eiland, zoals de meeste soorten ontstaan) - je krijgt inderdaad een ander soort vink. Wat is daar nu erg aan? Het is toch gewoon logisch?quote:
[..]
Dan verwar ik jou met figuren als die Dr.kloothommel
[..]
Want een Vink wordt zeker wel ineens een merel?
Of een kikker een pad
Heb jij kinderen?quote:
Want een Vink wordt zeker wel ineens een merel?
Of een kikker een pad
Evolutie sluit het idee van 'God' niet uit. Het sluit de godsconcepten van het christendom en andere religies (islam niet) uit, maar 'God' als eerste (onbewogen) beweger of 'maker van', 'het alles' of 'grootste', etc, niet.quote:
Ik snap niet wat er zo erg is aan evolutie. Gewoon een heel natuurlijk en mooi systeem, waar ook de mens uit is ontstaan.
Wij vallen niemand aan hoor. Ik studeer zelf oa biologie.quote:
Waarom vallen jullie gelovigen eigenlijk alleen de biologie aan?
Wat denk je bijvoorbeeld van zwaartekracht? Want als we ergens weinig vanaf weten is het wel van zwaartekracht. Daar horen we jou en je vrinden op het www nou nooit over.
Biologie is juist een prachtige steun van het geloof.
Ik heb het alleen totaal niet met die evolutionisten die met grote mond schreeuwen dat het een feit is terwijl niemand het ooit heeft kunnen bewijzen.
Wat is er met zwaartekracht dan? Waarom moet ik dat aanvallen?
Mens komt zeker van de apen afquote:
Ik snap niet wat er zo erg is aan evolutie. Gewoon een heel natuurlijk en mooi systeem, waar ook de mens uit is ontstaan.
Ik heb geen probleem met evolutie, alleen dat het totaal niet op feiten gebaseerd is.
Het grootste probleem echter met dat geschreeuw dat het een feit is.... Geloof het wat je wil, maar schreeuw niet dat het een feit is.
Wat?quote:
Je snapt dat een gangbare theorie de big bang theorie is? Waarbij alles wel heel vreemd ineens ontstond.quote:
Slecht argument. Geloven dat alles in één klap is geschapen is nog eens respectloos naar het heelal. Hoeveel mooier is het als je je bedenkt dat alles wat je hier en nu ziet het gevolg is van jarenlange evolutie en aanpassing.
Ik heb meer bewondering voor een ambachtelijke meubelmaker die er jaren over doet om tot een eindresultaat te komen dan wanneer dat binnen 2 minuten te maken is.
Je ziet heel veel aanpassing inderdaad. Niet dat in loop der tijd een vis op land is gaan leven en dat soort onzin.
Alsof wij als mens weten hoe God de kracht heeft gehad alles te schapen?quote:
Op welke wijze is die god van je dan te werk gegaan? Veel verder dan 'god did it' kom je namelijk niet.
Elke vorm is een tussenvorm.
Lol... Waarom laten de fossielen dan zien dat alles zo verschillend is?
Dat je niet een hele reeks van fossielen achter elkaar ziet die elkaar opvolgden op de ladder der evolutie. Je ziet alleen losstaande fossielen.
Vink blijft vink.quote:
Niet ineens. Maar zet een vink maar eens gedurende 20 à 30 generaties in een kooi (of op een eiland, zoals de meeste soorten ontstaan) - je krijgt inderdaad een ander soort vink. Wat is daar nu erg aan? Het is toch gewoon logisch?
Net als dat een aap geen mens wordt na verloop van wat generaties (dan zouden er nog ineens bosmensen komen).
Nopes.quote:
Sterker nog: mensen zijn apen.quote:
Liefst nooit meer.quote:
[..]
Dit zijn de gebruikelijke termen om mijn geloof te verspreiden, zie het als marketing.
Hoe vaak moet ik dat herhalen?
Mahaha...quote:
Religie is dan wel weer fijn voor mensen die te dom zijn om evolutie te begrijpen.
Vandaar dat bijna alle evolutionisten van die leeghoofden zijn die maar simpel een wetenschapper volgt die roept dat evolutie een feit is...
Als je dom bent volg je de evolutie na. Want je kunt niet zelf nadenken en gaan kijken, owhh he! Er zijn ja geen bewijzen voor evolutie.
Lijkt me nog fijner voor degenen die er van profiteren.quote:
Religie is dan wel weer fijn voor mensen die te dom zijn om evolutie te begrijpen.
Evolutie is dan ook wel weer fijn om mee te schermen zolang je een domme relikneus (christen) voor je hebt.quote:
Religie is dan wel weer fijn voor mensen die te dom zijn om evolutie te begrijpen.
Maar hoe ga jij 'evolutie' gebruiken om 't Godsidee als God als schepper te annuleren ?
De Islam pak je 'r overigens ook niet mee.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2014 20:08:24 ]
Precies..quote:
Dit heet ook wel de gok van Pascal. Helaas werkt dit argument net zoveel voor als tegen godsgeloof: want wie zegt dat die God blind geloof op prijs stelt? Misschien is het er wel 1 die daar de pest aan heeft en juist alle gelovigen laat branden in de hel. Weet jij het? Nee.quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Nee. De meeste dingen worden helemaal niet gemaakt, maar ontstaan als het gevolg van natuurlijke processen. (Nu kun je natuurlijk volhouden dat die natuurlijke processen zijn gemaakt - maar daar zul je dan wel argumenten voor moeten hebben anders dan 'ik begrijp dit niet'.)quote:
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt.
Dit is empirisch onjuist. Zie ook:quote:
Er kan niet iets vanuit niets komen.
--> Virtuele deeltjes
-->
Die conclusie kun je helemaal nergens uit trekken, helaas. Zelfs als je zou kunnen stellen dat er niet iets uit niets komt (wat je niet kunt), dan wil dat niet zeggen dat een god de oorzaak van het universum is.quote:
Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen.
Argumentum ad ignorantum: dat je er geen verklaring voor hebt is op geen enkele manier een argument voor het bestaan van goden. Dat is gewoon intellectuele armoede. Wanneer je iets niet kunt verklaren kun je daar maar 1 ding uit concluderen: dat je het niet kunt verklaren. Meer niet. Je eigen onbegrip is geen vrijbrief om daar naar hartenlust verklaringen in te vullen.quote:
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje.
Pure onzin.quote:
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-06-2014 20:44:28 ]
snap je die niet? misschien is jouw god dan niet de echtequote:
[..]
Klopt alleen niets van jouw versie.
[..]
God zelf. Altijd bestaan, geen begin.
Wel grappig dat een niet gelovige dit aanhaalt.
Met de big bang theorie en dergelijke. Dat uit het totale niets ineens gigantische explosie komt.
[..]
Hoezo?
Maar as said kijk naar de natuur. Kijk naar de vele voorspelling in de Bijbel, die nooit menselijk kunnen zijn (en ja er zijn vele voorspellingen die feitelijk ver voor de daadwerkelijke uitkomst zijn geschreven).
okay ik kijk, vertel mij wat ik zie?
welke voorspellingen?
niet menselijk? wat dan? Maar waar komt die god dan vandaan?quote:
[..]
Wie? God? Hij komt nergens vandaan. God is oneindig, hij is er.
als je iets complex als een god nodig hebt om het universum te creëren moet je iets hebben dat nog complexer is om een god te creëren.
iedereen weet wat geloof betekent voor zichzelf niet automatisch wat geloof betekent voor een ander.quote:
[..]
Ik ontwijk helemaal niks. Iedereen weet wat geloof betekent.
Zeker niet als iemand aanneemt dat iedereen weet wat geloof betekent
Hoezo? God kan, in theorie, juist dé uitzondering zijn. Dat precies waarom hij/het God is.quote:
Maar waar komt die god dan vandaan?
als je iets complex als een god nodig hebt om het universum te creëren moet je iets hebben dat nog complexer is om een god te creëren.
quote:
Maar waarom dan niet zeggen dat het universum zelf die uitzondering is? Wat voegt die extra stap in het model toe?quote:
[..]
Hoezo? God kan, in theorie, juist dé uitzondering zijn. Dat precies waarom hij/het God is.
Als je zegt dat complexiteit altijd gemaakt moet zijn door iets dat complexer is, dan kun je niet dat axioma schenden door te stellen dat die god gevrijwaard is van die voorwaarde.
geeft geen antwoord op de vraag waar god vandaan komtquote:
[..]
Hoezo? God kan, in theorie, juist dé uitzondering zijn. Dat precies waarom hij/het God is.
Terwijl er wel een manier is waarop er uit het niets iets ontstaat, constant, meetbaar.
Hoe ingewikkeld de natuur is, dat daar niet iets als evolutie achter zit. Maar een intelligente Schepper.quote:
okay ik kijk, vertel mij wat ik zie?
welke voorspellingen?
Welke voorspellingen? Denk aan de val van Babylon, hele bekende. Werd precies gezegd wie Babylon zou veroveren en op welke manier. Dit 200 jaar voor de val van Babylon.
Niet menselijk maar van God afkomstig.
God komt nergens vandaan want staat buiten tijd en ruimte: hij is in die zin 'altijd' geweest.quote:
geeft geen antwoord op de vraag waar god vandaan komt
Of zo.
Precies mijn probleem met het idee van God als schepper.quote:
Maar waarom dan niet zeggen dat het universum zelf die uitzondering is? Wat voegt die extra stap in het model toe?
nederland valtquote:
[..]
Hoe ingewikkeld de natuur is, dat daar niet iets als evolutie achter zit. Maar een intelligente Schepper.
Welke voorspellingen? Denk aan de val van Babylon, hele bekende. Werd precies gezegd wie Babylon zou veroveren en op welke manier. Dit 200 jaar voor de val van Babylon.
Niet menselijk maar van God afkomstig.
de vs valt
india valt
ik voorstel dit en over 4000 jaar kan men op fok lezen dat ik de enige en echte profeet ben
ik vroeg toch wat, dan verwacht ik minimaal een directe qoute waarin minimaal de suggestie gewekt wordt dat het een voorspelling is, niet "ja dat ene dat alleen geloofwaardig is voor mensen die dezelfde afwijking hebben"
god is geen mens? dus mensen, geschapen in door van en uit god, zijn dus,... geen mensen?!
Een god die een universum schept is natuurlijk op een bepaald moment begonnen met het scheppen van dat universum. Dat kan niet binnen de tijd van het universum zelf zijn geweest, dus moet die god een eigen tijd hebben.quote:
[..]
God komt nergens vandaan want staat buiten tijd en ruimte: hij is in die zin 'altijd' geweest.
(Zonder tijd is god statisch / onveranderlijk.)quote:
[..]
Precies mijn probleem met het idee van God als schepper.
"buiten de realiteit" noemt men dat ook wel eensquote:
[..]
God komt nergens vandaan want staat buiten tijd en ruimte: hij is in die zin 'altijd' geweest.
Of zo.
Omdat God oneindig is. Als je jouw voorbeeld doortrekt is dat oneindig keer dat god zichzelf creëert.quote:
Maar waar komt die god dan vandaan?
als je iets complex als een god nodig hebt om het universum te creëren moet je iets hebben dat nog complexer is om een god te creëren.
Oneindig kan je niet bevatten. Net zoals het getal pi of als je alle getallen tussen 0 en 1 moet opschrijven, dat kan gewoon niet.
waarom is ie dan bang voor satan en andere goden?quote:
[..]
Omdat God oneindig is. Als je jouw voorbeeld doortrekt is dat oneindig keer dat god zichzelf creëert.
Oneindig kan je niet bevatten. Net zoals het getal pi of als je alle getallen tussen 0 en 1 moet opschrijven, dat kan gewoon niet.
Beteknd dat dat God "irreëel" is?quote:
[..]
"buiten de realiteit" noemt men dat ook wel eens
wats dit voor random bullshitquote:
[..]
waarom is ie dan bang voor satan en andere goden?
"It is the ultimate proof of God's omnipotence that he need not exist in order to save us!" - Pieter de Vries.quote:
http://www.superpi.net/quote:
[..]
Omdat God oneindig is. Als je jouw voorbeeld doortrekt is dat oneindig keer dat god zichzelf creëert.
Oneindig kan je niet bevatten. Net zoals het getal pi of als je alle getallen tussen 0 en 1 moet opschrijven, dat kan gewoon niet.
HA HA HA HA HA HA HA
de dam die jouw idiote ideeen afbakerd, op fok bekend als lifequote:
[..]
wats dit voor random bullshit
Kijk ook nog even naar mijn reactie van 20:37. Ik doe niet voor niets m'n best om uitgebreid te reageren op je OP, compleet met referenties.quote:
[..]
wats dit voor random bullshit
en wat is dit?quote:
[..]
http://www.superpi.net/
HA HA HA HA HA HA HA
godquote:
Dat geeft me nog steeds hoogstens een god als die van Spinoza, een compleet onpersoonlijke god in welk geval het aanbidden van die god onzinnig is want het kan die god niets uitmaken.quote:
[..]
Omdat God oneindig is. Als je jouw voorbeeld doortrekt is dat oneindig keer dat god zichzelf creëert.
Oneindig kan je niet bevatten. Net zoals het getal pi of als je alle getallen tussen 0 en 1 moet opschrijven, dat kan gewoon niet.
waar jij op doelt is een persoonlijke (poly)theïstische godsbeeld.
In alle eerlijkheid... je zult daarmee nooit alle decimalen van pi produceren, want het is nu eenmaal een oneindige reeks.quote:
[..]
http://www.superpi.net/
HA HA HA HA HA HA HA
Niet dat het interessant is om alle decimalen te weten: Je zit al vrij snel aan een precisie die zo groot is dat je een cirkel die groter is dan het zichtbare universum kunt construeren met een foutmarge die kleiner is dan de Planck-schaal.
Super PI is a single threaded benchmark that calculates pi to a specific number of digits. It uses the Gauss-Legendre algorithm and is a Windows port of a program used by Yasumasa Kanada in 1995 to compute pi to 232 digits.quote:
[..]
In alle eerlijkheid... je zult daarmee nooit alle decimalen van pi produceren, want het is nu eenmaal een oneindige reeks. (Niet dat het interessant is om alle decimalen te weten. Je zit al vrij snel aan een cirkel die groter is dan het zichtbare universum met een precisie die kleiner is dan de Planck-schaal.)
waarom KAN dat niet? het is meer een kwestie van waarom dan kunnen, de claim dat het niet kan is met 85894miljoen achter de komma minimaal verworpen
32 miljoen is veel, maar het is niet oneindig. Wil je alle decimalen van Pi bepalen (een oneindig aantal) dan ga je daar nooit uitkomen, aangezien het produceren van decimalen meer dan geen tijd kost.quote:
[..]
Super PI is a single threaded benchmark that calculates pi to a specific number of digits. It uses the Gauss-Legendre algorithm and is a Windows port of a program used by Yasumasa Kanada in 1995 to compute pi to 232 digits.
waarom KAN dat niet? het is meer een kwestie van waarom dan kunnen, de claim dat het niet kan is met 32miljoen achter de komma minimaal verworpen
Ik relatie tot 'oneindig' is 32 miljoen niet noemenswaardig meer dan 3.
Dat Pi een oneindig aantal decimalen (zonder herhaling) heeft wordt door wiskundigen gezien als een bewezen feit. Maar vraag me niet om het te bewijzen, ik ben zelf geen wiskundige.quote:
dat weet je nu al? het concept oneindig, klintk leuk, maar thats it
johquote:
[..]
Dat Pi een oneindig aantal decimalen (zonder herhaling) heeft wordt door wiskundigen gezien als een bewezen feit. Maar vraag me niet om het te bewijzen, ik ben zelf geen wiskundige.
maar het is niet bewezen.
Mocht je het bewijs willen zien, hier is het:quote:
misschien eindig pi wel op 7 na 499999999 miljard cijfers
http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_that_%CF%80_is_irrational
Wel dus.quote:
PI is een irrationaal getal, het kan niet volledig uitgeschreven.quote:
dat weet je nu al? het concept oneindig, klintk leuk, maar thats it
dat is een theorema dat komt uit de wiskunde.
dat is imo even veel bewijs als de bijbel bewijs is voor godquote:
[..]
Mocht je het bewijs willen zien, hier is het:
http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_that_%CF%80_is_irrational
Dat is, vrees ik, omdat je gewoon weinig kaas hebt gegeten van wiskunde.quote:
[..]
dat is imo even veel bewijs als de bijbel bewijs is voor god
Troost je: ik kan deze bewijzen zelf ook niet volgen. Maar het belangrijke verschil is dat wiskunde werkt op basis van toetsbaarheid / falsifieerbaarheid. Er zijn heel erg veel wiskundigen die deze bewijzen prima kunnen volgen, en er is er niet 1 die er een gat in heeft weten te schieten. Dan durf ik als leek ook wel aan te nemen dat het hout snijdt.
Niets van die strekking kan worden gezegd van de Bijbel als bewijs voor goden.
preciesquote:
[..]
Dat is, vrees ik, omdat je gewoon weinig kaas hebt gegeten van wiskunde.
Maar het belangrijke verschil is dat wiskunde werkt op basis van toetsbaarheid / falsifieerbaarheid. Er zijn heel erg veel wiskundigen die deze bewijzen prima kunnen volgen, en er is er niet 1 die er een gat in heeft weten te schieten. Dan durf ik als leek ook wel aan te nemen dat het hout snijdt.
Niets van die strekking kan worden gezegd van de Bijbel als bewijs voor goden.
en als ik de bijbel verwerp heb ik gewoon gebrekkige theologische kennis
er zijn nog meer mensen die de bijbel volgen
snap je dat dat geen bewijs is als absoluut bewijs, en dat dat nooit een stelling als pi eindigd op een 7 na 9037437409349740374097 hexatriljoen cijfers kan bewijzen of weerleggen?
theory maakt geen bewijs.
Er is geen consensus ten aanzien van theologische kennis. Sterker nog, er zijn geen experts. Iedereen roept maar wat, meestal wat hem/haar uitkomt. En de gedane theologische claims zijn zonder uitzondering ontoetsbaar.quote:Op maandag 23 juni 2014 21:29 schreef Life2.0 het volgende:
en als ik de bijbel verwerp heb ik gewoon gebrekkige theologische kennis
De wiskunde is nou net 1 van die disciplines waar absolute waarheden wel bestaan. Maar toegegeven, het is een zeldzame.quote:
snap je dat dat geen bewijs is als absoluut bewijs, en dat dat nooit een stelling als pi eindigd op een 7 na 9037437409349740374097 hexatriljoen cijfers kan bewijzen of weerleggen?
Wiskunde is uitsluitend theorie. De bewijzen en conclusies volgen direct uit de axioma's.quote:
gelukkig is iedereen in de wetenschap het met elkaar eensquote:
[..]
Er is geen consensus ten aanzien van theologische kennis. Sterker nog, er zijn geen experts. Iedereen roept maar wat, meestal wat hem/haar uitkomt. En de gedane theologische claims zijn zonder uitzondering ontoetsbaar.
[..]
De wiskunde is nou net 1 van die disciplines waar absolute waarheden wel bestaan. Maar toegegeven, het is een zeldzame.
[..]
Wiskunde is uitsluitend theorie. De bewijzen en conclusies volgen direct uit de axioma's.
okay, dus pi is tot het oneindige uitgeschreven ja?
oh het is maar theorie? ja nee daar heb ik weinig aan als iemand roept dat het niet kan
en de bijbel is het woord van god
Geen idee wat dat er mee te maken heeft. Jij doet net alsof de evolutietheorie en de miljoenen jaren die de aarde nodig had om te worden tot wat het nu is heel respectloos en oneerbiedig zou zijn. Ik betwijfel dat, ik vind dat het juist ontzettend kortzichtig en respectloos om te doen alsof dat allemaal "ff in een week tijd" gebeurd is.quote:
Je snapt dat een gangbare theorie de big bang theorie is? Waarbij alles wel heel vreemd ineens ontstond.
Nee. Maar het is wel waterdicht bewezen dat het een irrationeel getal is. Hoewel ik het bewijs zelf niet kan volgen ga ik er vanuit dat het precies even waterdicht is als het bewijs dat er geen grootste priemgetal is. Nee, wij hebben niet alle priemgetallen bepaald, maar desalniettemin is het bewijs dat er geen grootste priemgetal is waterdicht. (Ik wil je dat bewijs met alle liefde uitleggen.)quote:
okay, dus pi is tot het oneindige uitgeschreven ja?
maar heb je door hoe dit klinkt?quote:
[..]
Nee. Maar het is wel waterdicht bewezen dat het een irrationeel getal is. Hoewel ik het bewijs zelf niet kan volgen ga ik er vanuit dat het precies even waterdicht is als het bewijs dat er geen grootste priemgetal is. Nee, wij hebben niet alle priemgetallen bepaald, maar desalniettemin is het bewijs dat er geen grootste priemgetal is waterdicht. (Ik wil je dat bewijs met alle liefde uitleggen.)
Nee, maar dat Pi een irrationeel getal is is wel bewijsbaar, ook zonder Pi oneindig uit te rekenen. Dat is het punt.quote:
maar pi tot het oneindige uitrekenen IS toetsbaar?
Geen idee. Voor mij anders dan voor jou kennelijk. Kun je iets specifieker zijn, bijvoorbeeld met argumenten ofzo?quote:
Neequote:
[..]
Nee, maar dat Pi een irrationeel getal is is wel bewijsbaar, ook zonder Pi oneindig uit te rekenen. Dat is het punt.
dat is een stelling danwel theorie, het bewijs is er niet
quote:
buiten dat het dus niet waterdicht bewezen is, wat je geeft net toe dat dat onmogelijk is.
quote:
[..]
Nee, maar dat Pi een irrationeel getal is is wel bewijsbaar, ook zonder Pi oneindig uit te rekenen. Dat is het punt.
Zucht... "het bewijs is er niet" is geen argument, en al zeker niet als dat bewijs gewoon gegeven wordt.quote:
[..]
Nee
dat is een stelling danwel theorie, het bewijs is er niet
Lees dat nog eens goed. Volgens mij lees je verkeerd namelijk.quote:
jij maakt de aanname dat wiskundigen gelijk hebben, niet ik, ik vergelijk het enkel met de bijbel, dat exact dezelfde vormen van 'bewijs' handeert
Lees dit nou eens een keer goed na:quote:
dus iemand heeft het bewezen? tot hoe veel cijfers kwam hij tot hij besloot dat het oneindig was?
quote:
[..]
Nee, maar dat Pi een irrationeel getal is is wel bewijsbaar, ook zonder Pi oneindig uit te rekenen. Dat is het punt.
Het is inderdaad gevolg van natuurlijke processen. Het beginpunt waaruit alles voortvloeit is door God geschapen.quote:
Nee. De meeste dingen worden helemaal niet gemaakt, maar ontstaan als het gevolg van natuurlijke processen. (Nu kun je natuurlijk volhouden dat die natuurlijke processen zijn gemaakt - maar daar zul je dan wel argumenten voor moeten hebben anders dan 'ik begrijp dit niet'.)
Behalve dat niets in de wetenschap nog steeds iets is. Terwijl niets gewoon niets is. Het bestaat niet.quote:
Dit is empirisch onjuist. Zie ook:
--> Virtuele deeltjes
-->
Jawel omdat dat bovennatuurlijk is. Iets wat niet te bevatten is in de realiteit is God.quote:
(wat je niet kunt), dan wil dat niet zeggen dat een god de oorzaak van het universum is.
Je moet open staan voor andere denkbeelden. God zal je nooit kunnen zien in ons sterfelijk leven, Hij staat namelijk buiten het universum. Als je nog steeds stellig gelooft dat uit niets iets kan ontstaan dan ben je net zo gelovig als ik.quote:
Argumentum ad ignorantum: dat je er geen verklaring voor hebt is op geen enkele manier een argument voor het bestaan van goden. Dat is gewoon intellectuele armoede.
Ik weet niet precies hoe dat beargumenteerd wordt. Als God buiten de (onze/universele) tijd staat en ''iets'' op een ''bepaald'' moment deed dan kan je inderdaad zeggen dat ook God (die zowel in 'ons heden en toekomst is') inderdaad een eigen 'tijdslijn' heeft, maar die van hem hoeft dan niet per se een begin te hebben... of zo? Dus hij creëerde (of creëert) onze tijd tijdens zijn 'altijd en overal aanwezige staat buiten het universum'.quote:
Een god die een universum schept is natuurlijk op een bepaald moment begonnen met het scheppen van dat universum. Dat kan niet binnen de tijd van het universum zelf zijn geweest, dus moet die god een eigen tijd hebben. (Zonder tijd is god statisch / onveranderlijk.)
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2014 21:44:37 ]
Jij blijft in de veronderstelling dat je alle decimalen van Pi moet bepalen om met absolute zekerheid te kunnen zeggen dat Pi irrationeel is. Ik wijs je erop dat dat eenvoudig onzin is.quote:
ik lees juist heel goed
jij maakt de aanname dat wiskundigen gelijk hebben, niet ik, ik vergelijk het enkel met de bijbel, dat exact dezelfde vormen van 'bewijs' handeert
hoe WEET je het dan?quote:
[..]
Jij blijft in de veronderstelling dat je alle decimalen van Pi moet bepalen om met absolute zekerheid te kunnen zeggen dat Pi irrationeel is. Ik wijs je erop dat dat eenvoudig onzin is.
repeat: "WEET"
ik ben niet op zoek nar theorie, stelling, hypothese, aannamelijke wiskundige formules ed, maar bewijs.
Omdat je nooit een perfect rond cirkel kan tekenen, als je ver genoeg inzoomt, dan zie je kartelrandjes. Je kan niet iets wat oneindig is teken of maken.quote:
[..]
hoe WEET je het dan?
repeat: "WEET"
ik ben niet op zoek nar theorie, stelling, hypothese, aannamelijke wiskundige formules ed, maar bewijs.
koop een betere videokaartquote:
[..]
Omdat je nooit een perfect rond cirkel kan tekenen, als je ver genoeg inzoomt, dan zie je kartelrandjes. Je kan niet iets wat oneindig is teken of maken.
Want? Waar kun je dat uit concluderen? Of wat is daarvoor het argument?quote:
[..]
Het is inderdaad gevolg van natuurlijke processen. Het beginpunt waaruit alles voortvloeit is door God geschapen.
Kun jij een andere werkbare definitie van 'niets' geven?quote:
[..]
Behalve dat niets in de wetenschap nog steeds iets is. Terwijl niets gewoon niets is. Het bestaat niet.
Hoe kom je tot de conclusie dat dat bovennatuurlijk is? En wat betekent 'bovennatuurlijk' volgens jou?quote:
[..]
Jawel omdat dat bovennatuurlijk is. Iets wat niet te bevatten is in de realiteit is God.
De gangbare uitleg is: 'iets dat zich onttrekt aan natuurwetten'. Wat is een 'natuurwet'? Daar zijn twee mogelijkheden:
1) Een absolute onbreekbare wet. Dit betekent dat een overtreding van die wet per definitie onmogelijk is. Iets dat zich daaraan onttrekt kan dan gewoon niet bestaan.
2) Een menselijke generalisatie van hoe de natuur zich gedraagt. (Dit is de wetenschappelijke uitleg van dit begrip.) In deze uitleg heb je het probleem dat wanneer je geconfronteerd wordt met een schending van zo'n natuurwet dat je eenvoudig geen reden meer hebt om het een natuurwet te noemen.
Dit argument kun je natuurlijk toepassen op elk idee, niet alleen op het bestaan van goden in het bijzonder.quote:
[..]
Je moet open staan voor andere denkbeelden.
Het argument hiervoor is....?quote:
God zal je nooit kunnen zien in ons sterfelijk leven, Hij staat namelijk buiten het universum.
Daarmee negeer je de waarneembare werkelijkheid volledig. Daar heb ik dan weer weinig last van.quote:
Als je nog steeds stellig gelooft dat uit niets iets kan ontstaan dan ben je net zo gelovig als ik.
Het bewijs, want dat is het toch echt, heb ik je al gelinkt.quote:
[..]
hoe WEET je het dan?
repeat: "WEET"
ik ben niet op zoek nar theorie, stelling, hypothese, aannamelijke wiskundige formules ed, maar bewijs.
Nee, dat is de theorie.quote:
[..]
Het bewijs, want dat is het toch echt, heb ik je al gelinkt.
Zwaartekracht is toevallig 1 van de meest controversiële onderwerpen in de theoretische natuurkunde. Nog steeds weet men eigenlijk niet echt wat het nou precies is.quote:
Dat herhalen maakt het nog geen argument.quote:
zwaartekracht is redelijk bewezen, toch is er geen absoluut bewijs voor
dan zitten we ten minste op een lijnquote:
[..]
Dat herhalen maakt het nog geen argument.
maar pi wel?quote:
[..]
Zwaartekracht is toevallig 1 van de meest controversiële onderwerpen in de theoretische natuurkunde. Nog steeds weet men eigenlijk niet echt wat het nou precies is.
Er is geen 'praktijkwiskunde'. Er is alleen theorie.quote:
het bewijs VOLGT uit de theorie, waneer je het in praktijk brengt
Door heel wat natuurkundigen wordt het niet eens gezien als een echte kracht.quote:
zwaartekracht is redelijk bewezen, toch is er geen absoluut bewijs voor
Dat bewijs is tamelijk absoluut, ja. De kans dat dat bewijs ooit wordt weerlegd is precies 0%, niet bij benadering 0.quote:
Dat is een Ad baculum. Geloof is een keuze die je op basis van verstand maakt, niet uit angst.quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Verder kan ik honderden dingen verzinnen die jou verdoemen als je niet in ze gelooft, maar dat betekent niet dat deze dingen daardoor eerder bestaan.
Elke redenering over het ontstaan van het universum leidt tot oneindige regressie en dan maakt het niet uit of je nou wel of niet in god gelooft. Want als niet iets vanuit niets kan komen, waar komt god dan vandaan?quote:Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
je wordt al warmerquote:
[..]
Er is geen 'praktijkwiskunde'. Er is alleen theorie.
[..]
Door heel wat natuurkundigen wordt het niet eens gezien als een echte kracht.
Bijzonder. Er is niets veranderd aan mijn standpunt. Maar wellicht voel je het kwartje vallen ofzo, ik weet het niet.quote:
Zoals 0 in wiskunde. Niet definieerbaar. Het bestaat gewoon niet. Dat is wat niets betekent, het is niks.quote:
Kun jij een andere werkbare definitie van 'niets' geven?
Het universum moet een startpunt hebben en vanuit niets naar bigbang kan gewoon niet. Dit is het werk van God. God is oneindig. Alles wat geschept wordt is wel einding, dwz limieten worden toegekend aan wat geschapen wordt. Deze limieten vertalen oa naar natuurwetten. Vandaar kunnen wij ons universum mbv wetenschap onderzoeken en begrijpen, maar niet wat buiten het universum is. En dus kunnen we nooit in ons sterfelijk leven God ontmoeten of echt begrijpen.
je gaf net toe dat je bepaalde zaken niet kun bewijzen, omdat je enke met theorien werktquote:
[..]
Bijzonder. Er is niets veranderd aan mijn standpunt. Maar wellicht voel je het kwartje vallen ofzo, ik weet het niet.
En heeft toen iemand dat neergeschreven, 200 jaar voordien ???? De eerste versie van Deuteronomium is pas in 620 v.C. geschreven en later dan nog eens vier maal geredigeerd. Profeten en Geschriften komen er dan nog achteraan. Nou moe, zo kan ik het ook.quote:
Denk aan de val van Babylon, hele bekende. Werd precies gezegd wie Babylon zou veroveren en op welke manier. Dit 200 jaar voor de val van Babylon.
quote:
[..]
Zoals 0 in wiskunde. Niet definieerbaar. Het bestaat gewoon niet. Dat is wat niets betekent, het is niks.
Het universum moet een startpunt hebben en vanuit niets naar bigbang kan gewoon niet. Dit is het werk van God. God is oneindig. Alles wat geschept wordt is wel einding, dwz limieten worden toegekend aan wat geschapen wordt. Deze limieten vertalen oa naar natuurwetten. Vandaar kunnen wij ons universum mbv wetenschap onderzoeken en begrijpen, maar niet wat buiten het universum is. En dus kunnen we nooit in ons sterfelijk leven God ontmoeten of echt begrijpen.
Zo'n totale afwezigheid van 'iets' leidt nou precies tot het soort onzekerheid dat onder meer virtuele deeltjes oplevert.quote:
[..]
Zoals 0 in wiskunde. Niet definieerbaar. Het bestaat gewoon niet. Dat is wat niets betekent, het is niks.
Iets dat ook experimenteel kan worden aangetoond.Ten eerste... dat het universum ontstaan *moet* zijn is niet a priori waar. Het is een conclusie die volgt uit waarnemingen, maar dat had best anders kunnen zijn. Het steady-state universum is als model lang erg populair geweest.quote:
Het universum moet een startpunt hebben en vanuit niets naar bigbang kan gewoon niet.
Ten tweede... er wordt geen enkele natuurwet geschonden door het ontstaan van een universum. Naar het zich laat aanzien is de totale hoeveelheid energie in het universum precies 0, dus ook de wet van behoud van energie is prima in orde.
Je doet hier allerlei beweringen... maar geen daarvan geef je argumenten voor. Je neemt, om het bot te zeggen, zomaar wat aan.quote:
Dit is het werk van God. God is oneindig. Alles wat geschept wordt is wel einding, dwz limieten worden toegekend aan wat geschapen wordt. Deze limieten vertalen oa naar natuurwetten. Vandaar kunnen wij ons universum mbv wetenschap onderzoeken en begrijpen, maar niet wat buiten het universum is. En dus nooit in ons sterfelijk leven God ontmoeten of echt begrijpen.
Nee, dat heb ik nergens gezegd.quote:
[..]
je gaf net toe dat je bepaalde zaken niet kun bewijzen, omdat je enke met theorien werkt
hoe bewijs je iets als je enkel bezig houd met theorieen?quote:
Op Een wiskundig bewijs is iets dat noodzakelijk volgt uit de axioma's. In dit geval de definitie van natuurlijke getallen. Het bewijs slaat op die theoretische wereld die daaruit volgt. Dat maakt het bewijs niet minder absoluut waar.quote:
[..]
hoe bewijs je iets als je enkel bezig houd met theorieen?
Je kunt hooguit zeggen dat de axioma's niet bewijsbaar zijn. En dan heb je gelijk.
welk bewijs? niemand heeft nog iets bewezen, verder jaquote:
[..]
Een wiskundig bewijs is iets dat noodzakelijk volgt uit de axioma's. In dit geval de definitie van natuurlijke getallen. Het bewijs slaat op die theoretische wereld die daaruit volgt. Dat maakt het bewijs niet minder absoluut waar.
Je kunt hooguit zeggen dat de axioma's niet bewijsbaar zijn. En dan heb je gelijk.
Ok, ik ga hier echt mee ophouden. Maak me maar wakker als je wat meer kunt produceren dan een herhaling van een slecht (niet) beargumenteerd standpunt.quote:
[..]
welk bewijs? niemand heeft nog iets bewezen, verder ja
Ik kan er maar 1 ding over zeggen want anders vallen wij beiden steeds in herhalingen. Jij gelooft nog steeds dat niets bestaat. Leg jij mij maar eens uit hoe niets gemeten wordt.quote:
Zo'n totale afwezigheid van 'iets' leidt nou precies tot het soort onzekerheid dat onder meer virtuele deeltjes oplevert. Iets dat ook experimenteel kan worden aangetoond.
"Niets" in de natuurkunde betekent eenvoudig: de afwezigheid van "iets". Geen straling, geen materie, geen enkele vorm van energie.quote:
[..]
Ik kan er maar 1 ding over zeggen want anders vallen wij beiden steeds in herhalingen. Jij gelooft nog steeds dat niets bestaat. Leg jij mij maar eens uit hoe niets gemeten wordt.
En ja, het is wel degelijk vast te stellen dat onder die omstandigheden 'uit het niets' deeltjes ontstaan. Deeltjes die het ene moment niet bestaan, en het volgende moment wel. Dit verschijnsel is verantwoordelijk voor tal van fenomenen, waaronder het Casimireffect en Hawkingstraling. En die verschijnselen zijn prima meetbaar.
Als jij een andere werkbare definitie van 'niets' weet hou ik me aanbevolen.
Maar tot zover lijkt jouw uitleg nog niet echt strijdig met het wetenschappelijke begrip hiervan. En dan moeten we gewoon concluderen dat het wel mogelijk is.PS: ik kan je aanraden om de eerder geposte lezing door Lawrence Krauss te bekijken, daar wordt het prima in uitgelegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-06-2014 22:34:22 ]
Dat is erg relaxt kan ik je vertellen, ik kan het iedereen aanraden.
Geen guru's, sekteleiders, dictators, dominee's, priesters, imams, die mij vertellen hoe ik leven moet.
Empirisch?quote:
En die verschijnselen zijn prima meetbaar.
dat is het verschil tussen een theorie en een theorema dat laatste is een feit, 100% bewezen.quote:
[..]
precies
en als ik de bijbel verwerp heb ik gewoon gebrekkige theologische kennis
er zijn nog meer mensen die de bijbel volgen
snap je dat dat geen bewijs is als absoluut bewijs, en dat dat nooit een stelling als pi eindigd op een 7 na 9037437409349740374097 hexatriljoen cijfers kan bewijzen of weerleggen?
theory maakt geen bewijs.
meerdere mogelijkheden om dat te bewijzen zijn eerder al gegeven.
Jazeker. Het Casimireffect en Hawkingstraling zijn reële waarneembare verschijnselen.quote:
Uiteraard, maar even terugkoppelend aan:quote:
[..]
Jazeker. Het Casimireffect en Hawkingstraling zijn reële waarneembare verschijnselen.
Er is volgens mij nogal een leap nodig om het casimireffect en causaliteit van elkaar los te koppelen.quote:En ja, het is wel degelijk vast te stellen dat onder die omstandigheden 'uit het niets' deeltjes ontstaan. Deeltjes die het ene moment niet bestaan, en het volgende moment wel.
Causaliteit is in de wetenschap natuurlijk nooit meer dan verregaande inductie. Dat causaliteit überhaupt bestaat is onbewijsbaar.quote:
[..]
Er is volgens mij nogal een leap nodig om het casimireffect en causaliteit van elkaar los te koppelen.
Maar op zich heb je hier een goed punt: er zou een onderliggend causaal mechanisme kunnen bestaan dat op wat wij de kwantumschaal noemen zich gedraagt alsof er helemaal geen sprake is van causaliteit.
Maar dan heb je feitelijk niks meer gezegd dan 'deze theorie zou verkeerd kunnen blijken te zijn', wat natuurlijk geldt voor elke natuurkundige theorie. Op dit moment is de notie dat ze werkelijk ontstaan uit niets als gevolg van onbepaaldheid op de kwantumschaal het best werkbare model.
Net iets te makkelijk. Tal van mensen die overduidelijk hebben bewezen tot logisch nadenken in staat te zijn zijn desalniettemin gelovig.quote:
Was het maar zo simpel.
Anders dan de gok van Pascal... niet echt, helaas.quote:Op maandag 23 juni 2014 22:46 schreef Karboenkeltje het volgende:
Is er inmiddels een argument om wél in een god(en) te geloven voorbij gekomen?
Dat vind ik altijd een beetje jammer aan discussies met gelovigen: Er zijn zo veel alleraardigste argumenten voor het bestaan van goden, maar er zijn helaas maar weinig gelovigen die ze kennen of aandragen. Gemiste kans, wat mij betreft.
Dezelfde vragen die je op dit gebied dan zou kunnen vragen zijn dan, is het chaos wat ruimte laat voor een geordend systeen, of een geordend systeem wat ruimte laat voor chaos op een tal van vlakken. Maar dan verschuift het gesprek / de invullingen over op een filosofisch beschouwing, ipv, een wetenschappelijke / empirische als ik zo vrij mag zijn.quote:
[..]
Causaliteit is in de wetenschap natuurlijk nooit meer dan verregaande inductie. Dat causaliteit überhaupt bestaat is onbewijsbaar.
Maar op zich heb je hier een goed punt: er zou een onderliggend causaal mechanisme kunnen bestaan dat op wat wij de kwantumschaal noemen zich gedraagt alsof er helemaal geen sprake is van causaliteit.
Maar dan heb je feitelijk niks meer gezegd dan 'deze theorie zou verkeerd kunnen blijken te zijn', wat natuurlijk geldt voor elke natuurkundige theorie. Op dit moment is de notie dat ze werkelijk ontstaan uit niets als gevolg van onbepaaldheid op de kwantumschaal het best werkbare model.
Volgens mij kan je in het wetenschappelijk domein, met name in observaties en de aard van deze observaties, wanneer je naar de achtergronden en samenstelling kijkt niet ontkomen aan casuale verbanden wil je de methodologie er achter snappen. Met name niet als je ze empirisch wilt toetsen?
Hoe is dit anders wat betreft Casimireffect en Hawkingstraling?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2014 22:50:13 ]
ohquote:
[..]
dat is het verschil tussen een theorie en een theorema dat laatste is een feit, 100% bewezen.
meerdere mogelijkheden om dat te bewijzen zijn eerder al gegeven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_%28wiskunde%29
Klopt. Maar ook dat geldt, in principe, voor elke wetenschappelijke theorie. Er is altijd ruimte voor falsificatie. Absolute waarheden zoals in de wiskunde bestaan daar niet.quote:
[..]
Dezelfde vragen die je op dit gebied dan zou kunnen vragen zijn dan, is het chaos wat ruimte laat voor een geordend systeen, of een geordend systeem wat ruimte laat voor chaos op een tal van vlakken. Maar dan verschuift het gesprek / de invullingen over op een filosofisch beschouwing, ipv, een wetenschappelijke / empirische als ik zo vrij mag zijn.
Dat wil echter niet zeggen dat kennis onmogelijk is, die conclusie gaat mij weer te ver.
Klopt. Je begint met een model... dat model doet voorspellingen ten aanzien van waarnemingen... en die voorspellingen zijn toetsbaar. (Anders is het geen goed model.)quote:
Volgens mij kan je in het wetenschappelijk domein, met name in observaties en de aard van deze observaties, wanneer je naar de achtergronden en samenstelling kijkt niet ontkomen aan casuale verbanden wil je de methodologie er achter snappen. Met name niet als je ze empirisch wilt toetsen?
Niet. Het interessante detail is dat de verklaringsmodellen voor die twee verschijnselen die het beste werken uitgaan van virtuele deeltjes die uit niets ontstaan. Dat wil niet zeggen dat die modellen onweerlegbaar of absoluut waar zijn, maar het is op dit moment wel de beste verklaring.quote:
Hoe is dit anders wat betreft Casimireffect en Hawkingstraling?
als je niet gelooft brand je in de helquote:
Is er inmiddels een argument om wél in een god(en) te geloven voorbij gekomen?
14.gif
Maar zijn ze in staat die logica binnen het geloof toe te passen?quote:
[..]
Net iets te makkelijk. Tal van mensen die overduidelijk hebben bewezen tot logisch nadenken in staat te zijn zijn desalniettemin gelovig.
Was het maar zo simpel.
ja hoor, ze kunnen hun logica zelf OM het geloof heen vouwenquote:
[..]
Maar zijn ze in staat die logica binnen het geloof toe te passen?
Soms is een briljante geest gewoon niet toereikend. Neem bijvoorbeeld Isaac Newton... briljante man, maar hij slaagde er niet in om in zijn berekeningen van het zonnestelsel te komen tot een model waarin de planeten stabiele banen hebben. Zijn conclusie was: de banen kunnen niet stabiel zijn, en daarom moet er 'iets' zijn dat ze stabiel houdt, ergo, God.quote:
[..]
Maar zijn ze in staat die logica binnen het geloof toe te passen?
Het is een beetje pijnlijk dat zulke briljante mensen zo kunnen dwalen wanneer ze iets niet begrijpen. Laplace toonde later aan dat de banen wel stabiel kunnen zijn, ook zonder goddelijke bemoeienis.
Hoe dan ook: Newton dacht zeker logisch na, maar het was gewoon niet genoeg.
De uiteenzetting van deze vond ik wel een inzichtelijk, - al dan wel oppervlakkig - stuk.quote:
[..]
Klopt. Maar ook dat geldt, in principe, voor elke wetenschappelijke theorie. Er is altijd ruimte voor falsificatie. Absolute waarheden zoals in de wiskunde bestaan daar niet.
Dat wil echter niet zeggen dat kennis onmogelijk is, die conclusie gaat mij weer te ver.
[..]
Klopt. Je begint met een model... dat model doet voorspellingen ten aanzien van waarnemingen... en die voorspellingen zijn toetsbaar. (Anders is het geen goed model.)
[..]
Niet. Het interessante detail is dat de verklaringsmodellen voor die twee verschijnselen die het beste werken uitgaan van virtuele deeltjes die uit niets ontstaan. Dat wil niet zeggen dat die modellen onweerlegbaar of absoluut waar zijn, maar het is op dit moment wel de beste verklaring.
Over de varierende opvattingen en gedachtenexperimenten die er momenteel worden uitgevoerd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2014 23:00:25 ]
Interessant, die gaan we straks even lezen.quote:
[..]
De uiteenzetting van deze vond ik wel een inzichtelijk, - al dan wel oppervlakkig - stuk.
Over de varierende opvattingen en gedachtenexperimenten die er momenteel worden uitgevoerd.
Als de conflicten met het verstand zich openbaren, tegen de tijd van volwassenheid, blijkt dat mensen daar verschillend mee omgaan. Sommigen krijgen opeens een enorme bekeringsdrang, zoals TS.
Het is zeker zo dat specifieke religies in de vorm van cultuur worden doorgegeven. Maar er is ook heel duidelijk een natuurlijke aanleg voor religieus denken. Mensen die religie niet aangeleerd krijgen hebben een sterke neiging dit soort ideeën uit zichzelf te ontwikkelen.quote:
Een kind leert geloven ongeveer op dezelfde manier als het een taal leert. Je kunt het daarna niet meer "afleren", ook al gaat dit geloof op latere leeftijd conflicteren met het gezond verstand. Dit is tegelijkertijd ook de verklaring waarom religie überhaupt bestaat: het is erfelijk.
Wat dat betreft vond ik deze zeer interessant:
Dat soort mechanismes staan min of meer los van cultuur.
Newton geloofde dan ook in allerlei zaken. Dat neemt af met het weten, kijk hoeveel prijswinnende wetenschappers er nu geloven, dat zijn bijna geen enkele. De god waar de ts het over heeft is de god van de gaten, een god die kleiner en kleiner wordt naarmate het inzicht voort gaat.quote:
Het is een beetje pijnlijk dat zulke briljante mensen zo kunnen dwalen wanneer ze iets niet begrijpen. Laplace toonde later aan dat de banen wel stabiel kunnen zijn, ook zonder goddelijke bemoeienis.
Klopt. Zoals Herman Philipse (Nederlands filosoof) ook opmerkt, de religieuze content wordt steeds verder ingeperkt door voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.quote:
[..]
Newton geloofde dan ook in allerlei zaken. Dat neemt af met het weten, kijk hoeveel prijswinnende wetenschappers er nu geloven, dat zijn bijna geen enkele. De god waar de ts het over heeft is de god van de gaten, een god die kleiner en kleiner wordt naarmate het inzicht voort gaat.
Desalniettemin lijkt dat niet tot totaal ongeloof te leiden, zelfs niet onder die 'prijswinnende wetenschappers'. Het laagste percentage dat is vastgesteld onder academici was een onderzoek naar de religiositeit van leden van de British Royal Society, en dat kwam nog steeds uit op 15%, niet 0%. Kennelijk zijn kennis, begrip en intelligentie geen garantie voor ongeloof.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-06-2014 00:46:39 ]
Zo vreemd vind ik niet eens, aangezien het idee god vrij flexibel is, dat je het om één of andere reden altijd wel kunt toepassen. Veel mensen, ook in dit topic, denken bij god voornamelijk aan de Abrahamitische god en aan de hand daarvan beslissen of ze wel of niet geloven. Hoewel beslissen misschien niet het juiste woord is, aangezien ik zelf geloof dat je geloven in god niet volledig zelf kunt beïnvloeden, heeft de definitie van een god wel invloed.quote:
[..]
Klopt. Zoals Herman Philipse (Nederlands filosoof) ook opmerkt, de religieuze content wordt steeds verder ingeperkt door voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.
Desalniettemin lijkt dat niet tot totaal ongeloof te leiden, zelfs niet onder die 'prijswinnende wetenschappers'. Het laagste percentage dat is vastgesteld onder academici was een onderzoek naar de religiositeit van leden van de British Royal Society, en dat kwam nog steeds uit op 15%, niet 0%. Kennelijk zijn kennis, begrip en intelligentie geen garantie voor ongeloof.
Het geloven in goden vind ik absoluut niet dom en volgens mij is het ook iets wat een onderdeel van de mensheid is. Verder kan het geloven in goden ook zorgen voor hoop. Zeker als je in een vervelende of bedreigende situatie zit, kan het geloof in een god zorgen dat je weer levenslust en overlevingsdrang krijgt.
Over welke kennis heb je het dan ?quote:
Kennelijk zijn kennis, begrip en intelligentie geen garantie voor ongeloof.
Ik geloof niet in goden omdat ze zulke slechte marketing hebben.quote:
[..]
Dit zijn de gebruikelijke termen om mijn geloof te verspreiden, zie het als marketing.
Hoe vaak moet ik dat herhalen?
Plus het feit dat ze uberhaupt al die mensjes nodig hebben om hen te vertegenwoordigen en nooit zelf iets zichtbaars doen heeft mij doen realiseren dat ze slechts bestaan in de verbeelding van die mensen.
Als jij ooit nog Life 3.0 wordt in een volgend leven zou ik iets beter mijn best gaan doen op school....quote:
dus iemand heeft het bewezen? tot hoe veel cijfers kwam hij tot hij besloot dat het oneindig was?
bid zequote:
[..]
Als jij ooit nog Life 3.0 wordt in een volgend leven zou ik iets beter mijn best gaan doen op school....
Al eens opium geprobeerd?quote:
Godsbesef is denk ik het allerhoogste en allermooiste dat er in dit leven "te bereiken" valt. Een mooier gevoel ken ik eigenlijk niet.
Nee. Is dat chill?quote:
Het schijnt in elk geval tot mooie gevoelens te leiden.quote:
ah je kletst dus maar wat.quote:
[..]
Het schijnt in elk geval tot mooie gevoelens te leiden.
Het is je misschien ontgaan, maar dat was precies het punt. Dit geldt namelijk net zoveel voor de mooie gevoelens die godsgeloof oplevert.quote:
Daarom wordt het ook wel eens "opium for the people" genoemd.
Opium voor de people, net als de mode-industrie, de TV, de kroeg, de bioscoop, winkelcentra, vakantieoorden. De mens wil continue getroost en afgeleid worden.quote:
[..]
Het is je misschien ontgaan, maar dat was precies het punt. Dit geldt namelijk net zoveel voor de mooie gevoelens die godsgeloof opleveren.
Daarom wordt het ook wel eens "opium for the people" genoemd.
Daadwerkelijk Godsbesef is vrij van iedere vorm. De meeste mensen blijven hangen in de dogmas van hun religies.
Ik ben verder niet verlicht ofzo, maar ik heb vaak genoeg momenten gehad dat ik Gods aanwezigheid voelde of in ieder geval een diep besef van het hogere. Noem het God, noemt het Creatie of gewoon Dat. Maakt niet uit.
Klopt als een bus. Voor de gemiddelde mens gaat het niet over wat waar is, maar wat prettig is.quote:
[..]
Opium voor de people, net als de mode-industrie, de TV, de kroeg, de bioscoop, winkelcentra, vakantieoorden. De mens wil continue getroost en afgeleid worden.
De 'echte gelovige'.... dat lijkt me gewoon een 'no true Scotsman' drogreden.quote:
Daadwerkelijk Godsbesef is vrij van iedere vorm.
Je hebt gevoelens gehad die je religieus interpreteert. Dat is niet hetzelfde als de aanwezigheid van een Schepper voelen, ook niet als je dat voor jezelf zo uitlegt. Ik heb geen reden om daarin iets anders te zien dan een psychologisch effect.quote:
Ik ben verder niet verlicht ofzo, maar ik heb vaak genoeg momenten gehad dat ik Gods aanwezigheid voelde of in ieder geval een diep besef van het hogere. Noem het God, noemt het Creatie of gewoon Dat. Maakt niet uit.
Tuurlijk. Jij eist een bewijs voor het bestaan van God. Dat is knullig.quote:
[..]
Klopt als een bus. Voor de gemiddelde mens gaat het niet over wat waar is, maar wat prettig is.
[..]
De 'echte gelovige'.... dat lijkt me gewoon een 'no true Scotsman' drogreden.
[..]
Je hebt gevoelens gehad die je religieus interpreteert. Dat is niet hetzelfde als de aanwezigheid van een Schepper voelen, ook niet als je dat voor jezelf zo uitlegt. Ik heb geen reden om daarin iets anders te zien dan een psychologisch effect.
Het bewijs openbaart zich ieder moment voor je. Je wilt het alleen niet zien.
Waarom? Wie claimt bewijst. Dit is niet mij claim.quote:
[..]
Tuurlijk. Jij eist een bewijs voor het bestaan van God. Dat is knullig.
Aldus Romeinen 1:20. Je realiseert je dat dit argument al een paar eeuwen niet meer serieus wordt genomen door filosofen? Het is een redenatie vanuit onwetendheid. "Kijk eens hoe complex en mooi de werkelijkheid is... en dus...". Nee, dus niet "en dus". Dat is waar de bal stopt.quote:
Het bewijs openbaart zich ieder moment voor je. Je wilt het alleen niet zien.
Dat weet ik.quote:
heel veel meer kan ik er niet over zeggen eigenlijk
Dat is toch precies wat je in essentie doet?quote:
[..]
Waarom? Wie claimt bewijst. Dit is niet mij claim.
De vraag is waarom dat knullig zou zijn. Het lijkt mij volstrekt redelijk.quote:
[..]
Dat is toch precies wat je in essentie doet?
Ik ben onwetend. Totaal. En dat is inzicht lijkt me.quote:
[..]
[..]
Aldus Romeinen 1:20. Je realiseert je dat dit argument al een paar eeuwen niet meer serieus wordt genomen door filosofen? Het is een redenatie vanuit onwetendheid. "Kijk eens hoe complex en mooi de werkelijkheid is... en dus...". Nee, dus niet "en dus". Dat is waar de bal stopt.
Zelfkennis en een barriere voor geestelijke ontwikkelingquote:
[..]
Ik ben onwetend. Totaal. En dat is inzicht lijkt me.
Nou ja, omdat het zoals ik al zei zich continue voor je openbaart. Jij zoekt antwoord in een een of andere vorm, terwijl DAT juist geen vorm kent. Volg je me?quote:
[..]
De vraag is waarom dat knullig zou zijn. Het lijkt mij volstrekt redelijk.
Je weet dus ook niet of de gevoelens die jij hebt en die je als zodanig uitlegt samenhangen met de aanwezigheid van een God.quote:
[..]
Ik ben onwetend. Totaal. En dat is inzicht lijkt me.
Je haalt weer van alles door elkaar jij.quote:
[..]
Je weet dus ook niet of de gevoelens die jij hebt en die je als zodanig uitlegt samenhangen met de aanwezigheid van een God.
Dat is dus precies het argument dat Paulus maakt in Romeinen 1:20.quote:
[..]
Nou ja, omdat het zoals ik al zei zich continue voor je openbaart. Jij zoekt antwoord in een een of andere vorm, terwijl DAT juist geen vorm kent. Volg je me?
Mensen hebben sterk de neiging om te zoeken naar antwoorden, daar is niets mis mee. Waar - in mijn ogen - wel iets mis mee is is veronderstellen dat je de antwoorden hebt terwijl dat eenvoudig niet het geval is.
Je zei het eerder toch echt:quote:
Er is niet een God. Er is slechts.
quote:
maar ik heb vaak genoeg momenten gehad dat ik Gods aanwezigheid voelde
Ja ik ken die Paulus niet, maar hij heeft het duidelijk aardig begrepen dan.quote:
[..]
Dat is dus precies het argument dat Paulus maakt in Romeinen 1:20.
Mensen hebben sterk de neiging om te zoeken naar antwoorden, daar is niets mis mee. Waar - in mijn ogen - wel iets mis mee is is veronderstellen dat je de antwoorden hebt terwijl dat eenvoudig niet het geval is.
...en de grap is dus dat er geen antwoorden zijn. Thans daar moet het heen. Vrij van vraag en antwoord. Slechts zijn.
Je leest veel te letterlijk.quote:
Als dat niet was wat je bedoelt, schrijf het dan niet zo op.quote:
Het is een fragment uit de Bijbel:quote:
[..]
Ja ik ken die Paulus niet, maar hij heeft het duidelijk aardig begrepen dan.
"20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij (de ongelovigen) te verontschuldigen zijn,
21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd.
22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas
23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren."
Maar goed... zoals gezegd: filosofen, en ook de meeste theologen trouwens, hebben het idee van rationele theologie al lang losgelaten. Dus nee... om het oneerbiedig te zeggen: Paulus snapte er geen bal van. Het is het gemijmer van een diep religieus persoon die vermoedelijk leed aan temporaalkwabepilepsie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 24-06-2014 11:27:36 ]
"Slechts zijn" klinkt als en staat waarin ik ooit lag dankzij een cocktail van pijnstillers (inclusief een opiaat) en valium.quote:
[..]
Ja ik ken die Paulus niet, maar hij heeft het duidelijk aardig begrepen dan.
...en de grap is dus dat er geen antwoorden zijn. Thans daar moet het heen. Vrij van vraag en antwoord. Slechts zijn.
Geen pijn of emoties
Ik voelde de breukvlakken van een rib wel langs elkaar bewegen maar zonder pijn te voelen, dat ze een katheter in willen brengen gaf geen reactie, net als de informatie dat ze niet wisten of ik ooit nog normaal zou kunnen lopen.
Ik ben normaal gesproken liever in een staat die niet "slechts zijn" is.
laten we er even van uitgaan dat bovengestelde juist isquote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Ik neem aan dat TS gelooft dat God ook onze gedachten en beweegredenen kent.
Zou God iemand die dus puur uit berekening en angst ervoor kiest om in God te geloven, belonen door hem/haar een plaats in de hemel te geven ?
Met zo'n God willen alleen maar onderkruipers te maken hebben, veel plezier in de hemel met je soortgenoten
Dit is nu eenmaal een discussieforum.quote:
Is goed jongens. Ik vind discussiëren vre-se-lijk zinloos eigenlijk.
Aha. Dus je kwam eigenlijk alleen even vertellen wat je zelf gelooft, maar wat anderen geloven en waarom interesseert je eigenlijk niet. Verwacht je dan dat mensen wel interesse tonen in wat jij gelooft?quote:
Ik kwam hier toevallig langs en dacht ik zet even wat neer. Het interesseert me verder echt niets wat jullie wel of niet geloven.
Ik geloof erin omdat God er gewoon is. Jullie willen bewijzen zien dat God bestaat, terwijl dat helemaal niet kan. Hij staat immers buiten het universum. Hij heeft het begin geschapen en alles wat geschapen is is eindig. En wat eindig is is geschapen of heeft een oorzaak zoals sommigen het noemen.quote:
Zou God iemand die dus puur uit berekening en angst ervoor kiest om in God te geloven, belonen door hem/haar een plaats in de hemel te geven ?
Of geloven jullie erin dat het universum oneindig is? Het universum was er gewoon? Dat is een veel belachelijke aanname dan dat God er is.
Waarom zou dat een veel belachelijkere aaname zijn dan dat het spaghetti monster bestaat ?quote:
[..]
Ik geloof erin omdat God er gewoon is. Jullie willen bewijzen zien dat God bestaat, terwijl dat helemaal niet kan. Hij staat immers buiten het universum. Hij heeft het begin geschapen en alles wat geschapen is is eindig. En wat eindig is is geschapen of heeft een oorzaak zoals sommige van jullie het noemen.
Of geloven jullie erin dat het universum oneindig is? Het universum was er gewoon? Dat is een veel belachelijke aanname dan dat God er is.
Omdat oneindig niet definieerbaar is in het sterfelijk universum.quote:
[..]
Waarom zou dat een veel belachelijkere aaname zijn dan dat het spaghetti monster bestaat ?
Hoe kun jij er dan kennis van hebben?quote:
[..]
Ik geloof erin omdat God er gewoon is. Jullie willen bewijzen zien dat God bestaat, terwijl dat helemaal niet kan. Hij staat immers buiten het universum.
Is "we weten het niet" ook een mogelijkheid? Ik bedoel... dat niemand jou een overtuigende verklaring kan geven zegt niets over de validiteit van de door jou aangedragen verklaring. Dat argument is gebaseerd op onwetendheid.quote:
Of geloven jullie erin dat het universum oneindig is? Het universum was er gewoon? Dat is een veel belachelijke aanname dan dat God er is.
PS: hier weer verder: F&L / Waarom geloven sommige mensen niet in God? #2