F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar waar komt die god dan vandaan?quote:Op maandag 23 juni 2014 18:41 schreef Wereldveroveraar het volgende:
[..]
Wie? God? Hij komt nergens vandaan. God is oneindig, hij is er.
als je iets complex als een god nodig hebt om het universum te creëren moet je iets hebben dat nog complexer is om een god te creëren.
iedereen weet wat geloof betekent voor zichzelf niet automatisch wat geloof betekent voor een ander.quote:
[..]
Ik ontwijk helemaal niks. Iedereen weet wat geloof betekent.
Zeker niet als iemand aanneemt dat iedereen weet wat geloof betekent
Hoezo? God kan, in theorie, juist dé uitzondering zijn. Dat precies waarom hij/het God is.quote:
Maar waar komt die god dan vandaan?
als je iets complex als een god nodig hebt om het universum te creëren moet je iets hebben dat nog complexer is om een god te creëren.
quote:
Maar waarom dan niet zeggen dat het universum zelf die uitzondering is? Wat voegt die extra stap in het model toe?quote:
[..]
Hoezo? God kan, in theorie, juist dé uitzondering zijn. Dat precies waarom hij/het God is.
Als je zegt dat complexiteit altijd gemaakt moet zijn door iets dat complexer is, dan kun je niet dat axioma schenden door te stellen dat die god gevrijwaard is van die voorwaarde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
geeft geen antwoord op de vraag waar god vandaan komtquote:
[..]
Hoezo? God kan, in theorie, juist dé uitzondering zijn. Dat precies waarom hij/het God is.
Terwijl er wel een manier is waarop er uit het niets iets ontstaat, constant, meetbaar.
Hoe ingewikkeld de natuur is, dat daar niet iets als evolutie achter zit. Maar een intelligente Schepper.quote:
okay ik kijk, vertel mij wat ik zie?
welke voorspellingen?niet menselijk? wat dan?
Welke voorspellingen? Denk aan de val van Babylon, hele bekende. Werd precies gezegd wie Babylon zou veroveren en op welke manier. Dit 200 jaar voor de val van Babylon.
Niet menselijk maar van God afkomstig.
God komt nergens vandaan want staat buiten tijd en ruimte: hij is in die zin 'altijd' geweest.quote:
geeft geen antwoord op de vraag waar god vandaan komt
Of zo.
Precies mijn probleem met het idee van God als schepper.quote:
Maar waarom dan niet zeggen dat het universum zelf die uitzondering is? Wat voegt die extra stap in het model toe?
nederland valtquote:
[..]
Hoe ingewikkeld de natuur is, dat daar niet iets als evolutie achter zit. Maar een intelligente Schepper.
Welke voorspellingen? Denk aan de val van Babylon, hele bekende. Werd precies gezegd wie Babylon zou veroveren en op welke manier. Dit 200 jaar voor de val van Babylon.
Niet menselijk maar van God afkomstig.
de vs valt
india valt
ik voorstel dit en over 4000 jaar kan men op fok lezen dat ik de enige en echte profeet ben
ik vroeg toch wat, dan verwacht ik minimaal een directe qoute waarin minimaal de suggestie gewekt wordt dat het een voorspelling is, niet "ja dat ene dat alleen geloofwaardig is voor mensen die dezelfde afwijking hebben"
god is geen mens? dus mensen, geschapen in door van en uit god, zijn dus,... geen mensen?!
Een god die een universum schept is natuurlijk op een bepaald moment begonnen met het scheppen van dat universum. Dat kan niet binnen de tijd van het universum zelf zijn geweest, dus moet die god een eigen tijd hebben.quote:
[..]
God komt nergens vandaan want staat buiten tijd en ruimte: hij is in die zin 'altijd' geweest.
(Zonder tijd is god statisch / onveranderlijk.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Precies mijn probleem met het idee van God als schepper.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"buiten de realiteit" noemt men dat ook wel eensquote:
[..]
God komt nergens vandaan want staat buiten tijd en ruimte: hij is in die zin 'altijd' geweest.
Of zo.
Omdat God oneindig is. Als je jouw voorbeeld doortrekt is dat oneindig keer dat god zichzelf creëert.quote:
Maar waar komt die god dan vandaan?
als je iets complex als een god nodig hebt om het universum te creëren moet je iets hebben dat nog complexer is om een god te creëren.
Oneindig kan je niet bevatten. Net zoals het getal pi of als je alle getallen tussen 0 en 1 moet opschrijven, dat kan gewoon niet.
waarom is ie dan bang voor satan en andere goden?quote:
[..]
Omdat God oneindig is. Als je jouw voorbeeld doortrekt is dat oneindig keer dat god zichzelf creëert.
Oneindig kan je niet bevatten. Net zoals het getal pi of als je alle getallen tussen 0 en 1 moet opschrijven, dat kan gewoon niet.
Beteknd dat dat God "irreëel" is?quote:
[..]
"buiten de realiteit" noemt men dat ook wel eens
wats dit voor random bullshitquote:Op maandag 23 juni 2014 21:05 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
waarom is ie dan bang voor satan en andere goden?
"It is the ultimate proof of God's omnipotence that he need not exist in order to save us!" - Pieter de Vries.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.superpi.net/quote:
[..]
Omdat God oneindig is. Als je jouw voorbeeld doortrekt is dat oneindig keer dat god zichzelf creëert.
Oneindig kan je niet bevatten. Net zoals het getal pi of als je alle getallen tussen 0 en 1 moet opschrijven, dat kan gewoon niet.
HA HA HA HA HA HA HA
de dam die jouw idiote ideeen afbakerd, op fok bekend als lifequote:
[..]
wats dit voor random bullshit
Kijk ook nog even naar mijn reactie van 20:37. Ik doe niet voor niets m'n best om uitgebreid te reageren op je OP, compleet met referenties.quote:
[..]
wats dit voor random bullshit
Niet meer aanwezig in dit forum.
en wat is dit?quote:
[..]
http://www.superpi.net/
HA HA HA HA HA HA HA
Dat geeft me nog steeds hoogstens een god als die van Spinoza, een compleet onpersoonlijke god in welk geval het aanbidden van die god onzinnig is want het kan die god niets uitmaken.quote:
[..]
Omdat God oneindig is. Als je jouw voorbeeld doortrekt is dat oneindig keer dat god zichzelf creëert.
Oneindig kan je niet bevatten. Net zoals het getal pi of als je alle getallen tussen 0 en 1 moet opschrijven, dat kan gewoon niet.
waar jij op doelt is een persoonlijke (poly)theïstische godsbeeld.
In alle eerlijkheid... je zult daarmee nooit alle decimalen van pi produceren, want het is nu eenmaal een oneindige reeks.quote:
[..]
http://www.superpi.net/
HA HA HA HA HA HA HA
Niet dat het interessant is om alle decimalen te weten: Je zit al vrij snel aan een precisie die zo groot is dat je een cirkel die groter is dan het zichtbare universum kunt construeren met een foutmarge die kleiner is dan de Planck-schaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Super PI is a single threaded benchmark that calculates pi to a specific number of digits. It uses the Gauss-Legendre algorithm and is a Windows port of a program used by Yasumasa Kanada in 1995 to compute pi to 232 digits.quote:
[..]
In alle eerlijkheid... je zult daarmee nooit alle decimalen van pi produceren, want het is nu eenmaal een oneindige reeks. (Niet dat het interessant is om alle decimalen te weten. Je zit al vrij snel aan een cirkel die groter is dan het zichtbare universum met een precisie die kleiner is dan de Planck-schaal.)
waarom KAN dat niet? het is meer een kwestie van waarom dan kunnen, de claim dat het niet kan is met 85894miljoen achter de komma minimaal verworpen
32 miljoen is veel, maar het is niet oneindig. Wil je alle decimalen van Pi bepalen (een oneindig aantal) dan ga je daar nooit uitkomen, aangezien het produceren van decimalen meer dan geen tijd kost.quote:Op maandag 23 juni 2014 21:14 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Super PI is a single threaded benchmark that calculates pi to a specific number of digits. It uses the Gauss-Legendre algorithm and is a Windows port of a program used by Yasumasa Kanada in 1995 to compute pi to 232 digits.
waarom KAN dat niet? het is meer een kwestie van waarom dan kunnen, de claim dat het niet kan is met 32miljoen achter de komma minimaal verworpen
Ik relatie tot 'oneindig' is 32 miljoen niet noemenswaardig meer dan 3.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat Pi een oneindig aantal decimalen (zonder herhaling) heeft wordt door wiskundigen gezien als een bewezen feit. Maar vraag me niet om het te bewijzen, ik ben zelf geen wiskundige.quote:
dat weet je nu al? het concept oneindig, klintk leuk, maar thats it
Niet meer aanwezig in dit forum.
johquote:
[..]
Dat Pi een oneindig aantal decimalen (zonder herhaling) heeft wordt door wiskundigen gezien als een bewezen feit. Maar vraag me niet om het te bewijzen, ik ben zelf geen wiskundige.
maar het is niet bewezen.
Mocht je het bewijs willen zien, hier is het:quote:
misschien eindig pi wel op 7 na 499999999 miljard cijfers
http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_that_%CF%80_is_irrational
Niet meer aanwezig in dit forum.
PI is een irrationaal getal, het kan niet volledig uitgeschreven.quote:
dat weet je nu al? het concept oneindig, klintk leuk, maar thats it
dat is een theorema dat komt uit de wiskunde.
dat is imo even veel bewijs als de bijbel bewijs is voor godquote:
[..]
Mocht je het bewijs willen zien, hier is het:
http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_that_%CF%80_is_irrational
Dat is, vrees ik, omdat je gewoon weinig kaas hebt gegeten van wiskunde.quote:
[..]
dat is imo even veel bewijs als de bijbel bewijs is voor god
Troost je: ik kan deze bewijzen zelf ook niet volgen. Maar het belangrijke verschil is dat wiskunde werkt op basis van toetsbaarheid / falsifieerbaarheid. Er zijn heel erg veel wiskundigen die deze bewijzen prima kunnen volgen, en er is er niet 1 die er een gat in heeft weten te schieten. Dan durf ik als leek ook wel aan te nemen dat het hout snijdt.
Niets van die strekking kan worden gezegd van de Bijbel als bewijs voor goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
preciesquote:
[..]
Dat is, vrees ik, omdat je gewoon weinig kaas hebt gegeten van wiskunde.
Maar het belangrijke verschil is dat wiskunde werkt op basis van toetsbaarheid / falsifieerbaarheid. Er zijn heel erg veel wiskundigen die deze bewijzen prima kunnen volgen, en er is er niet 1 die er een gat in heeft weten te schieten. Dan durf ik als leek ook wel aan te nemen dat het hout snijdt.
Niets van die strekking kan worden gezegd van de Bijbel als bewijs voor goden.
en als ik de bijbel verwerp heb ik gewoon gebrekkige theologische kennis
er zijn nog meer mensen die de bijbel volgen
snap je dat dat geen bewijs is als absoluut bewijs, en dat dat nooit een stelling als pi eindigd op een 7 na 9037437409349740374097 hexatriljoen cijfers kan bewijzen of weerleggen?
theory maakt geen bewijs.
Er is geen consensus ten aanzien van theologische kennis. Sterker nog, er zijn geen experts. Iedereen roept maar wat, meestal wat hem/haar uitkomt. En de gedane theologische claims zijn zonder uitzondering ontoetsbaar.quote:Op maandag 23 juni 2014 21:29 schreef Life2.0 het volgende:
en als ik de bijbel verwerp heb ik gewoon gebrekkige theologische kennis
De wiskunde is nou net 1 van die disciplines waar absolute waarheden wel bestaan. Maar toegegeven, het is een zeldzame.quote:
snap je dat dat geen bewijs is als absoluut bewijs, en dat dat nooit een stelling als pi eindigd op een 7 na 9037437409349740374097 hexatriljoen cijfers kan bewijzen of weerleggen?
Wiskunde is uitsluitend theorie. De bewijzen en conclusies volgen direct uit de axioma's.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
gelukkig is iedereen in de wetenschap het met elkaar eensquote:
[..]
Er is geen consensus ten aanzien van theologische kennis. Sterker nog, er zijn geen experts. Iedereen roept maar wat, meestal wat hem/haar uitkomt. En de gedane theologische claims zijn zonder uitzondering ontoetsbaar.
[..]
De wiskunde is nou net 1 van die disciplines waar absolute waarheden wel bestaan. Maar toegegeven, het is een zeldzame.
[..]
Wiskunde is uitsluitend theorie. De bewijzen en conclusies volgen direct uit de axioma's.
okay, dus pi is tot het oneindige uitgeschreven ja?
oh het is maar theorie? ja nee daar heb ik weinig aan als iemand roept dat het niet kan
en de bijbel is het woord van god
Geen idee wat dat er mee te maken heeft. Jij doet net alsof de evolutietheorie en de miljoenen jaren die de aarde nodig had om te worden tot wat het nu is heel respectloos en oneerbiedig zou zijn. Ik betwijfel dat, ik vind dat het juist ontzettend kortzichtig en respectloos om te doen alsof dat allemaal "ff in een week tijd" gebeurd is.quote:
Je snapt dat een gangbare theorie de big bang theorie is? Waarbij alles wel heel vreemd ineens ontstond.
Nee. Maar het is wel waterdicht bewezen dat het een irrationeel getal is. Hoewel ik het bewijs zelf niet kan volgen ga ik er vanuit dat het precies even waterdicht is als het bewijs dat er geen grootste priemgetal is. Nee, wij hebben niet alle priemgetallen bepaald, maar desalniettemin is het bewijs dat er geen grootste priemgetal is waterdicht. (Ik wil je dat bewijs met alle liefde uitleggen.)quote:
okay, dus pi is tot het oneindige uitgeschreven ja?
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar heb je door hoe dit klinkt?quote:
[..]
Nee. Maar het is wel waterdicht bewezen dat het een irrationeel getal is. Hoewel ik het bewijs zelf niet kan volgen ga ik er vanuit dat het precies even waterdicht is als het bewijs dat er geen grootste priemgetal is. Nee, wij hebben niet alle priemgetallen bepaald, maar desalniettemin is het bewijs dat er geen grootste priemgetal is waterdicht. (Ik wil je dat bewijs met alle liefde uitleggen.)
Nee, maar dat Pi een irrationeel getal is is wel bewijsbaar, ook zonder Pi oneindig uit te rekenen. Dat is het punt.quote:
maar pi tot het oneindige uitrekenen IS toetsbaar?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen idee. Voor mij anders dan voor jou kennelijk. Kun je iets specifieker zijn, bijvoorbeeld met argumenten ofzo?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neequote:
[..]
Nee, maar dat Pi een irrationeel getal is is wel bewijsbaar, ook zonder Pi oneindig uit te rekenen. Dat is het punt.
dat is een stelling danwel theorie, het bewijs is er niet
quote:Op maandag 23 juni 2014 21:39 schreef Life2.0 het volgende:
buiten dat het dus niet waterdicht bewezen is, wat je geeft net toe dat dat onmogelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Nee, maar dat Pi een irrationeel getal is is wel bewijsbaar, ook zonder Pi oneindig uit te rekenen. Dat is het punt.
Zucht... "het bewijs is er niet" is geen argument, en al zeker niet als dat bewijs gewoon gegeven wordt.quote:
[..]
Nee
dat is een stelling danwel theorie, het bewijs is er niet
Niet meer aanwezig in dit forum.
