F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ik lees juist heel goed
jij maakt de aanname dat wiskundigen gelijk hebben, niet ik, ik vergelijk het enkel met de bijbel, dat exact dezelfde vormen van 'bewijs' handeert
jij maakt de aanname dat wiskundigen gelijk hebben, niet ik, ik vergelijk het enkel met de bijbel, dat exact dezelfde vormen van 'bewijs' handeert
Lees dit nou eens een keer goed na:quote:Op maandag 23 juni 2014 21:41 schreef Life2.0 het volgende:
dus iemand heeft het bewezen? tot hoe veel cijfers kwam hij tot hij besloot dat het oneindig was?
quote:
[..]
Nee, maar dat Pi een irrationeel getal is is wel bewijsbaar, ook zonder Pi oneindig uit te rekenen. Dat is het punt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is inderdaad gevolg van natuurlijke processen. Het beginpunt waaruit alles voortvloeit is door God geschapen.quote:
Nee. De meeste dingen worden helemaal niet gemaakt, maar ontstaan als het gevolg van natuurlijke processen. (Nu kun je natuurlijk volhouden dat die natuurlijke processen zijn gemaakt - maar daar zul je dan wel argumenten voor moeten hebben anders dan 'ik begrijp dit niet'.)
Behalve dat niets in de wetenschap nog steeds iets is. Terwijl niets gewoon niets is. Het bestaat niet.quote:
Dit is empirisch onjuist. Zie ook:
--> Virtuele deeltjes
-->
Jawel omdat dat bovennatuurlijk is. Iets wat niet te bevatten is in de realiteit is God.quote:
(wat je niet kunt), dan wil dat niet zeggen dat een god de oorzaak van het universum is.
Je moet open staan voor andere denkbeelden. God zal je nooit kunnen zien in ons sterfelijk leven, Hij staat namelijk buiten het universum. Als je nog steeds stellig gelooft dat uit niets iets kan ontstaan dan ben je net zo gelovig als ik.quote:
Argumentum ad ignorantum: dat je er geen verklaring voor hebt is op geen enkele manier een argument voor het bestaan van goden. Dat is gewoon intellectuele armoede.
Ik weet niet precies hoe dat beargumenteerd wordt. Als God buiten de (onze/universele) tijd staat en ''iets'' op een ''bepaald'' moment deed dan kan je inderdaad zeggen dat ook God (die zowel in 'ons heden en toekomst is') inderdaad een eigen 'tijdslijn' heeft, maar die van hem hoeft dan niet per se een begin te hebben... of zo? Dus hij creëerde (of creëert) onze tijd tijdens zijn 'altijd en overal aanwezige staat buiten het universum'.quote:
Een god die een universum schept is natuurlijk op een bepaald moment begonnen met het scheppen van dat universum. Dat kan niet binnen de tijd van het universum zelf zijn geweest, dus moet die god een eigen tijd hebben. (Zonder tijd is god statisch / onveranderlijk.)
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2014 21:44:37 ]
Jij blijft in de veronderstelling dat je alle decimalen van Pi moet bepalen om met absolute zekerheid te kunnen zeggen dat Pi irrationeel is. Ik wijs je erop dat dat eenvoudig onzin is.quote:
ik lees juist heel goed
jij maakt de aanname dat wiskundigen gelijk hebben, niet ik, ik vergelijk het enkel met de bijbel, dat exact dezelfde vormen van 'bewijs' handeert
Niet meer aanwezig in dit forum.
hoe WEET je het dan?quote:
[..]
Jij blijft in de veronderstelling dat je alle decimalen van Pi moet bepalen om met absolute zekerheid te kunnen zeggen dat Pi irrationeel is. Ik wijs je erop dat dat eenvoudig onzin is.
repeat: "WEET"
ik ben niet op zoek nar theorie, stelling, hypothese, aannamelijke wiskundige formules ed, maar bewijs.
Omdat je nooit een perfect rond cirkel kan tekenen, als je ver genoeg inzoomt, dan zie je kartelrandjes. Je kan niet iets wat oneindig is teken of maken.quote:
[..]
hoe WEET je het dan?
repeat: "WEET"
ik ben niet op zoek nar theorie, stelling, hypothese, aannamelijke wiskundige formules ed, maar bewijs.
koop een betere videokaartquote:
[..]
Omdat je nooit een perfect rond cirkel kan tekenen, als je ver genoeg inzoomt, dan zie je kartelrandjes. Je kan niet iets wat oneindig is teken of maken.
Want? Waar kun je dat uit concluderen? Of wat is daarvoor het argument?quote:
[..]
Het is inderdaad gevolg van natuurlijke processen. Het beginpunt waaruit alles voortvloeit is door God geschapen.
Kun jij een andere werkbare definitie van 'niets' geven?quote:
[..]
Behalve dat niets in de wetenschap nog steeds iets is. Terwijl niets gewoon niets is. Het bestaat niet.
Hoe kom je tot de conclusie dat dat bovennatuurlijk is? En wat betekent 'bovennatuurlijk' volgens jou?quote:
[..]
Jawel omdat dat bovennatuurlijk is. Iets wat niet te bevatten is in de realiteit is God.
De gangbare uitleg is: 'iets dat zich onttrekt aan natuurwetten'. Wat is een 'natuurwet'? Daar zijn twee mogelijkheden:
1) Een absolute onbreekbare wet. Dit betekent dat een overtreding van die wet per definitie onmogelijk is. Iets dat zich daaraan onttrekt kan dan gewoon niet bestaan.
2) Een menselijke generalisatie van hoe de natuur zich gedraagt. (Dit is de wetenschappelijke uitleg van dit begrip.) In deze uitleg heb je het probleem dat wanneer je geconfronteerd wordt met een schending van zo'n natuurwet dat je eenvoudig geen reden meer hebt om het een natuurwet te noemen.
Dit argument kun je natuurlijk toepassen op elk idee, niet alleen op het bestaan van goden in het bijzonder.quote:
[..]
Je moet open staan voor andere denkbeelden.
Het argument hiervoor is....?quote:
God zal je nooit kunnen zien in ons sterfelijk leven, Hij staat namelijk buiten het universum.
Daarmee negeer je de waarneembare werkelijkheid volledig. Daar heb ik dan weer weinig last van.quote:
Als je nog steeds stellig gelooft dat uit niets iets kan ontstaan dan ben je net zo gelovig als ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het bewijs, want dat is het toch echt, heb ik je al gelinkt.quote:
[..]
hoe WEET je het dan?
repeat: "WEET"
ik ben niet op zoek nar theorie, stelling, hypothese, aannamelijke wiskundige formules ed, maar bewijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat is de theorie.quote:
[..]
Het bewijs, want dat is het toch echt, heb ik je al gelinkt.
Zwaartekracht is toevallig 1 van de meest controversiële onderwerpen in de theoretische natuurkunde. Nog steeds weet men eigenlijk niet echt wat het nou precies is.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
het bewijs VOLGT uit de theorie, waneer je het in praktijk brengt
zwaartekracht is redelijk bewezen, toch is er geen absoluut bewijs voor
zwaartekracht is redelijk bewezen, toch is er geen absoluut bewijs voor
dan zitten we ten minste op een lijnquote:
[..]
Dat herhalen maakt het nog geen argument.
maar pi wel?quote:
[..]
Zwaartekracht is toevallig 1 van de meest controversiële onderwerpen in de theoretische natuurkunde. Nog steeds weet men eigenlijk niet echt wat het nou precies is.
Er is geen 'praktijkwiskunde'. Er is alleen theorie.quote:
het bewijs VOLGT uit de theorie, waneer je het in praktijk brengt
Door heel wat natuurkundigen wordt het niet eens gezien als een echte kracht.quote:
zwaartekracht is redelijk bewezen, toch is er geen absoluut bewijs voor
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat bewijs is tamelijk absoluut, ja. De kans dat dat bewijs ooit wordt weerlegd is precies 0%, niet bij benadering 0.quote:
Op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit topic is al heel vaak langsgekomen en de argumenten die je noemt zijn ook al heel vaak bediscussieerd.
Verder kan ik honderden dingen verzinnen die jou verdoemen als je niet in ze gelooft, maar dat betekent niet dat deze dingen daardoor eerder bestaan.
Dat is een Ad baculum. Geloof is een keuze die je op basis van verstand maakt, niet uit angst.quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Verder kan ik honderden dingen verzinnen die jou verdoemen als je niet in ze gelooft, maar dat betekent niet dat deze dingen daardoor eerder bestaan.
Elke redenering over het ontstaan van het universum leidt tot oneindige regressie en dan maakt het niet uit of je nou wel of niet in god gelooft. Want als niet iets vanuit niets kan komen, waar komt god dan vandaan?quote:Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Jesus hates you.
je wordt al warmerquote:
[..]
Er is geen 'praktijkwiskunde'. Er is alleen theorie.
[..]
Door heel wat natuurkundigen wordt het niet eens gezien als een echte kracht.
Bijzonder. Er is niets veranderd aan mijn standpunt. Maar wellicht voel je het kwartje vallen ofzo, ik weet het niet.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals 0 in wiskunde. Niet definieerbaar. Het bestaat gewoon niet. Dat is wat niets betekent, het is niks.quote:
Kun jij een andere werkbare definitie van 'niets' geven?
Het universum moet een startpunt hebben en vanuit niets naar bigbang kan gewoon niet. Dit is het werk van God. God is oneindig. Alles wat geschept wordt is wel einding, dwz limieten worden toegekend aan wat geschapen wordt. Deze limieten vertalen oa naar natuurwetten. Vandaar kunnen wij ons universum mbv wetenschap onderzoeken en begrijpen, maar niet wat buiten het universum is. En dus kunnen we nooit in ons sterfelijk leven God ontmoeten of echt begrijpen.
je gaf net toe dat je bepaalde zaken niet kun bewijzen, omdat je enke met theorien werktquote:
[..]
Bijzonder. Er is niets veranderd aan mijn standpunt. Maar wellicht voel je het kwartje vallen ofzo, ik weet het niet.
En heeft toen iemand dat neergeschreven, 200 jaar voordien ???? De eerste versie van Deuteronomium is pas in 620 v.C. geschreven en later dan nog eens vier maal geredigeerd. Profeten en Geschriften komen er dan nog achteraan. Nou moe, zo kan ik het ook.quote:
Denk aan de val van Babylon, hele bekende. Werd precies gezegd wie Babylon zou veroveren en op welke manier. Dit 200 jaar voor de val van Babylon.
quote:
[..]
Zoals 0 in wiskunde. Niet definieerbaar. Het bestaat gewoon niet. Dat is wat niets betekent, het is niks.
Het universum moet een startpunt hebben en vanuit niets naar bigbang kan gewoon niet. Dit is het werk van God. God is oneindig. Alles wat geschept wordt is wel einding, dwz limieten worden toegekend aan wat geschapen wordt. Deze limieten vertalen oa naar natuurwetten. Vandaar kunnen wij ons universum mbv wetenschap onderzoeken en begrijpen, maar niet wat buiten het universum is. En dus kunnen we nooit in ons sterfelijk leven God ontmoeten of echt begrijpen.
Zo'n totale afwezigheid van 'iets' leidt nou precies tot het soort onzekerheid dat onder meer virtuele deeltjes oplevert.quote:
[..]
Zoals 0 in wiskunde. Niet definieerbaar. Het bestaat gewoon niet. Dat is wat niets betekent, het is niks.
Iets dat ook experimenteel kan worden aangetoond.Ten eerste... dat het universum ontstaan *moet* zijn is niet a priori waar. Het is een conclusie die volgt uit waarnemingen, maar dat had best anders kunnen zijn. Het steady-state universum is als model lang erg populair geweest.quote:
Het universum moet een startpunt hebben en vanuit niets naar bigbang kan gewoon niet.
Ten tweede... er wordt geen enkele natuurwet geschonden door het ontstaan van een universum. Naar het zich laat aanzien is de totale hoeveelheid energie in het universum precies 0, dus ook de wet van behoud van energie is prima in orde.
Je doet hier allerlei beweringen... maar geen daarvan geef je argumenten voor. Je neemt, om het bot te zeggen, zomaar wat aan.quote:
Dit is het werk van God. God is oneindig. Alles wat geschept wordt is wel einding, dwz limieten worden toegekend aan wat geschapen wordt. Deze limieten vertalen oa naar natuurwetten. Vandaar kunnen wij ons universum mbv wetenschap onderzoeken en begrijpen, maar niet wat buiten het universum is. En dus nooit in ons sterfelijk leven God ontmoeten of echt begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat heb ik nergens gezegd.quote:Op maandag 23 juni 2014 21:59 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
je gaf net toe dat je bepaalde zaken niet kun bewijzen, omdat je enke met theorien werkt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op
Een wiskundig bewijs is iets dat noodzakelijk volgt uit de axioma's. In dit geval de definitie van natuurlijke getallen. Het bewijs slaat op die theoretische wereld die daaruit volgt. Dat maakt het bewijs niet minder absoluut waar.quote:
[..]
hoe bewijs je iets als je enkel bezig houd met theorieen?
Je kunt hooguit zeggen dat de axioma's niet bewijsbaar zijn. En dan heb je gelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
welk bewijs? niemand heeft nog iets bewezen, verder jaquote:
[..]
Een wiskundig bewijs is iets dat noodzakelijk volgt uit de axioma's. In dit geval de definitie van natuurlijke getallen. Het bewijs slaat op die theoretische wereld die daaruit volgt. Dat maakt het bewijs niet minder absoluut waar.
Je kunt hooguit zeggen dat de axioma's niet bewijsbaar zijn. En dan heb je gelijk.
Ok, ik ga hier echt mee ophouden. Maak me maar wakker als je wat meer kunt produceren dan een herhaling van een slecht (niet) beargumenteerd standpunt.quote:
[..]
welk bewijs? niemand heeft nog iets bewezen, verder ja
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan er maar 1 ding over zeggen want anders vallen wij beiden steeds in herhalingen. Jij gelooft nog steeds dat niets bestaat. Leg jij mij maar eens uit hoe niets gemeten wordt.quote:
Zo'n totale afwezigheid van 'iets' leidt nou precies tot het soort onzekerheid dat onder meer virtuele deeltjes oplevert. Iets dat ook experimenteel kan worden aangetoond.
"Niets" in de natuurkunde betekent eenvoudig: de afwezigheid van "iets". Geen straling, geen materie, geen enkele vorm van energie.quote:
[..]
Ik kan er maar 1 ding over zeggen want anders vallen wij beiden steeds in herhalingen. Jij gelooft nog steeds dat niets bestaat. Leg jij mij maar eens uit hoe niets gemeten wordt.
En ja, het is wel degelijk vast te stellen dat onder die omstandigheden 'uit het niets' deeltjes ontstaan. Deeltjes die het ene moment niet bestaan, en het volgende moment wel. Dit verschijnsel is verantwoordelijk voor tal van fenomenen, waaronder het Casimireffect en Hawkingstraling. En die verschijnselen zijn prima meetbaar.
Als jij een andere werkbare definitie van 'niets' weet hou ik me aanbevolen.
Maar tot zover lijkt jouw uitleg nog niet echt strijdig met het wetenschappelijke begrip hiervan. En dan moeten we gewoon concluderen dat het wel mogelijk is.PS: ik kan je aanraden om de eerder geposte lezing door Lawrence Krauss te bekijken, daar wordt het prima in uitgelegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-06-2014 22:34:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof in mijzelf, geen sprookje nodig!
Dat is erg relaxt kan ik je vertellen, ik kan het iedereen aanraden.
Geen guru's, sekteleiders, dictators, dominee's, priesters, imams, die mij vertellen hoe ik leven moet.
Dat is erg relaxt kan ik je vertellen, ik kan het iedereen aanraden.
Geen guru's, sekteleiders, dictators, dominee's, priesters, imams, die mij vertellen hoe ik leven moet.
Empirisch?quote:
En die verschijnselen zijn prima meetbaar.
dat is het verschil tussen een theorie en een theorema dat laatste is een feit, 100% bewezen.quote:Op maandag 23 juni 2014 21:29 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
precies
en als ik de bijbel verwerp heb ik gewoon gebrekkige theologische kennis
er zijn nog meer mensen die de bijbel volgen
snap je dat dat geen bewijs is als absoluut bewijs, en dat dat nooit een stelling als pi eindigd op een 7 na 9037437409349740374097 hexatriljoen cijfers kan bewijzen of weerleggen?
theory maakt geen bewijs.
meerdere mogelijkheden om dat te bewijzen zijn eerder al gegeven.
Jazeker. Het Casimireffect en Hawkingstraling zijn reële waarneembare verschijnselen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteraard, maar even terugkoppelend aan:quote:
[..]
Jazeker. Het Casimireffect en Hawkingstraling zijn reële waarneembare verschijnselen.
Er is volgens mij nogal een leap nodig om het casimireffect en causaliteit van elkaar los te koppelen.quote:En ja, het is wel degelijk vast te stellen dat onder die omstandigheden 'uit het niets' deeltjes ontstaan. Deeltjes die het ene moment niet bestaan, en het volgende moment wel.
Causaliteit is in de wetenschap natuurlijk nooit meer dan verregaande inductie. Dat causaliteit überhaupt bestaat is onbewijsbaar.quote:
[..]
Er is volgens mij nogal een leap nodig om het casimireffect en causaliteit van elkaar los te koppelen.
Maar op zich heb je hier een goed punt: er zou een onderliggend causaal mechanisme kunnen bestaan dat op wat wij de kwantumschaal noemen zich gedraagt alsof er helemaal geen sprake is van causaliteit.
Maar dan heb je feitelijk niks meer gezegd dan 'deze theorie zou verkeerd kunnen blijken te zijn', wat natuurlijk geldt voor elke natuurkundige theorie. Op dit moment is de notie dat ze werkelijk ontstaan uit niets als gevolg van onbepaaldheid op de kwantumschaal het best werkbare model.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net iets te makkelijk. Tal van mensen die overduidelijk hebben bewezen tot logisch nadenken in staat te zijn zijn desalniettemin gelovig.quote:
Was het maar zo simpel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is er inmiddels een argument om wél in een god(en) te geloven voorbij gekomen?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Anders dan de gok van Pascal... niet echt, helaas.quote:Op maandag 23 juni 2014 22:46 schreef Karboenkeltje het volgende:
Is er inmiddels een argument om wél in een god(en) te geloven voorbij gekomen?
Dat vind ik altijd een beetje jammer aan discussies met gelovigen: Er zijn zo veel alleraardigste argumenten voor het bestaan van goden, maar er zijn helaas maar weinig gelovigen die ze kennen of aandragen. Gemiste kans, wat mij betreft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dezelfde vragen die je op dit gebied dan zou kunnen vragen zijn dan, is het chaos wat ruimte laat voor een geordend systeen, of een geordend systeem wat ruimte laat voor chaos op een tal van vlakken. Maar dan verschuift het gesprek / de invullingen over op een filosofisch beschouwing, ipv, een wetenschappelijke / empirische als ik zo vrij mag zijn.quote:
[..]
Causaliteit is in de wetenschap natuurlijk nooit meer dan verregaande inductie. Dat causaliteit überhaupt bestaat is onbewijsbaar.
Maar op zich heb je hier een goed punt: er zou een onderliggend causaal mechanisme kunnen bestaan dat op wat wij de kwantumschaal noemen zich gedraagt alsof er helemaal geen sprake is van causaliteit.
Maar dan heb je feitelijk niks meer gezegd dan 'deze theorie zou verkeerd kunnen blijken te zijn', wat natuurlijk geldt voor elke natuurkundige theorie. Op dit moment is de notie dat ze werkelijk ontstaan uit niets als gevolg van onbepaaldheid op de kwantumschaal het best werkbare model.
Volgens mij kan je in het wetenschappelijk domein, met name in observaties en de aard van deze observaties, wanneer je naar de achtergronden en samenstelling kijkt niet ontkomen aan casuale verbanden wil je de methodologie er achter snappen. Met name niet als je ze empirisch wilt toetsen?
Hoe is dit anders wat betreft Casimireffect en Hawkingstraling?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2014 22:50:13 ]
ohquote:
[..]
dat is het verschil tussen een theorie en een theorema dat laatste is een feit, 100% bewezen.
meerdere mogelijkheden om dat te bewijzen zijn eerder al gegeven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_%28wiskunde%29
Klopt. Maar ook dat geldt, in principe, voor elke wetenschappelijke theorie. Er is altijd ruimte voor falsificatie. Absolute waarheden zoals in de wiskunde bestaan daar niet.quote:
[..]
Dezelfde vragen die je op dit gebied dan zou kunnen vragen zijn dan, is het chaos wat ruimte laat voor een geordend systeen, of een geordend systeem wat ruimte laat voor chaos op een tal van vlakken. Maar dan verschuift het gesprek / de invullingen over op een filosofisch beschouwing, ipv, een wetenschappelijke / empirische als ik zo vrij mag zijn.
Dat wil echter niet zeggen dat kennis onmogelijk is, die conclusie gaat mij weer te ver.
Klopt. Je begint met een model... dat model doet voorspellingen ten aanzien van waarnemingen... en die voorspellingen zijn toetsbaar. (Anders is het geen goed model.)quote:
Volgens mij kan je in het wetenschappelijk domein, met name in observaties en de aard van deze observaties, wanneer je naar de achtergronden en samenstelling kijkt niet ontkomen aan casuale verbanden wil je de methodologie er achter snappen. Met name niet als je ze empirisch wilt toetsen?
Niet. Het interessante detail is dat de verklaringsmodellen voor die twee verschijnselen die het beste werken uitgaan van virtuele deeltjes die uit niets ontstaan. Dat wil niet zeggen dat die modellen onweerlegbaar of absoluut waar zijn, maar het is op dit moment wel de beste verklaring.quote:
Hoe is dit anders wat betreft Casimireffect en Hawkingstraling?
Niet meer aanwezig in dit forum.
als je niet gelooft brand je in de helquote:
Is er inmiddels een argument om wél in een god(en) te geloven voorbij gekomen?
14.gif
Maar zijn ze in staat die logica binnen het geloof toe te passen?quote:
[..]
Net iets te makkelijk. Tal van mensen die overduidelijk hebben bewezen tot logisch nadenken in staat te zijn zijn desalniettemin gelovig.
Was het maar zo simpel.
Opgezegd
ja hoor, ze kunnen hun logica zelf OM het geloof heen vouwenquote:
[..]
Maar zijn ze in staat die logica binnen het geloof toe te passen?
Soms is een briljante geest gewoon niet toereikend. Neem bijvoorbeeld Isaac Newton... briljante man, maar hij slaagde er niet in om in zijn berekeningen van het zonnestelsel te komen tot een model waarin de planeten stabiele banen hebben. Zijn conclusie was: de banen kunnen niet stabiel zijn, en daarom moet er 'iets' zijn dat ze stabiel houdt, ergo, God.quote:
[..]
Maar zijn ze in staat die logica binnen het geloof toe te passen?
Het is een beetje pijnlijk dat zulke briljante mensen zo kunnen dwalen wanneer ze iets niet begrijpen. Laplace toonde later aan dat de banen wel stabiel kunnen zijn, ook zonder goddelijke bemoeienis.
Hoe dan ook: Newton dacht zeker logisch na, maar het was gewoon niet genoeg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De uiteenzetting van deze vond ik wel een inzichtelijk, - al dan wel oppervlakkig - stuk.quote:
[..]
Klopt. Maar ook dat geldt, in principe, voor elke wetenschappelijke theorie. Er is altijd ruimte voor falsificatie. Absolute waarheden zoals in de wiskunde bestaan daar niet.
Dat wil echter niet zeggen dat kennis onmogelijk is, die conclusie gaat mij weer te ver.
[..]
Klopt. Je begint met een model... dat model doet voorspellingen ten aanzien van waarnemingen... en die voorspellingen zijn toetsbaar. (Anders is het geen goed model.)
[..]
Niet. Het interessante detail is dat de verklaringsmodellen voor die twee verschijnselen die het beste werken uitgaan van virtuele deeltjes die uit niets ontstaan. Dat wil niet zeggen dat die modellen onweerlegbaar of absoluut waar zijn, maar het is op dit moment wel de beste verklaring.
Over de varierende opvattingen en gedachtenexperimenten die er momenteel worden uitgevoerd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2014 23:00:25 ]
Interessant, die gaan we straks even lezen.quote:
[..]
De uiteenzetting van deze vond ik wel een inzichtelijk, - al dan wel oppervlakkig - stuk.
Over de varierende opvattingen en gedachtenexperimenten die er momenteel worden uitgevoerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een kind leert geloven ongeveer op dezelfde manier als het een taal leert. Je kunt het daarna niet meer "afleren", ook al gaat dit geloof op latere leeftijd conflicteren met het gezond verstand. Dit is tegelijkertijd ook de verklaring waarom religie überhaupt bestaat: het is erfelijk.
Als de conflicten met het verstand zich openbaren, tegen de tijd van volwassenheid, blijkt dat mensen daar verschillend mee omgaan. Sommigen krijgen opeens een enorme bekeringsdrang, zoals TS.
Als de conflicten met het verstand zich openbaren, tegen de tijd van volwassenheid, blijkt dat mensen daar verschillend mee omgaan. Sommigen krijgen opeens een enorme bekeringsdrang, zoals TS.
Het is zeker zo dat specifieke religies in de vorm van cultuur worden doorgegeven. Maar er is ook heel duidelijk een natuurlijke aanleg voor religieus denken. Mensen die religie niet aangeleerd krijgen hebben een sterke neiging dit soort ideeën uit zichzelf te ontwikkelen.quote:
Een kind leert geloven ongeveer op dezelfde manier als het een taal leert. Je kunt het daarna niet meer "afleren", ook al gaat dit geloof op latere leeftijd conflicteren met het gezond verstand. Dit is tegelijkertijd ook de verklaring waarom religie überhaupt bestaat: het is erfelijk.
Wat dat betreft vond ik deze zeer interessant:
Dat soort mechanismes staan min of meer los van cultuur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Newton geloofde dan ook in allerlei zaken. Dat neemt af met het weten, kijk hoeveel prijswinnende wetenschappers er nu geloven, dat zijn bijna geen enkele. De god waar de ts het over heeft is de god van de gaten, een god die kleiner en kleiner wordt naarmate het inzicht voort gaat.quote:
Het is een beetje pijnlijk dat zulke briljante mensen zo kunnen dwalen wanneer ze iets niet begrijpen. Laplace toonde later aan dat de banen wel stabiel kunnen zijn, ook zonder goddelijke bemoeienis.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Klopt. Zoals Herman Philipse (Nederlands filosoof) ook opmerkt, de religieuze content wordt steeds verder ingeperkt door voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.quote:
[..]
Newton geloofde dan ook in allerlei zaken. Dat neemt af met het weten, kijk hoeveel prijswinnende wetenschappers er nu geloven, dat zijn bijna geen enkele. De god waar de ts het over heeft is de god van de gaten, een god die kleiner en kleiner wordt naarmate het inzicht voort gaat.
Desalniettemin lijkt dat niet tot totaal ongeloof te leiden, zelfs niet onder die 'prijswinnende wetenschappers'. Het laagste percentage dat is vastgesteld onder academici was een onderzoek naar de religiositeit van leden van de British Royal Society, en dat kwam nog steeds uit op 15%, niet 0%. Kennelijk zijn kennis, begrip en intelligentie geen garantie voor ongeloof.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-06-2014 00:46:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het compleet ridicuul is om te geloven dat er een god of iets in die richting is die invloed uit zou oefenen in de wereld, zonder dat er een reden is dat die god zou bestaan. Schande dat zo ongeveer 2/3 ( ik ken de cijfers verder niet) in de wereld gelooft dat er in de wolken iemand zweeft die dingen bepaalt, of iets dat ook maar in de richting hiervan komt 
Zo vreemd vind ik niet eens, aangezien het idee god vrij flexibel is, dat je het om één of andere reden altijd wel kunt toepassen. Veel mensen, ook in dit topic, denken bij god voornamelijk aan de Abrahamitische god en aan de hand daarvan beslissen of ze wel of niet geloven. Hoewel beslissen misschien niet het juiste woord is, aangezien ik zelf geloof dat je geloven in god niet volledig zelf kunt beïnvloeden, heeft de definitie van een god wel invloed.quote:
[..]
Klopt. Zoals Herman Philipse (Nederlands filosoof) ook opmerkt, de religieuze content wordt steeds verder ingeperkt door voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.
Desalniettemin lijkt dat niet tot totaal ongeloof te leiden, zelfs niet onder die 'prijswinnende wetenschappers'. Het laagste percentage dat is vastgesteld onder academici was een onderzoek naar de religiositeit van leden van de British Royal Society, en dat kwam nog steeds uit op 15%, niet 0%. Kennelijk zijn kennis, begrip en intelligentie geen garantie voor ongeloof.
Het geloven in goden vind ik absoluut niet dom en volgens mij is het ook iets wat een onderdeel van de mensheid is. Verder kan het geloven in goden ook zorgen voor hoop. Zeker als je in een vervelende of bedreigende situatie zit, kan het geloof in een god zorgen dat je weer levenslust en overlevingsdrang krijgt.
ROBODEMONS..................|:(
Over welke kennis heb je het dan ?quote:
Kennelijk zijn kennis, begrip en intelligentie geen garantie voor ongeloof.
Ik geloof niet in goden omdat ze zulke slechte marketing hebben.quote:
[..]
Dit zijn de gebruikelijke termen om mijn geloof te verspreiden, zie het als marketing.
Hoe vaak moet ik dat herhalen?
Plus het feit dat ze uberhaupt al die mensjes nodig hebben om hen te vertegenwoordigen en nooit zelf iets zichtbaars doen heeft mij doen realiseren dat ze slechts bestaan in de verbeelding van die mensen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als jij ooit nog Life 3.0 wordt in een volgend leven zou ik iets beter mijn best gaan doen op school....quote:
dus iemand heeft het bewezen? tot hoe veel cijfers kwam hij tot hij besloot dat het oneindig was?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
bid zequote:
[..]
Als jij ooit nog Life 3.0 wordt in een volgend leven zou ik iets beter mijn best gaan doen op school....
TS is echt een held. Gewoon feiten uit de lucht plukken en daarmee een discussie proberen te winnen. Alle tegenargumenten keihard negeren en heerlijk leven met drogreden en cirkelredenatie.
Godsbesef is denk ik het allerhoogste en allermooiste dat er in dit leven "te bereiken" valt. Een mooier gevoel ken ik eigenlijk niet. Al die onzin over hemel en hel leid overigens alleen maar af. In angst zul je Hem niet leren kennen denk ik.
Al eens opium geprobeerd?quote:
Godsbesef is denk ik het allerhoogste en allermooiste dat er in dit leven "te bereiken" valt. Een mooier gevoel ken ik eigenlijk niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ah je kletst dus maar wat.quote:
[..]
Het schijnt in elk geval tot mooie gevoelens te leiden.
Het is je misschien ontgaan, maar dat was precies het punt. Dit geldt namelijk net zoveel voor de mooie gevoelens die godsgeloof oplevert.quote:
Daarom wordt het ook wel eens "opium for the people" genoemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opium voor de people, net als de mode-industrie, de TV, de kroeg, de bioscoop, winkelcentra, vakantieoorden. De mens wil continue getroost en afgeleid worden.quote:
[..]
Het is je misschien ontgaan, maar dat was precies het punt. Dit geldt namelijk net zoveel voor de mooie gevoelens die godsgeloof opleveren.
Daarom wordt het ook wel eens "opium for the people" genoemd.
Daadwerkelijk Godsbesef is vrij van iedere vorm. De meeste mensen blijven hangen in de dogmas van hun religies.
Ik ben verder niet verlicht ofzo, maar ik heb vaak genoeg momenten gehad dat ik Gods aanwezigheid voelde of in ieder geval een diep besef van het hogere. Noem het God, noemt het Creatie of gewoon Dat. Maakt niet uit.
Klopt als een bus. Voor de gemiddelde mens gaat het niet over wat waar is, maar wat prettig is.quote:
[..]
Opium voor de people, net als de mode-industrie, de TV, de kroeg, de bioscoop, winkelcentra, vakantieoorden. De mens wil continue getroost en afgeleid worden.
De 'echte gelovige'.... dat lijkt me gewoon een 'no true Scotsman' drogreden.quote:
Daadwerkelijk Godsbesef is vrij van iedere vorm.
Je hebt gevoelens gehad die je religieus interpreteert. Dat is niet hetzelfde als de aanwezigheid van een Schepper voelen, ook niet als je dat voor jezelf zo uitlegt. Ik heb geen reden om daarin iets anders te zien dan een psychologisch effect.quote:
Ik ben verder niet verlicht ofzo, maar ik heb vaak genoeg momenten gehad dat ik Gods aanwezigheid voelde of in ieder geval een diep besef van het hogere. Noem het God, noemt het Creatie of gewoon Dat. Maakt niet uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tuurlijk. Jij eist een bewijs voor het bestaan van God. Dat is knullig.quote:
[..]
Klopt als een bus. Voor de gemiddelde mens gaat het niet over wat waar is, maar wat prettig is.
[..]
De 'echte gelovige'.... dat lijkt me gewoon een 'no true Scotsman' drogreden.
[..]
Je hebt gevoelens gehad die je religieus interpreteert. Dat is niet hetzelfde als de aanwezigheid van een Schepper voelen, ook niet als je dat voor jezelf zo uitlegt. Ik heb geen reden om daarin iets anders te zien dan een psychologisch effect.
Het bewijs openbaart zich ieder moment voor je. Je wilt het alleen niet zien.
Waarom? Wie claimt bewijst. Dit is niet mij claim.quote:
[..]
Tuurlijk. Jij eist een bewijs voor het bestaan van God. Dat is knullig.
Aldus Romeinen 1:20. Je realiseert je dat dit argument al een paar eeuwen niet meer serieus wordt genomen door filosofen? Het is een redenatie vanuit onwetendheid. "Kijk eens hoe complex en mooi de werkelijkheid is... en dus...". Nee, dus niet "en dus". Dat is waar de bal stopt.quote:
Het bewijs openbaart zich ieder moment voor je. Je wilt het alleen niet zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weet ik.quote:
heel veel meer kan ik er niet over zeggen eigenlijk
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is toch precies wat je in essentie doet?quote:
[..]
Waarom? Wie claimt bewijst. Dit is niet mij claim.
De vraag is waarom dat knullig zou zijn. Het lijkt mij volstrekt redelijk.quote:
[..]
Dat is toch precies wat je in essentie doet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben onwetend. Totaal. En dat is inzicht lijkt me.quote:
[..]
[..]
Aldus Romeinen 1:20. Je realiseert je dat dit argument al een paar eeuwen niet meer serieus wordt genomen door filosofen? Het is een redenatie vanuit onwetendheid. "Kijk eens hoe complex en mooi de werkelijkheid is... en dus...". Nee, dus niet "en dus". Dat is waar de bal stopt.
Zelfkennis en een barriere voor geestelijke ontwikkelingquote:
[..]
Ik ben onwetend. Totaal. En dat is inzicht lijkt me.
Nou ja, omdat het zoals ik al zei zich continue voor je openbaart. Jij zoekt antwoord in een een of andere vorm, terwijl DAT juist geen vorm kent. Volg je me?quote:
[..]
De vraag is waarom dat knullig zou zijn. Het lijkt mij volstrekt redelijk.
Je weet dus ook niet of de gevoelens die jij hebt en die je als zodanig uitlegt samenhangen met de aanwezigheid van een God.quote:
[..]
Ik ben onwetend. Totaal. En dat is inzicht lijkt me.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je haalt weer van alles door elkaar jij.quote:
[..]
Je weet dus ook niet of de gevoelens die jij hebt en die je als zodanig uitlegt samenhangen met de aanwezigheid van een God.
Dat is dus precies het argument dat Paulus maakt in Romeinen 1:20.quote:
[..]
Nou ja, omdat het zoals ik al zei zich continue voor je openbaart. Jij zoekt antwoord in een een of andere vorm, terwijl DAT juist geen vorm kent. Volg je me?
Mensen hebben sterk de neiging om te zoeken naar antwoorden, daar is niets mis mee. Waar - in mijn ogen - wel iets mis mee is is veronderstellen dat je de antwoorden hebt terwijl dat eenvoudig niet het geval is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zei het eerder toch echt:quote:
Er is niet een God. Er is slechts.
quote:
maar ik heb vaak genoeg momenten gehad dat ik Gods aanwezigheid voelde
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik ken die Paulus niet, maar hij heeft het duidelijk aardig begrepen dan.quote:
[..]
Dat is dus precies het argument dat Paulus maakt in Romeinen 1:20.
Mensen hebben sterk de neiging om te zoeken naar antwoorden, daar is niets mis mee. Waar - in mijn ogen - wel iets mis mee is is veronderstellen dat je de antwoorden hebt terwijl dat eenvoudig niet het geval is.
...en de grap is dus dat er geen antwoorden zijn. Thans daar moet het heen. Vrij van vraag en antwoord. Slechts zijn.
Het is een fragment uit de Bijbel:quote:
[..]
Ja ik ken die Paulus niet, maar hij heeft het duidelijk aardig begrepen dan.
"20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij (de ongelovigen) te verontschuldigen zijn,
21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd.
22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas
23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren."
Maar goed... zoals gezegd: filosofen, en ook de meeste theologen trouwens, hebben het idee van rationele theologie al lang losgelaten. Dus nee... om het oneerbiedig te zeggen: Paulus snapte er geen bal van. Het is het gemijmer van een diep religieus persoon die vermoedelijk leed aan temporaalkwabepilepsie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 24-06-2014 11:27:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Slechts zijn" klinkt als en staat waarin ik ooit lag dankzij een cocktail van pijnstillers (inclusief een opiaat) en valium.quote:
[..]
Ja ik ken die Paulus niet, maar hij heeft het duidelijk aardig begrepen dan.
...en de grap is dus dat er geen antwoorden zijn. Thans daar moet het heen. Vrij van vraag en antwoord. Slechts zijn.
Geen pijn of emoties
Ik voelde de breukvlakken van een rib wel langs elkaar bewegen maar zonder pijn te voelen, dat ze een katheter in willen brengen gaf geen reactie, net als de informatie dat ze niet wisten of ik ooit nog normaal zou kunnen lopen.
Ik ben normaal gesproken liever in een staat die niet "slechts zijn" is.
Is goed jongens. Ik vind discussiëren vre-se-lijk zinloos eigenlijk. Ik kwam hier toevallig langs en dacht ik zet even wat neer. Het interesseert me verder echt niets wat jullie wel of niet geloven.
laten we er even van uitgaan dat bovengestelde juist isquote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Ik neem aan dat TS gelooft dat God ook onze gedachten en beweegredenen kent.
Zou God iemand die dus puur uit berekening en angst ervoor kiest om in God te geloven, belonen door hem/haar een plaats in de hemel te geven ?
Met zo'n God willen alleen maar onderkruipers te maken hebben, veel plezier in de hemel met je soortgenoten
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit is nu eenmaal een discussieforum.quote:
Is goed jongens. Ik vind discussiëren vre-se-lijk zinloos eigenlijk.
Aha. Dus je kwam eigenlijk alleen even vertellen wat je zelf gelooft, maar wat anderen geloven en waarom interesseert je eigenlijk niet. Verwacht je dan dat mensen wel interesse tonen in wat jij gelooft?quote:
Ik kwam hier toevallig langs en dacht ik zet even wat neer. Het interesseert me verder echt niets wat jullie wel of niet geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof erin omdat God er gewoon is. Jullie willen bewijzen zien dat God bestaat, terwijl dat helemaal niet kan. Hij staat immers buiten het universum. Hij heeft het begin geschapen en alles wat geschapen is is eindig. En wat eindig is is geschapen of heeft een oorzaak zoals sommigen het noemen.quote:
Zou God iemand die dus puur uit berekening en angst ervoor kiest om in God te geloven, belonen door hem/haar een plaats in de hemel te geven ?
Of geloven jullie erin dat het universum oneindig is? Het universum was er gewoon? Dat is een veel belachelijke aanname dan dat God er is.
Waarom zou dat een veel belachelijkere aaname zijn dan dat het spaghetti monster bestaat ?quote:
[..]
Ik geloof erin omdat God er gewoon is. Jullie willen bewijzen zien dat God bestaat, terwijl dat helemaal niet kan. Hij staat immers buiten het universum. Hij heeft het begin geschapen en alles wat geschapen is is eindig. En wat eindig is is geschapen of heeft een oorzaak zoals sommige van jullie het noemen.
Of geloven jullie erin dat het universum oneindig is? Het universum was er gewoon? Dat is een veel belachelijke aanname dan dat God er is.
Omdat oneindig niet definieerbaar is in het sterfelijk universum.quote:
[..]
Waarom zou dat een veel belachelijkere aaname zijn dan dat het spaghetti monster bestaat ?
