F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ik lees juist heel goed
jij maakt de aanname dat wiskundigen gelijk hebben, niet ik, ik vergelijk het enkel met de bijbel, dat exact dezelfde vormen van 'bewijs' handeert
jij maakt de aanname dat wiskundigen gelijk hebben, niet ik, ik vergelijk het enkel met de bijbel, dat exact dezelfde vormen van 'bewijs' handeert
Lees dit nou eens een keer goed na:quote:Op maandag 23 juni 2014 21:41 schreef Life2.0 het volgende:
dus iemand heeft het bewezen? tot hoe veel cijfers kwam hij tot hij besloot dat het oneindig was?
quote:
[..]
Nee, maar dat Pi een irrationeel getal is is wel bewijsbaar, ook zonder Pi oneindig uit te rekenen. Dat is het punt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is inderdaad gevolg van natuurlijke processen. Het beginpunt waaruit alles voortvloeit is door God geschapen.quote:
Nee. De meeste dingen worden helemaal niet gemaakt, maar ontstaan als het gevolg van natuurlijke processen. (Nu kun je natuurlijk volhouden dat die natuurlijke processen zijn gemaakt - maar daar zul je dan wel argumenten voor moeten hebben anders dan 'ik begrijp dit niet'.)
Behalve dat niets in de wetenschap nog steeds iets is. Terwijl niets gewoon niets is. Het bestaat niet.quote:
Dit is empirisch onjuist. Zie ook:
--> Virtuele deeltjes
-->
Jawel omdat dat bovennatuurlijk is. Iets wat niet te bevatten is in de realiteit is God.quote:
(wat je niet kunt), dan wil dat niet zeggen dat een god de oorzaak van het universum is.
Je moet open staan voor andere denkbeelden. God zal je nooit kunnen zien in ons sterfelijk leven, Hij staat namelijk buiten het universum. Als je nog steeds stellig gelooft dat uit niets iets kan ontstaan dan ben je net zo gelovig als ik.quote:
Argumentum ad ignorantum: dat je er geen verklaring voor hebt is op geen enkele manier een argument voor het bestaan van goden. Dat is gewoon intellectuele armoede.
Ik weet niet precies hoe dat beargumenteerd wordt. Als God buiten de (onze/universele) tijd staat en ''iets'' op een ''bepaald'' moment deed dan kan je inderdaad zeggen dat ook God (die zowel in 'ons heden en toekomst is') inderdaad een eigen 'tijdslijn' heeft, maar die van hem hoeft dan niet per se een begin te hebben... of zo? Dus hij creëerde (of creëert) onze tijd tijdens zijn 'altijd en overal aanwezige staat buiten het universum'.quote:
Een god die een universum schept is natuurlijk op een bepaald moment begonnen met het scheppen van dat universum. Dat kan niet binnen de tijd van het universum zelf zijn geweest, dus moet die god een eigen tijd hebben. (Zonder tijd is god statisch / onveranderlijk.)
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2014 21:44:37 ]
Jij blijft in de veronderstelling dat je alle decimalen van Pi moet bepalen om met absolute zekerheid te kunnen zeggen dat Pi irrationeel is. Ik wijs je erop dat dat eenvoudig onzin is.quote:
ik lees juist heel goed
jij maakt de aanname dat wiskundigen gelijk hebben, niet ik, ik vergelijk het enkel met de bijbel, dat exact dezelfde vormen van 'bewijs' handeert
Niet meer aanwezig in dit forum.
hoe WEET je het dan?quote:
[..]
Jij blijft in de veronderstelling dat je alle decimalen van Pi moet bepalen om met absolute zekerheid te kunnen zeggen dat Pi irrationeel is. Ik wijs je erop dat dat eenvoudig onzin is.
repeat: "WEET"
ik ben niet op zoek nar theorie, stelling, hypothese, aannamelijke wiskundige formules ed, maar bewijs.
Omdat je nooit een perfect rond cirkel kan tekenen, als je ver genoeg inzoomt, dan zie je kartelrandjes. Je kan niet iets wat oneindig is teken of maken.quote:
[..]
hoe WEET je het dan?
repeat: "WEET"
ik ben niet op zoek nar theorie, stelling, hypothese, aannamelijke wiskundige formules ed, maar bewijs.
koop een betere videokaartquote:
[..]
Omdat je nooit een perfect rond cirkel kan tekenen, als je ver genoeg inzoomt, dan zie je kartelrandjes. Je kan niet iets wat oneindig is teken of maken.
Want? Waar kun je dat uit concluderen? Of wat is daarvoor het argument?quote:
[..]
Het is inderdaad gevolg van natuurlijke processen. Het beginpunt waaruit alles voortvloeit is door God geschapen.
Kun jij een andere werkbare definitie van 'niets' geven?quote:
[..]
Behalve dat niets in de wetenschap nog steeds iets is. Terwijl niets gewoon niets is. Het bestaat niet.
Hoe kom je tot de conclusie dat dat bovennatuurlijk is? En wat betekent 'bovennatuurlijk' volgens jou?quote:
[..]
Jawel omdat dat bovennatuurlijk is. Iets wat niet te bevatten is in de realiteit is God.
De gangbare uitleg is: 'iets dat zich onttrekt aan natuurwetten'. Wat is een 'natuurwet'? Daar zijn twee mogelijkheden:
1) Een absolute onbreekbare wet. Dit betekent dat een overtreding van die wet per definitie onmogelijk is. Iets dat zich daaraan onttrekt kan dan gewoon niet bestaan.
2) Een menselijke generalisatie van hoe de natuur zich gedraagt. (Dit is de wetenschappelijke uitleg van dit begrip.) In deze uitleg heb je het probleem dat wanneer je geconfronteerd wordt met een schending van zo'n natuurwet dat je eenvoudig geen reden meer hebt om het een natuurwet te noemen.
Dit argument kun je natuurlijk toepassen op elk idee, niet alleen op het bestaan van goden in het bijzonder.quote:
[..]
Je moet open staan voor andere denkbeelden.
Het argument hiervoor is....?quote:
God zal je nooit kunnen zien in ons sterfelijk leven, Hij staat namelijk buiten het universum.
Daarmee negeer je de waarneembare werkelijkheid volledig. Daar heb ik dan weer weinig last van.quote:
Als je nog steeds stellig gelooft dat uit niets iets kan ontstaan dan ben je net zo gelovig als ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het bewijs, want dat is het toch echt, heb ik je al gelinkt.quote:
[..]
hoe WEET je het dan?
repeat: "WEET"
ik ben niet op zoek nar theorie, stelling, hypothese, aannamelijke wiskundige formules ed, maar bewijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat is de theorie.quote:
[..]
Het bewijs, want dat is het toch echt, heb ik je al gelinkt.
Zwaartekracht is toevallig 1 van de meest controversiële onderwerpen in de theoretische natuurkunde. Nog steeds weet men eigenlijk niet echt wat het nou precies is.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
het bewijs VOLGT uit de theorie, waneer je het in praktijk brengt
zwaartekracht is redelijk bewezen, toch is er geen absoluut bewijs voor
zwaartekracht is redelijk bewezen, toch is er geen absoluut bewijs voor
dan zitten we ten minste op een lijnquote:
[..]
Dat herhalen maakt het nog geen argument.
maar pi wel?quote:
[..]
Zwaartekracht is toevallig 1 van de meest controversiële onderwerpen in de theoretische natuurkunde. Nog steeds weet men eigenlijk niet echt wat het nou precies is.
Er is geen 'praktijkwiskunde'. Er is alleen theorie.quote:
het bewijs VOLGT uit de theorie, waneer je het in praktijk brengt
Door heel wat natuurkundigen wordt het niet eens gezien als een echte kracht.quote:
zwaartekracht is redelijk bewezen, toch is er geen absoluut bewijs voor
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat bewijs is tamelijk absoluut, ja. De kans dat dat bewijs ooit wordt weerlegd is precies 0%, niet bij benadering 0.quote:
Op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit topic is al heel vaak langsgekomen en de argumenten die je noemt zijn ook al heel vaak bediscussieerd.
Verder kan ik honderden dingen verzinnen die jou verdoemen als je niet in ze gelooft, maar dat betekent niet dat deze dingen daardoor eerder bestaan.
Dat is een Ad baculum. Geloof is een keuze die je op basis van verstand maakt, niet uit angst.quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Verder kan ik honderden dingen verzinnen die jou verdoemen als je niet in ze gelooft, maar dat betekent niet dat deze dingen daardoor eerder bestaan.
Elke redenering over het ontstaan van het universum leidt tot oneindige regressie en dan maakt het niet uit of je nou wel of niet in god gelooft. Want als niet iets vanuit niets kan komen, waar komt god dan vandaan?quote:Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Jesus hates you.
je wordt al warmerquote:
[..]
Er is geen 'praktijkwiskunde'. Er is alleen theorie.
[..]
Door heel wat natuurkundigen wordt het niet eens gezien als een echte kracht.
Bijzonder. Er is niets veranderd aan mijn standpunt. Maar wellicht voel je het kwartje vallen ofzo, ik weet het niet.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals 0 in wiskunde. Niet definieerbaar. Het bestaat gewoon niet. Dat is wat niets betekent, het is niks.quote:
Kun jij een andere werkbare definitie van 'niets' geven?
Het universum moet een startpunt hebben en vanuit niets naar bigbang kan gewoon niet. Dit is het werk van God. God is oneindig. Alles wat geschept wordt is wel einding, dwz limieten worden toegekend aan wat geschapen wordt. Deze limieten vertalen oa naar natuurwetten. Vandaar kunnen wij ons universum mbv wetenschap onderzoeken en begrijpen, maar niet wat buiten het universum is. En dus kunnen we nooit in ons sterfelijk leven God ontmoeten of echt begrijpen.
