F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar zijn ze in staat die logica binnen het geloof toe te passen?quote:Op maandag 23 juni 2014 22:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Net iets te makkelijk. Tal van mensen die overduidelijk hebben bewezen tot logisch nadenken in staat te zijn zijn desalniettemin gelovig.
Was het maar zo simpel.
Opgezegd
ja hoor, ze kunnen hun logica zelf OM het geloof heen vouwenquote:
[..]
Maar zijn ze in staat die logica binnen het geloof toe te passen?
Soms is een briljante geest gewoon niet toereikend. Neem bijvoorbeeld Isaac Newton... briljante man, maar hij slaagde er niet in om in zijn berekeningen van het zonnestelsel te komen tot een model waarin de planeten stabiele banen hebben. Zijn conclusie was: de banen kunnen niet stabiel zijn, en daarom moet er 'iets' zijn dat ze stabiel houdt, ergo, God.quote:
[..]
Maar zijn ze in staat die logica binnen het geloof toe te passen?
Het is een beetje pijnlijk dat zulke briljante mensen zo kunnen dwalen wanneer ze iets niet begrijpen. Laplace toonde later aan dat de banen wel stabiel kunnen zijn, ook zonder goddelijke bemoeienis.
Hoe dan ook: Newton dacht zeker logisch na, maar het was gewoon niet genoeg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De uiteenzetting van deze vond ik wel een inzichtelijk, - al dan wel oppervlakkig - stuk.quote:
[..]
Klopt. Maar ook dat geldt, in principe, voor elke wetenschappelijke theorie. Er is altijd ruimte voor falsificatie. Absolute waarheden zoals in de wiskunde bestaan daar niet.
Dat wil echter niet zeggen dat kennis onmogelijk is, die conclusie gaat mij weer te ver.
[..]
Klopt. Je begint met een model... dat model doet voorspellingen ten aanzien van waarnemingen... en die voorspellingen zijn toetsbaar. (Anders is het geen goed model.)
[..]
Niet. Het interessante detail is dat de verklaringsmodellen voor die twee verschijnselen die het beste werken uitgaan van virtuele deeltjes die uit niets ontstaan. Dat wil niet zeggen dat die modellen onweerlegbaar of absoluut waar zijn, maar het is op dit moment wel de beste verklaring.
Over de varierende opvattingen en gedachtenexperimenten die er momenteel worden uitgevoerd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2014 23:00:25 ]
Interessant, die gaan we straks even lezen.quote:Op maandag 23 juni 2014 23:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De uiteenzetting van deze vond ik wel een inzichtelijk, - al dan wel oppervlakkig - stuk.
Over de varierende opvattingen en gedachtenexperimenten die er momenteel worden uitgevoerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een kind leert geloven ongeveer op dezelfde manier als het een taal leert. Je kunt het daarna niet meer "afleren", ook al gaat dit geloof op latere leeftijd conflicteren met het gezond verstand. Dit is tegelijkertijd ook de verklaring waarom religie überhaupt bestaat: het is erfelijk.
Als de conflicten met het verstand zich openbaren, tegen de tijd van volwassenheid, blijkt dat mensen daar verschillend mee omgaan. Sommigen krijgen opeens een enorme bekeringsdrang, zoals TS.
Als de conflicten met het verstand zich openbaren, tegen de tijd van volwassenheid, blijkt dat mensen daar verschillend mee omgaan. Sommigen krijgen opeens een enorme bekeringsdrang, zoals TS.
Het is zeker zo dat specifieke religies in de vorm van cultuur worden doorgegeven. Maar er is ook heel duidelijk een natuurlijke aanleg voor religieus denken. Mensen die religie niet aangeleerd krijgen hebben een sterke neiging dit soort ideeën uit zichzelf te ontwikkelen.quote:
Een kind leert geloven ongeveer op dezelfde manier als het een taal leert. Je kunt het daarna niet meer "afleren", ook al gaat dit geloof op latere leeftijd conflicteren met het gezond verstand. Dit is tegelijkertijd ook de verklaring waarom religie überhaupt bestaat: het is erfelijk.
Wat dat betreft vond ik deze zeer interessant:
Dat soort mechanismes staan min of meer los van cultuur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Newton geloofde dan ook in allerlei zaken. Dat neemt af met het weten, kijk hoeveel prijswinnende wetenschappers er nu geloven, dat zijn bijna geen enkele. De god waar de ts het over heeft is de god van de gaten, een god die kleiner en kleiner wordt naarmate het inzicht voort gaat.quote:
Het is een beetje pijnlijk dat zulke briljante mensen zo kunnen dwalen wanneer ze iets niet begrijpen. Laplace toonde later aan dat de banen wel stabiel kunnen zijn, ook zonder goddelijke bemoeienis.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Klopt. Zoals Herman Philipse (Nederlands filosoof) ook opmerkt, de religieuze content wordt steeds verder ingeperkt door voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.quote:
[..]
Newton geloofde dan ook in allerlei zaken. Dat neemt af met het weten, kijk hoeveel prijswinnende wetenschappers er nu geloven, dat zijn bijna geen enkele. De god waar de ts het over heeft is de god van de gaten, een god die kleiner en kleiner wordt naarmate het inzicht voort gaat.
Desalniettemin lijkt dat niet tot totaal ongeloof te leiden, zelfs niet onder die 'prijswinnende wetenschappers'. Het laagste percentage dat is vastgesteld onder academici was een onderzoek naar de religiositeit van leden van de British Royal Society, en dat kwam nog steeds uit op 15%, niet 0%. Kennelijk zijn kennis, begrip en intelligentie geen garantie voor ongeloof.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-06-2014 00:46:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het compleet ridicuul is om te geloven dat er een god of iets in die richting is die invloed uit zou oefenen in de wereld, zonder dat er een reden is dat die god zou bestaan. Schande dat zo ongeveer 2/3 ( ik ken de cijfers verder niet) in de wereld gelooft dat er in de wolken iemand zweeft die dingen bepaalt, of iets dat ook maar in de richting hiervan komt 
Zo vreemd vind ik niet eens, aangezien het idee god vrij flexibel is, dat je het om één of andere reden altijd wel kunt toepassen. Veel mensen, ook in dit topic, denken bij god voornamelijk aan de Abrahamitische god en aan de hand daarvan beslissen of ze wel of niet geloven. Hoewel beslissen misschien niet het juiste woord is, aangezien ik zelf geloof dat je geloven in god niet volledig zelf kunt beïnvloeden, heeft de definitie van een god wel invloed.quote:
[..]
Klopt. Zoals Herman Philipse (Nederlands filosoof) ook opmerkt, de religieuze content wordt steeds verder ingeperkt door voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.
Desalniettemin lijkt dat niet tot totaal ongeloof te leiden, zelfs niet onder die 'prijswinnende wetenschappers'. Het laagste percentage dat is vastgesteld onder academici was een onderzoek naar de religiositeit van leden van de British Royal Society, en dat kwam nog steeds uit op 15%, niet 0%. Kennelijk zijn kennis, begrip en intelligentie geen garantie voor ongeloof.
Het geloven in goden vind ik absoluut niet dom en volgens mij is het ook iets wat een onderdeel van de mensheid is. Verder kan het geloven in goden ook zorgen voor hoop. Zeker als je in een vervelende of bedreigende situatie zit, kan het geloof in een god zorgen dat je weer levenslust en overlevingsdrang krijgt.
ROBODEMONS..................|:(
Over welke kennis heb je het dan ?quote:
Kennelijk zijn kennis, begrip en intelligentie geen garantie voor ongeloof.
Ik geloof niet in goden omdat ze zulke slechte marketing hebben.quote:
[..]
Dit zijn de gebruikelijke termen om mijn geloof te verspreiden, zie het als marketing.
Hoe vaak moet ik dat herhalen?
Plus het feit dat ze uberhaupt al die mensjes nodig hebben om hen te vertegenwoordigen en nooit zelf iets zichtbaars doen heeft mij doen realiseren dat ze slechts bestaan in de verbeelding van die mensen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als jij ooit nog Life 3.0 wordt in een volgend leven zou ik iets beter mijn best gaan doen op school....quote:
dus iemand heeft het bewezen? tot hoe veel cijfers kwam hij tot hij besloot dat het oneindig was?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
bid zequote:
[..]
Als jij ooit nog Life 3.0 wordt in een volgend leven zou ik iets beter mijn best gaan doen op school....
TS is echt een held. Gewoon feiten uit de lucht plukken en daarmee een discussie proberen te winnen. Alle tegenargumenten keihard negeren en heerlijk leven met drogreden en cirkelredenatie. 
Godsbesef is denk ik het allerhoogste en allermooiste dat er in dit leven "te bereiken" valt. Een mooier gevoel ken ik eigenlijk niet. Al die onzin over hemel en hel leid overigens alleen maar af. In angst zul je Hem niet leren kennen denk ik.
Al eens opium geprobeerd?quote:
Godsbesef is denk ik het allerhoogste en allermooiste dat er in dit leven "te bereiken" valt. Een mooier gevoel ken ik eigenlijk niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ah je kletst dus maar wat.quote:
[..]
Het schijnt in elk geval tot mooie gevoelens te leiden.
Het is je misschien ontgaan, maar dat was precies het punt. Dit geldt namelijk net zoveel voor de mooie gevoelens die godsgeloof oplevert.quote:
Daarom wordt het ook wel eens "opium for the people" genoemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opium voor de people, net als de mode-industrie, de TV, de kroeg, de bioscoop, winkelcentra, vakantieoorden. De mens wil continue getroost en afgeleid worden.quote:
[..]
Het is je misschien ontgaan, maar dat was precies het punt. Dit geldt namelijk net zoveel voor de mooie gevoelens die godsgeloof opleveren.
Daarom wordt het ook wel eens "opium for the people" genoemd.
Daadwerkelijk Godsbesef is vrij van iedere vorm. De meeste mensen blijven hangen in de dogmas van hun religies.
Ik ben verder niet verlicht ofzo, maar ik heb vaak genoeg momenten gehad dat ik Gods aanwezigheid voelde of in ieder geval een diep besef van het hogere. Noem het God, noemt het Creatie of gewoon Dat. Maakt niet uit.
Klopt als een bus. Voor de gemiddelde mens gaat het niet over wat waar is, maar wat prettig is.quote:
[..]
Opium voor de people, net als de mode-industrie, de TV, de kroeg, de bioscoop, winkelcentra, vakantieoorden. De mens wil continue getroost en afgeleid worden.
De 'echte gelovige'.... dat lijkt me gewoon een 'no true Scotsman' drogreden.quote:
Daadwerkelijk Godsbesef is vrij van iedere vorm.
Je hebt gevoelens gehad die je religieus interpreteert. Dat is niet hetzelfde als de aanwezigheid van een Schepper voelen, ook niet als je dat voor jezelf zo uitlegt. Ik heb geen reden om daarin iets anders te zien dan een psychologisch effect.quote:
Ik ben verder niet verlicht ofzo, maar ik heb vaak genoeg momenten gehad dat ik Gods aanwezigheid voelde of in ieder geval een diep besef van het hogere. Noem het God, noemt het Creatie of gewoon Dat. Maakt niet uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
