• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 1500 architecten en ingenieurs die het "officile verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein geeft toe dat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officile verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
[ Bericht 11% gewijzigd door El_Matador op 31-03-2014 13:32:37 ]
graag 1 foto van een vliegtuig onderdeel van de bijlmer svp en nu niet de motoren uit het gooi,quote:Op zondag 30 maart 2014 23:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Open stalen constructie? Het was juist heel dicht, een heel dicht "net", geen "hol", glazen gebouw.
Ik doe geen verkeerde aannames, integendeel.
[..]
Ik stel dat je niet in het ene geval het als argument TEGEN en in het andere geval als argument VOOR kan gebruiken. Dat is iets heel anders dan EXACT toepassen, dat heb ik niet gezegd.
Het Pentagon is nog steviger dan het WTC, dus zouden die vleugels en motoren (die laat je niet verdwijnen) gewoon op het zwaar beschadigde gazon van het WTC moeten liggen, net als het staartstuk dat gewoon afbreekt.
waarom
constructie gebouw vrijwel identiek al gok ik dat pentagon wat dikkere muren had , materiaal soort vrijwel het zelfde, weken en weken ging er overheen voor ze alle puzelstukjes bij elkaar haddeen, nou moet ik zeggen dat bij het pentagon de stukken groter waren dan in de bijlmer, nu de vooraf afgevallen motoren niet mee geteld.
het grote verschil tussen de 2 is het gebouw in de bijlmer gebouwd in de hoogte
vliegtuig bijlmer was groter,
de hoek van impact was anders maar het materiaal waar de vliegtuingen door heen moesten waren wel weer identiek de 747 kwam van boven de 767 kwam van paar meter boven de grond, de breedte waar het door heen moest is vergelijkbaar.
Precies, de totaal verschillende hoek tussen de impact in de Bijlmer en die in het Pentagon maakt het grote verschil. De 2 overgebleven motoren aan de naar beneden hangende (zwaardere linkervleugel) zijn direct van bovenaf de flat ingegaan en daarna bedolven onder het instortende puin. Logisch dat die niet binnen handbereik lagen dus.quote:Op zondag 30 maart 2014 23:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
graag 1 foto van een vliegtuig onderdeel van de bijlmer svp en nu niet de motoren uit het gooi,
waarom
constructie gebouw vrijwel identiek al gok ik dat pentagon wat dikkere muren had , materiaal soort vrijwel het zelfde, weken en weken ging er overheen voor ze alle puzelstukjes bij elkaar haddeen, nou moet ik zeggen dat bij het pentagon de stukken groter waren dan in de bijlmer, nu de vooraf afgevallen motoren niet mee geteld.
het grote verschil tussen de 2 is het gebouw in de bijlmer gebouwd in de hoogte
vliegtuig bijlmer was groter,
de hoek van impact was anders maar het materiaal waar de vliegtuingen door heen moesten waren wel weer identiek de 747 kwam van boven de 767 kwam van paar meter boven de grond, de breedte waar het door heen moest is vergelijkbaar.
Bij de veronderstelde impact in het Pentagon is de hoek compleet anders en zouden die motoren er gewoon afgevallen zijn. Sowieso kunnen ze natuurlijk niet door het kleine gat dat in het Pentagon (voor het instorten) zat. Onmogelijk.
quote:
[..]
Precies, de totaal verschillende hoek tussen de impact in de Bijlmer en die in het Pentagon maakt het grote verschil. De 2 overgebleven motoren aan de naar beneden hangende (zwaardere linkervleugel) zijn direct van bovenaf de flat ingegaan en daarna bedolven onder het instortende puin. Logisch dat die niet binnen handbereik lagen dus.
Bij de veronderstelde impact in het Pentagon is de hoek compleet anders en zouden die motoren er gewoon afgevallen zijn. Sowieso kunnen ze natuurlijk niet door het kleine gat dat in het Pentagon (voor het instorten) zat. Onmogelijk.
ik zie toch duidelijk heel wat meer schade dan jij..
het is maar wat jezelf interperteerd
morgen verder ik ga slapen
Nee joh, was meer lucht dan staal, met een grote open vloer er achter. Dat was juist het bijzondere van het WTC ontwerp. De kracht kwam uit een combinatie van de kern in het centrum, en de muren aan de buitenkant. Daar tussen zat een grote open (kantoor) vloer zonder draagkolommen.quote:
[..]
Open stalen constructie? Het was juist heel dicht, een heel dicht "net", geen "hol", glazen gebouw.
Ik doe geen verkeerde aannames, integendeel.
Je schreef idd niet exact. Je schreef precies. En nee, die vleugels en motoren ga je niet op het gras verwachten... Ze stuiteren niet terug, want de kinetische energie is ruim genoeg om beton te breken.quote:Ik stel dat je niet in het ene geval het als argument TEGEN en in het andere geval als argument VOOR kan gebruiken. Dat is iets heel anders dan EXACT toepassen, dat heb ik niet gezegd.
Het Pentagon is nog steviger dan het WTC, dus zouden die vleugels en motoren (die laat je niet verdwijnen) gewoon op het zwaar beschadigde gazon van het WTC moeten liggen, net als het staartstuk dat gewoon afbreekt.
De buitenkant is dus een muur van beton en staal. Binnenin een aantal stalen kolommen, die sowieso al genoeg tegenhouden en het vliegtuig afremmen.quote:
[..]
Nee joh, was meer lucht dan staal, met een grote open vloer er achter. Dat was juist het bijzondere van het WTC ontwerp. De kracht kwam uit een combinatie van de kern in het centrum, en de muren aan de buitenkant. Daar tussen zat een grote open (kantoor) vloer zonder draagkolommen.
Als dat zo zou zijn, is dat niet gebeurd. Het gat in het Pentagon is al net groot genoeg voor de romp, de vleugels en motoren hebben het gebouw helemaal niet geraakt:quote:Je schreef idd niet exact. Je schreef precies. En nee, die vleugels en motoren ga je niet op het gras verwachten... Ze stuiteren niet terug, want de kinetische energie is ruim genoeg om beton te breken.
hier alle blueprintsquote:
[..]
Nee joh, was meer lucht dan staal, met een grote open vloer er achter. Dat was juist het bijzondere van het WTC ontwerp. De kracht kwam uit een combinatie van de kern in het centrum, en de muren aan de buitenkant. Daar tussen zat een grote open (kantoor) vloer zonder draagkolommen.
[..]
Je schreef idd niet exact. Je schreef precies. En nee, die vleugels en motoren ga je niet op het gras verwachten... Ze stuiteren niet terug, want de kinetische energie is ruim genoeg om beton te breken.
goh, een gephotoshopped foto, de hele foto is digitaal, vergelijk ff met de foto's hierboven, kijk eens naar de ramen. grass etc, zo nep als maar kan, ik zie duidelijk breuklijnen.quote:
[..]
De buitenkant is dus een muur van beton en staal. Binnenin een aantal stalen kolommen, die sowieso al genoeg tegenhouden en het vliegtuig afremmen.
[..]
Als dat zo zou zijn, is dat niet gebeurd. Het gat in het Pentagon is al net groot genoeg voor de romp, de vleugels en motoren hebben het gebouw helemaal niet geraakt:
[ afbeelding ]
kleine kon niet slapen.. dus ben nog ff op
Ja, een iets uitgezoomder plaatje en niet direct na de klap. Zie jij de resten van een vliegtuig in het gebouw??quote:
ik ga ff met wat rondjes even wat aanwijzen, dit doe ik dus he..quote:Op maandag 31 maart 2014 00:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, een iets uitgezoomder plaatje en niet direct na de klap. Zie jij de resten van een vliegtuig in het gebouw??
dus niet over struikelen zo...
Ik weet dat de foto digitaal is, niet echt. Het gaat om de onmogelijkheid een vliegtuig in dat kleine gat te passen. Dat gaat niet.quote:
[..]
goh, een gephotoshopped foto, de hele foto is digitaal, vergelijk ff met de foto's hierboven, kijk eens naar de ramen. grass etc, zo nep als maar kan, ik zie duidelijk breuklijnen.
kleine kon niet slapen.. dus ben nog ff op
Sterkte met de kleine.
rood vak de uitgesorteerde vliegtuig onderdelen , althans wat er nog van over is.
blauw.. verklaard zichzelf, word niet eens getoont op jou foto.
plus alle foto's boven tonen duidelijk rechts volledig doorsneden kollums.
waarom zouden ze deze weeer recht hebben gezet, we zien duidelijk dat deze foto, veeel en veel later is gemaakt.
dus... doe eens een wilde gok?
BTW bedankt voor de mooie update van de OP
ow en kleine slaapt dus ga ook weer poging doen,
[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 31-03-2014 00:52:24 ]
• De hoeveelheid "rubble" zegt natuurlijk niets. Wij kunnen niet zien of dat wel van het vliegtuig is en daar vandaan komt
• De brandvlekken links en rechts op de facade van het Pentagon zijn logisch; er is zojuist een projectiel (geen vliegtuig, wat wel is onduidelijk) het gebouw in gevlogen en er brak brand uit
• Het gat lijkt op deze foto groter omdat hij gemaakt werd na het instorten van de verdiepingen boven de impactsite.
• De eerste foto's geven een veel kleiner gat, waar een vliegtuig nooit ingegaan kan zijn.
Truste!
als een gebouw op instorten staat wat ga je doen?quote:Op maandag 31 maart 2014 00:52 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb aan de OP onder Pentagon een nieuwsflits van dat moment toegevoegd; een getuigenverklaring dat er GEEN vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
• De hoeveelheid "rubble" zegt natuurlijk niets. Wij kunnen niet zien of dat wel van het vliegtuig is en daar vandaan komt
• De brandvlekken links en rechts op de facade van het Pentagon zijn logisch; er is zojuist een projectiel (geen vliegtuig, wat wel is onduidelijk) het gebouw in gevlogen en er brak brand uit
• Het gat lijkt op deze foto groter omdat hij gemaakt werd na het instorten van de verdiepingen boven de impactsite.
• De eerste foto's geven een veel kleiner gat, waar een vliegtuig nooit ingegaan kan zijn.
Truste!
het gebouw redden stutten, duidelijk te zien op het plaatje, waarom denk je dat ze de latere foto gebruikt hebben en digitaal gemaakt en niet de foto's na de crash, explosie, hoe jij het ook wil noemen.
Dit heet manipulatie, ik ga morgen wel meer foto's er bij pakken.
Nee dat was het niet. De buitenkant was van staal, met genoeg open ruimte er tussen voor ramen etc. Die kolommen aan de binnenkant zaten pas 15-20 meter verder naar binnen.quote:
[..]
De buitenkant is dus een muur van beton en staal. Binnenin een aantal stalen kolommen, die sowieso al genoeg tegenhouden en het vliegtuig afremmen.
ken de beelden en foto's op zich wel,quote:
Vraagje aan iedereen , jaren terug had ik een filmpje gezien over de aanslag op het pentagon daarin zie je een rij mannen in donkere pakken zij aan zij het gras doorzoeken na de aanslag , klinkt dat bekend bij iemand ?
Beelden worden veel gebruikt, zoek op pentagon en je vind het denk ik zo, reden is na de gebeurtenis zie je ook veel mensen gewonden en andere slachtoffers wegslepen waaronder, Donald Rumsfeld
Dit is geen 1 april-grap? Dan hulde!quote:
Ik heb vanochtend alle 82 threads opnieuw doorgelezen en ik moet bekennen dat ik om ben, te veel tegenstrijdige informatie, het is duidelijk dat er meer achter zit.
Dat is het inderdaad; stel nou dat het wl allemaal gebeurd zou zijn zoals het Commissierapport zegt. Dan wordt er toch bijzonder weinig gedaan om de tegenstrijdigheden te verklaren. Dat op zich al is verdacht.
Uiteraard niet. Je kunt makkelijk in een ochtend alle 22 delen lezen, dan houd je zelfs nog tijd over om alle delen van de Godfather-trilogie te bekijken en te analyseren voordat je je gaat bezighouden met het middageten.quote:Op dinsdag 1 april 2014 13:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit is geen 1 april-grap? Dan hulde!
Aha, ok. Oompa loopt hier al eventjes iets langer rond en "lezen" (jouw stelling) is wat anders dan "doorlezen" (haar bericht). Wat doet jou inhoudelijk twijfelen in dit geheel? Geloof jij dat er 4 vliegtuigen door kapers zijn gebruikt voor een aanslag?quote:
[..]
Uiteraard niet. Je kunt makkelijk in een ochtend alle 22 delen lezen, dan houd je zelfs nog tijd over om alle delen van de Godfather-trilogie te bekijken en te analyseren voordat je je gaat bezighouden met het middageten.
Niet bijster veel. Ik vermoed dat de Amerikaanse overheid vooral zijn eigen onkunde verdoezelt.quote:
Wat doet jou inhoudelijk twijfelen in dit geheel?
Nee, er is immers een vliegtuig neergestort.quote:Geloof jij dat er 4 vliegtuigen door kapers zijn gebruikt voor een aanslag?
Onkunde? Jij denkt dat 4 vliegtuigen uren ongestraft rond kunnen vliegen in het meest zwaarbewaakte luchtruim van de wereld?quote:
[..]
Niet bijster veel. Ik vermoed dat de Amerikaanse overheid vooral zijn eigen onkunde verdoezelt.
Oh? Heb je daar bewijs van?quote:Nee, er is immers een vliegtuig neergestort.
Waartegen was het precies beveiligd?quote:
[..]
Onkunde? Jij denkt dat 4 vliegtuigen uren ongestraft rond kunnen vliegen in het meest zwaarbewaakte luchtruim van de wereld?
Als je me aan het twijfelen wilt brengen, kun je beter zelf met bewijs van het tegendeel op de proppen komen.quote:Oh? Heb je daar bewijs van?
Als er ook maar een vliegje op het gazon van het Pentagon, verreweg het meest zwaarbewaakte gebouw ter wereld, zou landen, zouden de raketinstallaties al klaar staan.quote:
[..]
Waartegen was het precies beveiligd?
"Bewijs van het tegendeel"? Zo werkt wetenschap niet. Je stelt vragen bij bepaalde beweringen en geeft argumenten waarom je denkt dat het niet waar is.quote:Als je me aan het twijfelen wilt brengen, kun je beter zelf met bewijs van het tegendeel op de proppen komen.
De OP geeft een aardig overzicht van kritische denkers die het huidige verhaal beschouwen.
Huh? Waarom kom je in dit topic dan? Je wil niet discussieren over wat er nou gebeurd is?quote:
Juist. Ik laat je verder maar zonnebrilletjes plaatsen in Colombia, want dit schiet niet op.
Het Pentagon is niet het meest zwaarbewaakte gebouw ter wereld? Dat is "onkunde"?
Even ter discussie, het luchtruim is beveiligd tegen VIJANDELIJKE vliegtuigen.quote:
[..]
Huh? Waarom kom je in dit topic dan? Je wil niet discussieren over wat er nou gebeurd is?
Het Pentagon is niet het meest zwaarbewaakte gebouw ter wereld? Dat is "onkunde"?
Denk je dat het publiek staat te juigen als de amerikaanse luchtmacht een passagiers vliegtuig uit de lucht knalt, puur omdat deze afweek van de route en niet bereikt kon worden?
Daarom heb ik het idee dat het met vlucht 93 best eens zou kunnen.
even kleine demonstratie van pakweg 70 jaar geleden, waarom dit met het pentagon te maken heeft laat ik ff aan jou.
Jawel, hoor, ik wil daar juist over discussiren. Ik heb alleen geen zin in jouw doorzichtige geklier.quote:
[..]
Huh? Waarom kom je in dit topic dan? Je wil niet discussieren over wat er nou gebeurd is?
Alleen al de volgende zin:
Het ging niet eens over het Pentagon als zwaarbewaakt gebouw: het ging over het Amerikaanse luchtruim dat zo goed beveiligd zou zijn. Ik heb gevraagd waartegen het dan beveiligd zou zijn, maar daar geef je geen antwoord op. Kortom: als je al niet aan het klieren bent, ben je niet in staat om te lezen. Het zou dus tijdverspilling zijn om de discussie te vervolgen.quote:Het Pentagon is niet het meest zwaarbewaakte gebouw ter wereld? Dat is "onkunde"?
"klieren"? Ik discussieer gewoon inhoudelijk en heb de OP wat aangepakt. Heeft niets met "klieren" te maken.quote:
[..]
Jawel, hoor, ik wil daar juist over discussiren. Ik heb alleen geen zin in jouw doorzichtige geklier.
Alleen al de volgende zin:
[..]
Het ging niet eens over het Pentagon als zwaarbewaakt gebouw: het ging over het Amerikaanse luchtruim dat zo goed beveiligd zou zijn. Ik heb gevraagd waartegen het dan beveiligd zou zijn, maar daar geef je geen antwoord op. Kortom: als je al niet aan het klieren bent, ben je niet in staat om te lezen. Het zou dus tijdverspilling zijn om de discussie te vervolgen.
Zowel het VSAmerikaanse luchtruim als het Pentagon zijn zwaarbewaakt inderdaad. Waartegen het beveiligd is? Eh, zo ongeveer alles, met als meest overduidelijk invliegende vliegtuigen (aangezien daar al jaren voor gewaarschuwd was).
En dan zou het niet kunnen dat je er een vliegtuig tegen aan kan klappen?quote:
[..]
"klieren"? Ik discussieer gewoon inhoudelijk en heb de OP wat aangepakt. Heeft niets met "klieren" te maken.
Zowel het VSAmerikaanse luchtruim als het Pentagon zijn zwaarbewaakt inderdaad. Waartegen het beveiligd is? Eh, zo ongeveer alles, met als meest overduidelijk invliegende vliegtuigen (aangezien daar al jaren voor gewaarschuwd was).
Een vliegtuig dat eerst 1,5 uur vrij rond kan vliegen? Nee.quote:
[..]
En dan zou het niet kunnen dat je er een vliegtuig tegen aan kan klappen?
Binnen 20 minuten werd een vliegtuig onderschept door een aantal jagers, in Florida meen ik. Dat was voor 11 september 2001.
Die dag "lette men even niet op en pardoes 4 vliegtuigen gebruikt voor terrorisme". Aha. Dat VSAmerikaanse professionele Defensie-apparaat, lag even te slapen, die ochtend. Hmja, logisch.
Nee, tegen elk vliegtuig of ander object.quote:
[..]
Even ter discussie, het luchtruim is beveiligd tegen VIJANDELIJKE vliegtuigen.
Nee, maar contact proberen te maken en pas als ze niet reageren maar wel op de drukste stad van het land afkoersen, wel.quote:Denk je dat het publiek staat te juigen als de amerikaanse luchtmacht een passagiers vliegtuig uit de lucht knalt, puur omdat deze afweek van de route en niet bereikt kon worden?
Daarom heb ik het idee dat het met vlucht 93 best eens zou kunnen.
Kijk ik vanavond, nu werken. Dank je.quote:even kleine demonstratie van pakweg 70 jaar geleden, waarom dit met het pentagon te maken heeft laat ik ff aan jou.
Weet je wel wat je zegt.quote:
[..]
Een vliegtuig dat eerst 1,5 uur vrij rond kan vliegen? Nee.
Binnen 20 minuten werd een vliegtuig onderschept door een aantal jagers, in Florida meen ik. Dat was voor 11 september 2001.
Die dag "lette men even niet op en pardoes 4 vliegtuigen gebruikt voor terrorisme". Aha. Dat VSAmerikaanse professionele Defensie-apparaat, lag even te slapen, die ochtend. Hmja, logisch.
Die beslissing kan door 1 persoon genomen worden.
En die was een boekje aan het lezen in de klas.
een vliegtuig neer schieten is toch echt het laatste wat je doet, even kijken hoeveel tijd tussen de kapingen en neerstorten zat.
vliegtuig 1 8.46 wtc noord geschat rond 8:14 gekaapt dus 32 min
vliegtuig 2 9.03 wtc zuid geschat rond 08:43 gekaapt 20 min
vliegtuig 3 9.37 Pentagon moment van kaping niet duidelijk, week maar iets af van route rond 08:54 ongeveer 43 min
vliegtuig 4 10.03 Somerset County 09.28 werd duidelijk dat deze gekaapt was 35min
[ Bericht 20% gewijzigd door theguyver op 02-04-2014 15:35:50 ]
En dat vind jij een afdoende verklaring? "hij nam zijn telefoon niet op, nou ja, dan laten we die vliegtuigen maar vliegen"?quote:
[..]
Weet je wel wat je zegt.
Die beslissing kan door 1 persoon genomen worden.
En die was een boekje aan het lezen in de klas.
Heb je trouwens BNWinfo over WTC-3, dat is compleet nieuw voor me?
Vermeld ook even de tijdzones.quote:
Binnen 20 minuten werd een vliegtuig onderschept door een aantal jagers, in Florida meen ik. Dat was voor 11 september 2001.
vliegtuig 2 9.03 wtc zuid geschat rond 08:43 gekaapt 20 min
vliegtuig 3 9.37 Pentagon moment van kaping niet duidelijk, week maar iets af van route rond 08:54 ongeveer 43 min
vliegtuig 4 10.03 Somerset County 09.28 werd duidelijk dat deze gekaapt was 35min
wtc 3 een van de gebouwen die naast wtc 1 en 2 stond geen vliegtuig ingeklapt wel ingestort nooit iemand over horen beginnen.quote:
[..]
En dat vind jij een afdoende verklaring? "hij nam zijn telefoon niet op, nou ja, dan laten we die vliegtuigen maar vliegen"?
Heb je trouwens BNWinfo over WTC-3, dat is compleet nieuw voor me?
WTC 7 ja, WTC 3 nope
De twee torens (1 WTC en 2 WTC) stortten in nadat twee vliegtuigen in het gebouw gevlogen waren. Het Marriott World Trade Center (3 WTC) werd door de twee vallende torens getroffen en hierdoor totaal verbrijzeld. 4 World Trade Center (4 WTC), 5 World Trade Center (5 WTC) en 6 World Trade Center (6 WTC) raakten zwaar beschadigd. Deze gebouwen waren niet meer te herstellen en werden later gesloopt.
Dit is echt compleet nieuw, hoe laat vond dat plaats en wat is de "officile verklaring" daarvoor?quote:
[..]
wtc 3 een van de gebouwen die naast wtc 1 en 2 stond geen vliegtuig ingeklapt wel ingestort
Nee, als we het niet weten, gaat dat ook lastig.quote:nooit iemand over horen beginnen.
WTC 7 ja, WTC 3 nope
Heb je een betrouwbare bron en meer info hierover?quote:De twee torens (1 WTC en 2 WTC) stortten in nadat twee vliegtuigen in het gebouw gevlogen waren. Het Marriott World Trade Center (3 WTC) werd door de twee vallende torens getroffen en hierdoor totaal verbrijzeld. 4 World Trade Center (4 WTC), 5 World Trade Center (5 WTC) en 6 World Trade Center (6 WTC) raakten zwaar beschadigd. Deze gebouwen waren niet meer te herstellen en werden later gesloopt.
simpelde tijdstip dat het gebouw geplet werd is overal te vinden, dit was het moment dat de toren er naast instorte.quote:
[..]
Dit is echt compleet nieuw, hoe laat vond dat plaats en wat is de "officile verklaring" daarvoor?
[..]
Nee, als we het niet weten, gaat dat ook lastig.
[..]
Heb je een betrouwbare bron en meer info hierover?
waarom is er geen beeld en dergelijke van... simpel.. bedolven onder het PUIN!!
Maar niemand hoor je daar over ... want dat is namelijk wel logisch dat die geplet word, dat een ander gebouw zwaar beschadigt is en later instort kan niet.
en voor bron scroll naar boven jou eigen plaatje in je OP het 3d kaartje.
"is overal te vinden", heb je wat links en/of video's? Dat zou de discussie wat makkelijker maken.quote:
[..]
simpelde tijdstip dat het gebouw geplet werd is overal te vinden, dit was het moment dat de toren er naast instorte.
Aha, maar dan moet je wel andere meetgegevens hebben. ooggetuigenverslagen (die hele plek stond vol), etc.quote:waarom is er geen beeld en dergelijke van... simpel.. bedolven onder het PUIN!!
Dat is de verkeerde aanpak. Je gaat uit van een scenario en redeneert de observaties eraan. "Niemand hoor je daarover", ik hoor het voor het eerst, en ik vermoed anderen weten het ook niet. Als het zo was, dan moeten we erover kunnen praten, open, zonder een bepaald scenario als uitgangspunt te nemen.quote:Maar niemand hoor je daar over ... want dat is namelijk wel logisch dat die geplet word, dat een ander gebouw zwaar beschadigt is en later instort kan niet.
Daar staat dat het ingestort is. Hoe laat? Door welke krachten? Wat zijn de verklaringen voor deze gebeurtenis?quote:en voor bron scroll naar boven jou eigen plaatje in je OP het 3d kaartje.
Verklaring?quote:
[..]
"is overal te vinden", heb je wat links en/of video's? Dat zou de discussie wat makkelijker maken.
[..]
Aha, maar dan moet je wel andere meetgegevens hebben. ooggetuigenverslagen (die hele plek stond vol), etc.
[..]
Dat is de verkeerde aanpak. Je gaat uit van een scenario en redeneert de observaties eraan. "Niemand hoor je daarover", ik hoor het voor het eerst, en ik vermoed anderen weten het ook niet. Als het zo was, dan moeten we erover kunnen praten, open, zonder een bepaald scenario als uitgangspunt te nemen.
[..]
Daar staat dat het ingestort is. Hoe laat? Door welke krachten? Wat zijn de verklaringen voor deze gebeurtenis?
Meen je dit serieus?
je kan het simpel verklaren.
Pak een baksteen en gooi die vanuit je raam op een auto.
Ik verwacht ietsje meer bij de grootste "aanslag" ooit, guyver.quote:
[..]
Verklaring?
Meen je dit serieus?
je kan het simpel verklaren.
Pak een baksteen en gooi die vanuit je raam op een auto.
Maar ik zal er zelf wel induiken, interessant nieuw feitje.
nee het is gewoon simpel, pak nu een pallet pakstenen en gooi op die zelfde auto.quote:Op woensdag 2 april 2014 16:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik verwacht ietsje meer bij de grootste "aanslag" ooit, guyver.
Maar ik zal er zelf wel induiken, interessant nieuw feitje.
dit plaatje zegt meer dan genoeg.
Guyver, vraag jij nooit door als iemand iets tegen je zegt? "Het is gewoon simpel"? "gooi een baksteen op een auto en je weet het"?quote:
[..]
nee het is gewoon simpel, pak nu een pallet pakstenen en gooi op die zelfde auto.
[ afbeelding ]
dit plaatje zegt meer dan genoeg.
Het is allerminst simpel, anders was dit topic er niet.
Het plaatje geeft de schade aan. Toch niet hoe, wat, hoe laat en waardoor???
oke even kleine uitlegquote:
[..]
Guyver, vraag jij nooit door als iemand iets tegen je zegt? "Het is gewoon simpel"? "gooi een baksteen op een auto en je weet het"?
Het is allerminst simpel, anders was dit topic er niet.
Het plaatje geeft de schade aan. Toch niet hoe, wat, hoe laat en waardoor???
gebouw stort in tonnen en tonnen gebouw vallen naar beneden, puin rotzooi etc.
naast het gebouw staat een veel kleiner gebouw wel een flat van een aantal verdiepingen 22 om precies te zijn maar veel kleiner dan het gebwou er naast, wat gebeurt er met dat gebouw?
juist die krijgt het volle gewicht van dat gebouw op zijn dak, zie lokatie doe dit maal 2 en weg is dit gebouw, het zelfde gold voor WTC 7 beide gebouwen storten in maar in tegenstelling van WTC stond die op een afstand.
Met de hal richting wtc 1 en 2 let op ik zeg hal ik bedoel grote holle ruimte met enkele pilaren, zie eigen geposte foto's boven in je OP.
daar komt tonnen en tonnen puin naar binnen en zijkant van gebouw, door die bouw van wtc 7 werd de toestand onhandelbaar en werd het sein gegeven tot ontruiming ( wat door veel mensen verkeerd werd op gepikt in alle WTC docu's omdat ze niet het hele verhaal lieten zien)
door de instabiliteit velle branden storte deze dus in.
maar waarom de kleine gebouwen niet die er omheen stonden en de andere gebouwen, lager bij de grond geen grote hall en wel zwaar beschadigt maar geen brand of iets wat er voor kon zorgen dat deze instorte.
WTC 1 was wel selectief op zo'n manier WTC 7 te raken.quote:
[..]
nee het is gewoon simpel, pak nu een pallet pakstenen en gooi op die zelfde auto.
[ afbeelding ]
dit plaatje zegt meer dan genoeg.
Alle gebouwen er omheen waren beschadigt door instorten niet alleen wtc 7.quote:
[..]
WTC 1 was wel selectief op zo'n manier WTC 7 te raken.
plaatje is groot klik er maar eens op en kijk nog eens goed,
nee, gebouwen naast WTC 7 zijn niet beschadigd.quote:
[..]
Alle gebouwen er omheen waren beschadigt door instorten niet alleen wtc 7.
plaatje is groot klik er maar eens op en kijk nog eens goed,
quote:
[..]
nee, gebouwen naast WTC 7 zijn niet beschadigd.
http://img89.imageshack.us/img89/8392/wtc3biggart.jpg (copy/paste deze link)
zo zijn er wel veel meer te vinden, maar heb ik geen zin aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 02-04-2014 18:55:49 ]
Nou die zijn dus echt wel beschadigd. Allemachtig.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ http://img89.imageshack.us/img89/8392/wtc3biggart.jpg (copy/paste deze link) ]
zo zijn er wel veel meer te vinden, maar heb ik geen zin aan.
quote:The anniversary is particularly poignant for the CUNY community. The university lost scores of students, employees and alumni. More than 100 John Jay students and alumni in the uniformed services died. When WTC tower seven collapsed, it fell against BMCC's Fiterman Hall, a seventeen story building that ultimately had to be demolished.
nee das een beetje stof.quote:
[..]
Nou die zijn dus echt wel beschadigd. Allemachtig.
Ohh! Nou ja, ff de swiffer er overheen en weg is hetquote:
.dat is achter WTC 7quote:
Check ook The Borough of Manhattan Community College’s Fiterman Hall.
[..]
quote:
Borough of Manhattan Community College’s Fiterman Hall.
-edit, doe maar niet-quote:
Fiterman hall ligt achter het opgeblazen WTC 7
maar de gebouwen naast WTC 7 hebben geen schade
snap je echt niet wat ik bedoel of wil je het niet snappen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 02-04-2014 20:19:52 ]
geen schade?quote:
[..]
-edit, doe maar niet-
Fiterman hall ligt achter het opgeblazen WTC 7
maar de gebouwen naast WTC 7 hebben geen schade
snap je echt niet wat ik bedoel of wil je het niet snappen?
Ik geloof niet dat je de ernst van de situatie in zag of wel, overal lag puin strate n verderop hebben ze nog van alles weer gevonden.
Ik ga morgen wel wat foto's voor je opzoeken.
je snapt wel, dat ik het over de selectieve keuze heb van WTC 1, om WTC 7 zo te beschadigen dat het later gewoon zou kunnen instorten, waarbij ik van overtuigd ben dat het een CD was.quote:
[..]
geen schade?
Ik geloof niet dat je de ernst van de situatie in zag of wel, overal lag puin strate n verderop hebben ze nog van alles weer gevonden.
Ik ga morgen wel wat foto's voor je opzoeken.
Ik begrijp je helemaal, en 4 a 5 jaar geleden was ik het met je eens, tot ik me toch maar even ben gaan verdiepen in het instorten van dit gebouw.quote:
[..]
je snapt wel, dat ik het over de selectieve keuze heb van WTC 1, om WTC 7 zo te beschadigen dat het later gewoon zou kunnen instorten, waarbij ik van overtuigd ben dat het een CD was.
De bouw van dit gebouw de bouw van de overige gebouwen die er omheen staan en de grote hoeveelheid puin wat naar beneden viel.
zoals ik al tegen el_matador had gezeg gooi een bak steen op een auto en je krijgt een deuk gooi een palet bakstenen tegen een auto en er is een pannenkoek van over.
pak nu die zelfde palet met bakstenen en gooi dat in een garage met een paar staanders waar het dak op leunt gooi er nog wat kerozine en vuur bij in.. en wacht even..
waarom een garage simpel zo was de bouw een grote hal met paar staanders waar grote deel van gewou op rust beschadig deze en kijk naar het resultaat.
we gaan samen een zaak beginnen, een CD bedrijf wat met behulp van kerosine gebouwen netjes slopt binnen hun footprint.quote:
[..]
Ik begrijp je helemaal, en 4 a 5 jaar geleden was ik het met je eens, tot ik me toch maar even ben gaan verdiepen in het instorten van dit gebouw.
De bouw van dit gebouw de bouw van de overige gebouwen die er omheen staan en de grote hoeveelheid puin wat naar beneden viel.
zoals ik al tegen el_matador had gezeg gooi een bak steen op een auto en je krijgt een deuk gooi een palet bakstenen tegen een auto en er is een pannenkoek van over.
pak nu die zelfde palet met bakstenen en gooi dat in een garage met een paar staanders waar het dak op leunt gooi er nog wat kerozine en vuur bij in.. en wacht even..
waarom een garage simpel zo was de bouw een grote hal met paar staanders waar grote deel van gewou op rust beschadig deze en kijk naar het resultaat.
Ehm nee.quote:
[..]
we gaan samen een zaak beginnen, een CD bedrijf wat met behulp van kerosine gebouwen netjes slopt binnen hun footprint.
Ik ga het ook maar niet verder uitleggen lees de laatste 12 topics maar terug dit is te vaak al uitgelegd.
Als dat zo is, is het wel heel apart; hoe meer er naar buiten komt, hoe meer jij het "officiele" verhaal gelooft?
lees jij dan de andere delen maar terug tot topic 1!quote:
[..]
Ehm nee.
Ik ga het ook maar niet verder uitleggen lees de laatste 12 topics maar terug dit is te vaak al uitgelegd.
Nee, niet apart, volg al sinds dag 1 en heb me vanaf die tijd in verdiept.quote:
Guyver, begrijp ik nu goed dat jij eerst een "truther" was en nu een "believer"??
Als dat zo is, is het wel heel apart; hoe meer er naar buiten komt, hoe meer jij het "officiele" verhaal gelooft?
Hoe meer ik van beide kanten lees hoe meer tegenstrijdig heden ik tegenkom, ik zeg niet dat het hele officiele verhaal klopt.
Ik geef alleen aan dat sommige dingen mij nu pas duidelijk word om dat ik dingen van 2 kanten bekijk.
waarom docu's verschaffen veel foutieve informatie of laten hele stukken weg ( anders past het niet in hun beeld van de waarheid)
zelf onderzoek gedaan naar leveringen van mijn voige bedrijf aan de brandweer van new york en aan het WTC zelf.
simpele logica bouw tekeningen van het gebied alle gebouwen.
duidelijke foto's die bewerkt werden door truthers.
gewoon dingen naar vorgn halen die voor geen kant kloppen.
maar sommige dingen blijven interresant.
zo zou het wel aan nemelijk kunnen zijn dat het 4e vliegtuig alsnog is neergeschoten
waarom ik post al sinds die tijd hier al is het onder andere usernamen ..quote:
[..]
lees jij dan de andere delen maar terug tot topic 1!
Dus je andere usernamen waren gebanned en dit is je huidige?quote:
[..]
waarom ik post al sinds die tijd hier al is het onder andere usernamen ..
Nee login, auto login..quote:
[..]
Dus je andere usernamen waren gebanned en dit is je huidige?
ww kwijt niet relevant voor dit topic.
Come on, laten we het inhoudelijk houden. genoeg stof tot discussie.quote:
[..]
Dus je andere usernamen waren gebanned en dit is je huidige?
hou op, we zijn al 82 topics met discussie bezig, ik zie steeds dezelfde dingen voorbij komen en er komt geen nieuws meer uit, dus blijf dan maar lekker ronddraaien.quote:Op woensdag 2 april 2014 23:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Come on, laten we het inhoudelijk houden. genoeg stof tot discussie.
Als er nieuws uitkomt, waarschuw mij dan maar.
Ik vind je theorie over neergeschoten united 93, best aan nemelijk.quote:
[..]
Come on, laten we het inhoudelijk houden. genoeg stof tot discussie.
Reden waarom is namelijk
Er was contact met de kapers.
Deze kaping was veel later en toen was het al bekend dat het aanslagen betrof.
De president was rond het bekend worden van de kaping ook op de hoogte en als er zo'n besluit moet worden genomen llijkt me dat hij de gene is die het bevel heeft.
Er waren niet veel vliegtuiegen in de lucht chaos compleet.
Plus een piloot een president die hem opdracht geeft paar omstanders en verder hoeft niemand het te weten.
Nou tot 2 pagina's terug dacht je nog dat geen enkel gebouw beschadigt was..quote:
[..]
hou op, we zijn al 82 topics met discussie bezig, ik zie steeds dezelfde dingen voorbij komen en er komt geen nieuws meer uit, dus blijf dan maar lekker ronddraaien.
Als er nieuws uitkomt, waarschuw mij dan maar.
Als je zo goed in verdiept had... had je dat ook wel geweten.
Woorden in mijn mond leggen gaat ook niet helpen. Verder weet ik het, maar mensen met een plank voor hun kop zijn gewoon niet te overtuigen en verdienen de tijd, energie en aandacht niet.quote:
[..]
Nou tot 2 pagina's terug dacht je nog dat geen enkel gebouw beschadigt was..
Als je zo goed in verdiept had... had je dat ook wel geweten.
quote:
[..]
Woorden in mijn mond leggen gaat ook niet helpen. Verder weet ik het, maar mensen met een plank voor hun kop zijn gewoon niet te overtuigen en verdienen de tijd, energie en aandacht niet.
ik citeer je eigen post.quote:
[..]
nee, gebouwen naast WTC 7 zijn niet beschadigd.
Ik antwoorde met foto's en beeld materiaal.
en woorden in de mond leggen nee, dit is je eigen tekst niet de mijne.
WTC-3 was voor mij compleet nieuw, heb jij daar betrouwbare informatie over?quote:
[..]
hou op, we zijn al 82 topics met discussie bezig, ik zie steeds dezelfde dingen voorbij komen en er komt geen nieuws meer uit, dus blijf dan maar lekker ronddraaien.
Als er nieuws uitkomt, waarschuw mij dan maar.
Ik wil eigenlijk 2 dingen bediscussieren:
• was er wel of geen sprake van vliegtuigen? - ooggetuigenverslagen en amateurfilmpjes lijken te wijzen op het eerste, maar de fysica van "ongeremd een stalen gebouw invliegen" is compleet onmogelijk
• hoe zijn die torens ingestort? - in de OP staan 2 tegenstrijdige mogelijkheden; een soort nieuwe "fusie" (Wood) en die thermonucleaire explosie ondergronds (Khalezov) - wat acht jij waarschijnlijker en waarom, of heb je nog een andere theorie?
Een theorie is het niet, het zou wel het ontbreken van brokstukken in Shanksville knnen verklaren. Ik geloof echter niet in vliegtuigen op die dag.quote:
[..]
Ik vind je theorie over neergeschoten united 93, best aan nemelijk.
Het feit dat al die "vliegtuigen" ruim een half uur konden rondvliegen, is voor mij onacceptabel. Dat is niet gewoon "even niet opletten", dat bestaat gewoon niet. Dan zou het luchtruim natuurlijk zo lek als een mandje zijn. Daarbij zijn er ook nog gaten in de verklaringen van de regering; die zegt dat ze dit nooit hadden kunnen weten, terwijl er genoeg informatie vooraf bekend was dat men dit zou kunnen uitvoeren.quote:Reden waarom is namelijk
Er was contact met de kapers.
Deze kaping was veel later en toen was het al bekend dat het aanslagen betrof.
De president was rond het bekend worden van de kaping ook op de hoogte en als er zo'n besluit moet worden genomen llijkt me dat hij de gene is die het bevel heeft.
Er waren niet veel vliegtuiegen in de lucht chaos compleet.
Plus een piloot een president die hem opdracht geeft paar omstanders en verder hoeft niemand het te weten.
Ik snap je punt, maar een vliegtuig zit vol mensen het is niet zomaar een beslissing, als deze genomen is.quote:
[..]
Een theorie is het niet, het zou wel het ontbreken van brokstukken in Shanksville knnen verklaren. Ik geloof echter niet in vliegtuigen op die dag.
[..]
Het feit dat al die "vliegtuigen" ruim een half uur konden rondvliegen, is voor mij onacceptabel. Dat is niet gewoon "even niet opletten", dat bestaat gewoon niet. Dan zou het luchtruim natuurlijk zo lek als een mandje zijn. Daarbij zijn er ook nog gaten in de verklaringen van de regering; die zegt dat ze dit nooit hadden kunnen weten, terwijl er genoeg informatie vooraf bekend was dat men dit zou kunnen uitvoeren.
Daarom klinkt het aan nemelijk, hoe zou het volk reageren als hun eigen luchtmacht een vliegtuig vol met passagiers neer knalt?
De eerste 25 seconden zie je gebouw 3 bedolven raken door puin.quote:
[..]
WTC-3 was voor mij compleet nieuw, heb jij daar betrouwbare informatie over?
Ik wil eigenlijk 2 dingen bediscussieren:
• was er wel of geen sprake van vliegtuigen? - ooggetuigenverslagen en amateurfilmpjes lijken te wijzen op het eerste, maar de fysica van "ongeremd een stalen gebouw invliegen" is compleet onmogelijk
• hoe zijn die torens ingestort? - in de OP staan 2 tegenstrijdige mogelijkheden; een soort nieuwe "fusie" (Wood) en die thermonucleaire explosie ondergronds (Khalezov) - wat acht jij waarschijnlijker en waarom, of heb je nog een andere theorie?
Door de stofwolk die er achteraan kwam is niet goed te zien wat er allemaal tegenaankwam en hoeveel wel niet, dit gebouw was hoe dan ook de klos want stond het dichtst bij wtc 1 en 2 .
Ik zal straks wat meer info voor je er bij zoeken.
Ok, dank je. Gezien. Het kan makkelijk, want een laag gebouw dat geraakt wordt door de top van WTC-2 (de onderkant heeft geen massa want verpulvert), kan natuurlijk makkelijk instorten.quote:
[..]
De eerste 25 seconden zie je gebouw 3 bedolven raken door puin.
Door de stofwolk die er achteraan kwam is niet goed te zien wat er allemaal tegenaankwam en hoeveel wel niet, dit gebouw was hoe dan ook de klos want stond het dichtst bij wtc 1 en 2 .
Ik zal straks wat meer info voor je er bij zoeken.
Hoe denk jij dat de gebouwen verpulverd zijn?
"de onderkant heeft geen massa want verpulvert" <-- pardon?quote:
[..]
Ok, dank je. Gezien. Het kan makkelijk, want een laag gebouw dat geraakt wordt door de top van WTC-2 (de onderkant heeft geen massa want verpulvert), kan natuurlijk makkelijk instorten.
Hoe denk jij dat de gebouwen verpulverd zijn?
http://www.911myths.com/html/pulverised_concrete.htmlquote:
[..]
Ok, dank je. Gezien. Het kan makkelijk, want een laag gebouw dat geraakt wordt door de top van WTC-2 (de onderkant heeft geen massa want verpulvert), kan natuurlijk makkelijk instorten.
Hoe denk jij dat de gebouwen verpulverd zijn?
![[Must Watch] 9/11 Full The Painful Deception Truth & lies behind 9/11 - Documentary u dont wana miss](https://i.ytimg.com/vi/k6pEZf8P_RE/default.jpg)
Tegelijkertijd werd er toendertijd toch een "luchtruimoefening" gehouden. Kan er nu niets over vinden op internet.quote:
[..]
Een theorie is het niet, het zou wel het ontbreken van brokstukken in Shanksville knnen verklaren. Ik geloof echter niet in vliegtuigen op die dag.
[..]
Het feit dat al die "vliegtuigen" ruim een half uur konden rondvliegen, is voor mij onacceptabel. Dat is niet gewoon "even niet opletten", dat bestaat gewoon niet. Dan zou het luchtruim natuurlijk zo lek als een mandje zijn. Daarbij zijn er ook nog gaten in de verklaringen van de regering; die zegt dat ze dit nooit hadden kunnen weten, terwijl er genoeg informatie vooraf bekend was dat men dit zou kunnen uitvoeren.
Maar als ik me goed herinner waren ze toen bezig met een luchtruimoefening, toen was niet gelijk duidelijk toen de meldingen van die vliegtuigen binnen kwamen dat dat dus niet bij de oefening hoorde.
Ja precies, exact op die dinsdagmorgen:quote:
[..]
Tegelijkertijd werd er toendertijd toch een "luchtruimoefening" gehouden. Kan er nu niets over vinden op internet.
Maar als ik me goed herinner waren ze toen bezig met een luchtruimoefening, toen was niet gelijk duidelijk toen de meldingen van die vliegtuigen binnen kwamen dat dat dus niet bij de oefening hoorde.
• was er een militaire oefening gepland
• was het hoofd van de luchtvaartveiligheidsdienst zijn 1e werkdag
De kans dat de enige grootschalige "terroristische aanval" tegen de VS al op hetzelfde moment valt als die oefening is nihil, laat staan als het ook nog eens de 1e (!) werkdag is van dat hoofd.
Dat is geen toeval (meer).
Het is en blijft toeval tot jij kan aantonen met feiten dat het geen toeval is. Klaar.quote:
[..]
Ja precies, exact op die dinsdagmorgen:
• was er een militaire oefening gepland
• was het hoofd van de luchtvaartveiligheidsdienst zijn 1e werkdag
De kans dat de enige grootschalige "terroristische aanval" tegen de VS al op hetzelfde moment valt als die oefening is nihil, laat staan als het ook nog eens de 1e (!) werkdag is van dat hoofd.
Dat is geen toeval (meer).
Ik heb niet alle feiten, dus dat kan je niet van mij vragen. Is ook niet onze taak als kritische getuigen van dit geheel.quote:
[..]
Het is en blijft toeval tot jij kan aantonen met feiten dat het geen toeval is. Klaar.
Ik acht de kans onnoemelijk klein dat het toeval is.
Dat is correct, er valt weinig te bewijzen met feiten.quote:
[..]
Het is en blijft toeval tot jij kan aantonen met feiten dat het geen toeval is. Klaar.
Maar desalniettemin blijft het wel allemaal heel "toevallig"
Precies op die dag, precies op dat tijdstip.
En dat er ook een "draaiboekoefening" beschreven is precies zo als wat er op 9-11 is gebeurd.
Tuurlijk, het is toevalligquote:
[..]
Dat is correct, er valt weinig te bewijzen met feiten.
Maar desalniettemin blijft het wel allemaal heel "toevallig"
Precies op die dag, precies op dat tijdstip.
En dat er ook een "draaiboekoefening" beschreven is precies zo als wat er op 9-11 is gebeurd.
. Klopt helemaal. Zoals er vaak toevalligheden zijn die net wat te toevallig zijn. Tijdje terug was er een 7.8 aardbeving in Chili. Er zou die dag een aardbeving ontruiming oefening zijn op basis van een aardbeving van rond de schaal zoals die ook plaats vond. Ook toevallig, te toevallig, maar ja. Zover wij weten kunnen we nog altijd geen aardbevingen opwekken, dus blijft het bij toeval Dat toeval is natuurlijk ietsjepietsje kleiner; een zeer aardbevingsgevoelig land met vaak oefeningen vergelijken met de ENIGE "terroristische aanval" op de VS, toen 'toevallig' net alle straaljagers aan de grond bleven, terwijl in de maanden ervoor er 160 onderscheppingen zijn (ratio 100%) geweest.quote:
[..]
Tuurlijk, het is toevallig
Enige? Hoezo enige?quote:
[..]
Dat toeval is natuurlijk ietsjepietsje kleiner; een zeer aardbevingsgevoelig land met vaak oefeningen vergelijken met de ENIGE "terroristische aanval" op de VS, toen 'toevallig' net alle straaljagers aan de grond bleven, terwijl in de maanden ervoor er 160 onderscheppingen zijn (ratio 100%) geweest.
Welke andere aanval met vliegtuigen tegen zoveel mensen is er geweest in de VS? De enige grote aanslag was 9/11.quote:
En nu voeg je vliegtuigen er even snel aan toe vriend, dat mag nietquote:
[..]
Welke andere aanval met vliegtuigen tegen zoveel mensen is er geweest in de VS? De enige grote aanslag was 9/11.
Zonder vliegtuigen is de eerste die mij te binnen schiet die op datzelfde WTC, 10 jaar eerder dan 9/11 dacht ik.
Maar er zullen er vast nog een heleboel zijn geweest, ook binnenlands terrorisme.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2014 21:32:09 ]
Dat was een mini-aanslagje, alleen om te testen waarschijnlijk. Ook nooit echt opgehelderd.quote:
[..]
En nu voeg je vliegtuigen er even snel aan toe vriend, dat mag niet
Zonder vliegtuigen is de eerste die mij te binnen schiet die op datzelfde WTC, 10 jaar eerder dan 9/11 dacht ik.
Niet van de omvang van 9/11, een zo goed uitgevoerde false flag dat men er na 13 jaar nog steeds over praat.quote:Maar er zullen er vast nog een heleboel zijn geweest.
quote:
[..]
Tuurlijk, het is toevallig
haha da's ook toevallig Maar inderdaad, het kan natuurlijk net toeval zijn.
Maar ja van alles wat geschreven word en eventueel weer "weerlegd" word. Je wordt er niet goed van
Maar 1 ding dat geloof ik niet dat een vliegtuig zo met vleugels en al in zo'n gebouw kan vliegen.
Dat erin snijd als boter
En dat ze een vliegtuigmotor op de grond hadden gevonden in de buurt van die gebouwen maar dat was blijkbaar van een heel ander type dan wat erin vloog.
Is het waarschijnlijk een mini aanslagje, of is alleen het testen waarschijnlijk?quote:
[..]
Dat was een mini-aanslagje, alleen om te testen waarschijnlijk. Ook nooit echt opgehelderd.
[..]
Niet van de omvang van 9/11, een zo goed uitgevoerde false flag dat men er na 13 jaar nog steeds over praat.
En nee, niet van die omvang, daarom praten we er na 13 jaar nog steeds over. Of het een false flag is, mag jij denken, ik laat dat in het midden omdat ik het niet kan bewijzen.
Kan me zo storen aan de stelligheid waarmee jij dingen denkt te weten, heel irritant, en daarmee een discussie onmogelijk makend. Laat dit topic daarom maar weer links liggen
Ja, dat is simpelweg onmogelijk. De buitenkant bestaat uit zo'n 250 stalen balken en binnenin ook nog eens iets van 40. Het vliegtuig dat daarin vliegt hoort afgeremd te worden; op de filmpjes is daar niets van te zien; integendeel, het gaat met constante snelheid.quote:
Maar 1 ding dat geloof ik niet dat een vliegtuig zo met vleugels en al in zo'n gebouw kan vliegen.
Dat erin snijd als boter
Dat was het Pentagon inderdaad. Het laatste filmpje stelt dat het een dronevliegtuig is. Wat mij net als die Boeing te groot lijkt voor de video van het tankstation. Een missile lijkt me veel logischer.quote:En dat ze een vliegtuigmotor op de grond hadden gevonden in de buurt van die gebouwen maar dat was blijkbaar van een heel ander type dan wat erin vloog.
Toelichting bij dit soort vage statements zou het verhaal sieren. Wat er te zien is op video was namelijk prima mogelijk en het vliegtuig werd ook afgeremd.quote:
Er zwermt ook een filmpje rond op internet, (oud filmpje) waar zo'n zelfde toestel land op een weg met aan weerszijden houten palen.quote:
[..]
Toelichting bij dit soort vage statements zou het verhaal sieren. Wat er te zien is op video was namelijk prima mogelijk en het vliegtuig werd ook afgeremd.
Als je 9/11 aanhoudt dan zouden dus die vleugels van dat vliegtuig heel makkelijk die houten palen doorklieven.
Maar niks hoor, de vleugels vlogen eraf alsof het luciferhoutjes waren.
Dus laat staan dat zo'n zelfde vliegtuig een gebouw in kan vliegen en stalen balken kan doorklieven.
Dat.quote:
[..]
Er zwermt ook een filmpje rond op internet, (oud filmpje) waar zo'n zelfde toestel land op een weg met aan weerszijden houten palen.
Als je 9/11 aanhoudt dan zouden dus die vleugels van dat vliegtuig heel makkelijk die houten palen doorklieven.
Maar niks hoor, de vleugels vlogen eraf alsof het luciferhoutjes waren.
Dus laat staan dat zo'n zelfde vliegtuig een gebouw in kan vliegen en stalen balken kan doorklieven.
@ ems, de OP biedt een uitgebreid overzicht van de "inslaande" vliegtuigen. De aluminium vleugels zouden direct afgevallen moeten zijn bij impact, niet als een scheermes eventjes stalen balken doorsnijdend...
Anders ben je even misleidend bezig zeg... Zoals je het nu schrijft lijkt het alsof het vliegtuig al die kolommen tegen kwam, inc die aan de binnenkant, bij het inslaan met de gevel. Bij de gevel zelf is dat maar een fractie, en die in de kern zaten meer dan 20 meter naar binnen. Die afremming die jij verwacht te zien is helemaal niet logisch om met het blote oog op een paar frames van een dergelijk filmpje te zien.quote:
[..]
Ja, dat is simpelweg onmogelijk. De buitenkant bestaat uit zo'n 250 stalen balken en binnenin ook nog eens iets van 40. Het vliegtuig dat daarin vliegt hoort afgeremd te worden; op de filmpjes is daar niets van te zien; integendeel, het gaat met constante snelheid.
[..]
Dat was het Pentagon inderdaad. Het laatste filmpje stelt dat het een dronevliegtuig is. Wat mij net als die Boeing te groot lijkt voor de video van het tankstation. Een missile lijkt me veel logischer.
Dat staat los van elkaar. Bij het gebouw in vliegen hoefden de vleugels bijvoorbeeld helemaal niet intact te blijven. Ook als brokstukken kunnen ze een aanzienlijke hoeveelheid schade doen.quote:
[..]
Er zwermt ook een filmpje rond op internet, (oud filmpje) waar zo'n zelfde toestel land op een weg met aan weerszijden houten palen.
Als je 9/11 aanhoudt dan zouden dus die vleugels van dat vliegtuig heel makkelijk die houten palen doorklieven.
Maar niks hoor, de vleugels vlogen eraf alsof het luciferhoutjes waren.
Dus laat staan dat zo'n zelfde vliegtuig een gebouw in kan vliegen en stalen balken kan doorklieven.
Waarom niet? Die kinetische energie verdwijnt niet zomaar, en kan er prima voor zorgen dat een dusdanig hoge kracht op de stalen balken komt dat ze dat niet kunnen houden en breken.quote:
[..]
Dat.
@ ems, de OP biedt een uitgebreid overzicht van de "inslaande" vliegtuigen. De aluminium vleugels zouden direct afgevallen moeten zijn bij impact, niet als een scheermes eventjes stalen balken doorsnijdend...
Niet alle kolommen, wel een groot deel.quote:Op zondag 20 april 2014 22:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Zoals je het nu schrijft lijkt het alsof het vliegtuig al die kolommen tegen kwam, inc die aan de binnenkant, bij het inslaan met de gevel. Bij de gevel zelf is dat maar een fractie, en die in de kern zaten meer dan 20 meter naar binnen. Die afremming die jij verwacht te zien is helemaal niet logisch om met het blote oog op een paar frames van een dergelijk filmpje te zien.
Het tweede 'vliegtuig' dat de zuidtoren raakte was volgens het "officile verhaal" een Boeing 767. Deze heeft een spanwijdte van 47.6 m.
De breedte van het gebouw is 208 ft (~70 meter):
De kolommen staan met een afstand van 1 meter van elkaar. Zeg dat de kolommen 1 meter breed zijn met 1 meter tussenruimte, dat zijn dus 24 kolommen die door het vliegtuig doorsneden zouden moeten worden. Onmogelijk om zo als een scheermes door stalen balken te snijden. De hoek van zo'n 40 graden tilt heb ik niet meegerekend.
De afremming zou juist zichtbaar moeten zijn omdat de enorme klap het vliegtuig direct vertraagd zou hebben. Zeker als je de filmpjes met vertraging zou afspelen, zou je die afremming moeten zien, het is fysisch onmogelijk niet af te remmen als je met een aluminium vliegtuig tegen een stalen gebouw aanvliegt. Sowieso al als de neus de binnenste ring met balken zou raken, zou je een enorme vertraging moeten zien. Het vliegtuig is 48,5 meter lang en stel het vloog met 720 km/u ~ 200 m/s. In een kwart seconde zou het vliegtuig dus geheel in het gebouw verdwenen zijn, als de botersnij-theorie klopt. In die kwart seconde komt het zoveel weerstand tegen dat je die vertraging gewoon op film hoort te zien.
Schade?quote:
[..]
Dat staat los van elkaar. Bij het gebouw in vliegen hoefden de vleugels bijvoorbeeld helemaal niet intact te blijven. Ook als brokstukken kunnen ze een aanzienlijke hoeveelheid schade doen.
zo'n vliegtuigvleugel kan nog geen houten paal in tween doen knakken.In een foto in de OP kan je zien dat "de buitenkant" ook bestond uit stalen kolommen, 1 meter van elkaar
Daar zouden die vleugels al op gesneuveld zijn, maar geen enkel brokstuk werd op de grond gevonden.
Je hele theorie hangt af van een uit de lucht gegrepen aanname.quote:
[..]
Niet alle kolommen, wel een groot deel.
Het tweede 'vliegtuig' dat de zuidtoren raakte was volgens het "officile verhaal" een Boeing 767. Deze heeft een spanwijdte van 47.6 m.
De breedte van het gebouw is 208 ft (~70 meter):
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
De kolommen staan met een afstand van 1 meter van elkaar. Zeg dat de kolommen 1 meter breed zijn met 1 meter tussenruimte, dat zijn dus 24 kolommen die door het vliegtuig doorsneden zouden moeten worden. Onmogelijk om zo als een scheermes door stalen balken te snijden. De hoek van zo'n 40 graden tilt heb ik niet meegerekend.
De afremming zou juist zichtbaar moeten zijn omdat de enorme klap het vliegtuig direct vertraagd zou hebben. Zeker als je de filmpjes met vertraging zou afspelen, zou je die afremming moeten zien, het is fysisch onmogelijk niet af te remmen als je met een aluminium vliegtuig tegen een stalen gebouw aanvliegt. Sowieso al als de neus de binnenste ring met balken zou raken, zou je een enorme vertraging moeten zien. Het vliegtuig is 48,5 meter lang en stel het vloog met 720 km/u ~ 200 m/s. In een kwart seconde zou het vliegtuig dus geheel in het gebouw verdwenen zijn, als de botersnij-theorie klopt. In die kwart seconde komt het zoveel weerstand tegen dat je die vertraging gewoon op film hoort te zien.
Een theorie is het niet, maar een hypothese. Ik heb hem uiteraard niet getest.quote:
[..]
Je hele theorie hangt af van een uit de lucht gegrepen aanname.
Die aanname is gewoon in de foto's te zien. Die balken zijn ongeveer net zo breed als de ruimte ertussen. Dat maakte het WTC juist een enorme vesting, geen makkelijk doorsnijdbaar gebouwtje.
Deze foto bekijkend is het nog 'erger'; de ruimte tussen de stalen balken lijkt nog kleiner dan de breedte van die balken zelf:
Wait, what? Jij denkt dat de neus nog structureel verbonden is met de rest van het vliegtuig op het moment dat deze al 20 meter in het gebouw zit? Wat is het nou, heel sterk of heel slap?quote:
[..]
Niet alle kolommen, wel een groot deel.
Het tweede 'vliegtuig' dat de zuidtoren raakte was volgens het "officile verhaal" een Boeing 767. Deze heeft een spanwijdte van 47.6 m.
De breedte van het gebouw is 208 ft (~70 meter):
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
De kolommen staan met een afstand van 1 meter van elkaar. Zeg dat de kolommen 1 meter breed zijn met 1 meter tussenruimte, dat zijn dus 24 kolommen die door het vliegtuig doorsneden zouden moeten worden. Onmogelijk om zo als een scheermes door stalen balken te snijden. De hoek van zo'n 40 graden tilt heb ik niet meegerekend.
De afremming zou juist zichtbaar moeten zijn omdat de enorme klap het vliegtuig direct vertraagd zou hebben. Zeker als je de filmpjes met vertraging zou afspelen, zou je die afremming moeten zien, het is fysisch onmogelijk niet af te remmen als je met een aluminium vliegtuig tegen een stalen gebouw aanvliegt. Sowieso al als de neus de binnenste ring met balken zou raken, zou je een enorme vertraging moeten zien. Het vliegtuig is 48,5 meter lang en stel het vloog met 720 km/u ~ 200 m/s. In een kwart seconde zou het vliegtuig dus geheel in het gebouw verdwenen zijn, als de botersnij-theorie klopt. In die kwart seconde komt het zoveel weerstand tegen dat je die vertraging gewoon op film hoort te zien.
Laat ik het zo stellen. Als het afremmen zich uit in een in elkaar kreukelen van de vliegtuig romp tijdens het inslaan, bij het punt van inslaan (of net het gebouw in), hoe wil je dat gaan zien op die filmpjes?
Jawel, dat kan zonder problemen. Ze oefenen nog steeds een grote kracht uit op het staal, wat over de limieten van deze stalen constructie heen gaat. Dan breekt de stalen constructie.quote:
[..]
Schade?
In een foto in de OP kan je zien dat "de buitenkant" ook bestond uit stalen kolommen, 1 meter van elkaar
[ afbeelding ]
Daar zouden die vleugels al op gesneuveld zijn, maar geen enkel brokstuk werd op de grond gevonden.
Nee, maar dat is wel wat men ons doet geloven. Sterker het vliegtuig doorboort het gebouw helemaal en komt er aan de andere kant uit. Dat is fysiek onmogelijk, dat zie je?quote:
[..]
Wait, what? Jij denkt dat de neus nog structureel verbonden is met de rest van het vliegtuig op het moment dat deze al 20 meter in het gebouw zit?
Precies dat zou er gebeurd moeten zijn en dat zie je niet op de filmpjes. Het vliegtuig vliegt zonder vertraging (dus zonder weerstand!) een gebouw omringd door stalen balken in, zonder ineen te kreukelen, in stukken te breken (sowieso al de lichte staart zou gewoon afbreken en omlaag vallen bij een normale klap), etc.quote:Laat ik het zo stellen. Als het afremmen zich uit in een in elkaar kreukelen van de vliegtuig romp tijdens het inslaan, bij het punt van inslaan (of net het gebouw in), hoe wil je dat gaan zien op die filmpjes?
Je argument klopt en geeft dus precies aan dat wat men ons vertelt niet klopt.
Jij kan op die foto zien hoe breed de balken zijn? Dan heb je vast per ongeluk de verkeerde foto gepaste? Het was overigens meer lucht (nouja glas uiteindelijk) dan staal. Kijk maar:quote:
[..]
Een theorie is het niet, maar een hypothese. Ik heb hem uiteraard niet getest.
Die aanname is gewoon in de foto's te zien. Die balken zijn ongeveer net zo breed als de ruimte ertussen. Dat maakte het WTC juist een enorme vesting, geen makkelijk doorsnijdbaar gebouwtje.
Deze foto bekijkend is het nog 'erger'; de ruimte tussen de stalen balken lijkt nog kleiner dan de breedte van die balken zelf:
[ afbeelding ]
Een vliegtuig van aluminium (voor het grootste deel, er zitten zwaardere en hardere materialen in) snijdt eventjes een stuk of 15 (minstens, nu die tilt van het vliegtuig meegenomen) stalen balken door? Zonder af te remmen?quote:
[..]
Jawel, dat kan zonder problemen. Ze oefenen nog steeds een grote kracht uit op het staal, wat over de limieten van deze stalen constructie heen gaat. Dan breekt de stalen constructie.
Er komt puin en vloeibare brandstof aan de andere kant het gebouw uit, met een veel lagere snelheid dan toen het er in vloog... Waarom zou dat fysiek onmogelijk zijn?quote:
[..]
Nee, maar dat is wel wat men ons doet geloven. Sterker het vliegtuig doorboort het gebouw helemaal en komt er aan de andere kant uit. Dat is fysiek onmogelijk, dat zie je?
En wie doet ons geloven dat het vliegtuig er vrijwel intact doorheen vloog?Je gaat niet op mijn punt in. HOE wil je op zo'n filmpje iets zien wat aan het oog onttrokken is?quote:Precies dat zou er gebeurd moeten zijn en dat zie je niet op de filmpjes. Het vliegtuig vliegt zonder vertraging (dus zonder weerstand!) een gebouw omringd door stalen balken in, zonder ineen te kreukelen, in stukken te breken (sowieso al de lichte staart zou gewoon afbreken en omlaag vallen bij een normale klap), etc.
Je argument klopt en geeft dus precies aan dat wat men ons vertelt niet klopt.
Glas is makkelijk te doorboren, dat is het probleem niet.quote:
[..]
Jij kan op die foto zien hoe breed de balken zijn? Dan heb je vast per ongeluk de verkeerde foto gepaste? Het was overigens meer lucht (nouja glas uiteindelijk) dan staal. Kijk maar:
[ afbeelding ]
Dit plaatje bekijkend, zijn de verticale balken ongeveer 0,50 meter breed. Maar de verbindingsstukken eronder zijn over de volledige breedte.
Het vliegtuig vliegt onder een flinke hoek (~ 40 graden) het gebouw in. Dat betekent dat je die dikke massieve stukken ook raakt, naast de "smalle" balken.
Dan zou je sowieso al verschillende impact moeten zien, vanwege de differentiele tegenstand die je op dat pad tegenkomt. Dat maakt het alleen maar nog onmogelijker om als een scheermes door een gebouw te snijden. De druk op het gebouw is ook heel laag, door de grote breedte van het vliegtuig.
Jep, maar niet zonder af te remmen. Nogmaals, er werd een grote kracht op het staal uitgeoefend. Dat kwam door de kinetische energie van een massa in beweging. Waar die massa van gemaakt is maakt niets uit voor de totale energie, alleen voor hoeveel daarvan door vervorming etc geabsorbeerd kan worden.quote:
[..]
Een vliegtuig van aluminium (voor het grootste deel, er zitten zwaardere en hardere materialen in) snijdt eventjes een stuk of 15 (minstens, nu die tilt van het vliegtuig meegenomen) stalen balken door? Zonder af te remmen?
Die verbindingsstukken waren geen dragende onderdelen, vergeet dat niet. Welke differentiele weerstand je denkt te zien is mij een raadsel. Over het volledige oppervlakte raakte het vliegtuig een redelijk homogeen oppervlakte. De lage druk klopt ook al niet. Je hebt het over orders van magnitude meer dan waar het voor ontworpen was...quote:
[..]
Glas is makkelijk te doorboren, dat is het probleem niet.
Dit plaatje bekijkend, zijn de verticale balken ongeveer 0,50 meter breed. Maar de verbindingsstukken eronder zijn over de volledige breedte.
Het vliegtuig vliegt onder een flinke hoek (~ 40 graden) het gebouw in. Dat betekent dat je die dikke massieve stukken ook raakt, naast de "smalle" balken.
Dan zou je sowieso al verschillende impact moeten zien, vanwege de differentiele tegenstand die je op dat pad tegenkomt. Dat maakt het alleen maar nog onmogelijker om als een scheermes door een gebouw te snijden. De druk op het gebouw is ook heel laag, door de grote breedte van het vliegtuig.
Bekijk die gif van het 2e "vliegtuig" en er is 0 afremming.quote:
[..]
Jep, maar niet zonder af te remmen.
Waar die massa van gemaakt heeft, heeft wel degelijk invloed. Zeker als het materiaal van het vliegtuig een veel lagere stijfheid heeft dan die stalen balken.quote:Nogmaals, er werd een grote kracht op het staal uitgeoefend. Dat kwam door de kinetische energie van een massa in beweging. Waar die massa van gemaakt is maakt niets uit voor de totale energie, alleen voor hoeveel daarvan door vervorming etc geabsorbeerd kan worden.
En nog maar een keer dan. Leg mij dan eens uit waarom je verwacht dat je daar iets van zou moeten zien op die filmpjes.quote:
[..]
Bekijk die gif van het 2e "vliegtuig" en er is 0 afremming.
[..]
Waar die massa van gemaakt heeft, heeft wel degelijk invloed. Zeker als het materiaal van het vliegtuig een veel lagere stijfheid heeft dan die stalen balken.
Dat maakt niet uit. De kracht op die tussenstukken wordt gevormd door de zijwaartse druk die die balken uitoefenen.quote:
[..]
Die verbindingsstukken waren geen dragende onderdelen, vergeet dat niet.
nee, juist niet:quote:Welke differentiele weerstand je denkt te zien is mij een raadsel. Over het volledige oppervlakte raakte het vliegtuig een redelijk homogeen oppervlakte.
1 - verticale stalen balken (zeg ~ 15)
2 - horizontale stalen verbindingsstukken
3 - glas
Al deze onderdelen hebben een volledig ander gedrag bij impact. Glas breek je makkelijk, maar die balken van 50 cm breed reageren al compleet anders op impact dan massieve horizontale verbindingsstukken.
Dat laatste klopt al niet, want juist de WTC-torens waren ontworpen om vliegtuigimpacts te weerstaan.quote:De lage druk klopt ook al niet. Je hebt het over orders van magnitude meer dan waar het voor ontworpen was...
Die lage druk (kracht per oppervlak) klopt wel. Het is de reden dat je met een kogel of raket wel door een stalen oppervlak kan, maar met een net zo snel, maar vele vele malen breder object van hetzelfde materiaal je dat niet lukt.
Omdat afremming niet afhankelijk is van de tijd dat het duurt in te slaan. Het is niet zo dat het vliegtuig "te snel" gaat om afremming niet te zien. Zeker als je het vertraagt afspeelt, zoals het gifje in de OP, zie je dat er 0 vertraging is. Dat is met de enorme weerstand van stalen balken en verbindingsplaten simpelweg onmogelijk. Het gaat tegen alle fysische wetten in.quote:
[..]
En nog maar een keer dan. Leg mij dan eens uit waarom je verwacht dat je daar iets van zou moeten zien op die filmpjes.
Natuurlijk maakt dat wel uit. Het maakt uit hoeveel totale dikte staal in de weg zat.quote:
[..]
Dat maakt niet uit. De kracht op die tussenstukken wordt gevormd door de zijwaartse druk die die balken uitoefenen.
Juist welquote:nee, juist niet:
1 - verticale stalen balken (zeg ~ 15)
2 - horizontale stalen verbindingsstukken
3 - glas
Al deze onderdelen hebben een volledig ander gedrag bij impact. Glas breek je makkelijk, maar die balken van 50 cm breed reageren al compleet anders op impact dan massieve horizontale verbindingsstukken.
Kijk nou over het gehele oppervlakte. Het is niet alsof de rechter vleugel veel meer glas en de linker veel meer staal zag. Over het gehele oppervlakte is het redelijk homogeen. Jij zit op veel kleinere schaal te denken.Dat ze ontworpen waren om het 'te weerstaan' betekend niet dat een vliegtuig als een soort loony toons *splat* tegen de gevel van het gebouw een pannenkoek zou vormenquote:Dat laatste klopt al niet, want juist de WTC-torens waren ontworpen om vliegtuigimpacts te weerstaan.
Die lage druk (kracht per oppervlak) klopt wel. Het is de reden dat je met een kogel of raket wel door een stalen oppervlak kan, maar met een net zo snel, maar vele vele malen breder object van hetzelfde materiaal je dat niet lukt.
Te weerstaan in dit soort context is niet per direct instorten.En over de druk:
In het geval van flight 11 hebben we het over een kinetische energie van ongeveer 2400MJ Om dat naar druk om te rekenen moet je het oppervlakte weten, en de tijd dat alles tot stilstand zou moeten komen. Het oppervlakte schat ik even als een cirkel voor de romp (5 meter diameter, geeft ongeveer 15m^2) plus balken voor de vleugels (20m per vleugel lang, 0.3 meter breed geeft ongeveer 14m^2) plus twee motoren (laten we zeggen nog eens 20m^2), wat een totaal oppervakte geeft van 49m^2. De tijd ligt wat lastiger om wat zinnigs voor te nemen. 1 seconde geeft een gemiddelde druk over het totale afremmen, maar geeft een overschatting door het niet volledig afremmen (puin wat er uit weet te vliegen) en het groter worden van de kegel. Dat geeft een druk van 50 megapascal. Zelfs als dat een (flinke) overschatting blijkt te zijn, dat is heul veul druk
Zeker als je bedenkt dat het oppervlakte voor de eerste fase (als de neus er doorheen prikt) juist een flinke overschatting is, wat de druk weer veel hoger maakt.Hoe wil je dat zien als de afremming zich uit in het in elkaar kreukelen van het vliegtuig in de impactzone? Retorische vraag, dat ga je niet kunnen zien, wat het speelt zich af in de impact zone. Jij lijkt te denken dat het vliegtuig zich als 1 statisch geheel blijft gedragen. Dat is een foute aanname van jouw kant.quote:
[..]
Omdat afremming niet afhankelijk is van de tijd dat het duurt in te slaan. Het is niet zo dat het vliegtuig "te snel" gaat om afremming niet te zien. Zeker als je het vertraagt afspeelt, zoals het gifje in de OP, zie je dat er 0 vertraging is. Dat is met de enorme weerstand van stalen balken en verbindingsplaten simpelweg onmogelijk. Het gaat tegen alle fysische wetten in.
Ja, en dat is dus de stalen balken + de verbindingsstukken. De cohesie is nog groter door de zijwaartse druk die die verticale balken op het tussenstuk uitoefenen.quote:
[..]
Natuurlijk maakt dat wel uit. Het maakt uit hoeveel totale dikte staal in de weg zat.
Dat is het mooie van fysica, dat is niet afhankelijk van de schaal. Wat je op kleinere schaal ziet, zie je ook op grotere schaal. Het is homogeen in die zin dat er aan het oppervlak van de torens maar 4 dingen zijn; glas, betonnen vloeren, en stalen balken en verbindingsstukken.quote:Juist wel
Die 4 zaken hebben al totaal andere materiaaleigenschappen en kunnen dus onmogelijk op exact dezelfde manier doorsneden worden.
Dat zeg ik ook niet. Het vliegtuig zou tegen het gebouw aan knallen, de vleugels en staart breken vrijwel instantaan af en dwarrelen naar beneden. De romp zal wat verder doorboren maar ook uit blijven steken, niet dwars door zoveel stalen balken heen snijden.quote:Dat ze ontworpen waren om het 'te weerstaan' betekend niet dat een vliegtuig als een soort loony toons *splat* tegen de gevel van het gebouw een pannenkoek zou vormen
Dat bereken je door massa * snelheid^2?quote:En over de druk:
In het geval van flight 11 hebben we het over een kinetische energie van ongeveer 2400MJ
Je vergeet de materiaaleigenschappen mee te nemen. Aluminium heeft al een heel andere cohesive strength dan staal. Dat betekent dat de druk alleen niet genoeg is; ook de vervorming van materialen onder druk (massa en snelheid in het geval van het vliegtuig) is van belang.quote:Om dat naar druk om te rekenen moet je het oppervlakte weten, en de tijd dat alles tot stilstand zou moeten komen. Het oppervlakte schat ik even als een cirkel voor de romp (5 meter diameter, geeft ongeveer 15m^2) plus balken voor de vleugels (20m per vleugel lang, 0.3 meter breed geeft ongeveer 14m^2) plus twee motoren (laten we zeggen nog eens 20m^2), wat een totaal oppervakte geeft van 49m^2. De tijd ligt wat lastiger om wat zinnigs voor te nemen. 1 seconde geeft een gemiddelde druk over het totale afremmen, maar geeft een overschatting door het niet volledig afremmen (puin wat er uit weet te vliegen) en het groter worden van de kegel. Dat geeft een druk van 50 megapascal. Zelfs als dat een (flinke) overschatting blijkt te zijn, dat is heul veul druk
Nee, dat laatste denk ik juist niet. Dat probeer ik duidelijk te maken.quote:
[..]
Hoe wil je dat zien als de afremming zich uit in het in elkaar kreukelen van het vliegtuig in de impactzone? Retorische vraag, dat ga je niet kunnen zien, wat het speelt zich af in de impact zone. Jij lijkt te denken dat het vliegtuig zich als 1 statisch geheel blijft gedragen.
Het filmpje beweert juist dat het vliegtuig zich als 1 statisch geheel gedraagt; namelijk als een scheermes in 1 geheel, zonder te breken in een gebouw vliegen.
Je snapt er werkelijkwaar ook geen ene kloot van hequote:
[..]
Ja, en dat is dus de stalen balken + de verbindingsstukken. De cohesie is nog groter door de zijwaartse druk die die verticale balken op het tussenstuk uitoefenen.
[..]
Dat is het mooie van fysica, dat is niet afhankelijk van de schaal. Wat je op kleinere schaal ziet, zie je ook op grotere schaal. Het is homogeen in die zin dat er aan het oppervlak van de torens maar 4 dingen zijn; glas, betonnen vloeren, en stalen balken en verbindingsstukken.
Die 4 zaken hebben al totaal andere materiaaleigenschappen en kunnen dus onmogelijk op exact dezelfde manier doorsneden worden.
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het vliegtuig zou tegen het gebouw aan knallen, de vleugels en staart breken vrijwel instantaan af en dwarrelen naar beneden. De romp zal wat verder doorboren maar ook uit blijven steken, niet dwars door zoveel stalen balken heen snijden.
[..]
Dat bereken je door massa * snelheid^2?
[..]
Je vergeet de materiaaleigenschappen mee te nemen. Aluminium heeft al een heel andere cohesive strength dan staal. Dat betekent dat de druk alleen niet genoeg is; ook de vervorming van materialen onder druk (massa en snelheid in het geval van het vliegtuig) is van belang.
Je verwachtingen komen simpelweg totaal niet overeen met wat er in de buitenwereld gebeurd in dit soort situaties. Er is genoeg beeldmateriaal te vinden van andere crashes van grote vliegtuigen, waar ze bijvoorbeeld de grond in knallen. De weerstand die ze dan ondervinden is vele malen groter, maar ook dan breken de vleugels bijvoorbeeld niet instantaan af zodra de neus de grond raakt. Verwachten dat de vliegtuigen als een soort dartpijltjes uit het gebouw zouden moeten steken is gewoonweg absurd.Dit heeft zo iig geen enkel nut meer, tijd voor slaap.
Onnodige persoonlijke aanvallen.quote:
[..]
Je snapt er werkelijkwaar ook geen ene kloot van he
....
Dit heeft zo iig geen enkel nut meer, tijd voor slaap.
Ik snap het heel goed juist, en die dartpijltjes en Looney Tunes cartoons zijn jouw interpretatie, niet de mijne.
Truste.
Maar degenen die niet geloven dat 9/11 gebeurde leven in een nep wereld.
Jammer voor jullie, maar helaas is de realiteit wel waar en hebben jullie geen gelijk. Het is kut voor jullie dat de waarheid toevallig amerikaanser is dan jullie denken. Amerika kan niet echt alles overheersen...echt niet....zelfs ook dit niet.
Maar goed, leef maar lekker verder in jullie complot wereldje. Ik geniet gewoon van mijn vrije leven.
Moeten jullie ook doen, en Amerika dankbaar zijn.
quote:
Ja, joh, 9/11 never happened, the twin towers hebben nooit bestaan. De slachtoffers zijn verzonnen individuen....
Maar degenen die niet geloven dat 9/11 gebeurde leven in een nep wereld.
Jammer voor jullie, maar helaas is de realiteit wel waar en hebben jullie geen gelijk. Het is kut voor jullie dat de waarheid toevallig amerikaanser is dan jullie denken. Amerika kan niet echt alles overheersen...echt niet....zelfs ook dit niet.
Maar goed, leef maar lekker verder in jullie complot wereldje. Ik geniet gewoon van mijn vrije leven.
Moeten jullie ook doen, en Amerika dankbaar zijn.
Amerika, maar niet de Verenigde Staten ervan, ben ik zeker dankbaar; ik woon er. De rest is totaal gespeend van inhoud, dus kan ik niet op ingaan.
Dank dat je Amerika nog enige vorm van krediet geeft.quote:
[..]
Amerika, maar niet de Verenigde Staten ervan, ben ik zeker dankbaar; ik woon er. De rest is totaal gespeend van inhoud, dus kan ik niet op ingaan.
Wat de rest betref stel ik je dan concrete vragen:
1. Is 9/11 gebeurd?
2. Zijn er vliegtuigen in de de TwinTowers gevlogen?
3. Zijn er doden?
4. Zijn er doden in het vliegtuig?
5. Zijn er doden in de Twin Towers?
6. Is er CGI gebruikt?
7. Heeft Amerika zelf bommen geplaatst?
8. Waarom zou Amerika dat doen?
9. Kan je je ook inleven dat het daadwerkelijk zo gebeurd is als dat het gebeurd is?
Wie geef ik krediet? Het Amerikaanse dubbelcontinent? Ja zeker. De VSAmerikaanse politiek? Zeker niet.quote:
[..]
Dank dat je Amerika nog enige vorm van krediet geeft.
Ik snap de vraag al niet; wat vraag je, of de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden? Ja, natuurlijk.quote:Wat de rest betref stel ik je dan concrete vragen:
1. Is 9/11 gebeurd?
Ik denk sterk van niet.quote:2. Zijn er vliegtuigen in de de TwinTowers gevlogen?
Ja, lijkt me duidelijk.quote:3. Zijn er doden?
In de vluchten die het WTC ingingen? Nee, als er geen vliegtuigen zijn niet. Wat men met die passagiers heeft gedaan; geen idee.quote:4. Zijn er doden in het vliegtuig?
Ja, iedereen die niet binnen een uur (zuidtoren) of twee uur (noordtoren) naar buiten kon komen.quote:5. Zijn er doden in de Twin Towers?
Als er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen logischerwijze wel ja.quote:6. Is er CGI gebruikt?
Niet "Amerika", maar de VS.quote:7. Heeft Amerika zelf bommen geplaatst?
Ja, ik denk dat ze de torens 1, 2 en 7 in de maanden voor 11 september 2001 hebben voorbereid. Hoe precies weet ik natuurlijk niet. En wat voor materiaal ze gebruikt hebben om 2 enorme torens bijna volledig tot stof te reduceren, dat is de grote vraag. De OP laat 2 filmpjes zien die elkaar mi wederzijds uitsluiten.
De VS.quote:8. Waarom zou Amerika dat doen?
Om de inval in Afghanistan mogelijk te maken. Er was een reden nodig, precies zoals dat voor Irak later nodig was.
"inleven" vind ik een beetje rare term. Nee, ik kan me niet voorstellen dat piloten die nauwelijks konden vliegen dat hebben gedaan wat gesteld wordt. Er is ook door ervaren piloten op sims geprobeerd die belachelijke 270 graden draai bij het Pentagon mogelijk te maken, zonder succes.quote:9. Kan je je ook inleven dat het daadwerkelijk zo gebeurd is als dat het gebeurd is?
Dat er "paspoortsnippers" gevonden werden buiten het WTC waar volgens het "officile verhaal" een vliegtuig (waar dat paspoort inzat) invloog is dan ook fysiek onmogelijk.
10. Geloof je mensen ter plekke die het hebben zien gebeuren?
Gewone burgers wel, de "getuigen" van het Pentagon zelf niet.quote:
Ik kom hier nog op terug, maar ik ben 1 vraag vergeten.
10. Geloof je mensen ter plekke die het hebben zien gebeuren?
Dat is het punt waar ik mee zit; er zijn filmpjes rondom het WTC waar de vliegtuiggeluiden duidelijk te horen zijn. Nou is dat op zich geen bewijs dat de vliegtuigen daadwerkelijk hebben ingeslagen, maar wel een sterke aanwijzing dat er vliegtuigen (laag) in de lucht waren op het moment van de aanslag.
Succes hekje, ik ben deze overslaande grammofoonplaat zat na meer dan tien jaarquote:
[..]
Je snapt er werkelijkwaar ook geen ene kloot van he
Dit heeft zo iig geen enkel nut meer, tijd voor slaap.
Het is alsof je uit moet leggen dat boter toch echt geen goed materiaal is om een zwaard van te maken.. Tegen zoveel stupiditeit kan je niet op.quote:
[..]
Succes hekje, ik ben deze overslaande grammofoonplaat zat na meer dan tien jaar
Is dat dan niet genoeg bewijs voor je Matador?quote:
[..]
Gewone burgers wel, de "getuigen" van het Pentagon zelf niet.
Dat is het punt waar ik mee zit; er zijn filmpjes rondom het WTC waar de vliegtuiggeluiden duidelijk te horen zijn. Nou is dat op zich geen bewijs dat de vliegtuigen daadwerkelijk hebben ingeslagen, maar wel een sterke aanwijzing dat er vliegtuigen (laag) in de lucht waren op het moment van de aanslag.
Gewone burgers hebben toch geen enkel belang om dit soort dingen te verzinnen?
Is wat genoeg bewijs precies?quote:
[..]
Is dat dan niet genoeg bewijs voor je Matador?
Gewone burgers hebben toch geen enkel belang om dit soort dingen te verzinnen?
Dat er vliegtuigen rondvliegen, zegt nog steeds niet dat ze in de torens knallen.
Als die mensen het gezien hebben bedoel ik.quote:
[..]
Is wat genoeg bewijs precies?
Dat er vliegtuigen rondvliegen, zegt nog steeds niet dat ze in de torens knallen.
Zomaar getuigenverklaringen zonder beelden geloven, nee, dat kan niet meer in al die heisa rond 9/11. Filmpjes die gemaakt zijn volgen wel. Daarom staan ook die juist in de OP.quote:
[..]
Als die mensen het gezien hebben bedoel ik.
Theguyver zei dat er veel getuigen rond het Pentagon waren die "een vliegtuig" hadden gezien. Dat wordt door alle beelden tegengesproken (er past niet eens een vliegtuig in het beeld van dat benzinestation) en is dus niet waar, mi. Die "getuigen" zijn gewoon Pentagonmedewerkers natuurlijk.
Oh zo bedoel je.quote:
[..]
Zomaar getuigenverklaringen zonder beelden geloven, nee, dat kan niet meer in al die heisa rond 9/11. Filmpjes die gemaakt zijn volgen wel. Daarom staan ook die juist in de OP.
Theguyver zei dat er veel getuigen rond het Pentagon waren die "een vliegtuig" hadden gezien. Dat wordt door alle beelden tegengesproken (er past niet eens een vliegtuig in het beeld van dat benzinestation) en is dus niet waar, mi. Die "getuigen" zijn gewoon Pentagonmedewerkers natuurlijk.
Ja, en de enorme hoeveelheden "toeval" waar dat officiele verhaal op leunt:quote:
- toevallig nt een oefening, precies op hetzelfde moment
- toevallig de eerste werkdag van de luchtverkeersleider
- toevallig dat "het vliegtuig" in het Pentagon 270 graden draait en dan
- toevallig in een leegstaand gedeelte van het Pentagon "knalt"
- toevallig dat George W. Bush zijn telefoon niet opnam en Donald Rumsfeld ook niet, toevallig zeg
- etc.
- enz.
- usw.
juist niet, heb paar topic terug al een video gepost met getuigen, de meeste getuigen waren mensen op straat en medewerkers van bedrijven waar het vliegtuig over vloog.quote:
[..]
Zomaar getuigenverklaringen zonder beelden geloven, nee, dat kan niet meer in al die heisa rond 9/11. Filmpjes die gemaakt zijn volgen wel. Daarom staan ook die juist in de OP.
Theguyver zei dat er veel getuigen rond het Pentagon waren die "een vliegtuig" hadden gezien. Dat wordt door alle beelden tegengesproken (er past niet eens een vliegtuig in het beeld van dat benzinestation) en is dus niet waar, mi. Die "getuigen" zijn gewoon Pentagonmedewerkers natuurlijk.
Er zijn ook getuigen die zeggen dat er helemaal geen vliegtuigen te zien waren.
En ik weet niks van krachten of kinietische energie maar dat een vliegtuig een toren incrashed en aan de andere kant de neus van het vliegtuig eruit komt.
Dat lijkt me nogal heel sterk
En er zijn zat filmpjes waar nogal rare dingen inzitten. Als je het vliegtuig ziet vliegen en de vleugel ineens achter een gebouw ziet terwijl dat gewoonweg niet kan
Dat kan natuurlijk, als je onder een andere hoek staat. Interessant is wel dat filmpje waarbij de getuige zegt dat er een explosie was en de commentator zegt "ja, hebben we op TV gezien, was een vliegtuig". De TVbeelden beinvloeden zo getuigenverklaringen. Slim gedaan, uiteraard.quote:
Ik geloof helemaal niet dat er vliegtuigen waren.
Er zijn ook getuigen die zeggen dat er helemaal geen vliegtuigen te zien waren.
Het is fysiek totaal onmogelijk om homogeen met een aluminiumvliegtuig als een Looney Tunes-scheermes een stuk of 15 stalen balken + verbindingsstukken + betonnen vloeren + alle inhoud van het gebouw zonder enige vertraging te doorsnijden. Lachwekkende CGI.quote:En ik weet niks van krachten of kinietische energie maar dat een vliegtuig een toren incrashed en aan de andere kant de neus van het vliegtuig eruit komt.
Dat lijkt me nogal heel sterk
En er zijn zat filmpjes waar nogal rare dingen inzitten. Als je het vliegtuig ziet vliegen en de vleugel ineens achter een gebouw ziet terwijl dat gewoonweg niet kan
Kan jij nou eindelijk een keer uitleggen waarom je denkt die vertraging te moeten zien? Om maar eens een extreem maar relevant voorbeeld te nemen, als je een leeg frisdrankblikje tegen een stenen muur schiet, zie je dan met het blote oog in een normaal filmpje hoe de achterkant van het blikje afremt op het moment dat de voorkant de muur raakt?quote:
[..]
Dat kan natuurlijk, als je onder een andere hoek staat. Interessant is wel dat filmpje waarbij de getuige zegt dat er een explosie was en de commentator zegt "ja, hebben we op TV gezien, was een vliegtuig". De TVbeelden beinvloeden zo getuigenverklaringen. Slim gedaan, uiteraard.
[..]
Het is fysiek totaal onmogelijk om homogeen met een aluminiumvliegtuig als een Looney Tunes-scheermes een stuk of 15 stalen balken + verbindingsstukken + betonnen vloeren + alle inhoud van het gebouw zonder enige vertraging te doorsnijden. Lachwekkende CGI.
Omdat een aluminium vliegtuig dat tonnen staal en beton tegenkomt af moet remmen vanwege de enorme weerstand.quote:
[..]
Kan jij nou eindelijk een keer uitleggen waarom je denkt die vertraging te moeten zien? Om maar eens een extreem maar relevant voorbeeld te nemen, als je een leeg frisdrankblikje tegen een stenen muur schiet, zie je dan met het blote oog in een normaal filmpje hoe de achterkant van het blikje afremt op het moment dat de voorkant de muur raakt?
Schiet maar eens een blikje met 500 km/u tegen een muur en speel het vertraagd af. Jij denkt dat het blikje dwars door de muur gaat, zonder te vertragen?
dit zijn alle beelden die er zijnquote:
hadden ze niet de opnames van camera's van omliggende bedrijven bij het pentagon in beslag genomen, waarop te zien zou kunnen zijn wat er werkelijk in het gebouw was gevlogen?
ff gezocht, eerste hit op google, dit bedoelde ikquote:
http://www.infowars.net/a(...)6Pentagon_videos.htm
inforwars, i know
Ja, dat helpt nou niet echt bepaald mee voor het debunken van de tegenstand tegen het "officiele verhaal".quote:
hadden ze niet de opnames van camera's van omliggende bedrijven bij het pentagon in beslag genomen, waarop te zien zou kunnen zijn wat er werkelijk in het gebouw was gevlogen?
Zoals met alles. De doofpot is te groot.
Dat kan je niet zeggen. Het zijn hooguit alle beelden die vrijgegeven zijn.quote:
Edit; wat het filmpje dan ook zegt.
Geen vliegtuig te zien.
[ Bericht 12% gewijzigd door El_Matador op 22-04-2014 18:55:01 ]
Nee, ik denk dat het blikje in elkaar kreukelt, waardoor je de achterkant niet af ziet remmen op het moment dat de voorkant de muur raakt.. De neus van het vliegtuig gaat stuk. Daarom zie je geen afremming aan de buitenkant van het gebouw.quote:
[..]
Omdat een aluminium vliegtuig dat tonnen staal en beton tegenkomt af moet remmen vanwege de enorme weerstand.
Schiet maar eens een blikje met 500 km/u tegen een muur en speel het vertraagd af. Jij denkt dat het blikje dwars door de muur gaat, zonder te vertragen?
Hoe weet je zo zeker dat er meer beeld materiaal is?quote:Op dinsdag 22 april 2014 18:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat kan je niet zeggen. Het zijn hooguit alle beelden die vrijgegeven zijn.
Edit; wat het filmpje dan ook zegt.
Geen vliegtuig te zien.
Dat van tankstation was bij mij bekend, de andere footage is gemaakt van een camera uit bewakings huisje.
Voor de rest geen idee of er meer camera's op dat specifieke gedeelte van het Pentagon was gericht.
Exact; de impact zorgt daarvoor. Iets vergelijkbaars zou je moeten zijn bij het aluminium vliegtuig met het stalen en betonnen gebouw.quote:
[..]
Nee, ik denk dat het blikje in elkaar kreukelt,
Met voldoende vertraging zie je dat wel.quote:waardoor je de achterkant niet af ziet remmen op het moment dat de voorkant de muur raakt..
Was het maar waar, dat zou logisch zijn. Helaas tonen de beelden dat het onvertraagd recht door het gebouw vliegt. Onmogelijk.quote:De neus van het vliegtuig gaat stuk.
Afremming moet je zien, dat kan niet anders. De weerstand is zo groot dat die afremming gewoon duidelijk zichtbaar hoort te zijn. Dat zie je niet op de filmpjes; het vliegtuig vliegt zonder enige afremming als een scheermes door die WTC-toren.quote:Daarom zie je geen afremming aan de buitenkant van het gebouw.
Dat gaat tegen alle fysische wetten in.
Het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld??quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat er meer beeld materiaal is?
je gelooft toch niet dat de VSAmerikanen met hun eeuwige paranoia niet veel beter op juist hun meest waardevolle gebouw passen?quote:Dat van tankstation was bij mij bekend, de andere footage is gemaakt van een camera uit bewakings huisje.
Voor de rest geen idee of er meer camera's op dat specifieke gedeelte van het Pentagon was gericht.
als blikje voor de helft gevuld is met zand.. dan.. zou het nog best eens kunnen.quote:
[..]
Nee, ik denk dat het blikje in elkaar kreukelt, waardoor je de achterkant niet af ziet remmen op het moment dat de voorkant de muur raakt.. De neus van het vliegtuig gaat stuk. Daarom zie je geen afremming aan de buitenkant van het gebouw.
een blikje heeft geen massa, daarom plet je zoiets onder je schoen als deze leeg is, maar stop er wat massa in word het een heel ander verhaal.
Vergeleken met de muur heeft ook een blikje met zand een lage massa. Vergelijkbaar met een vliegtuig van aluminium tegen een gebouw gewapend met stalen balken en betonnen vloeren.quote:
[..]
als blikje voor de helft gevuld is met zand.. dan.. zou het nog best eens kunnen.
een blikje heeft geen massa, daarom plet je zoiets onder je schoen als deze leeg is, maar stop er wat massa in word het een heel ander verhaal.
Ineenkreukelen, de vleugels en staart breken direct af bij impact en dwarrelen naar beneden. Dat zou logisch zijn. Het scheermesvliegtuig is uniek in de fysica.
Dat geloof ik graag hoor, na het witte huis zal het wel best beveiligd zijnquote:
[..]
Het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld??
[..]
je gelooft toch niet dat de VSAmerikanen met hun eeuwige paranoia niet veel beter op juist hun meest waardevolle gebouw passen?
Maare is een kale muur ingangen etc worden tig meer camera's op gericht.
Er word overal gezegd dat penaton zwaar beveiligd is maar met wat? ik kan er zeil niet tot niks geen info over vinden.
Dat lijkt me dan ook zwaar confidentiele militaire data. Die geven ze niet vrij.quote:
[..]
Dat geloof ik graag hoor, na het witte huis zal het wel best beveiligd zijn
Maare is een kale muur ingangen etc worden tig meer camera's op gericht.
Er word overal gezegd dat penaton zwaar beveiligd is maar met wat? ik kan er zeil niet tot niks geen info over vinden.
Natuurlijk staan er camera's op "lege muren" gericht, sterker op alles. Er komt geen vliegje op dat gazon of de wapens staan erop gericht.
Daarbij: is het niet heeeeel erg toevallig dat precies een deel dat ontruimd was werd geraakt (na en bocht van 270 graden, onmogelijk na te doen door de beste piloten), waar Donald R. nog wel even wat belangrijke documenten had neergelegd die "helaas" vernietigd werden?
quote:
[..]
Vergeleken met de muur heeft ook een blikje met zand een lage massa. Vergelijkbaar met een vliegtuig van aluminium tegen een gebouw gewapend met stalen balken en betonnen vloeren.
Ineenkreukelen, de vleugels en staart breken direct af bij impact en dwarrelen naar beneden. Dat zou logisch zijn. Het scheermesvliegtuig is uniek in de fysica.
Ik zie een stoel in een muur. Ok, wat voor materiaal is die muur van gemaakt (een gipsen muur gedraagt zich nogal anders dan een bakstenen) en hoe is ie erin beland? Door een orkaan?quote:
http://www.washingtonpost(...)victims/viclist.htmlquote:
[..]
Dat lijkt me dan ook zwaar confidentiele militaire data. Die geven ze niet vrij.
Natuurlijk staan er camera's op "lege muren" gericht, sterker op alles. Er komt geen vliegje op dat gazon of de wapens staan erop gericht.
Daarbij: is het niet heeeeel erg toevallig dat precies een deel dat ontruimd was werd geraakt (na en bocht van 270 graden, onmogelijk na te doen door de beste piloten), waar Donald R. nog wel even wat belangrijke documenten had neergelegd die "helaas" vernietigd werden?
Ik kan me best voorstellen dat ze camera's mikken op een lege muur.
dat gebeurde ook, kan me ook voorstellen dat er een camera hing op de plek van impact en ook 1 op de andere hoek.
maar vind zo knap dat sommige sites exact weten dat er 84 camera's zijn heb heel lang gezocht hiernaar maar kan er niks over weer vinden
Ja orkaan 225 to 250 mph. als je de rest ziet..quote:
[..]
Ik zie een stoel in een muur. Ok, wat voor materiaal is die muur van gemaakt (een gipsen muur gedraagt zich nogal anders dan een bakstenen) en hoe is ie erin beland? Door een orkaan?
een gipsplaten muur is zo weg hoor kijk de rest van de foto's maar.
http://stormstalker.wordpress.com/2013/02/13/joplin/
En ik heb je al zo vaak gevraagt hoe je dat wil zien als dat zich in en achter de impact zone plaatsvind... Kan je die vraag beantwoorden?quote:
[..]
Exact; de impact zorgt daarvoor. Iets vergelijkbaars zou je moeten zijn bij het aluminium vliegtuig met het stalen en betonnen gebouw.
Ja, jij denkt dat te zien als je een blikje tegen een muur schiet? Ben je toevallig superman?quote:Met voldoende vertraging zie je dat wel.
Fout. Dat fabeltje komt van een foute claim over iets in de vorm van een neus wat uit het gebouw lijkt te komen. Die claim is echter fout en misleidend. De claim wordt gemaakt op een handjevol wazige pixels van een enkel frame. De illusie verdwijnt direct zodra je naar het volgende frame kijkt, waar het al veel meer op een uitzettende kegel puin lijkt.quote:Was het maar waar, dat zou logisch zijn. Helaas tonen de beelden dat het onvertraagd recht door het gebouw vliegt. Onmogelijk.
Denk aan dat blikje... dat kreukelt, zonder dat de achterkant zichtbaar afremt.quote:Afremming moet je zien, dat kan niet anders. De weerstand is zo groot dat die afremming gewoon duidelijk zichtbaar hoort te zijn. Dat zie je niet op de filmpjes; het vliegtuig vliegt zonder enige afremming als een scheermes door die WTC-toren.
Zoals jij denkt gaat daar tegen in jaquote:Dat gaat tegen alle fysische wetten in.
Materiaal eigenschappen voornamelijk. Het vliegtuig gedraagt zich niet als 1 solide object.Ik herhaal maar weer eens. Zelfs bij vliegtuig crashes waar ze in de grond slaan zie je geen vleugels afbreken en ernaast vallen. Je ziet de afremming dan ook niet btw.quote:
[..]
Vergeleken met de muur heeft ook een blikje met zand een lage massa. Vergelijkbaar met een vliegtuig van aluminium tegen een gebouw gewapend met stalen balken en betonnen vloeren.
Ineenkreukelen, de vleugels en staart breken direct af bij impact en dwarrelen naar beneden. Dat zou logisch zijn. Het scheermesvliegtuig is uniek in de fysica.
Waarom zou het? Het blikje heeft hoe dan ook de sterkte niet om de achterkant tegen te houden. Anders zou het ook niet kapot gaan/geplet wordenquote:
[..]
als blikje voor de helft gevuld is met zand.. dan.. zou het nog best eens kunnen.
een blikje heeft geen massa, daarom plet je zoiets onder je schoen als deze leeg is, maar stop er wat massa in word het een heel ander verhaal.
Zelfde gaat op voor vliegtuigen.Dat zou niet moeten nee.quote:
Het vliegtuig gedraagt zich niet als 1 solide object.
Helaas, de beelden zijn overduidelijk:
Als een solide scheermes eventjes een stuk of 15 stalen balken en 8 betonnen vloeren doorsnijden. Knap!
Ik vraag het nog maar een keer dan. Hoe kom jij tot de conclusie dat het vliegtuig zich achter de impact zone nog steeds als 1 solide object gedraagt?quote:
[..]
Dat zou niet moeten nee.
Helaas, de beelden zijn overduidelijk:
[ afbeelding ]
Als een solide scheermes eventjes een stuk of 15 stalen balken en 8 betonnen vloeren doorsnijden. Knap!
je ziet het in het filmpje. Het vliegtuig is ongeveer 48 meter lang. Zeg 50 om makkelijk te rekenen. Met 200 m/s (720 km/u wat al veel te snel is op die lage vlieghoogte) doet ie er dus 1/4 seconde over om het gebouw door te komen. Vanaf het moment van inslag blijft het vliegtuig compleet intact, het filmpje laat het zelf zien!quote:
[..]
Ik vraag het nog maar een keer dan. Hoe kom jij tot de conclusie dat het vliegtuig zich achter de impact zone nog steeds als 1 solide object gedraagt?
Alsof de impact van de neus alleen al niet genoeg energie oplevert om het vliegtuig in stukken te breken...
Nee dat doet het niet! De kracht is zo groot dat de neus geshred wordt. Dan heb je geen connectie meer om de kracht op de rest van het vliegtuig over te brengen.quote:
[..]
je ziet het in het filmpje. Het vliegtuig is ongeveer 48 meter lang. Zeg 50 om makkelijk te rekenen. Met 200 m/s (720 km/u wat al veel te snel is op die lage vlieghoogte) doet ie er dus 1/4 seconde over om het gebouw door te komen. Vanaf het moment van inslag blijft het vliegtuig compleet intact, het filmpje laat het zelf zien!
Alsof de impact van de neus alleen al niet genoeg energie oplevert om het vliegtuig in stukken te breken...
En nogmaals, jij kan door muren kijken?
Huh? Hoe wil je dat fysisch voor elkaar krijgen? Ineens is er geen verbinding meer met het vliegtuig? En de vleugels dan? Die dingen wegen niks, maar breken niet af als ze met hun grote spanwijdte tegen stalen balken en betonnen vloeren vliegen, maar gaan er kaarsrecht zonder afremming doorheen.quote:
[..]
Nee dat doet het niet! De kracht is zo groot dat de neus geshred wordt. Dan heb je geen connectie meer om de kracht op de rest van het vliegtuig over te brengen.
Hoe verklaar jij dat?
. Sorry hoor.
Ik kan het denk ik echt niet verder versimpelen... Als je dit niet kan snappen werkt dit niet ben ik bang. Nee er is geen verbinding meer met de rest van het vliegtuig. Als de neus een wolk losse onderdelen en flarden aluminium is zit het simpelweg niet meer vast aan de rest van het vliegtuig. Je hebt een vaste connectie nodig om een kracht over te brengen. Dat de vleugels weinig zouden wegen klopt ook al voor geen meter. Vleugels zijn juist zeer sterk, en dragen een groot deel van de brandstof. Daar zitten een paar zeer solide balken in, sterk genoeg om het hele vliegtuig meerdere keren te kunnen dragen. Juist daarom gaan ze er dwars doorheen. Dat wil niet zeggen dat ze er intact doorheen gaan! De grote vuurbal laat goed zien hoe erg alles aan flarden is gegaan.quote:
[..]
Huh? Hoe wil je dat fysisch voor elkaar krijgen? Ineens is er geen verbinding meer met het vliegtuig? En de vleugels dan? Die dingen wegen niks, maar breken niet af als ze met hun grote spanwijdte tegen stalen balken en betonnen vloeren vliegen, maar gaan er kaarsrecht zonder afremming doorheen.
Hoe verklaar jij dat?
I knowquote:
Relatief vergeleken met het gebouw wegen ze niks. En sterk in de zin van cohesie zijn ze ook niet. Zie het ongeluk in Brazilie, waar een klein vliegtuigje de vleugel van een GOLvliegtuig door wist te snijden.quote:
Dat de vleugels weinig zouden wegen klopt ook al voor geen meter. Vleugels zijn juist zeer sterk, en dragen een groot deel van de brandstof.
En dat er brandstof in zit, klopt. Dan zou het dus bij die enorme impact direct moeten exploderen, niet als een scheermes door het gebouw heen.
Dat ze sterk genoeg zijn om een vliegtuig te dragen zegt niets over de cohesie als stalen (!) balken met een enorme snelheid worden geraakt.quote:Daar zitten een paar zeer solide balken in, sterk genoeg om het hele vliegtuig meerdere keren te kunnen dragen. Juist daarom gaan ze er dwars doorheen.
Jij ziet een ander filmpje dan ik??quote:Dat wil niet zeggen dat ze er intact doorheen gaan!
Duidelijk niet; dan zouden de motoren en vleugels afbreken. En de staart zou naar beneden klappen.quote:De grote vuurbal laat goed zien hoe erg alles aan flarden is gegaan.
quote:
[..]
Exact; de impact zorgt daarvoor. Iets vergelijkbaars zou je moeten zijn bij het aluminium vliegtuig met het stalen en betonnen gebouw.
[..]
Met voldoende vertraging zie je dat wel.
[..]
Was het maar waar, dat zou logisch zijn. Helaas tonen de beelden dat het onvertraagd recht door het gebouw vliegt. Onmogelijk.
[..]
Afremming moet je zien, dat kan niet anders. De weerstand is zo groot dat die afremming gewoon duidelijk zichtbaar hoort te zijn. Dat zie je niet op de filmpjes; het vliegtuig vliegt zonder enige afremming als een scheermes door die WTC-toren.
Dat gaat tegen alle fysische wetten in.
Stel dat de snelheid 500 km/h is, dat is 139 m/s
Ook al vertraagt een vliegtuig met bvb 5 g tijdens de botsing, dan zal de snelheid slechts dalen tot 121 m/s in de tijd dat het vliegtuig 48.5 m aflegt (de lengte van een 767-200)
de vleugels zouden aan het uiteinden afknappen en dat gebeurt ook, die gedeeltes snijden niet door het gebouw.quote:
[..]
Huh? Hoe wil je dat fysisch voor elkaar krijgen? Ineens is er geen verbinding meer met het vliegtuig? En de vleugels dan? Die dingen wegen niks, maar breken niet af als ze met hun grote spanwijdte tegen stalen balken en betonnen vloeren vliegen, maar gaan er kaarsrecht zonder afremming doorheen.
Hoe verklaar jij dat?
een van de meest robuuste delen van een vliegtuig is namelijk de overgang tussen een vleugel en de romp.
Maar goed, wat denk jij dan wat het was? als het geen vliegtuig zou zijn?
En liegt dan ruwe gok een paar honderduizend man?
even een vorbeeldje..
nou pak ik even enschede er bij... voor even het simpele voorbeeld ramptoeristen.
1 gebouw staat al in de fik, dus half new york kijkt naar boven dacht ik zo al helemaal wanneer het 1 van de meest iconische gebouwen in de stad is.
3 topics geleden zo'n beetje heb ik zo'n 15 foto's geplaatst van vliegtuig vs gebouw.quote:
[..]
Relatief vergeleken met het gebouw wegen ze niks. En sterk in de zin van cohesie zijn ze ook niet. Zie het ongeluk in Brazilie, waar een klein vliegtuigje de vleugel van een GOLvliegtuig door wist te snijden.
En dat er brandstof in zit, klopt. Dan zou het dus bij die enorme impact direct moeten exploderen, niet als een scheermes door het gebouw heen.
[..]
Dat ze sterk genoeg zijn om een vliegtuig te dragen zegt niets over de cohesie als stalen (!) balken met een enorme snelheid worden geraakt.
[..]
Jij ziet een ander filmpje dan ik??
[..]
Duidelijk niet; dan zouden de motoren en vleugels afbreken. En de staart zou naar beneden klappen.
In nederland bouwen we met gewapend beton, maar dat belette een 747 niet om er even in te crashen..
En alles hier valt zo'n beetje te vatten onder: jij kan door muren kijken? Gezien je denkt dat de vleugels bijvoorbeeld intact door de gevel klappen. In zo'n flilmpje kan je dat simpelweg niet zien. Je kan zien dat ze intact blijven tot ze de gevel raken, wat weer volkomen normaal is. De vleugels en middenstuk zijn sterker dan de romp, vergeet dat nietquote:
[..]
Relatief vergeleken met het gebouw wegen ze niks. En sterk in de zin van cohesie zijn ze ook niet. Zie het ongeluk in Brazilie, waar een klein vliegtuigje de vleugel van een GOLvliegtuig door wist te snijden.
En dat er brandstof in zit, klopt. Dan zou het dus bij die enorme impact direct moeten exploderen, niet als een scheermes door het gebouw heen.
[..]
Dat ze sterk genoeg zijn om een vliegtuig te dragen zegt niets over de cohesie als stalen (!) balken met een enorme snelheid worden geraakt.
[..]
Jij ziet een ander filmpje dan ik??
[..]
Duidelijk niet; dan zouden de motoren en vleugels afbreken. En de staart zou naar beneden klappen.
De romp begeeft het (veel) eerder. Genoeg voorbeelden van andere crashende vliegtuigen waar je precies dat ziet gebeuren.Ja en een algemeen gebrek aan kennis over natuurkunde.
Jammer dat ik de aftermatch niet kan vinden.quote:
[..]
Stel dat de snelheid 500 km/h is, dat is 139 m/s
Ook al vertraagt een vliegtuig met bvb 5 g tijdens de botsing, dan zal de snelheid slechts dalen tot 121 m/s in de tijd dat het vliegtuig 48.5 m aflegt (de lengte van een 767-200)
Ook een prima voorbeeldquote:
[..]
Stel dat de snelheid 500 km/h is, dat is 139 m/s
Ook al vertraagt een vliegtuig met bvb 5 g tijdens de botsing, dan zal de snelheid slechts dalen tot 121 m/s in de tijd dat het vliegtuig 48.5 m aflegt (de lengte van een 767-200)
quote:
[..]
En alles hier valt zo'n beetje te vatten onder: jij kan door muren kijken? Gezien je denkt dat de vleugels bijvoorbeeld intact door de gevel klappen. In zo'n flilmpje kan je dat simpelweg niet zien. Je kan zien dat ze intact blijven tot ze de gevel raken, wat weer volkomen normaal is. De vleugels en middenstuk zijn sterker dan de romp, vergeet dat niet
Ja en een algemeen gebrek aan kennis over natuurkunde.
Ik gok de neus, want die komt er aan de andere kant van het gebouw ongeschonden uit.
Vind ik ook knap, dwars door heel het gebouw met al die stalen balken.
Misschien kon de piloot zelfs nog effe zwaaien
En zoals ik al eerder zei, als zo'n zelfde type vliegtuig dat land zelfs al geen houten palen kan "doorsnijden" met zijn vleugels.
Dan geloof ik never nooit niet dat die met vleugel en al die tower "doorsnijdt"
de neus zou naar beneden moeten vallen niet als een rookwolkje omhoog gaan.quote:
Maar ja wat er dan ook sterker is, de vleugels, de romp of de neus.
Ik gok de neus, want die komt er aan de andere kant van het gebouw ongeschonden uit.
Vind ik ook knap, dwars door heel het gebouw met al die stalen balken.
Misschien kon de piloot zelfs nog effe zwaaien
En zoals ik al eerder zei, als zo'n zelfde type vliegtuig dat land zelfs al geen houten palen kan "doorsnijden" met zijn vleugels.
Dan geloof ik never nooit niet dat die met vleugel en al die tower "doorsnijdt"
het enige filmpje waar het op te zien is op een afstand van bijna 10km genomen als je van de andere kant de beelden ziet, merk je dat rook wolk is alleen wat klein puin vant naar beneden niet een hele cockpit
Ja, daar ging het vliegtuig er niet in ala een scheermes, maar deed een compleet deel instorten. Duidelijk anders dan het vliegtuig in het WTC. Het is dan ook een argument voor, niet tegen.quote:
[..]
3 topics geleden zo'n beetje heb ik zo'n 15 foto's geplaatst van vliegtuig vs gebouw.
In nederland bouwen we met gewapend beton, maar dat belette een 747 niet om er even in te crashen..
Ja, zo lijkt het idd. Maar logisch; een snippertje paspoort wist die enorme klap (die een gehele toren van 110 verdiepingen deed instorten) te overleven en dwarrelde pardoes naar beneden om precies door een FBI-medewerker gevonden te worden. Tuinhek en theguyver stellen daar verder geen vragen bij, dat kan in hun fysisische wereld gewoon.quote:
Maar ja wat er dan ook sterker is, de vleugels, de romp of de neus.
Ik gok de neus, want die komt er aan de andere kant van het gebouw ongeschonden uit.
Vind ik ook knap, dwars door heel het gebouw met al die stalen balken.
Misschien kon de piloot zelfs nog effe zwaaien
En zoals ik al eerder zei, als zo'n zelfde type vliegtuig dat land zelfs al geen houten palen kan "doorsnijden" met zijn vleugels.
Dan geloof ik never nooit niet dat die met vleugel en al die tower "doorsnijdt"
Ja terwijl er van heel het vliegtuig geen enkele vliegtuigstoel ergens is gevonden. Maar die zijn natuurlijk allemaal dusdanig verbrand door de extreem hoge temperaturen.quote:
[..]
Ja, zo lijkt het idd. Maar logisch; een snippertje paspoort wist die enorme klap (die een gehele toren van 110 verdiepingen deed instorten) te overleven en dwarrelde pardoes naar beneden om precies door een FBI-medewerker gevonden te worden. Tuinhek en theguyver stellen daar verder geen vragen bij, dat kan in hun fysisische wereld gewoon.
Die zo hoog waren dat zelfs 6 weken na de crash, er nog "fonteintjes" omhoogspoten net als een soort lava
Goed punt dat laatste. Onmogelijk te veroorzaken door een brandend instortend gebouw. Duidt op een thermische bron (Khalezov in de OP gaat uit van thermonucelair), wat vind jij van die mogelijkheid?quote:
[..]
Ja terwijl er van heel het vliegtuig geen enkele vliegtuigstoel ergens is gevonden. Maar die zijn natuurlijk allemaal dusdanig verbrand door de extreem hoge temperaturen.
Die zo hoog waren dat zelfs 6 weken na de crash, er nog "fonteintjes" omhoogspoten net als een soort lava
Maar, er was helemaal geen vuurwerk. Dat was 1 grote false flag. Fysisch is het niet mogelijk dat een paar wondertolletjes zoveel ravage veroorzaken. Ik verdenk de getuigen ervan dat ze daar allemaal acteurs waren, en dat het eigenlijk een nuclaire bom was die Enschede die dag op z'n grondvesten liet trillen.quote:
[..]
de vleugels zouden aan het uiteinden afknappen en dat gebeurt ook, die gedeeltes snijden niet door het gebouw.
een van de meest robuuste delen van een vliegtuig is namelijk de overgang tussen een vleugel en de romp.
Maar goed, wat denk jij dan wat het was? als het geen vliegtuig zou zijn?
En liegt dan ruwe gok een paar honderduizend man?
even een vorbeeldje..
nou pak ik even enschede er bij... voor even het simpele voorbeeld ramptoeristen.
1 gebouw staat al in de fik, dus half new york kijkt naar boven dacht ik zo al helemaal wanneer het 1 van de meest iconische gebouwen in de stad is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2014 21:28:29 ]
Heb nu effe geen tijd om het filmpje te zien. Dat doe ik straksquote:
[..]
Goed punt dat laatste. Onmogelijk te veroorzaken door een brandend instortend gebouw. Duidt op een thermische bron (Khalezov in de OP gaat uit van thermonucelair), wat vind jij van die mogelijkheid?
Ik ging er tot vandaag vanuit dat er thermite werd gebruikt, omdat ook veel deskundigen daarop uit kwamen
Maar als je alleen al uitgaat van "die troep" die bleef smelten/branden dan kan je eigenlijk alleen al op basis van dat zeggen dat het gewoon gepland is heel die 9/11
Daar kan geen kerosine tegenop, om het zo maar te zeggen.
Yep, maar wat wel, is de grote vraag.quote:
[..]
Heb nu effe geen tijd om het filmpje te zien. Dat doe ik straks
Ik ging er tot vandaag vanuit dat er thermite werd gebruikt, omdat ook veel deskundigen daarop uit kwamen
Maar als je alleen al uitgaat van "die troep" die bleef smelten/branden dan kan je eigenlijk alleen al op basis van dat zeggen dat het gewoon gepland is heel die 9/11
Daar kan geen kerosine tegenop, om het zo maar te zeggen.
Zelfs een fucking ex -CIA piloot zegt dat 9/11 2001 bullshit is.
Any pilot with minimal skills could hit the world trade center. This is a total crock.
Misschien even vragen aan John Travolta(Scientology lid),die een eigen Boeing 737 heeft...inclusief licentie als piloot.
[ Bericht 9% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 22-04-2014 22:38:17 ]
Dat krijg je als je een foute aanname doetquote:
Maar ja wat er dan ook sterker is, de vleugels, de romp of de neus.
Ik gok de neus, want die komt er aan de andere kant van het gebouw ongeschonden uit.
Vind ik ook knap, dwars door heel het gebouw met al die stalen balken.
Misschien kon de piloot zelfs nog effe zwaaien
En zoals ik al eerder zei, als zo'n zelfde type vliegtuig dat land zelfs al geen houten palen kan "doorsnijden" met zijn vleugels.
Dan geloof ik never nooit niet dat die met vleugel en al die tower "doorsnijdt"
De conclusie dat het vliegtuig er ongeschonden doorheen vloog is een absurde. Die klopt gelukkig niet, want die neus waar men over spreekt was helemaal geen intacte neus, maar een wolk puin, stof en/of rook.Waarom is dat onmogelijk?quote:
[..]
Goed punt dat laatste. Onmogelijk te veroorzaken door een brandend instortend gebouw. Duidt op een thermische bron (Khalezov in de OP gaat uit van thermonucelair), wat vind jij van die mogelijkheid?
off-topicquote:
[..]
Maar, er was helemaal geen vuurwerk. Dat was 1 grote false flag. Fysisch is het niet mogelijk dat een paar wondertolletjes zoveel ravage veroorzaken. Ik verdenk de getuigen ervan dat ze daar allemaal acteurs waren, en dat het eigenlijk een nuclaire bom was die Enschede die dag op z'n grondvesten liet trillen.
Ik was hier op zaterdag aan bijklussen etektra aansluiten 1 of 2 gangppaden verderop, collega schopte de trap onderuit anders had ik het volledige systeemplafon op mijn harses gekregen
mja fake he je ziet de explosie niet
Nou vooruit, krijg je die "neus" van mij kadoquote:
[..]
Dat krijg je als je een foute aanname doet
Maar dat die vleugels in zijn geheel in het gebouw verdwijnen, dat ken nie h
Trouwens nog effe wat anders, ook frappant dat dhr. Larry Silverstein 6 weken voor de aanslag WTC had gekocht of geleased. En toen direct ervoor gezorgd heeft dat de verzekering terrorisme zou dekken.
HIer een stukje van een interessant stukje
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2039
quote:Deze man, Larry Silverstein, heeft het WTC-complex ongeveer 6 weken voor de aanslagen van 11 september 2001 gekocht. En heeft er direct voor gezorgd dat de verzekering van het WTC-complex ook terrorisme zou dekken. Het WTC-complex was de grootste energieslurper die u zich voor kunt stellen. Renovatie en asbestverwijdering zouden tientallen miljoenen gaan kosten, als het al mogelijk was om te kunnen doen. Elke staalbalk in het WTC was namelijk bekleed met asbest als brandwerend materiaal. Na het instorten is er nooit enige poging gedaan dit asbest op te ruimen.
Sinds Silverstein het WTC kocht waren er werkzaamheden gaande en in de dagen voor 911 was er een geplande stroomuitval die ook het gehele beveiligingssysteem op non-actief zette. Na de aanslagen heeft Larry Silverstein tot aan de rechtbank toe zijn verzekeringspremie opgeist. Hij eiste zelfs het dubbele van wat aangegeven was in de polis. Waarom? Omdat de aanslagen op de twee torens als afzonderlijke daden van terrorisme beschouwd moesten worden.
Silverstein heeft uiteindelijk de zaak gewonnen en ontving daarmee vele malen het bedrag waarvoor hij het gebouw vlak voor 11 september 2001 kocht. Een pand dat stampvol asbest zat en voor miljoenen gerenoveerd diende te worden en dat vele malen de stookkosten en elektriciteit nodig had dan van een modern nieuwbouwpand. In de nasleep gingen alle andere WTC-flats uiteindelijk plat. WTC 1, 2 en 3 waren compleet verwoest, WTC 4, 5 en 6 zijn begin 2002 neergehaald en WTC 7 ging onder verdachte omstandigheden neer.
Al met al is het wel een heel groot toeval dat een pand dat veel te duur was in onderhoud doelwit wordt van terrorisme. Ook heeft Silverstein datzelfde gebouw net tegen terrorisme verzekerd. En heel het WTC gaat plat, inclusief gebouw 7. Minder dan een jaar later is er al een nieuw plan voor een nieuw WTC, dat nog groter en hoger moet worden. Het WTC is weg, lang leve het WTC!
dan zijn de volgende foto's ook onmogelijk!quote:
lockerbie!
Bijlmer
New York's Upper East Side
Austin
Hemdon
empire state building
Glasgow
Oshawa
Basel
Virginia
Richmond
http://www.cbc.ca/news/ca(...)-owners-sue-1.821130quote:
[..]
Nou vooruit, krijg je die "neus" van mij kado
Maar dat die vleugels in zijn geheel in het gebouw verdwijnen, dat ken nie h
Trouwens nog effe wat anders, ook frappant dat dhr. Larry Silverstein 6 weken voor de aanslag WTC had gekocht of geleased. En toen direct ervoor gezorgd heeft dat de verzekering terrorisme zou dekken.
HIer een stukje van een interessant stukje
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2039
[..]
alstu
ow en die berekeningen heb ik al eens eerder gemaakt je weet dat hij ondanks dat er geen gebouw op staat hij alsnog huur moest betalen elke maand? $102.000.000 ,- per maand dus reken maar ff uit.
Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Nou vooruit, krijg je die "neus" van mij kado
Maar dat die vleugels in zijn geheel in het gebouw verdwijnen, dat ken nie h
Trouwens nog effe wat anders, ook frappant dat dhr. Larry Silverstein 6 weken voor de aanslag WTC had gekocht of geleased. En toen direct ervoor gezorgd heeft dat de verzekering terrorisme zou dekken.
HIer een stukje van een interessant stukje
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2039
[..]
Joh, meen je niet! Man, je had wel dood kunnen zijn dus. Bizar als je erover nadenkt :Squote:
[..]
off-topic
Ik was hier op zaterdag aan bijklussen etektra aansluiten 1 of 2 gangppaden verderop, collega schopte de trap onderuit anders had ik het volledige systeemplafon op mijn harses gekregen
mja fake he je ziet de explosie niet
Jah ik had nog geluk de kassa miepjes zaten onder glas een opa op straat kreeg een stuk dakpan op zijn hoofd.quote:
[..]
Joh, meen je niet! Man, je had wel dood kunnen zijn dus. Bizar als je erover nadenkt :S
Als je voor de winkel stond was het bijna alleen maar puin wat je zag, alsof je even omdraaid en het is in 1x weg
Heel bizar
Ik woonde toen ook naast de grolsch fabriek ongeveer 100 meter en de op de ketels stond door de hitte veel druk dus mocht 2 dagen niet naar huis.de Flatwaar ik woonde had het geluk gehad dat de Grolsch ervoor stond en het gebouw met de smalle zijde richting de ramp stond
[ Bericht 8% gewijzigd door theguyver op 23-04-2014 00:07:16 ]
Dan weet ik precies waar je woonde. Ben een jaar of twee later in Enschede gaan studeren. Toen was er nog genoeg over van krater + puinhopen.quote:
[..]
Jah ik had nog geluk de kassa miepjes zaten onder glas een opa op straat kreeg een stuk dakpan op zijn hoofd.
Als je voor de winkel stond was het bijna alleen maar puin wat je zag, alsof je even omdraaid en het is in 1x weg
Heel bizar
de Flatwaar ik woonde had het geluk gehad dat de Grolsch ervoor stond en het gebouw met de smalle zijde richting de ramp stond
Hekje wat denk jij is het Plausible dat vlucht 93 neergeschoten zou kunnen zijn?quote:
think about it.
Er zijn maar 2 mensen voor nodig.
1 de president en de piloot.
9:14 Bush gaat telefoneren na te zijn ingelicht op scchool.
9:37 vlucht 93 crashed
23 minuten window en meen 2 f15's in de lucht.
Zou kunnen, maar waarom zouden ze dat niet naar buiten brengen? Lijkt me een prachtige kans voor de US gov. om zich nog iets te redeemen.quote:
[..]
Hekje wat denk jij is het Plausible dat vlucht 93 neergeschoten zou kunnen zijn?
think about it.
Er zijn maar 2 mensen voor nodig.
1 de president en de piloot.
9:14 Bush gaat telefoneren na te zijn ingelicht op scchool.
9:37 vlucht 93 crashed
23 minuten window en meen 2 f15's in de lucht.
Simpel hoe denk je dat het publiek reageerd als een vliegtuig met 44 burgers neer geschoten is door hun eigen luchtmacht.quote:
[..]
Zou kunnen, maar waarom zouden ze dat niet naar buiten brengen? Lijkt me een prachtige kans voor de US gov. om zich nog iets te redeemen.
Denk dat vooral de nabestaanden, dit heel hoog gaan opnemen tegen de VS, ik denk ook niet dat het ooit eerder gebeurd is.
Het vliegtuig was vermoedelijk onderweg naar het witte huis.
Beter scenario.
De passagiers komen heldhaftig in opstand.
Beide kan ook in combinatie.
Kan je ook weer een mooie draai aan gevenquote:
[..]
Simpel hoe denk je dat het publiek reageerd als een vliegtuig met 44 burgers neer geschoten is door hun eigen luchtmacht.
Denk dat vooral de nabestaanden, dit heel hoog gaan opnemen tegen de VS, ik denk ook niet dat het ooit eerder gebeurd is.
Het vliegtuig was vermoedelijk onderweg naar het witte huis.
Beter scenario.
De passagiers komen heldhaftig in opstand.
Beide kan ook in combinatie.
Het voorkomen van veel meer doden op de grond, terroristen dwarszitten etc.Ook weer zo, maar goed een keuze moet snel gemaakt worden.quote:
[..]
Kan je ook weer een mooie draai aan geven
En het was een lastige, wel of niet een vliegtuig neer schieten.
Tenminste als die keuze geweest is, en de beslissing om het later in een doofpot te stoppen.
Maar 15?Er waren 59 staal balken van 36x36cm (met maar 65cm tussen) op elke kant van beide toren dus ik denk dat die lichte holle alu buis moet door tenminste 40 balken,ALS we noeten de bellden geloven.quote:
[..]
Als een solide scheermes eventjes een stuk of 15 stalen balken en 8 betonnen vloeren doorsnijden. Knap!
De beelden zijn onmogelijk, dus fake.
Je maakt hier een denkfout Tingo. Die holle buis ziet er maar een stuk of 10. De vleugels pakken de rest.quote:
[..]
Maar 15?Er waren 59 staal balken van 36x36cm (met maar 65cm tussen) op elke kant van beide toren dus ik denk dat die lichte holle alu buis moet door tenminste 40 balken,ALS we noeten de bellden geloven.
De beelden zijn onmogelijk, dus fake.
Als jij wil onmogelijk beelden geloven moet je zelf weten en het boeite me echt niet wat voor wetenschappelijk opleiding je heb gedaan.quote:
[..]
Je maakt hier een denkfout Tingo. Die holle buis ziet er maar een stuk of 10. De vleugels pakken de rest.
Over ' denkfouten' gesproken-begin van deze thread heb jij gezegd dat er waren geen balken op de buiten kant dus jij moet ook beter opletten.
[ Bericht 10% gewijzigd door Tingo op 26-04-2014 12:12:54 ]
Waar schreef ik dat?quote:
[..]
Als jij wil onmogelijk beelden geloven moet je zelf weten en het boeite me echt niet wat voor wetenschappelijk opleiding je heb gedaan.
Over ' denkfouten' gesproken-begin van deze thread heb jij gezegd dat er waren geen balken op de buiten kant dus jij moet ook beter opletten.
Edit: Je laat op deze manier trouwens weer goed zien dat je helemaal niet geinteresseerd bent om te leren... Erg jammer.
[ Bericht 7% gewijzigd door ATuin-hek op 26-04-2014 12:27:46 ]
Sorry, ik lurk hier alleen, maar hier moest ik hardop om lachen.quote:
[..]
en het boeite me echt niet wat voor wetenschappelijk opleiding je heb gedaan.
Stel je voor ja, dat je absurdistische fantasien geremd worden omdat je zo nu en dan iets moet lezen van iemand met kennis die zijn verhaal wel kan onderbouwen.
Lijkt me helder dat types zoals jij vooral in dit soort zaken geloven omdat jullie geen enkele kennis van het onderwerp hebben en alleen afgaan op je onderbuik en de onderbuiken van anderen. Jammer, want je houdt jezelf nog harder voor de gek dan de US-government de wereld voor de gek houdt.
dat is dan weer volledig onmogelijk.quote:
[..]
Sorry, ik lurk hier alleen, maar hier moest ik hardop om lachen.
Stel je voor ja, dat je absurdistische fantasien geremd worden omdat je zo nu en dan iets moet lezen van iemand met kennis die zijn verhaal wel kan onderbouwen.
Lijkt me helder dat types zoals jij vooral in dit soort zaken geloven omdat jullie geen enkele kennis van het onderwerp hebben en alleen afgaan op je onderbuik en de onderbuiken van anderen. Jammer, want je houdt jezelf nog harder voor de gek dan de US-government de wereld voor de gek houdt.
aangezien er een wetenschapper aan te pas moet komen, maar dan word er getwist over dat de wetenschapper die het dan in 1,2 seconden ontkracht.
de wetenschapper word dan aan de schandpaal genageld dat hij dus voor ( overheid, de CIA FBI etc) word betaald m het te ontkrachten.
Nette en uitgebreide overzichtsvideo van hoe en wat er gebeurd zou kunnen zijn met de "vliegtuigen"
hmm zit wat in maar dit betekend, dat iemand deze technieken al had voor dat Adobe, de wereldleider van deze technieken ... vooral degene die de commentator aanhalt al 5 maanden voor handen had..quote:
Nette en uitgebreide overzichtsvideo van hoe en wat er gebeurd zou kunnen zijn met de "vliegtuigen"
of.. adobe zat ook in het complot.
eindelijk een van de betere filmpjes.
Beter wellicht wel ja, maar nog steeds vol fouten.. Dat gezever bijvoorbeeld weer over die neus, terwijl ze in in dit filmpje de beelden zelfs laten zien dat dit onzin is.quote:
[..]
hmm zit wat in maar dit betekend, dat iemand deze technieken al had voor dat Adobe, de wereldleider van deze technieken ... vooral degene die de commentator aanhalt al 5 maanden voor handen had..
of.. adobe zat ook in het complot.
eindelijk een van de betere filmpjes.
Ik heb geen idee wat je hier nou mee wil zeggen, er staat geen enkele inhoud in je post.quote:
Dat gezever bijvoorbeeld weer over die neus, terwijl ze in in dit filmpje de beelden zelfs laten zien dat dit onzin is.
Ik weet niet of je van "het complot" moet spreken. Het is natuurlijk goed mogelijk dat het VSAmerikaanse overheidsapparaat vergevorderder software heeft gehad dan er commercieel op de markt was, dat is nu ook het geval.quote:
[..]
hmm zit wat in maar dit betekend, dat iemand deze technieken al had voor dat Adobe, de wereldleider van deze technieken ... vooral degene die de commentator aanhalt al 5 maanden voor handen had..
of.. adobe zat ook in het complot.
eindelijk een van de betere filmpjes.
Nog een punt wat gemaakt wordt; de zwarte frames, nu vanuit 3 verschillende hoeken, geclaimd wordt dat het de enige livebeelden zijn, wat wij natuurlijk niet kunnen controleren...
Hoe groot is de kans dat er -bij toeval- op 3 verschillende filmpjes van 3 "verschillende" bronnen, op hetzelfde moment, zwarte frames in de opname terecht komen? Exact, maar dan ook exact op HET TV-moment van het jaar; de "dramatische" impact van een vliegtuig in een wolkenkrabber. Juist het moment dat je niet mag missen, die ene seconde waar het om gaat. In alledrie de "live"-opnamen op zwart.
Ockhams scheermes volgend is hier geen enkele andere passende verklaring voor dan opzet.
Dat jij het niet snapt wil niet zeggen dat er geen inhoud is...quote:Op zaterdag 26 april 2014 20:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat je hier nou mee wil zeggen, er staat geen enkele inhoud in je post.
Ik mag toch hopen dat gezien de geschiedenis van dit topic het duidelijk is dat ik het over de neus van het vliegtuig had, die zogenaamd weer uit het gebouw kwam. Ze willen serieus conclusies hangen aan de vorm van een wazige vlek (jeuj iets kegelvormigs... dat is een vliegtuig neus inderdaad, maar het begin van de kegel puin die eruit schiet ook) op 1 of 2 frames van een video.
Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.quote:
[..]
Ik weet niet of je van "het complot" moet spreken. Het is natuurlijk goed mogelijk dat het VSAmerikaanse overheidsapparaat vergevorderder software heeft gehad dan er commercieel op de markt was, dat is nu ook het geval.
Nog een punt wat gemaakt wordt; de zwarte frames, nu vanuit 3 verschillende hoeken, geclaimd wordt dat het de enige livebeelden zijn, wat wij natuurlijk niet kunnen controleren...
Hoe groot is de kans dat er -bij toeval- op 3 verschillende filmpjes van 3 "verschillende" bronnen, op hetzelfde moment, zwarte frames in de opname terecht komen? Exact, maar dan ook exact op HET TV-moment van het jaar; de "dramatische" impact van een vliegtuig in een wolkenkrabber. Juist het moment dat je niet mag missen, die ene seconde waar het om gaat. In alledrie de "live"-opnamen op zwart.
Ockhams scheermes volgend is hier geen enkele andere passende verklaring voor dan opzet.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.
Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar
Beide erg plausibel. Wel grappig, toen ik het van El_Matador las dacht 'ja, dat is wel apart'. Ik kwam niet zo ver, om te denken aan jou verklaringen terwijl ze vrij voor de hand liggen.quote:
[..]
Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.
Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar
1 zou kunnen als de stroomvoorziening van de beelden van 3 (!) camera's allemaal via precies de wand van het WTC zou lopen. Wederom; Ockhams scheermes; die kans is onnoemelijk klein.quote:
[..]
Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.
Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar
Het is bovendien niet waar; die beelden worden verstuurd via satellieten naar de studio.
Bovendien verklaart het niet de afwezigheid van zwarte frames op het moment dat het 2e "vliegtuig" de toren raakt op de video geschoten vanaf de onbekende plek, met de bekende scheermes-gif.
Dat ze geen radio relays gebruikten die op de torens stonden, blijkt wel uit het feit dat de zwarte frames niet te zien zijn als de torens instorten. Waarmee ook gelijk punt 1 wordt weerlegd.
Ik heb het niet over de stroomvoorziening van de toren zelf he. Ik zit meer te denken aan de wijk, of zelfs de hele stad. Een schommeling kan er prima voor zorgen dat wat cruciale computers een spontane reboot doen en ze moeten wisselen van verbinding.quote:
[..]
1 zou kunnen als de stroomvoorziening van de beelden van 3 (!) camera's allemaal via precies de wand van het WTC zou lopen. Wederom; Ockhams scheermes; die kans is onnoemelijk klein.
Vanaf helicopters etc direct naar de satelliet? Dat denk ik niet.quote:Het is bovendien niet waar; die beelden worden verstuurd via satellieten naar de studio.
Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...quote:Bovendien verklaart het niet de afwezigheid van zwarte frames op het moment dat het 2e "vliegtuig" de toren raakt op de video geschoten vanaf de onbekende plek, met de bekende scheermes-gif.
Dat lijkt me duidelijk ja. Daarom kan het nog wel dat de automatische systemen op een backup over zijn geschakeld op het moment dat hij wegviel tijdens de inslag! Dat weerlegt de mogelijkheid helemaal niet.quote:Dat ze geen radio relays gebruikten die op de torens stonden, blijkt wel uit het feit dat de zwarte frames niet te zien zijn als de torens instorten. Waarmee ook gelijk punt 1 wordt weerlegd.
Hoe kan dat dan tot zwarte frames op het camerabeeld leiden? En niet tot massale berichtgeving van getuigen die een stroomstorinkje ervaren?quote:
[..]
Ik heb het niet over de stroomvoorziening van de toren zelf he. Ik zit meer te denken aan de wijk, of zelfs de hele stad. Een schommeling kan er prima voor zorgen dat wat cruciale computers een spontane reboot doen en ze moeten wisselen van verbinding.
Die computers staan niet in New York Manhattan, maar op de hoofdkantoren van de mediabedrijven.
[..]
Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...
Automatische systemen, back-up van wat?quote:Dat lijkt me duidelijk ja. Daarom kan het nog wel dat de automatische systemen op een backup over zijn geschakeld op het moment dat hij wegviel tijdens de inslag! Dat weerlegt de mogelijkheid helemaal niet.
Wederom; je stapelt met je verklaring ng meer -vermeend- toeval in het verhaal.
Zo moeilijk is het niet... De data van die camera's gaat via een uplink. Als die uplink verstoord wordt schakelt deze automatisch over op een andere route/alternatief/backup.quote:
[..]
Hoe kan dat dan tot zwarte frames op het camerabeeld leiden? En niet tot massale berichtgeving van getuigen die een stroomstorinkje ervaren?
Die computers staan niet in New York Manhattan, maar op de hoofdkantoren van de mediabedrijven.
[..]
Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...
[..]
Automatische systemen, back-up van wat?
Wederom; je stapelt met je verklaring ng meer -vermeend- toeval in het verhaal.
Via een uplink? Hoe werkt dat precies?quote:
[..]
Zo moeilijk is het niet... De data van die camera's gaat via een uplink. Als die uplink verstoord wordt schakelt deze automatisch over op een andere route/alternatief/backup.
Dat mag je zelf uitzoeken als je dat zo graag wil weten... Is een vrij algemeen begrip.quote:
[..]
Via een uplink? Hoe werkt dat precies?
Ja zeg, jij beweert het als sluitende mogelijkheid, ik hoor wat termen vallen, maar je legt niets uit. Je hebt die zwarte frames daarmee dus niet verklaard en er zijn ook geen getuigenverslagen bekend die van een stroomstoring spreken. Een stroomstoring vertoont ook geen zwarte frames, maar sneeuw.quote:
[..]
Dat mag je zelf uitzoeken als je dat zo graag wil weten... Is een vrij algemeen begrip.
Je vraagt ook zulke simpele dingen dat ik niet weet of je nou aan het trollen bent of nietquote:
[..]
Ja zeg, jij beweert het als sluitende mogelijkheid, ik hoor wat termen vallen, maar je legt niets uit. Je hebt die zwarte frames daarmee dus niet verklaard en er zijn ook geen getuigenverslagen bekend die van een stroomstoring spreken. Een stroomstoring vertoont ook geen zwarte frames, maar sneeuw.
Het is echt zo simpel. Je hebt data op punt A, dat gaat naar een relais op punt B om uiteindelijk bij punt C uit te komen. Punt B valt uit, waardoor je over moet stappen op een backup route via punt D.Ja, die grote lijn volg ik, dat is het punt niet. Het gaat juist om de specifieke details:quote:
[..]
Je vraagt ook zulke simpele dingen dat ik niet weet of je nou aan het trollen bent of niet
• waarom zou er precies op dat moment, en met meerdere camera's waarvan sowieso 1tje op 5 km afstand (de ingezoomde video) een kortsluiting plaatsvinden?
• waarom is diezelfde "kortsluiting" niet te zien in de video en de gif
• waarom zijn de logo's en beeld na de zwarte frames bij verschillende nieuwskanalen anders dan de live show sie uitgezonden werd
Nee, die grote lijnen volg je duidelijk niet. De camera's zijn punt A, de thuisbasis punt C. De steunzenders die ze gebruiken om de data daar te krijgen punt B. Punt B is waar het mis ging.quote:
[..]
Ja, die grote lijn volg ik, dat is het punt niet. Het gaat juist om de specifieke details:
• waarom zou er precies op dat moment, en met meerdere camera's waarvan sowieso 1tje op 5 km afstand (de ingezoomde video) een kortsluiting plaatsvinden?
• waarom is diezelfde "kortsluiting" niet te zien in de video en de gif
• waarom zijn de logo's en beeld na de zwarte frames bij verschillende nieuwskanalen anders dan de live show sie uitgezonden werd
Ja, die volg ik duidelijk wel, mijn vraag is dus: "wat ging er precies mis? En waar is punt B? En waarom ging punt B niet mis met de instorting van die gebouwen (veel grotere impact dan zo'n licht vliegtuigje) en niet bij het filmen van het beroemde gifje?quote:
[..]
Nee, die grote lijnen volg je duidelijk niet. De camera's zijn punt A, de thuisbasis punt C. De steunzenders die ze gebruiken om de data daar te krijgen punt B. Punt B is waar het mis ging.
Simpel: punt B zat op de toren, en bij de inslag zijn ze al overgeschakeld op punt D.quote:
[..]
Ja, die volg ik duidelijk wel, mijn vraag is dus: "wat ging er precies mis? En waar is punt B? En waarom ging punt B niet mis met de instorting van die gebouwen (veel grotere impact dan zo'n licht vliegtuigje) en niet bij het filmen van het beroemde gifje?
En dat is de stroomvoorziening, die loopt precies via WTC-2? Hoe kan het dat jij dat wel weet en dat dat in nog geen enkel filmpje naar voren is gekomen?quote:
[..]
Simpel: punt B zat op de toren, en bij de inslag zijn ze al overgeschakeld op punt D.
Joh, dat weet de halve wereldquote:
[..]
En dat is de stroomvoorziening, die loopt precies via WTC-2? Hoe kan het dat jij dat wel weet en dat dat in nog geen enkel filmpje naar voren is gekomen?
Weet je die antenne nog op 1 van de torens? Dat was nou niet bepaald de enige antenne op die daken. Wordt vrij vaak gedaan op hoge gebouwen, om de voor de hand liggende redenen qua coverage etc."de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?quote:
[..]
Joh, dat weet de halve wereld
Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...
Nee dat vat je niet goed samen...Moet ik je nou nog een keer vertellen dat de stroomstoring niets met de camera's te maken had?quote:
[..]
"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?
Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...
Het is ook echt zo simpel... Je hebt een camera, die stuurt zijn data met een korte afstands zender naar een steunzender op het dak van de WTC torens. Die steunzender stuurt het weer verder richting de thuisbasis. Steunzender valt om wat voor reden dan ook uit, dus ze schakelen over op een backup steunzender.
[ Bericht 13% gewijzigd door ATuin-hek op 27-04-2014 01:31:04 ]
De stroomstoring ( als ie er al was) heeft dan slechts te maken met het uploaden van de beelden naar de server van de mediabedrijven en door de stroomstoring (die niet bewezen is), zijn net die cruciale beelden zwart.quote:
[..]
Nee dat vat je niet goed samen...Moet ik je nou nog een keer vertellen dat de stroomstoring niets met de camera's te maken had?
Hoe groot acht jij de kans dat:
• de server van 3 verschillende nieuwskanalen alledrie in WTC-2 stonden
• dat precies gebeurt op het moment van inslaan en precies alledrie de servers uitgeschakeld worden
Vrij groot, gezien de hoogte en positie van de gebouwen. Als je met servers de steunzenders bedoelt iig. De link in de route van camera naar mediabedrijven.quote:
[..]
De stroomstoring ( als ie er al was) heeft dan slechts te maken met het uploaden van de beelden naar de server van de mediabedrijven en door de stroomstoring (die niet bewezen is), zijn net die cruciale beelden zwart.
Hoe groot acht jij de kans dat:
• de server van 3 verschillende nieuwskanalen alledrie in WTC-2 stonden
Are you kidding me? Natuurlijk is die kans grootquote:• dat precies gebeurt op het moment van inslaan en precies alledrie de servers uitgeschakeld worden
Dat een steunzender op de daken er mee ophoud lijkt me zeer waarschijnlijk, gezien de schade die lager in het gebouw gedaan werd.en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:quote:
[..]
Vrij groot, gezien de hoogte en positie van de gebouwen. Als je met servers de steunzenders bedoelt iig. De link in de route van camera naar mediabedrijven.
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
quote:
[..]
"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?
Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...
hoe kan je het zelf testen, men neme een zendmast en je auto je rijd met 80km per uur tegen de zendmast en tegelijkertijd kijk je op je telefoon als de mast niet om knakt door de aanrijding en je nog bij bewustzijn bent zal je zien dat je even geen berik hebt gehad op je telefoon.
Dit werkt dus exact op de zelfde manier.
wtc was hoogste gebouw en mast zat vol zend apparatuur, dus ja de feed van de heli ging via de mast van wtc.
simpel pak 3 tv's en 3 providers schotel xs4all en ziggo sluit zet ze allemaal op NL1 en kijk ff of het exact gelijk loopt..quote:
[..]
en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
succes
WK2010 was mooi voorbeeld stond op plein iedereen had wedstrijd spanje nl er op staan ene cafe was al aan schreeuwen en de andere cafe nog niet omdat het niet gelijk liep en paar tellen later zagen ze pas waarom cafe 1 aan het schreuuwen was
Omdat 5km, zeker in de lucht, niets voorsteld... Geen reden om het niet te doen, zeker als die helicopter doorgaans boven een groot deel van NY werkt.quote:
[..]
en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
Geen idee, zou je aan de mensen van de nieuwskanalen moeten vragen. Waarom maakt het uit? Hoe bewijst een ander logo voor jou dat het nep is?quote:• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
Ockham draait hierdoor zo snel in z'n graf om dat je er een heel dorp van energie mee kan voorzien. Leer alsjeblieft hoe je het toepast voordat je hier moeilijke woorden komt gebruiken om je posts op te vijzelen.quote:
Ockhams scheermes volgend is hier geen enkele andere passende verklaring voor dan opzet.
Toen ik vorige jaar voor het eerst de Bijlmer foto was ik compleet verrast,zeker als je bedenkt dat een Boeing 747 cargo vliegtuig dwars doorheen vloog.......in de vroege donkere avond van Oktober 1992! Met een volle tank(paar uur daarvoor tussenstop op Schiphol)!quote:
[..]
dan zijn de volgende foto's ook onmogelijk!
lockerbie!
[ afbeelding ]
Bijlmer
[ afbeelding ]
New York's Upper East Side
[ afbeelding ]
Austin
[ afbeelding ]
Hemdon
[ afbeelding ]
empire state building
[ afbeelding ]
Glasgow
[ afbeelding ]
Oshawa
[ afbeelding ]
Basel
[ afbeelding ]
Virginia
[ afbeelding ]
Richmond
[ afbeelding ]
Een lage flatgebouw van vooral stevige hard cement en baksteen blijft overeind zelfs als het geraakt is door een jumbo vliegtuig type,maar 2 torens van 420 meter(gewapend beton en dikke stalen geraamte) zijn binnen 2/3 uur compleet verwoest door een kleiner type....doordat kerosine de boel heeft veneukt.
Aluminum paasagiersvliegtuig(met titanium motoren) en kerosine kan een stalen+beton gebouw compleet vernietigen binnen nog geen 3 uur ,aldus officiele lezingen+ooggetuigen en ditto mensen.Terwijl soortelijke gebouwen 12-24+ uur heben gebrand en nooit zijn verwoest(hooguit brandschade).
Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!quote:
In vergelijking met de befaamde opnames waarbij het vliegtuig schuin naar binnen vliegt en waarbij slechts de motor zijdelings eruit schiet.
![Second plane hit [Naudet, DVD-Rip]](https://i.ytimg.com/vi/3uldHldT6Cg/default.jpg)
Ik heb talloze 9/11 opnames gezien, maar nooit hieraan gedacht. Dimitri Khalezov attendeert terecht op dit feit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Being op 30-04-2014 20:30:03 ]
Het laatste filmpje dat de CGI uitlegt, geeft daar een -in mijn ogen logische- verklaring voor. Het is niet echt de neus die doorschiet, het is CGI.quote:
[..]
Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!
In vergelijking met de befaamde opnames waarbij het vliegtuig schuin naar binnen vliegt en waarbij slechts de motor zijdelings eruit schiet.
Ik heb talloze 9/11 opnames gezien, maar nooit hieraan gedacht. Dimitri Khalezov attendeert terecht op dit feit.
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
Eh nee, 2 paginas terug volgens mij. Judy Wood zou je naast Khalezov moeten leggen, de twee meest uitgebreide behandelingen door mensen die iets weten, geen amateurtjes. Als je haar filmpje gezien hebt, hebben we het erover, ok?quote:
Ik ga het eens kijken, kan het bijna niet geloven, niet dat ik een schaapje ben, maar hoe kun je zonder dat anderen het weten 9/11 video materiaal manipuleren en uitzenden...
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
yep die. zit mobiel.quote:
Ja.Het is moellijk.En dan is er veel disinfo. 911 truth zoals Alex Jones,Judy Wood,David Icke et al etc.Nukes,beam weapons etc. zijn afwijkingen.quote:
Ik ga het eens kijken, kan het bijna niet geloven, niet dat ik een schaapje ben, maar hoe kun je zonder dat anderen het weten 9/11 video materiaal manipuleren en uitzenden...
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
Na al de jaren,voor mij komt September Clues The Movie 't dichtste bij van wat is echt gebeuren op de dag.Verwacht geen flashy productie technieken,tis low budget en straight to the point. De commentaar is gebaseerd meestal op originele 'live' TV beelden.
Its amazing stuff.IMO Although many do disagree.
Met de nadruk op lijkt ja. Als je 1-2 frames verder kijkt zie je dat het helemaal geen neus is maar het begin van de kegel stof die er uit ploft.quote:
[..]
Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!
Eerste 10 a 20 seconden en bij elk stuk wat ie zegt not confirmd, believed etc .. weet je wat het betekend?quote:
eigenlijk het hele filmpje door.
Hier wordt duidelijk gesteld dat er wel vliegtuigen waren, maar geen jetliners. Live impact op een video en een vrouw die wegrent gillend dat het geen American Airlines was, een camera op afstand, de impact is van die camera niet opgenomen... of althans niet vrijgegeven, vreemd...
Wat zou kunnen is een grijs militair vliegtuig dat middels dat ding eronder het interne bommensysteem van de WTCs activeert, dat de kolommen doorsnijdt als het vliegtuig binnenvliegt. Het is de enige mogelijkheid om zonder vertraging zo rechtdoor te vliegen; je neemt de weerstand weg.
Ook wordt een melding gemaakt en een bevestiging van American Airlines dat Flight 93 in Cleveland, Ohio was geland...
Hmm, blijft een moeilijk punt, die vliegtuigen.
[ Bericht 43% gewijzigd door El_Matador op 02-05-2014 03:18:27 ]
Dus een militair vliegtuig kan er wel door heen vliegen maar een passagiers vliegtuig niet?quote:
Hier wordt duidelijk gesteld dat er wel vliegtuigen waren, maar geen jetliners. Live impact op een video en een vrouw die wegrent gillend dat het geen American Airlines was, een camera op afstand, de impact is van die camera niet opgenomen... of althans niet vrijgegeven, vreemd...
Wat zou kunnen is een grijs militair vliegtuig dat middels dat ding eronder het interne bommensysteem van de WTCs activeert, dat de kolommen doorsnijdt als het vliegtuig binnenvliegt. Het is de enige mogelijkheid om zonder vertraging zo rechtdoor te vliegen; je neemt de weerstand weg.
Ook wordt een melding gemaakt en een bevestiging van American Airlines dat Flight 93 in Cleveland, Ohio was geland...
Hmm, blijft een moeilijk punt, die vliegtuigen.
en die laatste regel, is begrijpelijk, vliegtuigen lijken veel op elkaar vergissen is mogelijk, er staat genoeg vliegtuig spotters bij een vliegveld die dingen noteren en veel foto's maken, helaas heb ik nog niet een foto of filmbeelden of een bevestiging gehad van een spotter die hier melding van heeft gemaakt.
Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.quote:
[..]
Dus een militair vliegtuig kan er wel door heen vliegen maar een passagiers vliegtuig niet?
en die laatste regel, is begrijpelijk, vliegtuigen lijken veel op elkaar vergissen is mogelijk, er staat genoeg vliegtuig spotters bij een vliegveld die dingen noteren en veel foto's maken, helaas heb ik nog niet een foto of filmbeelden of een bevestiging gehad van een spotter die hier melding van heeft gemaakt.
precies in een stad met zoveel inwoners, .. het nadeel is vliegtuig gaat hard, je hersenen kunnen het proces maken dat het een vliegtuig is maar niet snel wat er bijvoorbeeld nog op de zijkant staat.quote:
[..]
Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.
belichting heeft er ook mee te maken, van de onderkant ziet het er heel anders uit dan van boven of de zijkant.
Ja, goeie. Dat denk ik ook vaak. Waarom de verkeerde kiezen?quote:
[..]
Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.
Gruwelijk irritante gast met zijn zelfingenomen stem en manier van presenteren en dat zielige liedje wat hij zingt om die debunker af te zeiken. Los daarvan heb ik mijn best gedaan om er naar te kijken.
Hij heeft wel degelijk goede punten die mij nooit eerder opgevallen zijn. De lange schaduw die ontstaat bij het verlaten van de neus van het vliegtuig uit de South Tower, zichtbaar in de Naudet beelden, niet in de helikopter beelden. De stofwolken aan de hand van de inslag van de motoren die op verschillende hoogtes zijn in verschillende videos. In retroperspectief realiseer ik me inderdaad dat er destijds maar drie live tv beelden waren van de tweede crash. Dat biedt de mogelijkheid om het een en ander te manipuleren. Maar de vraag is waarom? Als je een gekaapt/omgebouwd vliegtuig gebruikt voor een false flag (of zelfs holograms) waarom ga je dan beelden manipuleren? Je filmpt het originele zaakje gewoon, punt!
Desalnittemin zijn er veel getuigen die werkelijk een tweede vliegtuig hebben zien crashen in het WTC, die dat tevens gefilmd hebben met amateur beelden of gefotografeerd. Het complot wordt te omvangrijk en te ongeloofwaardig om al die mensen en beelden in een soort complot te verwerken. Je kunt mensen ook niet massaal manipuleren door achteraf tegen hun te zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien crashen, in plaats van een explosie.
Ik weet niet wat ik van de docu moet denken, enkele goede punten, maar ook vaak vergezocht...
het NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al n dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.SPOILERja, ik heb geen leven op vrijdagavond
Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.html
Dit plan werd al onmiddelijk bedacht na GW Bush eed in Januari 2001.quote:
Ben momenteel aan het kijken naarhet NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al n dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.SPOILERja, ik heb geen leven op vrijdagavond
Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.html
Als ik het goed heb waren er 4 zenders live aan het uitzenden en 36 amateur beelden, van de eerste impact was er maar 1 dat waren de documenten makers die bij de brandweer waren.quote:
Dankje Tingo voor je tip en Tuinhek, er zit iets in je reactie. @El Matador: Ik heb een beetje gemengde gevoelens over the Key.
Gruwelijk irritante gast met zijn zelfingenomen stem en manier van presenteren en dat zielige liedje wat hij zingt om die debunker af te zeiken. Los daarvan heb ik mijn best gedaan om er naar te kijken.
Hij heeft wel degelijk goede punten die mij nooit eerder opgevallen zijn. De lange schaduw die ontstaat bij het verlaten van de neus van het vliegtuig uit de South Tower, zichtbaar in de Naudet beelden, niet in de helikopter beelden. De stofwolken aan de hand van de inslag van de motoren die op verschillende hoogtes zijn in verschillende videos. In retroperspectief realiseer ik me inderdaad dat er destijds maar drie live tv beelden waren van de tweede crash. Dat biedt de mogelijkheid om het een en ander te manipuleren. Maar de vraag is waarom? Als je een gekaapt/omgebouwd vliegtuig gebruikt voor een false flag (of zelfs holograms) waarom ga je dan beelden manipuleren? Je filmpt het originele zaakje gewoon, punt!
Desalnittemin zijn er veel getuigen die werkelijk een tweede vliegtuig hebben zien crashen in het WTC, die dat tevens gefilmd hebben met amateur beelden of gefotografeerd. Het complot wordt te omvangrijk en te ongeloofwaardig om al die mensen en beelden in een soort complot te verwerken. Je kunt mensen ook niet massaal manipuleren door achteraf tegen hun te zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien crashen, in plaats van een explosie.
Ik weet niet wat ik van de docu moet denken, enkele goede punten, maar ook vaak vergezocht...
dit is het nadeel, toen kwamen er namelijk al veel berichten van verschillende terroristische organisaties binnen die de aanslagen claimden meen een aantal palasteinse groeperingen.quote:
Ben momenteel aan het kijken naarhet NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al n dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.SPOILERja, ik heb geen leven op vrijdagavond
Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.html
gooi er tegenaan nog een paar gillende jala jalla moslima's en de VS zinde op wraak.
Wie werd er verdacht van het herbergen van Terrosristen Irak en Afghanistan, maar dat kwam even goed uit, nadat de eerste Irak oorlog was geweest was er nog veel ophef over het niet doorzetten en het afzetten van S hoesein dit kwam mooi uit, ook was er een regime aan de macht gekomen in Afghanistan die geen zaken wou doen met de VS dus, was het makkelijk doelwit kiezen.
Irak wou gewoon wapen controleurs en besprekingen mogelijk maken, ditto Afghanistan, de VS niet die wou wraak, mja dat weten we pas achteraf!
Juist en dat vader Bush en veel kabinetsleden er persoonlijk winst mee maakten (o.a. van hun nevenfuncties in bedrijven zoals Halliburton) is een leuke toevalligheid. Uiteindelijk konden ze via Unocal ook hun plan realiseren in Afghanistan voor het bouwen van een olie- en gaspijplijn. Markante stelling, beschreven door David Ray Griffin, is dat het militair strategisch goed uit zo komen om de eerste aanvallen op Afghanistan in de herfst uit te voeren, vlak voor de ingesneeuwde strenge winters. De aanleiding voor een militaire aanval zou moeten plaatsvinden omstreeks eind augustus/begin september, zodat vervolgens binnen een paar weken de troepen gemobiliseerd konden worden naar Afghanistan.quote:
maar dat kwam even goed uit, nadat de eerste Irak oorlog was geweest was er nog veel ophef over het niet doorzetten en het afzetten van S hoesein dit kwam mooi uit, ook was er een regime aan de macht gekomen in Afghanistan die geen zaken wou doen met de VS dus, was het makkelijk doelwit kiezen.
Hamid Karzai (Pasjtoe: حامد کرزی, Perzisch: حامد کرزی) (Kandahar, 24 december 1957) is sinds 2002 president van Afghanistan.quote:
[..]
Juist en dat vader Bush en veel kabinetsleden er persoonlijk winst mee maakten (o.a. van hun nevenfuncties in bedrijven zoals Halliburton) is een leuke toevalligheid. Uiteindelijk konden ze via Unocal ook hun plan realiseren in Afghanistan voor het bouwen van een olie- en gaspijplijn. Markante stelling, beschreven door David Ray Griffin, is dat het militair strategisch goed uit zo komen om de eerste aanvallen op Afghanistan in de herfst uit te voeren, vlak voor de ingesneeuwde strenge winters. De aanleiding voor een militaire aanval zou moeten plaatsvinden omstreeks eind augustus/begin september, zodat na een paar weken de troepen gemobiliseerd konden worden naar Afganistan.
Volgens verschillende bronnen, waaronder de film Fahrenheit 9/11, werkte Karzai vroeger als consulent voor de oliemaatschappij Unocal. Woordvoerders van zowel Unocal als Karzai hebben een dergelijke relatie ontkend, hoewel ze niet konden spreken voor alle bedrijven die deel uitmaken van het consortium.[2] De bron zou oorspronkelijk de Franse krant Le Monde van 6 december 2001 zijn. Het bericht werd ook bevestigd door de Christian Science Monitor.
Die kollums zijn niet door gesneden.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
rood vak de uitgesorteerde vliegtuig onderdelen , althans wat er nog van over is.
blauw.. verklaard zichzelf, word niet eens getoont op jou foto.
plus alle foto's boven tonen duidelijk rechts volledig doorsneden kollums.
waarom zouden ze deze weeer recht hebben gezet, we zien duidelijk dat deze foto, veeel en veel later is gemaakt.
dus... doe eens een wilde gok?
[ afbeelding ]
BTW bedankt voor de mooie update van de OP
ow en kleine slaapt dus ga ook weer poging doen,
Denk dat ik een probleem met mijn internet heb, ik zie geen plaatjes..quote:Op dinsdag 20 mei 2014 22:27 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Die kollums zijn niet door gesneden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
site geeft deze melding
Hotlinking Error
We have detected a hotlinking error. Hotlinking is when you link to images or NON html files on 0catch.com from another host. Hotlinking is not allowed for our FREE Accounts. Hotlinking is allowed for our paid accounts. Your account can be upgraded in the user section when you have logged in.
If you would like your own 100 MB FREE WEB SITE with a long list of features simply sign up at 0catch.com.
Dit is de linkquote:
[..]
Denk dat ik een probleem met mijn internet heb, ik zie geen plaatjes..
site geeft deze melding
Hotlinking Error
We have detected a hotlinking error. Hotlinking is when you link to images or NON html files on 0catch.com from another host. Hotlinking is not allowed for our FREE Accounts. Hotlinking is allowed for our paid accounts. Your account can be upgraded in the user section when you have logged in.
If you would like your own 100 MB FREE WEB SITE with a long list of features simply sign up at 0catch.com.
http://no757.0catch.com/
Welke foto's bedoelde jij? Want deze heb ik zelf ook al eens geplaatst paar topics terug.quote:
[..]
Dit is de link
http://no757.0catch.com/
Foto's 3 tm 6 naar mijn mening kijken we naar een draagbalk ofzo geen doorgesneden kollums.quote:
[..]
Welke foto's bedoelde jij? Want deze heb ik zelf ook al eens geplaatst paar topics terug.
hmm probleem is, van het wtc kan je alle schema's vinden en er naast leggen.quote:
[..]
Foto's 3 tm 6 naar mijn mening kijken we naar een draagbalk ofzo geen doorgesneden kollums.
Pentagon niet, die zouden zomaar opgeslagen hebben kunnen liggen op die lokatie ( de ironie)
Er is duidelijk wat weg geslagen, niet goed is te zien verder in het gebouw wat weg is.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 20-05-2014 22:56:05 ]
Ja daar heb je gelijk in, ik ga nog wat verder speuren voor betere kwaliteit foto'squote:
[..]
hmm probleem is, van het wyc kanje alle schema's vinden en er naast leggen.
Pentagon niet, die zouden zomaar opgeslagen hebben kunnen liggen op die lokatie ( de ironie)
Er is duidelijk wat weg geslagen, niet goed is te zien verder in het gebouw wat weg is.
Ben ook al wezen zoeken, vlak na deze foto's storte een gedeelte in, plus de eerste camera ploegen die daar aanwezig waren, kwamen net na het instorten, de meeste camera ploegen waren onderweg naar New Yorkquote:
[..]
Ja daar heb je gelijk in, ik ga nog wat verder speuren voor betere kwaliteit foto's
beetje jammer dat de spreker zo'n tien minuten uit moet leggen dat hij niet gek is en wat voor hem waarheid is, maar goed zijn 2 technici keer wat anders dan de gebruikelijke filmpje, ik ga straks ff verder kijken,quote:
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
Er is toch met grote kracht een vliegtuig in geknald? En met die hitte en explosies zou dat heus wel mogelijk moeten zijnquote:
Ik vond het in 2001 gelijk al onwaarschijnlijk dat de top van een wolkenkrabber de kracht had om door de onderste 75% te breken.
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
ja, die laag waar het vliegtuig in is gegaan is (maximaal) compleet verdwenen... maar dan nog is er niet genoeg energie om die 25% door die 75% heen te werken. Het krijgt hooguit wat extra energie door de verdwenen verdiepingen.quote:
[..]
Er is toch met grote kracht een vliegtuig in geknald? En met die hitte en explosies zou dat heus wel mogelijk moeten zijn
De top bouwt meer energie op door het vallen, vergeet dat niet. Dat is de klap die er voor zorgt dat de verdieping er onder het begeeft.quote:
Ik vond het in 2001 gelijk al onwaarschijnlijk dat de top van een wolkenkrabber de kracht had om door de onderste 75% te breken.
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
Dat is niet wat je ziet. Er storten geen verdiepingen in.quote:
[..]
De top bouwt meer energie op door het vallen, vergeet dat niet. Dat is de klap die er voor zorgt dat de verdieping er onder het begeeft.
Wat je wel ziet is dat het hele gebouw op een paar delen na tot stof vergaat, dustificeert.
Die foto's van het Pentagon heb ik moeite mee: D'r past geen vliegtuig in dat gat.quote:
[..]
hmm probleem is, van het wtc kan je alle schema's vinden en er naast leggen.
Pentagon niet, die zouden zomaar opgeslagen hebben kunnen liggen op die lokatie ( de ironie)
Er is duidelijk wat weg geslagen, niet goed is te zien verder in het gebouw wat weg is.
quote:
[..]
Dat is niet wat je ziet. Er storten geen verdiepingen in.
Wat je wel ziet is dat het hele gebouw op een paar delen na tot stof vergaat, dustificeert.
stofdeeltjes die je met een kraan pas kan optillen
Wat begrijp je niet aan "op een paar delen na"?quote:
[..]
[ afbeelding ]
stofdeeltjes die je met een kraan pas kan optillen
Waar zijn al die verdiepingen toch gebleven? Geen hardhouten tafel, geen airco, geen stukje vloer. Niets. Alles verpulverd, tot stof vergaan.
Wel een paspoortsnippertje, dat wel.
foutje sorry, again bril niet op en moequote:
[..]
Wat begrijp je niet aan "op een paar delen na"?
Waar zijn al die verdiepingen toch gebleven? Geen hardhouten tafel, geen airco, geen stukje vloer. Niets. Alles verpulverd, tot stof vergaan.
Wel een paspoortsnippertje, dat wel.
pagers en telefoons
Menselijke resten daarom spoiler.SPOILER
Puin ging veel over een lopende band heen
sleutels
politie cap
pistolen
Zie jij alle inhoud van 100 verdiepingen wolkenkrabber?quote:
[..]
[ afbeelding ]
pagers en telefoonsMenselijke resten daarom spoiler.SPOILER[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Puin ging veel over een lopende band heen
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
sleutels
[ afbeelding ]
politie cap
[ afbeelding ]
pistolen
Deze dingen kunnen allemaal uit het onderste en bovenste gedeelte komen. Je ziet die pilaren uitsteken. Dat gedeelte is inderdaad niet verpulverd. Alles erboven op de top van de torens na wel.
Dat kan van de laagste etage zijn, er zijn ook wel genoeg deleen van de bovenste etage wat grotendeels intact is, kwestie van zoeken en gij vind, maar dat ga ik wel andere keer opzoeken.quote:
[..]
Zie jij alle inhoud van 100 verdiepingen wolkenkrabber?
Deze dingen kunnen allemaal uit het onderste en bovenste gedeelte komen. Je ziet die pilaren uitsteken. Dat gedeelte is inderdaad niet verpulverd. Alles erboven op de top van de torens na wel.
Precies; de top was "intact" (ingestort), de basis bleef deels intact (in hoeken, wat Khalezovs verhaal geloofwaardigheid geeft), alles ertussen was volledig tot enorme wolken stof vergaan.quote:
[..]
Dat kan van de laagste etage zijn, er zijn ook wel genoeg deleen van de bovenste etage wat grotendeels intact is, kwestie van zoeken en gij vind, maar dat ga ik wel andere keer opzoeken.
Dat doet een instortend gebouw niet. Nooit. Nooit gebeurd.
Zelfs als die brand op de 78e die kolommen had gesmolten, stort het gebouw in, dan verpulverd/verstoft het niet.
Dan moet je beter kijkenquote:
[..]
Dat is niet wat je ziet. Er storten geen verdiepingen in.
Wat je wel ziet is dat het hele gebouw op een paar delen na tot stof vergaat, dustificeert.
Op de ver ingezoomde beelden zie je bij 1 van de torens hoe de buitenmuur van die verdieping praktisch dubbelklapt.Een klein deel ja.quote:
[..]
Dan moet je beter kijken