9/11 #81: zelfs amateur video's zijn niet veilig!

ok dank je, ik kom erop terug, nu werken

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:19 schreef El_Matador het volgende:
Ik blijf het interessant en opmerkelijk vinden, voor de "believers" van het officiële verhaal; wat is er zo overtuigend aan, dat je niet anders kan dan juist dat verhaal als "het dichtst bij de waarheid" zien?

En de vervolgvraag: wat doet je twijfelen, wat moet verklaard worden opdat men tenminste grote vraagtekens zet bij wat beweerd wordt dat er gebeurd is?

Ik ben geen believer van het officiele verhaal, vind geloven nog steeds extreem vreemd om te gebruiken in dit soort situaties, ik heb alleen nog geen coherent ander verhaal gehoord dus denk op dit moment dat het officiele verhaal het waarschijnlijkst is. Helemaal waar? Waarschijnlijk niet, waar mensen werken worden fouten gemaakt

Wat me zou doen twijfelen? Een coherente alternatieve verklaring die beter bij de waargenomen data past en consistent is met alle kennis die we al hebben.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben geen believer van het officiele verhaal, vind geloven nog steeds extreem vreemd om te gebruiken in dit soort situaties, ik heb alleen nog geen coherent ander verhaal gehoord dus denk op dit moment dat het officiele verhaal het waarschijnlijkst is. Helemaal waar? Waarschijnlijk niet, waar mensen werken worden fouten gemaakt

Wat me zou doen twijfelen? Een coherente alternatieve verklaring die beter bij de waargenomen data past en consistent is met alle kennis die we al hebben.

Het klinkt misschien lui, maar dat idd ja Zo denk ik er ook over.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben geen believer van het officiele verhaal, vind geloven nog steeds extreem vreemd om te gebruiken in dit soort situaties, ik heb alleen nog geen coherent ander verhaal gehoord dus denk op dit moment dat het officiele verhaal het waarschijnlijkst is. Helemaal waar? Waarschijnlijk niet, waar mensen werken worden fouten gemaakt

Wat me zou doen twijfelen? Een coherente alternatieve verklaring die beter bij de waargenomen data past en consistent is met alle kennis die we al hebben.

Mooi verwoord oompaloompa, daar ben ik het ook mee eens.

Veel van deze alternatieve verklaringen voor de gebeurtenis geven veel meer vragen dan antwoorden, die ook met simpele logica beantwoord kunnen worden.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben geen believer van het officiele verhaal, vind geloven nog steeds extreem vreemd om te gebruiken in dit soort situaties, ik heb alleen nog geen coherent ander verhaal gehoord dus denk op dit moment dat het officiele verhaal het waarschijnlijkst is. Helemaal waar? Waarschijnlijk niet, waar mensen werken worden fouten gemaakt

Wat me zou doen twijfelen? Een coherente alternatieve verklaring die beter bij de waargenomen data past en consistent is met alle kennis die we al hebben.

Ik begrijp je wetenschappelijke visie en waardeer die. Dat deel vind ik dan ook prima.

Wat ik echter niet deel is dat er een "coherent tegenverhaal" moet zijn. Dat is namelijk simpelweg onmogelijk van ons, simpele toeschouwers, te vragen. Het "incoherente officiële verhaal" is niet opeens waar omdat er geen "coherent tegenverhaal" is.

Dat is ook helemaal niet onze "taak" als nieuwsvorsers, geinteresseerden in wat er in de wereld gebeurt, politiek bewusten en andere critici.

Ik weet dat BNW een heel slechte naam heeft op FOK! vanwege "conspiracy-gekkies". En dat is onterecht, want het is juist een plaats waar -vind ik een veel betere naam- "alternatief nieuws" of "alternatieve visies op het nieuws" worden verzameld en bediscussieerd. Dat ernaast mensen rondlopen die in Reptilians en Illuminati geloven, sja. Dat doet verder niet terzake en dat "coherente verhaal" is inderdaad geen goed alternatief voor het "officiele verhaal".

De vraag die jij stelt, is een oneigenlijke in mijn ogen en de reden waarom het hier zo botst tussen de "gekkies" en de "gelovers".

De werkelijkheid is veel te complex, onze datavergaring zowel gekleurd als beperkt en onze kennis van het verleden is extreem gevormd door een Nederlandse achtergrond (als je meer in het buitenland komt, merk je dat sterker).

In mijn ogen is onze taak NIET om "een antwoord" te formuleren, maar juist om kritische vragen te stellen. Om vraagtekens te zetten bij wat autoriteiten (en de grote nieuws- en mediakanalen die direct in hun greep zijn) ons op de mouw spelden.

Daarvoor hoef je echt geen "complotgekkie" te zijn noch een complot uit te spinnen.

Als je die kant opgaat, ga je de kant op van een eeuwige strijd die niet op feiten, waarnemingen, argumenten, historische lessen, tests, wetenschappelijk onderzoek, etc. is gebaseerd (wat wel zou moeten!) maar op basis van verhalen wie wel of geen gelijk heeft. Illoemienatie versus "wat Bush zegt is waar". Er is -zeker hier- een enorm grijs tussengebied van "waarheden" die totaal niet overeenkomen met wat verteld wordt "waar" te zijn.

Het gaat niet om het gelijk krijgen, maar om feiten van fictie te scheiden. Werkelijke gebeurtenissen van wereldformaat te kunnen analyseren.

9/11 is een van de meest aansprekende voorbeelden uit de geschiedenis, met de moord op JFK als grote voorganger. Wie werkelijk gelooft dat het officiële verhaal dáár klopt, moet echt iets aan zijn/haar fysica gaan doen. Een schot van achteren die een slachtoffer naar achteren laat klappen, sure.

Terug naar 9/11.

Hier moet je ook de feiten los van de motieven plaatsen. De feiten leiden uiteindelijk tot mogelijke motieven, duidelijk is wel dat onmogelijk 100% van het "officiële 'coherente' verhaal" waar kan zijn.

Wie dat wel gelooft en ook niets gelooft van wat er ook maar in BNW naar boven komt, heeft m.i. hier niet zoveel te zoeken, want alles is "onzin", "hersenspinsels" en "complotdenken".

Een man die ik zowel professioneel als na het zien van deze video persoonlijk erg hoog acht, een man die absoluut niet dom is (integendeel) en die nadenkt over de wereld en toch een iets meer "close-up-visie" heeft dan wij, simpele zielen, al dan niet internationaal levend.

Ik hoop dat jullie de video met een open mind (want dat lijkt me dé sleutel tot een inhoudelijk, intelligent en hoogwaardig BNW) zullen bekijken:


Luister goed naar wat Woody zegt over de VS en de mentaliteit afgeleid uit Colin Powells woorden. Het hele gesprek is interessant, maar misschien wat lang. Dit onderdeel van 10 minuutjes geeft al een aardig beeld.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

Het grote deel van het verhaal speelt zich af in NY en zoals ik al vaker aangegeven heb die stad melde ten tijde van de gebeurtenis 9 miljoen inwoners, gooi en nog ff 100.000 dagjesmensen tegen aan en je hebt een aardige schatting hoe veel mensen er wel niet wonen.
het volgende is het WTC was voor veel newyorkers echt een landmark het stak boven bijna alle gebouwen uit en is vanuit ontzettend veel hoeken te zien.
( alleen door dit al sluit ik CGI vliegtuigen uit) als er een explosie is in een landmark, hoeveel mensen zullen wel niet omhoog kijken, en blijven kijken?

Explosieven/mini nuke/Termiet in de gebouwen plaatsen waar duizenden mensen werken, en niemand valt zoiets op, de meeste bewijs hiervan waren afgeslepen palen, maar goed was, deze waren bewerkt express verkleind , als je de grote foto's ziet zijn mensen er juist puin aan het ruimen en grote palen sluip je natuurlijk door midden.
In eerste in stantie geloofde ik deze Theorie, maar de vraag is waarom? waarom zou je zoiets plaatsen in een gebouw waar juist een vliegtuig in vloog, of waren het vliegtuigen op een automatische piloot en waar zijn alle passagiers ineens gebleven.

Het pentagon, hier hangt veel wazigheid omheen, gat te klein nauwelijks borkstukken ( althans weinig foto's van) etc.
Maar vele getuigen verklaren dat ze inderdaad een groot passagiers vliegtuig recht op het gebouw zagen vliegen ditto omgeknakte lantaren palen, en de video frames ook al waren er maar 6 zie filmpje stukje terug.
Wil je dit in scene zetten moet je natuurlijk vtv dit hele gebied afzetten, waarom er lopen gewoon openbare wegen voor.
Geen enkele getuige geeft aan dat het gebied voor het pentagon was afgezet ook waren er geen beelden of foto's van, er zijn tig openbare wegen en er loopt zelf een snelweg langs het stuk.
het gat grote valt wel degelijk te verklaren ditto voor de omgevallen lantaren palen.

United 93 groot gat weinig brokstukken, telefoontjes naar famillie, dit vind ik de meest rare vliegtuig crash, waarom bellen van die hoogte is wel mogelijk maar heel erg lastig de meeste passagiers belden via vliegtuig telefoons, het gat en de brokstukken valt enigsinds te verklaren, het vliegtuig ging met de neus recht naar beneden van daar het diepe gat en veel brokstukken verdwenen ook in het bos,

Kudo's voor de uitgebreide uiteenzetting zonder persoonlijk te worden. Ik denk dat ik uit naam van velen hier spreek (ook zij die niet meeposten).

Eerste alinea; NYC is inderdaad enorm en de vele getuigen zeggen genoeg. CGI vind ik moeilijk te verkroppen en kan ik als leek niet bewijzen, dus nee, daar ga ik ook niet voor.

Tweede alinea: De vraag waarom moet je niet stellen als je de feiten bekijkt. De waarom-vraag komt pas naar voren bij het motief. De feiten an sich zijn op zijn minst vreemd; waar zijn bijna 200 verdiepingen aan brokstukken gebleven? Een gebouw dat instort kan niet verpulveren. Dat is onmogelijk. Het kan ineenstorten, omhellen, en dat laat een enorme hoop van duidelijk herkenbare brokstukken achter. Dingen als tropisch hardhouten tafels verpulver je niet als een gebouw instort. Andere zaken ook niet; die zijn vrijwel onverwoestbaar.

De enige verklaring -en daar moet ik op experts afgaan- is een implosie voortgebracht door een bepaald soort explosief. Wat het is, geen idee, maar dat maakt voor mijn verklaring niet uit. Ik hoef niet te bewijzen dat B gebeurd is, als ik A niet geloof. Simpelweg omdat ik met de beperkte data en technische kennis C, D en K niet kan uitsluiten.

Het is ook onmogelijk om met een vliegtuig een gebouw te laten instorten op de manier waarop de 2 WTCtorens naar beneden gingen. Eerdere ongelukken met vliegtuigen in gebouwen en brandende torens hebben dat afdoende uitgesloten.

Dan WTC-7. Als het werkelijk zo zou zijn dat (woon)torens van 47 verdiepingen konden instorten ten gevolge van wat inslaande brokstukken in een hoekje van het gebouw, dan zou niemand meer in flats en hoge gebouwen wonen. Dat zou simpelweg veel te gevaarlijk zijn, want alles stort om de haverklap in. Experts hebben ook bevestigd dat de torens zijn gebouwd met het risico van inslaande vliegtuigen in het achterhoofd. Logisch; niet op een opzettelijke klap, die door de snelheid en volle tank extra zwaar was, maar ook dat zou het gebouw makkelijk moeten kunnen hebben.

Punt 3, het Pentagon.

Het Pentagon is zowel het grootste als by far het best beschermde, meest gemonitorde gebouw ter wereld. Er komt geen strontvliegje op het gazon of haarscherp wordt "de indringer" op de panelen getoond. Het vóórkomen van ongetraceerde dan wel onuitgeschakelde vliegende objecten buiten dit "Minsterie van Defensie van de Wereld" is onmogelijk.
Getuigen zijn natuurlijk extreem makkelijk te manipuleren, dat zijn geen harde feiten. Zeker niet rondom het Pentagon, waar alle insiders van de VS zitten. Er moeten zo'n 30.000 mensen in dat gebouw werken, zeker is er prima een aantal getuigen om te kopen. En afzetten is ook niet moeilijk, zelfs niet als veel mensen op de snelweg ernaast er geen weet van hebben.

Lantaarnpalen omknakken is nou niet erg moeilijk te regelen.

Wat wel erg moeilijk te regelen is, en zeker voor een klungelige niet-piloot als de veronderstelde "kaper", is om een op de flight sim door ervaren piloten geprobeerde draai uit te voeren. Het verhaal kán niet waar zijn want de tests bewijzen dat het niet klopt.

United 93:
Ik heb gisteravond toevallig wat vliegtuigongelukken zitten kijken op YouTube. Met name vanwege die gekke Maleiers, maar het viel me weer op; geen enkel, nooit in de historie gebeurd, vliegtuigongeluk op land had geen brokstukken. Het kan zijn dat het vliegtuig in de lucht explodeerde, zoals bij Lockerbie, dat delen verbrand dan wel extreem verspreid en moeilijk vindbaar gevonden kunnen worden, maar er wordt altijd iets gevonden. Sowieso zijn de motoren onverwoestbaar, dus die vind je sowieso.

De door Tuinhek getoonde foto's zijn natuurlijk geen bewijs. Ingezoomde foto's van "brokstukken" zijn net zoveel bewijs als dat je een foto van een stuk sneeuw maakt en beweert op de Mount Everest geweest te zijn. Zonder context, overzichtfoto's, waarna je op de details inzoomt (basic stuff), vormt het 0 bewijs dat die spullen daar gevonden zijn, op die dag, en van dat vliegtuig.

Als je alles bekijkt, is er niets. En zeker niets dat overeen moet komen met een heroisch vals sentimenteel VSAmerikaans "passagiers overmeesteren kapers en boren het vliegtuig in de grond" verhaal

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 01:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik begrijp je wetenschappelijke visie en waardeer die. Dat deel vind ik dan ook prima.

Wat ik echter niet deel is dat er een "coherent tegenverhaal" moet zijn. Dat is namelijk simpelweg onmogelijk van ons, simpele toeschouwers, te vragen. Het "incoherente officiële verhaal" is niet opeens waar omdat er geen "coherent tegenverhaal" is.

Even voor de zekerheid, met coherent bedoel ik niet compleet o.i.d. en ook niet dat alle verhalen hetzelfde moeten zijn, puur alleen iets warvan de logische verbanden kloppen, dat moet volgens mij voor iedereen te doen zijn. Overigens is dat niet iets dat ik van iemand verwacht, maar is dat iets wat mij persoonlijk aan het twijfelen zou doen brengen.

quote:

Dat is ook helemaal niet onze "taak" als nieuwsvorsers, geinteresseerden in wat er in de wereld gebeurt, politiek bewusten en andere critici.

Helemaal mee eens, maar je taak is gelukkig ook niet om mij te hoeven overtuigen

quote:

Ik weet dat BNW een heel slechte naam heeft op FOK! vanwege "conspiracy-gekkies". En dat is onterecht, want het is juist een plaats waar -vind ik een veel betere naam- "alternatief nieuws" of "alternatieve visies op het nieuws" worden verzameld en bediscussieerd. Dat ernaast mensen rondlopen die in Reptilians en Illuminati geloven, sja. Dat doet verder niet terzake en dat "coherente verhaal" is inderdaad geen goed alternatief voor het "officiele verhaal".

Zonder een meta-discussie over BNW te wilen beginnen, ik vind de onderwerpen interessant en over veel onderwerpen is het moeilijk harde informatie te verkrijgen, ik vind het jammer dat het daarom meer een geloof lijkt te zijn dan kennis-vergaring, gelovigen kunnen nogal dogmatisch zijn

quote:

De vraag die jij stelt, is een oneigenlijke in mijn ogen en de reden waarom het hier zo botst tussen de "gekkies" en de "gelovers".

Ik begrijp niet zo goed welke vraag je bedoelt want ik stelde volgens mij geen vraag

quote:

De werkelijkheid is veel te complex, onze datavergaring zowel gekleurd als beperkt en onze kennis van het verleden is extreem gevormd door een Nederlandse achtergrond (als je meer in het buitenland komt, merk je dat sterker).

In mijn ogen is onze taak NIET om "een antwoord" te formuleren, maar juist om kritische vragen te stellen. Om vraagtekens te zetten bij wat autoriteiten (en de grote nieuws- en mediakanalen die direct in hun greep zijn) ons op de mouw spelden.

Daarvoor hoef je echt geen "complotgekkie" te zijn noch een complot uit te spinnen.

Als je die kant opgaat, ga je de kant op van een eeuwige strijd die niet op feiten, waarnemingen, argumenten, historische lessen, tests, wetenschappelijk onderzoek, etc. is gebaseerd (wat wel zou moeten!) maar op basis van verhalen wie wel of geen gelijk heeft. Illoemienatie versus "wat Bush zegt is waar". Er is -zeker hier- een enorm grijs tussengebied van "waarheden" die totaal niet overeenkomen met wat verteld wordt "waar" te zijn.

Sure ik hou je ook niet tegen, ik zeg ook niet dat dat niet zou moeten o.i.d., ik zelf wordt alleen niet zo blij van alleen kritische vragen, er zijn nu 13 jaar lang kritische vragen gesteld en het levert bar weinig op.

BNW-gerelateerde onderwerpen die wel de aandacht krijgen, zijn allemaal onderwerpen waar juist hard bewijs en coherente andere verklaringen voor waren (en verrassend weinig reptielen ), kijk naar wikileaks, nsa, deel van de pharmaceutische industrie, dsm/psych, etc.

Ik persoonlijk denk dus dat kritische vragen an sich in dit geval weinig op heeft gelevert en weinig op zal leveren zonder een aannemelijk alternatief scenario. Betekent niet dat ik er tegen ben overigens, iedereen moet doen wat ie wil

quote:

Het gaat niet om het gelijk krijgen, maar om feiten van fictie te scheiden. Werkelijke gebeurtenissen van wereldformaat te kunnen analyseren.

9/11 is een van de meest aansprekende voorbeelden uit de geschiedenis, met de moord op JFK als grote voorganger. Wie werkelijk gelooft dat het officiële verhaal dáár klopt, moet echt iets aan zijn/haar fysica gaan doen. Een schot van achteren die een slachtoffer naar achteren laat klappen, sure.

Terug naar 9/11.

Hier moet je ook de feiten los van de motieven plaatsen. De feiten leiden uiteindelijk tot mogelijke motieven, duidelijk is wel dat onmogelijk 100% van het "officiële 'coherente' verhaal" waar kan zijn.

Daar leren we alleen niet van totdat er iets waarschijnlijkers tegenover staat.

quote:

Wie dat wel gelooft en ook niets gelooft van wat er ook maar in BNW naar boven komt, heeft m.i. hier niet zoveel te zoeken, want alles is "onzin", "hersenspinsels" en "complotdenken".

Een man die ik zowel professioneel als na het zien van deze video persoonlijk erg hoog acht, een man die absoluut niet dom is (integendeel) en die nadenkt over de wereld en toch een iets meer "close-up-visie" heeft dan wij, simpele zielen, al dan niet internationaal levend.

Ik hoop dat jullie de video met een open mind (want dat lijkt me dé sleutel tot een inhoudelijk, intelligent en hoogwaardig BNW) zullen bekijken:

Howard Zinn and Woody Harrelson In Conversation Part (2 of 6)

Luister goed naar wat Woody zegt over de VS en de mentaliteit afgeleid uit Colin Powells woorden. Het hele gesprek is interessant, maar misschien wat lang. Dit onderdeel van 10 minuutjes geeft al een aardig beeld.

Zal het vanavond kijken.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Lijkt me best eng om te weten dat je in de gaten gehouden wordt.

Dat je niet paranoia bent betekent niet dat ze je niet volgen.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 10:44 schreef BertV het volgende:

[..]

Dat je niet paranoia bent betekent niet dat ze je niet volgen.

Begrijp ik. Het is meer als je wéét dat je gevolgd wordt. Dat lijkt me eng.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 01:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik begrijp je wetenschappelijke visie en waardeer die. Dat deel vind ik dan ook prima.

Wat ik echter niet deel is dat er een "coherent tegenverhaal" moet zijn. Dat is namelijk simpelweg onmogelijk van ons, simpele toeschouwers, te vragen. Het "incoherente officiële verhaal" is niet opeens waar omdat er geen "coherent tegenverhaal" is.

Dat is ook helemaal niet onze "taak" als nieuwsvorsers, geinteresseerden in wat er in de wereld gebeurt, politiek bewusten en andere critici.

Ik weet dat BNW een heel slechte naam heeft op FOK! vanwege "conspiracy-gekkies". En dat is onterecht, want het is juist een plaats waar -vind ik een veel betere naam- "alternatief nieuws" of "alternatieve visies op het nieuws" worden verzameld en bediscussieerd. Dat ernaast mensen rondlopen die in Reptilians en Illuminati geloven, sja. Dat doet verder niet terzake en dat "coherente verhaal" is inderdaad geen goed alternatief voor het "officiele verhaal".

De vraag die jij stelt, is een oneigenlijke in mijn ogen en de reden waarom het hier zo botst tussen de "gekkies" en de "gelovers".

De werkelijkheid is veel te complex, onze datavergaring zowel gekleurd als beperkt en onze kennis van het verleden is extreem gevormd door een Nederlandse achtergrond (als je meer in het buitenland komt, merk je dat sterker).

In mijn ogen is onze taak NIET om "een antwoord" te formuleren, maar juist om kritische vragen te stellen. Om vraagtekens te zetten bij wat autoriteiten (en de grote nieuws- en mediakanalen die direct in hun greep zijn) ons op de mouw spelden.

Daarvoor hoef je echt geen "complotgekkie" te zijn noch een complot uit te spinnen.

Als je die kant opgaat, ga je de kant op van een eeuwige strijd die niet op feiten, waarnemingen, argumenten, historische lessen, tests, wetenschappelijk onderzoek, etc. is gebaseerd (wat wel zou moeten!) maar op basis van verhalen wie wel of geen gelijk heeft. Illoemienatie versus "wat Bush zegt is waar". Er is -zeker hier- een enorm grijs tussengebied van "waarheden" die totaal niet overeenkomen met wat verteld wordt "waar" te zijn.

Het gaat niet om het gelijk krijgen, maar om feiten van fictie te scheiden. Werkelijke gebeurtenissen van wereldformaat te kunnen analyseren.

9/11 is een van de meest aansprekende voorbeelden uit de geschiedenis, met de moord op JFK als grote voorganger. Wie werkelijk gelooft dat het officiële verhaal dáár klopt, moet echt iets aan zijn/haar fysica gaan doen. Een schot van achteren die een slachtoffer naar achteren laat klappen, sure.

Terug naar 9/11.

Hier moet je ook de feiten los van de motieven plaatsen. De feiten leiden uiteindelijk tot mogelijke motieven, duidelijk is wel dat onmogelijk 100% van het "officiële 'coherente' verhaal" waar kan zijn.

Wie dat wel gelooft en ook niets gelooft van wat er ook maar in BNW naar boven komt, heeft m.i. hier niet zoveel te zoeken, want alles is "onzin", "hersenspinsels" en "complotdenken".

Een man die ik zowel professioneel als na het zien van deze video persoonlijk erg hoog acht, een man die absoluut niet dom is (integendeel) en die nadenkt over de wereld en toch een iets meer "close-up-visie" heeft dan wij, simpele zielen, al dan niet internationaal levend.

Ik hoop dat jullie de video met een open mind (want dat lijkt me dé sleutel tot een inhoudelijk, intelligent en hoogwaardig BNW) zullen bekijken:

Howard Zinn and Woody Harrelson In Conversation Part (2 of 6)

Luister goed naar wat Woody zegt over de VS en de mentaliteit afgeleid uit Colin Powells woorden. Het hele gesprek is interessant, maar misschien wat lang. Dit onderdeel van 10 minuutjes geeft al een aardig beeld.

Kijk dit is aan neembaar, no offence maar de voorgaande discussies werd verder nauwelijks inhoudelijk op ingegaan, en het is maar hoe jet hbekijkt, daarom heeft elk verhaal 2 kanten, zie tekst onder mijn UI

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 12:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kijk dit is aan neembaar, no offence maar de voorgaande discussies werd verder nauwelijks inhoudelijk op ingegaan, en het is maar hoe jet hbekijkt, daarom heeft elk verhaal 2 kanten, zie tekst onder mijn UI

Ik snap niet wat je wil zeggen?

Over de pulverisatie, iets wat mij ook al opviel, wordt het prachtig uitgelegd vanaf minuut 16:

BNW / [De Kluis] BNW Documentaires #3

Vraag: Hoe kan je 110 instortende verdiepingen boven je overleven??

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 23:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je wil zeggen?

Over de pulverisatie, iets wat mij ook al opviel, wordt het prachtig uitgelegd vanaf minuut 16:

BNW / [De Kluis] BNW Documentaires #3

Vraag: Hoe kan je 110 instortende verdiepingen boven je overleven??

jij komt met punten argumenten en inhoud, iets wat ik een beetje mis hier.
stof tot nadenken

en ik ga morgen even de link bestuderen

CNN-report over de "crash-site" in Pennsylvania:


"Grootste onderdeel was niet groter dan een koffertje".

Verhaal 9/11-commissie: "Heldhaftige passagiers dwingen kaper tot neerstorten, niet in de lucht uiteen spatten"

Dat kan dus nooit allebei waar zijn.

Het vliegtuig werd op TV gezien, maar niet live. Het was een "bom" volgens een ooggetuige ter plaatse:



Al het materiaal wat niet gevonden maar verpulverd is. 6 acres aan marmer?? Een simpele ineenstorting kan dit niet veroorzaken.

[ Bericht 21% gewijzigd door El_Matador op 30-03-2014 06:06:48 ]

quote:

Op zondag 30 maart 2014 04:44 schreef El_Matador het volgende:
CNN-report over de "crash-site" in Pennsylvania:

911 FOX reports Flight 93 shot down by an F-16 from the US National Air Guard

"Grootste onderdeel was niet groter dan een koffertje".

Verhaal 9/11-commissie: "Heldhaftige passagiers dwingen kaper tot neerstorten, niet in de lucht uiteen spatten"

Dat kan dus nooit allebei waar zijn.

Het vliegtuig werd op TV gezien, maar niet live. Het was een "bom" volgens een ooggetuige ter plaatse:

911 FOX - an eye-witness says it was a bomb, no plane

9/11 ABC News - ground zero, steel dust, WTC demolition

Al het materiaal wat niet gevonden maar verpulverd is. 6 acres aan marmer?? Een simpele ineenstorting kan dit niet veroorzaken.

Dat eerste klinkt zeer aannemelijk, maar als dat zo is waren er wel kapers, zo zijn er veel dingen tegenstrijdig.

Het instorten wtc, vooral met bommen etc, wat vaak aangehaald word zijn intervieuws in veel docu's laten ze maar kleine stukjes van intervieuws zien van de mensen die explosies hoorden, de rest was ge-edit ge-knipt anders was het tegenstrijdig met de theorie..
Er komt bij instorten van een gebouw altijd stof vrij het nadeel is dat er nauwelijks beelden zijn van gebouwen die zonder explosieven instorten zodat je dit evt kan vergelijken, en al helemaal niet van deze grote.

quote:

Hier moet je ook de feiten los van de motieven plaatsen.

Wat een onbekookte kletskoek.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 15:16 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Hoezo kan dat niet allebei waar zijn?

Het een sluit het ander uit:

• Scenario 1 - kapers worden door heldhaftige passagiers overmeesterd en zo wordt een "noodlanding/crash" veroorzaakt - het vliegtuig moet redelijk compleet op de grond liggen, in ieder geval op 1 plaats, niet verspreid over 6 mijl
• Scenario 2 - vliegtuig explodeert in de lucht en alle brokstukken zijn klein en worden over een groot gebied gevonden - zoiets als Lockerbie, inderdaad een foto die Tuinhek eerder plaatste

Zoals het "officiële verhaal" gaat, is Scenario 1 waar. Echter, als er al een vliegtuig geweest zou zijn, dan zouden de "feiten" juist kloppen met Scenario 2.

quote:

Het was geen simpele ineenstorting.

Nee, verre van inderdaad. Het is onmogelijk om instantaan 2x 80 verdiepingen te verpulveren. Hoe dat gebeurd is, is de grote vraag.

quote:

En waarom is deze getuige anders dan de honderden andere getuigen die wel zeggen een vliegtuig te hebben gezien?

Ja, dat vraag ik me dus af. Dat dacht ik ook eerst, dat die berichten over "geen vliegtuig gezien" van mensen waren die onder een hoek stonden onder de torens waar ze geen vliegtuigen hebben gezien, dat kan natuurlijk gewoon.

Ik vraag me af waar die "honderden getuigen" zijn die op straat (niet op TV, zoals die reporter in het filmpje!) de vliegtuigen gezien hebben.

Een sterk tegenargument tegen vliegtuigen zijn de zwarte frames in de "berichtgeving". Hoe komen die daar? En waarom zitten die in meerdere filmpjes, vanuit meerdere hoeken?

quote:

Op zondag 30 maart 2014 12:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dat eerste klinkt zeer aannemelijk, maar als dat zo is waren er wel kapers, zo zijn er veel dingen tegenstrijdig.

Zie mijn antwoord aan Scrummie. Het is wederzijds uitsluitend.

quote:

Het instorten wtc, vooral met bommen etc, wat vaak aangehaald word zijn intervieuws in veel docu's laten ze maar kleine stukjes van intervieuws zien van de mensen die explosies hoorden, de rest was ge-edit ge-knipt anders was het tegenstrijdig met de theorie..

Ik ben bereid dat te geloven, maar alleen als ik ook een stuk of 5-10 filmpjes zie met getuigen die geen TV hebben gekeken die ochtend, maar de vliegtuigen live naar binnen hebben zien vliegen. Heb jij die?

quote:

Er komt bij instorten van een gebouw altijd stof vrij het nadeel is dat er nauwelijks beelden zijn van gebouwen die zonder explosieven instorten zodat je dit evt kan vergelijken, en al helemaal niet van deze grote.

Er komt inderdaad altijd stof vrij. Dat is wel even iets anders dan ruim een miljoen ton aan zeer zware en onverwoestbare materialen in luttele 10 seconden volledig tot poeder krijgen.

Dan zijn er nog de 14 mensen die onder het WTC zaten en niet geplet zijn door al het afval van erboven, maar wonder boven wonder levend eruitstapten omdat alles wat ze op hun hoofd hadden moeten krijgen, verpulverd was tot stof.

Interessant is de seismische respons van de gebouwen. WTC-7 is niet eens op te merken tussen de ruis. 47 verdiepingen materiaal dat neerkomt. dat moet een flinke aardschok (~2-2,5 op de Schaal van Richter) geven. Niet de bizarre 0,7 die er nu was gemeten.

http://www.reddit.com/r/c(...)wtc7_demolition_and/

Dit filmpje laat beelden zien van:

1:

• CNN, met de N-toren links (eerst geraakt) en de Z-toren rechts (als 2e geraakt). Dus de video is geschoten vanuit het Westen en kijkt naar het Oosten. Let op de zwarte frames en op het veranderende logo
• Tweede fragment in het filmpje is van een ander kanaal ("New York Good Day"?), andere camera, maar vanuit dezelfde richting gefilmd, weer zwarte frames, geen logoverandering, want die laag zit boven de video.


2:
• Wederom CNN, nu vanuit het noorden gefilmd naar het zuiden (de zuidelijke toren staat achter de noordelijke (let op de zwarte frames en het opeens inzoomen op de toren na de "explosie" *de commentator zag het vliegtuig niet eens wat de beelden wel laten zien!)


De zwarte frames en de veranderde logo's geven duidelijk aan dat de beelden niet live zijn van dezelfde camera als eerst, maar eringezet.

Echter, als je de vele amateurbeelden hier bekijkt, is het eigenlijk onmogelijk om géén vliegtuig te kunnen zien.


Ik vind het een van de moeilijkste punten van het hele verhaal. Ik ben geneigd te geloven dat er wel gewoon vliegtuigen in het WTC gingen, maar niet in het Pentagon (onmogelijk) en Pennsylvania (geen bewijs van neergestort vliegtuig), maar aan de andere kant; waarom zou je bij het WTC wel vliegtuigen gebruiken en bij de rest niet.

Jij vindt het niet op zijn minst hoogst merkwaardig, precies op dat moment die zwarte frames? Exact op het meest verrassende tijdstip ooit?

Pentagon kan geen vliegtuig in, dat lijkt me afdoende uitgesloten.

Waar twijfel jij eigenlijk aan in dit verhaal?

Hier wordt gesteld dat het wel een vliegtuig was (logisch, met zoveel getuigen), maar niet het geachte vliegtuig (want compleet grijs, en niet blauw met grijs zoals de United Airlines-vliegtuigen zijn.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 20:00 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Op basis van kleur deze conclusie trekken is net zo stom om te zeggen dat er geen vliegtuigen waren; verschillende inval qua licht. Als je dat kan simuleren met zon, wolken, en vanaf dat punt, kan je zoiets stellen.

"net zo stom". Kun je misschien normaal reageren?

Je ziet duidelijk in de video van het vliegtuig dat het grijs is. Het wordt onder verschillende hoeken en belichtingen getoond. Jij en ik kunnen dat zo zien.

quote:

En je andere vragen: Ja, natuurlijk vind ik het merkwaardig, anders zat ik niet in BNW, 13 jaar na dato erover te praten.

Mooi.

quote:

Pentagon; ik zeg dat het wel kan, vind ik totaal niet afdoende uitgesloten. Verre van zelfs.

Waar zijn de vliegtuigbrokstukken? Waarom zijn er geen beelden van de impact door een vliegtuig?

quote:

En waar ik aan twijfel; zoveel. Vooral aan de schuldige. Al Quada, Amerikanen, CIA, andere organisaties waar we niet eens het bestaan van weten. Zoveel mogelijkheden, zoveel onzekerheden. Maar het verschil is dat ik niet stel dat en dat is gebeurt door die en die partij zoals of dat het sowieso niet zo is gebeurt want dit en zus en zo. Ik laat het open.

Ik laat het ook bewust open. Ik bekijk alles kritisch, zowel de filmpjes van de "truthers" als de "believers". Ik zoek juist naar antwoorden op inhoudelijke vragen. Ik stel nergens dat het zo en zo gebeurd is, want dat weet ik niet. Net als jij.

Dit filmpje is wel bizar, dezelfde camerahoek en op het ene wel en op het andere geen vliegtuig. Een mogelijke verklaring zou zijn verschillende lichtinvallen, maar op de prachtige dag was het zicht uitstekend en constant.


Nog een filmpje:


De fysica klopt inderdaad niet. Die vleugels kunnen nooit door een gebouw snijden. En zelfs als het mogelijk zou zijn, een gebouw te penetreren, kan het nooit met dezelfde snelheid gaan, door de enorme weerstand van het gebouw moet het vliegtuig afgeremd worden, dat is basale fysica.

[ Bericht 6% gewijzigd door El_Matador op 30-03-2014 20:31:54 ]

quote:

Op zondag 30 maart 2014 20:00 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Op basis van kleur deze conclusie trekken is net zo stom om te zeggen dat er geen vliegtuigen waren; verschillende inval qua licht. Als je dat kan simuleren met zon, wolken, en vanaf dat punt, kan je zoiets stellen.

En je andere vragen: Ja, natuurlijk vind ik het merkwaardig, anders zat ik niet in BNW, 13 jaar na dato erover te praten.

Pentagon; ik zeg dat het wel kan, vind ik totaal niet afdoende uitgesloten. Verre van zelfs.

En waar ik aan twijfel; zoveel. Vooral aan de schuldige. Al Quada, Amerikanen, CIA, andere organisaties waar we niet eens het bestaan van weten. Zoveel mogelijkheden, zoveel onzekerheden. Maar het verschil is dat ik niet stel dat en dat is gebeurt door die en die partij zoals of dat het sowieso niet zo is gebeurt want dit en zus en zo. Ik laat het open.

Zoals ik al eerder ook heb aangegeven zoveel camera punten zo veel andere soorten belichting plus ver ingezoomt dan word het ook geen hoge kwaliteit plus geupload op youtube ook niet in HD als de beelde worden geupscaled dan zal er heel iets anders uitkomen dan wat al zolang beweerd word.

Een gebouw stort in duizenden en duizenden omstanders waren er bij dat een gebouw verplulverd word tot puin is niet gek ook niet dat er zoveel stof vrij kwam het gebouw bestaat niet alleen uit metaal.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:01 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Wat is er nou niet normaal aan, aan het feit dat ik vind dat het net zo stom is als beweren dat er geen vliegtuigen waren?

En wat ik verder zie; meerdere shots, allemaal van onderen. Daarom kan ik helemaal geen conclusie doen over de kleur. Ja, ik zie een donkergrijze onderkant, maar wat het echt is? Zoals guyv ook al zegt; dit zijn op YouTube geplaatste filmpjes, we hebben geen idee wat er mee gebeurt is, het is geen HD materiaal (omdat dat er ook maar vrij weinig is), we weten niet of de persoon in de schaduw stond, schaduw op lens valt, etc etc.

[..]

Najah, dan zijn we het nog een klein beetje eens.

[..]

Ze stellen dat het filmpje wat niet live was opgenomen MOET zijn van iets wat hoger is als het WTC en dat dat geen helikopter kan zijn omdat het beeld niet beweegt. Het beeld beweegt inderdaad niet, maar dat was het stuk van het late nieuws. We kunnen vrij simpel bewegend beeld op 1 punt vastzetten, wat croppen en zoomen en boem, beeld vanaf een helicopter lijkt onbewogen en toch vanaf een helicopter gefilmd. Als je zoiets simpels al niet kan bedenken (en dan doel ik op de maker van het filmpje, niet op jou) dan vertrouw ik de rest van het filmpje ook niet, net zo min bepaalde truthers niets van het officiële verhaal vertrouwen omdat de regering een foute uitspraak doet, of iets niet hard kan maken.

[..]

En dit vind ik dus gewoon gelul. Jij denkt hier veel te veel in 1 + 1 = 2. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik ben geen geleerde maar ik denk dat je veel meer factoren op moet nemen om te stellen dat wat we zien nooit kan. En als jij inderdaad stelt dat wat we hebben gezien niet kan, hang je dan toch de no-plane theorie aan?

het klinkt nu beetje een mix van theorie die haaks op elkaar staan, het verliest een beetje zo de geloofwaardigheid.

Al moet ik zeggen het idee van dat united 93 uit de lucht geschoten is niet zo vreemd klinkt, dit kan veel makkelijker verdoezeld zijn dan al het overige.

ook in combinatie met de zogenaamde helden van die vlucht is het zelfs theoretisch mogelijk.

Maar wil niet zeggen dat het officiele verhaal ook gewoon mogelijk is.
Als je een vliegtuig nose down de grond in knalt krijg je echt een hele lading klein rotzooi en een diepe krater, als je op een andere manier zou crashen blijft er veel meer grotere rotzooi,

zie het bekende filmpje van vliegtuig tegen beton op een raketbaan..

let op nee het is niet het zelfde vliegtuig zelfde ondergrond of zelfde snelheid, het slaat gewoon op een vliegtuig tegen on doordringbare ondergrond.



[ Bericht 5% gewijzigd door theguyver op 30-03-2014 22:33:10 ]

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

het klinkt nu beetje een mix van theorie die haaks op elkaar staan, het verliest een beetje zo de geloofwaardigheid.

Al moet ik zeggen het idee van dat united 93 uit de lucht geschoten is niet zo vreemd klinkt, dit kan veel makkelijker verdoezeld zijn dan al het overige.

ook in combinatie met de zogenaamde helden van die vlucht is het zelfs theoretisch mogelijk.

Maar wil niet zeggen dat het officiele verhaal ook gewoon mogelijk is.
Als je een vliegtuig nose down de grond in knalt krijg je echt een hele lading klein rotzooi en een diepe krater, als je op een andere manier zou crashen blijft er veel meer grotere rotzooi,

zie het bekende filmpje van vliegtuig tegen beton op een raketbaan..

Sandia F4 Phantom - 1988 "Rocket-sled test"

let op nee het is niet het zelfde vliegtuig zelfde ondergrond of zelfde snelheid, het slaat gewoon op een vliegtuig tegen on doordringbare ondergrond.

How the 747 crashed in Afghanistan

Het probleem is dat het verhaal van zichzelf al tegenstrijdig is:

• In het Pentagon kan een vliegtuig zonder enige brokstukken achter te laten 8 niveaus in het gebouw duiken (ondanks het lichte materiaal tegen een enorm verstevigd gebouw)
• In het WTC vliegt een vliegtuig "Roadrunner-style" een gebouw vol staal en beton in, zonder af te remmen (!)

Dat kan dus niet allebei waar zijn. Onmogelijk.

• Waar in het WTC volgens het "officiele verhaal" kerosine en "office fires" in staat waren een heel gebouw te laten instorten
• Is bij het Pentagon al die kerosine ineens NIET in staat het gras ook maar een haartje te krenken.

Wederom; intrinsiek tegenstrijdig. Hoef je niet eens iets te debunken, het kan simpelweg niet allebei waar zijn.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:01 schreef Scrummie het volgende:

En dit vind ik dus gewoon gelul. Jij denkt hier veel te veel in 1 + 1 = 2. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik ben geen geleerde maar ik denk dat je veel meer factoren op moet nemen om te stellen dat wat we zien nooit kan. En als jij inderdaad stelt dat wat we hebben gezien niet kan, hang je dan toch de no-plane theorie aan?

Ik ben geen demolitie-expert of impactfysicus, maar heb genoeg natuurkunde en mechanica gehad om de simpele fysische onmogelijkheden te spotten. Zaken die anderen met meer kennis ook al gespot hebben.

Aan jou dan de vraag; waar twijfel je wel aan? Concreet, als discussiepunt, zonder anderen als "gekken" weg te zetten, dat is helemaal nergens voor nodig.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het probleem is dat het verhaal van zichzelf al tegenstrijdig is:

• In het Pentagon kan een vliegtuig zonder enige brokstukken achter te laten 8 niveaus in het gebouw duiken (ondanks het lichte materiaal tegen een enorm verstevigd gebouw)
• In het WTC vliegt een vliegtuig "Roadrunner-style" een gebouw vol staal en beton in, zonder af te remmen (!)

Dat kan dus niet allebei waar zijn. Onmogelijk.

• Waar in het WTC volgens het "officiele verhaal" kerosine en "office fires" in staat waren een heel gebouw te laten instorten
• Is bij het Pentagon al die kerosine ineens NIET in staat het gras ook maar een haartje te krenken.

Wederom; intrinsiek tegenstrijdig. Hoef je niet eens iets te debunken, het kan simpelweg niet allebei waar zijn.

Nee sorry niet mee eens, reden is hoe gek het ook klinkt een vliegtuig besturen kan ook door hulp van afstand, mythbusters demonstreerden dit al eens via een vlucht simulator, en een vliegtuig laag over de grond laten vliegen het vliegtuig werd door heeel veel getuigen al bevestigd dat deze al heel laag over de gebouwen vloog recht richting het Pentagon, en ja er lagen zat brokstuken, er zijn ook foto's van maar doordat er zoveel conspiracy foto's zijn die dit overschaduwenen omdat het vrijwel allemaal de zelfde zijn, is het gewoon wat moeilijker om te vinden, ik zal even kijken wat ik voor je kan vinden, en nogmaals, een vliegtuig tegen een groot complex van beton staal etc grote vuurbal er gaat veel verloren zie als voorbeeld, eigenlijk alle foto's van vliegtuigen die tegen een gebouw knalden.







deze onderste foto geeft weer wat een brand doet met eenzelfde type vliegtuig.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee sorry niet mee eens, reden is hoe gek het ook klinkt een vliegtuig besturen kan ook door hulp van afstand, mythbusters demonstreerden dit al eens via een vlucht simulator, en een vliegtuig laag over de grond laten vliegen het vliegtuig werd door heeel veel getuigen al bevestigd dat deze al heel laag over de gebouwen vloog recht richting het Pentagon, en ja er lagen zat brokstuken, er zijn ook foto's van maar doordat er zoveel conspiracy foto's zijn die dit overschaduwenen omdat het vrijwel allemaal de zelfde zijn, is het gewoon wat moeilijker om te vinden, ik zal even kijken wat ik voor je kan vinden, en nogmaals, een vliegtuig tegen een groot complex van beton staal etc grote vuurbal er gaat veel verloren zie als voorbeeld, eigenlijk alle foto's van vliegtuigen die tegen een gebouw knalden.

De oplossing is vrij simpel, fysisch gezien:

De motoren zijn onverwoestbaar en zouden op het gras voor het Pentagon moeten liggen, met stukken vleugels duidelijk herkenbaar ernaast (vleugel is gewoon aluminium, geen scheermes ofzo), die breken gelijk af als het vliegtuig het gebouw raakt.

De lichte staart zou bij de WTCtorens moeten afbreken en voor de gebouwen naar beneden vallen. Het vliegtuig kan onmogelijk in zijn geheel Roadrunner-style het WTC in. Tuinhek of jij gaven dat al aan bij het Pentagon, precies dat moet je ook toepassen op het WTC. Je kan het niet in het ene geval als argument tegen en in het andere geval als argument voor gebruiken.

Benieuwd naar plaatjes van de onverwoestbare motoren op het gazon van het Pentagon.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het probleem is dat het verhaal van zichzelf al tegenstrijdig is:

• In het Pentagon kan een vliegtuig zonder enige brokstukken achter te laten 8 niveaus in het gebouw duiken (ondanks het lichte materiaal tegen een enorm verstevigd gebouw)
• In het WTC vliegt een vliegtuig "Roadrunner-style" een gebouw vol staal en beton in, zonder af te remmen (!)

Dat kan dus niet allebei waar zijn. Onmogelijk.

• Waar in het WTC volgens het "officiele verhaal" kerosine en "office fires" in staat waren een heel gebouw te laten instorten
• Is bij het Pentagon al die kerosine ineens NIET in staat het gras ook maar een haartje te krenken.

Wederom; intrinsiek tegenstrijdig. Hoef je niet eens iets te debunken, het kan simpelweg niet allebei waar zijn.

Het is intrinsiek tegenstrijdig omdat je aannames niet kloppen. Waarom zeg je bijvoorbeeld dat het vliegtuig in de WTC torens totaal niet afremden, terwijl dat niet overeenkomt met wat je ziet? Als het niet af had geremd had het immers met dezeflde snelheid aan de andere kant er allemaal weer uit moeten komen.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De oplossing is vrij simpel, fysisch gezien:

De motoren zijn onverwoestbaar en zouden op het gras voor het Pentagon moeten liggen, met stukken vleugels duidelijk herkenbaar ernaast (vleugel is gewoon aluminium, geen scheermes ofzo), die breken gelijk af als het vliegtuig het gebouw raakt.

De lichte staart zou bij de WTCtorens moeten afbreken en voor de gebouwen naar beneden vallen. Het vliegtuig kan onmogelijk in zijn geheel Roadrunner-style het WTC in. Tuinhek of jij gaven dat al aan bij het Pentagon, precies dat moet je ook toepassen op het WTC. Je kan het niet in het ene geval als argument tegen en in het andere geval als argument voor gebruiken.

Benieuwd naar plaatjes van de onverwoestbare motoren op het gazon van het Pentagon.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is intrinsiek tegenstrijdig omdat je aannames niet kloppen. Waarom zeg je bijvoorbeeld dat het vliegtuig in de WTC torens totaal niet afremden, terwijl dat niet overeenkomt met wat je ziet? Als het niet af had geremd had het immers met dezeflde snelheid aan de andere kant er allemaal weer uit moeten komen.

Het remt overduidelijk niet af, zoals je in alle filmpjes ziet. Tussen het begin van het raken van het vliegtuig en het moment dat het laatste deel (de staart) eringaat, remt het vliegtuig niet af.

Dat zou kunnen als het WTC van glas gemaakt was. Of een ander breekbaar materiaal dat nauwelijks weerstand biedt tegen het vliegtuig.

Stalen balken en beton horen een extreem licht (vergeleken met het object) vliegtuig af te remmen al is het maar een beetje.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Die foto kan ook in mijn achtertuin gemaakt zijn, waar is het Pentagon?

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De oplossing is vrij simpel, fysisch gezien:

De motoren zijn onverwoestbaar en zouden op het gras voor het Pentagon moeten liggen, met stukken vleugels duidelijk herkenbaar ernaast (vleugel is gewoon aluminium, geen scheermes ofzo), die breken gelijk af als het vliegtuig het gebouw raakt.

Zelfs als de vleugels af zouden breken is hun momentum niet opeens verdwenen. Ook beton heeft een limiet aan hoeveel kracht het kan hebben voor het stuk gaat. Zelfde gaat ook op voor de andere onderdelen.

quote:

De lichte staart zou bij de WTCtorens moeten afbreken en voor de gebouwen naar beneden vallen. Het vliegtuig kan onmogelijk in zijn geheel Roadrunner-style het WTC in. Tuinhek of jij gaven dat al aan bij het Pentagon, precies dat moet je ook toepassen op het WTC. Je kan het niet in het ene geval als argument tegen en in het andere geval als argument voor gebruiken.

Benieuwd naar plaatjes van de onverwoestbare motoren op het gazon van het Pentagon.

Waarom denk je dat een open stalen contructie prima te vergelijken is met een voornamelijk betonnen gebouw?

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die foto kan ook in mijn achtertuin gemaakt zijn, waar is het Pentagon?

waarom heb jij een motor van zo'n vliegtuig in je achtertuin?

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:55 schreef theguyver het volgende:

[..]

waarom heb jij een motor van zo'n vliegtuig in je achtertuin?

Zie je mijn punt? Dit is geen bewijs natuurlijk.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het remt overduidelijk niet af, zoals je in alle filmpjes ziet. Tussen het begin van het raken van het vliegtuig en het moment dat het laatste deel (de staart) eringaat, remt het vliegtuig niet af.

Dat zou kunnen als het WTC van glas gemaakt was. Of een ander breekbaar materiaal dat nauwelijks weerstand biedt tegen het vliegtuig.

Stalen balken en beton horen een extreem licht (vergeleken met het object) vliegtuig af te remmen al is het maar een beetje.

En jij gaat dat kleine beetje afremmen kunnen zien op een korrelig YT filmpje? Waar baseer jij je claim op dat het vliegtuig totaal niet afgeremd werd? Ze vlogen zo snel dat je maar een paar frames hebt tussen het raken van de neus en het verdwijnen van de staart.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zie je mijn punt? Dit is geen bewijs natuurlijk.

nee tuurlijk niet, dan zal ik ze ff vragen op het TRUTHS forum waar ik deze weg heb gehaald of ze die dan maar niet gebruiken, ja deze ckomt van een conspiracy site af.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zelfs als de vleugels af zouden breken is hun momentum niet opeens verdwenen. Ook beton heeft een limiet aan hoeveel kracht het kan hebben voor het stuk gaat. Zelfde gaat ook op voor de andere onderdelen.

Vrijwel opeens. Bekijk dat filmpje van theguyver hierboven; het vliegtuig breekt gelijk in stukken als het met hoge snelheid een brok beton raakt. Effectief bestaat de facade van het WTC ook uit beton en zou het vliegtuig min of meer hetzelfde moeten doen.

Het filmpje van theguyver laat echter een vliegtuig zien zonder motoren aan de vleugels.

quote:

Waarom denk je dat een open stalen contructie prima te vergelijken is met een voornamelijk betonnen gebouw?

Huh? Dat denk ik niet? Ik begrijp de vraag niet?

Staal en beton zijn allebei vele malen sterker dan het voornamelijk uit aluminium bestaande vliegtuig. Het kan dus onmogelijk als een soort scheermes door het WTC snijden, die Roadrunner van je, dat kan dus inderdaad niet.

mooie foto van bovenaf.

voor meer indrukwekkende foto's
http://totallycoolpix.com(...)e-tenth-anniversary/

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En jij gaat dat kleine beetje afremmen kunnen zien op een korrelig YT filmpje? Waar baseer jij je claim op dat het vliegtuig totaal niet afgeremd werd? Ze vlogen zo snel dat je maar een paar frames hebt tussen het raken van de neus en het verdwijnen van de staart.

Ja, de tijd maakt niet uit. Het afremmen zie je met elke tijd, zeker omdat die filmpjes vertraagd worden afgespeeld, dan zie je het nog beter:


Hier wordt zelfs de actie met CGI nagebouwd. De constante snelheid is overal zichtbaar. Overal.

En die constante snelheid is onmogelijk; de enorme impact leidt hoe dan ook tot snelheidsverlies, hoe kort dat ook is.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vrijwel opeens. Bekijk dat filmpje van theguyver hierboven; het vliegtuig breekt gelijk in stukken als het met hoge snelheid een brok beton raakt. Effectief bestaat de facade van het WTC ook uit beton en zou het vliegtuig min of meer hetzelfde moeten doen.

Het filmpje van theguyver laat echter een vliegtuig zien zonder motoren aan de vleugels.

Massief beton ja... En de buitenkant van het WTC was een voornamelijk open stalen contructie. Dat komt niet eens in de buurt van (massief) beton. Zie je wat ik bedoel met verkeerde aannames doen en daardoor tot onmogelijke conclusies en tegenstrijdigheden komen?

quote:

Huh? Dat denk ik niet? Ik begrijp de vraag niet?

Staal en beton zijn allebei vele malen sterker dan het voornamelijk uit aluminium bestaande vliegtuig. Het kan dus onmogelijk als een soort scheermes door het WTC snijden, die Roadrunner van je, dat kan dus inderdaad niet.

Jij stelde dat je de WTC dingen exact op het pentagon toe moest passen. Dat is dus helemaal niet het geval. En die sterkte van het materiaal maakt niet eens zo veel uit. Met genoeg kinetische energie krijg je bijv. koper ook door een dikke stalen plaat heen.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zelfs als de vleugels af zouden breken is hun momentum niet opeens verdwenen. Ook beton heeft een limiet aan hoeveel kracht het kan hebben voor het stuk gaat. Zelfde gaat ook op voor de andere onderdelen.

[..]

Waarom denk je dat een open stalen contructie prima te vergelijken is met een voornamelijk betonnen gebouw?

hmmm waar hebben we dit eerder gezien, ow ja bijlmer, hoeveel van vliegtuig vonden ze daar weer de motoren in de plomp, de zwarte doos duurde ook weken voor ze die weer hadden, puin van gebouw plus grote brand, er werd zo weinig weer gevonden.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 23:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, de tijd maakt niet uit. Het afremmen zie je met elke tijd, zeker omdat die filmpjes vertraagd worden afgespeeld, dan zie je het nog beter:

Theory of Ghostplane

Hier wordt zelfs de actie met CGI nagebouwd. De constante snelheid is overal zichtbaar. Overal.

En die constante snelheid is onmogelijk; de enorme impact leidt hoe dan ook tot snelheidsverlies, hoe kort dat ook is.

En als het vliegtuig nou bij de facade aan het inkreukelen is? Dat ga je niet zien.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 23:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

hmmm waar hebben we dit eerder gezien, ow ja bijlmer, hoeveel van vliegtuig vonden ze daar weer de motoren in de plomp, de zwarte doos duurde ook weken voor ze die weer hadden, puin van gebouw plus grote brand, er werd zo weinig weer gevonden.

Motor in de plomp was er eerder afgevallen, maar inderdaad ja

quote:

Op zondag 30 maart 2014 23:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Massief beton ja... En de buitenkant van het WTC was een voornamelijk open stalen contructie. Dat komt niet eens in de buurt van (massief) beton. Zie je wat ik bedoel met verkeerde aannames doen en daardoor tot onmogelijke conclusies en tegenstrijdigheden komen?

Open stalen constructie? Het was juist heel dicht, een heel dicht "net", geen "hol", glazen gebouw.

Ik doe geen verkeerde aannames, integendeel.

quote:

Jij stelde dat je de WTC dingen exact op het pentagon toe moest passen. Dat is dus helemaal niet het geval. En die sterkte van het materiaal maakt niet eens zo veel uit. Met genoeg kinetische energie krijg je bijv. koper ook door een dikke stalen plaat heen.

Ik stel dat je niet in het ene geval het als argument TEGEN en in het andere geval als argument VOOR kan gebruiken. Dat is iets heel anders dan EXACT toepassen, dat heb ik niet gezegd.

Het Pentagon is nog steviger dan het WTC, dus zouden die vleugels en motoren (die laat je niet verdwijnen) gewoon op het zwaar beschadigde gazon van het WTC moeten liggen, net als het staartstuk dat gewoon afbreekt.