BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
hadden ze niet de opnames van camera's van omliggende bedrijven bij het pentagon in beslag genomen, waarop te zien zou kunnen zijn wat er werkelijk in het gebouw was gevlogen?
dit zijn alle beelden die er zijnquote:Op dinsdag 22 april 2014 18:09 schreef Manke het volgende:
hadden ze niet de opnames van camera's van omliggende bedrijven bij het pentagon in beslag genomen, waarop te zien zou kunnen zijn wat er werkelijk in het gebouw was gevlogen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
ff gezocht, eerste hit op google, dit bedoelde ikquote:
http://www.infowars.net/a(...)6Pentagon_videos.htm
inforwars, i know
Ja, dat helpt nou niet echt bepaald mee voor het debunken van de tegenstand tegen het "officiele verhaal".quote:
hadden ze niet de opnames van camera's van omliggende bedrijven bij het pentagon in beslag genomen, waarop te zien zou kunnen zijn wat er werkelijk in het gebouw was gevlogen?
Zoals met alles. De doofpot is te groot.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan je niet zeggen. Het zijn hooguit alle beelden die vrijgegeven zijn.quote:
Edit; wat het filmpje dan ook zegt.
Geen vliegtuig te zien.
[ Bericht 12% gewijzigd door El_Matador op 22-04-2014 18:55:01 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, ik denk dat het blikje in elkaar kreukelt, waardoor je de achterkant niet af ziet remmen op het moment dat de voorkant de muur raakt.. De neus van het vliegtuig gaat stuk. Daarom zie je geen afremming aan de buitenkant van het gebouw.quote:Op dinsdag 22 april 2014 17:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat een aluminium vliegtuig dat tonnen staal en beton tegenkomt af moet remmen vanwege de enorme weerstand.
Schiet maar eens een blikje met 500 km/u tegen een muur en speel het vertraagd af. Jij denkt dat het blikje dwars door de muur gaat, zonder te vertragen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe weet je zo zeker dat er meer beeld materiaal is?quote:Op dinsdag 22 april 2014 18:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat kan je niet zeggen. Het zijn hooguit alle beelden die vrijgegeven zijn.
Edit; wat het filmpje dan ook zegt.
Geen vliegtuig te zien.
Dat van tankstation was bij mij bekend, de andere footage is gemaakt van een camera uit bewakings huisje.
Voor de rest geen idee of er meer camera's op dat specifieke gedeelte van het Pentagon was gericht.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Exact; de impact zorgt daarvoor. Iets vergelijkbaars zou je moeten zijn bij het aluminium vliegtuig met het stalen en betonnen gebouw.quote:
[..]
Nee, ik denk dat het blikje in elkaar kreukelt,
Met voldoende vertraging zie je dat wel.quote:waardoor je de achterkant niet af ziet remmen op het moment dat de voorkant de muur raakt..
Was het maar waar, dat zou logisch zijn. Helaas tonen de beelden dat het onvertraagd recht door het gebouw vliegt. Onmogelijk.quote:De neus van het vliegtuig gaat stuk.
Afremming moet je zien, dat kan niet anders. De weerstand is zo groot dat die afremming gewoon duidelijk zichtbaar hoort te zijn. Dat zie je niet op de filmpjes; het vliegtuig vliegt zonder enige afremming als een scheermes door die WTC-toren.quote:Daarom zie je geen afremming aan de buitenkant van het gebouw.
Dat gaat tegen alle fysische wetten in.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld??quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat er meer beeld materiaal is?
je gelooft toch niet dat de VSAmerikanen met hun eeuwige paranoia niet veel beter op juist hun meest waardevolle gebouw passen?quote:Dat van tankstation was bij mij bekend, de andere footage is gemaakt van een camera uit bewakings huisje.
Voor de rest geen idee of er meer camera's op dat specifieke gedeelte van het Pentagon was gericht.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
als blikje voor de helft gevuld is met zand.. dan.. zou het nog best eens kunnen.quote:
[..]
Nee, ik denk dat het blikje in elkaar kreukelt, waardoor je de achterkant niet af ziet remmen op het moment dat de voorkant de muur raakt.. De neus van het vliegtuig gaat stuk. Daarom zie je geen afremming aan de buitenkant van het gebouw.
een blikje heeft geen massa, daarom plet je zoiets onder je schoen als deze leeg is, maar stop er wat massa in word het een heel ander verhaal.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Vergeleken met de muur heeft ook een blikje met zand een lage massa. Vergelijkbaar met een vliegtuig van aluminium tegen een gebouw gewapend met stalen balken en betonnen vloeren.quote:
[..]
als blikje voor de helft gevuld is met zand.. dan.. zou het nog best eens kunnen.
een blikje heeft geen massa, daarom plet je zoiets onder je schoen als deze leeg is, maar stop er wat massa in word het een heel ander verhaal.
Ineenkreukelen, de vleugels en staart breken direct af bij impact en dwarrelen naar beneden. Dat zou logisch zijn. Het scheermesvliegtuig is uniek in de fysica.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat geloof ik graag hoor, na het witte huis zal het wel best beveiligd zijnquote:Op dinsdag 22 april 2014 19:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld??
[..]
je gelooft toch niet dat de VSAmerikanen met hun eeuwige paranoia niet veel beter op juist hun meest waardevolle gebouw passen?
Maare is een kale muur ingangen etc worden tig meer camera's op gericht.
Er word overal gezegd dat penaton zwaar beveiligd is maar met wat? ik kan er zeil niet tot niks geen info over vinden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat lijkt me dan ook zwaar confidentiele militaire data. Die geven ze niet vrij.quote:
[..]
Dat geloof ik graag hoor, na het witte huis zal het wel best beveiligd zijn
Maare is een kale muur ingangen etc worden tig meer camera's op gericht.
Er word overal gezegd dat penaton zwaar beveiligd is maar met wat? ik kan er zeil niet tot niks geen info over vinden.
Natuurlijk staan er camera's op "lege muren" gericht, sterker op alles. Er komt geen vliegje op dat gazon of de wapens staan erop gericht.
Daarbij: is het niet heeeeel erg toevallig dat precies een deel dat ontruimd was werd geraakt (na en bocht van 270 graden, onmogelijk na te doen door de beste piloten), waar Donald R. nog wel even wat belangrijke documenten had neergelegd die "helaas" vernietigd werden?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Vergeleken met de muur heeft ook een blikje met zand een lage massa. Vergelijkbaar met een vliegtuig van aluminium tegen een gebouw gewapend met stalen balken en betonnen vloeren.
Ineenkreukelen, de vleugels en staart breken direct af bij impact en dwarrelen naar beneden. Dat zou logisch zijn. Het scheermesvliegtuig is uniek in de fysica.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zie een stoel in een muur. Ok, wat voor materiaal is die muur van gemaakt (een gipsen muur gedraagt zich nogal anders dan een bakstenen) en hoe is ie erin beland? Door een orkaan?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
http://www.washingtonpost(...)victims/viclist.htmlquote:
[..]
Dat lijkt me dan ook zwaar confidentiele militaire data. Die geven ze niet vrij.
Natuurlijk staan er camera's op "lege muren" gericht, sterker op alles. Er komt geen vliegje op dat gazon of de wapens staan erop gericht.
Daarbij: is het niet heeeeel erg toevallig dat precies een deel dat ontruimd was werd geraakt (na en bocht van 270 graden, onmogelijk na te doen door de beste piloten), waar Donald R. nog wel even wat belangrijke documenten had neergelegd die "helaas" vernietigd werden?
Ik kan me best voorstellen dat ze camera's mikken op een lege muur.
dat gebeurde ook, kan me ook voorstellen dat er een camera hing op de plek van impact en ook 1 op de andere hoek.
maar vind zo knap dat sommige sites exact weten dat er 84 camera's zijn heb heel lang gezocht hiernaar maar kan er niks over weer vinden
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja orkaan 225 to 250 mph. als je de rest ziet..quote:
[..]
Ik zie een stoel in een muur. Ok, wat voor materiaal is die muur van gemaakt (een gipsen muur gedraagt zich nogal anders dan een bakstenen) en hoe is ie erin beland? Door een orkaan?
een gipsplaten muur is zo weg hoor kijk de rest van de foto's maar.
http://stormstalker.wordpress.com/2013/02/13/joplin/
Er staat nog een vraag voor u open!!
En ik heb je al zo vaak gevraagt hoe je dat wil zien als dat zich in en achter de impact zone plaatsvind... Kan je die vraag beantwoorden?quote:
[..]
Exact; de impact zorgt daarvoor. Iets vergelijkbaars zou je moeten zijn bij het aluminium vliegtuig met het stalen en betonnen gebouw.
Ja, jij denkt dat te zien als je een blikje tegen een muur schiet? Ben je toevallig superman?quote:Met voldoende vertraging zie je dat wel.
Fout. Dat fabeltje komt van een foute claim over iets in de vorm van een neus wat uit het gebouw lijkt te komen. Die claim is echter fout en misleidend. De claim wordt gemaakt op een handjevol wazige pixels van een enkel frame. De illusie verdwijnt direct zodra je naar het volgende frame kijkt, waar het al veel meer op een uitzettende kegel puin lijkt.quote:Was het maar waar, dat zou logisch zijn. Helaas tonen de beelden dat het onvertraagd recht door het gebouw vliegt. Onmogelijk.
Denk aan dat blikje... dat kreukelt, zonder dat de achterkant zichtbaar afremt.quote:Afremming moet je zien, dat kan niet anders. De weerstand is zo groot dat die afremming gewoon duidelijk zichtbaar hoort te zijn. Dat zie je niet op de filmpjes; het vliegtuig vliegt zonder enige afremming als een scheermes door die WTC-toren.
Zoals jij denkt gaat daar tegen in jaquote:Dat gaat tegen alle fysische wetten in.
Materiaal eigenschappen voornamelijk. Het vliegtuig gedraagt zich niet als 1 solide object.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik herhaal maar weer eens. Zelfs bij vliegtuig crashes waar ze in de grond slaan zie je geen vleugels afbreken en ernaast vallen. Je ziet de afremming dan ook niet btw.quote:
[..]
Vergeleken met de muur heeft ook een blikje met zand een lage massa. Vergelijkbaar met een vliegtuig van aluminium tegen een gebouw gewapend met stalen balken en betonnen vloeren.
Ineenkreukelen, de vleugels en staart breken direct af bij impact en dwarrelen naar beneden. Dat zou logisch zijn. Het scheermesvliegtuig is uniek in de fysica.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom zou het? Het blikje heeft hoe dan ook de sterkte niet om de achterkant tegen te houden. Anders zou het ook niet kapot gaan/geplet wordenquote:
[..]
als blikje voor de helft gevuld is met zand.. dan.. zou het nog best eens kunnen.
een blikje heeft geen massa, daarom plet je zoiets onder je schoen als deze leeg is, maar stop er wat massa in word het een heel ander verhaal.
Zelfde gaat op voor vliegtuigen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zou niet moeten nee.quote:
Het vliegtuig gedraagt zich niet als 1 solide object.
Helaas, de beelden zijn overduidelijk:
Als een solide scheermes eventjes een stuk of 15 stalen balken en 8 betonnen vloeren doorsnijden. Knap!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vraag het nog maar een keer dan. Hoe kom jij tot de conclusie dat het vliegtuig zich achter de impact zone nog steeds als 1 solide object gedraagt?quote:Op dinsdag 22 april 2014 19:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zou niet moeten nee.
Helaas, de beelden zijn overduidelijk:
[ afbeelding ]
Als een solide scheermes eventjes een stuk of 15 stalen balken en 8 betonnen vloeren doorsnijden. Knap!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je ziet het in het filmpje. Het vliegtuig is ongeveer 48 meter lang. Zeg 50 om makkelijk te rekenen. Met 200 m/s (720 km/u wat al veel te snel is op die lage vlieghoogte) doet ie er dus 1/4 seconde over om het gebouw door te komen. Vanaf het moment van inslag blijft het vliegtuig compleet intact, het filmpje laat het zelf zien!quote:
[..]
Ik vraag het nog maar een keer dan. Hoe kom jij tot de conclusie dat het vliegtuig zich achter de impact zone nog steeds als 1 solide object gedraagt?
Alsof de impact van de neus alleen al niet genoeg energie oplevert om het vliegtuig in stukken te breken...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee dat doet het niet! De kracht is zo groot dat de neus geshred wordt. Dan heb je geen connectie meer om de kracht op de rest van het vliegtuig over te brengen.quote:
[..]
je ziet het in het filmpje. Het vliegtuig is ongeveer 48 meter lang. Zeg 50 om makkelijk te rekenen. Met 200 m/s (720 km/u wat al veel te snel is op die lage vlieghoogte) doet ie er dus 1/4 seconde over om het gebouw door te komen. Vanaf het moment van inslag blijft het vliegtuig compleet intact, het filmpje laat het zelf zien!
Alsof de impact van de neus alleen al niet genoeg energie oplevert om het vliegtuig in stukken te breken...
En nogmaals, jij kan door muren kijken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Huh? Hoe wil je dat fysisch voor elkaar krijgen? Ineens is er geen verbinding meer met het vliegtuig? En de vleugels dan? Die dingen wegen niks, maar breken niet af als ze met hun grote spanwijdte tegen stalen balken en betonnen vloeren vliegen, maar gaan er kaarsrecht zonder afremming doorheen.quote:
[..]
Nee dat doet het niet! De kracht is zo groot dat de neus geshred wordt. Dan heb je geen connectie meer om de kracht op de rest van het vliegtuig over te brengen.
Hoe verklaar jij dat?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
.
Ik kan het denk ik echt niet verder versimpelen... Als je dit niet kan snappen werkt dit niet ben ik bang. Nee er is geen verbinding meer met de rest van het vliegtuig. Als de neus een wolk losse onderdelen en flarden aluminium is zit het simpelweg niet meer vast aan de rest van het vliegtuig. Je hebt een vaste connectie nodig om een kracht over te brengen. Dat de vleugels weinig zouden wegen klopt ook al voor geen meter. Vleugels zijn juist zeer sterk, en dragen een groot deel van de brandstof. Daar zitten een paar zeer solide balken in, sterk genoeg om het hele vliegtuig meerdere keren te kunnen dragen. Juist daarom gaan ze er dwars doorheen. Dat wil niet zeggen dat ze er intact doorheen gaan! De grote vuurbal laat goed zien hoe erg alles aan flarden is gegaan.quote:
[..]
Huh? Hoe wil je dat fysisch voor elkaar krijgen? Ineens is er geen verbinding meer met het vliegtuig? En de vleugels dan? Die dingen wegen niks, maar breken niet af als ze met hun grote spanwijdte tegen stalen balken en betonnen vloeren vliegen, maar gaan er kaarsrecht zonder afremming doorheen.
Hoe verklaar jij dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Relatief vergeleken met het gebouw wegen ze niks. En sterk in de zin van cohesie zijn ze ook niet. Zie het ongeluk in Brazilie, waar een klein vliegtuigje de vleugel van een GOLvliegtuig door wist te snijden.quote:
Dat de vleugels weinig zouden wegen klopt ook al voor geen meter. Vleugels zijn juist zeer sterk, en dragen een groot deel van de brandstof.
En dat er brandstof in zit, klopt. Dan zou het dus bij die enorme impact direct moeten exploderen, niet als een scheermes door het gebouw heen.
Dat ze sterk genoeg zijn om een vliegtuig te dragen zegt niets over de cohesie als stalen (!) balken met een enorme snelheid worden geraakt.quote:Daar zitten een paar zeer solide balken in, sterk genoeg om het hele vliegtuig meerdere keren te kunnen dragen. Juist daarom gaan ze er dwars doorheen.
Jij ziet een ander filmpje dan ik??quote:Dat wil niet zeggen dat ze er intact doorheen gaan!
Duidelijk niet; dan zouden de motoren en vleugels afbreken. En de staart zou naar beneden klappen.quote:De grote vuurbal laat goed zien hoe erg alles aan flarden is gegaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Exact; de impact zorgt daarvoor. Iets vergelijkbaars zou je moeten zijn bij het aluminium vliegtuig met het stalen en betonnen gebouw.
[..]
Met voldoende vertraging zie je dat wel.
[..]
Was het maar waar, dat zou logisch zijn. Helaas tonen de beelden dat het onvertraagd recht door het gebouw vliegt. Onmogelijk.
[..]
Afremming moet je zien, dat kan niet anders. De weerstand is zo groot dat die afremming gewoon duidelijk zichtbaar hoort te zijn. Dat zie je niet op de filmpjes; het vliegtuig vliegt zonder enige afremming als een scheermes door die WTC-toren.
Dat gaat tegen alle fysische wetten in.
Stel dat de snelheid 500 km/h is, dat is 139 m/s
Ook al vertraagt een vliegtuig met bvb 5 g tijdens de botsing, dan zal de snelheid slechts dalen tot 121 m/s in de tijd dat het vliegtuig 48.5 m aflegt (de lengte van een 767-200)
de vleugels zouden aan het uiteinden afknappen en dat gebeurt ook, die gedeeltes snijden niet door het gebouw.quote:
[..]
Huh? Hoe wil je dat fysisch voor elkaar krijgen? Ineens is er geen verbinding meer met het vliegtuig? En de vleugels dan? Die dingen wegen niks, maar breken niet af als ze met hun grote spanwijdte tegen stalen balken en betonnen vloeren vliegen, maar gaan er kaarsrecht zonder afremming doorheen.
Hoe verklaar jij dat?
een van de meest robuuste delen van een vliegtuig is namelijk de overgang tussen een vleugel en de romp.
Maar goed, wat denk jij dan wat het was? als het geen vliegtuig zou zijn?
En liegt dan ruwe gok een paar honderduizend man?
even een vorbeeldje..
nou pak ik even enschede er bij... voor even het simpele voorbeeld ramptoeristen.
1 gebouw staat al in de fik, dus half new york kijkt naar boven dacht ik zo al helemaal wanneer het 1 van de meest iconische gebouwen in de stad is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
3 topics geleden zo'n beetje heb ik zo'n 15 foto's geplaatst van vliegtuig vs gebouw.quote:
[..]
Relatief vergeleken met het gebouw wegen ze niks. En sterk in de zin van cohesie zijn ze ook niet. Zie het ongeluk in Brazilie, waar een klein vliegtuigje de vleugel van een GOLvliegtuig door wist te snijden.
En dat er brandstof in zit, klopt. Dan zou het dus bij die enorme impact direct moeten exploderen, niet als een scheermes door het gebouw heen.
[..]
Dat ze sterk genoeg zijn om een vliegtuig te dragen zegt niets over de cohesie als stalen (!) balken met een enorme snelheid worden geraakt.
[..]
Jij ziet een ander filmpje dan ik??
[..]
Duidelijk niet; dan zouden de motoren en vleugels afbreken. En de staart zou naar beneden klappen.
In nederland bouwen we met gewapend beton, maar dat belette een 747 niet om er even in te crashen..
Er staat nog een vraag voor u open!!
En alles hier valt zo'n beetje te vatten onder: jij kan door muren kijken? Gezien je denkt dat de vleugels bijvoorbeeld intact door de gevel klappen. In zo'n flilmpje kan je dat simpelweg niet zien. Je kan zien dat ze intact blijven tot ze de gevel raken, wat weer volkomen normaal is. De vleugels en middenstuk zijn sterker dan de romp, vergeet dat nietquote:
[..]
Relatief vergeleken met het gebouw wegen ze niks. En sterk in de zin van cohesie zijn ze ook niet. Zie het ongeluk in Brazilie, waar een klein vliegtuigje de vleugel van een GOLvliegtuig door wist te snijden.
En dat er brandstof in zit, klopt. Dan zou het dus bij die enorme impact direct moeten exploderen, niet als een scheermes door het gebouw heen.
[..]
Dat ze sterk genoeg zijn om een vliegtuig te dragen zegt niets over de cohesie als stalen (!) balken met een enorme snelheid worden geraakt.
[..]
Jij ziet een ander filmpje dan ik??
[..]
Duidelijk niet; dan zouden de motoren en vleugels afbreken. En de staart zou naar beneden klappen.
De romp begeeft het (veel) eerder. Genoeg voorbeelden van andere crashende vliegtuigen waar je precies dat ziet gebeuren.Ja en een algemeen gebrek aan kennis over natuurkunde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jammer dat ik de aftermatch niet kan vinden.quote:
[..]
Stel dat de snelheid 500 km/h is, dat is 139 m/s
Ook al vertraagt een vliegtuig met bvb 5 g tijdens de botsing, dan zal de snelheid slechts dalen tot 121 m/s in de tijd dat het vliegtuig 48.5 m aflegt (de lengte van een 767-200)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ook een prima voorbeeldquote:
[..]
Stel dat de snelheid 500 km/h is, dat is 139 m/s
Ook al vertraagt een vliegtuig met bvb 5 g tijdens de botsing, dan zal de snelheid slechts dalen tot 121 m/s in de tijd dat het vliegtuig 48.5 m aflegt (de lengte van een 767-200)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
En alles hier valt zo'n beetje te vatten onder: jij kan door muren kijken? Gezien je denkt dat de vleugels bijvoorbeeld intact door de gevel klappen. In zo'n flilmpje kan je dat simpelweg niet zien. Je kan zien dat ze intact blijven tot ze de gevel raken, wat weer volkomen normaal is. De vleugels en middenstuk zijn sterker dan de romp, vergeet dat niet
Ja en een algemeen gebrek aan kennis over natuurkunde.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar ja wat er dan ook sterker is, de vleugels, de romp of de neus.
Ik gok de neus, want die komt er aan de andere kant van het gebouw ongeschonden uit.
Vind ik ook knap, dwars door heel het gebouw met al die stalen balken.
Misschien kon de piloot zelfs nog effe zwaaien
En zoals ik al eerder zei, als zo'n zelfde type vliegtuig dat land zelfs al geen houten palen kan "doorsnijden" met zijn vleugels.
Dan geloof ik never nooit niet dat die met vleugel en al die tower "doorsnijdt"
Ik gok de neus, want die komt er aan de andere kant van het gebouw ongeschonden uit.
Vind ik ook knap, dwars door heel het gebouw met al die stalen balken.
Misschien kon de piloot zelfs nog effe zwaaien
En zoals ik al eerder zei, als zo'n zelfde type vliegtuig dat land zelfs al geen houten palen kan "doorsnijden" met zijn vleugels.
Dan geloof ik never nooit niet dat die met vleugel en al die tower "doorsnijdt"
Rayen 2½ jaar!
de neus zou naar beneden moeten vallen niet als een rookwolkje omhoog gaan.quote:
Maar ja wat er dan ook sterker is, de vleugels, de romp of de neus.
Ik gok de neus, want die komt er aan de andere kant van het gebouw ongeschonden uit.
Vind ik ook knap, dwars door heel het gebouw met al die stalen balken.
Misschien kon de piloot zelfs nog effe zwaaien
En zoals ik al eerder zei, als zo'n zelfde type vliegtuig dat land zelfs al geen houten palen kan "doorsnijden" met zijn vleugels.
Dan geloof ik never nooit niet dat die met vleugel en al die tower "doorsnijdt"
het enige filmpje waar het op te zien is op een afstand van bijna 10km genomen als je van de andere kant de beelden ziet, merk je dat rook wolk is alleen wat klein puin vant naar beneden niet een hele cockpit
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, daar ging het vliegtuig er niet in ala een scheermes, maar deed een compleet deel instorten. Duidelijk anders dan het vliegtuig in het WTC. Het is dan ook een argument voor, niet tegen.quote:
[..]
3 topics geleden zo'n beetje heb ik zo'n 15 foto's geplaatst van vliegtuig vs gebouw.
In nederland bouwen we met gewapend beton, maar dat belette een 747 niet om er even in te crashen..
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, zo lijkt het idd. Maar logisch; een snippertje paspoort wist die enorme klap (die een gehele toren van 110 verdiepingen deed instorten) te overleven en dwarrelde pardoes naar beneden om precies door een FBI-medewerker gevonden te worden. Tuinhek en theguyver stellen daar verder geen vragen bij, dat kan in hun fysisische wereld gewoon.quote:
Maar ja wat er dan ook sterker is, de vleugels, de romp of de neus.
Ik gok de neus, want die komt er aan de andere kant van het gebouw ongeschonden uit.
Vind ik ook knap, dwars door heel het gebouw met al die stalen balken.
Misschien kon de piloot zelfs nog effe zwaaien
En zoals ik al eerder zei, als zo'n zelfde type vliegtuig dat land zelfs al geen houten palen kan "doorsnijden" met zijn vleugels.
Dan geloof ik never nooit niet dat die met vleugel en al die tower "doorsnijdt"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja terwijl er van heel het vliegtuig geen enkele vliegtuigstoel ergens is gevonden. Maar die zijn natuurlijk allemaal dusdanig verbrand door de extreem hoge temperaturen.quote:Op dinsdag 22 april 2014 21:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, zo lijkt het idd. Maar logisch; een snippertje paspoort wist die enorme klap (die een gehele toren van 110 verdiepingen deed instorten) te overleven en dwarrelde pardoes naar beneden om precies door een FBI-medewerker gevonden te worden. Tuinhek en theguyver stellen daar verder geen vragen bij, dat kan in hun fysisische wereld gewoon.
Die zo hoog waren dat zelfs 6 weken na de crash, er nog "fonteintjes" omhoogspoten net als een soort lava
Rayen 2½ jaar!
Goed punt dat laatste. Onmogelijk te veroorzaken door een brandend instortend gebouw. Duidt op een thermische bron (Khalezov in de OP gaat uit van thermonucelair), wat vind jij van die mogelijkheid?quote:
[..]
Ja terwijl er van heel het vliegtuig geen enkele vliegtuigstoel ergens is gevonden. Maar die zijn natuurlijk allemaal dusdanig verbrand door de extreem hoge temperaturen.
Die zo hoog waren dat zelfs 6 weken na de crash, er nog "fonteintjes" omhoogspoten net als een soort lava
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar, er was helemaal geen vuurwerk. Dat was 1 grote false flag. Fysisch is het niet mogelijk dat een paar wondertolletjes zoveel ravage veroorzaken. Ik verdenk de getuigen ervan dat ze daar allemaal acteurs waren, en dat het eigenlijk een nuclaire bom was die Enschede die dag op z'n grondvesten liet trillen.quote:
[..]
de vleugels zouden aan het uiteinden afknappen en dat gebeurt ook, die gedeeltes snijden niet door het gebouw.
een van de meest robuuste delen van een vliegtuig is namelijk de overgang tussen een vleugel en de romp.
Maar goed, wat denk jij dan wat het was? als het geen vliegtuig zou zijn?
En liegt dan ruwe gok een paar honderduizend man?
even een vorbeeldje..
nou pak ik even enschede er bij... voor even het simpele voorbeeld ramptoeristen.
1 gebouw staat al in de fik, dus half new york kijkt naar boven dacht ik zo al helemaal wanneer het 1 van de meest iconische gebouwen in de stad is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2014 21:28:29 ]
Heb nu effe geen tijd om het filmpje te zien. Dat doe ik straksquote:
[..]
Goed punt dat laatste. Onmogelijk te veroorzaken door een brandend instortend gebouw. Duidt op een thermische bron (Khalezov in de OP gaat uit van thermonucelair), wat vind jij van die mogelijkheid?
Ik ging er tot vandaag vanuit dat er thermite werd gebruikt, omdat ook veel deskundigen daarop uit kwamen
Maar als je alleen al uitgaat van "die troep" die bleef smelten/branden dan kan je eigenlijk alleen al op basis van dat zeggen dat het gewoon gepland is heel die 9/11
Daar kan geen kerosine tegenop, om het zo maar te zeggen.
Rayen 2½ jaar!
Yep, maar wat wel, is de grote vraag.quote:
[..]
Heb nu effe geen tijd om het filmpje te zien. Dat doe ik straks
Ik ging er tot vandaag vanuit dat er thermite werd gebruikt, omdat ook veel deskundigen daarop uit kwamen
Maar als je alleen al uitgaat van "die troep" die bleef smelten/branden dan kan je eigenlijk alleen al op basis van dat zeggen dat het gewoon gepland is heel die 9/11
Daar kan geen kerosine tegenop, om het zo maar te zeggen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
http://tellmenow.com/2014(...)ys-no-plane-hit-wtc/
Zelfs een fucking ex -CIA piloot zegt dat 9/11 2001 bullshit is.
Any pilot with minimal skills could hit the world trade center. This is a total crock.
Misschien even vragen aan John Travolta(Scientology lid),die een eigen Boeing 737 heeft...inclusief licentie als piloot.
[ Bericht 9% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 22-04-2014 22:38:17 ]
Zelfs een fucking ex -CIA piloot zegt dat 9/11 2001 bullshit is.
Any pilot with minimal skills could hit the world trade center. This is a total crock.
Misschien even vragen aan John Travolta(Scientology lid),die een eigen Boeing 737 heeft...inclusief licentie als piloot.
[ Bericht 9% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 22-04-2014 22:38:17 ]
Dat krijg je als je een foute aanname doetquote:
Maar ja wat er dan ook sterker is, de vleugels, de romp of de neus.
Ik gok de neus, want die komt er aan de andere kant van het gebouw ongeschonden uit.
Vind ik ook knap, dwars door heel het gebouw met al die stalen balken.
Misschien kon de piloot zelfs nog effe zwaaien
En zoals ik al eerder zei, als zo'n zelfde type vliegtuig dat land zelfs al geen houten palen kan "doorsnijden" met zijn vleugels.
Dan geloof ik never nooit niet dat die met vleugel en al die tower "doorsnijdt"
De conclusie dat het vliegtuig er ongeschonden doorheen vloog is een absurde. Die klopt gelukkig niet, want die neus waar men over spreekt was helemaal geen intacte neus, maar een wolk puin, stof en/of rook.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom is dat onmogelijk?quote:
[..]
Goed punt dat laatste. Onmogelijk te veroorzaken door een brandend instortend gebouw. Duidt op een thermische bron (Khalezov in de OP gaat uit van thermonucelair), wat vind jij van die mogelijkheid?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
off-topicquote:
[..]
Maar, er was helemaal geen vuurwerk. Dat was 1 grote false flag. Fysisch is het niet mogelijk dat een paar wondertolletjes zoveel ravage veroorzaken. Ik verdenk de getuigen ervan dat ze daar allemaal acteurs waren, en dat het eigenlijk een nuclaire bom was die Enschede die dag op z'n grondvesten liet trillen.
Ik was hier op zaterdag aan bijklussen etektra aansluiten 1 of 2 gangppaden verderop, collega schopte de trap onderuit anders had ik het volledige systeemplafon op mijn harses gekregen
mja fake he je ziet de explosie niet
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nou vooruit, krijg je die "neus" van mij kadoquote:
[..]
Dat krijg je als je een foute aanname doet
Maar dat die vleugels in zijn geheel in het gebouw verdwijnen, dat ken nie hé
Trouwens nog effe wat anders, ook frappant dat dhr. Larry Silverstein 6 weken voor de aanslag WTC had gekocht of geleased. En toen direct ervoor gezorgd heeft dat de verzekering terrorisme zou dekken.
HIer een stukje van een interessant stukje
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2039
quote:Deze man, Larry Silverstein, heeft het WTC-complex ongeveer 6 weken voor de aanslagen van 11 september 2001 gekocht. En heeft er direct voor gezorgd dat de verzekering van het WTC-complex ook terrorisme zou dekken. Het WTC-complex was de grootste energieslurper die u zich voor kunt stellen. Renovatie en asbestverwijdering zouden tientallen miljoenen gaan kosten, als het al mogelijk was om te kunnen doen. Elke staalbalk in het WTC was namelijk bekleed met asbest als brandwerend materiaal. Na het instorten is er nooit enige poging gedaan dit asbest op te ruimen.
Sinds Silverstein het WTC kocht waren er werkzaamheden gaande en in de dagen voor 911 was er een geplande stroomuitval die ook het gehele beveiligingssysteem op non-actief zette. Na de aanslagen heeft Larry Silverstein tot aan de rechtbank toe zijn verzekeringspremie opgeëist. Hij eiste zelfs het dubbele van wat aangegeven was in de polis. Waarom? Omdat de aanslagen op de twee torens als afzonderlijke daden van terrorisme beschouwd moesten worden.
Silverstein heeft uiteindelijk de zaak gewonnen en ontving daarmee vele malen het bedrag waarvoor hij het gebouw vlak voor 11 september 2001 kocht. Een pand dat stampvol asbest zat en voor miljoenen gerenoveerd diende te worden en dat vele malen de stookkosten en elektriciteit nodig had dan van een modern nieuwbouwpand. In de nasleep gingen alle andere WTC-flats uiteindelijk plat. WTC 1, 2 en 3 waren compleet verwoest, WTC 4, 5 en 6 zijn begin 2002 neergehaald en WTC 7 ging onder verdachte omstandigheden neer.
Al met al is het wel een heel groot toeval dat een pand dat veel te duur was in onderhoud doelwit wordt van terrorisme. Ook heeft Silverstein datzelfde gebouw net tegen terrorisme verzekerd. En heel het WTC gaat plat, inclusief gebouw 7. Minder dan een jaar later is er al een nieuw plan voor een nieuw WTC, dat nog groter en hoger moet worden. Het WTC is weg, lang leve het WTC!
Rayen 2½ jaar!
