BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, dat is simpelweg onmogelijk. De buitenkant bestaat uit zo'n 250 stalen balken en binnenin ook nog eens iets van 40. Het vliegtuig dat daarin vliegt hoort afgeremd te worden; op de filmpjes is daar niets van te zien; integendeel, het gaat met constante snelheid.quote:Op zondag 20 april 2014 21:33 schreef TimeJumper het volgende:
Maar 1 ding dat geloof ik niet dat een vliegtuig zo met vleugels en al in zo'n gebouw kan vliegen.
Dat erin snijd als boter
Dat was het Pentagon inderdaad. Het laatste filmpje stelt dat het een dronevliegtuig is. Wat mij net als die Boeing te groot lijkt voor de video van het tankstation. Een missile lijkt me veel logischer.quote:En dat ze een vliegtuigmotor op de grond hadden gevonden in de buurt van die gebouwen maar dat was blijkbaar van een heel ander type dan wat erin vloog.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Toelichting bij dit soort vage statements zou het verhaal sieren. Wat er te zien is op video was namelijk prima mogelijk en het vliegtuig werd ook afgeremd.quote:
Conscience do cost.
Er zwermt ook een filmpje rond op internet, (oud filmpje) waar zo'n zelfde toestel land op een weg met aan weerszijden houten palen.quote:
[..]
Toelichting bij dit soort vage statements zou het verhaal sieren. Wat er te zien is op video was namelijk prima mogelijk en het vliegtuig werd ook afgeremd.
Als je 9/11 aanhoudt dan zouden dus die vleugels van dat vliegtuig heel makkelijk die houten palen doorklieven.
Maar niks hoor, de vleugels vlogen eraf alsof het luciferhoutjes waren.
Dus laat staan dat zo'n zelfde vliegtuig een gebouw in kan vliegen en stalen balken kan doorklieven.
Rayen 2½ jaar!
Dat.quote:
[..]
Er zwermt ook een filmpje rond op internet, (oud filmpje) waar zo'n zelfde toestel land op een weg met aan weerszijden houten palen.
Als je 9/11 aanhoudt dan zouden dus die vleugels van dat vliegtuig heel makkelijk die houten palen doorklieven.
Maar niks hoor, de vleugels vlogen eraf alsof het luciferhoutjes waren.
Dus laat staan dat zo'n zelfde vliegtuig een gebouw in kan vliegen en stalen balken kan doorklieven.
@ ems, de OP biedt een uitgebreid overzicht van de "inslaande" vliegtuigen. De aluminium vleugels zouden direct afgevallen moeten zijn bij impact, niet als een scheermes eventjes stalen balken doorsnijdend...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Anders ben je even misleidend bezig zeg... Zoals je het nu schrijft lijkt het alsof het vliegtuig al die kolommen tegen kwam, inc die aan de binnenkant, bij het inslaan met de gevel. Bij de gevel zelf is dat maar een fractie, en die in de kern zaten meer dan 20 meter naar binnen. Die afremming die jij verwacht te zien is helemaal niet logisch om met het blote oog op een paar frames van een dergelijk filmpje te zien.quote:Op zondag 20 april 2014 21:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat is simpelweg onmogelijk. De buitenkant bestaat uit zo'n 250 stalen balken en binnenin ook nog eens iets van 40. Het vliegtuig dat daarin vliegt hoort afgeremd te worden; op de filmpjes is daar niets van te zien; integendeel, het gaat met constante snelheid.
[..]
Dat was het Pentagon inderdaad. Het laatste filmpje stelt dat het een dronevliegtuig is. Wat mij net als die Boeing te groot lijkt voor de video van het tankstation. Een missile lijkt me veel logischer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat staat los van elkaar. Bij het gebouw in vliegen hoefden de vleugels bijvoorbeeld helemaal niet intact te blijven. Ook als brokstukken kunnen ze een aanzienlijke hoeveelheid schade doen.quote:
[..]
Er zwermt ook een filmpje rond op internet, (oud filmpje) waar zo'n zelfde toestel land op een weg met aan weerszijden houten palen.
Als je 9/11 aanhoudt dan zouden dus die vleugels van dat vliegtuig heel makkelijk die houten palen doorklieven.
Maar niks hoor, de vleugels vlogen eraf alsof het luciferhoutjes waren.
Dus laat staan dat zo'n zelfde vliegtuig een gebouw in kan vliegen en stalen balken kan doorklieven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom niet? Die kinetische energie verdwijnt niet zomaar, en kan er prima voor zorgen dat een dusdanig hoge kracht op de stalen balken komt dat ze dat niet kunnen houden en breken.quote:Op zondag 20 april 2014 22:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat.
@ ems, de OP biedt een uitgebreid overzicht van de "inslaande" vliegtuigen. De aluminium vleugels zouden direct afgevallen moeten zijn bij impact, niet als een scheermes eventjes stalen balken doorsnijdend...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet alle kolommen, wel een groot deel.quote:Op zondag 20 april 2014 22:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Zoals je het nu schrijft lijkt het alsof het vliegtuig al die kolommen tegen kwam, inc die aan de binnenkant, bij het inslaan met de gevel. Bij de gevel zelf is dat maar een fractie, en die in de kern zaten meer dan 20 meter naar binnen. Die afremming die jij verwacht te zien is helemaal niet logisch om met het blote oog op een paar frames van een dergelijk filmpje te zien.
Het tweede 'vliegtuig' dat de zuidtoren raakte was volgens het "officiële verhaal" een Boeing 767. Deze heeft een spanwijdte van 47.6 m.
De breedte van het gebouw is 208 ft (~70 meter):
De kolommen staan met een afstand van 1 meter van elkaar. Zeg dat de kolommen 1 meter breed zijn met 1 meter tussenruimte, dat zijn dus 24 kolommen die door het vliegtuig doorsneden zouden moeten worden. Onmogelijk om zo als een scheermes door stalen balken te snijden. De hoek van zo'n 40 graden tilt heb ik niet meegerekend.
De afremming zou juist zichtbaar moeten zijn omdat de enorme klap het vliegtuig direct vertraagd zou hebben. Zeker als je de filmpjes met vertraging zou afspelen, zou je die afremming moeten zien, het is fysisch onmogelijk niet af te remmen als je met een aluminium vliegtuig tegen een stalen gebouw aanvliegt. Sowieso al als de neus de binnenste ring met balken zou raken, zou je een enorme vertraging moeten zien. Het vliegtuig is 48,5 meter lang en stel het vloog met 720 km/u ~ 200 m/s. In een kwart seconde zou het vliegtuig dus geheel in het gebouw verdwenen zijn, als de botersnij-theorie klopt. In die kwart seconde komt het zoveel weerstand tegen dat je die vertraging gewoon op film hoort te zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Schade?quote:
[..]
Dat staat los van elkaar. Bij het gebouw in vliegen hoefden de vleugels bijvoorbeeld helemaal niet intact te blijven. Ook als brokstukken kunnen ze een aanzienlijke hoeveelheid schade doen.
zo'n vliegtuigvleugel kan nog geen houten paal in tweeén doen knakken.In een foto in de OP kan je zien dat "de buitenkant" ook bestond uit stalen kolommen, 1 meter van elkaar
Daar zouden die vleugels al op gesneuveld zijn, maar geen enkel brokstuk werd op de grond gevonden.
Rayen 2½ jaar!
Je hele theorie hangt af van een uit de lucht gegrepen aanname.quote:
[..]
Niet alle kolommen, wel een groot deel.
Het tweede 'vliegtuig' dat de zuidtoren raakte was volgens het "officiële verhaal" een Boeing 767. Deze heeft een spanwijdte van 47.6 m.
De breedte van het gebouw is 208 ft (~70 meter):
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
De kolommen staan met een afstand van 1 meter van elkaar. Zeg dat de kolommen 1 meter breed zijn met 1 meter tussenruimte, dat zijn dus 24 kolommen die door het vliegtuig doorsneden zouden moeten worden. Onmogelijk om zo als een scheermes door stalen balken te snijden. De hoek van zo'n 40 graden tilt heb ik niet meegerekend.
De afremming zou juist zichtbaar moeten zijn omdat de enorme klap het vliegtuig direct vertraagd zou hebben. Zeker als je de filmpjes met vertraging zou afspelen, zou je die afremming moeten zien, het is fysisch onmogelijk niet af te remmen als je met een aluminium vliegtuig tegen een stalen gebouw aanvliegt. Sowieso al als de neus de binnenste ring met balken zou raken, zou je een enorme vertraging moeten zien. Het vliegtuig is 48,5 meter lang en stel het vloog met 720 km/u ~ 200 m/s. In een kwart seconde zou het vliegtuig dus geheel in het gebouw verdwenen zijn, als de botersnij-theorie klopt. In die kwart seconde komt het zoveel weerstand tegen dat je die vertraging gewoon op film hoort te zien.
Een theorie is het niet, maar een hypothese. Ik heb hem uiteraard niet getest.quote:
[..]
Je hele theorie hangt af van een uit de lucht gegrepen aanname.
Die aanname is gewoon in de foto's te zien. Die balken zijn ongeveer net zo breed als de ruimte ertussen. Dat maakte het WTC juist een enorme vesting, geen makkelijk doorsnijdbaar gebouwtje.
Deze foto bekijkend is het nog 'erger'; de ruimte tussen de stalen balken lijkt nog kleiner dan de breedte van die balken zelf:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wait, what? Jij denkt dat de neus nog structureel verbonden is met de rest van het vliegtuig op het moment dat deze al 20 meter in het gebouw zit? Wat is het nou, heel sterk of heel slap?quote:
[..]
Niet alle kolommen, wel een groot deel.
Het tweede 'vliegtuig' dat de zuidtoren raakte was volgens het "officiële verhaal" een Boeing 767. Deze heeft een spanwijdte van 47.6 m.
De breedte van het gebouw is 208 ft (~70 meter):
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
De kolommen staan met een afstand van 1 meter van elkaar. Zeg dat de kolommen 1 meter breed zijn met 1 meter tussenruimte, dat zijn dus 24 kolommen die door het vliegtuig doorsneden zouden moeten worden. Onmogelijk om zo als een scheermes door stalen balken te snijden. De hoek van zo'n 40 graden tilt heb ik niet meegerekend.
De afremming zou juist zichtbaar moeten zijn omdat de enorme klap het vliegtuig direct vertraagd zou hebben. Zeker als je de filmpjes met vertraging zou afspelen, zou je die afremming moeten zien, het is fysisch onmogelijk niet af te remmen als je met een aluminium vliegtuig tegen een stalen gebouw aanvliegt. Sowieso al als de neus de binnenste ring met balken zou raken, zou je een enorme vertraging moeten zien. Het vliegtuig is 48,5 meter lang en stel het vloog met 720 km/u ~ 200 m/s. In een kwart seconde zou het vliegtuig dus geheel in het gebouw verdwenen zijn, als de botersnij-theorie klopt. In die kwart seconde komt het zoveel weerstand tegen dat je die vertraging gewoon op film hoort te zien.
Laat ik het zo stellen. Als het afremmen zich uit in een in elkaar kreukelen van de vliegtuig romp tijdens het inslaan, bij het punt van inslaan (of net het gebouw in), hoe wil je dat gaan zien op die filmpjes?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jawel, dat kan zonder problemen. Ze oefenen nog steeds een grote kracht uit op het staal, wat over de limieten van deze stalen constructie heen gaat. Dan breekt de stalen constructie.quote:
[..]
Schade?
In een foto in de OP kan je zien dat "de buitenkant" ook bestond uit stalen kolommen, 1 meter van elkaar
[ afbeelding ]
Daar zouden die vleugels al op gesneuveld zijn, maar geen enkel brokstuk werd op de grond gevonden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, maar dat is wel wat men ons doet geloven. Sterker het vliegtuig doorboort het gebouw helemaal en komt er aan de andere kant uit. Dat is fysiek onmogelijk, dat zie je?quote:
[..]
Wait, what? Jij denkt dat de neus nog structureel verbonden is met de rest van het vliegtuig op het moment dat deze al 20 meter in het gebouw zit?
Precies dat zou er gebeurd moeten zijn en dat zie je niet op de filmpjes. Het vliegtuig vliegt zonder vertraging (dus zonder weerstand!) een gebouw omringd door stalen balken in, zonder ineen te kreukelen, in stukken te breken (sowieso al de lichte staart zou gewoon afbreken en omlaag vallen bij een normale klap), etc.quote:Laat ik het zo stellen. Als het afremmen zich uit in een in elkaar kreukelen van de vliegtuig romp tijdens het inslaan, bij het punt van inslaan (of net het gebouw in), hoe wil je dat gaan zien op die filmpjes?
Je argument klopt en geeft dus precies aan dat wat men ons vertelt niet klopt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij kan op die foto zien hoe breed de balken zijn? Dan heb je vast per ongeluk de verkeerde foto gepaste? Het was overigens meer lucht (nouja glas uiteindelijk) dan staal. Kijk maar:quote:
[..]
Een theorie is het niet, maar een hypothese. Ik heb hem uiteraard niet getest.
Die aanname is gewoon in de foto's te zien. Die balken zijn ongeveer net zo breed als de ruimte ertussen. Dat maakte het WTC juist een enorme vesting, geen makkelijk doorsnijdbaar gebouwtje.
Deze foto bekijkend is het nog 'erger'; de ruimte tussen de stalen balken lijkt nog kleiner dan de breedte van die balken zelf:
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een vliegtuig van aluminium (voor het grootste deel, er zitten zwaardere en hardere materialen in) snijdt eventjes een stuk of 15 (minstens, nu die tilt van het vliegtuig meegenomen) stalen balken door? Zonder af te remmen?quote:
[..]
Jawel, dat kan zonder problemen. Ze oefenen nog steeds een grote kracht uit op het staal, wat over de limieten van deze stalen constructie heen gaat. Dan breekt de stalen constructie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er komt puin en vloeibare brandstof aan de andere kant het gebouw uit, met een veel lagere snelheid dan toen het er in vloog... Waarom zou dat fysiek onmogelijk zijn?quote:
[..]
Nee, maar dat is wel wat men ons doet geloven. Sterker het vliegtuig doorboort het gebouw helemaal en komt er aan de andere kant uit. Dat is fysiek onmogelijk, dat zie je?
En wie doet ons geloven dat het vliegtuig er vrijwel intact doorheen vloog?Je gaat niet op mijn punt in. HOE wil je op zo'n filmpje iets zien wat aan het oog onttrokken is?quote:Precies dat zou er gebeurd moeten zijn en dat zie je niet op de filmpjes. Het vliegtuig vliegt zonder vertraging (dus zonder weerstand!) een gebouw omringd door stalen balken in, zonder ineen te kreukelen, in stukken te breken (sowieso al de lichte staart zou gewoon afbreken en omlaag vallen bij een normale klap), etc.
Je argument klopt en geeft dus precies aan dat wat men ons vertelt niet klopt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Glas is makkelijk te doorboren, dat is het probleem niet.quote:
[..]
Jij kan op die foto zien hoe breed de balken zijn? Dan heb je vast per ongeluk de verkeerde foto gepaste? Het was overigens meer lucht (nouja glas uiteindelijk) dan staal. Kijk maar:
[ afbeelding ]
Dit plaatje bekijkend, zijn de verticale balken ongeveer 0,50 meter breed. Maar de verbindingsstukken eronder zijn over de volledige breedte.
Het vliegtuig vliegt onder een flinke hoek (~ 40 graden) het gebouw in. Dat betekent dat je die dikke massieve stukken ook raakt, naast de "smalle" balken.
Dan zou je sowieso al verschillende impact moeten zien, vanwege de differentiele tegenstand die je op dat pad tegenkomt. Dat maakt het alleen maar nog onmogelijker om als een scheermes door een gebouw te snijden. De druk op het gebouw is ook heel laag, door de grote breedte van het vliegtuig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jep, maar niet zonder af te remmen. Nogmaals, er werd een grote kracht op het staal uitgeoefend. Dat kwam door de kinetische energie van een massa in beweging. Waar die massa van gemaakt is maakt niets uit voor de totale energie, alleen voor hoeveel daarvan door vervorming etc geabsorbeerd kan worden.quote:
[..]
Een vliegtuig van aluminium (voor het grootste deel, er zitten zwaardere en hardere materialen in) snijdt eventjes een stuk of 15 (minstens, nu die tilt van het vliegtuig meegenomen) stalen balken door? Zonder af te remmen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die verbindingsstukken waren geen dragende onderdelen, vergeet dat niet. Welke differentiele weerstand je denkt te zien is mij een raadsel. Over het volledige oppervlakte raakte het vliegtuig een redelijk homogeen oppervlakte. De lage druk klopt ook al niet. Je hebt het over orders van magnitude meer dan waar het voor ontworpen was...quote:
[..]
Glas is makkelijk te doorboren, dat is het probleem niet.
Dit plaatje bekijkend, zijn de verticale balken ongeveer 0,50 meter breed. Maar de verbindingsstukken eronder zijn over de volledige breedte.
Het vliegtuig vliegt onder een flinke hoek (~ 40 graden) het gebouw in. Dat betekent dat je die dikke massieve stukken ook raakt, naast de "smalle" balken.
Dan zou je sowieso al verschillende impact moeten zien, vanwege de differentiele tegenstand die je op dat pad tegenkomt. Dat maakt het alleen maar nog onmogelijker om als een scheermes door een gebouw te snijden. De druk op het gebouw is ook heel laag, door de grote breedte van het vliegtuig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bekijk die gif van het 2e "vliegtuig" en er is 0 afremming.quote:
[..]
Jep, maar niet zonder af te remmen.
Waar die massa van gemaakt heeft, heeft wel degelijk invloed. Zeker als het materiaal van het vliegtuig een veel lagere stijfheid heeft dan die stalen balken.quote:Nogmaals, er werd een grote kracht op het staal uitgeoefend. Dat kwam door de kinetische energie van een massa in beweging. Waar die massa van gemaakt is maakt niets uit voor de totale energie, alleen voor hoeveel daarvan door vervorming etc geabsorbeerd kan worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En nog maar een keer dan. Leg mij dan eens uit waarom je verwacht dat je daar iets van zou moeten zien op die filmpjes.quote:
[..]
Bekijk die gif van het 2e "vliegtuig" en er is 0 afremming.
[..]
Waar die massa van gemaakt heeft, heeft wel degelijk invloed. Zeker als het materiaal van het vliegtuig een veel lagere stijfheid heeft dan die stalen balken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat maakt niet uit. De kracht op die tussenstukken wordt gevormd door de zijwaartse druk die die balken uitoefenen.quote:
[..]
Die verbindingsstukken waren geen dragende onderdelen, vergeet dat niet.
nee, juist niet:quote:Welke differentiele weerstand je denkt te zien is mij een raadsel. Over het volledige oppervlakte raakte het vliegtuig een redelijk homogeen oppervlakte.
1 - verticale stalen balken (zeg ~ 15)
2 - horizontale stalen verbindingsstukken
3 - glas
Al deze onderdelen hebben een volledig ander gedrag bij impact. Glas breek je makkelijk, maar die balken van 50 cm breed reageren al compleet anders op impact dan massieve horizontale verbindingsstukken.
Dat laatste klopt al niet, want juist de WTC-torens waren ontworpen om vliegtuigimpacts te weerstaan.quote:De lage druk klopt ook al niet. Je hebt het over orders van magnitude meer dan waar het voor ontworpen was...
Die lage druk (kracht per oppervlak) klopt wel. Het is de reden dat je met een kogel of raket wel door een stalen oppervlak kan, maar met een net zo snel, maar vele vele malen breder object van hetzelfde materiaal je dat niet lukt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat afremming niet afhankelijk is van de tijd dat het duurt in te slaan. Het is niet zo dat het vliegtuig "te snel" gaat om afremming niet te zien. Zeker als je het vertraagt afspeelt, zoals het gifje in de OP, zie je dat er 0 vertraging is. Dat is met de enorme weerstand van stalen balken en verbindingsplaten simpelweg onmogelijk. Het gaat tegen alle fysische wetten in.quote:
[..]
En nog maar een keer dan. Leg mij dan eens uit waarom je verwacht dat je daar iets van zou moeten zien op die filmpjes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Natuurlijk maakt dat wel uit. Het maakt uit hoeveel totale dikte staal in de weg zat.quote:
[..]
Dat maakt niet uit. De kracht op die tussenstukken wordt gevormd door de zijwaartse druk die die balken uitoefenen.
Juist welquote:nee, juist niet:
1 - verticale stalen balken (zeg ~ 15)
2 - horizontale stalen verbindingsstukken
3 - glas
Al deze onderdelen hebben een volledig ander gedrag bij impact. Glas breek je makkelijk, maar die balken van 50 cm breed reageren al compleet anders op impact dan massieve horizontale verbindingsstukken.
Kijk nou over het gehele oppervlakte. Het is niet alsof de rechter vleugel veel meer glas en de linker veel meer staal zag. Over het gehele oppervlakte is het redelijk homogeen. Jij zit op veel kleinere schaal te denken.Dat ze ontworpen waren om het 'te weerstaan' betekend niet dat een vliegtuig als een soort loony toons *splat* tegen de gevel van het gebouw een pannenkoek zou vormenquote:Dat laatste klopt al niet, want juist de WTC-torens waren ontworpen om vliegtuigimpacts te weerstaan.
Die lage druk (kracht per oppervlak) klopt wel. Het is de reden dat je met een kogel of raket wel door een stalen oppervlak kan, maar met een net zo snel, maar vele vele malen breder object van hetzelfde materiaal je dat niet lukt.
Te weerstaan in dit soort context is niet per direct instorten.En over de druk:
In het geval van flight 11 hebben we het over een kinetische energie van ongeveer 2400MJ Om dat naar druk om te rekenen moet je het oppervlakte weten, en de tijd dat alles tot stilstand zou moeten komen. Het oppervlakte schat ik even als een cirkel voor de romp (5 meter diameter, geeft ongeveer 15m^2) plus balken voor de vleugels (20m per vleugel lang, 0.3 meter breed geeft ongeveer 14m^2) plus twee motoren (laten we zeggen nog eens 20m^2), wat een totaal oppervakte geeft van 49m^2. De tijd ligt wat lastiger om wat zinnigs voor te nemen. 1 seconde geeft een gemiddelde druk over het totale afremmen, maar geeft een overschatting door het niet volledig afremmen (puin wat er uit weet te vliegen) en het groter worden van de kegel. Dat geeft een druk van 50 megapascal. Zelfs als dat een (flinke) overschatting blijkt te zijn, dat is heul veul druk
Zeker als je bedenkt dat het oppervlakte voor de eerste fase (als de neus er doorheen prikt) juist een flinke overschatting is, wat de druk weer veel hoger maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe wil je dat zien als de afremming zich uit in het in elkaar kreukelen van het vliegtuig in de impactzone? Retorische vraag, dat ga je niet kunnen zien, wat het speelt zich af in de impact zone. Jij lijkt te denken dat het vliegtuig zich als 1 statisch geheel blijft gedragen. Dat is een foute aanname van jouw kant.quote:
[..]
Omdat afremming niet afhankelijk is van de tijd dat het duurt in te slaan. Het is niet zo dat het vliegtuig "te snel" gaat om afremming niet te zien. Zeker als je het vertraagt afspeelt, zoals het gifje in de OP, zie je dat er 0 vertraging is. Dat is met de enorme weerstand van stalen balken en verbindingsplaten simpelweg onmogelijk. Het gaat tegen alle fysische wetten in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, en dat is dus de stalen balken + de verbindingsstukken. De cohesie is nog groter door de zijwaartse druk die die verticale balken op het tussenstuk uitoefenen.quote:
[..]
Natuurlijk maakt dat wel uit. Het maakt uit hoeveel totale dikte staal in de weg zat.
Dat is het mooie van fysica, dat is niet afhankelijk van de schaal. Wat je op kleinere schaal ziet, zie je ook op grotere schaal. Het is homogeen in die zin dat er aan het oppervlak van de torens maar 4 dingen zijn; glas, betonnen vloeren, en stalen balken en verbindingsstukken.quote:Juist wel
Die 4 zaken hebben al totaal andere materiaaleigenschappen en kunnen dus onmogelijk op exact dezelfde manier doorsneden worden.
Dat zeg ik ook niet. Het vliegtuig zou tegen het gebouw aan knallen, de vleugels en staart breken vrijwel instantaan af en dwarrelen naar beneden. De romp zal wat verder doorboren maar ook uit blijven steken, niet dwars door zoveel stalen balken heen snijden.quote:Dat ze ontworpen waren om het 'te weerstaan' betekend niet dat een vliegtuig als een soort loony toons *splat* tegen de gevel van het gebouw een pannenkoek zou vormen
Dat bereken je door massa * snelheid^2?quote:En over de druk:
In het geval van flight 11 hebben we het over een kinetische energie van ongeveer 2400MJ
Je vergeet de materiaaleigenschappen mee te nemen. Aluminium heeft al een heel andere cohesive strength dan staal. Dat betekent dat de druk alleen niet genoeg is; ook de vervorming van materialen onder druk (massa en snelheid in het geval van het vliegtuig) is van belang.quote:Om dat naar druk om te rekenen moet je het oppervlakte weten, en de tijd dat alles tot stilstand zou moeten komen. Het oppervlakte schat ik even als een cirkel voor de romp (5 meter diameter, geeft ongeveer 15m^2) plus balken voor de vleugels (20m per vleugel lang, 0.3 meter breed geeft ongeveer 14m^2) plus twee motoren (laten we zeggen nog eens 20m^2), wat een totaal oppervakte geeft van 49m^2. De tijd ligt wat lastiger om wat zinnigs voor te nemen. 1 seconde geeft een gemiddelde druk over het totale afremmen, maar geeft een overschatting door het niet volledig afremmen (puin wat er uit weet te vliegen) en het groter worden van de kegel. Dat geeft een druk van 50 megapascal. Zelfs als dat een (flinke) overschatting blijkt te zijn, dat is heul veul druk
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat laatste denk ik juist niet. Dat probeer ik duidelijk te maken.quote:
[..]
Hoe wil je dat zien als de afremming zich uit in het in elkaar kreukelen van het vliegtuig in de impactzone? Retorische vraag, dat ga je niet kunnen zien, wat het speelt zich af in de impact zone. Jij lijkt te denken dat het vliegtuig zich als 1 statisch geheel blijft gedragen.
Het filmpje beweert juist dat het vliegtuig zich als 1 statisch geheel gedraagt; namelijk als een scheermes in 1 geheel, zonder te breken in een gebouw vliegen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je snapt er werkelijkwaar ook geen ene kloot van hequote:
[..]
Ja, en dat is dus de stalen balken + de verbindingsstukken. De cohesie is nog groter door de zijwaartse druk die die verticale balken op het tussenstuk uitoefenen.
[..]
Dat is het mooie van fysica, dat is niet afhankelijk van de schaal. Wat je op kleinere schaal ziet, zie je ook op grotere schaal. Het is homogeen in die zin dat er aan het oppervlak van de torens maar 4 dingen zijn; glas, betonnen vloeren, en stalen balken en verbindingsstukken.
Die 4 zaken hebben al totaal andere materiaaleigenschappen en kunnen dus onmogelijk op exact dezelfde manier doorsneden worden.
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het vliegtuig zou tegen het gebouw aan knallen, de vleugels en staart breken vrijwel instantaan af en dwarrelen naar beneden. De romp zal wat verder doorboren maar ook uit blijven steken, niet dwars door zoveel stalen balken heen snijden.
[..]
Dat bereken je door massa * snelheid^2?
[..]
Je vergeet de materiaaleigenschappen mee te nemen. Aluminium heeft al een heel andere cohesive strength dan staal. Dat betekent dat de druk alleen niet genoeg is; ook de vervorming van materialen onder druk (massa en snelheid in het geval van het vliegtuig) is van belang.
Je verwachtingen komen simpelweg totaal niet overeen met wat er in de buitenwereld gebeurd in dit soort situaties. Er is genoeg beeldmateriaal te vinden van andere crashes van grote vliegtuigen, waar ze bijvoorbeeld de grond in knallen. De weerstand die ze dan ondervinden is vele malen groter, maar ook dan breken de vleugels bijvoorbeeld niet instantaan af zodra de neus de grond raakt. Verwachten dat de vliegtuigen als een soort dartpijltjes uit het gebouw zouden moeten steken is gewoonweg absurd.Dit heeft zo iig geen enkel nut meer, tijd voor slaap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onnodige persoonlijke aanvallen.quote:
[..]
Je snapt er werkelijkwaar ook geen ene kloot van he
....
Dit heeft zo iig geen enkel nut meer, tijd voor slaap.
Ik snap het heel goed juist, en die dartpijltjes en Looney Tunes cartoons zijn jouw interpretatie, niet de mijne.
Truste.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, joh, 9/11 never happened, the twin towers hebben nooit bestaan. De slachtoffers zijn verzonnen individuen....
Maar degenen die niet geloven dat 9/11 gebeurde leven in een nep wereld.
Jammer voor jullie, maar helaas is de realiteit wel waar en hebben jullie geen gelijk. Het is kut voor jullie dat de waarheid toevallig amerikaanser is dan jullie denken. Amerika kan niet echt alles overheersen...echt niet....zelfs ook dit niet.
Maar goed, leef maar lekker verder in jullie complot wereldje. Ik geniet gewoon van mijn vrije leven.
Moeten jullie ook doen, en Amerika dankbaar zijn.
Maar degenen die niet geloven dat 9/11 gebeurde leven in een nep wereld.
Jammer voor jullie, maar helaas is de realiteit wel waar en hebben jullie geen gelijk. Het is kut voor jullie dat de waarheid toevallig amerikaanser is dan jullie denken. Amerika kan niet echt alles overheersen...echt niet....zelfs ook dit niet.
Maar goed, leef maar lekker verder in jullie complot wereldje. Ik geniet gewoon van mijn vrije leven.
Moeten jullie ook doen, en Amerika dankbaar zijn.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
Ja, joh, 9/11 never happened, the twin towers hebben nooit bestaan. De slachtoffers zijn verzonnen individuen....
Maar degenen die niet geloven dat 9/11 gebeurde leven in een nep wereld.
Jammer voor jullie, maar helaas is de realiteit wel waar en hebben jullie geen gelijk. Het is kut voor jullie dat de waarheid toevallig amerikaanser is dan jullie denken. Amerika kan niet echt alles overheersen...echt niet....zelfs ook dit niet.
Maar goed, leef maar lekker verder in jullie complot wereldje. Ik geniet gewoon van mijn vrije leven.
Moeten jullie ook doen, en Amerika dankbaar zijn.
Amerika, maar niet de Verenigde Staten ervan, ben ik zeker dankbaar; ik woon er. De rest is totaal gespeend van inhoud, dus kan ik niet op ingaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dank dat je Amerika nog enige vorm van krediet geeft.quote:Op maandag 21 april 2014 01:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Amerika, maar niet de Verenigde Staten ervan, ben ik zeker dankbaar; ik woon er. De rest is totaal gespeend van inhoud, dus kan ik niet op ingaan.
Wat de rest betref stel ik je dan concrete vragen:
1. Is 9/11 gebeurd?
2. Zijn er vliegtuigen in de de TwinTowers gevlogen?
3. Zijn er doden?
4. Zijn er doden in het vliegtuig?
5. Zijn er doden in de Twin Towers?
6. Is er CGI gebruikt?
7. Heeft Amerika zelf bommen geplaatst?
8. Waarom zou Amerika dat doen?
9. Kan je je ook inleven dat het daadwerkelijk zo gebeurd is als dat het gebeurd is?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Wie geef ik krediet? Het Amerikaanse dubbelcontinent? Ja zeker. De VSAmerikaanse politiek? Zeker niet.quote:
[..]
Dank dat je Amerika nog enige vorm van krediet geeft.
Ik snap de vraag al niet; wat vraag je, of de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden? Ja, natuurlijk.quote:Wat de rest betref stel ik je dan concrete vragen:
1. Is 9/11 gebeurd?
Ik denk sterk van niet.quote:2. Zijn er vliegtuigen in de de TwinTowers gevlogen?
Ja, lijkt me duidelijk.quote:3. Zijn er doden?
In de vluchten die het WTC ingingen? Nee, als er geen vliegtuigen zijn niet. Wat men met die passagiers heeft gedaan; geen idee.quote:4. Zijn er doden in het vliegtuig?
Ja, iedereen die niet binnen een uur (zuidtoren) of twee uur (noordtoren) naar buiten kon komen.quote:5. Zijn er doden in de Twin Towers?
Als er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen logischerwijze wel ja.quote:6. Is er CGI gebruikt?
Niet "Amerika", maar de VS.quote:7. Heeft Amerika zelf bommen geplaatst?
Ja, ik denk dat ze de torens 1, 2 en 7 in de maanden voor 11 september 2001 hebben voorbereid. Hoe precies weet ik natuurlijk niet. En wat voor materiaal ze gebruikt hebben om 2 enorme torens bijna volledig tot stof te reduceren, dat is de grote vraag. De OP laat 2 filmpjes zien die elkaar mi wederzijds uitsluiten.
De VS.quote:8. Waarom zou Amerika dat doen?
Om de inval in Afghanistan mogelijk te maken. Er was een reden nodig, precies zoals dat voor Irak later nodig was.
"inleven" vind ik een beetje rare term. Nee, ik kan me niet voorstellen dat piloten die nauwelijks konden vliegen dat hebben gedaan wat gesteld wordt. Er is ook door ervaren piloten op sims geprobeerd die belachelijke 270 graden draai bij het Pentagon mogelijk te maken, zonder succes.quote:9. Kan je je ook inleven dat het daadwerkelijk zo gebeurd is als dat het gebeurd is?
Dat er "paspoortsnippers" gevonden werden buiten het WTC waar volgens het "officiële verhaal" een vliegtuig (waar dat paspoort inzat) invloog is dan ook fysiek onmogelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kom hier nog op terug, maar ik ben 1 vraag vergeten.
10. Geloof je mensen ter plekke die het hebben zien gebeuren?
10. Geloof je mensen ter plekke die het hebben zien gebeuren?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Gewone burgers wel, de "getuigen" van het Pentagon zelf niet.quote:
Ik kom hier nog op terug, maar ik ben 1 vraag vergeten.
10. Geloof je mensen ter plekke die het hebben zien gebeuren?
Dat is het punt waar ik mee zit; er zijn filmpjes rondom het WTC waar de vliegtuiggeluiden duidelijk te horen zijn. Nou is dat op zich geen bewijs dat de vliegtuigen daadwerkelijk hebben ingeslagen, maar wel een sterke aanwijzing dat er vliegtuigen (laag) in de lucht waren op het moment van de aanslag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Succes hekje, ik ben deze overslaande grammofoonplaat zat na meer dan tien jaarquote:
[..]
Je snapt er werkelijkwaar ook geen ene kloot van he
Dit heeft zo iig geen enkel nut meer, tijd voor slaap.
Het is alsof je uit moet leggen dat boter toch echt geen goed materiaal is om een zwaard van te maken.. Tegen zoveel stupiditeit kan je niet op.quote:
[..]
Succes hekje, ik ben deze overslaande grammofoonplaat zat na meer dan tien jaar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog een mooie om de hoeveelheid energie in perspectief te zetten: De kinietische energie van de langzamere van de twee vliegtuigen die de torens in vlogen is het equivalent van 580Kg TNT.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is dat dan niet genoeg bewijs voor je Matador?quote:
[..]
Gewone burgers wel, de "getuigen" van het Pentagon zelf niet.
Dat is het punt waar ik mee zit; er zijn filmpjes rondom het WTC waar de vliegtuiggeluiden duidelijk te horen zijn. Nou is dat op zich geen bewijs dat de vliegtuigen daadwerkelijk hebben ingeslagen, maar wel een sterke aanwijzing dat er vliegtuigen (laag) in de lucht waren op het moment van de aanslag.
Gewone burgers hebben toch geen enkel belang om dit soort dingen te verzinnen?
Is wat genoeg bewijs precies?quote:
[..]
Is dat dan niet genoeg bewijs voor je Matador?
Gewone burgers hebben toch geen enkel belang om dit soort dingen te verzinnen?
Dat er vliegtuigen rondvliegen, zegt nog steeds niet dat ze in de torens knallen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als die mensen het gezien hebben bedoel ik.quote:Op maandag 21 april 2014 15:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is wat genoeg bewijs precies?
Dat er vliegtuigen rondvliegen, zegt nog steeds niet dat ze in de torens knallen.
Zomaar getuigenverklaringen zonder beelden geloven, nee, dat kan niet meer in al die heisa rond 9/11. Filmpjes die gemaakt zijn volgen wel. Daarom staan ook die juist in de OP.quote:
[..]
Als die mensen het gezien hebben bedoel ik.
Theguyver zei dat er veel getuigen rond het Pentagon waren die "een vliegtuig" hadden gezien. Dat wordt door alle beelden tegengesproken (er past niet eens een vliegtuig in het beeld van dat benzinestation) en is dus niet waar, mi. Die "getuigen" zijn gewoon Pentagonmedewerkers natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh zo bedoel je.quote:
[..]
Zomaar getuigenverklaringen zonder beelden geloven, nee, dat kan niet meer in al die heisa rond 9/11. Filmpjes die gemaakt zijn volgen wel. Daarom staan ook die juist in de OP.
Theguyver zei dat er veel getuigen rond het Pentagon waren die "een vliegtuig" hadden gezien. Dat wordt door alle beelden tegengesproken (er past niet eens een vliegtuig in het beeld van dat benzinestation) en is dus niet waar, mi. Die "getuigen" zijn gewoon Pentagonmedewerkers natuurlijk.
Ja, en de enorme hoeveelheden "toeval" waar dat officiele verhaal op leunt:quote:
- toevallig nét een oefening, precies op hetzelfde moment
- toevallig de eerste werkdag van de luchtverkeersleider
- toevallig dat "het vliegtuig" in het Pentagon 270 graden draait en dan
- toevallig in een leegstaand gedeelte van het Pentagon "knalt"
- toevallig dat George W. Bush zijn telefoon niet opnam en Donald Rumsfeld ook niet, toevallig zeg
- etc.
- enz.
- usw.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
juist niet, heb paar topic terug al een video gepost met getuigen, de meeste getuigen waren mensen op straat en medewerkers van bedrijven waar het vliegtuig over vloog.quote:
[..]
Zomaar getuigenverklaringen zonder beelden geloven, nee, dat kan niet meer in al die heisa rond 9/11. Filmpjes die gemaakt zijn volgen wel. Daarom staan ook die juist in de OP.
Theguyver zei dat er veel getuigen rond het Pentagon waren die "een vliegtuig" hadden gezien. Dat wordt door alle beelden tegengesproken (er past niet eens een vliegtuig in het beeld van dat benzinestation) en is dus niet waar, mi. Die "getuigen" zijn gewoon Pentagonmedewerkers natuurlijk.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik geloof helemaal niet dat er vliegtuigen waren.
Er zijn ook getuigen die zeggen dat er helemaal geen vliegtuigen te zien waren.
En ik weet niks van krachten of kinietische energie maar dat een vliegtuig een toren incrashed en aan de andere kant de neus van het vliegtuig eruit komt.
Dat lijkt me nogal heel sterk
En er zijn zat filmpjes waar nogal rare dingen inzitten. Als je het vliegtuig ziet vliegen en de vleugel ineens achter een gebouw ziet terwijl dat gewoonweg niet kan
Er zijn ook getuigen die zeggen dat er helemaal geen vliegtuigen te zien waren.
En ik weet niks van krachten of kinietische energie maar dat een vliegtuig een toren incrashed en aan de andere kant de neus van het vliegtuig eruit komt.
Dat lijkt me nogal heel sterk
En er zijn zat filmpjes waar nogal rare dingen inzitten. Als je het vliegtuig ziet vliegen en de vleugel ineens achter een gebouw ziet terwijl dat gewoonweg niet kan
Rayen 2½ jaar!
Dat kan natuurlijk, als je onder een andere hoek staat. Interessant is wel dat filmpje waarbij de getuige zegt dat er een explosie was en de commentator zegt "ja, hebben we op TV gezien, was een vliegtuig". De TVbeelden beinvloeden zo getuigenverklaringen. Slim gedaan, uiteraard.quote:
Ik geloof helemaal niet dat er vliegtuigen waren.
Er zijn ook getuigen die zeggen dat er helemaal geen vliegtuigen te zien waren.
Het is fysiek totaal onmogelijk om homogeen met een aluminiumvliegtuig als een Looney Tunes-scheermes een stuk of 15 stalen balken + verbindingsstukken + betonnen vloeren + alle inhoud van het gebouw zonder enige vertraging te doorsnijden. Lachwekkende CGI.quote:En ik weet niks van krachten of kinietische energie maar dat een vliegtuig een toren incrashed en aan de andere kant de neus van het vliegtuig eruit komt.
Dat lijkt me nogal heel sterk
En er zijn zat filmpjes waar nogal rare dingen inzitten. Als je het vliegtuig ziet vliegen en de vleugel ineens achter een gebouw ziet terwijl dat gewoonweg niet kan
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kan jij nou eindelijk een keer uitleggen waarom je denkt die vertraging te moeten zien? Om maar eens een extreem maar relevant voorbeeld te nemen, als je een leeg frisdrankblikje tegen een stenen muur schiet, zie je dan met het blote oog in een normaal filmpje hoe de achterkant van het blikje afremt op het moment dat de voorkant de muur raakt?quote:
[..]
Dat kan natuurlijk, als je onder een andere hoek staat. Interessant is wel dat filmpje waarbij de getuige zegt dat er een explosie was en de commentator zegt "ja, hebben we op TV gezien, was een vliegtuig". De TVbeelden beinvloeden zo getuigenverklaringen. Slim gedaan, uiteraard.
[..]
Het is fysiek totaal onmogelijk om homogeen met een aluminiumvliegtuig als een Looney Tunes-scheermes een stuk of 15 stalen balken + verbindingsstukken + betonnen vloeren + alle inhoud van het gebouw zonder enige vertraging te doorsnijden. Lachwekkende CGI.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat een aluminium vliegtuig dat tonnen staal en beton tegenkomt af moet remmen vanwege de enorme weerstand.quote:
[..]
Kan jij nou eindelijk een keer uitleggen waarom je denkt die vertraging te moeten zien? Om maar eens een extreem maar relevant voorbeeld te nemen, als je een leeg frisdrankblikje tegen een stenen muur schiet, zie je dan met het blote oog in een normaal filmpje hoe de achterkant van het blikje afremt op het moment dat de voorkant de muur raakt?
Schiet maar eens een blikje met 500 km/u tegen een muur en speel het vertraagd af. Jij denkt dat het blikje dwars door de muur gaat, zonder te vertragen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
