BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
[ Bericht 11% gewijzigd door El_Matador op 31-03-2014 13:32:37 ]The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
graag 1 foto van een vliegtuig onderdeel van de bijlmer svp en nu niet de motoren uit het gooi,quote:Op zondag 30 maart 2014 23:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Open stalen constructie? Het was juist heel dicht, een heel dicht "net", geen "hol", glazen gebouw.
Ik doe geen verkeerde aannames, integendeel.
[..]
Ik stel dat je niet in het ene geval het als argument TEGEN en in het andere geval als argument VOOR kan gebruiken. Dat is iets heel anders dan EXACT toepassen, dat heb ik niet gezegd.
Het Pentagon is nog steviger dan het WTC, dus zouden die vleugels en motoren (die laat je niet verdwijnen) gewoon op het zwaar beschadigde gazon van het WTC moeten liggen, net als het staartstuk dat gewoon afbreekt.
waarom
constructie gebouw vrijwel identiek al gok ik dat pentagon wat dikkere muren had , materiaal soort vrijwel het zelfde, weken en weken ging er overheen voor ze alle puzelstukjes bij elkaar haddeen, nou moet ik zeggen dat bij het pentagon de stukken groter waren dan in de bijlmer, nu de vooraf afgevallen motoren niet mee geteld.
het grote verschil tussen de 2 is het gebouw in de bijlmer gebouwd in de hoogte
vliegtuig bijlmer was groter,
de hoek van impact was anders maar het materiaal waar de vliegtuingen door heen moesten waren wel weer identiek de 747 kwam van boven de 767 kwam van paar meter boven de grond, de breedte waar het door heen moest is vergelijkbaar.Er staat nog een vraag voor u open!!
Precies, de totaal verschillende hoek tussen de impact in de Bijlmer en die in het Pentagon maakt het grote verschil. De 2 overgebleven motoren aan de naar beneden hangende (zwaardere linkervleugel) zijn direct van bovenaf de flat ingegaan en daarna bedolven onder het instortende puin. Logisch dat die niet binnen handbereik lagen dus.quote:Op zondag 30 maart 2014 23:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
graag 1 foto van een vliegtuig onderdeel van de bijlmer svp en nu niet de motoren uit het gooi,
waarom
constructie gebouw vrijwel identiek al gok ik dat pentagon wat dikkere muren had , materiaal soort vrijwel het zelfde, weken en weken ging er overheen voor ze alle puzelstukjes bij elkaar haddeen, nou moet ik zeggen dat bij het pentagon de stukken groter waren dan in de bijlmer, nu de vooraf afgevallen motoren niet mee geteld.
het grote verschil tussen de 2 is het gebouw in de bijlmer gebouwd in de hoogte
vliegtuig bijlmer was groter,
de hoek van impact was anders maar het materiaal waar de vliegtuingen door heen moesten waren wel weer identiek de 747 kwam van boven de 767 kwam van paar meter boven de grond, de breedte waar het door heen moest is vergelijkbaar.
Bij de veronderstelde impact in het Pentagon is de hoek compleet anders en zouden die motoren er gewoon afgevallen zijn. Sowieso kunnen ze natuurlijk niet door het kleine gat dat in het Pentagon (voor het instorten) zat. Onmogelijk.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogquote:
[..]
Precies, de totaal verschillende hoek tussen de impact in de Bijlmer en die in het Pentagon maakt het grote verschil. De 2 overgebleven motoren aan de naar beneden hangende (zwaardere linkervleugel) zijn direct van bovenaf de flat ingegaan en daarna bedolven onder het instortende puin. Logisch dat die niet binnen handbereik lagen dus.
Bij de veronderstelde impact in het Pentagon is de hoek compleet anders en zouden die motoren er gewoon afgevallen zijn. Sowieso kunnen ze natuurlijk niet door het kleine gat dat in het Pentagon (voor het instorten) zat. Onmogelijk.
ik zie toch duidelijk heel wat meer schade dan jij..
het is maar wat jezelf interperteerd
morgen verder ik ga slapen
Er staat nog een vraag voor u open!!Nee joh, was meer lucht dan staal, met een grote open vloer er achter. Dat was juist het bijzondere van het WTC ontwerp. De kracht kwam uit een combinatie van de kern in het centrum, en de muren aan de buitenkant. Daar tussen zat een grote open (kantoor) vloer zonder draagkolommen.quote:
[..]
Open stalen constructie? Het was juist heel dicht, een heel dicht "net", geen "hol", glazen gebouw.
Ik doe geen verkeerde aannames, integendeel.Je schreef idd niet exact. Je schreef precies. En nee, die vleugels en motoren ga je niet op het gras verwachten... Ze stuiteren niet terug, want de kinetische energie is ruim genoeg om beton te breken.quote:Ik stel dat je niet in het ene geval het als argument TEGEN en in het andere geval als argument VOOR kan gebruiken. Dat is iets heel anders dan EXACT toepassen, dat heb ik niet gezegd.
Het Pentagon is nog steviger dan het WTC, dus zouden die vleugels en motoren (die laat je niet verdwijnen) gewoon op het zwaar beschadigde gazon van het WTC moeten liggen, net als het staartstuk dat gewoon afbreekt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDe buitenkant is dus een muur van beton en staal. Binnenin een aantal stalen kolommen, die sowieso al genoeg tegenhouden en het vliegtuig afremmen.quote:
[..]
Nee joh, was meer lucht dan staal, met een grote open vloer er achter. Dat was juist het bijzondere van het WTC ontwerp. De kracht kwam uit een combinatie van de kern in het centrum, en de muren aan de buitenkant. Daar tussen zat een grote open (kantoor) vloer zonder draagkolommen.Als dat zo zou zijn, is dat niet gebeurd. Het gat in het Pentagon is al net groot genoeg voor de romp, de vleugels en motoren hebben het gebouw helemaal niet geraakt:quote:Je schreef idd niet exact. Je schreef precies. En nee, die vleugels en motoren ga je niet op het gras verwachten... Ze stuiteren niet terug, want de kinetische energie is ruim genoeg om beton te breken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vlooghier alle blueprintsquote:
[..]
Nee joh, was meer lucht dan staal, met een grote open vloer er achter. Dat was juist het bijzondere van het WTC ontwerp. De kracht kwam uit een combinatie van de kern in het centrum, en de muren aan de buitenkant. Daar tussen zat een grote open (kantoor) vloer zonder draagkolommen.
[..]
Je schreef idd niet exact. Je schreef precies. En nee, die vleugels en motoren ga je niet op het gras verwachten... Ze stuiteren niet terug, want de kinetische energie is ruim genoeg om beton te breken.Er staat nog een vraag voor u open!!goh, een gephotoshopped foto, de hele foto is digitaal, vergelijk ff met de foto's hierboven, kijk eens naar de ramen. grass etc, zo nep als maar kan, ik zie duidelijk breuklijnen.quote:
[..]
De buitenkant is dus een muur van beton en staal. Binnenin een aantal stalen kolommen, die sowieso al genoeg tegenhouden en het vliegtuig afremmen.
[..]
Als dat zo zou zijn, is dat niet gebeurd. Het gat in het Pentagon is al net groot genoeg voor de romp, de vleugels en motoren hebben het gebouw helemaal niet geraakt:
[ afbeelding ]
kleine kon niet slapen.. dus ben nog ff opEr staat nog een vraag voor u open!!Ja, een iets uitgezoomder plaatje en niet direct na de klap. Zie jij de resten van een vliegtuig in het gebouw??quote:The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogik ga ff met wat rondjes even wat aanwijzen, dit doe ik dus he..quote:Op maandag 31 maart 2014 00:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, een iets uitgezoomder plaatje en niet direct na de klap. Zie jij de resten van een vliegtuig in het gebouw??
dus niet over struikelen zo...Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik weet dat de foto digitaal is, niet echt. Het gaat om de onmogelijkheid een vliegtuig in dat kleine gat te passen. Dat gaat niet.quote:
[..]
goh, een gephotoshopped foto, de hele foto is digitaal, vergelijk ff met de foto's hierboven, kijk eens naar de ramen. grass etc, zo nep als maar kan, ik zie duidelijk breuklijnen.
kleine kon niet slapen.. dus ben nog ff op
Sterkte met de kleine.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
rood vak de uitgesorteerde vliegtuig onderdelen , althans wat er nog van over is.
blauw.. verklaard zichzelf, word niet eens getoont op jou foto.
plus alle foto's boven tonen duidelijk rechts volledig doorsneden kollums.
waarom zouden ze deze weeer recht hebben gezet, we zien duidelijk dat deze foto, veeel en veel later is gemaakt.
dus... doe eens een wilde gok?
BTW bedankt voor de mooie update van de OP
ow en kleine slaapt dus ga ook weer poging doen,
[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 31-03-2014 00:52:24 ]Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb aan de OP onder Pentagon een nieuwsflits van dat moment toegevoegd; een getuigenverklaring dat er GEEN vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
• De hoeveelheid "rubble" zegt natuurlijk niets. Wij kunnen niet zien of dat wel van het vliegtuig is en daar vandaan komt
• De brandvlekken links en rechts op de facade van het Pentagon zijn logisch; er is zojuist een projectiel (geen vliegtuig, wat wel is onduidelijk) het gebouw in gevlogen en er brak brand uit
• Het gat lijkt op deze foto groter omdat hij gemaakt werd na het instorten van de verdiepingen boven de impactsite.
• De eerste foto's geven een veel kleiner gat, waar een vliegtuig nooit ingegaan kan zijn.
Truste!The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogals een gebouw op instorten staat wat ga je doen?quote:Op maandag 31 maart 2014 00:52 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb aan de OP onder Pentagon een nieuwsflits van dat moment toegevoegd; een getuigenverklaring dat er GEEN vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
• De hoeveelheid "rubble" zegt natuurlijk niets. Wij kunnen niet zien of dat wel van het vliegtuig is en daar vandaan komt
• De brandvlekken links en rechts op de facade van het Pentagon zijn logisch; er is zojuist een projectiel (geen vliegtuig, wat wel is onduidelijk) het gebouw in gevlogen en er brak brand uit
• Het gat lijkt op deze foto groter omdat hij gemaakt werd na het instorten van de verdiepingen boven de impactsite.
• De eerste foto's geven een veel kleiner gat, waar een vliegtuig nooit ingegaan kan zijn.
Truste!
het gebouw redden stutten, duidelijk te zien op het plaatje, waarom denk je dat ze de latere foto gebruikt hebben en digitaal gemaakt en niet de foto's na de crash, explosie, hoe jij het ook wil noemen.
Dit heet manipulatie, ik ga morgen wel meer foto's er bij pakken.Er staat nog een vraag voor u open!!Nee dat was het niet. De buitenkant was van staal, met genoeg open ruimte er tussen voor ramen etc. Die kolommen aan de binnenkant zaten pas 15-20 meter verder naar binnen.quote:
[..]
De buitenkant is dus een muur van beton en staal. Binnenin een aantal stalen kolommen, die sowieso al genoeg tegenhouden en het vliegtuig afremmen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahVraagje aan iedereen , jaren terug had ik een filmpje gezien over de aanslag op het pentagon daarin zie je een rij mannen in donkere pakken zij aan zij het gras doorzoeken na de aanslag , klinkt dat bekend bij iemand ?THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSken de beelden en foto's op zich wel,quote:
Vraagje aan iedereen , jaren terug had ik een filmpje gezien over de aanslag op het pentagon daarin zie je een rij mannen in donkere pakken zij aan zij het gras doorzoeken na de aanslag , klinkt dat bekend bij iemand ?
Beelden worden veel gebruikt, zoek op pentagon en je vind het denk ik zo, reden is na de gebeurtenis zie je ook veel mensen gewonden en andere slachtoffers wegslepen waaronder, Donald Rumsfeld
Er staat nog een vraag voor u open!!Ik heb vanochtend alle 82 threads opnieuw doorgelezen en ik moet bekennen dat ik om ben, te veel tegenstrijdige informatie, het is duidelijk dat er meer achter zit.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is geen 1 april-grap? Dan hulde!quote:
Ik heb vanochtend alle 82 threads opnieuw doorgelezen en ik moet bekennen dat ik om ben, te veel tegenstrijdige informatie, het is duidelijk dat er meer achter zit.
Dat is het inderdaad; stel nou dat het wél allemaal gebeurd zou zijn zoals het Commissierapport zegt. Dan wordt er toch bijzonder weinig gedaan om de tegenstrijdigheden te verklaren. Dat op zich al is verdacht.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogmis boven aan wtc 3 in de post, ook ingestort is geen vliegtuig in gevlogen.Er staat nog een vraag voor u open!!Uiteraard niet. Je kunt makkelijk in een ochtend alle 22 delen lezen, dan houd je zelfs nog tijd over om alle delen van de Godfather-trilogie te bekijken en te analyseren voordat je je gaat bezighouden met het middageten.quote:Op dinsdag 1 april 2014 13:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit is geen 1 april-grap? Dan hulde!The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierAha, ok. Oompa loopt hier al eventjes iets langer rond en "lezen" (jouw stelling) is wat anders dan "doorlezen" (haar bericht). Wat doet jou inhoudelijk twijfelen in dit geheel? Geloof jij dat er 4 vliegtuigen door kapers zijn gebruikt voor een aanslag?quote:
[..]
Uiteraard niet. Je kunt makkelijk in een ochtend alle 22 delen lezen, dan houd je zelfs nog tijd over om alle delen van de Godfather-trilogie te bekijken en te analyseren voordat je je gaat bezighouden met het middageten.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogNiet bijster veel. Ik vermoed dat de Amerikaanse overheid vooral zijn eigen onkunde verdoezelt.quote:
Wat doet jou inhoudelijk twijfelen in dit geheel?Nee, er is immers een vliegtuig neergestort.quote:Geloof jij dat er 4 vliegtuigen door kapers zijn gebruikt voor een aanslag?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierOnkunde? Jij denkt dat 4 vliegtuigen uren ongestraft rond kunnen vliegen in het meest zwaarbewaakte luchtruim van de wereld?quote:
[..]
Niet bijster veel. Ik vermoed dat de Amerikaanse overheid vooral zijn eigen onkunde verdoezelt.Oh? Heb je daar bewijs van?quote:Nee, er is immers een vliegtuig neergestort.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogWaartegen was het precies beveiligd?quote:
[..]
Onkunde? Jij denkt dat 4 vliegtuigen uren ongestraft rond kunnen vliegen in het meest zwaarbewaakte luchtruim van de wereld?Als je me aan het twijfelen wilt brengen, kun je beter zelf met bewijs van het tegendeel op de proppen komen.quote:Oh? Heb je daar bewijs van?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierAls er ook maar een vliegje op het gazon van het Pentagon, verreweg het meest zwaarbewaakte gebouw ter wereld, zou landen, zouden de raketinstallaties al klaar staan.quote:
[..]
Waartegen was het precies beveiligd?"Bewijs van het tegendeel"? Zo werkt wetenschap niet. Je stelt vragen bij bepaalde beweringen en geeft argumenten waarom je denkt dat het niet waar is.quote:Als je me aan het twijfelen wilt brengen, kun je beter zelf met bewijs van het tegendeel op de proppen komen.
De OP geeft een aardig overzicht van kritische denkers die het huidige verhaal beschouwen.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogJuist. Ik laat je verder maar zonnebrilletjes plaatsen in Colombia, want dit schiet niet op.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierHuh? Waarom kom je in dit topic dan? Je wil niet discussieren over wat er nou gebeurd is?quote:
Juist. Ik laat je verder maar zonnebrilletjes plaatsen in Colombia, want dit schiet niet op.
Het Pentagon is niet het meest zwaarbewaakte gebouw ter wereld? Dat is "onkunde"?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogEven ter discussie, het luchtruim is beveiligd tegen VIJANDELIJKE vliegtuigen.quote:
[..]
Huh? Waarom kom je in dit topic dan? Je wil niet discussieren over wat er nou gebeurd is?
Het Pentagon is niet het meest zwaarbewaakte gebouw ter wereld? Dat is "onkunde"?
Denk je dat het publiek staat te juigen als de amerikaanse luchtmacht een passagiers vliegtuig uit de lucht knalt, puur omdat deze afweek van de route en niet bereikt kon worden?
Daarom heb ik het idee dat het met vlucht 93 best eens zou kunnen.
even kleine demonstratie van pakweg 70 jaar geleden, waarom dit met het pentagon te maken heeft laat ik ff aan jou.
Er staat nog een vraag voor u open!!Jawel, hoor, ik wil daar juist over discussiëren. Ik heb alleen geen zin in jouw doorzichtige geklier.quote:
[..]
Huh? Waarom kom je in dit topic dan? Je wil niet discussieren over wat er nou gebeurd is?
Alleen al de volgende zin:Het ging niet eens over het Pentagon als zwaarbewaakt gebouw: het ging over het Amerikaanse luchtruim dat zo goed beveiligd zou zijn. Ik heb gevraagd waartegen het dan beveiligd zou zijn, maar daar geef je geen antwoord op. Kortom: als je al niet aan het klieren bent, ben je niet in staat om te lezen. Het zou dus tijdverspilling zijn om de discussie te vervolgen.quote:Het Pentagon is niet het meest zwaarbewaakte gebouw ter wereld? Dat is "onkunde"?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier"klieren"? Ik discussieer gewoon inhoudelijk en heb de OP wat aangepakt. Heeft niets met "klieren" te maken.quote:
[..]
Jawel, hoor, ik wil daar juist over discussiëren. Ik heb alleen geen zin in jouw doorzichtige geklier.
Alleen al de volgende zin:
[..]
Het ging niet eens over het Pentagon als zwaarbewaakt gebouw: het ging over het Amerikaanse luchtruim dat zo goed beveiligd zou zijn. Ik heb gevraagd waartegen het dan beveiligd zou zijn, maar daar geef je geen antwoord op. Kortom: als je al niet aan het klieren bent, ben je niet in staat om te lezen. Het zou dus tijdverspilling zijn om de discussie te vervolgen.
Zowel het VSAmerikaanse luchtruim als het Pentagon zijn zwaarbewaakt inderdaad. Waartegen het beveiligd is? Eh, zo ongeveer alles, met als meest overduidelijk invliegende vliegtuigen (aangezien daar al jaren voor gewaarschuwd was).The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogEn dan zou het niet kunnen dat je er een vliegtuig tegen aan kan klappen?quote:
[..]
"klieren"? Ik discussieer gewoon inhoudelijk en heb de OP wat aangepakt. Heeft niets met "klieren" te maken.
Zowel het VSAmerikaanse luchtruim als het Pentagon zijn zwaarbewaakt inderdaad. Waartegen het beveiligd is? Eh, zo ongeveer alles, met als meest overduidelijk invliegende vliegtuigen (aangezien daar al jaren voor gewaarschuwd was).Er staat nog een vraag voor u open!!Een vliegtuig dat eerst 1,5 uur vrij rond kan vliegen? Nee.quote:
[..]
En dan zou het niet kunnen dat je er een vliegtuig tegen aan kan klappen?
Binnen 20 minuten werd een vliegtuig onderschept door een aantal jagers, in Florida meen ik. Dat was voor 11 september 2001.
Die dag "lette men even niet op en pardoes 4 vliegtuigen gebruikt voor terrorisme". Aha. Dat VSAmerikaanse professionele Defensie-apparaat, lag even te slapen, die ochtend. Hmja, logisch.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogNee, tegen elk vliegtuig of ander object.quote:
[..]
Even ter discussie, het luchtruim is beveiligd tegen VIJANDELIJKE vliegtuigen.Nee, maar contact proberen te maken en pas als ze niet reageren maar wel op de drukste stad van het land afkoersen, wel.quote:Denk je dat het publiek staat te juigen als de amerikaanse luchtmacht een passagiers vliegtuig uit de lucht knalt, puur omdat deze afweek van de route en niet bereikt kon worden?
Daarom heb ik het idee dat het met vlucht 93 best eens zou kunnen.Kijk ik vanavond, nu werken. Dank je.quote:even kleine demonstratie van pakweg 70 jaar geleden, waarom dit met het pentagon te maken heeft laat ik ff aan jou.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogWeet je wel wat je zegt.quote:
[..]
Een vliegtuig dat eerst 1,5 uur vrij rond kan vliegen? Nee.
Binnen 20 minuten werd een vliegtuig onderschept door een aantal jagers, in Florida meen ik. Dat was voor 11 september 2001.
Die dag "lette men even niet op en pardoes 4 vliegtuigen gebruikt voor terrorisme". Aha. Dat VSAmerikaanse professionele Defensie-apparaat, lag even te slapen, die ochtend. Hmja, logisch.
Die beslissing kan door 1 persoon genomen worden.
En die was een boekje aan het lezen in de klas.
een vliegtuig neer schieten is toch echt het laatste wat je doet, even kijken hoeveel tijd tussen de kapingen en neerstorten zat.
vliegtuig 1 8.46 wtc noord geschat rond 8:14 gekaapt dus 32 min
vliegtuig 2 9.03 wtc zuid geschat rond 08:43 gekaapt 20 min
vliegtuig 3 9.37 Pentagon moment van kaping niet duidelijk, week maar iets af van route rond 08:54 ongeveer 43 min
vliegtuig 4 10.03 Somerset County 09.28 werd duidelijk dat deze gekaapt was 35min
[ Bericht 20% gewijzigd door theguyver op 02-04-2014 15:35:50 ]Er staat nog een vraag voor u open!!En dat vind jij een afdoende verklaring? "hij nam zijn telefoon niet op, nou ja, dan laten we die vliegtuigen maar vliegen"?quote:
[..]
Weet je wel wat je zegt.
Die beslissing kan door 1 persoon genomen worden.
En die was een boekje aan het lezen in de klas.
Heb je trouwens BNWinfo over WTC-3, dat is compleet nieuw voor me?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogVermeld ook even de tijdzones.quote:
Binnen 20 minuten werd een vliegtuig onderschept door een aantal jagers, in Florida meen ik. Dat was voor 11 september 2001.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namiervliegtuig 1 8.46 wtc noord geschat rond 8:14 gekaapt dus 32 min
vliegtuig 2 9.03 wtc zuid geschat rond 08:43 gekaapt 20 min
vliegtuig 3 9.37 Pentagon moment van kaping niet duidelijk, week maar iets af van route rond 08:54 ongeveer 43 min
vliegtuig 4 10.03 Somerset County 09.28 werd duidelijk dat deze gekaapt was 35minEr staat nog een vraag voor u open!!wtc 3 een van de gebouwen die naast wtc 1 en 2 stond geen vliegtuig ingeklapt wel ingestort nooit iemand over horen beginnen.quote:
[..]
En dat vind jij een afdoende verklaring? "hij nam zijn telefoon niet op, nou ja, dan laten we die vliegtuigen maar vliegen"?
Heb je trouwens BNWinfo over WTC-3, dat is compleet nieuw voor me?
WTC 7 ja, WTC 3 nope
De twee torens (1 WTC en 2 WTC) stortten in nadat twee vliegtuigen in het gebouw gevlogen waren. Het Marriott World Trade Center (3 WTC) werd door de twee vallende torens getroffen en hierdoor totaal verbrijzeld. 4 World Trade Center (4 WTC), 5 World Trade Center (5 WTC) en 6 World Trade Center (6 WTC) raakten zwaar beschadigd. Deze gebouwen waren niet meer te herstellen en werden later gesloopt.Er staat nog een vraag voor u open!!Dit is echt compleet nieuw, hoe laat vond dat plaats en wat is de "officiële verklaring" daarvoor?quote:
[..]
wtc 3 een van de gebouwen die naast wtc 1 en 2 stond geen vliegtuig ingeklapt wel ingestortNee, als we het niet weten, gaat dat ook lastig.quote:nooit iemand over horen beginnen.
WTC 7 ja, WTC 3 nopeHeb je een betrouwbare bron en meer info hierover?quote:De twee torens (1 WTC en 2 WTC) stortten in nadat twee vliegtuigen in het gebouw gevlogen waren. Het Marriott World Trade Center (3 WTC) werd door de twee vallende torens getroffen en hierdoor totaal verbrijzeld. 4 World Trade Center (4 WTC), 5 World Trade Center (5 WTC) en 6 World Trade Center (6 WTC) raakten zwaar beschadigd. Deze gebouwen waren niet meer te herstellen en werden later gesloopt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogsimpelde tijdstip dat het gebouw geplet werd is overal te vinden, dit was het moment dat de toren er naast instorte.quote:
[..]
Dit is echt compleet nieuw, hoe laat vond dat plaats en wat is de "officiële verklaring" daarvoor?
[..]
Nee, als we het niet weten, gaat dat ook lastig.
[..]
Heb je een betrouwbare bron en meer info hierover?
waarom is er geen beeld en dergelijke van... simpel.. bedolven onder het PUIN!!
Maar niemand hoor je daar over ... want dat is namelijk wel logisch dat die geplet word, dat een ander gebouw zwaar beschadigt is en later instort kan niet.
en voor bron scroll naar boven jou eigen plaatje in je OP het 3d kaartje.Er staat nog een vraag voor u open!!"is overal te vinden", heb je wat links en/of video's? Dat zou de discussie wat makkelijker maken.quote:
[..]
simpelde tijdstip dat het gebouw geplet werd is overal te vinden, dit was het moment dat de toren er naast instorte.Aha, maar dan moet je wel andere meetgegevens hebben. ooggetuigenverslagen (die hele plek stond vol), etc.quote:waarom is er geen beeld en dergelijke van... simpel.. bedolven onder het PUIN!!Dat is de verkeerde aanpak. Je gaat uit van een scenario en redeneert de observaties eraan. "Niemand hoor je daarover", ik hoor het voor het eerst, en ik vermoed anderen weten het ook niet. Als het zo was, dan moeten we erover kunnen praten, open, zonder een bepaald scenario als uitgangspunt te nemen.quote:Maar niemand hoor je daar over ... want dat is namelijk wel logisch dat die geplet word, dat een ander gebouw zwaar beschadigt is en later instort kan niet.Daar staat dat het ingestort is. Hoe laat? Door welke krachten? Wat zijn de verklaringen voor deze gebeurtenis?quote:en voor bron scroll naar boven jou eigen plaatje in je OP het 3d kaartje.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogVerklaring?quote:
[..]
"is overal te vinden", heb je wat links en/of video's? Dat zou de discussie wat makkelijker maken.
[..]
Aha, maar dan moet je wel andere meetgegevens hebben. ooggetuigenverslagen (die hele plek stond vol), etc.
[..]
Dat is de verkeerde aanpak. Je gaat uit van een scenario en redeneert de observaties eraan. "Niemand hoor je daarover", ik hoor het voor het eerst, en ik vermoed anderen weten het ook niet. Als het zo was, dan moeten we erover kunnen praten, open, zonder een bepaald scenario als uitgangspunt te nemen.
[..]
Daar staat dat het ingestort is. Hoe laat? Door welke krachten? Wat zijn de verklaringen voor deze gebeurtenis?
Meen je dit serieus?
je kan het simpel verklaren.
Pak een baksteen en gooi die vanuit je raam op een auto.Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik verwacht ietsje meer bij de grootste "aanslag" ooit, guyver.quote:
[..]
Verklaring?
Meen je dit serieus?
je kan het simpel verklaren.
Pak een baksteen en gooi die vanuit je raam op een auto.
Maar ik zal er zelf wel induiken, interessant nieuw feitje.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloognee het is gewoon simpel, pak nu een pallet pakstenen en gooi op die zelfde auto.quote:Op woensdag 2 april 2014 16:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik verwacht ietsje meer bij de grootste "aanslag" ooit, guyver.
Maar ik zal er zelf wel induiken, interessant nieuw feitje.
dit plaatje zegt meer dan genoeg.Er staat nog een vraag voor u open!!Guyver, vraag jij nooit door als iemand iets tegen je zegt? "Het is gewoon simpel"? "gooi een baksteen op een auto en je weet het"?quote:
[..]
nee het is gewoon simpel, pak nu een pallet pakstenen en gooi op die zelfde auto.
[ afbeelding ]
dit plaatje zegt meer dan genoeg.
Het is allerminst simpel, anders was dit topic er niet.
Het plaatje geeft de schade aan. Toch niet hoe, wat, hoe laat en waardoor???The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogoke even kleine uitlegquote:
[..]
Guyver, vraag jij nooit door als iemand iets tegen je zegt? "Het is gewoon simpel"? "gooi een baksteen op een auto en je weet het"?
Het is allerminst simpel, anders was dit topic er niet.
Het plaatje geeft de schade aan. Toch niet hoe, wat, hoe laat en waardoor???
gebouw stort in tonnen en tonnen gebouw vallen naar beneden, puin rotzooi etc.
naast het gebouw staat een veel kleiner gebouw wel een flat van een aantal verdiepingen 22 om precies te zijn maar veel kleiner dan het gebwou er naast, wat gebeurt er met dat gebouw?
juist die krijgt het volle gewicht van dat gebouw op zijn dak, zie lokatie doe dit maal 2 en weg is dit gebouw, het zelfde gold voor WTC 7 beide gebouwen storten in maar in tegenstelling van WTC stond die op een afstand.
Met de hal richting wtc 1 en 2 let op ik zeg hal ik bedoel grote holle ruimte met enkele pilaren, zie eigen geposte foto's boven in je OP.
daar komt tonnen en tonnen puin naar binnen en zijkant van gebouw, door die bouw van wtc 7 werd de toestand onhandelbaar en werd het sein gegeven tot ontruiming ( wat door veel mensen verkeerd werd op gepikt in alle WTC docu's omdat ze niet het hele verhaal lieten zien)
door de instabiliteit velle branden storte deze dus in.
maar waarom de kleine gebouwen niet die er omheen stonden en de andere gebouwen, lager bij de grond geen grote hall en wel zwaar beschadigt maar geen brand of iets wat er voor kon zorgen dat deze instorte.Er staat nog een vraag voor u open!!Daar zou zelfs de verwarring met "pull it" vandaan kunnen komen, gezien die onherstelbaar beschadigde gebouwen om zijn getrokken.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWTC 1 was wel selectief op zo'n manier WTC 7 te raken.quote:
[..]
nee het is gewoon simpel, pak nu een pallet pakstenen en gooi op die zelfde auto.
[ afbeelding ]
dit plaatje zegt meer dan genoeg.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
