BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Toen ik vorige jaar voor het eerst de Bijlmer foto was ik compleet verrast,zeker als je bedenkt dat een Boeing 747 cargo vliegtuig dwars doorheen vloog.......in de vroege donkere avond van Oktober 1992! Met een volle tank(paar uur daarvoor tussenstop op Schiphol)!quote:Op dinsdag 22 april 2014 23:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
dan zijn de volgende foto's ook onmogelijk!
lockerbie!
[ afbeelding ]
Bijlmer
[ afbeelding ]
New York's Upper East Side
[ afbeelding ]
Austin
[ afbeelding ]
Hemdon
[ afbeelding ]
empire state building
[ afbeelding ]
Glasgow
[ afbeelding ]
Oshawa
[ afbeelding ]
Basel
[ afbeelding ]
Virginia
[ afbeelding ]
Richmond
[ afbeelding ]
Een lage flatgebouw van vooral stevige hard cement en baksteen blijft overeind zelfs als het geraakt is door een jumbo vliegtuig type,maar 2 torens van 420 meter(gewapend beton en dikke stalen geraamte) zijn binnen 2/3 uur compleet verwoest door een kleiner type....doordat kerosine de boel heeft veneukt.
Aluminum paasagiersvliegtuig(met titanium motoren) en kerosine kan een stalen+beton gebouw compleet vernietigen binnen nog geen 3 uur ,aldus officiele lezingen+ooggetuigen en ditto mensen.Terwijl soortelijke gebouwen 12-24+ uur heben gebrand en nooit zijn verwoest(hooguit brandschade).
Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!quote:
Op In vergelijking met de befaamde opnames waarbij het vliegtuig schuin naar binnen vliegt en waarbij slechts de motor zijdelings eruit schiet.
![Second plane hit [Naudet, DVD-Rip]](http://i.ytimg.com/vi/3uldHldT6Cg/default.jpg)
Ik heb talloze 9/11 opnames gezien, maar nooit hieraan gedacht. Dimitri Khalezov attendeert terecht op dit feit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Being op 30-04-2014 20:30:03 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Het laatste filmpje dat de CGI uitlegt, geeft daar een -in mijn ogen logische- verklaring voor. Het is niet echt de neus die doorschiet, het is CGI.quote:
[..]
Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!
In vergelijking met de befaamde opnames waarbij het vliegtuig schuin naar binnen vliegt en waarbij slechts de motor zijdelings eruit schiet.
Ik heb talloze 9/11 opnames gezien, maar nooit hieraan gedacht. Dimitri Khalezov attendeert terecht op dit feit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ga het eens kijken, kan het bijna niet geloven, niet dat ik een schaapje ben, maar hoe kun je zonder dat anderen het weten 9/11 video materiaal manipuleren en uitzenden...
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Eh nee, 2 paginas terug volgens mij. Judy Wood zou je naast Khalezov moeten leggen, de twee meest uitgebreide behandelingen door mensen die iets weten, geen amateurtjes. Als je haar filmpje gezien hebt, hebben we het erover, ok?quote:
Ik ga het eens kijken, kan het bijna niet geloven, niet dat ik een schaapje ben, maar hoe kun je zonder dat anderen het weten 9/11 video materiaal manipuleren en uitzenden...
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je bedoelt vermoedelijk de Key:
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
yep die. zit mobiel.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja.Het is moellijk.En dan is er veel disinfo. 911 truth zoals Alex Jones,Judy Wood,David Icke et al etc.Nukes,beam weapons etc. zijn afwijkingen.quote:
Ik ga het eens kijken, kan het bijna niet geloven, niet dat ik een schaapje ben, maar hoe kun je zonder dat anderen het weten 9/11 video materiaal manipuleren en uitzenden...
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
Na al de jaren,voor mij komt September Clues The Movie 't dichtste bij van wat is echt gebeuren op de dag.Verwacht geen flashy productie technieken,tis low budget en straight to the point. De commentaar is gebaseerd meestal op originele 'live' TV beelden.
Its amazing stuff.IMO Although many do disagree.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Met de nadruk op lijkt ja. Als je 1-2 frames verder kijkt zie je dat het helemaal geen neus is maar het begin van de kegel stof die er uit ploft.quote:
[..]
Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eerste 10 a 20 seconden en bij elk stuk wat ie zegt not confirmd, believed etc .. weet je wat het betekend?quote:
eigenlijk het hele filmpje door.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier wordt duidelijk gesteld dat er wel vliegtuigen waren, maar geen jetliners. Live impact op een video en een vrouw die wegrent gillend dat het geen American Airlines was, een camera op afstand, de impact is van die camera niet opgenomen... of althans niet vrijgegeven, vreemd...
Wat zou kunnen is een grijs militair vliegtuig dat middels dat ding eronder het interne bommensysteem van de WTCs activeert, dat de kolommen doorsnijdt als het vliegtuig binnenvliegt. Het is de enige mogelijkheid om zonder vertraging zo rechtdoor te vliegen; je neemt de weerstand weg.
Ook wordt een melding gemaakt en een bevestiging van American Airlines dat Flight 93 in Cleveland, Ohio was geland...
Hmm, blijft een moeilijk punt, die vliegtuigen.
[ Bericht 43% gewijzigd door El_Matador op 02-05-2014 03:18:27 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus een militair vliegtuig kan er wel door heen vliegen maar een passagiers vliegtuig niet?quote:Op vrijdag 2 mei 2014 02:18 schreef El_Matador het volgende:
Hier wordt duidelijk gesteld dat er wel vliegtuigen waren, maar geen jetliners. Live impact op een video en een vrouw die wegrent gillend dat het geen American Airlines was, een camera op afstand, de impact is van die camera niet opgenomen... of althans niet vrijgegeven, vreemd...
Wat zou kunnen is een grijs militair vliegtuig dat middels dat ding eronder het interne bommensysteem van de WTCs activeert, dat de kolommen doorsnijdt als het vliegtuig binnenvliegt. Het is de enige mogelijkheid om zonder vertraging zo rechtdoor te vliegen; je neemt de weerstand weg.
Ook wordt een melding gemaakt en een bevestiging van American Airlines dat Flight 93 in Cleveland, Ohio was geland...
Hmm, blijft een moeilijk punt, die vliegtuigen.
en die laatste regel, is begrijpelijk, vliegtuigen lijken veel op elkaar vergissen is mogelijk, er staat genoeg vliegtuig spotters bij een vliegveld die dingen noteren en veel foto's maken, helaas heb ik nog niet een foto of filmbeelden of een bevestiging gehad van een spotter die hier melding van heeft gemaakt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.quote:
[..]
Dus een militair vliegtuig kan er wel door heen vliegen maar een passagiers vliegtuig niet?
en die laatste regel, is begrijpelijk, vliegtuigen lijken veel op elkaar vergissen is mogelijk, er staat genoeg vliegtuig spotters bij een vliegveld die dingen noteren en veel foto's maken, helaas heb ik nog niet een foto of filmbeelden of een bevestiging gehad van een spotter die hier melding van heeft gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
precies in een stad met zoveel inwoners, .. het nadeel is vliegtuig gaat hard, je hersenen kunnen het proces maken dat het een vliegtuig is maar niet snel wat er bijvoorbeeld nog op de zijkant staat.quote:
[..]
Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.
belichting heeft er ook mee te maken, van de onderkant ziet het er heel anders uit dan van boven of de zijkant.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, goeie. Dat denk ik ook vaak. Waarom de verkeerde kiezen?quote:
[..]
Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.
Dankje Tingo voor je tip en Tuinhek, er zit iets in je reactie. @El Matador: Ik heb een beetje gemengde gevoelens over the Key.
Gruwelijk irritante gast met zijn zelfingenomen stem en manier van presenteren en dat zielige liedje wat hij zingt om die debunker af te zeiken. Los daarvan heb ik mijn best gedaan om er naar te kijken.
Hij heeft wel degelijk goede punten die mij nooit eerder opgevallen zijn. De lange schaduw die ontstaat bij het verlaten van de neus van het vliegtuig uit de South Tower, zichtbaar in de Naudet beelden, niet in de helikopter beelden. De stofwolken aan de hand van de inslag van de motoren die op verschillende hoogtes zijn in verschillende videos. In retroperspectief realiseer ik me inderdaad dat er destijds maar drie live tv beelden waren van de tweede crash. Dat biedt de mogelijkheid om het een en ander te manipuleren. Maar de vraag is waarom? Als je een gekaapt/omgebouwd vliegtuig gebruikt voor een false flag (of zelfs holograms) waarom ga je dan beelden manipuleren? Je filmpt het originele zaakje gewoon, punt!
Desalnittemin zijn er veel getuigen die werkelijk een tweede vliegtuig hebben zien crashen in het WTC, die dat tevens gefilmd hebben met amateur beelden of gefotografeerd. Het complot wordt te omvangrijk en te ongeloofwaardig om al die mensen en beelden in een soort complot te verwerken. Je kunt mensen ook niet massaal manipuleren door achteraf tegen hun te zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien crashen, in plaats van een explosie.
Ik weet niet wat ik van de docu moet denken, enkele goede punten, maar ook vaak vergezocht...
Gruwelijk irritante gast met zijn zelfingenomen stem en manier van presenteren en dat zielige liedje wat hij zingt om die debunker af te zeiken. Los daarvan heb ik mijn best gedaan om er naar te kijken.
Hij heeft wel degelijk goede punten die mij nooit eerder opgevallen zijn. De lange schaduw die ontstaat bij het verlaten van de neus van het vliegtuig uit de South Tower, zichtbaar in de Naudet beelden, niet in de helikopter beelden. De stofwolken aan de hand van de inslag van de motoren die op verschillende hoogtes zijn in verschillende videos. In retroperspectief realiseer ik me inderdaad dat er destijds maar drie live tv beelden waren van de tweede crash. Dat biedt de mogelijkheid om het een en ander te manipuleren. Maar de vraag is waarom? Als je een gekaapt/omgebouwd vliegtuig gebruikt voor een false flag (of zelfs holograms) waarom ga je dan beelden manipuleren? Je filmpt het originele zaakje gewoon, punt!
Desalnittemin zijn er veel getuigen die werkelijk een tweede vliegtuig hebben zien crashen in het WTC, die dat tevens gefilmd hebben met amateur beelden of gefotografeerd. Het complot wordt te omvangrijk en te ongeloofwaardig om al die mensen en beelden in een soort complot te verwerken. Je kunt mensen ook niet massaal manipuleren door achteraf tegen hun te zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien crashen, in plaats van een explosie.
Ik weet niet wat ik van de docu moet denken, enkele goede punten, maar ook vaak vergezocht...
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ben momenteel aan het kijken naar
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. het NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al één dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.
Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.htmlWe must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
quote:
Ben momenteel aan het kijken naarDit plan werd al onmiddelijk bedacht na GW Bush eed in Januari 2001.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. het NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al één dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.
Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.html
Als ik het goed heb waren er 4 zenders live aan het uitzenden en 36 amateur beelden, van de eerste impact was er maar 1 dat waren de documenten makers die bij de brandweer waren.quote:
Dankje Tingo voor je tip en Tuinhek, er zit iets in je reactie. @El Matador: Ik heb een beetje gemengde gevoelens over the Key.
Gruwelijk irritante gast met zijn zelfingenomen stem en manier van presenteren en dat zielige liedje wat hij zingt om die debunker af te zeiken. Los daarvan heb ik mijn best gedaan om er naar te kijken.
Hij heeft wel degelijk goede punten die mij nooit eerder opgevallen zijn. De lange schaduw die ontstaat bij het verlaten van de neus van het vliegtuig uit de South Tower, zichtbaar in de Naudet beelden, niet in de helikopter beelden. De stofwolken aan de hand van de inslag van de motoren die op verschillende hoogtes zijn in verschillende videos. In retroperspectief realiseer ik me inderdaad dat er destijds maar drie live tv beelden waren van de tweede crash. Dat biedt de mogelijkheid om het een en ander te manipuleren. Maar de vraag is waarom? Als je een gekaapt/omgebouwd vliegtuig gebruikt voor een false flag (of zelfs holograms) waarom ga je dan beelden manipuleren? Je filmpt het originele zaakje gewoon, punt!
Desalnittemin zijn er veel getuigen die werkelijk een tweede vliegtuig hebben zien crashen in het WTC, die dat tevens gefilmd hebben met amateur beelden of gefotografeerd. Het complot wordt te omvangrijk en te ongeloofwaardig om al die mensen en beelden in een soort complot te verwerken. Je kunt mensen ook niet massaal manipuleren door achteraf tegen hun te zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien crashen, in plaats van een explosie.
Ik weet niet wat ik van de docu moet denken, enkele goede punten, maar ook vaak vergezocht...
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
Ben momenteel aan het kijken naardit is het nadeel, toen kwamen er namelijk al veel berichten van verschillende terroristische organisaties binnen die de aanslagen claimden meen een aantal palasteinse groeperingen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. het NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al één dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.
Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.html
gooi er tegenaan nog een paar gillende jala jalla moslima's en de VS zinde op wraak.
Wie werd er verdacht van het herbergen van Terrosristen Irak en Afghanistan, maar dat kwam even goed uit, nadat de eerste Irak oorlog was geweest was er nog veel ophef over het niet doorzetten en het afzetten van S hoesein dit kwam mooi uit, ook was er een regime aan de macht gekomen in Afghanistan die geen zaken wou doen met de VS dus, was het makkelijk doelwit kiezen.
Irak wou gewoon wapen controleurs en besprekingen mogelijk maken, ditto Afghanistan, de VS niet die wou wraak, mja dat weten we pas achteraf!Er staat nog een vraag voor u open!!
Juist en dat vader Bush en veel kabinetsleden er persoonlijk winst mee maakten (o.a. van hun nevenfuncties in bedrijven zoals Halliburton) is een leuke toevalligheid. Uiteindelijk konden ze via Unocal ook hun plan realiseren in Afghanistan voor het bouwen van een olie- en gaspijplijn. Markante stelling, beschreven door David Ray Griffin, is dat het militair strategisch goed uit zo komen om de eerste aanvallen op Afghanistan in de herfst uit te voeren, vlak voor de ingesneeuwde strenge winters. De aanleiding voor een militaire aanval zou moeten plaatsvinden omstreeks eind augustus/begin september, zodat vervolgens binnen een paar weken de troepen gemobiliseerd konden worden naar Afghanistan.quote:
maar dat kwam even goed uit, nadat de eerste Irak oorlog was geweest was er nog veel ophef over het niet doorzetten en het afzetten van S hoesein dit kwam mooi uit, ook was er een regime aan de macht gekomen in Afghanistan die geen zaken wou doen met de VS dus, was het makkelijk doelwit kiezen.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Hamid Karzai (Pasjtoe: حامد کرزی, Perzisch: حامد کرزی) (Kandahar, 24 december 1957) is sinds 2002 president van Afghanistan.quote:
[..]
Juist en dat vader Bush en veel kabinetsleden er persoonlijk winst mee maakten (o.a. van hun nevenfuncties in bedrijven zoals Halliburton) is een leuke toevalligheid. Uiteindelijk konden ze via Unocal ook hun plan realiseren in Afghanistan voor het bouwen van een olie- en gaspijplijn. Markante stelling, beschreven door David Ray Griffin, is dat het militair strategisch goed uit zo komen om de eerste aanvallen op Afghanistan in de herfst uit te voeren, vlak voor de ingesneeuwde strenge winters. De aanleiding voor een militaire aanval zou moeten plaatsvinden omstreeks eind augustus/begin september, zodat na een paar weken de troepen gemobiliseerd konden worden naar Afganistan.
Volgens verschillende bronnen, waaronder de film Fahrenheit 9/11, werkte Karzai vroeger als consulent voor de oliemaatschappij Unocal. Woordvoerders van zowel Unocal als Karzai hebben een dergelijke relatie ontkend, hoewel ze niet konden spreken voor alle bedrijven die deel uitmaken van het consortium.[2] De bron zou oorspronkelijk de Franse krant Le Monde van 6 december 2001 zijn. Het bericht werd ook bevestigd door de Christian Science Monitor.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ken het verhaal inderdaad, alles behalve zuivere koffie.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Die kollums zijn niet door gesneden.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
rood vak de uitgesorteerde vliegtuig onderdelen , althans wat er nog van over is.
blauw.. verklaard zichzelf, word niet eens getoont op jou foto.
plus alle foto's boven tonen duidelijk rechts volledig doorsneden kollums.
waarom zouden ze deze weeer recht hebben gezet, we zien duidelijk dat deze foto, veeel en veel later is gemaakt.
dus... doe eens een wilde gok?
[ afbeelding ]
BTW bedankt voor de mooie update van de OP
ow en kleine slaapt dus ga ook weer poging doen,
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Denk dat ik een probleem met mijn internet heb, ik zie geen plaatjes..quote:Op dinsdag 20 mei 2014 22:27 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Die kollums zijn niet door gesneden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
site geeft deze melding
Hotlinking Error
We have detected a hotlinking error. Hotlinking is when you link to images or NON html files on 0catch.com from another host. Hotlinking is not allowed for our FREE Accounts. Hotlinking is allowed for our paid accounts. Your account can be upgraded in the user section when you have logged in.
If you would like your own 100 MB FREE WEB SITE with a long list of features simply sign up at 0catch.com.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dit is de linkquote:
[..]
Denk dat ik een probleem met mijn internet heb, ik zie geen plaatjes..
site geeft deze melding
Hotlinking Error
We have detected a hotlinking error. Hotlinking is when you link to images or NON html files on 0catch.com from another host. Hotlinking is not allowed for our FREE Accounts. Hotlinking is allowed for our paid accounts. Your account can be upgraded in the user section when you have logged in.
If you would like your own 100 MB FREE WEB SITE with a long list of features simply sign up at 0catch.com.
http://no757.0catch.com/
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Welke foto's bedoelde jij? Want deze heb ik zelf ook al eens geplaatst paar topics terug.quote:
[..]
Dit is de link
http://no757.0catch.com/
Er staat nog een vraag voor u open!!
Foto's 3 tm 6 naar mijn mening kijken we naar een draagbalk ofzo geen doorgesneden kollums.quote:
[..]
Welke foto's bedoelde jij? Want deze heb ik zelf ook al eens geplaatst paar topics terug.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
hmm probleem is, van het wtc kan je alle schema's vinden en er naast leggen.quote:
[..]
Foto's 3 tm 6 naar mijn mening kijken we naar een draagbalk ofzo geen doorgesneden kollums.
Pentagon niet, die zouden zomaar opgeslagen hebben kunnen liggen op die lokatie ( de ironie)
Er is duidelijk wat weg geslagen, niet goed is te zien verder in het gebouw wat weg is.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 20-05-2014 22:56:05 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja daar heb je gelijk in, ik ga nog wat verder speuren voor betere kwaliteit foto'squote:
[..]
hmm probleem is, van het wyc kanje alle schema's vinden en er naast leggen.
Pentagon niet, die zouden zomaar opgeslagen hebben kunnen liggen op die lokatie ( de ironie)
Er is duidelijk wat weg geslagen, niet goed is te zien verder in het gebouw wat weg is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ben ook al wezen zoeken, vlak na deze foto's storte een gedeelte in, plus de eerste camera ploegen die daar aanwezig waren, kwamen net na het instorten, de meeste camera ploegen waren onderweg naar New Yorkquote:
[..]
Ja daar heb je gelijk in, ik ga nog wat verder speuren voor betere kwaliteit foto's
Er staat nog een vraag voor u open!!
beetje jammer dat de spreker zo'n tien minuten uit moet leggen dat hij niet gek is en wat voor hem waarheid is, maar goed zijn 2 technici keer wat anders dan de gebruikelijke filmpje, ik ga straks ff verder kijken,quote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik vond het in 2001 gelijk al onwaarschijnlijk dat de top van een wolkenkrabber de kracht had om door de onderste 75% te breken.
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Er is toch met grote kracht een vliegtuig in geknald? En met die hitte en explosies zou dat heus wel mogelijk moeten zijnquote:
Ik vond het in 2001 gelijk al onwaarschijnlijk dat de top van een wolkenkrabber de kracht had om door de onderste 75% te breken.
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
ja, die laag waar het vliegtuig in is gegaan is (maximaal) compleet verdwenen... maar dan nog is er niet genoeg energie om die 25% door die 75% heen te werken. Het krijgt hooguit wat extra energie door de verdwenen verdiepingen.quote:
[..]
Er is toch met grote kracht een vliegtuig in geknald? En met die hitte en explosies zou dat heus wel mogelijk moeten zijn
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
De top bouwt meer energie op door het vallen, vergeet dat niet. Dat is de klap die er voor zorgt dat de verdieping er onder het begeeft.quote:
Ik vond het in 2001 gelijk al onwaarschijnlijk dat de top van een wolkenkrabber de kracht had om door de onderste 75% te breken.
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is niet wat je ziet. Er storten geen verdiepingen in.quote:
[..]
De top bouwt meer energie op door het vallen, vergeet dat niet. Dat is de klap die er voor zorgt dat de verdieping er onder het begeeft.
Wat je wel ziet is dat het hele gebouw op een paar delen na tot stof vergaat, dustificeert.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die foto's van het Pentagon heb ik moeite mee: D'r past geen vliegtuig in dat gat.quote:
[..]
hmm probleem is, van het wtc kan je alle schema's vinden en er naast leggen.
Pentagon niet, die zouden zomaar opgeslagen hebben kunnen liggen op die lokatie ( de ironie)
Er is duidelijk wat weg geslagen, niet goed is te zien verder in het gebouw wat weg is.
quote:Op donderdag 22 mei 2014 22:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is niet wat je ziet. Er storten geen verdiepingen in.
Wat je wel ziet is dat het hele gebouw op een paar delen na tot stof vergaat, dustificeert.
stofdeeltjes die je met een kraan pas kan optillen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat begrijp je niet aan "op een paar delen na"?quote:
[..]
[ afbeelding ]
stofdeeltjes die je met een kraan pas kan optillen
Waar zijn al die verdiepingen toch gebleven? Geen hardhouten tafel, geen airco, geen stukje vloer. Niets. Alles verpulverd, tot stof vergaan.
Wel een paspoortsnippertje, dat wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
foutje sorry, again bril niet op en moequote:
[..]
Wat begrijp je niet aan "op een paar delen na"?
Waar zijn al die verdiepingen toch gebleven? Geen hardhouten tafel, geen airco, geen stukje vloer. Niets. Alles verpulverd, tot stof vergaan.
Wel een paspoortsnippertje, dat wel.
pagers en telefoons
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Menselijke resten daarom spoiler.
Puin ging veel over een lopende band heen
sleutels
politie cap
pistolenEr staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
[ afbeelding ]
pagers en telefoonsZie jij alle inhoud van 100 verdiepingen wolkenkrabber?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Menselijke resten daarom spoiler.
[ afbeelding ]
Puin ging veel over een lopende band heen
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
sleutels
[ afbeelding ]
politie cap
[ afbeelding ]
pistolen
Deze dingen kunnen allemaal uit het onderste en bovenste gedeelte komen. Je ziet die pilaren uitsteken. Dat gedeelte is inderdaad niet verpulverd. Alles erboven op de top van de torens na wel.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan van de laagste etage zijn, er zijn ook wel genoeg deleen van de bovenste etage wat grotendeels intact is, kwestie van zoeken en gij vind, maar dat ga ik wel andere keer opzoeken.quote:
[..]
Zie jij alle inhoud van 100 verdiepingen wolkenkrabber?
Deze dingen kunnen allemaal uit het onderste en bovenste gedeelte komen. Je ziet die pilaren uitsteken. Dat gedeelte is inderdaad niet verpulverd. Alles erboven op de top van de torens na wel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Precies; de top was "intact" (ingestort), de basis bleef deels intact (in hoeken, wat Khalezovs verhaal geloofwaardigheid geeft), alles ertussen was volledig tot enorme wolken stof vergaan.quote:
[..]
Dat kan van de laagste etage zijn, er zijn ook wel genoeg deleen van de bovenste etage wat grotendeels intact is, kwestie van zoeken en gij vind, maar dat ga ik wel andere keer opzoeken.
Dat doet een instortend gebouw niet. Nooit. Nooit gebeurd.
Zelfs als die brand op de 78e die kolommen had gesmolten, stort het gebouw in, dan verpulverd/verstoft het niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan moet je beter kijkenquote:
[..]
Dat is niet wat je ziet. Er storten geen verdiepingen in.
Wat je wel ziet is dat het hele gebouw op een paar delen na tot stof vergaat, dustificeert.
Op de ver ingezoomde beelden zie je bij 1 van de torens hoe de buitenmuur van die verdieping praktisch dubbelklapt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |