BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
dan zijn de volgende foto's ook onmogelijk!quote:
lockerbie!
Bijlmer
New York's Upper East Side
Austin
Hemdon
empire state building
Glasgow
Oshawa
Basel
Virginia
Richmond
Er staat nog een vraag voor u open!!
http://www.cbc.ca/news/ca(...)-owners-sue-1.821130quote:Op dinsdag 22 april 2014 22:59 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Nou vooruit, krijg je die "neus" van mij kado
Maar dat die vleugels in zijn geheel in het gebouw verdwijnen, dat ken nie hé
Trouwens nog effe wat anders, ook frappant dat dhr. Larry Silverstein 6 weken voor de aanslag WTC had gekocht of geleased. En toen direct ervoor gezorgd heeft dat de verzekering terrorisme zou dekken.
HIer een stukje van een interessant stukje
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2039
[..]
alstu
ow en die berekeningen heb ik al eens eerder gemaakt je weet dat hij ondanks dat er geen gebouw op staat hij alsnog huur moest betalen elke maand? $102.000.000 ,- per maand dus reken maar ff uit.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Nou vooruit, krijg je die "neus" van mij kado
Maar dat die vleugels in zijn geheel in het gebouw verdwijnen, dat ken nie hé
Trouwens nog effe wat anders, ook frappant dat dhr. Larry Silverstein 6 weken voor de aanslag WTC had gekocht of geleased. En toen direct ervoor gezorgd heeft dat de verzekering terrorisme zou dekken.
HIer een stukje van een interessant stukje
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2039
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Joh, meen je niet! Man, je had wel dood kunnen zijn dus. Bizar als je erover nadenkt :Squote:
[..]
off-topic
Ik was hier op zaterdag aan bijklussen etektra aansluiten 1 of 2 gangppaden verderop, collega schopte de trap onderuit anders had ik het volledige systeemplafon op mijn harses gekregen
mja fake he je ziet de explosie niet
Jah ik had nog geluk de kassa miepjes zaten onder glas een opa op straat kreeg een stuk dakpan op zijn hoofd.quote:
[..]
Joh, meen je niet! Man, je had wel dood kunnen zijn dus. Bizar als je erover nadenkt :S
Als je voor de winkel stond was het bijna alleen maar puin wat je zag, alsof je even omdraaid en het is in 1x weg
Heel bizar
Ik woonde toen ook naast de grolsch fabriek ongeveer 100 meter en de op de ketels stond door de hitte veel druk dus mocht 2 dagen niet naar huis.de Flatwaar ik woonde had het geluk gehad dat de Grolsch ervoor stond en het gebouw met de smalle zijde richting de ramp stond
[ Bericht 8% gewijzigd door theguyver op 23-04-2014 00:07:16 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dan weet ik precies waar je woonde. Ben een jaar of twee later in Enschede gaan studeren. Toen was er nog genoeg over van krater + puinhopen.quote:
[..]
Jah ik had nog geluk de kassa miepjes zaten onder glas een opa op straat kreeg een stuk dakpan op zijn hoofd.
Als je voor de winkel stond was het bijna alleen maar puin wat je zag, alsof je even omdraaid en het is in 1x weg
Heel bizar
de Flatwaar ik woonde had het geluk gehad dat de Grolsch ervoor stond en het gebouw met de smalle zijde richting de ramp stond
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hekje wat denk jij is het Plausible dat vlucht 93 neergeschoten zou kunnen zijn?quote:
think about it.
Er zijn maar 2 mensen voor nodig.
1 de president en de piloot.
9:14 Bush gaat telefoneren na te zijn ingelicht op scchool.
9:37 vlucht 93 crashed
23 minuten window en meen 2 f15's in de lucht.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zou kunnen, maar waarom zouden ze dat niet naar buiten brengen? Lijkt me een prachtige kans voor de US gov. om zich nog iets te redeemen.quote:
[..]
Hekje wat denk jij is het Plausible dat vlucht 93 neergeschoten zou kunnen zijn?
think about it.
Er zijn maar 2 mensen voor nodig.
1 de president en de piloot.
9:14 Bush gaat telefoneren na te zijn ingelicht op scchool.
9:37 vlucht 93 crashed
23 minuten window en meen 2 f15's in de lucht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Simpel hoe denk je dat het publiek reageerd als een vliegtuig met 44 burgers neer geschoten is door hun eigen luchtmacht.quote:
[..]
Zou kunnen, maar waarom zouden ze dat niet naar buiten brengen? Lijkt me een prachtige kans voor de US gov. om zich nog iets te redeemen.
Denk dat vooral de nabestaanden, dit heel hoog gaan opnemen tegen de VS, ik denk ook niet dat het ooit eerder gebeurd is.
Het vliegtuig was vermoedelijk onderweg naar het witte huis.
Beter scenario.
De passagiers komen heldhaftig in opstand.
Beide kan ook in combinatie.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kan je ook weer een mooie draai aan gevenquote:
[..]
Simpel hoe denk je dat het publiek reageerd als een vliegtuig met 44 burgers neer geschoten is door hun eigen luchtmacht.
Denk dat vooral de nabestaanden, dit heel hoog gaan opnemen tegen de VS, ik denk ook niet dat het ooit eerder gebeurd is.
Het vliegtuig was vermoedelijk onderweg naar het witte huis.
Beter scenario.
De passagiers komen heldhaftig in opstand.
Beide kan ook in combinatie.
Het voorkomen van veel meer doden op de grond, terroristen dwarszitten etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook weer zo, maar goed een keuze moet snel gemaakt worden.quote:
[..]
Kan je ook weer een mooie draai aan geven
En het was een lastige, wel of niet een vliegtuig neer schieten.
Tenminste als die keuze geweest is, en de beslissing om het later in een doofpot te stoppen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar 15?Er waren 59 staal balken van 36x36cm (met maar 65cm tussen) op elke kant van beide toren dus ik denk dat die lichte holle alu buis moet door tenminste 40 balken,ALS we noeten de bellden geloven.quote:Op dinsdag 22 april 2014 19:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als een solide scheermes eventjes een stuk of 15 stalen balken en 8 betonnen vloeren doorsnijden. Knap!
De beelden zijn onmogelijk, dus fake.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Je maakt hier een denkfout Tingo. Die holle buis ziet er maar een stuk of 10. De vleugels pakken de rest.quote:
[..]
Maar 15?Er waren 59 staal balken van 36x36cm (met maar 65cm tussen) op elke kant van beide toren dus ik denk dat die lichte holle alu buis moet door tenminste 40 balken,ALS we noeten de bellden geloven.
De beelden zijn onmogelijk, dus fake.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij wil onmogelijk beelden geloven moet je zelf weten en het boeite me echt niet wat voor wetenschappelijk opleiding je heb gedaan.quote:
[..]
Je maakt hier een denkfout Tingo. Die holle buis ziet er maar een stuk of 10. De vleugels pakken de rest.
Over ' denkfouten' gesproken-begin van deze thread heb jij gezegd dat er waren geen balken op de buiten kant dus jij moet ook beter opletten.
[ Bericht 10% gewijzigd door Tingo op 26-04-2014 12:12:54 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Waar schreef ik dat?quote:
[..]
Als jij wil onmogelijk beelden geloven moet je zelf weten en het boeite me echt niet wat voor wetenschappelijk opleiding je heb gedaan.
Over ' denkfouten' gesproken-begin van deze thread heb jij gezegd dat er waren geen balken op de buiten kant dus jij moet ook beter opletten.
Edit: Je laat op deze manier trouwens weer goed zien dat je helemaal niet geinteresseerd bent om te leren... Erg jammer.
[ Bericht 7% gewijzigd door ATuin-hek op 26-04-2014 12:27:46 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry, ik lurk hier alleen, maar hier moest ik hardop om lachen.quote:
[..]
en het boeite me echt niet wat voor wetenschappelijk opleiding je heb gedaan.
Stel je voor ja, dat je absurdistische fantasieën geremd worden omdat je zo nu en dan iets moet lezen van iemand met kennis die zijn verhaal wel kan onderbouwen.
Lijkt me helder dat types zoals jij vooral in dit soort zaken geloven omdat jullie geen enkele kennis van het onderwerp hebben en alleen afgaan op je onderbuik en de onderbuiken van anderen. Jammer, want je houdt jezelf nog harder voor de gek dan de US-government de wereld voor de gek houdt.
dat is dan weer volledig onmogelijk.quote:
[..]
Sorry, ik lurk hier alleen, maar hier moest ik hardop om lachen.
Stel je voor ja, dat je absurdistische fantasieën geremd worden omdat je zo nu en dan iets moet lezen van iemand met kennis die zijn verhaal wel kan onderbouwen.
Lijkt me helder dat types zoals jij vooral in dit soort zaken geloven omdat jullie geen enkele kennis van het onderwerp hebben en alleen afgaan op je onderbuik en de onderbuiken van anderen. Jammer, want je houdt jezelf nog harder voor de gek dan de US-government de wereld voor de gek houdt.
aangezien er een wetenschapper aan te pas moet komen, maar dan word er getwist over dat de wetenschapper die het dan in 1,2 seconden ontkracht.
de wetenschapper word dan aan de schandpaal genageld dat hij dus voor ( overheid, de CIA FBI etc) word betaald m het te ontkrachten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nette en uitgebreide overzichtsvideo van hoe en wat er gebeurd zou kunnen zijn met de "vliegtuigen"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
hmm zit wat in maar dit betekend, dat iemand deze technieken al had voor dat Adobe, de wereldleider van deze technieken ... vooral degene die de commentator aanhalt al 5 maanden voor handen had..quote:Op zaterdag 26 april 2014 19:28 schreef El_Matador het volgende:
Nette en uitgebreide overzichtsvideo van hoe en wat er gebeurd zou kunnen zijn met de "vliegtuigen"
of.. adobe zat ook in het complot.
eindelijk een van de betere filmpjes.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Beter wellicht wel ja, maar nog steeds vol fouten.. Dat gezever bijvoorbeeld weer over die neus, terwijl ze in in dit filmpje de beelden zelfs laten zien dat dit onzin is.quote:
[..]
hmm zit wat in maar dit betekend, dat iemand deze technieken al had voor dat Adobe, de wereldleider van deze technieken ... vooral degene die de commentator aanhalt al 5 maanden voor handen had..
of.. adobe zat ook in het complot.
eindelijk een van de betere filmpjes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb geen idee wat je hier nou mee wil zeggen, er staat geen enkele inhoud in je post.quote:
Dat gezever bijvoorbeeld weer over die neus, terwijl ze in in dit filmpje de beelden zelfs laten zien dat dit onzin is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik weet niet of je van "het complot" moet spreken. Het is natuurlijk goed mogelijk dat het VSAmerikaanse overheidsapparaat vergevorderder software heeft gehad dan er commercieel op de markt was, dat is nu ook het geval.quote:
[..]
hmm zit wat in maar dit betekend, dat iemand deze technieken al had voor dat Adobe, de wereldleider van deze technieken ... vooral degene die de commentator aanhalt al 5 maanden voor handen had..
of.. adobe zat ook in het complot.
eindelijk een van de betere filmpjes.
Nog een punt wat gemaakt wordt; de zwarte frames, nu vanuit 3 verschillende hoeken, geclaimd wordt dat het de enige livebeelden zijn, wat wij natuurlijk niet kunnen controleren...
Hoe groot is de kans dat er -bij toeval- op 3 verschillende filmpjes van 3 "verschillende" bronnen, op hetzelfde moment, zwarte frames in de opname terecht komen? Exact, maar dan ook exact op HET TV-moment van het jaar; de "dramatische" impact van een vliegtuig in een wolkenkrabber. Juist het moment dat je niet mag missen, die ene seconde waar het om gaat. In alledrie de "live"-opnamen op zwart.
Ockhams scheermes volgend is hier geen enkele andere passende verklaring voor dan opzet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat jij het niet snapt wil niet zeggen dat er geen inhoud is...quote:Op zaterdag 26 april 2014 20:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat je hier nou mee wil zeggen, er staat geen enkele inhoud in je post.
Ik mag toch hopen dat gezien de geschiedenis van dit topic het duidelijk is dat ik het over de neus van het vliegtuig had, die zogenaamd weer uit het gebouw kwam. Ze willen serieus conclusies hangen aan de vorm van een wazige vlek (jeuj iets kegelvormigs... dat is een vliegtuig neus inderdaad, maar het begin van de kegel puin die eruit schiet ook) op 1 of 2 frames van een video.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.quote:Op zaterdag 26 april 2014 20:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik weet niet of je van "het complot" moet spreken. Het is natuurlijk goed mogelijk dat het VSAmerikaanse overheidsapparaat vergevorderder software heeft gehad dan er commercieel op de markt was, dat is nu ook het geval.
Nog een punt wat gemaakt wordt; de zwarte frames, nu vanuit 3 verschillende hoeken, geclaimd wordt dat het de enige livebeelden zijn, wat wij natuurlijk niet kunnen controleren...
Hoe groot is de kans dat er -bij toeval- op 3 verschillende filmpjes van 3 "verschillende" bronnen, op hetzelfde moment, zwarte frames in de opname terecht komen? Exact, maar dan ook exact op HET TV-moment van het jaar; de "dramatische" impact van een vliegtuig in een wolkenkrabber. Juist het moment dat je niet mag missen, die ene seconde waar het om gaat. In alledrie de "live"-opnamen op zwart.
Ockhams scheermes volgend is hier geen enkele andere passende verklaring voor dan opzet.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.
Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beide erg plausibel. Wel grappig, toen ik het van El_Matador las dacht 'ja, dat is wel apart'. Ik kwam niet zo ver, om te denken aan jou verklaringen terwijl ze vrij voor de hand liggen.quote:
[..]
Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.
Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar
1 zou kunnen als de stroomvoorziening van de beelden van 3 (!) camera's allemaal via precies de wand van het WTC zou lopen. Wederom; Ockhams scheermes; die kans is onnoemelijk klein.quote:
[..]
Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.
Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar
Het is bovendien niet waar; die beelden worden verstuurd via satellieten naar de studio.
Bovendien verklaart het niet de afwezigheid van zwarte frames op het moment dat het 2e "vliegtuig" de toren raakt op de video geschoten vanaf de onbekende plek, met de bekende scheermes-gif.
Dat ze geen radio relays gebruikten die op de torens stonden, blijkt wel uit het feit dat de zwarte frames niet te zien zijn als de torens instorten. Waarmee ook gelijk punt 1 wordt weerlegd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb het niet over de stroomvoorziening van de toren zelf he. Ik zit meer te denken aan de wijk, of zelfs de hele stad. Een schommeling kan er prima voor zorgen dat wat cruciale computers een spontane reboot doen en ze moeten wisselen van verbinding.quote:
[..]
1 zou kunnen als de stroomvoorziening van de beelden van 3 (!) camera's allemaal via precies de wand van het WTC zou lopen. Wederom; Ockhams scheermes; die kans is onnoemelijk klein.
Vanaf helicopters etc direct naar de satelliet? Dat denk ik niet.quote:Het is bovendien niet waar; die beelden worden verstuurd via satellieten naar de studio.
Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...quote:Bovendien verklaart het niet de afwezigheid van zwarte frames op het moment dat het 2e "vliegtuig" de toren raakt op de video geschoten vanaf de onbekende plek, met de bekende scheermes-gif.
Dat lijkt me duidelijk ja. Daarom kan het nog wel dat de automatische systemen op een backup over zijn geschakeld op het moment dat hij wegviel tijdens de inslag! Dat weerlegt de mogelijkheid helemaal niet.quote:Dat ze geen radio relays gebruikten die op de torens stonden, blijkt wel uit het feit dat de zwarte frames niet te zien zijn als de torens instorten. Waarmee ook gelijk punt 1 wordt weerlegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe kan dat dan tot zwarte frames op het camerabeeld leiden? En niet tot massale berichtgeving van getuigen die een stroomstorinkje ervaren?quote:
[..]
Ik heb het niet over de stroomvoorziening van de toren zelf he. Ik zit meer te denken aan de wijk, of zelfs de hele stad. Een schommeling kan er prima voor zorgen dat wat cruciale computers een spontane reboot doen en ze moeten wisselen van verbinding.
Die computers staan niet in New York Manhattan, maar op de hoofdkantoren van de mediabedrijven.
[..]
Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...
Automatische systemen, back-up van wat?quote:Dat lijkt me duidelijk ja. Daarom kan het nog wel dat de automatische systemen op een backup over zijn geschakeld op het moment dat hij wegviel tijdens de inslag! Dat weerlegt de mogelijkheid helemaal niet.
Wederom; je stapelt met je verklaring nóg meer -vermeend- toeval in het verhaal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zo moeilijk is het niet... De data van die camera's gaat via een uplink. Als die uplink verstoord wordt schakelt deze automatisch over op een andere route/alternatief/backup.quote:
[..]
Hoe kan dat dan tot zwarte frames op het camerabeeld leiden? En niet tot massale berichtgeving van getuigen die een stroomstorinkje ervaren?
Die computers staan niet in New York Manhattan, maar op de hoofdkantoren van de mediabedrijven.
[..]
Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...
[..]
Automatische systemen, back-up van wat?
Wederom; je stapelt met je verklaring nóg meer -vermeend- toeval in het verhaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Via een uplink? Hoe werkt dat precies?quote:
[..]
Zo moeilijk is het niet... De data van die camera's gaat via een uplink. Als die uplink verstoord wordt schakelt deze automatisch over op een andere route/alternatief/backup.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat mag je zelf uitzoeken als je dat zo graag wil weten... Is een vrij algemeen begrip.quote:
[..]
Via een uplink? Hoe werkt dat precies?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja zeg, jij beweert het als sluitende mogelijkheid, ik hoor wat termen vallen, maar je legt niets uit. Je hebt die zwarte frames daarmee dus niet verklaard en er zijn ook geen getuigenverslagen bekend die van een stroomstoring spreken. Een stroomstoring vertoont ook geen zwarte frames, maar sneeuw.quote:
[..]
Dat mag je zelf uitzoeken als je dat zo graag wil weten... Is een vrij algemeen begrip.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je vraagt ook zulke simpele dingen dat ik niet weet of je nou aan het trollen bent of nietquote:
[..]
Ja zeg, jij beweert het als sluitende mogelijkheid, ik hoor wat termen vallen, maar je legt niets uit. Je hebt die zwarte frames daarmee dus niet verklaard en er zijn ook geen getuigenverslagen bekend die van een stroomstoring spreken. Een stroomstoring vertoont ook geen zwarte frames, maar sneeuw.
Het is echt zo simpel. Je hebt data op punt A, dat gaat naar een relais op punt B om uiteindelijk bij punt C uit te komen. Punt B valt uit, waardoor je over moet stappen op een backup route via punt D.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, die grote lijn volg ik, dat is het punt niet. Het gaat juist om de specifieke details:quote:
[..]
Je vraagt ook zulke simpele dingen dat ik niet weet of je nou aan het trollen bent of niet
• waarom zou er precies op dat moment, en met meerdere camera's waarvan sowieso 1tje op 5 km afstand (de ingezoomde video) een kortsluiting plaatsvinden?
• waarom is diezelfde "kortsluiting" niet te zien in de video en de gif
• waarom zijn de logo's en beeld na de zwarte frames bij verschillende nieuwskanalen anders dan de live show sie uitgezonden werd
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, die grote lijnen volg je duidelijk niet. De camera's zijn punt A, de thuisbasis punt C. De steunzenders die ze gebruiken om de data daar te krijgen punt B. Punt B is waar het mis ging.quote:
[..]
Ja, die grote lijn volg ik, dat is het punt niet. Het gaat juist om de specifieke details:
• waarom zou er precies op dat moment, en met meerdere camera's waarvan sowieso 1tje op 5 km afstand (de ingezoomde video) een kortsluiting plaatsvinden?
• waarom is diezelfde "kortsluiting" niet te zien in de video en de gif
• waarom zijn de logo's en beeld na de zwarte frames bij verschillende nieuwskanalen anders dan de live show sie uitgezonden werd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, die volg ik duidelijk wel, mijn vraag is dus: "wat ging er precies mis? En waar is punt B? En waarom ging punt B niet mis met de instorting van die gebouwen (veel grotere impact dan zo'n licht vliegtuigje) en niet bij het filmen van het beroemde gifje?quote:
[..]
Nee, die grote lijnen volg je duidelijk niet. De camera's zijn punt A, de thuisbasis punt C. De steunzenders die ze gebruiken om de data daar te krijgen punt B. Punt B is waar het mis ging.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Simpel: punt B zat op de toren, en bij de inslag zijn ze al overgeschakeld op punt D.quote:
[..]
Ja, die volg ik duidelijk wel, mijn vraag is dus: "wat ging er precies mis? En waar is punt B? En waarom ging punt B niet mis met de instorting van die gebouwen (veel grotere impact dan zo'n licht vliegtuigje) en niet bij het filmen van het beroemde gifje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat is de stroomvoorziening, die loopt precies via WTC-2? Hoe kan het dat jij dat wel weet en dat dat in nog geen enkel filmpje naar voren is gekomen?quote:
[..]
Simpel: punt B zat op de toren, en bij de inslag zijn ze al overgeschakeld op punt D.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Joh, dat weet de halve wereldquote:Op zondag 27 april 2014 01:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat is de stroomvoorziening, die loopt precies via WTC-2? Hoe kan het dat jij dat wel weet en dat dat in nog geen enkel filmpje naar voren is gekomen?
Weet je die antenne nog op 1 van de torens? Dat was nou niet bepaald de enige antenne op die daken. Wordt vrij vaak gedaan op hoge gebouwen, om de voor de hand liggende redenen qua coverage etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?quote:
[..]
Joh, dat weet de halve wereld
Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee dat vat je niet goed samen...Moet ik je nou nog een keer vertellen dat de stroomstoring niets met de camera's te maken had?quote:
[..]
"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?
Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...
Het is ook echt zo simpel... Je hebt een camera, die stuurt zijn data met een korte afstands zender naar een steunzender op het dak van de WTC torens. Die steunzender stuurt het weer verder richting de thuisbasis. Steunzender valt om wat voor reden dan ook uit, dus ze schakelen over op een backup steunzender.
[ Bericht 13% gewijzigd door ATuin-hek op 27-04-2014 01:31:04 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De stroomstoring ( als ie er al was) heeft dan slechts te maken met het uploaden van de beelden naar de server van de mediabedrijven en door de stroomstoring (die niet bewezen is), zijn net die cruciale beelden zwart.quote:
[..]
Nee dat vat je niet goed samen...Moet ik je nou nog een keer vertellen dat de stroomstoring niets met de camera's te maken had?
Hoe groot acht jij de kans dat:
• de server van 3 verschillende nieuwskanalen alledrie in WTC-2 stonden
• dat precies gebeurt op het moment van inslaan en precies alledrie de servers uitgeschakeld worden
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vrij groot, gezien de hoogte en positie van de gebouwen. Als je met servers de steunzenders bedoelt iig. De link in de route van camera naar mediabedrijven.quote:
[..]
De stroomstoring ( als ie er al was) heeft dan slechts te maken met het uploaden van de beelden naar de server van de mediabedrijven en door de stroomstoring (die niet bewezen is), zijn net die cruciale beelden zwart.
Hoe groot acht jij de kans dat:
• de server van 3 verschillende nieuwskanalen alledrie in WTC-2 stonden
Are you kidding me? Natuurlijk is die kans grootquote:• dat precies gebeurt op het moment van inslaan en precies alledrie de servers uitgeschakeld worden
Dat een steunzender op de daken er mee ophoud lijkt me zeer waarschijnlijk, gezien de schade die lager in het gebouw gedaan werd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:quote:
[..]
Vrij groot, gezien de hoogte en positie van de gebouwen. Als je met servers de steunzenders bedoelt iig. De link in de route van camera naar mediabedrijven.
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?
Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...
hoe kan je het zelf testen, men neme een zendmast en je auto je rijd met 80km per uur tegen de zendmast en tegelijkertijd kijk je op je telefoon als de mast niet om knakt door de aanrijding en je nog bij bewustzijn bent zal je zien dat je even geen berik hebt gehad op je telefoon.
Dit werkt dus exact op de zelfde manier.
wtc was hoogste gebouw en mast zat vol zend apparatuur, dus ja de feed van de heli ging via de mast van wtc.
Er staat nog een vraag voor u open!!
simpel pak 3 tv's en 3 providers schotel xs4all en ziggo sluit zet ze allemaal op NL1 en kijk ff of het exact gelijk loopt..quote:
[..]
en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
succes
WK2010 was mooi voorbeeld stond op plein iedereen had wedstrijd spanje nl er op staan ene cafe was al aan schreeuwen en de andere cafe nog niet omdat het niet gelijk liep en paar tellen later zagen ze pas waarom cafe 1 aan het schreuuwen was
Er staat nog een vraag voor u open!!
Omdat 5km, zeker in de lucht, niets voorsteld... Geen reden om het niet te doen, zeker als die helicopter doorgaans boven een groot deel van NY werkt.quote:
[..]
en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
Geen idee, zou je aan de mensen van de nieuwskanalen moeten vragen. Waarom maakt het uit? Hoe bewijst een ander logo voor jou dat het nep is?quote:• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ockham draait hierdoor zo snel in z'n graf om dat je er een heel dorp van energie mee kan voorzien. Leer alsjeblieft hoe je het toepast voordat je hier moeilijke woorden komt gebruiken om je posts op te vijzelen.quote:
Ockhams scheermes volgend is hier geen enkele andere passende verklaring voor dan opzet.
Toen ik vorige jaar voor het eerst de Bijlmer foto was ik compleet verrast,zeker als je bedenkt dat een Boeing 747 cargo vliegtuig dwars doorheen vloog.......in de vroege donkere avond van Oktober 1992! Met een volle tank(paar uur daarvoor tussenstop op Schiphol)!quote:
[..]
dan zijn de volgende foto's ook onmogelijk!
lockerbie!
[ afbeelding ]
Bijlmer
[ afbeelding ]
New York's Upper East Side
[ afbeelding ]
Austin
[ afbeelding ]
Hemdon
[ afbeelding ]
empire state building
[ afbeelding ]
Glasgow
[ afbeelding ]
Oshawa
[ afbeelding ]
Basel
[ afbeelding ]
Virginia
[ afbeelding ]
Richmond
[ afbeelding ]
Een lage flatgebouw van vooral stevige hard cement en baksteen blijft overeind zelfs als het geraakt is door een jumbo vliegtuig type,maar 2 torens van 420 meter(gewapend beton en dikke stalen geraamte) zijn binnen 2/3 uur compleet verwoest door een kleiner type....doordat kerosine de boel heeft veneukt.
Aluminum paasagiersvliegtuig(met titanium motoren) en kerosine kan een stalen+beton gebouw compleet vernietigen binnen nog geen 3 uur ,aldus officiele lezingen+ooggetuigen en ditto mensen.Terwijl soortelijke gebouwen 12-24+ uur heben gebrand en nooit zijn verwoest(hooguit brandschade).
Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!quote:
In vergelijking met de befaamde opnames waarbij het vliegtuig schuin naar binnen vliegt en waarbij slechts de motor zijdelings eruit schiet.
![Second plane hit [Naudet, DVD-Rip]](http://i.ytimg.com/vi/3uldHldT6Cg/default.jpg)
Ik heb talloze 9/11 opnames gezien, maar nooit hieraan gedacht. Dimitri Khalezov attendeert terecht op dit feit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Being op 30-04-2014 20:30:03 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Het laatste filmpje dat de CGI uitlegt, geeft daar een -in mijn ogen logische- verklaring voor. Het is niet echt de neus die doorschiet, het is CGI.quote:
[..]
Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!
In vergelijking met de befaamde opnames waarbij het vliegtuig schuin naar binnen vliegt en waarbij slechts de motor zijdelings eruit schiet.
Ik heb talloze 9/11 opnames gezien, maar nooit hieraan gedacht. Dimitri Khalezov attendeert terecht op dit feit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ga het eens kijken, kan het bijna niet geloven, niet dat ik een schaapje ben, maar hoe kun je zonder dat anderen het weten 9/11 video materiaal manipuleren en uitzenden...
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Eh nee, 2 paginas terug volgens mij. Judy Wood zou je naast Khalezov moeten leggen, de twee meest uitgebreide behandelingen door mensen die iets weten, geen amateurtjes. Als je haar filmpje gezien hebt, hebben we het erover, ok?quote:
Ik ga het eens kijken, kan het bijna niet geloven, niet dat ik een schaapje ben, maar hoe kun je zonder dat anderen het weten 9/11 video materiaal manipuleren en uitzenden...
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je bedoelt vermoedelijk de Key:
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
yep die. zit mobiel.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja.Het is moellijk.En dan is er veel disinfo. 911 truth zoals Alex Jones,Judy Wood,David Icke et al etc.Nukes,beam weapons etc. zijn afwijkingen.quote:
Ik ga het eens kijken, kan het bijna niet geloven, niet dat ik een schaapje ben, maar hoe kun je zonder dat anderen het weten 9/11 video materiaal manipuleren en uitzenden...
...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.
PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.
Na al de jaren,voor mij komt September Clues The Movie 't dichtste bij van wat is echt gebeuren op de dag.Verwacht geen flashy productie technieken,tis low budget en straight to the point. De commentaar is gebaseerd meestal op originele 'live' TV beelden.
Its amazing stuff.IMO Although many do disagree.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Met de nadruk op lijkt ja. Als je 1-2 frames verder kijkt zie je dat het helemaal geen neus is maar het begin van de kegel stof die er uit ploft.quote:
[..]
Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eerste 10 a 20 seconden en bij elk stuk wat ie zegt not confirmd, believed etc .. weet je wat het betekend?quote:
eigenlijk het hele filmpje door.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier wordt duidelijk gesteld dat er wel vliegtuigen waren, maar geen jetliners. Live impact op een video en een vrouw die wegrent gillend dat het geen American Airlines was, een camera op afstand, de impact is van die camera niet opgenomen... of althans niet vrijgegeven, vreemd...
Wat zou kunnen is een grijs militair vliegtuig dat middels dat ding eronder het interne bommensysteem van de WTCs activeert, dat de kolommen doorsnijdt als het vliegtuig binnenvliegt. Het is de enige mogelijkheid om zonder vertraging zo rechtdoor te vliegen; je neemt de weerstand weg.
Ook wordt een melding gemaakt en een bevestiging van American Airlines dat Flight 93 in Cleveland, Ohio was geland...
Hmm, blijft een moeilijk punt, die vliegtuigen.
[ Bericht 43% gewijzigd door El_Matador op 02-05-2014 03:18:27 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus een militair vliegtuig kan er wel door heen vliegen maar een passagiers vliegtuig niet?quote:
Hier wordt duidelijk gesteld dat er wel vliegtuigen waren, maar geen jetliners. Live impact op een video en een vrouw die wegrent gillend dat het geen American Airlines was, een camera op afstand, de impact is van die camera niet opgenomen... of althans niet vrijgegeven, vreemd...
Wat zou kunnen is een grijs militair vliegtuig dat middels dat ding eronder het interne bommensysteem van de WTCs activeert, dat de kolommen doorsnijdt als het vliegtuig binnenvliegt. Het is de enige mogelijkheid om zonder vertraging zo rechtdoor te vliegen; je neemt de weerstand weg.
Ook wordt een melding gemaakt en een bevestiging van American Airlines dat Flight 93 in Cleveland, Ohio was geland...
Hmm, blijft een moeilijk punt, die vliegtuigen.
en die laatste regel, is begrijpelijk, vliegtuigen lijken veel op elkaar vergissen is mogelijk, er staat genoeg vliegtuig spotters bij een vliegveld die dingen noteren en veel foto's maken, helaas heb ik nog niet een foto of filmbeelden of een bevestiging gehad van een spotter die hier melding van heeft gemaakt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.quote:
[..]
Dus een militair vliegtuig kan er wel door heen vliegen maar een passagiers vliegtuig niet?
en die laatste regel, is begrijpelijk, vliegtuigen lijken veel op elkaar vergissen is mogelijk, er staat genoeg vliegtuig spotters bij een vliegveld die dingen noteren en veel foto's maken, helaas heb ik nog niet een foto of filmbeelden of een bevestiging gehad van een spotter die hier melding van heeft gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
precies in een stad met zoveel inwoners, .. het nadeel is vliegtuig gaat hard, je hersenen kunnen het proces maken dat het een vliegtuig is maar niet snel wat er bijvoorbeeld nog op de zijkant staat.quote:
[..]
Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.
belichting heeft er ook mee te maken, van de onderkant ziet het er heel anders uit dan van boven of de zijkant.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, goeie. Dat denk ik ook vaak. Waarom de verkeerde kiezen?quote:
[..]
Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.
Dankje Tingo voor je tip en Tuinhek, er zit iets in je reactie. @El Matador: Ik heb een beetje gemengde gevoelens over the Key.
Gruwelijk irritante gast met zijn zelfingenomen stem en manier van presenteren en dat zielige liedje wat hij zingt om die debunker af te zeiken. Los daarvan heb ik mijn best gedaan om er naar te kijken.
Hij heeft wel degelijk goede punten die mij nooit eerder opgevallen zijn. De lange schaduw die ontstaat bij het verlaten van de neus van het vliegtuig uit de South Tower, zichtbaar in de Naudet beelden, niet in de helikopter beelden. De stofwolken aan de hand van de inslag van de motoren die op verschillende hoogtes zijn in verschillende videos. In retroperspectief realiseer ik me inderdaad dat er destijds maar drie live tv beelden waren van de tweede crash. Dat biedt de mogelijkheid om het een en ander te manipuleren. Maar de vraag is waarom? Als je een gekaapt/omgebouwd vliegtuig gebruikt voor een false flag (of zelfs holograms) waarom ga je dan beelden manipuleren? Je filmpt het originele zaakje gewoon, punt!
Desalnittemin zijn er veel getuigen die werkelijk een tweede vliegtuig hebben zien crashen in het WTC, die dat tevens gefilmd hebben met amateur beelden of gefotografeerd. Het complot wordt te omvangrijk en te ongeloofwaardig om al die mensen en beelden in een soort complot te verwerken. Je kunt mensen ook niet massaal manipuleren door achteraf tegen hun te zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien crashen, in plaats van een explosie.
Ik weet niet wat ik van de docu moet denken, enkele goede punten, maar ook vaak vergezocht...
Gruwelijk irritante gast met zijn zelfingenomen stem en manier van presenteren en dat zielige liedje wat hij zingt om die debunker af te zeiken. Los daarvan heb ik mijn best gedaan om er naar te kijken.
Hij heeft wel degelijk goede punten die mij nooit eerder opgevallen zijn. De lange schaduw die ontstaat bij het verlaten van de neus van het vliegtuig uit de South Tower, zichtbaar in de Naudet beelden, niet in de helikopter beelden. De stofwolken aan de hand van de inslag van de motoren die op verschillende hoogtes zijn in verschillende videos. In retroperspectief realiseer ik me inderdaad dat er destijds maar drie live tv beelden waren van de tweede crash. Dat biedt de mogelijkheid om het een en ander te manipuleren. Maar de vraag is waarom? Als je een gekaapt/omgebouwd vliegtuig gebruikt voor een false flag (of zelfs holograms) waarom ga je dan beelden manipuleren? Je filmpt het originele zaakje gewoon, punt!
Desalnittemin zijn er veel getuigen die werkelijk een tweede vliegtuig hebben zien crashen in het WTC, die dat tevens gefilmd hebben met amateur beelden of gefotografeerd. Het complot wordt te omvangrijk en te ongeloofwaardig om al die mensen en beelden in een soort complot te verwerken. Je kunt mensen ook niet massaal manipuleren door achteraf tegen hun te zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien crashen, in plaats van een explosie.
Ik weet niet wat ik van de docu moet denken, enkele goede punten, maar ook vaak vergezocht...
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ben momenteel aan het kijken naar
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. het NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al één dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.
Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.htmlWe must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
quote:
Ben momenteel aan het kijken naarDit plan werd al onmiddelijk bedacht na GW Bush eed in Januari 2001.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. het NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al één dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.
Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.html
Als ik het goed heb waren er 4 zenders live aan het uitzenden en 36 amateur beelden, van de eerste impact was er maar 1 dat waren de documenten makers die bij de brandweer waren.quote:
Dankje Tingo voor je tip en Tuinhek, er zit iets in je reactie. @El Matador: Ik heb een beetje gemengde gevoelens over the Key.
Gruwelijk irritante gast met zijn zelfingenomen stem en manier van presenteren en dat zielige liedje wat hij zingt om die debunker af te zeiken. Los daarvan heb ik mijn best gedaan om er naar te kijken.
Hij heeft wel degelijk goede punten die mij nooit eerder opgevallen zijn. De lange schaduw die ontstaat bij het verlaten van de neus van het vliegtuig uit de South Tower, zichtbaar in de Naudet beelden, niet in de helikopter beelden. De stofwolken aan de hand van de inslag van de motoren die op verschillende hoogtes zijn in verschillende videos. In retroperspectief realiseer ik me inderdaad dat er destijds maar drie live tv beelden waren van de tweede crash. Dat biedt de mogelijkheid om het een en ander te manipuleren. Maar de vraag is waarom? Als je een gekaapt/omgebouwd vliegtuig gebruikt voor een false flag (of zelfs holograms) waarom ga je dan beelden manipuleren? Je filmpt het originele zaakje gewoon, punt!
Desalnittemin zijn er veel getuigen die werkelijk een tweede vliegtuig hebben zien crashen in het WTC, die dat tevens gefilmd hebben met amateur beelden of gefotografeerd. Het complot wordt te omvangrijk en te ongeloofwaardig om al die mensen en beelden in een soort complot te verwerken. Je kunt mensen ook niet massaal manipuleren door achteraf tegen hun te zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien crashen, in plaats van een explosie.
Ik weet niet wat ik van de docu moet denken, enkele goede punten, maar ook vaak vergezocht...
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
Ben momenteel aan het kijken naardit is het nadeel, toen kwamen er namelijk al veel berichten van verschillende terroristische organisaties binnen die de aanslagen claimden meen een aantal palasteinse groeperingen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. het NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al één dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.
Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.html
gooi er tegenaan nog een paar gillende jala jalla moslima's en de VS zinde op wraak.
Wie werd er verdacht van het herbergen van Terrosristen Irak en Afghanistan, maar dat kwam even goed uit, nadat de eerste Irak oorlog was geweest was er nog veel ophef over het niet doorzetten en het afzetten van S hoesein dit kwam mooi uit, ook was er een regime aan de macht gekomen in Afghanistan die geen zaken wou doen met de VS dus, was het makkelijk doelwit kiezen.
Irak wou gewoon wapen controleurs en besprekingen mogelijk maken, ditto Afghanistan, de VS niet die wou wraak, mja dat weten we pas achteraf!Er staat nog een vraag voor u open!!
Juist en dat vader Bush en veel kabinetsleden er persoonlijk winst mee maakten (o.a. van hun nevenfuncties in bedrijven zoals Halliburton) is een leuke toevalligheid. Uiteindelijk konden ze via Unocal ook hun plan realiseren in Afghanistan voor het bouwen van een olie- en gaspijplijn. Markante stelling, beschreven door David Ray Griffin, is dat het militair strategisch goed uit zo komen om de eerste aanvallen op Afghanistan in de herfst uit te voeren, vlak voor de ingesneeuwde strenge winters. De aanleiding voor een militaire aanval zou moeten plaatsvinden omstreeks eind augustus/begin september, zodat vervolgens binnen een paar weken de troepen gemobiliseerd konden worden naar Afghanistan.quote:
maar dat kwam even goed uit, nadat de eerste Irak oorlog was geweest was er nog veel ophef over het niet doorzetten en het afzetten van S hoesein dit kwam mooi uit, ook was er een regime aan de macht gekomen in Afghanistan die geen zaken wou doen met de VS dus, was het makkelijk doelwit kiezen.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Hamid Karzai (Pasjtoe: حامد کرزی, Perzisch: حامد کرزی) (Kandahar, 24 december 1957) is sinds 2002 president van Afghanistan.quote:
[..]
Juist en dat vader Bush en veel kabinetsleden er persoonlijk winst mee maakten (o.a. van hun nevenfuncties in bedrijven zoals Halliburton) is een leuke toevalligheid. Uiteindelijk konden ze via Unocal ook hun plan realiseren in Afghanistan voor het bouwen van een olie- en gaspijplijn. Markante stelling, beschreven door David Ray Griffin, is dat het militair strategisch goed uit zo komen om de eerste aanvallen op Afghanistan in de herfst uit te voeren, vlak voor de ingesneeuwde strenge winters. De aanleiding voor een militaire aanval zou moeten plaatsvinden omstreeks eind augustus/begin september, zodat na een paar weken de troepen gemobiliseerd konden worden naar Afganistan.
Volgens verschillende bronnen, waaronder de film Fahrenheit 9/11, werkte Karzai vroeger als consulent voor de oliemaatschappij Unocal. Woordvoerders van zowel Unocal als Karzai hebben een dergelijke relatie ontkend, hoewel ze niet konden spreken voor alle bedrijven die deel uitmaken van het consortium.[2] De bron zou oorspronkelijk de Franse krant Le Monde van 6 december 2001 zijn. Het bericht werd ook bevestigd door de Christian Science Monitor.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ken het verhaal inderdaad, alles behalve zuivere koffie.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Die kollums zijn niet door gesneden.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
rood vak de uitgesorteerde vliegtuig onderdelen , althans wat er nog van over is.
blauw.. verklaard zichzelf, word niet eens getoont op jou foto.
plus alle foto's boven tonen duidelijk rechts volledig doorsneden kollums.
waarom zouden ze deze weeer recht hebben gezet, we zien duidelijk dat deze foto, veeel en veel later is gemaakt.
dus... doe eens een wilde gok?
[ afbeelding ]
BTW bedankt voor de mooie update van de OP
ow en kleine slaapt dus ga ook weer poging doen,
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Denk dat ik een probleem met mijn internet heb, ik zie geen plaatjes..quote:Op dinsdag 20 mei 2014 22:27 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Die kollums zijn niet door gesneden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
site geeft deze melding
Hotlinking Error
We have detected a hotlinking error. Hotlinking is when you link to images or NON html files on 0catch.com from another host. Hotlinking is not allowed for our FREE Accounts. Hotlinking is allowed for our paid accounts. Your account can be upgraded in the user section when you have logged in.
If you would like your own 100 MB FREE WEB SITE with a long list of features simply sign up at 0catch.com.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dit is de linkquote:
[..]
Denk dat ik een probleem met mijn internet heb, ik zie geen plaatjes..
site geeft deze melding
Hotlinking Error
We have detected a hotlinking error. Hotlinking is when you link to images or NON html files on 0catch.com from another host. Hotlinking is not allowed for our FREE Accounts. Hotlinking is allowed for our paid accounts. Your account can be upgraded in the user section when you have logged in.
If you would like your own 100 MB FREE WEB SITE with a long list of features simply sign up at 0catch.com.
http://no757.0catch.com/
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Welke foto's bedoelde jij? Want deze heb ik zelf ook al eens geplaatst paar topics terug.quote:
[..]
Dit is de link
http://no757.0catch.com/
Er staat nog een vraag voor u open!!
Foto's 3 tm 6 naar mijn mening kijken we naar een draagbalk ofzo geen doorgesneden kollums.quote:
[..]
Welke foto's bedoelde jij? Want deze heb ik zelf ook al eens geplaatst paar topics terug.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
hmm probleem is, van het wtc kan je alle schema's vinden en er naast leggen.quote:
[..]
Foto's 3 tm 6 naar mijn mening kijken we naar een draagbalk ofzo geen doorgesneden kollums.
Pentagon niet, die zouden zomaar opgeslagen hebben kunnen liggen op die lokatie ( de ironie)
Er is duidelijk wat weg geslagen, niet goed is te zien verder in het gebouw wat weg is.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 20-05-2014 22:56:05 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja daar heb je gelijk in, ik ga nog wat verder speuren voor betere kwaliteit foto'squote:
[..]
hmm probleem is, van het wyc kanje alle schema's vinden en er naast leggen.
Pentagon niet, die zouden zomaar opgeslagen hebben kunnen liggen op die lokatie ( de ironie)
Er is duidelijk wat weg geslagen, niet goed is te zien verder in het gebouw wat weg is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ben ook al wezen zoeken, vlak na deze foto's storte een gedeelte in, plus de eerste camera ploegen die daar aanwezig waren, kwamen net na het instorten, de meeste camera ploegen waren onderweg naar New Yorkquote:
[..]
Ja daar heb je gelijk in, ik ga nog wat verder speuren voor betere kwaliteit foto's
Er staat nog een vraag voor u open!!
beetje jammer dat de spreker zo'n tien minuten uit moet leggen dat hij niet gek is en wat voor hem waarheid is, maar goed zijn 2 technici keer wat anders dan de gebruikelijke filmpje, ik ga straks ff verder kijken,quote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik vond het in 2001 gelijk al onwaarschijnlijk dat de top van een wolkenkrabber de kracht had om door de onderste 75% te breken.
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Er is toch met grote kracht een vliegtuig in geknald? En met die hitte en explosies zou dat heus wel mogelijk moeten zijnquote:
Ik vond het in 2001 gelijk al onwaarschijnlijk dat de top van een wolkenkrabber de kracht had om door de onderste 75% te breken.
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
ja, die laag waar het vliegtuig in is gegaan is (maximaal) compleet verdwenen... maar dan nog is er niet genoeg energie om die 25% door die 75% heen te werken. Het krijgt hooguit wat extra energie door de verdwenen verdiepingen.quote:
[..]
Er is toch met grote kracht een vliegtuig in geknald? En met die hitte en explosies zou dat heus wel mogelijk moeten zijn
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
De top bouwt meer energie op door het vallen, vergeet dat niet. Dat is de klap die er voor zorgt dat de verdieping er onder het begeeft.quote:
Ik vond het in 2001 gelijk al onwaarschijnlijk dat de top van een wolkenkrabber de kracht had om door de onderste 75% te breken.
Tientallen jaren daarvoor was dat gedeelte namelijk verantwoordelijk voor het tegenhouden van die bovenste helft.
Laat er nu iets raars gebeuren bij toren 1, dat gaat nooit nog eens gebeuren bij toren 2, en later blijkt bij ook WTC7.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is niet wat je ziet. Er storten geen verdiepingen in.quote:
[..]
De top bouwt meer energie op door het vallen, vergeet dat niet. Dat is de klap die er voor zorgt dat de verdieping er onder het begeeft.
Wat je wel ziet is dat het hele gebouw op een paar delen na tot stof vergaat, dustificeert.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die foto's van het Pentagon heb ik moeite mee: D'r past geen vliegtuig in dat gat.quote:
[..]
hmm probleem is, van het wtc kan je alle schema's vinden en er naast leggen.
Pentagon niet, die zouden zomaar opgeslagen hebben kunnen liggen op die lokatie ( de ironie)
Er is duidelijk wat weg geslagen, niet goed is te zien verder in het gebouw wat weg is.
quote:Op donderdag 22 mei 2014 22:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is niet wat je ziet. Er storten geen verdiepingen in.
Wat je wel ziet is dat het hele gebouw op een paar delen na tot stof vergaat, dustificeert.
stofdeeltjes die je met een kraan pas kan optillen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat begrijp je niet aan "op een paar delen na"?quote:
[..]
[ afbeelding ]
stofdeeltjes die je met een kraan pas kan optillen
Waar zijn al die verdiepingen toch gebleven? Geen hardhouten tafel, geen airco, geen stukje vloer. Niets. Alles verpulverd, tot stof vergaan.
Wel een paspoortsnippertje, dat wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
foutje sorry, again bril niet op en moequote:
[..]
Wat begrijp je niet aan "op een paar delen na"?
Waar zijn al die verdiepingen toch gebleven? Geen hardhouten tafel, geen airco, geen stukje vloer. Niets. Alles verpulverd, tot stof vergaan.
Wel een paspoortsnippertje, dat wel.
pagers en telefoons
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Menselijke resten daarom spoiler.
Puin ging veel over een lopende band heen
sleutels
politie cap
pistolenEr staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
[ afbeelding ]
pagers en telefoonsZie jij alle inhoud van 100 verdiepingen wolkenkrabber?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Menselijke resten daarom spoiler.
[ afbeelding ]
Puin ging veel over een lopende band heen
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
sleutels
[ afbeelding ]
politie cap
[ afbeelding ]
pistolen
Deze dingen kunnen allemaal uit het onderste en bovenste gedeelte komen. Je ziet die pilaren uitsteken. Dat gedeelte is inderdaad niet verpulverd. Alles erboven op de top van de torens na wel.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan van de laagste etage zijn, er zijn ook wel genoeg deleen van de bovenste etage wat grotendeels intact is, kwestie van zoeken en gij vind, maar dat ga ik wel andere keer opzoeken.quote:
[..]
Zie jij alle inhoud van 100 verdiepingen wolkenkrabber?
Deze dingen kunnen allemaal uit het onderste en bovenste gedeelte komen. Je ziet die pilaren uitsteken. Dat gedeelte is inderdaad niet verpulverd. Alles erboven op de top van de torens na wel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Precies; de top was "intact" (ingestort), de basis bleef deels intact (in hoeken, wat Khalezovs verhaal geloofwaardigheid geeft), alles ertussen was volledig tot enorme wolken stof vergaan.quote:
[..]
Dat kan van de laagste etage zijn, er zijn ook wel genoeg deleen van de bovenste etage wat grotendeels intact is, kwestie van zoeken en gij vind, maar dat ga ik wel andere keer opzoeken.
Dat doet een instortend gebouw niet. Nooit. Nooit gebeurd.
Zelfs als die brand op de 78e die kolommen had gesmolten, stort het gebouw in, dan verpulverd/verstoft het niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan moet je beter kijkenquote:
[..]
Dat is niet wat je ziet. Er storten geen verdiepingen in.
Wat je wel ziet is dat het hele gebouw op een paar delen na tot stof vergaat, dustificeert.
Op de ver ingezoomde beelden zie je bij 1 van de torens hoe de buitenmuur van die verdieping praktisch dubbelklapt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |