abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zaterdag 26 april 2014 @ 20:57:05 #226
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139285870
quote:
1s.gif Op zaterdag 26 april 2014 20:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik weet niet of je van "het complot" moet spreken. Het is natuurlijk goed mogelijk dat het VSAmerikaanse overheidsapparaat vergevorderder software heeft gehad dan er commercieel op de markt was, dat is nu ook het geval.

Nog een punt wat gemaakt wordt; de zwarte frames, nu vanuit 3 verschillende hoeken, geclaimd wordt dat het de enige livebeelden zijn, wat wij natuurlijk niet kunnen controleren...

Hoe groot is de kans dat er -bij toeval- op 3 verschillende filmpjes van 3 "verschillende" bronnen, op hetzelfde moment, zwarte frames in de opname terecht komen? Exact, maar dan ook exact op HET TV-moment van het jaar; de "dramatische" impact van een vliegtuig in een wolkenkrabber. Juist het moment dat je niet mag missen, die ene seconde waar het om gaat. In alledrie de "live"-opnamen op zwart.

Ockhams scheermes volgend is hier geen enkele andere passende verklaring voor dan opzet.
Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.

Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_139286050
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 april 2014 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.

Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar ;)
Beide erg plausibel. Wel grappig, toen ik het van El_Matador las dacht 'ja, dat is wel apart'. Ik kwam niet zo ver, om te denken aan jou verklaringen terwijl ze vrij voor de hand liggen.
pi_139287194
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 april 2014 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.

Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar ;)
1 zou kunnen als de stroomvoorziening van de beelden van 3 (!) camera's allemaal via precies de wand van het WTC zou lopen. Wederom; Ockhams scheermes; die kans is onnoemelijk klein.

Het is bovendien niet waar; die beelden worden verstuurd via satellieten naar de studio.

Bovendien verklaart het niet de afwezigheid van zwarte frames op het moment dat het 2e "vliegtuig" de toren raakt op de video geschoten vanaf de onbekende plek, met de bekende scheermes-gif.

Dat ze geen radio relays gebruikten die op de torens stonden, blijkt wel uit het feit dat de zwarte frames niet te zien zijn als de torens instorten. Waarmee ook gelijk punt 1 wordt weerlegd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 26 april 2014 @ 22:26:12 #229
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139288579
quote:
1s.gif Op zaterdag 26 april 2014 21:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

1 zou kunnen als de stroomvoorziening van de beelden van 3 (!) camera's allemaal via precies de wand van het WTC zou lopen. Wederom; Ockhams scheermes; die kans is onnoemelijk klein.
Ik heb het niet over de stroomvoorziening van de toren zelf he. Ik zit meer te denken aan de wijk, of zelfs de hele stad. Een schommeling kan er prima voor zorgen dat wat cruciale computers een spontane reboot doen en ze moeten wisselen van verbinding.

quote:
Het is bovendien niet waar; die beelden worden verstuurd via satellieten naar de studio.
Vanaf helicopters etc direct naar de satelliet? Dat denk ik niet.

quote:
Bovendien verklaart het niet de afwezigheid van zwarte frames op het moment dat het 2e "vliegtuig" de toren raakt op de video geschoten vanaf de onbekende plek, met de bekende scheermes-gif.
Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...

quote:
Dat ze geen radio relays gebruikten die op de torens stonden, blijkt wel uit het feit dat de zwarte frames niet te zien zijn als de torens instorten. Waarmee ook gelijk punt 1 wordt weerlegd.
Dat lijkt me duidelijk ja. Daarom kan het nog wel dat de automatische systemen op een backup over zijn geschakeld op het moment dat hij wegviel tijdens de inslag! Dat weerlegt de mogelijkheid helemaal niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_139290712
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 april 2014 22:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het niet over de stroomvoorziening van de toren zelf he. Ik zit meer te denken aan de wijk, of zelfs de hele stad. Een schommeling kan er prima voor zorgen dat wat cruciale computers een spontane reboot doen en ze moeten wisselen van verbinding.
Hoe kan dat dan tot zwarte frames op het camerabeeld leiden? En niet tot massale berichtgeving van getuigen die een stroomstorinkje ervaren?

Die computers staan niet in New York Manhattan, maar op de hoofdkantoren van de mediabedrijven.

[..]

Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...

quote:
Dat lijkt me duidelijk ja. Daarom kan het nog wel dat de automatische systemen op een backup over zijn geschakeld op het moment dat hij wegviel tijdens de inslag! Dat weerlegt de mogelijkheid helemaal niet.
Automatische systemen, back-up van wat?

Wederom; je stapelt met je verklaring nóg meer -vermeend- toeval in het verhaal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 26 april 2014 @ 23:48:34 #231
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139291319
quote:
1s.gif Op zaterdag 26 april 2014 23:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kan dat dan tot zwarte frames op het camerabeeld leiden? En niet tot massale berichtgeving van getuigen die een stroomstorinkje ervaren?

Die computers staan niet in New York Manhattan, maar op de hoofdkantoren van de mediabedrijven.

[..]

Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...

[..]

Automatische systemen, back-up van wat?

Wederom; je stapelt met je verklaring nóg meer -vermeend- toeval in het verhaal.
Zo moeilijk is het niet... De data van die camera's gaat via een uplink. Als die uplink verstoord wordt schakelt deze automatisch over op een andere route/alternatief/backup.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_139292955
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 april 2014 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het niet... De data van die camera's gaat via een uplink. Als die uplink verstoord wordt schakelt deze automatisch over op een andere route/alternatief/backup.
Via een uplink? Hoe werkt dat precies?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 27 april 2014 @ 00:37:43 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139293041
quote:
1s.gif Op zondag 27 april 2014 00:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Via een uplink? Hoe werkt dat precies?
Dat mag je zelf uitzoeken als je dat zo graag wil weten... Is een vrij algemeen begrip.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_139293177
quote:
0s.gif Op zondag 27 april 2014 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat mag je zelf uitzoeken als je dat zo graag wil weten... Is een vrij algemeen begrip.
Ja zeg, jij beweert het als sluitende mogelijkheid, ik hoor wat termen vallen, maar je legt niets uit. Je hebt die zwarte frames daarmee dus niet verklaard en er zijn ook geen getuigenverslagen bekend die van een stroomstoring spreken. Een stroomstoring vertoont ook geen zwarte frames, maar sneeuw.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 27 april 2014 @ 00:51:52 #235
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139293513
quote:
1s.gif Op zondag 27 april 2014 00:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja zeg, jij beweert het als sluitende mogelijkheid, ik hoor wat termen vallen, maar je legt niets uit. Je hebt die zwarte frames daarmee dus niet verklaard en er zijn ook geen getuigenverslagen bekend die van een stroomstoring spreken. Een stroomstoring vertoont ook geen zwarte frames, maar sneeuw.
Je vraagt ook zulke simpele dingen dat ik niet weet of je nou aan het trollen bent of niet :D Het is echt zo simpel. Je hebt data op punt A, dat gaat naar een relais op punt B om uiteindelijk bij punt C uit te komen. Punt B valt uit, waardoor je over moet stappen op een backup route via punt D.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_139293651
quote:
0s.gif Op zondag 27 april 2014 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je vraagt ook zulke simpele dingen dat ik niet weet of je nou aan het trollen bent of niet :D Het is echt zo simpel. Je hebt data op punt A, dat gaat naar een relais op punt B om uiteindelijk bij punt C uit te komen. Punt B valt uit, waardoor je over moet stappen op een backup route via punt D.
Ja, die grote lijn volg ik, dat is het punt niet. Het gaat juist om de specifieke details:
• waarom zou er precies op dat moment, en met meerdere camera's waarvan sowieso 1tje op 5 km afstand (de ingezoomde video) een kortsluiting plaatsvinden?
• waarom is diezelfde "kortsluiting" niet te zien in de video en de gif
• waarom zijn de logo's en beeld na de zwarte frames bij verschillende nieuwskanalen anders dan de live show sie uitgezonden werd
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 27 april 2014 @ 00:58:32 #237
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139293719
quote:
1s.gif Op zondag 27 april 2014 00:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, die grote lijn volg ik, dat is het punt niet. Het gaat juist om de specifieke details:
• waarom zou er precies op dat moment, en met meerdere camera's waarvan sowieso 1tje op 5 km afstand (de ingezoomde video) een kortsluiting plaatsvinden?
• waarom is diezelfde "kortsluiting" niet te zien in de video en de gif
• waarom zijn de logo's en beeld na de zwarte frames bij verschillende nieuwskanalen anders dan de live show sie uitgezonden werd
Nee, die grote lijnen volg je duidelijk niet. De camera's zijn punt A, de thuisbasis punt C. De steunzenders die ze gebruiken om de data daar te krijgen punt B. Punt B is waar het mis ging.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_139293804
quote:
0s.gif Op zondag 27 april 2014 00:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, die grote lijnen volg je duidelijk niet. De camera's zijn punt A, de thuisbasis punt C. De steunzenders die ze gebruiken om de data daar te krijgen punt B. Punt B is waar het mis ging.
Ja, die volg ik duidelijk wel, mijn vraag is dus: "wat ging er precies mis? En waar is punt B? En waarom ging punt B niet mis met de instorting van die gebouwen (veel grotere impact dan zo'n licht vliegtuigje) en niet bij het filmen van het beroemde gifje?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 27 april 2014 @ 01:03:02 #239
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139293861
quote:
1s.gif Op zondag 27 april 2014 01:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, die volg ik duidelijk wel, mijn vraag is dus: "wat ging er precies mis? En waar is punt B? En waarom ging punt B niet mis met de instorting van die gebouwen (veel grotere impact dan zo'n licht vliegtuigje) en niet bij het filmen van het beroemde gifje?
Simpel: punt B zat op de toren, en bij de inslag zijn ze al overgeschakeld op punt D.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_139294150
quote:
0s.gif Op zondag 27 april 2014 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Simpel: punt B zat op de toren, en bij de inslag zijn ze al overgeschakeld op punt D.
En dat is de stroomvoorziening, die loopt precies via WTC-2? Hoe kan het dat jij dat wel weet en dat dat in nog geen enkel filmpje naar voren is gekomen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 27 april 2014 @ 01:17:33 #241
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139294256
quote:
11s.gif Op zondag 27 april 2014 01:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En dat is de stroomvoorziening, die loopt precies via WTC-2? Hoe kan het dat jij dat wel weet en dat dat in nog geen enkel filmpje naar voren is gekomen?
Joh, dat weet de halve wereld :P Weet je die antenne nog op 1 van de torens? Dat was nou niet bepaald de enige antenne op die daken. Wordt vrij vaak gedaan op hoge gebouwen, om de voor de hand liggende redenen qua coverage etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_139294385
quote:
0s.gif Op zondag 27 april 2014 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Joh, dat weet de halve wereld :P Weet je die antenne nog op 1 van de torens? Dat was nou niet bepaald de enige antenne op die daken. Wordt vrij vaak gedaan op hoge gebouwen, om de voor de hand liggende redenen qua coverage etc.
"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?

Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 27 april 2014 @ 01:25:35 #243
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139294468
quote:
1s.gif Op zondag 27 april 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?

Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...
Nee dat vat je niet goed samen...Moet ik je nou nog een keer vertellen dat de stroomstoring niets met de camera's te maken had?

Het is ook echt zo simpel... Je hebt een camera, die stuurt zijn data met een korte afstands zender naar een steunzender op het dak van de WTC torens. Die steunzender stuurt het weer verder richting de thuisbasis. Steunzender valt om wat voor reden dan ook uit, dus ze schakelen over op een backup steunzender.

[ Bericht 13% gewijzigd door ATuin-hek op 27-04-2014 01:31:04 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_139294577
quote:
0s.gif Op zondag 27 april 2014 01:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat vat je niet goed samen...Moet ik je nou nog een keer vertellen dat de stroomstoring niets met de camera's te maken had?
De stroomstoring ( als ie er al was) heeft dan slechts te maken met het uploaden van de beelden naar de server van de mediabedrijven en door de stroomstoring (die niet bewezen is), zijn net die cruciale beelden zwart.

Hoe groot acht jij de kans dat:
• de server van 3 verschillende nieuwskanalen alledrie in WTC-2 stonden
• dat precies gebeurt op het moment van inslaan en precies alledrie de servers uitgeschakeld worden
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 27 april 2014 @ 01:34:18 #245
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139294638
quote:
1s.gif Op zondag 27 april 2014 01:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De stroomstoring ( als ie er al was) heeft dan slechts te maken met het uploaden van de beelden naar de server van de mediabedrijven en door de stroomstoring (die niet bewezen is), zijn net die cruciale beelden zwart.

Hoe groot acht jij de kans dat:
• de server van 3 verschillende nieuwskanalen alledrie in WTC-2 stonden
Vrij groot, gezien de hoogte en positie van de gebouwen. Als je met servers de steunzenders bedoelt iig. De link in de route van camera naar mediabedrijven.

quote:
• dat precies gebeurt op het moment van inslaan en precies alledrie de servers uitgeschakeld worden
Are you kidding me? Natuurlijk is die kans groot :D Dat een steunzender op de daken er mee ophoud lijkt me zeer waarschijnlijk, gezien de schade die lager in het gebouw gedaan werd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_139294729
quote:
0s.gif Op zondag 27 april 2014 01:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vrij groot, gezien de hoogte en positie van de gebouwen. Als je met servers de steunzenders bedoelt iig. De link in de route van camera naar mediabedrijven.
en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 27 april 2014 @ 02:19:06 #247
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_139295046
quote:
1s.gif Op zondag 27 april 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?

Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...


hoe kan je het zelf testen, men neme een zendmast en je auto je rijd met 80km per uur tegen de zendmast en tegelijkertijd kijk je op je telefoon als de mast niet om knakt door de aanrijding en je nog bij bewustzijn bent zal je zien dat je even geen berik hebt gehad op je telefoon.

Dit werkt dus exact op de zelfde manier.
wtc was hoogste gebouw en mast zat vol zend apparatuur, dus ja de feed van de heli ging via de mast van wtc.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 27 april 2014 @ 02:22:28 #248
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_139295071
quote:
1s.gif Op zondag 27 april 2014 01:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
simpel pak 3 tv's en 3 providers schotel xs4all en ziggo sluit zet ze allemaal op NL1 en kijk ff of het exact gelijk loopt..
succes ;)

WK2010 was mooi voorbeeld stond op plein iedereen had wedstrijd spanje nl er op staan ene cafe was al aan schreeuwen en de andere cafe nog niet omdat het niet gelijk liep en paar tellen later zagen ze pas waarom cafe 1 aan het schreuuwen was
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 27 april 2014 @ 10:50:30 #249
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_139297209
quote:
1s.gif Op zondag 27 april 2014 01:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
Omdat 5km, zeker in de lucht, niets voorsteld... Geen reden om het niet te doen, zeker als die helicopter doorgaans boven een groot deel van NY werkt.

quote:
• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
Geen idee, zou je aan de mensen van de nieuwskanalen moeten vragen. Waarom maakt het uit? Hoe bewijst een ander logo voor jou dat het nep is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 27 april 2014 @ 14:50:22 #250
121348 Erasmo
f/8 and be there.
pi_139303358
quote:
1s.gif Op zaterdag 26 april 2014 20:47 schreef El_Matador het volgende:
Ockhams scheermes volgend is hier geen enkele andere passende verklaring voor dan opzet.
Ockham draait hierdoor zo snel in z'n graf om dat je er een heel dorp van energie mee kan voorzien. Leer alsjeblieft hoe je het toepast voordat je hier moeilijke woorden komt gebruiken om je posts op te vijzelen.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')