Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.quote:Op zaterdag 26 april 2014 20:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik weet niet of je van "het complot" moet spreken. Het is natuurlijk goed mogelijk dat het VSAmerikaanse overheidsapparaat vergevorderder software heeft gehad dan er commercieel op de markt was, dat is nu ook het geval.
Nog een punt wat gemaakt wordt; de zwarte frames, nu vanuit 3 verschillende hoeken, geclaimd wordt dat het de enige livebeelden zijn, wat wij natuurlijk niet kunnen controleren...
Hoe groot is de kans dat er -bij toeval- op 3 verschillende filmpjes van 3 "verschillende" bronnen, op hetzelfde moment, zwarte frames in de opname terecht komen? Exact, maar dan ook exact op HET TV-moment van het jaar; de "dramatische" impact van een vliegtuig in een wolkenkrabber. Juist het moment dat je niet mag missen, die ene seconde waar het om gaat. In alledrie de "live"-opnamen op zwart.
Ockhams scheermes volgend is hier geen enkele andere passende verklaring voor dan opzet.
Beide erg plausibel. Wel grappig, toen ik het van El_Matador las dacht 'ja, dat is wel apart'. Ik kwam niet zo ver, om te denken aan jou verklaringen terwijl ze vrij voor de hand liggen.quote:Op zaterdag 26 april 2014 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.
Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar
1 zou kunnen als de stroomvoorziening van de beelden van 3 (!) camera's allemaal via precies de wand van het WTC zou lopen. Wederom; Ockhams scheermes; die kans is onnoemelijk klein.quote:Op zaterdag 26 april 2014 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mogelijke verklaring 1: verstoringen in het stroomnet door massale kortsluiting op het moment van inslaan.
Mogelijke verklaring 2: Ze gebruikten radio relays die op de torens stonden.
Zomaar wat ik nu even snel kan bedenken. Dat je geen alternatieven voor kan stellen maakt het complot niet gelijk waar
Ik heb het niet over de stroomvoorziening van de toren zelf he. Ik zit meer te denken aan de wijk, of zelfs de hele stad. Een schommeling kan er prima voor zorgen dat wat cruciale computers een spontane reboot doen en ze moeten wisselen van verbinding.quote:Op zaterdag 26 april 2014 21:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
1 zou kunnen als de stroomvoorziening van de beelden van 3 (!) camera's allemaal via precies de wand van het WTC zou lopen. Wederom; Ockhams scheermes; die kans is onnoemelijk klein.
Vanaf helicopters etc direct naar de satelliet? Dat denk ik niet.quote:Het is bovendien niet waar; die beelden worden verstuurd via satellieten naar de studio.
Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...quote:Bovendien verklaart het niet de afwezigheid van zwarte frames op het moment dat het 2e "vliegtuig" de toren raakt op de video geschoten vanaf de onbekende plek, met de bekende scheermes-gif.
Dat lijkt me duidelijk ja. Daarom kan het nog wel dat de automatische systemen op een backup over zijn geschakeld op het moment dat hij wegviel tijdens de inslag! Dat weerlegt de mogelijkheid helemaal niet.quote:Dat ze geen radio relays gebruikten die op de torens stonden, blijkt wel uit het feit dat de zwarte frames niet te zien zijn als de torens instorten. Waarmee ook gelijk punt 1 wordt weerlegd.
Hoe kan dat dan tot zwarte frames op het camerabeeld leiden? En niet tot massale berichtgeving van getuigen die een stroomstorinkje ervaren?quote:Op zaterdag 26 april 2014 22:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de stroomvoorziening van de toren zelf he. Ik zit meer te denken aan de wijk, of zelfs de hele stad. Een schommeling kan er prima voor zorgen dat wat cruciale computers een spontane reboot doen en ze moeten wisselen van verbinding.
Automatische systemen, back-up van wat?quote:Dat lijkt me duidelijk ja. Daarom kan het nog wel dat de automatische systemen op een backup over zijn geschakeld op het moment dat hij wegviel tijdens de inslag! Dat weerlegt de mogelijkheid helemaal niet.
Zo moeilijk is het niet... De data van die camera's gaat via een uplink. Als die uplink verstoord wordt schakelt deze automatisch over op een andere route/alternatief/backup.quote:Op zaterdag 26 april 2014 23:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe kan dat dan tot zwarte frames op het camerabeeld leiden? En niet tot massale berichtgeving van getuigen die een stroomstorinkje ervaren?
Die computers staan niet in New York Manhattan, maar op de hoofdkantoren van de mediabedrijven.
[..]
Hoezo zou dat verklaart moeten worden? Als dat via een andere link gaat die niet beinvloed werd...
[..]
Automatische systemen, back-up van wat?
Wederom; je stapelt met je verklaring nóg meer -vermeend- toeval in het verhaal.
Via een uplink? Hoe werkt dat precies?quote:Op zaterdag 26 april 2014 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo moeilijk is het niet... De data van die camera's gaat via een uplink. Als die uplink verstoord wordt schakelt deze automatisch over op een andere route/alternatief/backup.
Dat mag je zelf uitzoeken als je dat zo graag wil weten... Is een vrij algemeen begrip.quote:Op zondag 27 april 2014 00:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Via een uplink? Hoe werkt dat precies?
Ja zeg, jij beweert het als sluitende mogelijkheid, ik hoor wat termen vallen, maar je legt niets uit. Je hebt die zwarte frames daarmee dus niet verklaard en er zijn ook geen getuigenverslagen bekend die van een stroomstoring spreken. Een stroomstoring vertoont ook geen zwarte frames, maar sneeuw.quote:Op zondag 27 april 2014 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat mag je zelf uitzoeken als je dat zo graag wil weten... Is een vrij algemeen begrip.
Je vraagt ook zulke simpele dingen dat ik niet weet of je nou aan het trollen bent of nietquote:Op zondag 27 april 2014 00:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja zeg, jij beweert het als sluitende mogelijkheid, ik hoor wat termen vallen, maar je legt niets uit. Je hebt die zwarte frames daarmee dus niet verklaard en er zijn ook geen getuigenverslagen bekend die van een stroomstoring spreken. Een stroomstoring vertoont ook geen zwarte frames, maar sneeuw.
Ja, die grote lijn volg ik, dat is het punt niet. Het gaat juist om de specifieke details:quote:Op zondag 27 april 2014 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je vraagt ook zulke simpele dingen dat ik niet weet of je nou aan het trollen bent of nietHet is echt zo simpel. Je hebt data op punt A, dat gaat naar een relais op punt B om uiteindelijk bij punt C uit te komen. Punt B valt uit, waardoor je over moet stappen op een backup route via punt D.
Nee, die grote lijnen volg je duidelijk niet. De camera's zijn punt A, de thuisbasis punt C. De steunzenders die ze gebruiken om de data daar te krijgen punt B. Punt B is waar het mis ging.quote:Op zondag 27 april 2014 00:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, die grote lijn volg ik, dat is het punt niet. Het gaat juist om de specifieke details:
• waarom zou er precies op dat moment, en met meerdere camera's waarvan sowieso 1tje op 5 km afstand (de ingezoomde video) een kortsluiting plaatsvinden?
• waarom is diezelfde "kortsluiting" niet te zien in de video en de gif
• waarom zijn de logo's en beeld na de zwarte frames bij verschillende nieuwskanalen anders dan de live show sie uitgezonden werd
Ja, die volg ik duidelijk wel, mijn vraag is dus: "wat ging er precies mis? En waar is punt B? En waarom ging punt B niet mis met de instorting van die gebouwen (veel grotere impact dan zo'n licht vliegtuigje) en niet bij het filmen van het beroemde gifje?quote:Op zondag 27 april 2014 00:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, die grote lijnen volg je duidelijk niet. De camera's zijn punt A, de thuisbasis punt C. De steunzenders die ze gebruiken om de data daar te krijgen punt B. Punt B is waar het mis ging.
Simpel: punt B zat op de toren, en bij de inslag zijn ze al overgeschakeld op punt D.quote:Op zondag 27 april 2014 01:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, die volg ik duidelijk wel, mijn vraag is dus: "wat ging er precies mis? En waar is punt B? En waarom ging punt B niet mis met de instorting van die gebouwen (veel grotere impact dan zo'n licht vliegtuigje) en niet bij het filmen van het beroemde gifje?
En dat is de stroomvoorziening, die loopt precies via WTC-2? Hoe kan het dat jij dat wel weet en dat dat in nog geen enkel filmpje naar voren is gekomen?quote:Op zondag 27 april 2014 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Simpel: punt B zat op de toren, en bij de inslag zijn ze al overgeschakeld op punt D.
Joh, dat weet de halve wereldquote:Op zondag 27 april 2014 01:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat is de stroomvoorziening, die loopt precies via WTC-2? Hoe kan het dat jij dat wel weet en dat dat in nog geen enkel filmpje naar voren is gekomen?
"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?quote:Op zondag 27 april 2014 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Joh, dat weet de halve wereldWeet je die antenne nog op 1 van de torens? Dat was nou niet bepaald de enige antenne op die daken. Wordt vrij vaak gedaan op hoge gebouwen, om de voor de hand liggende redenen qua coverage etc.
Nee dat vat je niet goed samen...Moet ik je nou nog een keer vertellen dat de stroomstoring niets met de camera's te maken had?quote:Op zondag 27 april 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?
Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...
De stroomstoring ( als ie er al was) heeft dan slechts te maken met het uploaden van de beelden naar de server van de mediabedrijven en door de stroomstoring (die niet bewezen is), zijn net die cruciale beelden zwart.quote:Op zondag 27 april 2014 01:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat vat je niet goed samen...Moet ik je nou nog een keer vertellen dat de stroomstoring niets met de camera's te maken had?
Vrij groot, gezien de hoogte en positie van de gebouwen. Als je met servers de steunzenders bedoelt iig. De link in de route van camera naar mediabedrijven.quote:Op zondag 27 april 2014 01:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De stroomstoring ( als ie er al was) heeft dan slechts te maken met het uploaden van de beelden naar de server van de mediabedrijven en door de stroomstoring (die niet bewezen is), zijn net die cruciale beelden zwart.
Hoe groot acht jij de kans dat:
• de server van 3 verschillende nieuwskanalen alledrie in WTC-2 stonden
Are you kidding me? Natuurlijk is die kans grootquote:• dat precies gebeurt op het moment van inslaan en precies alledrie de servers uitgeschakeld worden
en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:quote:Op zondag 27 april 2014 01:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vrij groot, gezien de hoogte en positie van de gebouwen. Als je met servers de steunzenders bedoelt iig. De link in de route van camera naar mediabedrijven.
quote:Op zondag 27 april 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"de halve wereld" weet dat de stroomvoorziening van de camera's draaiend vanuit helikopters loopt door WTC-2 en door de impact van het 2e "vliegtuig" wordt die onderbroken en krijg je zwarte frames? Vat ik jouw verklaring voor de zwarte frames zo goed samen?
Wat heeft WTC-1 ermee te maken? Dat is een andere toren die al geraakt was. Volgens jouw verklaring zou er dus al naar punt D overgesprongen moeten zijn toen WTC-1 geraakt werd en was B al uit de running toen WTC-2 geraakt werd...
simpel pak 3 tv's en 3 providers schotel xs4all en ziggo sluit zet ze allemaal op NL1 en kijk ff of het exact gelijk loopt..quote:Op zondag 27 april 2014 01:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
Omdat 5km, zeker in de lucht, niets voorsteld... Geen reden om het niet te doen, zeker als die helicopter doorgaans boven een groot deel van NY werkt.quote:Op zondag 27 april 2014 01:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
en dat moet dus in WTC-2 zijn. Van alle hoge gebouwen in Manhattan precies daar. Voor jou verklaart dat de zwarte frames, maar waarom:
• zou een helikopter op 5 km afstand contact hebben met die toren en niet met een andere steunzender?
Geen idee, zou je aan de mensen van de nieuwskanalen moeten vragen. Waarom maakt het uit? Hoe bewijst een ander logo voor jou dat het nep is?quote:• zijn de logo's na de break anders dan ervoor, op verschillende nieuwskanalen?
Ockham draait hierdoor zo snel in z'n graf om dat je er een heel dorp van energie mee kan voorzien. Leer alsjeblieft hoe je het toepast voordat je hier moeilijke woorden komt gebruiken om je posts op te vijzelen.quote:Op zaterdag 26 april 2014 20:47 schreef El_Matador het volgende:
Ockhams scheermes volgend is hier geen enkele andere passende verklaring voor dan opzet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |