NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Topic kan nu ook wel hier, check dit bericht.
http://www.volkskrant.nl/(...)erzoek-Demmink.dhtml
Ben benieuwd hoeveel koppen er gaan rollen. Hoe veilig zijn Teeven en Opstelten en Donner nu?quote:Getuige: Opstelten stuurde Kamer verkeerde informatie over Demmink
© ANP.
UPDATE Politie en Justitie waren al in 1997 op de hoogte van de mogelijke betrokkenheid van oud-topambtenaar Joris Demmink en drie hoofdofficieren van justitie bij seksueel misbruik van minderjarige jongens. De namen werden bij de start van het onderzoek naar de seksfeestjes al genoemd, zo verklaarde een getuige vanmorgen tegenover de rechter-commissaris in Utrecht. Ook de huidige staatssecretaris van Justitie Fred Teeven zou op de hoogte zijn geweest.
De getuige, Leendert de Koter, was destijds als rechercheur van de criminele inlichtingendienst betrokken bij het zogeheten Rolodexonderzoek. De Rijksrecherche heeft de namen van Demmink en de drie officieren - Holthuis, Wabeke en Wooldrik - aangedragen, zo verklaarde De Koter onder ede.
Het Rolodexonderzoek zou evenwel geen nadere aanwijzingen hebben opgeleverd tegen Demmink. Hoe dat bij de drie officieren van justitie zat, kon De Koter niet zeggen. Het onderzoek concentreerde zich op Ger van R., Hij zou een faciliterende rol hebben gespeeld bij de orgieën.
Ook staatssecretaris Teeven zou op de hoogte zijn van de namen van de van misbruik verdachte mannen. Teeven was destijds als officier van justitie betrokken bij het onderzoek.
Gelogen
'Ook de (oud-)ministers van' Justitie Ernst Hirsch Ballin, Ivo Opstelten en Piet Hein Donner moeten op de hoogte zijn geweest van het opduiken van de namen in het onderzoek', aldus Volkskrantverslaggever Toine Heijmans vanuit de rechtszaal. 'Donner heeft eerder gezegd dat er 'geen rook' was, maar dat blijkt nu dus niet juist. Of er ook vuur was, is even de vraag. Volgens de getuige is er immers niets belastends gevonden.'
De zaak lijkt daarmee ook een politieke wending te krijgen. Opstelten schreef in 2012 aan de Tweede Kamer dat Demmink niet in het Rolodexonderzoek voorkwam. Volgens de getuige is dat wel degelijk het geval. Heijmans: 'Dus of Opstelten wist het niet, of hij heeft gelogen.'
Onderzoek 'kapotgemaakt'
Ook opmerkelijk is volgens Heijmans dat de getuige beweert dat het onderzoek naar de hoofdverdachte destijds is 'kapotgemaakt'. 'Oftewel: iemand heeft gelekt. De huiszoeking liep op niets uit omdat de verdachte al op de hoogte was. Dat verhaal ging al langer rond, maar wordt nu voor het eerst onder ede bevestigd.'
Heijmans: 'Verder is er gevraagd om een observatieteam in te stellen voor Demmink en de andere drie officieren. Dat werd echter afgewezen door de huidige korpschef van Amsterdam, Pieter-Jaap Aalbersberg. Die werkte destijds bij het CRI.'
Civiele zaak
De rechtszaak tegen Demmink betreft een civiele zaak. De verhoren zijn aangevraagd door stichting De Roestige Spijker, die zegt naar de waarheid te zoeken. Er volgt geen vonnis. Toch is alles wat vandaag ter sprake komt van belang. Als er bewijs boven tafel komt heeft dat grote gevolgen.
http://www.volkskrant.nl/(...)erzoek-Demmink.dhtml
De media spreekt nu wel echt van een doorbraak. Verder is dit pas de tweede dag. Er komen nog aardig wat getuigen die onder Ede spreken wat nog niet eerder is gebeurt.
Dus een verklaring waar je niets aan hebt.quote:Politie en Justitie waren al in 1997 op de hoogte van de mogelijke betrokkenheid van oud-topambtenaar Joris Demmink en drie hoofdofficieren van justitie bij seksueel misbruik van minderjarige jongens. De namen werden bij de start van het onderzoek naar de seksfeestjes al genoemd, zo verklaarde een getuige vanmorgen tegenover de rechter-commissaris in Utrecht. Ook de huidige staatssecretaris van Justitie Fred Teeven zou op de hoogte zijn geweest.
De verklaring dat Demmink verdachte was in een onderzoek naar kinderhandel en -prostitutie?quote:Op woensdag 5 maart 2014 13:59 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dus een verklaring waar je niets aan hebt.
Ik denk dat wat er tot nu toe door getuigen is beweerd, al voldoende info is om een serieus onderzoek aan te besteden. Want daar gaat het nu om, niet bepalen of Demmink en anderen schuldig zijn, maar of er voldoende aanwijzingen zijn om een echt officieel onderzoek te beginnen.
Lijkt mij dat de rechter niet kan zeggen dat er geen aanknopingspunten zijn of onvoldoende aanwijzingen om te onderzoeken. De verklaringen van de oud-rechercheurs zullen lijkt mij ook zwaar wegen. Maar als de rechter eenmaal besloten heeft dat er een echt onderzoek gedaan moet worden, is de geest uit de fles. Dan zou men Teeven moeten oproepen te getuigen, Henk Krol en allerlei anderen. En de mensen van Justitie of de Rijksrecherche die eerder 'intern onderzoek' deden, zij dienen te worden geconfronteerd met wat er in die tijd bekend was en verklaren waarom die onderzoeken destijds op niets uitliepen. Want dan zullen ze moeten verklaren dat deze onderzoeken op voorhand al dood moesten lopen. En Donner, vraag hem maar waarom Demmink onder zijn bewind is aangesteld en zomaar een integriteitsonderzoek doorliep terwijl een vaste bezoeker was van homocafees en een relatie had met een porno-acteur.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Utrecht ligt juist iets boven Ede.quote:
De media spreekt nu wel echt van een doorbraak. Verder is dit pas de tweede dag. Er komen nog aardig wat getuigen die onder Ede spreken wat nog niet eerder is gebeurt.
Waar staat dat?quote:
De verklaring dat Demmink verdachte was in een onderzoek naar kinderhandel en -prostitutie?
Normaal heb je al een woedende volksmeute achter je aan als je ook maar een koekje aan een kleuter aanbiedt en nu is het oor-ver-dovend stil rondom deze hele zaak.
Bizar.
Bizar.
OK, dat is waarschijnlijk onjuist geformuleerd. Hij is destijds waartschijnlijk geen verdachte geweest in dat onderzoek. Hij is waarschijnlijk slechts degene geweest die het onderzoek opgeblazen heeft.quote:
Scratch a liberal and you will find a fascist
Of er waren geruchten dat hij betrokken was.quote:
[..]
OK, dat is waarschijnlijk onjuist geformuleerd. Hij is destijds waartschijnlijk geen verdachte geweest in dat onderzoek. Hij is waarschijnlijk slechts degene geweest die het onderzoek opgeblazen heeft.
Hoeveel getuigen zijn voor nodig om die kinderverkrachter en zijn handlangers eindelijk in de boeien te slaan?
We bevinden ons echt in een bananenrepubliek.
In Afrika lopen plunderaars van staatskassen vrij rond, in Nederland de pedofielen.
We bevinden ons echt in een bananenrepubliek.
In Afrika lopen plunderaars van staatskassen vrij rond, in Nederland de pedofielen.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Dat vind ik ook zo vreemd ja!quote:Op woensdag 5 maart 2014 14:21 schreef Luigi het volgende:
Normaal heb je al een woedende volksmeute achter je aan als je ook maar een koekje aan een kleuter aanbiedt en nu is het oor-ver-dovend stil rondom deze hele zaak.
Bizar.
Hmmm, die Aalberink beweerde al in 1996 gestopt te zijn bij de CRI, terwijl De Koter beweerde dat hij in 1997 het schaduwen van de Rolodexverdachten blokkeerde. Nu komen bronnen met info dat Aalberink nog genoemd wordt als CRI-bobo in april 1998......
http://www.katholieknieuw(...)wel-degelijk-bij-cri
http://www.katholieknieuw(...)wel-degelijk-bij-cri
Scratch a liberal and you will find a fascist
Je werd voor gek verklaard als je van mening was dat Demmink schuldig zou zijn, zie bijvoorbeeld de BNW topics over Demmink. Dit terwijl het gewoon een feit is dat Demmink over een paar dingen heeft gelogen. Maar alles werd maar goed gepraat door Opstelten en co.quote:
Normaal heb je al een woedende volksmeute achter je aan als je ook maar een koekje aan een kleuter aanbiedt en nu is het oor-ver-dovend stil rondom deze hele zaak.
Bizar.
Of alles waar Demmink voor wordt vervolgd waar is, betwijfel ik, maar ik denk wel dat hij fouten is begaan anders zou je niet liegen over bepaalde dingen.
★★★
Dit is het zóóóóveelste ''probleem'' Opstelten en vriendjes. En dat blijft maar aan als minster.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Op welke feiten doel je ?quote:
Dit terwijl het gewoon een feit is dat Demmink over een paar dingen heeft gelogen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
Het wel of niet in Turkije geweest te zijn bijvoorbeeld. Is dit niet waarom ze toch besloten hebben om hem te vervolgen?quote:Demmink heeft gezegd dat hij sinds 1987 niet meer in Turkije is geweest. Maar de advocaat van de mannen wijst op een Turks document, waaruit zou blijken dat Demmink op 20 juni 1996 nog naar Turkije is afgereisd. Hij heeft zelf altijd ontkend dat hij in 1996 in Turkije was.
★★★
Dat is een beetje kort door de bocht...quote:Op maandag 10 maart 2014 00:11 schreef ajacied4lf het volgende:
Het wel of niet in Turkije geweest te zijn bijvoorbeeld. Is dit niet waarom ze toch besloten hebben om hem te vervolgen?
er was een Turks document opgedoken waarin een vermelding van Demmink inreizen in Turkije vermeld stond uit de Turkse inreisregistratie ... Een navraag bij de Turkse Overheid weersprak dat, die verklaarden geen enkel registratie daarvan te hebben.
Het OM had na oriënterend feitenonderzoek geconcludeerd dat dat document niet betrouwbaar genoeg was, en er geen grond voor verdere vervolging was.
Het document was een sepot-beslissing van een turkse rechter in dezelfde aanklacht die nu ook in Turkije ingediend was, die hierin enkel data gereproduceerde die door een aanklager beweert waren, maar niet onderbouwt met documenten die dat bewezen... Ook de Turkse rechter liet de zaak vallen en zag geen grond die beweringen verder te onderzoeken, maar noemde wel de vermeende inreisdata.
http://uitspraken.rechtsp(...)CLI:NL:GHSHE:2014:61quote:Tijdens de behandeling in raadkamer op 18 oktober 2013 heeft de advocaat-generaal aangegeven dat hem op 18 juni 2013 een vertaling van een sepotbeslissing van een Turkse officier van justitie, gedateerd 22 april 2013, betreffende onder andere beklaagde ter hand is gesteld. Daarin staat dat uit in- en uitreisregistraties zoals voorhanden in het (het hof begrijpt: Turkse) dossier, is gebleken dat beklaagde op 20 juli 1996 Turkije is ingereisd. Dit staat haaks op de bevindingen uit vorenbedoeld oriënterend feitenonderzoek, waar dat inhoudt dat beklaagde na 1986 niet meer in Turkije zou zijn geweest. Daarom heeft de advocaat-generaal in november 2013 in het kader van een rechtshulpverzoek aan Turkije gevraagd op grond van welke informatie of welk onderzoeksresultaat de Turkse officier van justitie tot de conclusie is gekomen dat beklaagde op 20 juli 1996 Turkije is ingereisd en of deze conclusie is gebaseerd op registraties van de douane en/of functionarissen van het/een vliegveld.
Uit een brief van het Turkse Ministerie van Binnenlandse Zaken van 27 november 2013 volgt dat bij onderzoek van hun registraties aan de hand van de identiteitsgegevens “[beklaagde]” geen registratie is aangetroffen van in- en uitreizen door deze persoon in Turkije via hun grensovergangen. Daarbij wordt opgemerkt dat nauwkeuriger onderzoek kan plaatsvinden wanneer de volledige identiteitsgegevens (geboortedatum, paspoortnummers e.d.) van de persoon genaamd [beklaagde] worden medegedeeld.
Voorts blijkt uit het schrijven van het Turkse Ministerie van Justitie van 10 december 2013 dat in het Turkse opsporingsdossier geen document voorhanden is met betrekking tot de in- en uitreizen van beklaagde in Turkije. De Turkse officier van justitie heeft de sepotbeslissing genomen op basis van de data die de aangevers in de Turkse zaak in hun aangiften en verklaringen hebben vermeld.
De uitkomst van de artikel-12 procedure nu is echter dat de rechters het OM verplichtten deze zaak verder na te zoeken en meer duidelijkheid moeten scheppen over de herkomst van dat document en of er nu wel of niet inreis-acties van demmink bij de Tukse Overheid bekend zijn.
Het Hof kiest voor een een verdergaand strafrechterlijk onderzoek omdat hiermee meer mogelijkheden zijn bv internationale documenten op te vragen bij de Turkse Overheid en verdergaand te onderzoeken.
Het 'orienterend feitenonderzoek' zou tezeer beperkt
het Hof maakt ook duidelijk dat de grote media-aandacht voor deze zaak verder onderzoek belangrijk maakt:quote:De oriënterende feitenonderzoeken hebben, mede gelet op de inherente beperkingen daaraan, tot op heden niet de gewenste duidelijkheid verschaft. Daarom acht het hof thans een -met voor klager en beklaagde met voldoende waarborgen omkleed- strafrechtelijk onderzoek aangewezen, en wel met de volgende reikwijdte.
Eigenlijk durf ik best te stellen dat het vooral die media-aandacht is, en de hoop van het Gerechtshof daaraan mogelijk een einde te maken door een grondig verder onderzoek te doen ... Echte bewijzen zijn er nog altijd eerder niet, integendeel.quote:Zo’n onderzoek is immers mede gerechtvaardigd vanwege het feit dat de beschuldiging van beklaagde al jarenlang met een zekere regelmaat opdoemt in de media. Om diezelfde reden is het wenselijk dat het onderzoek door de rechter-commissaris met voortvarendheid ter hand wordt genomen.
Wat dat betreft kun je allerminst beweren dat dat Turkse document van die Turkse sepotbeslissing, Demmink voor schuldig verklaart of van hem een leugenaar zou maken .... Dat document heeft juist als conclusie dat die aanklacht in Turkije zelf direkt geseponeerd werd, omdat men daar helemaal geen enkele grond voor verder vervolging zag.
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 10-03-2014 09:23:59 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)nk-was-wel-in-beeld/quote:Oud-hoofdofficier justitie Vrakking: Demmink was wel in beeld
door Marcel Haenen
BINNENLAND In het onderzoek naar betrokkenheid van hooggeplaatste magistraten bij seksfeestjes met minderjarigen in 1998 (Rolodex-onderzoek) is in tegenstelling tot beweringen van justitieministers wel degelijk ook topambtenaar Joris Demmink in beeld gekomen. Het onderzoek liep stuk één dag nadat de hoogste ambtenaar van het departement telefonisch bij het OM naar het onderzoek had geïnformeerd.
Dit zegt de Amsterdamse oud-hoofdofficier van justitie Hans Vrakking in een gesprek met NRC Handelsblad. Vrakking, destijds initiatiefnemer van het onderzoek, is verbaasd over de bemoeienis van toenmalig secretaris-generaal van het ministerie van justitie Harry Borghouts met het onderzoek.
Volgens Vrakking was bij de inlichtingendienst BVD „belastende informatie binnengekomen over Demmink. De chauffeur van Demmink, Rob Mostert, had tegenover de BVD verteld ‘er niet meer tegen te kunnen’. Hij zat ermee dat Demmink in de dienstauto af en toe seks had met jongens”, aldus Vrakking.
RELAAS VRAKKING IN TEGENSPRAAK MET MEDEDELINGEN OPSTELTEN
De lezing van de hoofdofficier is in tegenspraak met herhaalde mededelingen van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie, VVD). Opstelten zei begin deze maand nog dat Demmink „op geen enkele wijze” is voorgekomen in het Rolodex-onderzoek. Hij reageerde daarmee op mededelingen van een ex-agent die bij de rechtbank het tegenovergestelde had verklaard.
Vrakking zegt ten tijde van het hoogst geheime onderzoek te zijn gebeld door Borghouts die liet blijken ontstemd te zijn dat Demmink (toen directeur-generaal op dat departement) door de politie werd onderzocht. “Waar ben jij mee bezig”, zou Borghouts hebben gevraagd. Vrakking zegt niet te snappen hoe de top van het departement op de hoogte was. “Ik begrijp tot de dag van vandaag niet hoe Borghouts erbij kwam mij te bellen terwijl het om geheime inlichtingen ging.”
Na dit telefoontje liep het onderzoek direct spaak. “De dag na dit telefoongesprek – we hadden al huiszoekingen gepland – bleek dat het onderzoek uitgelekt en dus kapot was.”
BORGHOUTS: VERHAAL VRAKKING BUITENGEWOON ONGELOOFWAARDIG
Borghouts zegt desgevraagd zich “absoluut niet te kunnen herinneren” Vrakking te hebben gebeld. “Een buitengewoon ongeloofwaardig verhaal”, noemt hij Vrakkings lezing. “Het ligt ook niet in de lijn van de manier waarop ik opereer.” Borghouts zegt dat hij wel op de hoogte was van het Rolodex-onderzoek, omdat de toenmalige baas van het OM, René Ficq, dit op een regulier overleg had gemeld bij de minister en de secretaris-generaal.
Demmink zegt dat “het verhaal dat aan Mostert wordt toegerekend inhoudelijk volstrekte onzin is”, zegt zijn advocaat Knijff. De weduwe van de in 2000 overleden Mostert zei volgens Knijff in 2011 tegen de rijksrecherche dat „het bericht haar evenzeer onzinnig lijkt, omdat haar man daar anders zeker met haar over gesproken zou hebben”. De AIVD (toen BVD) geeft geen commentaar. Demminks betrokkenheid bij seks met minderjarigen is, zegt Vrakking, „niet verder bekeken”. Besloten werd in overleg met justitieofficier Teeven dat dit „buiten het bereik van Rolodex lag”.
Lees in NRC Weekend het hele interview met Vrakking: ‘Zaak-Demmink lijkt op een spektakel met guillotine’.
Ook oud-hoofdofficier justitie Vrakking bevestigt dat Demmink onderzocht werd in Rolodex-onderzoek. Opstelten heeft dit eerder in de Tweede Kamer ontkend.
Nee dus. Hij was wel verdachte in het onderzoek volgens oud-officier van Justitie Vrakking. Er hebben dan ook 3 Ministers van Justitie gelogen hierover. Wat een gecorrumpeerde bananenrepubliek is Nederland.quote:
[..]
OK, dat is waarschijnlijk onjuist geformuleerd. Hij is destijds waartschijnlijk geen verdachte geweest in dat onderzoek. Hij is waarschijnlijk slechts degene geweest die het onderzoek opgeblazen heeft.
Feyenoord!
Na getuigenissen van 2 gevangenis directeuren en een oud officier van Justitie plus die getuigenissen van die turkse jongens en alle andere feiten in deze zaak geloof jij nog steeds dat Demmink onschuldig is?quote:
[..]
Dat is een beetje kort door de bocht...
er was een Turks document opgedoken waarin een vermelding van Demmink inreizen in Turkije vermeld stond uit de Turkse inreisregistratie ... Een navraag bij de Turkse Overheid weersprak dat, die verklaarden geen enkel registratie daarvan te hebben.
Het OM had na oriënterend feitenonderzoek geconcludeerd dat dat document niet betrouwbaar genoeg was, en er geen grond voor verdere vervolging was.
Het document was een sepot-beslissing van een turkse rechter in dezelfde aanklacht die nu ook in Turkije ingediend was, die hierin enkel data gereproduceerde die door een aanklager beweert waren, maar niet onderbouwt met documenten die dat bewezen... Ook de Turkse rechter liet de zaak vallen en zag geen grond die beweringen verder te onderzoeken, maar noemde wel de vermeende inreisdata.
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...)CLI:NL:GHSHE:2014:61
De uitkomst van de artikel-12 procedure nu is echter dat de rechters het OM verplichtten deze zaak verder na te zoeken en meer duidelijkheid moeten scheppen over de herkomst van dat document en of er nu wel of niet inreis-acties van demmink bij de Tukse Overheid bekend zijn.
Het Hof kiest voor een een verdergaand strafrechterlijk onderzoek omdat hiermee meer mogelijkheden zijn bv internationale documenten op te vragen bij de Turkse Overheid en verdergaand te onderzoeken.
Het 'orienterend feitenonderzoek' zou tezeer beperkt
[..]
het Hof maakt ook duidelijk dat de grote media-aandacht voor deze zaak verder onderzoek belangrijk maakt:
[..]
Eigenlijk durf ik best te stellen dat het vooral die media-aandacht is, en de hoop van het Gerechtshof daaraan mogelijk een einde te maken door een grondig verder onderzoek te doen ... Echte bewijzen zijn er nog altijd eerder niet, integendeel.
Wat dat betreft kun je allerminst beweren dat dat Turkse document van die Turkse sepotbeslissing, Demmink voor schuldig verklaart of van hem een leugenaar zou maken .... Dat document heeft juist als conclusie dat die aanklacht in Turkije zelf direkt geseponeerd werd, omdat men daar helemaal geen enkele grond voor verder vervolging zag.
Feyenoord!
We mogen weer, komt weer aardig wat los als ik Twitter zo lees.
Live te volgen bij:
https://twitter.com/KoenVoskuil
https://twitter.com/SaskiaBelleman
Live te volgen bij:
https://twitter.com/KoenVoskuil
https://twitter.com/SaskiaBelleman
twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 24-03-2014 om 09:34:22 Langendoen: "Ik ben langzamerhand tot conclusie gekomen dat chantageverhaal #Demmink/top justitie juist is." reageer retweet
Langendoen: "Ik ben langzamerhand tot conclusie gekomen dat chantageverhaal
Hoppatee! De waarheid komt eindelijk boven tafel. Schitterend.quote:
We mogen weer, komt weer aardig wat los als ik Twitter zo lees.
Live te volgen bij:
https://twitter.com/KoenVoskuil
https://twitter.com/SaskiaBellemantwitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 24-03-2014 om 09:34:22 Langendoen: "Ik ben langzamerhand tot conclusie gekomen dat chantageverhaal #Demmink/top justitie juist is." reageer retweet
Feyenoord!
Zou mooi zijn wel zijn er verdacht veel mensen overleden rond de zaak Demmink.
Belangrijke politieman uit Turkije is helaas overleden aan kanker een paar jaar geleden.
Vorige week al die journalist, de chauffeur van Demmink.
Belangrijke politieman uit Turkije is helaas overleden aan kanker een paar jaar geleden.
Vorige week al die journalist, de chauffeur van Demmink.
http://www.powned.tv/nieu(...)bewijs_tegen_de.html
Grappig hoe je een kleine 2 jaar geleden werd vergruist als alluhoedje voor een hele hoop dingen die nu algemeen bekend zijn of naar buiten komenquote:Ex-rechercheur Klaas Langendoen zal maandag worden gehoord in het proces tegen voormalig topambtenaar van Justitie Joris Demmink.
Demmink wordt ervan verdacht zich veelvuldig aan jongetjes te hebben vergrepen.
Advocaat Adèle van der Plas had Langendoen opdracht gegeven de zaak te onderzoeken, schrijft De Telegraaf. Nieuw bewijsmateriaal, dat Van der Plas "zeer belastend voor de topambtenaar" noemt, is daardoor naar boven gekomen.
Update 15:07:
Zoals eerder gemeld zegt Langendoen dat de Nederlandse justitietop werd gechanteerd met opnames waarop Demmink seks had met minderjarigen. Volgens het ANP kreeg Turkije in ruil voor het achterhouden van de beelden het voor elkaar dat de Koerd Baybasin met vals bewijs werd veroordeeld, zo zegt Langendoen.
Update 11:52: 'Rechter = kluts kwijt'
"Sfeer bij Demmink tribunaal wordt steeds grimmiger. Rechter wil pauzeren 'omdat ze het ook niet meer allemaal kan volgen'."
Sfeer bij Demmink tribunaal wordt steeds grimmiger. Rechter wil pauzeren 'omdat ze het ook niet meer allemaal kan volgen'
— Marcel Haenen (@MarcelHaenen) March 24, 2014
Update 11:46
Langendoen beweerde zojuist dat de Turkse geheime dienst opnames had van Demmink die seks had met minderjarigen. "Daarmee werd Nederland gechanteerd", meldt journalist Marcel Haenen via Twitter.
@MarcelHaenen langendoen: Turkse geheime dienst had opnames van Demmink die seks had met minderjarigen. Daarmee werd Nederland gechanteerd.
— nick (@HeksjeNicky) March 24, 2014
Het is trouwens ook bizar hoe we hier amper op 2 pagina's zitten en een topic over een aardbeving van 1.6 op de schaal van richter er meer krijgt, en een topic over omg omg omg Obama is in Nederland al op nr 5 zit.
Mogelijk zijn mensen verbijsterd en kunnen ze niet geloven dat dit in Nederland kan plaatsvinden. In BNW bestaat hier wel een reeks over.quote:
Het is trouwens ook bizar hoe we hier amper op 2 pagina's zitten en een topic over een aardbeving van 1.6 op de schaal van richter er meer krijgt, en een topic over omg omg omg Obama is in Nederland al op nr 5 zit.
Zijn dure advocaten worden betaald door Justitie. Dit land is echt een paradijs voor ze.
Pedo-toerisme is echt niet nodig.
Pedo-toerisme is echt niet nodig.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Er is toch helemaal niks nieuws bekend geworden?quote:
[..]
Na getuigenissen van 2 gevangenis directeuren en een oud officier van Justitie plus die getuigenissen van die turkse jongens en alle andere feiten in deze zaak geloof jij nog steeds dat Demmink onschuldig is?
De Turkse jongens hebben niet getuigt en wat hun aantijgingen betreft blijven er grote vaagheden (bv geen enkele aangaven van een duidelijke datum, ergens 'tussen 1995 en 1997' waardoor het ook bijna onmogelijk is om goed te onderzoeken of Demmink op het tijdstip van dat misbruik in Turkije kon zijn... dat blijft sowieso de grootste twijfel, omdat tot nu toe geenszins aannemelijk gemaakt is dat demmink in Turkije gewest is in die tijd).
het verhaal van de beide gevangenisdirecteuren was al ruim 6-7 jaar bekend en ook daarvan is niets verder beschuldigends bekend geworden... hooguit kon nu de betreffende vrouw ook reageren en die maakte juist duidelijk dat ze nooit een persoonlijke assistent van Demmink geweest is..
het lijkt onwaarschijnlijk dat ze dat zou liegen want dan zou ze wél meineed begaan hebben én dat is makkelijk te ontdekken...
waarschijnlijk heeft die ambtenare dus gewoon een beetje interssant willen doen met een paar wijntjes teveel aan een hotelbar gaan roddelen over topmensen in het departement...
dat is vast iets dat veel mensen doen, enkel is zijn meegesleept in iets waar ze vast niet op haar woord genomen zou willen worden...
Ik zou juist reuze benieuw zijn naar échte bewijzen...
dat bepaalde mensen een hoop geloven, of dat 'namen genoemd geworden zijn is heel leuk, maar niemand kun je daarop veroordelen...
Tot nu toe moet ik eerlijk erkennen dat ik geen enkele mogelijkheid zie dat Demmink op basis van nu bekende gegevens ooit veroordeeld zou kunnen worden in een strafzaak... domweg omdat het geringste bewijs ontbreekt...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je vergeet even dat als mevrouw echt iets te maken heeft gehad met Demminks knapenneukerij, ze medeplichtig bevonden kan worden aan kinderprostitutie etc. Stel nu even dat ze er echt iets mee te maken heeft gehad, dan ontken je dat toch alleen al om zelf niet door het slijk te gaan? Ook heel bijzonder dat Justitie zorgt dat deze mevrouw door topjuristen begeleid wordt.quote:
[..]
het verhaal van de beide gevangenisdirecteuren was al ruim 6-7 jaar bekend en ook daarvan is niets verder beschuldigends bekend geworden... hooguit kon nu de betreffende vrouw ook reageren en die maakte juist duidelijk dat ze nooit een persoonlijke assistent van Demmink geweest is..
het lijkt onwaarschijnlijk dat ze dat zou liegen want dan zou ze wél meineed begaan hebben én dat is makkelijk te ontdekken...
Scratch a liberal and you will find a fascist
Als mevrouw wel de persoonlijke assistente van Demmink was en professioneel vaak met hem te doen had, is dat toch behoorlijk makkelijk aantoonbaar en zou ze per direct strafbaar zijn wegens meineed en vervolgens vermoedelijk ook alsnog haar nek nog dikker in een strop gestoken hebben, terwijl ze nu een optimale kans had gehad zich eruit te praten...quote:
[..]
Je vergeet even dat als mevrouw echt iets te maken heeft gehad met Demminks knapenneukerij, ze medeplichtig bevonden kan worden aan kinderprostitutie etc. Stel nu even dat ze er echt iets mee te maken heeft gehad, dan ontken je dat toch alleen al om zelf niet door het slijk te gaan? Ook heel bijzonder dat Justitie zorgt dat deze mevrouw door topjuristen begeleid wordt.
Dat zou wel oerdom zijn omdat en een makkelijk te ontdekken als ze meineed ging plegen om iemand anders te dekken...
nee sorry, maar als die vrouw dus meineed gepleegd heeft, moet je dat aantonenen (en ja, dat is heel makkelijk als die vrouw doodleuk loopt te liegen over haar beroepsmatige taak )
en niet doorgaan met de hele tijd selectief mensen geloven en anderen niet...
Overigens, juist juist deze uitleg, gaat ervanuit dat beide partijen gewoon de waarheid spreken, de gevangnisdirecteuren zullen vast die beweringen van die vrouw in die hotelbar correct gehoord hebben, hoe ze zat te lasteren over een vermoedelijk zeker impopulaire homoseksuele chef.
enkel zat daarbij mogelijk ook domweg wat fantasie bij... overigens heel menselijk.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En het lijkt je wel waarschijnlijk dat die twee gevangenisdirecteuren en een oud officier van Justitie liegen? Bovenop al die getuigenissen en geruchten? Ik denk dat ook al word Demmink door een rechter schuldig verklaard jij nog altijd in zijn onschuld zult geloven.....quote:
[..]
Er is toch helemaal niks nieuws bekend geworden?
De Turkse jongens hebben niet getuigt en wat hun aantijgingen betreft blijven er grote vaagheden (bv geen enkele aangaven van een duidelijke datum, ergens 'tussen 1995 en 1997' waardoor het ook bijna onmogelijk is om goed te onderzoeken of Demmink op het tijdstip van dat misbruik in Turkije kon zijn... dat blijft sowieso de grootste twijfel, omdat tot nu toe geenszins aannemelijk gemaakt is dat demmink in Turkije gewest is in die tijd).
het verhaal van de beide gevangenisdirecteuren was al ruim 6-7 jaar bekend en ook daarvan is niets verder beschuldigends bekend geworden... hooguit kon nu de betreffende vrouw ook reageren en die maakte juist duidelijk dat ze nooit een persoonlijke assistent van Demmink geweest is..
het lijkt onwaarschijnlijk dat ze dat zou liegen want dan zou ze wél meineed begaan hebben én dat is makkelijk te ontdekken...
waarschijnlijk heeft die ambtenare dus gewoon een beetje interssant willen doen met een paar wijntjes teveel aan een hotelbar gaan roddelen over topmensen in het departement...
dat is vast iets dat veel mensen doen, enkel is zijn meegesleept in iets waar ze vast niet op haar woord genomen zou willen worden...
Ik zou juist reuze benieuw zijn naar échte bewijzen...
dat bepaalde mensen een hoop geloven, of dat 'namen genoemd geworden zijn is heel leuk, maar niemand kun je daarop veroordelen...
Tot nu toe moet ik eerlijk erkennen dat ik geen enkele mogelijkheid zie dat Demmink op basis van nu bekende gegevens ooit veroordeeld zou kunnen worden in een strafzaak... domweg omdat het geringste bewijs ontbreekt...
Er hoeft maar 1 kind een verhaal over een zwemleraar te vertellen die aan haar heeft gezeten en de wereld is te klein maar bij zo iemand als Demmink komen er opeens allemaal mensen te voorschijn zoals jij die hem verdedigen. Apart....
Feyenoord!
Heb je mn post gelezen?quote:
[..]
En het lijkt je wel waarschijnlijk dat die twee gevangenisdirecteuren en een oud officier van Justitie liegen?
Ik vermoed van niet want anders had je wel begrepen dat ik ervan uitga dat de kans groot is dat beide partijen oppassen geen meineed te plege en dus dichtbij de waarheid blijven.
Ik ga ervan uit dat beide directeuren werkelijk dat gesprek in die hotelbar met die dame gehad hebben en haar die dingen hebben horen beweren.
enkel, ook als die vrouw dat gezegd heeft, is het belangrijk om vervolgens aan te tonen wat aan die beweringen waar zou zijn.
Het is helemaal niet ondenkbaar dat die vrouw onder de invloed van wat wijn en binnen een roddel-achtig gesprek over andere mensen bij justitie opeens ook aankomt met 'interssant klinkende' verhalen die echter niet noodzakelijk juist hoeven te zijn...
In die hotelbar stond ze immers niet onder ede en kon vertellen wat ze maar wilde. Ook wat roddels verspreiden over een impopulaire chef van een afdeling.
Ik ben reuze benieuwd of er dan nu bewijzen zijn om duidelijk te maken dat die vrouw gelogen zou hebben toen ze wel onder ede beweerde nooit met demmink samengwerkt te hebben en niet zijn persoonlijke assistente geweet te zijn.. als date en leugen was en ze dat wel deed, moet het niet moeilijk zijn dat te bewijzen, zoiets kun je niet zomaar 'verbergen'.
Als die bewijzen er niet zijn dat die vrouw gelogen heeft, kan ik niet dat wel gaan beweren, enkel omdat je enkel dingen wil zien die een al vaststaand oordeel waarover je je mening al gevormd hebt onderschrijven.
nogmaals, ik hecht aan duidelijk bewijzen en ook bij getuigenissen wil ik graag dan uitzoeken wat falisiceerbaar en controleerbaar is...quote:Bovenop al die getuigenissen en geruchten? Ik denk dat ook al word Demmink door een rechter schuldig verklaard jij nog altijd in zijn onschuld zult geloven.....
iemand die lukraak roept 'dat dat een enge pedofiel is' omdat die 'ergens ind e jaren negentig in turkije kleine jongetjes verkracht hebt' vind ik als heta alleen een uitspraak is nog niet voldoen... dan vraag ik me vooral af welke bewijzen ervoor zijn..
bv of de exacte datum ben plaats bekend is en of men de beschuldigde persoon dan ook kan plaatsen op exact die locatie ..
Tot nu toe ontbreekt ook dat gewoon....
Om al helemaal niet te spreken over het erbij halen van Rolodex... en net doen alsof een discussie over 'of de naam demmink ergens in dat onderzoek ooit gevallen' is , al een schuld-verklaring zou zijn
Ook bij bv een zwemleraar gaat het niet om een verhaal waarop iemand dan al gelijk veroordeeld wordt en het is ook heel slecht als er vervolgens een overdreven 'paniekstemming' komt waarbij mensen achtervolgt worden bdoor onware beschuldigingenquote:Er hoeft maar 1 kind een verhaal over een zwemleraar te vertellen die aan haar heeft gezeten en de wereld is te klein maar bij zo iemand als Demmink komen er opeens allemaal mensen te voorschijn zoals jij die hem verdedigen. Apart....
(zoals eerder voortkwam bij de Bolderkar affaire of bv bij de zaak Lancé.. een politieman die in conflict raakte met een aantal politici en uiteindelijk door een arrestatieteam wegens sexueel misbruik opgepakt werd en vervolgens zn baan verloor... later bleek het allemaal onjuist te zijn, en de getuige die tegen hem getuigd had over misbruik (zijn eigen dochter) gemanipuleerd was door mensen die vooral haar vader 'te gravzen wilden nemen'.
Er zijn meerdere zaken waarbij beschuldigingen van sexueel misbruik ook 'geplaatst' worden, soms bewust leugenachtige aantijgingen tegen personen verspreid, die men monddood wil maken of beschadigen (bv een recent geval was een Openbaar Aanklager in Luxemburg, die onderzoek deed naar een schandaal bij de inlichtingendienst daar, waarna een rapport in de pers kwam dat hem in verband bracht met een 'pedofiel netwerk' ... achteraf bleek dat de chef van de inlichtingendienst die spin was in dat spionageschandaal, opdracht gegeven had dat rapport op te stellen en deze verstrekt had.. in de hoop daarmee het voor hem alstige onderzoek te doen stoppen)
SREL schandaal, de Aanklager die onderzoek deed naar de misstanden en toen beschuldigd werd pedofiel te zijn, was Rober Biever: http://www.spiegel.de/int(...)candal-a-911132.html .. utieindelijk moest de minister-president van Luxemburg hiervoor aftreden, maar binnenkort kan deze onze nieuw president van de EU worden, blijken dus niet onsuccesvolle politieke taktieken te zijn:
Zolang onduidelijk is weat bv de feiten zijn...
is het onzin om bij voorbaat al een keuze te maken wie je 'schuldig' vind en wie niet...
Zaak is uit te vinden welke partijen precies wat kunnen of willen bereiken en hoever in het midden de waarheid precies ligt.
[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2014 11:40:33 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het is hoogste tijd dat de vuile paddenkoppen die denken dat ze de top van de piramide bezetten gaan bloeden als hun zogenaamde subjecten aan de onderkant er van.
Vuile vieze corrupte pedofiele uitbuiters van het volk zijn het. ALLEMAAL.
Vuile vieze corrupte pedofiele uitbuiters van het volk zijn het. ALLEMAAL.
Tja weer zon ellenlange post waar je eigenlijk in zegt dat je gelooft dat Demmink onschuldig is tot het met keiharde feiten bewezen word. Daarmee zeg je dus ook eigenlijk dat die turkse jongens liegen, die turkse politie agent lieft, de chauffeur van Demmink liegt, en de 2 gevangenisdirecteuren het verkeerd begrepen hebben.quote:
[..]
Heb je mn post gelezen?
Ik vermoed van niet want anders had je wel begrepen dat ik ervan uitga dat de kans groot is dat beide partijen oppassen geen meineed te plege en dus dichtbij de waarheid blijven.
Ik ga ervan uit dat beide directeuren werkelijk dat gesprek in die hotelbar met die dame gehad hebben en haar die dingen hebben horen beweren.
enkel, ook als die vrouw dat gezegd heeft, is het belangrijk om vervolgens aan te tonen wat aan die beweringen waar zou zijn.
Het is helemaal niet ondenkbaar dat die vrouw onder de invloed van wat wijn en binnen een roddel-achtig gesprek over andere mensen bij justitie opeens ook aankomt met 'interssant klinkende' verhalen die echter niet noodzakelijk juist hoeven te zijn...
In die hotelbar stond ze immers niet onder ede en kon vertellen wat ze maar wilde. Ook wat roddels verspreiden over een impopulaire chef van een afdeling.
Ik ben reuze benieuwd of er dan nu bewijzen zijn om duidelijk te maken dat die vrouw gelogen zou hebben toen ze wel onder ede beweerde nooit met demmink samengwerkt te hebben en niet zijn persoonlijke assistente geweet te zijn.. als date en leugen was en ze dat wel deed, moet het niet moeilijk zijn dat te bewijzen, zoiets kun je niet zomaar 'verbergen'.
Als die bewijzen er niet zijn dat die vrouw gelogen heeft, kan ik niet dat wel gaan beweren, enkel omdat je enkel dingen wil zien die een al vaststaand oordeel waarover je je mening al gevormd hebt onderschrijven.
[..]
nogmaals, ik hecht aan duidelijk bewijzen en ook bij getuigenissen wil ik graag dan uitzoeken wat falisiceerbaar en controleerbaar is...
iemand die lukraak roept 'dat dat een enge pedofiel is' omdat die 'ergens ind e jaren negentig in turkije kleine jongetjes verkracht hebt' vind ik als heta alleen een uitspraak is nog niet voldoen... dan vraag ik me vooral af welke bewijzen ervoor zijn..
bv of de exacte datum ben plaats bekend is en of men de beschuldigde persoon dan ook kan plaatsen op exact die locatie ..
Tot nu toe ontbreekt ook dat gewoon....
Om al helemaal niet te spreken over het erbij halen van Rolodex... en net doen alsof een discussie over 'of de naam demmink ergens in dat onderzoek ooit gevallen' is , al een schuld-verklaring zou zijn
[..]
Ook bij bv een zwemleraar gaat het niet om een verhaal waarop iemand dan al gelijk veroordeeld wordt en het is ook heel slecht als er vervolgens een overdreven 'paniekstemming' komt waarbij mensen achtervolgt worden bdoor onware beschuldigingen
(zoals eerder voortkwam bij de Bolderkar affaire of bv bij de zaak Lancé.. een politieman die in conflict raakte met een aantal politici en uiteindelijk door een arrestatieteam wegens sexueel misbruik opgepakt werd en vervolgens zn baan verloor... later bleek het allemaal onjuist te zijn, en de getuige die tegen hem getuigd had over misbruik (zijn eigen dochter) gemanipuleerd was door mensen die vooral haar vader 'te gravzen wilden nemen'.
Er zijn meerdere zaken waarbij beschuldigingen van sexueel misbruik ook 'geplaatst' worden, soms bewust leugenachtige aantijgingen tegen personen verspreid, die men monddood wil maken of beschadigen (bv een recent geval was een Openbaar Aanklager in Luxemburg, die onderzoek deed naar een schandaal bij de inlichtingendienst daar, waarna een rapport in de pers kwam dat hem in verband bracht met een 'pedofiel netwerk' ... achteraf bleek dat de chef van de inlichtingendienst die spin was in dat spionageschandaal, opdracht gegeven had dat rapport op te stellen en deze verstrekt had.. in de hoop daarmee het voor hem alstige onderzoek te doen stoppen)
SREL schandaal, de Aanklager die onderzoek deed naar de misstanden en toen beschuldigd werd pedofiel te zijn, was Rober Biever: http://www.spiegel.de/int(...)candal-a-911132.html .. utieindelijk moest de minister-president van Luxemburg hiervoor aftreden, maar binnenkort kan deze onze nieuw president van de EU worden, blijken dus niet onsuccesvolle politieke taktieken te zijn:
Zolang onduidelijk is weat bv de feiten zijn...
is het onzin om bij voorbaat al een keuze te maken wie je 'schuldig' vind en wie niet...
Zaak is uit te vinden welke partijen precies wat kunnen of willen bereiken en hoever in het midden de waarheid precies ligt.
En dat zou kunnen maar lijkt me onwaarschijnlijk. Waarschijnlijker lijkt mij dat de komende tijd steeds meer mensen met belastende verklaringen gaan opduiken tegen Demmink.Wat ik me dan afvraag: Zal je dan je ongelijk toegeven of zal je dan geloven dat hij er ingeluist is?
Feyenoord!
Ik zal gelijk aangeven dat ik in een schuldig-verklaring door een rechter aannamelijk acht, als iemand me een keertje duidelijke bewijzen kan aanleveren .
Maar dan wel duidelijke feiten, die wat anders zijn dan roddels, achterklap en 'die-en-die heeft gezegd dat de naam demmink ergens in een onderzoek naar andere justitie-personen, welke op niks uitliep, ergens 'ooit gevallen is' ...
En nee, de chaufeur van Demmink heeft nooit een verklaring afgegeven, dus kan niet liegen.
over de gevangenisdirecteuren heb ik al aangegeven dat wat ze beweren best waar kan zijn; zij hebben de stafmedewerkster mevrouw Storm aan een hotelbar dingen horen beweren over dat ze als personal assistente van demmink werkzaam was, die vervolgens nu onder ede aangegeven heeft dat ze dat dus niet was en geen preofessionele contacten met de PG had.
Kom dan aan met een bewijs dat die mevrouw Storm wél de persoonlijke asistente van demmink was (dat kan niet moeilijk zijn, over zoiets kan je moeilijk gaan liegen )
Naar de verklaringen van de Turkse jongens ben ik reuze benieuwd en ik hoop dat die een publieke getuigenis kunnen afleggen en duidelijk maken dat er voor hun aantijgingen ook duidelijke bewijzen zijn.
Bv ook dan werkelijk de moeite gedaan kan worden om vast te stellen of demmink op die datum in Turkije was of bv aantoonbaar ergens anders.
als demmink bv niet op dat tijdstip in Turkije was, hoop ik ook dat jij erkent dat er dan dus eerder waarschijnlijk is dat er iets _anders_ aan de hand was dan wat veel mensen tot nu toe beweert hebben (wat precies is dan de vraag, misschien zijn die jongens door een andere buitenlandse persoon misbruikt.. heel goed mogelijk dat die niet exact een wie-is-wie van de nederlandse justitietop in hun hoofd hebben).
Punt is vooral dat er een hoop onderzoek gedaan moet worden en nog doorslaggevende bewijzen boven tafel gebracht..
mesnen die hier net doen alsof alles al klaar is en zij wel weten hoe het allemaal zit, zijn imho een beetje te voorbarig
Maar dan wel duidelijke feiten, die wat anders zijn dan roddels, achterklap en 'die-en-die heeft gezegd dat de naam demmink ergens in een onderzoek naar andere justitie-personen, welke op niks uitliep, ergens 'ooit gevallen is' ...
En nee, de chaufeur van Demmink heeft nooit een verklaring afgegeven, dus kan niet liegen.
over de gevangenisdirecteuren heb ik al aangegeven dat wat ze beweren best waar kan zijn; zij hebben de stafmedewerkster mevrouw Storm aan een hotelbar dingen horen beweren over dat ze als personal assistente van demmink werkzaam was, die vervolgens nu onder ede aangegeven heeft dat ze dat dus niet was en geen preofessionele contacten met de PG had.
Kom dan aan met een bewijs dat die mevrouw Storm wél de persoonlijke asistente van demmink was (dat kan niet moeilijk zijn, over zoiets kan je moeilijk gaan liegen )
Naar de verklaringen van de Turkse jongens ben ik reuze benieuwd en ik hoop dat die een publieke getuigenis kunnen afleggen en duidelijk maken dat er voor hun aantijgingen ook duidelijke bewijzen zijn.
Bv ook dan werkelijk de moeite gedaan kan worden om vast te stellen of demmink op die datum in Turkije was of bv aantoonbaar ergens anders.
als demmink bv niet op dat tijdstip in Turkije was, hoop ik ook dat jij erkent dat er dan dus eerder waarschijnlijk is dat er iets _anders_ aan de hand was dan wat veel mensen tot nu toe beweert hebben (wat precies is dan de vraag, misschien zijn die jongens door een andere buitenlandse persoon misbruikt.. heel goed mogelijk dat die niet exact een wie-is-wie van de nederlandse justitietop in hun hoofd hebben).
Punt is vooral dat er een hoop onderzoek gedaan moet worden en nog doorslaggevende bewijzen boven tafel gebracht..
mesnen die hier net doen alsof alles al klaar is en zij wel weten hoe het allemaal zit, zijn imho een beetje te voorbarig
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Praten over objectiviteit en hoe slecht het is dat journalisten emotioneel betrokken zijn met iemand die doodsbedreigingen en bommeldingen doorstuurtquote:Op dinsdag 25 maart 2014 12:33 schreef Salvad0R het volgende:
....damage control This, you mother fucking slave brain:
Inderdaad bizar. Maar de meeste mensen willen het gewoon niet zien. Heel triestquote:
Het is trouwens ook bizar hoe we hier amper op 2 pagina's zitten en een topic over een aardbeving van 1.6 op de schaal van richter er meer krijgt, en een topic over omg omg omg Obama is in Nederland al op nr 5 zit.
forever mirin' - We’re not here to take part – we’re here to take over!
Als Demmink zijn naam wel degelijk is genoemd in het Rolodex onderzoek zoals Oud-hoofdofficier justitie Vrakking beweerd is hij dus niet vrij van onbesproken gedrag geweest. Toch? En heeft Peter R. de Vries hem ook al in de hoek van de complot denkers geplaatst?
Je begint al een beetje in te binden merk ik. Als een oud-hoofd officier van Justitie verklaard dat de chauffeur van Demmink heeft verklaard dat Demmink op de achterbank af en toe seks had met jongens lijkt mij dat een redelijk betrouwbare verklaring no?quote:
Ik zal gelijk aangeven dat ik in een schuldig-verklaring door een rechter aannamelijk acht, als iemand me een keertje duidelijke bewijzen kan aanleveren .
Maar dan wel duidelijke feiten, die wat anders zijn dan roddels, achterklap en 'die-en-die heeft gezegd dat de naam demmink ergens in een onderzoek naar andere justitie-personen, welke op niks uitliep, ergens 'ooit gevallen is' ...
En nee, de chaufeur van Demmink heeft nooit een verklaring afgegeven, dus kan niet liegen.
over de gevangenisdirecteuren heb ik al aangegeven dat wat ze beweren best waar kan zijn; zij hebben de stafmedewerkster mevrouw Storm aan een hotelbar dingen horen beweren over dat ze als personal assistente van demmink werkzaam was, die vervolgens nu onder ede aangegeven heeft dat ze dat dus niet was en geen preofessionele contacten met de PG had.
Kom dan aan met een bewijs dat die mevrouw Storm wél de persoonlijke asistente van demmink was (dat kan niet moeilijk zijn, over zoiets kan je moeilijk gaan liegen )
Naar de verklaringen van de Turkse jongens ben ik reuze benieuwd en ik hoop dat die een publieke getuigenis kunnen afleggen en duidelijk maken dat er voor hun aantijgingen ook duidelijke bewijzen zijn.
Bv ook dan werkelijk de moeite gedaan kan worden om vast te stellen of demmink op die datum in Turkije was of bv aantoonbaar ergens anders.
als demmink bv niet op dat tijdstip in Turkije was, hoop ik ook dat jij erkent dat er dan dus eerder waarschijnlijk is dat er iets _anders_ aan de hand was dan wat veel mensen tot nu toe beweert hebben (wat precies is dan de vraag, misschien zijn die jongens door een andere buitenlandse persoon misbruikt.. heel goed mogelijk dat die niet exact een wie-is-wie van de nederlandse justitietop in hun hoofd hebben).
Punt is vooral dat er een hoop onderzoek gedaan moet worden en nog doorslaggevende bewijzen boven tafel gebracht..
mesnen die hier net doen alsof alles al klaar is en zij wel weten hoe het allemaal zit, zijn imho een beetje te voorbarig
Feyenoord!
Peter R de Vries plaats iedereen waar hij het niet mee eens is in de hoek van complotdenkers. Dit is een trucje wat niet meer zo goed werkt tegenwoordig gelukkig. Maar nog steeds zijn veel mensen helaas zo brainwashed dat als ze het woord complot horen ze het al niet meer serieus nemen.quote:
Als Demmink zijn naam wel degelijk is genoemd in het Rolodex onderzoek zoals Oud-hoofdofficier justitie Vrakking beweerd is hij dus niet vrij van onbesproken gedrag geweest. Toch? En heeft Peter R. de Vries hem ook al in de hoek van de complot denkers geplaatst?
Feyenoord!
Als Vrakking dan die verklaring kan aantonen zou het zeer betrouwbaar zijn:quote:
[..]
Je begint al een beetje in te binden merk ik. Als een oud-hoofd officier van Justitie verklaard dat de chauffeur van Demmink heeft verklaard dat Demmink op de achterbank af en toe seks had met jongens lijkt mij dat een redelijk betrouwbare verklaring no?
Probleem hierbij is vooral dat hij beweert dat die verklaring, bij een andere dienst binnengekomen is, waar hij verder geen zeggenschap over had:
Vrakking ging verder niet over de BVD en geeft hier dus enkel weer wat hij gehoord over informatie die een andere dienst zou hebben... de belangrijkste vraag is dan vooral of dat gerucht klopt.quote:De chauffeur van Demmink, Rob Mostert, had tegenover de BVD verteld ‘er niet meer tegen te kunnen’. Hij zat ermee dat Demmink in de dienstauto af en toe seks had met jongens”, aldus Vrakking.
Als Vrakking enkel iets verteld dat hij misschien ook maar 'van horen eggen heeft' of mogelijk ergens op het internet gelezen heeft, maakt het weinig uit of dat een oud-hoofdofficier van Justitie is die dat beweert
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dus nu is Vrakking ook al weer niet betrouwbaar. Zucht....quote:
[..]
Als Vrakking dan die verklaring kan aantonen zou het zeer betrouwbaar zijn:
Probleem hierbij is vooral dat hij beweert dat die verklaring, bij een andere dienst binnengekomen is, waar hij verder geen zeggenschap over had:
[..]
Vrakking ging verder niet over de BVD en geeft hier dus enkel weer wat hij gehoord over informatie die een andere dienst zou hebben... de belangrijkste vraag is dan vooral of dat gerucht klopt.
Als Vrakking enkel iets verteld dat hij misschien ook maar 'van horen eggen heeft' of mogelijk ergens op het internet gelezen heeft, maakt het weinig uit of dat een oud-hoofdofficier van Justitie is die dat beweert
Alleen Demmink zelf is betrouwbaar in jouw ogen? Ben je soms familie van Demmink?
Feyenoord!
dat is maar de vraag...quote:
Als Demmink zijn naam wel degelijk is genoemd in het Rolodex onderzoek zoals Oud-hoofdofficier justitie Vrakking beweerd is hij dus niet vrij van onbesproken gedrag geweest. Toch?
er is een groot verschil tussen bv de bewering 'dat een naam genoemd is in de loop van een onderzoek' of dat deze als potentiële verdacht behandeld werd .. en of men ook goed gronden had om iemand te verdenken...
Demmink was een openlijk homoseksueel op Justitie en als er een onderzoek loopt naar drie andere homoseksuele justtiemensen en de onderzoekers zich afvragen wie nog meer in aanmerking zou komen, is het heel goed mogelijk 'dat zijn naam viel'...
belangrijke vraag is echter of er ooit gronden waren hem als verdacht te merken en of hij onderdeel van het onderzoek was...
de tot nu bekende feiten blijven nog altijd dat er nooit een grond was Demmink verder te onderzoeken, en dat dit ook niet gedaan is.
Overigens, ook de mensen die beschuldigende getuigenissen hebben gedaan over dat demmink 'genoemd' was in het rolodex onderzoeken, geven aan dat hij nooit verdacht was en evenmin dat er verdere onderzoeken naar hem gedaan werden.
Wat overigens zeker goed is te realiseren dat rond 1996-1998 het Justitie-departement een ongelooflijke slangenkuil was vol met onderlinge vete's en ook mensen die geslachtofferd werden voor bepaalde schandalen of op een zijspoor geraakt werden..
zaken als de IRT affaire, het opzij zetten van PG Dato Steenhuis en de affaire Lancée, een politiechef die na een conflict met een politicus door een arrestatieteam van zn bed gelicht werd als 'vuurwapengevaarlijk' nadat zn dochter overgehaald was aanklachten wegens sexueel misbruik tegen hem in te dienen...
Pas later bleek dat allemaal verzonnen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je kan hem beter negeren. Een rechercheur heeft ook al onder ede verklaard dat Demmink genoemd werd in het rolodex onderzoek. Er zijn drie aangiftes tegen hem gedaan. De Gaykrant heeft onderzoek gedaan waaruit bleek dat Demmink door meerdere mensen als vaste klant van de Pinochio bar werd herkend. Demmink heeft zelf verklaard betaalde seks te hebben gehad met jonge jongens en niet altijd om de leeftijd te vragen. Volgens RM-f liegt Demmink hierover en is hij ook een complotdenker.quote:
[..]
Dus nu is Vrakking ook al weer niet betrouwbaar. Zucht....
Alleen Demmink zelf is betrouwbaar in jouw ogen? Ben je soms familie van Demmink?
kennelijk _mag_ je niet gewoon kritisch hier zijn?
dan moet je zeker gelijk 'genegeerd worden'...?
Ik vraag heel simpel om welke bewijzen er zijn, en of men iets meer heeft dan beweringen van 'die-en-die beweert dat iemand anders iets gehoord heeft, en die moet je natuurlijk geloven wat dat is een belangrijk persoon...'
Ook met Vrakking is dat zo, die verwijst naar een stuk informatie dat volgens hem de BVD verzameld had... enkel, ook die kan hij dus verder niet geven.
punt is dat die hele Demmink-zaak aan elkaar hangt van verklaringen die helemaal niks controleerbaars hebben...
daar moet je volgens mij gewoon kritisch over blijven en kijken naar hoe je wel bepaalde strafbare feiten dan kunt aantonen..
Als je dat niet kunt, moet je er oppassen om mensen bij voorbaat al schuldig te gaan verklaren.
je hebt een grote fantasie...
(en wat mij bereft mag je ophouden met dat soort domme toeschrijvingen omdat je kennelijk geen antwoord op mn direkte vragen hebt)
dat Demmink bv openlijk homoseksueel was en gebruik maakte van homo-prostituee's is verder bekend maar ook niet strafbaar, zelfs als die jongens mogelijk eigenlijk te jong waren, zijn hun klanten niet direkt strafbaar (mits deze niet bewust ernaar vragen)..
Een andere bekende homoseksuele persoon die ook zelfs politiek actief was was Pim Fortuyn en heeft zich daarover ook openlijk uitgelaten, dat hij een voorkeur voor jonge jongens had..
Ik mag toch hopen dat je niet stelt dat die ook een 'pedofiel' was?
Nogmaals... maak nu eens duidelijk wat er precies strafbaar is aan demmink's handelen... bv een openlijke homoskesueel die gaybars opzoekt, is nog altijd niet gelijk strafbaar, gelukkig maar.
[ Bericht 24% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2014 22:02:09 ]
dan moet je zeker gelijk 'genegeerd worden'...?
Ik vraag heel simpel om welke bewijzen er zijn, en of men iets meer heeft dan beweringen van 'die-en-die beweert dat iemand anders iets gehoord heeft, en die moet je natuurlijk geloven wat dat is een belangrijk persoon...'
Ook met Vrakking is dat zo, die verwijst naar een stuk informatie dat volgens hem de BVD verzameld had... enkel, ook die kan hij dus verder niet geven.
punt is dat die hele Demmink-zaak aan elkaar hangt van verklaringen die helemaal niks controleerbaars hebben...
daar moet je volgens mij gewoon kritisch over blijven en kijken naar hoe je wel bepaalde strafbare feiten dan kunt aantonen..
Als je dat niet kunt, moet je er oppassen om mensen bij voorbaat al schuldig te gaan verklaren.
quote:Op dinsdag 25 maart 2014 20:32 schreef polderturk het volgende:
Demmink heeft zelf verklaard betaalde seks te hebben gehad met jonge jongens en niet altijd om de leeftijd te vragen. Volgens RM-f liegt Demmink hierover en is hij ook een complotdenker.
je hebt een grote fantasie...(en wat mij bereft mag je ophouden met dat soort domme toeschrijvingen omdat je kennelijk geen antwoord op mn direkte vragen hebt)
dat Demmink bv openlijk homoseksueel was en gebruik maakte van homo-prostituee's is verder bekend maar ook niet strafbaar, zelfs als die jongens mogelijk eigenlijk te jong waren, zijn hun klanten niet direkt strafbaar (mits deze niet bewust ernaar vragen)..
Een andere bekende homoseksuele persoon die ook zelfs politiek actief was was Pim Fortuyn en heeft zich daarover ook openlijk uitgelaten, dat hij een voorkeur voor jonge jongens had..
Ik mag toch hopen dat je niet stelt dat die ook een 'pedofiel' was?
Nogmaals... maak nu eens duidelijk wat er precies strafbaar is aan demmink's handelen... bv een openlijke homoskesueel die gaybars opzoekt, is nog altijd niet gelijk strafbaar, gelukkig maar.
[ Bericht 24% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2014 22:02:09 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is prima en ben ik in principe ook wel met je eens. Maar je kent het spreekwoord waar rook is is vuur? En hier rookt het zo erg dat je geen hand voor ogen meer kunt zien.quote:
kennelijk _mag_ je niet gewoon kritisch hier zijn?
dan moet je zeker gelijk 'genegeerd worden'...?
Ik vraag heel simpel om welke bewijzen er zijn, en of men iets meer heeft dan beweringen van 'die-en-die beweert dat iemand anders iets gehoord heeft, en die moet je natuurlijk geloven wat dat is een belangrijk persoon...'
Ook met Vrakking is dat zo, die verwijst naar een stuk informatie dat volgens hem de BVD verzameld had... enkel, ook die kan hij dus verder niet geven.
punt is dat die hele Demmink-zaak aan elkaar hangt van verklaringen die helemaal niks controleerbaars hebben...
daar moet je volgens mij gewoon kritisch over blijven en kijken naar hoe je wel bepaalde strafbare feiten dan kunt aantonen..
Als je dat niet kunt, moet je er oppassen om mensen bij voorbaat al schuldig te gaan verklaren.
Komt bij, en dat vind ik het alleralleregrste, is dat deze man waarschijnlijk zijn positie heeft gebruikt om dit te doen en alles in de doofpot te stoppen. Er hebben 3 ministers van justitie GELOGEN over het rolodex onderzoek. Dat zouden ze echt niet hebben gedaan als het een simpele zwemleraar was geweest.
En dan zeggen mensen als Peter R de Vries complot hier, complot daar. Wake up complotten gebeuren vaker dan je denkt! Persoonlijk denk ik dat Peter R de Vries hem voor bewezen diensten de hand boven het hoofd houdt.
Feyenoord!
Ik denk dat de moment dat hij van een hoog gebouw naar beneden springt steeds dichterbij komt.
Ene na andere getuigen komt naar voren.
Voor de gewone man was 1 getuige voldoende geweest om te hangen, maar bij deze viezerik, gesteund door de elite, wordt een wagonlading geëist.
Ene na andere getuigen komt naar voren.
Voor de gewone man was 1 getuige voldoende geweest om te hangen, maar bij deze viezerik, gesteund door de elite, wordt een wagonlading geëist.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Juist daarom is het des te belangrijker dat men ophoud enkel die rook te 'bejubelen' en doen alsof dat zo veelzeggend is, maar zich concentreert op welke feiten er gevonden kunnen worden van een strafbaar handelen...quote:
Dat is prima en ben ik in principe ook wel met je eens. Maar je kent het spreekwoord waar rook is is vuur? En hier rookt het zo erg dat je geen hand voor ogen meer kunt zien.
Wat is dan het vuur en wat brand dar...
Tot nu toe zou ik enkel in de aantijgingen door de minderjarige jongens ind e jaren negentig in Turkije een basis voor een rechtzaak zien...
maar dan moet men wel ook de bewijzen daarvoor duidelijker maken..
beweringen over 'het noemen van demminks naam in de rolodex-zaak' of over zn bezoeken aan het Anne Frankplantsoen en gebruik van homo-prostitue's daar en ook eventueel bezoeken aan gaybars in Praag (zelfs het frequenteren van gaybars in den haag in de jaren tachtig wat Koen Voskuil onderzocht) heeft verder niks te maken met iets waarvoor je vervolgd kunt worden (in Nederland, waar homoseksualiteit niet strafbaar is)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het laat wel een patroon zien.quote:
[..]
Juist daarom is het des te belangrijker dat men ophoud enkel die rook te 'bejubelen' en doen alsof dat zo veelzeggend is, maar zich concentreert op welke feiten er gevonden kunnen worden van een strafbaar handelen...
Wat is dan het vuur en wat brand dar...
Tot nu toe zou ik enkel in de aantijgingen door de minderjarige jongens ind e jaren negentig in Turkije een basis voor een rechtzaak zien...
maar dan moet men wel ook de bewijzen daarvoor duidelijker maken..
beweringen over 'het noemen van demminks naam in de rolodex-zaak' of over zn bezoeken aan het Anne Frankplantsoen en gebruik van homo-prostitue's daar en ook eventueel bezoeken aan gaybars in Praag (zelfs het frequenteren van gaybars in den haag in de jaren tachtig wat Koen Voskuil onderzocht) heeft verder niks te maken met iets waarvoor je vervolgd kunt worden (in Nederland, waar homoseksualiteit niet strafbaar is)
En wat nog meer basis is voor een rechtszaak is de belemmering van het recht wat gepleegd is binnen het OM in de Media en in de politiek aangezien die verklaringen van die turkse jongens altijd tegen gewerkt zijn en alle mensen die het daarover hadden altijd weggezet zijn als complot denkers. Die man is door iedereen en alles de hand boven het hoofd gehouden. Walgelijk is het.
Feyenoord!
17-03-14
Hoogste politici betrokken bij kindermisbruik en bescherming van pedofielen :
http://werkgroep-morkhove(...)ction_types=og.likes
Jep. En dan heb je hier de oranjegezinden die dat volk lopen te verdedigen... Haaahahahahaha !
Demmink heeft er vorige week nog één laten omleggen in Thailand.
De hele Nederlandse top van de regering en politici bestaat uit chantabele pedofielen die dansen naar de pijpen van de Centrale Bankiers.
Je kan niet krabben als je niet weet waar het jeukt... maar we weten het inmiddels.
Het is serieus tijd voor grote schoonmaak, om de restanten en invloeden van de middeleeuwen uit onze samenleving te verwijderen.
Hoogste politici betrokken bij kindermisbruik en bescherming van pedofielen :
http://werkgroep-morkhove(...)ction_types=og.likes
Jep. En dan heb je hier de oranjegezinden die dat volk lopen te verdedigen... Haaahahahahaha !
Demmink heeft er vorige week nog één laten omleggen in Thailand.
De hele Nederlandse top van de regering en politici bestaat uit chantabele pedofielen die dansen naar de pijpen van de Centrale Bankiers.
Je kan niet krabben als je niet weet waar het jeukt... maar we weten het inmiddels.Het is serieus tijd voor grote schoonmaak, om de restanten en invloeden van de middeleeuwen uit onze samenleving te verwijderen.
Ik denk dat je je vergist hebt in het topic, dit is NWS, niet BNW.quote:
17-03-14
Hoogste politici betrokken bij kindermisbruik en bescherming van pedofielen :
http://werkgroep-morkhove(...)ction_types=og.likes
Jep. En dan heb je hier de oranjegezinden die dat volk lopen te verdedigen... Haaahahahahaha !
Demmink heeft er vorige week nog één laten omleggen in Thailand.
De hele Nederlandse top van de regering en politici bestaat uit chantabele pedofielen die dansen naar de pijpen van de Centrale Bankiers.
Het is serieus tijd voor grote schoonmaak, om de restanten en invloeden van de middeleeuwen uit onze samenleving te verwijderen.
Ik denk dat jij je vergist dat ik me vergis.quote:
[..]
Ik denk dat je je vergist hebt in het topic, dit is NWS, niet BNW.
Dit is NWS. Geen BNW.
[ Bericht 2% gewijzigd door Salvad0R op 26-03-2014 14:04:52 ]
Dat is het mooie van deze tijd. De feiten in een zaak als Demmink laten inmiddels zien dat BNW NWS wordt of vice versa. Al dat gelul van bv een Peter R over complotmafia laat zien dat het niet de complotdenkers zijn die de mafia zijn maar de elite. Waar Peter lekker aan mee helpt. Als er iemand Mafia is dan is hij het wel met het belachelijk wegzetten van serieuze onderzoekers en media die eindelijk een andere kant van het verhaal laten horen als "complotmafia".quote:
[..]
Ik denk dat je je vergist hebt in het topic, dit is NWS, niet BNW.
Feyenoord!
Peter R. heeft heel andere belangen dan waarheidsvinding. Iedereen weet dat hij een egoïstische klootzak is, die zijn ziel heeft verkocht voor roem en geld, en daarom de gevestigde orde loopt te beschermen op de idiot box televisie.
Zo moeilijk is het niet. Fuck hem en de gladde leugens die uit zijn smoel komen.
Zo moeilijk is het niet. Fuck hem en de gladde leugens die uit zijn smoel komen.
Let me just leave this here: https://wikispooks.com/IS(...)ms_and_witnesses.htm
[ Bericht 45% gewijzigd door Salvad0R op 26-03-2014 14:51:48 ]
[ Bericht 45% gewijzigd door Salvad0R op 26-03-2014 14:51:48 ]
In NWS wordt er waarde gehecht aan betrouwbare bronnen, niet aan opiniestukken van een blogger.quote:
[..]
Ik denk dat jij je vergist dat ik me vergis.
Dit is NWS. Geen BNW.
Mogelijk is de uitkomst hetzelfde (misschien heeft Demmink inderdaad dingen gedaan die het daglicht niet kunnen verdragen) maar die conclusie kun je niet op basis van deze BNW bronnen trekken. Dat je het mogelijk 'toevallig goed hebt' betekent niet dat de argumentatie erbij ook klopt.quote:
[..]
Dat is het mooie van deze tijd. De feiten in een zaak als Demmink laten inmiddels zien dat BNW NWS wordt of vice versa. Al dat gelul van bv een Peter R over complotmafia laat zien dat het niet de complotdenkers zijn die de mafia zijn maar de elite. Waar Peter lekker aan mee helpt. Als er iemand Mafia is dan is hij het wel met het belachelijk wegzetten van serieuze onderzoekers en media die eindelijk een andere kant van het verhaal laten horen als "complotmafia".
Je hebt het neem ik aan alleen over 1 blog? Niet over de rest? Of ben je iemand die pas iets gelooft als een rechter heeft gezegd dat het zo is?quote:
[..]
In NWS wordt er waarde gehecht aan betrouwbare bronnen, niet aan opiniestukken van een blogger.
[..]
Mogelijk is de uitkomst hetzelfde (misschien heeft Demmink inderdaad dingen gedaan die het daglicht niet kunnen verdragen) maar die conclusie kun je niet op basis van deze BNW bronnen trekken. Dat je het mogelijk 'toevallig goed hebt' betekent niet dat de argumentatie erbij ook klopt.
Feyenoord!
Ik had het over deze post en de bronnen die in deze post worden genoemd:quote:
[..]
Je hebt het neem ik aan alleen over 1 blog? Niet over de rest? Of ben je iemand die pas iets gelooft als een rechter heeft gezegd dat het zo is?
quote:
17-03-14
Hoogste politici betrokken bij kindermisbruik en bescherming van pedofielen :
http://werkgroep-morkhove(...)ction_types=og.likes
Jep. En dan heb je hier de oranjegezinden die dat volk lopen te verdedigen... Haaahahahahaha !
Demmink heeft er vorige week nog één laten omleggen in Thailand.
De hele Nederlandse top van de regering en politici bestaat uit chantabele pedofielen die dansen naar de pijpen van de Centrale Bankiers.
Het is serieus tijd voor grote schoonmaak, om de restanten en invloeden van de middeleeuwen uit onze samenleving te verwijderen.
Of je nu gelooft of Demmink allemaal heeft gedaan wat hem wordt aangerekend, of je denkt dat het allemaal bullshit is of je denkt dat de waarheid in het midden ligt, wat wij tot nu toe hebben gehoord van de verschillende getuigen is zo uiteenlopend dat er in ieder geval een serieus onafhankelijk onderzoek geopend dient te worden.quote:
Peter R. heeft heel andere belangen dan waarheidsvinding. Iedereen weet dat hij een egoïstische klootzak is, die zijn ziel heeft verkocht voor roem en geld, en daarom de gevestigde orde loopt te beschermen op de idiot box televisie.
Zo moeilijk is het niet. Fuck hem en de gladde leugens die uit zijn smoel komen.
Als de rechters zouden oordelen dat er onvoldoende aanleiding is verder onderzoek te doen, is wat mij betreft de doofpot en vals spel van Justitie bewezen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de beweringen van de getuigen en aangevers niet geloofwaardig genoeg zijn om verder uit te zoeken. Zelfs als zou blijken dat Demmink brandschoon is, zal er uitgezocht moeten worden wie er allemaal achter de eventuele leugens zouden zitten en wat hun doel was Demmink en anderen te beschadigen.
Maar dan zou het volgende probleem rijzen; hoe zorgen we ervoor dat het onderzoek onafhankelijk zal zijn en niet gemanipuleerd zal worden door Justitie en andere belanghebbenden? (Vergeet niet dat er eerdere 'onderzoeken' gedaan zijn waar geen vleugje rook werd geconstateerd en Demmink gewoon gepromoveerd werd, terwijl hij genoemd werd in allerlei ongure zaakjes en hij zelfs een relatie met een gay porno-acteur had
)
Scratch a liberal and you will find a fascist
Deze situatie is een direct gevolg van "absolute macht" en wat daar bij komt kijken.... Er zijn nu eenmaal individuen die de vrijheid hebben om te doen wat ze willen doen, omdat zij de vrijheid daartoe krijgen ten gevolge van een monarchie en "onschendbaarheid".
S I M P E L
S I M P E L
Ik zie een heleboel speculaties in deze zaak voorbij komen, getuigen die menen dat Demmink schuldig is of vervolgd dient te worden, maar het ontbreekt zo te zien aan harde bewijzen. Als er geen overtuigend argument geleverd kan worden dat die harde bewijzen gevonden kunnen worden dan vraag ik me af of de rechter deze zaak zal voortzetten.
Het was een kinderporno-acteur, dit is bevestigd door meerdere bronnen.quote:
[..]
Of je nu gelooft of Demmink allemaal heeft gedaan wat hem wordt aangerekend, of je denkt dat het allemaal bullshit is of je denkt dat de waarheid in het midden ligt, wat wij tot nu toe hebben gehoord van de verschillende getuigen is zo uiteenlopend dat er in ieder geval een serieus onafhankelijk onderzoek geopend dient te worden.
Als de rechters zouden oordelen dat er onvoldoende aanleiding is verder onderzoek te doen, is wat mij betreft de doofpot en vals spel van Justitie bewezen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de beweringen van de getuigen en aangevers niet geloofwaardig genoeg zijn om verder uit te zoeken. Zelfs als zou blijken dat Demmink brandschoon is, zal er uitgezocht moeten worden wie er allemaal achter de eventuele leugens zouden zitten en wat hun doel was Demmink en anderen te beschadigen.
Maar dan zou het volgende probleem rijzen; hoe zorgen we ervoor dat het onderzoek onafhankelijk zal zijn en niet gemanipuleerd zal worden door Justitie en andere belanghebbenden? (Vergeet niet dat er eerdere 'onderzoeken' gedaan zijn waar geen vleugje rook werd geconstateerd en Demmink gewoon gepromoveerd werd, terwijl hij genoemd werd in allerlei ongure zaakjes en hij zelfs een relatie met een gay porno-acteur had
Deze zaak herbergt een corruptie-schandaal wat zijn weerga niet kent. Het gaat nog jaren duren voordat het volledig blootgelegd wordt, maar het kan niet langer meer onder het tapijt gemoffeld worden.
Libor Cvrtik...quote:
Het was een kinderporno-acteur, dit is bevestigd door meerdere bronnen.
enkel, wil je Demmink daarom achter tralies stoppen?
Hij had gewoon een homosexuele relatie met die man toen die al ver in de twintig was en dan heb je eigenlijk verder niks ermee te maken of die bijna 10 jaar eerder, op zn 17e in een Tsjechische pornofilm meespeelde.
probleem hierbij is dat mensen hier dingen opnoemen die gewoon te maken hebben ermee dat Demmink openlijk homosexueel is en gebruik maakte van prostitutie... Dat is echter niet strafbaar, zowel niet voor homosexuelen als niet voor Hetero's (bv Rob Oudkerk, die aftrad nadat publiek werd dat hij van prostitue's gebruik maakte, had niks strafbaars gedaan en is ook niet vervolgd, maar moest vooral politiek consequenties trekken omdat hij zelf ook ua politiek beleid verantwoordelijk was voor diezelfe prostitue's die hijzelf bezocht).
Als je hem bv wilt aanklagen, moet je aankomen met strafbare zaken en niet onzin als 'jamaar, hij had een sexrelatie met een gayporno-acteur die zelfs ooit tien jaar eerder als zeventienjarige in een 'boyfilm' meegespeeld heeft (en die film mag dus niet meer gedistribueerd worden).
Ik had eigenlijk de hoop dat men in nederland niet meer doet alsof het homosexueel zijn of sexuele relaties tussen mannen een strafbaar iets is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Tsja, waar de grenzen precies liggen en of hij 17 was toen hij in die films speelde daar ga ik mij niet in verdiepen. Feit is dat Demmink jarenlang een relatie met die man/jongen had en dus ook in contact stond met dat wereldje.quote:
[..]
Libor Cvrtik...
enkel, wil je Demmink daarom achter tralies stoppen?
Hij had gewoon een homosexuele relatie met die man toen die al ver in de twintig was en dan heb je eigenlijk verder niks ermee te maken of die bijna 10 jaar eerder, op zn 17e in een Tsjechische pornofilm meespeelde.
probleem hierbij is dat mensen hier dingen opnoemen die gewoon te maken hebben ermee dat Demmink openlijk homosexueel is en gebruik maakte van prostitutie... Dat is echter niet strafbaar, zowel niet voor homosexuelen als niet voor Hetero's (bv Rob Oudkerk, die aftrad nadat publiek werd dat hij van prostitue's gebruik maakte, had niks strafbaars gedaan en is ook niet vervolgd, maar moest vooral politiek consequenties trekken omdat hij zelf ook ua politiek beleid verantwoordelijk was voor diezelfe prostitue's die hijzelf bezocht).
Als je hem bv wilt aanklagen, moet je aankomen met strafbare zaken en niet onzin als 'jamaar, hij had een sexrelatie met een gayporno-acteur die zelfs ooit tien jaar eerder als zeventienjarige in een 'boyfilm' meegespeeld heeft (en die film mag dus niet meer gedistribueerd worden).
Ik had eigenlijk de hoop dat men in nederland niet meer doet alsof het homosexueel zijn of sexuele relaties tussen mannen een strafbaar iets is.
Dit is in principe geen strafbaar feit nee. Maar gezien zijn positie bij justitie kan dit gewoon niet.
Als al dit soort feiten, getuigenissen en verdenkingen tegen Demmink opgeteld worden dan moet er op zijn minst een onderzoek naar hem uitgevoerd worden.
Gezien het feit dat dit niet gebeurt moet ik toch concluderen dat hem de hand boven het hoofd gehouden wordt. Dit sterkt mij in het gevoel dat er toch een georganiseerde cel binnen justitie aan het werk is met vertakkingen naar de politiek.
Micha Kat is psychisch gestoord, ik volg de beste man een jaartje of 10, en aan begin was een goede onderzoeksjournalist, sinds hij zich met Demmink is gaan bemoeien is hij compleet losgeslagen, zelfs zaken als de moord op Marianne Veenstra gaat hij weer andere dingen over beweren.quote:
Voor updates over de rechtzaak:
https://www.youtube.com/user/klokkenluideronline/videos
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is in Nederland niet verboden om een relatie te hebben met iemand van 16 of 17, toen ik 28 was had ik ook een relatie met iemand van 17, en in die tijd is er vast wel eens een jonger hapje in mijn bed belandquote:
[..]
Tsja, waar de grenzen precies liggen en of hij 17 was toen hij in die films speelde daar ga ik mij niet in verdiepen. Feit is dat Demmink jarenlang een relatie met die man/jongen had en dus ook in contact stond met dat wereldje.
Dit is in principe geen strafbaar feit nee. Maar gezien zijn positie bij justitie kan dit gewoon niet.
Als al dit soort feiten, getuigenissen en verdenkingen tegen Demmink opgeteld worden dan moet er op zijn minst een onderzoek naar hem uitgevoerd worden.
Gezien het feit dat dit niet gebeurt moet ik toch concluderen dat hem de hand boven het hoofd gehouden wordt. Dit sterkt mij in het gevoel dat er toch een georganiseerde cel binnen justitie aan het werk is met vertakkingen naar de politiek.
Wat wel strafbaar is, is om er voor te betalen, maar wie betaald er nu voor seks
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Demmink maakte zeker gebruik van prostituee's .quote:
[..]
Tsja, waar de grenzen precies liggen en of hij 17 was toen hij in die films speelde daar ga ik mij niet in verdiepen. Feit is dat Demmink jarenlang een relatie met die man/jongen had en dus ook in contact stond met dat wereldje.
dat is geen geheim en ook door hem aangegeven.
enkel, Feit is evenzeer dat toen Demmink een sexrelatie zou hebben gehad, die jongen al heel ruim in de twintig was (oftewel, allang geen 'klein jongetje' of 'boy' meer, als je wilt bewerend at demmink daarop dan zou vallen).
Punt echter is, dat je mensen moet veroordelen voor dingen die strafbaar zijn..
niet 'omdat ze iemand hebben gekend die ook weer iemand kende die 'in die scene zat', tien jaar eerder.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik snap je punt over strafbaarheid, maar jouw denkwijze snap ik niet helemaal.quote:
[..]
Demmink maakte zeker gebruik van prostituee's .
dat is geen geheim en ook door hem aangegeven.
enkel, Feit is evenzeer dat toen Demmink een sexrelatie zou hebben gehad, die jongen al heel ruim in de twintig was (oftewel, allang geen 'klein jongetje' of 'boy' meer, als je wilt bewerend at demmink daarop dan zou vallen).
Punt echter is, dat je mensen moet veroordelen voor dingen die strafbaar zijn..
niet 'omdat ze iemand hebben gekend die ook weer iemand kende die 'in die scene zat', tien jaar eerder.
Tuurlijk is er in deze zaak geen spreekwoordelijke ''smoking gun'' waarmee Demmink onomstotelijk veroordeeld kan worden. Maar vraag jezelf af, of dat bewijs er wel gaat komen als hij bescherming geniet binnen en buiten justitie.
De geschiedenis heeft al laten zien dat mensen die Demmink in een kwaad daglicht hebben gezet, vaak een hak zijn gezet. Denk bijvoorbeeld aan Baybasin, Krol en Frank L.
Dus afwachten tot er 100% bewijs komt zal je nooit naar de waarheid leiden.
Bij deze nog een stukje bewijs, vanaf 3.30:
Het gaat hier om kinderporno! Ik wist dit niet maar dit is de zoveelste bevestiging van het patroon. Ongelofelijk hoe jij alles mbt Demmink maar aan het goedpraten bent. Begint nogal stuitend te worden........quote:
[..]
Libor Cvrtik...
enkel, wil je Demmink daarom achter tralies stoppen?
Hij had gewoon een homosexuele relatie met die man toen die al ver in de twintig was en dan heb je eigenlijk verder niks ermee te maken of die bijna 10 jaar eerder, op zn 17e in een Tsjechische pornofilm meespeelde.
probleem hierbij is dat mensen hier dingen opnoemen die gewoon te maken hebben ermee dat Demmink openlijk homosexueel is en gebruik maakte van prostitutie... Dat is echter niet strafbaar, zowel niet voor homosexuelen als niet voor Hetero's (bv Rob Oudkerk, die aftrad nadat publiek werd dat hij van prostitue's gebruik maakte, had niks strafbaars gedaan en is ook niet vervolgd, maar moest vooral politiek consequenties trekken omdat hij zelf ook ua politiek beleid verantwoordelijk was voor diezelfe prostitue's die hijzelf bezocht).
Als je hem bv wilt aanklagen, moet je aankomen met strafbare zaken en niet onzin als 'jamaar, hij had een sexrelatie met een gayporno-acteur die zelfs ooit tien jaar eerder als zeventienjarige in een 'boyfilm' meegespeeld heeft (en die film mag dus niet meer gedistribueerd worden).
Ik had eigenlijk de hoop dat men in nederland niet meer doet alsof het homosexueel zijn of sexuele relaties tussen mannen een strafbaar iets is.
Stel je eens voor dat jij een relatie met iemand hebt en je komt erachter dat hij of zij meegewerkt heeft aan kinderporno. Heb je hem? En stel dan even voor wat je reactie zal zijn? Of zal jou reactie zijn ach....een jeugdzonde (net zoals sommigen mensen de wapenhandel van Prins Bernhard als jeugdzonde zien), das niet zo erg.
Feyenoord!
Ben je niet onschuldig tot het tegendeel is bewezen?quote:
[..]
Het gaat hier om kinderporno! Ik wist dit niet maar dit is de zoveelste bevestiging van het patroon. Ongelofelijk hoe jij alles mbt Demmink maar aan het goedpraten bent. Begint nogal stuitend te worden........
Stel je eens voor dat jij een relatie met iemand hebt en je komt erachter dat hij of zij meegewerkt heeft aan kinderporno. Heb je hem? En stel dan even voor wat je reactie zal zijn? Of zal jou reactie zijn ach....een jeugdzonde (net zoals sommigen mensen de wapenhandel van Prins Bernhard als jeugdzonde zien), das niet zo erg.
Als ik zo iemand zo kennen die als minderjarige gefilmd werd .. zou ik deze vooral als slachtofffer zien of mogelijk iemand die als zeventienjarige ook ietwat te dom zich liet gebruiken.quote:
Stel je eens voor dat jij een relatie met iemand hebt en je komt erachter dat hij of zij meegewerkt heeft aan kinderporno.
Maar zeker niet als 'dader'
Eveneens vind ik het nogal erg schokkkend dat hij kennelijk iemand al laakbaar vind die een homoseksuele relatie heeft met iemand die 'ooit' bijna tien jaar terug, als zeventienjarige meewerkte aan een gayporn-film.
Nogmaals, ik ben er absoluut voor dat er een goed onderzoek gedaan wordt naar beschuldigingen tegen demmink die wijzen op iets strafbaars.
Zeker die beschuldigingen van die twee jongens uit Turkije.
enkel, verhalen of hij homobars bezocht, of een relatie had met een twintigjarige tsjechische gayporn-filmster .. zelfs of hij gebruik maakte van homoprostituee's in het Anne Frankplantsoen, zijn allemaal zaken waarvoor je in nederland niet veroordeeld kunt worden en die niet strafbaar zijn
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heb jij de betreffende film of films in bezit?quote:
[..]
Als ik zo iemand zo kennen die als minderjarige gefilmd werd .. zou ik deze vooral als slachtofffer zien of mogelijk iemand die als zeventienjarige ook ietwat te dom zich liet gebruiken.
Maar zeker niet als 'dader'
Eveneens vind ik het nogal erg schokkkend dat hij kennelijk iemand al laakbaar vind die een homoseksuele relatie heeft met iemand die 'ooit' bijna tien jaar terug, als zeventienjarige meewerkte aan een gayporn-film.
Nogmaals, ik ben er absoluut voor dat er een goed onderzoek gedaan wordt naar beschuldigingen tegen demmink die wijzen op iets strafbaars.
Zeker die beschuldigingen van die twee jongens uit Turkije.
enkel, verhalen of hij homobars bezocht, of een relatie had met een twintigjarige tsjechische gayporn-filmster .. zelfs of hij gebruik maakte van homoprostituee's in het Anne Frankplantsoen, zijn allemaal zaken waarvoor je in nederland niet veroordeeld kunt worden en die niet strafbaar zijn
Gezien jouw stelligheid over de leeftijd en handelingen van de persoon in de film vraag ik mij dit af.
Best wel verwerpelijk dat ik dit soort vragen moet stellen, raar dat mensen dit soort zaken nog proberen te verdedigen.
Dat is zo'n loze kreet. Tuurlijk. Maar zeg eens eerlijk: denk jij dat Demmink onschuldig is?quote:
[..]
Ben je niet onschuldig tot het tegendeel is bewezen?
Feyenoord!
Ook ik vind het een zeer vreemde zaak. Maar om op zo'n vraag antwoord te geven moet je je echt in de zaak verdiepen. En zonder toegang tot de daadwerkelijke dossiers en onderzoeken zal dat lastig gaan. Hetzelfde geldt voor jou neem ik dus aan.quote:
[..]
Dat is zo'n loze kreet. Tuurlijk. Maar zeg eens eerlijk: denk jij dat Demmink onschuldig is?
Dus wat heeft het voor zin om als buitenstaander te zeggen of Demmink schuldig of onschuldig is? Als het onderzoek maar eerlijk gebeurt dat is belangrijk in ieder geval.
dat soort insinuaties zegt vooral veel over jou... en jouw reactie op mensen die kennelijk niet dezelfde mening hebben en teveel vragen stellen.quote:
[..]
Heb jij de betreffende film of films in bezit?
Gezien jouw stelligheid over de leeftijd en handelingen van de persoon in de film vraag ik mij dit af.
Best wel verwerpelijk dat ik dit soort vragen moet stellen, raar dat mensen dit soort zaken nog proberen te verdedigen.
ik blijf zelf altijd respectvol en discussieer gewoon. Ik poog ook antwooord te geven op vragen van anderen... Ik heb de indruk dat mijn vragen liever genegeerd worden.
Ik ben overigens niet homoseksueel, als je dat hier wilt insinueren, maar dat is volgens mij niet werkelijk van belang .
Ik wil echter duidelijke bewijzen zien van een strafbaar iets. en Vraag vooral daarnaar. Ik leg ook uit wat volgens mij hooguit roddels en laster is over dingen die verder niet eens minimaal strafbaar zijn en vooral de eigen zaak van die man.. zoals prostitutiebezoek en sexuele oriëntatie, als dat verder gewoon altijd met mensen zijn die de legale leeftijd daarvoor bereikt hebben.
En nee, ik behoor niet tot de mensen die Demmink al een crimineel vinden omdat hij schijnbaar een homosexuele relatie had met iemand die bijna tien jaar eerder ooit in een gay-pornofilm gespeeld had
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Deze zaak is voor een groot deel aan het rollen gebracht door de Spooren-affaire.quote:
[..]
dat soort insinuaties zegt vooral veel over jou... en jouw reactie op mensen die kennelijk niet dezelfde mening hebben en teveel vragen stellen.
ik blijf zelf altijd respectvol en discussieer gewoon. Ik poog ook antwooord te geven op vragen van anderen... Ik heb de indruk dat mijn vragen liever genegeerd worden.
Ik ben overigens niet homoseksueel, als je dat hier wilt insinueren, maar dat is volgens mij niet werkelijk van belang .
Ik wil echter duidelijke bewijzen zien van een strafbaar iets. en Vraag vooral daarnaar. Ik leg ook uit wat volgens mij hooguit roddels en laster is over dingen die verder niet eens minimaal strafbaar zijn en vooral de eigen zaak van die man.. zoals prostitutiebezoek en sexuele oriëntatie, als dat verder gewoon altijd met mensen zijn die de legale leeftijd daarvoor bereikt hebben.
En nee, ik behoor niet tot de mensen die Demmink al een crimineel vinden omdat hij schijnbaar een homosexuele relatie had met iemand die bijna tien jaar eerder ooit in een gay-pornofilm gespeeld had
In een onderzoek van de Gaykrant en Panorama werden de pijlen later gericht op een medewerker van het ministerie van justitie (dit zou dan waarschijnlijk Demmink kunnen zijn geweest).
Het desbetreffende artikel is zeer gedetailleerd en gaat zelfs zo ver door te zeggen dat deze topambtenaar niet voor zijn geaardheid uit durfde te komen.
In combinatie met het feit dat deze medewerker niet zeer geliefd was zorgde dit voor de nodige roddels.
Arthur Docters van Leeuwen heeft hem samen met zijn vriend proberen uit te nodigen bij hem thuis (dit was dan de desbetreffende Tsjechische homoacteur die later wel zou zijn opgepakt), om het bespreekbaar te maken, maar dit heeft hij geweigerd.
Een groot deel van het onderzoek ging er inderdaad over dat deze topambtenaar zich schaamde voor zijn geaardheid ook tegenover zijn moeder en dat was een reden waarom hij niet uit de kast wilde komen.
Een ander deel van het onderzoek betrof de sluiproutes die deze man nam om toch aan zijn behoeftes te kunnen voldoen.
Dit betrof het bezoeken van hetzelfde plantsoen in Eindhoven als Fons Spooren en die dubieuze club in Praag.
Er is weinig twijfel dat Demmink het op deze locaties gedaan zou hebben met te jonge jongens, ook al is dat wellicht zeer lastig te bewijzen, maar dan hebben we het waarschijnlijk nog niet over jongens beneden de 16 bijvoorbeeld. Evenmin betreft het dan verkrachting, maar ontucht, wat natuurlijk weer iets anders is.
Maar deze hele voorgeschiedenis is waar het mis gaat.
Dit onderzoek gaat er dus niet over wat Demmink gedaan zou hebben in dat plantsoen in Eindhoven.
Het gaat er evenmin over wat Demmink heeft gedaan in Praag.
(Ook al had hij als topambtenaar deze locaties nooit mogen bezoeken.)
Dit onderzoek betreft de daadwerkelijke verkrachting van twee Turkse jongeren.
Twee Turkse jongeren van rond de 12 jaar oud als ik me niet vergis.
Dat is een heel andere voorkeur dan wat Demmink gedaan zou hebben in Eindhoven en Praag.
Dat is heel anders dan je schamen voor je geaardheid. Dus het is allemaal leuk en aardig dat iedereen roept wat Demmink in andere steden heeft gedaan, of gedaan zou hebben, maar dat bewijst natuurlijk helemaal niks wat betreft de Turkse zaak. En dat dient men toch eens uit elkaar te gaan houden, je kan iemand zo zwart maken als je zelf wil, maar de vraag is of je dan een eerlijke rechtsgang overhoudt.
Het is al bewezen dat het onderzoek niet eerlijk is gebeurd aangezien tot nu toe alle verklaringen weggewuifd werden door het OM. Er is jaren en jarenlang niks gebeurd terwijl die verklaringen van die turkse jongens al lang bekend waren. Dat zegt toch al genoeg?quote:
[..]
Ook ik vind het een zeer vreemde zaak. Maar om op zo'n vraag antwoord te geven moet je je echt in de zaak verdiepen. En zonder toegang tot de daadwerkelijke dossiers en onderzoeken zal dat lastig gaan. Hetzelfde geldt voor jou neem ik dus aan.
Dus wat heeft het voor zin om als buitenstaander te zeggen of Demmink schuldig of onschuldig is? Als het onderzoek maar eerlijk gebeurt dat is belangrijk in ieder geval.
Dit is geen normale zaak. Dit is een heel groot voorbeeld van hoe corrupt onze maatschappij is en daar hoef ik geen rechtszaak voor af te wachten om die mening te hebben. Dat is voor mensen die hun ogen open hebben heel duidelijk te zien.
Feyenoord!
Bewezen?quote:
[..]
Het is al bewezen dat het onderzoek niet eerlijk is gebeurd aangezien tot nu toe alle verklaringen weggewuifd werden door het OM. Er is jaren en jarenlang niks gebeurd terwijl die verklaringen van die turkse jongens al lang bekend waren. Dat zegt toch al genoeg?
Dit is geen normale zaak. Dit is een heel groot voorbeeld van hoe corrupt onze maatschappij is en daar hoef ik geen rechtszaak voor af te wachten om die mening te hebben. Dat is voor mensen die hun ogen open hebben heel duidelijk te zien.
Wat is bewezen?
Er is helemaal niks bewezen, er wordt nu een vooronderzoek ingesteld, dat is heel iets anders dan dat bewezen is dat het onderzoek niet eerlijk is gebeurd.
Een verklaring van wie dan ook zegt nog heel weinig. Je kan roepen wat je wilt, als het niet aannemelijk is dat het klopt, dan heeft het geen zin om een procedure te starten. Pas als deze rechter dadelijk zegt dat er genoeg reden is om een daadwerkelijk proces te beginnen dan kan je die eerdere uitspraken eens goed tegen het licht houden.
Je hebt te veel vooroordelen, je moet objectief kijken, niet met wat je van te voren denkt. Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat er rare dingen zijn gebeurd (mocht dat bovendien kloppen), maar roepen dat de hele maatschappij daarom meteen corrupt is dat gaat ook weer erg ver.
Het is bewezen dat er 3 ministers van Jusitie hebben gelogen over of Demmink wel of niet verdachte was in het Rolodex onderzoek bv.quote:
[..]
Bewezen?
Wat is bewezen?
Er is helemaal niks bewezen, er wordt nu een vooronderzoek ingesteld, dat is heel iets anders dan dat bewezen is dat het onderzoek niet eerlijk is gebeurd.
Een verklaring van wie dan ook zegt nog heel weinig. Je kan roepen wat je wilt, als het niet aannemelijk is dat het klopt, dan heeft het geen zin om een procedure te starten. Pas als deze rechter dadelijk zegt dat er genoeg reden is om een daadwerkelijk proces te beginnen dan kan je die eerdere uitspraken eens goed tegen het licht houden.
Je hebt te veel vooroordelen, je moet objectief kijken, niet met wat je van te voren denkt. Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat er rare dingen zijn gebeurd (mocht dat bovendien kloppen), maar roepen dat de hele maatschappij daarom meteen corrupt is dat gaat ook weer erg ver.
Ik heb niet zoveel vooroordelen hoor maar ik geloof in het spreekwoord waar rook is is vuur en bij deze zaak hangt er een rookgordijn waar je helemaal niks meer door kunt zien. Verder is er door alle verhalen duidelijk sprake van een patroon mbt Demmink en minderjarige jongens en zijn er heel veel signalen die erop duiden dat dit jarenlang onder het tapijt is geschuifeld door Demmink zelf en alle vriendjes van hem bij het OM en in de politiek hebben hem allemaal een hand boven het hoofd gehouden.
Wat betreft die corrupte maatschappij, dit is maar 1 voorbeeld, zo kan ik er nog tig opnoemen. In onze wereld staat alles op zijn kop. Mooie quote van de schrijver Michael Ellner:
“Just look at us. Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, major media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.”
Feyenoord!
Zelfs dat is nog niet eens bewezen, er zijn verschillende getuigenverklaringen, dat is heel iets anders dan dat er daadwerkelijke bewijzen zijn. Je reageert veel te snel, wacht nu gewoon het onderzoek en de rechtszaak af, je bent met oogkleppen naar deze zaak aan het kijken.quote:
[..]
Het is bewezen dat er 3 ministers van Jusitie hebben gelogen over of Demmink wel of niet verdachte was in het Rolodex onderzoek bv.
Ik heb niet zoveel vooroordelen hoor maar ik geloof in het spreekwoord waar rook is is vuur en bij deze zaak hangt er een rookgordijn waar je helemaal niks meer door kunt zien. Verder is er door alle verhalen duidelijk sprake van een patroon mbt Demmink en minderjarige jongens en zijn er heel veel signalen die erop duiden dat dit jarenlang onder het tapijt is geschuifeld door Demmink zelf en alle vriendjes van hem bij het OM en in de politiek hebben hem allemaal een hand boven het hoofd gehouden.
Wat betreft die corrupte maatschappij, dit is maar 1 voorbeeld, zo kan ik er nog tig opnoemen. In onze wereld staat alles op zijn kop. Mooie quote van de schrijver Michael Ellner:
“Just look at us. Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, major media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.”
Pas op want je maakt zelf op deze manier een heleboel rook en dat belemmert je zicht inderdaad.
Sorry hoor maar jij bent degene die met oogkleppen op naar deze zaak kijkt. Ik wacht het onderzoek wel af maar het staat voor mij al duidelijk vast. Als het onderzoek er niet komt is het weer een duidelijk voorbeeld van de corruptie in Nederland. Komt het onderzoek er wel, misschien eindelijk gerechtigheid.quote:
[..]
Zelfs dat is nog niet eens bewezen, er zijn verschillende getuigenverklaringen, dat is heel iets anders dan dat er daadwerkelijke bewijzen zijn. Je reageert veel te snel, wacht nu gewoon het onderzoek en de rechtszaak af, je bent met oogkleppen naar deze zaak aan het kijken.
Pas op want je maakt zelf op deze manier een heleboel rook en dat belemmert je zicht inderdaad.
Om na zo veel belastende verklaringen van mensen nog te zeggen er is nog niks bewezen is pure prietpraat. Je verschuilt je achter het woordje bewijs.
Feyenoord!
Het probleem is inderdaad dat het voor jou al duidelijk is.quote:
[..]
Sorry hoor maar jij bent degene die met oogkleppen op naar deze zaak kijkt. Ik wacht het onderzoek wel af maar het staat voor mij al duidelijk vast. Als het onderzoek er niet komt is het weer een duidelijk voorbeeld van de corruptie in Nederland. Komt het onderzoek er wel, misschien eindelijk gerechtigheid.
Om na zo veel belastende verklaringen van mensen nog te zeggen er is nog niks bewezen is pure prietpraat. Je verschuilt je achter het woordje bewijs.
Er zijn meerdere aangiftes tegen Demmink gedaan voor hetzelfde vergrijp. Het vergrijp waar hij al 24 jaar mee in aanraking wordt gebracht door gerespecteerde media en ook door collega's op allerlei niveau's. In die tijd heeft hij een keer een interview gegeven waarin hij verklaard niet te letten op de leeftijd van de mannen/jongens waarmee hij seks heeft. Ook worden onderzoeken en aangiftes niet uitgevoerd of gefrustreerd. Tel hier het feit bij op dat hij de hoogste baas van justitie is en je kan er niet meer om heen dat er strafbare feiten aan Joris Demmink kleven.quote:
[..]
Het probleem is inderdaad dat het voor jou al duidelijk is.
Ik insinueer niets, als jij je beledigd voelt was dat niet mijn bedoeling.quote:
[..]
dat soort insinuaties zegt vooral veel over jou... en jouw reactie op mensen die kennelijk niet dezelfde mening hebben en teveel vragen stellen.
ik blijf zelf altijd respectvol en discussieer gewoon. Ik poog ook antwooord te geven op vragen van anderen... Ik heb de indruk dat mijn vragen liever genegeerd worden.
Ik ben overigens niet homoseksueel, als je dat hier wilt insinueren, maar dat is volgens mij niet werkelijk van belang .
Ik wil echter duidelijke bewijzen zien van een strafbaar iets. en Vraag vooral daarnaar. Ik leg ook uit wat volgens mij hooguit roddels en laster is over dingen die verder niet eens minimaal strafbaar zijn en vooral de eigen zaak van die man.. zoals prostitutiebezoek en sexuele oriëntatie, als dat verder gewoon altijd met mensen zijn die de legale leeftijd daarvoor bereikt hebben.
En nee, ik behoor niet tot de mensen die Demmink al een crimineel vinden omdat hij schijnbaar een homosexuele relatie had met iemand die bijna tien jaar eerder ooit in een gay-pornofilm gespeeld had
Ik vraag mij alleen af hoe jij zo stellig kan zijn in je antwoorden over de kinderporno-acteur(die jij stelselmatig gayporno-acteur blijft noemen).
Dit omdat er vrijwel geen informatie over de desbetreffende man te vinden is, behalve dat hij in kinderporno films heeft gespeeld.
Je bent nu verschillende zaken door elkaar heen aan het gooien.quote:
[..]
Er zijn meerdere aangiftes tegen Demmink gedaan voor hetzelfde vergrijp. Het vergrijp waar hij al 24 jaar mee in aanraking wordt gebracht door gerespecteerde media en ook door collega's op allerlei niveau's. In die tijd heeft hij een keer een interview gegeven waarin hij verklaard niet te letten op de leeftijd van de mannen/jongens waarmee hij seks heeft. Ook worden onderzoeken en aangiftes niet uitgevoerd of gefrustreerd. Tel hier het feit bij op dat hij de hoogste baas van justitie is en je kan er niet meer om heen dat er strafbare feiten aan Joris Demmink kleven.
Joris Demmink heeft gesteld homoseksuele relaties te hebben.
Is dat soms verboden?
En mogelijk heeft hij seks gehad met minderjarige jongens, dan wellicht wel jongens in een bepaalde leeftijdscategorie die zich lieten betalen en min of meer zich vrijwillig aanboden, maar dat is in ieder geval wel al heel iets anders dan verkrachting van 12-jarige jongens.
En ongeacht de positie die Demmink heeft, dat hij zijn geaardheid en privé-leven lange tijd geheim heeft gehouden en dat zijn collega's over hem roddelen zegt helemaal niks nog over wat hij wel of niet in Turkije heeft gedaan.
Dat is een heksenjacht en dat is heel erg verkeerd dus.
Beschuldigingen kunnen ook als een katalysator werken waarbij ineens iedereen slachtoffer is. Om te zeggen dat iemand wel schuldig moet zijn omdat zoveel mensen het zeggen is een klassieke drogreden. Deze mensen staan namelijk ook lang niet allen onpartijdig in deze zaak. Feit blijft dat Justitie de beschuldigingen weinig serieus neemt, een onafhankelijk onderzoek is het wel waard.quote:
[..]
Sorry hoor maar jij bent degene die met oogkleppen op naar deze zaak kijkt. Ik wacht het onderzoek wel af maar het staat voor mij al duidelijk vast. Als het onderzoek er niet komt is het weer een duidelijk voorbeeld van de corruptie in Nederland. Komt het onderzoek er wel, misschien eindelijk gerechtigheid.
Om na zo veel belastende verklaringen van mensen nog te zeggen er is nog niks bewezen is pure prietpraat. Je verschuilt je achter het woordje bewijs.
uhuh. verder nog wat te melden over micha kat en niet over de pedos in power?quote:
[..]
Micha Kat is psychisch gestoord, ik volg de beste man een jaartje of 10, en aan begin was een goede onderzoeksjournalist, sinds hij zich met Demmink is gaan bemoeien is hij compleet losgeslagen, zelfs zaken als de moord op Marianne Veenstra gaat hij weer andere dingen over beweren.
THOUGHT SO FAGGOT .
doe maar niet alsof je het goed hebt joh Kneus
Je wordt zelf net zo hard geraped met benzine en je pensioen en je Fucking hypotheek.
Waar de Fuck bescherm je die Vuile Duivels voor ?????
Je wordt zelf net zo hard geraped met benzine en je pensioen en je Fucking hypotheek.
Waar de Fuck bescherm je die Vuile Duivels voor ?????
Bedankt voor deze zinvolle bijdrage.quote:
oh of ben je zo'n fucking pion.
Vinden ze je wel in een greppel als je teveel vragen stelt.
Retard.
Harro Knijff, de advocaat die Demmink al heel lang op kosten van de belastingbetaler verdedigt, heeft een BV genaamd PINOKKIO. Zo genoemd omdat Demminks vermeende Pinokkio-axctiviteiten voor Harro een vette kluif zijn? Of omdat Harro zelf gek is op knapenvlees? Of omdat tegenwoordig de advocatuur het verlengstuk is van de elite en criminelen en liegen/draaien de core buisiness van Harro is?
https://www.demminkdoofpo(...)jff_Pinokkio_KvK.pdf
https://www.demminkdoofpo(...)jff_Pinokkio_KvK.pdf
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat blijft speculeren, daar ga je niets wijzer over worden.quote:
Harro Knijff, de advocaat die Demmink al heel lang op kosten van de belastingbetaler verdedigt, heeft een BV genaamd PINOKKIO. Zo genoemd omdat Demminks vermeende Pinokkio-axctiviteiten voor Harro een vette kluif zijn? Of omdat Harro zelf gek is op knapenvlees? Of omdat tegenwoordig de advocatuur het verlengstuk is van de elite en criminelen en liegen/draaien de core buisiness van Harro is?
https://www.demminkdoofpo(...)jff_Pinokkio_KvK.pdf
Het zou in ieder geval helpen als hij zich met feiten bezig houd, maar Micha raaskalt maar wat waardoor de hele zaak mainstream veel minder serieus word genomen.quote:
[..]
uhuh. verder nog wat te melden over micha kat en niet over de pedos in power?
THOUGHT SO FAGGOT .
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja inderdaad hij heeft de zaak meer kwaad dan goed gedaan. Snap ook waarom mensen hem nog steunen. Hij heeft onder andere journalisten gestalkt en bedreigd.quote:
[..]
Het zou in ieder geval helpen als hij zich met feiten bezig houd, maar Micha raaskalt maar wat waardoor de hele zaak mainstream veel minder serieus word genomen.
Wat ook vrij kwalijk is dat zijn website altijd naar voren komt als je ook maar iets zoekt op Google waarbij Demmink betrokken zou zijn.
Dat weet ik, het bewijst ook niks, maar het is wel heel toevallig als Knijff zijn BV naar zijn favoriete Disney-figuur noemt, terwijl het ook de naam van Demminks favoriete knapenoutlet zou zijn.quote:
[..]
Dat blijft speculeren, daar ga je niets wijzer over worden.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Klopt, kan haast geen toeval zijn. Dat hij juist die naam heeft gekozen voor zijn BV geeft wel aan dat ze zich onaantastbaar waanden in die tijd. Misschien denken ze dat nog steeds wel.quote:
[..]
Dat weet ik, het bewijst ook niks, maar het is wel heel toevallig als Knijff zijn BV naar zijn favoriete Disney-figuur noemt, terwijl het ook de naam van Demminks favoriete knapenoutlet zou zijn.
Andere complotters zoals Martin Vrijland hebben inmiddels Kat al een oplichter genoemd of zelfs een mol in dienst van Justitie etc. Ik denk zelf dat Kat een bij vlagen heel goed onderzoeker is, maar wel eentje met flink wat losse schroefjes onder de hersenpan. Op het ene moment komt hij heel helder over en overweegt hij goed wat hij zegt, terwijl op andere momenten hij van alles loopt te raaskallen. Hij gooit af en toe flink zijn eigen glazen in door allerlei BN'ers een pedofiel te noemen, doordat 1 keer door 1 iemand beweerd is, bijv. Andre van Duin of Paul de Leeuw. Ook de moord op Marianne Vaatstra, waar inderdaad heel veel rare dingen zijn gebeurd en Justitie aantoonbaar gelogen heeft en dingen niet bewust heeft nagespeurd, daarvan oa. prins Friso icm. andere met satanisten van te beschuldigen, maakt hij zichzelf totaal belachelijk. Dat hele 'supergetuige'-verhaal van een of ander geschift mensquote:
[..]
Ja inderdaad hij heeft de zaak meer kwaad dan goed gedaan. Snap ook waarom mensen hem nog steunen. Hij heeft onder andere journalisten gestalkt en bedreigd.
Wat ook vrij kwalijk is dat zijn website altijd naar voren komt als je ook maar iets zoekt op Google waarbij Demmink betrokken zou zijn.
Aan de andere kant is Micha Kat wel jarenlang een van de motoren geweest achter de vervolging van Demmink. Andere journalisten zoals Henk Krol, Fred de Brouwer, Stan de Jong, Lex Runderkamp die begonnen met onderzoek naar de Demmink affaire werden op gegeven moment op de een of andere manier gedwongen te stoppen met hun onderzoeken en publicaties. Vergeet ook niet dat men diverse Kat ook heeft getracht te stoppen met aantoonbaar opzettelijk onjuiste aangiftes en hem zelfs een half jaar achter slot en grendel heeft gezet. Het zou mij ook niet verbazen als ze hebben geprobeerd hem gek te verklaren zodat hij geinstitutionaliseerd kon worden.
[ Bericht 15% gewijzigd door EdvandeBerg op 28-03-2014 10:08:13 ]
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat de overheid in Nederland heel ver kan gaan is inderdaad waar, er zijn tientallen zaken bekend,quote:
[..]
Andere complotters zoals Martin Vrijland hebben inmiddels Kat al een oplichter genoemd of zelfs een mol in dienst van Justitie etc. Ik denk zelf dat Kat een bij vlagen heel goed onderzoeker is, maar wel eentje met flink wat losse schroefjes onder de hersenpan. Op het ene moment komt hij heel helder over en overweegt hij goed wat hij zegt, terwijl op andere momenten hij van alles loopt te raaskallen. Hij gooit af en toe flink zijn eigen glazen in door allerlei BN'ers een pedofiel te noemen, doordat 1 keer door 1 iemand beweerd is, bijv. Andre van Duin of Paul de Leeuw. Ook de moord op Marianne Vaatstra, waar inderdaad heel veel rare dingen zijn gebeurd en Justitie aantoonbaar gelogen heeft en dingen niet bewust heeft nagespeurd, daarvan oa. prins Friso icm. andere met satanisten van te beschuldigen, maakt hij zichzelf totaal belachelijk. Dat hele 'supergetuige'-verhaal van een of ander geschift mens
Aan de andere kant is Micha Kat wel jarenlang een van de motoren geweest achter de vervolging van Demmink. Andere journalisten zoals Henk Krol, Fred de Brouwer, Stan de Jong, Lex Runderkamp die begonnen met onderzoek naar de Demmink affaire werden op gegeven moment op de een of andere manier gedwongen te stoppen met hun onderzoeken en publicaties. Vergeet ook niet dat men diverse Kat ook heeft getracht te stoppen met aantoonbaar opzettelijk onjuiste aangiftes en hem zelfs een half jaar achter slot en grendel heeft gezet. Het zou mij ook niet verbazen als ze hebben geprobeerd hem gek te verklaren zodat hij geinstitutionaliseerd kon worden.
Check: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers
quote:Op 13 mei 1986 gaf de Lamid Spijkers de kwalificatie "politiek crimineel" mee. Het jaar daarop werd Spijkers psychiatrisch onderzocht. Hij werd als paranoïde en schizofreen omschreven, en kwam in de WAO terecht. In 1989 werd Spijkers door twee militairen beschoten; het duo kwam er met een disciplinaire straf vanaf. Per 1 september 1998 werd betaling van zijn inkomen en zijn pensioenvoorziening gestaakt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Erwin Lensik, de waxinelichthoudergooier, is er ook zo 1. Voor een onschuldige protestactie waar geen gewonden vielen, werd hij geloof ik een jaar in 'voorarrest' gegooid. Toen ik hoorde dat Amnesty International niks voor Lensink deed om hem bij te staan, heb ik besloten nooit meer aan Amnesty te doneren.quote:
[..]
Dat de overheid in Nederland heel ver kan gaan is inderdaad waar, er zijn tientallen zaken bekend,
Check: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers
[..]
Scratch a liberal and you will find a fascist
Sterker nog, volgens mij is hij zelfs 2 keer preventief opgepakt.quote:
[..]
Erwin Lensik, de waxinelichthoudergooier, is er ook zo 1. Voor een onschuldige protestactie waar geen gewonden vielen, werd hij geloof ik een jaar in 'voorarrest' gegooid. Toen ik hoorde dat Amnesty International niks voor Lensink deed om hem bij te staan, heb ik besloten nooit meer aan Amnesty te doneren.
Maar ook mensen als:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ad_Bos
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_van_Buitenen
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nog een gevalletje waar de overheid iemand te grazen neemt die hen niet welgevallig is:quote:
[..]
Sterker nog, volgens mij is hij zelfs 2 keer preventief opgepakt.
Maar ook mensen als:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ad_Bos
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_van_Buitenen
http://www.libertarischep(...)rresteerd-door-fiod/
http://www.geenstijl.nl/m(...)reetoinemanders.html
Kom niet aan de centen van Vadertje Staat! Die moeten immers flink rondgepompt worden. Tenzij je natuurlijk Apple of Microsoft bent of tot de Oranjes behoort, dan is belasting ontduiking/ontwijking wel gewoon acceptabel.quote:Staat smijt Toine Manders zonder proces in petoet
Even schaamteloos knippen/stelen van De Dagelijkse Loonslaaf: een rant over de aanhouding en procesloze opsluiting van Toine Manders. Nee, niet die Europarlementarische lamlul van VVD, 50PLUS & RFID. Maar de libertarische Toine Manders, voorheen lijsttrekker van de Libertarische Partij. Die is eind januari opgepakt omdat hij bedrijven en ondernemers helpt met het ontwijken (dus niet ontduiken) van belasting. Dat doet hij geheel in lijn met zijn lijfspreuk 'belasting is diefstal', maar dat vindt Vadertje Roverheid dus niet leuk. Gevolg: Toine zit sinds eind januari in de bak. Nu een stukje copyright-ontwijkende knip/jat van DDS:
"Geen aanklacht, geen motivatie, geen rechtvaardigingsgrond. Hij werd in voorlopige hechtenis geplaatst. Die hechtenis is nu met 90 dagen verlengd. Nog steeds geen aanklacht. En dit is niet de eerste keer dat de overheid via juridische weg probeert om de heer Manders lastig te vallen. Het is eerder geprobeerd, hoewel men nooit enig bewijs heeft kunnen leveren dat Manders op enige wijze de wet overtreden heeft. Veroordeling is ook niet het doel: het kapotmaken van een onderneming die mensen helpt om zich niet door de belastingdienst blind te laten stelen, dat is het doel. [...] Dit vindt plaats in een land waar een kopschopper binnen één dag weer op straat staat. Waar politieke moordenaars op verlof mogen met gratis beveiliging. Waar pedofielen in bescherming worden genomen. Over dergelijke daden maakt de overheid zich nauwelijks druk: dat voelen ze zelf niet. Maar kom je aan “hun” inkomsten? Dan grijpen ze je. Dan is geen middel te zwaar of te grof."
Hele artikel hierrr. Kan goed zijn dat Manders wél schuldig is aan overtredingen van de belastingwet. Maar aangezien de overhead nog nooit bewijs heeft kunnen leveren, en Manders nu zonder formele aanklacht in hechtenis zit, houden we het dus voor nu op een luidkeels #freetoinemanders! Het is hier godverdomme geen Noord-Korea.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Baybasin is natuurlijk het voorbeeld van waar de overheid toe in staat is. Hij is levenslang veroordeeld met behulp van vervalste tapgesprekken waarin hij opdracht zou hebben gegeven om iemand te vermoorden.
Hij is jarenlang in isolatie geplaatst zonder enige reden. Dit is later ook bevestigd door justitie. Ook heeft Demmink! hem persoonlijk bezocht zonder medeweten van zijn advocaat.
Hij is jarenlang in isolatie geplaatst zonder enige reden. Dit is later ook bevestigd door justitie. Ook heeft Demmink! hem persoonlijk bezocht zonder medeweten van zijn advocaat.
Zelfde geld voor Bouterse, heeft kennelijk ook genoeg materiaal om er voor te zorgen dat hij heel wat hoge heren kan laten klappen.quote:
Baybasin is natuurlijk het voorbeeld van waar de overheid toe in staat is. Hij is levenslang veroordeeld met behulp van vervalste tapgesprekken waarin hij opdracht zou hebben gegeven om iemand te vermoorden.
Hij is jarenlang in isolatie geplaatst zonder enige reden. Dit is later ook bevestigd door justitie. Ook heeft Demmink! hem persoonlijk bezocht zonder medeweten van zijn advocaat.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Over Bouterse gesproken, toevallig kwam ik dit artikel tegen:
http://www.geschiedenis24(...)ep-in-Suriname-.html
http://www.geschiedenis24(...)ep-in-Suriname-.html
quote:Het rapport van Koenders verdween echter als staatsgevaarlijk in een lade. De minister van Defensie kreeg het nooit te zien, door toedoen van Joris Demmink, in die tijd de Suriname-coördinator op het ministerie. Volgens hem was het rapport “een opsomming van roddels en verhalen, die hij in 1980 en 1981 al heeft gehoord”.
Ook in de jaren erna speelde Valk een rol in Suriname tot hij werd teruggehaald. In de uitzending van Andere Tijden wilde hij niet reageren, en ook daarna niet. Zo neemt hij dus alle geheimen mee in zijn graf. De Nederlandse archieven over deze zaak worden pas in 2060 geopend. We hebben daarom tot nu toe alleen deze uitzending van Andere Tijden, die hier opnieuw is te zien.
Salvador je hebt helemaal gelijk, ben het helemaal met je eens maar laat die scheldwoorden gewoon weg. Verlaag je niet tot zo'n niveau.quote:
doe maar niet alsof je het goed hebt joh Kneus
Je wordt zelf net zo hard geraped met benzine en je pensioen en je Fucking hypotheek.
Waar de Fuck bescherm je die Vuile Duivels voor ?????
Feyenoord!
Inderdaad. Daar heb ik me ook enorm aan gestoord. Dat zo'n man zo lang vastgezet word voor het gooien van zoiets. Belachelijk en corrupt.quote:
[..]
Erwin Lensik, de waxinelichthoudergooier, is er ook zo 1. Voor een onschuldige protestactie waar geen gewonden vielen, werd hij geloof ik een jaar in 'voorarrest' gegooid. Toen ik hoorde dat Amnesty International niks voor Lensink deed om hem bij te staan, heb ik besloten nooit meer aan Amnesty te doneren.
Feyenoord!
bronquote:'BVD wist dat topambtenaar Demmink te chanteren was'
De Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) is al in 2002 gewaarschuwd dat oud-topambtenaar van Justitie Joris Demmink chantabel kon zijn, omdat hij op de achterbank van zijn dienstauto seks zou hebben gehad met 'jonge jongens'. Toch werd hij later dat jaar benoemd tot secretaris-generaal van het ministerie. Dat meldt het AD. De krant baseert zich op informatie van een ambtenaar van Justitie en een externe adviseur.
De ambtenaar Tjeerd Postma zegt in het AD: 'Ik heb de BVD verteld van klachten van chauffeurs over nachtelijke bezoeken aan een club en over een dienstreis naar Brussel, waar Demmink seks had met een jonge jongen op de achterbank van de dienstauto, terwijl de chauffeur alles zag door de achteruitkijkspiegel.'
Postma, die tot 1998 verantwoordelijk was voor de chauffeursdienst, heeft het verhaal gehoord van de betrokken chauffeur, zo zegt hij. Deze chauffeur, Hans Bakker, ontkent dit stellig. 'Het is allemaal uit de lucht gegrepen.'
Een externe adviseur van de justitiële Ondernemingsraad (OR) heeft een soortgelijk verhaal. Hij zegt tegen de BVD te hebben verklaard dat Demmink 'jongetjes in zijn dienstauto bestelde'. Zijn informatie komt van OR-leden.
Het ministerie van Veiligheid en Justitie heeft het AD laten weten dat er 'nooit een begin van juistheid is gebleken voor de geruchten en aantijgingen'. In antecedentenonderzoeken zou er nooit iets zijn gevonden dat bezwaarlijk was voor het functioneren van Demmink.
Demmink ontkent de nieuwe beschuldigingen met klem, zo heeft zijn advocaat laten weten. De AIVD, de opvolger van de BVD, wil geen reactie geven.
Nou die chauffeur is waarschijnlijk omgekocht of bedreigd. Er gaat hier ooit een hele goeie mafia film over komen. Wat een verhaal.....quote:
Het AD is trouwens de enige krant die zijn journalistische taak doet. De Volkskrant en het NRC houden Demmink vooral de hand boven het hoofd.
Feyenoord!
Dit is eigenlijk HET moment voor Baybasin en zijn advocaat van der Plas om die Turkse journalist opdracht te geven om informatie in Turkije te krijgen. Er wordt op dit moment gigantisch gelekt over de Turkse regering. Misschien dat er ook makkelijker gelekt wordt over Demmink. Ik had begrepen dat de journalist op het punt stond zeer belastend bewijs te vergaren. Ik denk dat zowel regeringsgezinden als Gulenisten welwillend zijn om te lekken.
Die man bleek een gevaar voor zichzelf en de samenleving. Ook zijn vader was heel blij dat zijn zoon eindelijk noodzakelijke behandeling kreeg (en was dan maar blij dat het nog een waxinelichtje was dat hij heeft gegooid toentertijd want het had schijnbaar ook iets anders kunnen zijn zo).quote:
[..]
Inderdaad. Daar heb ik me ook enorm aan gestoord. Dat zo'n man zo lang vastgezet word voor het gooien van zoiets. Belachelijk en corrupt.
De Turkse overheid zou hem wel met iets anders hebben gechanteerd dan dat wat hij op de achterbank heeft gedaan.quote:
Een waxine lichtje gooien is inderdaad een enorm gevaar voor de samenleving......quote:
[..]
Die man bleek een gevaar voor zichzelf en de samenleving. Ook zijn vader was heel blij dat zijn zoon eindelijk noodzakelijke behandeling kreeg (en was dan maar blij dat het nog een waxinelichtje was dat hij heeft gegooid toentertijd want het had schijnbaar ook iets anders kunnen zijn zo).
Weet je wat een gevaar voor de samenleving is? Dat alle burgers constant in de gaten gehouden worded door videobeelden, hun emails gechekt en hun telefoons afgeluisterd. Dat plus de belachelijke oorlogen waar we ingestort worden door onze "leiders" op basis van leugens.
Deze man heeft dat door en uit onmacht gooit hij een waxinelichtje tegen een symbool van de elite. Voor mij is dat een heldendaad.
Feyenoord!
Deze man bleek een gevaar voor de samenleving te zijn (schijnbaar veel psychische problemen), en voor zichzelf, met het gooien van een waxinelichtje heeft hij een strafbaar feit gepleegd en daarvoor kreeg hij behandeling. Pas als je in staat wordt geacht zonder gevaar weer deel te nemen aan de samenleving word je weer vrijgelaten. Dat is niet zo gek, en dat zorgt er ook voor dat dit soort mensen niet pas na een moord een gedwongen behandeling krijgen, dat scheelt weer.quote:
[..]
Een waxine lichtje gooien is inderdaad een enorm gevaar voor de samenleving......
Weet je wat een gevaar voor de samenleving is? Dat alle burgers constant in de gaten gehouden worded door videobeelden, hun emails gechekt en hun telefoons afgeluisterd. Dat plus de belachelijke oorlogen waar we ingestort worden door onze "leiders" op basis van leugens.
Deze man heeft dat door en uit onmacht gooit hij een waxinelichtje tegen een symbool van de elite. Voor mij is dat een heldendaad.
Blablabla. Lees nou nog eens terug wat ik opgeschreven heb want je gaat er totaal niet op in. Er is een reden dat zon man doet wat hij doet. Een gevaar voor de samenleving omdat hij een waxinelichtje gooit is bullshit. Deze man ziet bepaalde dingen die jij blijkbaar niet ziet. Jij bent liever een gehoorzame burger. Maar u know what met burgerlijke gehoorzaamheid kom je er niet. We hebben veel meer burgerlijke ongehoorzaamheid nodig aangezien onze maatschappij zo fucked up is dat boven onder is en onder boven. Maar jij vind het waarschijnlijk allemaal prima en vind het blijkbaar ook prima dat mensen een jaar in de bak moeten zitten voor het gooien van een waxinelichtje.....quote:
[..]
Deze man bleek een gevaar voor de samenleving te zijn (schijnbaar veel psychische problemen), en voor zichzelf, met het gooien van een waxinelichtje heeft hij een strafbaar feit gepleegd en daarvoor kreeg hij behandeling. Pas als je in staat wordt geacht zonder gevaar weer deel te nemen aan de samenleving word je weer vrijgelaten. Dat is niet zo gek, en dat zorgt er ook voor dat dit soort mensen niet pas na een moord een gedwongen behandeling krijgen, dat scheelt weer.
En iemand vast zetten omdat hij misschien ooit een moord zal plegen is wel het grootste voorbeeld van een politiestaat.
Feyenoord!
Blijf anders lekker op niburu ofzoquote:
[..]
Blablabla. Lees nou nog eens terug wat ik opgeschreven heb want je gaat er totaal niet op in. Er is een reden dat zon man doet wat hij doet. Een gevaar voor de samenleving omdat hij een waxinelichtje gooit is bullshit. Deze man ziet bepaalde dingen die jij blijkbaar niet ziet. Jij bent liever een gehoorzame burger. Maar u know what met burgerlijke gehoorzaamheid kom je er niet. We hebben veel meer burgerlijke ongehoorzaamheid nodig aangezien onze maatschappij zo fucked up is dat boven onder is en onder boven. Maar jij vind het waarschijnlijk allemaal prima en vind het blijkbaar ook prima dat mensen een jaar in de bak moeten zitten voor het gooien van een waxinelichtje.....
En iemand vast zetten omdat hij misschien ooit een moord zal plegen is wel het grootste voorbeeld van een politiestaat.
Zucht.quote:
[..]
Blablabla. Lees nou nog eens terug wat ik opgeschreven heb want je gaat er totaal niet op in. Er is een reden dat zon man doet wat hij doet. Een gevaar voor de samenleving omdat hij een waxinelichtje gooit is bullshit. Deze man ziet bepaalde dingen die jij blijkbaar niet ziet. Jij bent liever een gehoorzame burger. Maar u know what met burgerlijke gehoorzaamheid kom je er niet. We hebben veel meer burgerlijke ongehoorzaamheid nodig aangezien onze maatschappij zo fucked up is dat boven onder is en onder boven. Maar jij vind het waarschijnlijk allemaal prima en vind het blijkbaar ook prima dat mensen een jaar in de bak moeten zitten voor het gooien van een waxinelichtje.....
En iemand vast zetten omdat hij misschien ooit een moord zal plegen is wel het grootste voorbeeld van een politiestaat.
Nee. Weet je wie een gevaar voor onze samenleving zijn?quote:
[..]
Een waxine lichtje gooien is inderdaad een enorm gevaar voor de samenleving......
Weet je wat een gevaar voor de samenleving is? Dat alle burgers constant in de gaten gehouden worded door videobeelden, hun emails gechekt en hun telefoons afgeluisterd. Dat plus de belachelijke oorlogen waar we ingestort worden door onze "leiders" op basis van leugens.
Deze man heeft dat door en uit onmacht gooit hij een waxinelichtje tegen een symbool van de elite. Voor mij is dat een heldendaad.
Mensen zoals jij!
Met een totaal gewarped ego beeld van hoe de maatschappij zou moeten zijn.
Met de manier waarop jij redeneert zie ik in jou een potentiele Mohammed B, of een Volkert vd G.
Wake up!
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Goed argument. Als je niet kunt of wilt discussieren met iemand die er anders over denkt reageer dan niet.quote:
[..]
Blijf anders lekker op niburu ofzo
Feyenoord!
Ik ben een gevaar voor de samenleving? Lol. En leg me dan eens uit waarom precies? Wat betekent een gewarped ego beeld? Dat jij in mij een potentiele Mohammed B of een Volkert vd G ziet zegt meer over jouw angstbeelden dan over mij. Ik keur geweld 100% af. Vind het zelfs moeilijk om een vlieg dood te slaan.quote:
[..]
Nee. Weet je wie een gevaar voor onze samenleving zijn?
Mensen zoals jij!
Met een totaal gewarped ego beeld van hoe de maatschappij zou moeten zijn.
Met de manier waarop jij redeneert zie ik in jou een potentiele Mohammed B, of een Volkert vd G.
Wake up!
Feyenoord!
Ach flikker toch op met je angstzaaierij. Mensen hebben gewoon grondrechten. 1 daarvan is dat je onschuldig bent totdat.... en dat betekend dat je niet iedereen moet afluisteren en in de gaten houden. Dat is dictatoriaal. Dan heb ik nog liever een paar 100 Mohammed B's.quote:
[..]
Nee. Weet je wie een gevaar voor onze samenleving zijn?
Mensen zoals jij!
Met een totaal gewarped ego beeld van hoe de maatschappij zou moeten zijn.
Met de manier waarop jij redeneert zie ik in jou een potentiele Mohammed B, of een Volkert vd G.
Wake up!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een waxinelichthouder gooien zwaarder bestraffen dan op iemand intrappen. Makes sense.quote:
[..]
Blijf anders lekker op niburu ofzo
Je zet liever andere mensen tot geweld aan dat is minstens zo erg.quote:
[..]
Ik ben een gevaar voor de samenleving? Lol. En leg me dan eens uit waarom precies? Wat betekent een gewarped ego beeld? Dat jij in mij een potentiele Mohammed B of een Volkert vd G ziet zegt meer over jouw angstbeelden dan over mij. Ik keur geweld 100% af. Vind het zelfs moeilijk om een vlieg dood te slaan.
Stoer.quote:
[..]
Ach flikker toch op met je angstzaaierij. Mensen hebben gewoon grondrechten. 1 daarvan is dat je onschuldig bent totdat.... en dat betekend dat je niet iedereen moet afluisteren en in de gaten houden. Dat is dictatoriaal. Dan heb ik nog liever een paar 100 Mohammed B's.
Deze man had zware psychische problemen wees blij dat hij is gepakt voordat hij op iemand stond in te trappen of wellicht wat nog meer.quote:
[..]
Een waxinelichthouder gooien zwaarder bestraffen dan op iemand intrappen. Makes sense.
Als iemand psychiatrische problemen heeft kun je hem op laten nemen door een RM. Hij werd niet gestraft om het hebben van psychiatrische problemen, maar voor het gooien van een waxinelichthouder. En daarvoor zwaarder bestraft dan mishandeling.quote:
[..]
Deze man had zware psychische problemen wees blij dat hij is gepakt voordat hij op iemand stond in te trappen of wellicht wat nog meer.
Hoe zet ik andere mensen aan tot geweld? Ik zet andere mensen aan tot nadenken. Niet zomaar alles geloven wat Moedertje Staat of Vadertje Bedrijfsleven (2 handen op 1 buik) je vertellen. Dat probeer ik tenminste.quote:
[..]
Je zet liever andere mensen tot geweld aan dat is minstens zo erg.
Feyenoord!
Incorrect, hij werd opgepakt voor het gooien van een waxinelichthouder, wat simpelweg een strafbaar feit is. Tijdens en na zijn arrestatie is boven water gekomen dat deze man zware psychische problemen heeft en daarmee een gevaar vormde voor zichzelf en zijn directe omgeving. In dat soort gevallen dient deze man behandeld te worden net zo lang totdat hij geen gevaar meer vormt. Dus ik vind dat niet een heel vreemde opstelling.quote:
[..]
Als iemand psychiatrische problemen heeft kun je hem op laten nemen door een RM. Hij werd niet gestraft om het hebben van psychiatrische problemen, maar voor het gooien van een waxinelichthouder. En daarvoor zwaarder bestraft dan mishandeling.
Dus alle mensen met psychische problemen mogen wat jou betreft in de gevangenis gesmeten worden? Dan wordt het aardig leeg....quote:
[..]
Deze man had zware psychische problemen wees blij dat hij is gepakt voordat hij op iemand stond in te trappen of wellicht wat nog meer.
Feyenoord!
Er is nog nooit iemand veroordeeld voor het hebben van psychische problemen.quote:
[..]
Incorrect, hij werd opgepakt voor het gooien van een waxinelichthouder, wat simpelweg een strafbaar feit is. Tijdens en na zijn arrestatie is boven water gekomen dat deze man zware psychische problemen heeft en daarmee een gevaar vormde voor zichzelf en zijn directe omgeving. In dat soort gevallen dient deze man behandeld te worden net zo lang totdat hij geen gevaar meer vormt. Dus ik vind dat niet een heel vreemde opstelling.
Nee, je zet aan tot geweld, eerst zaai je angst door de overheid van alles te verwijten en vervolgens zeg je op te moeten treden tegen de overheid met alle gevolgen van dien.quote:
[..]
Hoe zet ik andere mensen aan tot geweld? Ik zet andere mensen aan tot nadenken. Niet zomaar alles geloven wat Moedertje Staat of Vadertje Bedrijfsleven (2 handen op 1 buik) je vertellen. Dat probeer ik tenminste.
Behandeld worden, is heel iets anders, en dan doel ik op mensen die een gevaar vormen voor zichzelf en hun omgeving.quote:
[..]
Dus alle mensen met psychische problemen mogen wat jou betreft in de gevangenis gesmeten worden? Dan wordt het aardig leeg....
Aan de lopende band, als jij een strafbaar feit pleegt door psychische problemen, dan word je niet meteen in de gevangenis gegooid.quote:
[..]
Er is nog nooit iemand veroordeeld voor het hebben van psychische problemen.
Een gevangenisstraf dient niet ter behandeling voor psychische problemen. Daarvoor kunnen heel andere wegen bewandeld worden.quote:
[..]
Behandeld worden, is heel iets anders, en dan doel ik op mensen die een gevaar vormen voor zichzelf en hun omgeving.
En bankiers die landen plunderen bv zijn geen gevaar voor de samenleving in jouw ogen? Of mensen die alle Marokanen het land uit willen zetten? Of politici die zich alleen maar bekommeren om stemmen of hun eigen carriere? Dat zijn zo al 3 voorbeelden van mensen die meer een gevaar zijn voor de samenleving dan iemand die een waxinelichthoudertje gooit.quote:
[..]
Incorrect, hij werd opgepakt voor het gooien van een waxinelichthouder, wat simpelweg een strafbaar feit is. Tijdens en na zijn arrestatie is boven water gekomen dat deze man zware psychische problemen heeft en daarmee een gevaar vormde voor zichzelf en zijn directe omgeving. In dat soort gevallen dient deze man behandeld te worden net zo lang totdat hij geen gevaar meer vormt. Dus ik vind dat niet een heel vreemde opstelling.
Feyenoord!
De man is niet vastgezet voor het hebben van psychische problemen.quote:
[..]
Aan de lopende band, als jij een strafbaar feit pleegt door psychische problemen, dan word je niet meteen in de gevangenis gegooid.
Of een Fred Teeven die niet zo'n hoge pet op heeft van de rechtsstaat.quote:
[..]
En bankiers die landen plunderen bv zijn geen gevaar voor de samenleving in jouw ogen? Of mensen die alle Marokanen het land uit willen zetten? Of politici die zich alleen maar bekommeren om stemmen of hun eigen carriere? Dat zijn zo al 3 voorbeelden van mensen die meer een gevaar zijn voor de samenleving dan iemand die een waxinelichthoudertje gooit.
Nu draai de je boel wel even heel erg om. Angst zaaien door de overheid van alles te verwijten.......Het is juist de overheid die angst zaait met al dat gelul over Terrorisme. Maar jij gelooft blijkbaar nog steeds als een mak schaapje alles wat de overheid je vertelt.quote:
[..]
Nee, je zet aan tot geweld, eerst zaai je angst door de overheid van alles te verwijten en vervolgens zeg je op te moeten treden tegen de overheid met alle gevolgen van dien.
Feyenoord!
Dat is dan jouw mening maar zo werkt het nu eenmaal in Nederland en ik vind dat een stuk prettiger dan iemand met dergelijke problemen gewoon in de gevangenis zetten.quote:
[..]
Een gevangenisstraf dient niet ter behandeling voor psychische problemen. Daarvoor kunnen heel andere wegen bewandeld worden.
Wat hebben al die voorbeelden te maken met de zaak dat die waxinelichthoudergooier zware psychische problemen had?quote:
[..]
En bankiers die landen plunderen bv zijn geen gevaar voor de samenleving in jouw ogen? Of mensen die alle Marokanen het land uit willen zetten? Of politici die zich alleen maar bekommeren om stemmen of hun eigen carriere? Dat zijn zo al 3 voorbeelden van mensen die meer een gevaar zijn voor de samenleving dan iemand die een waxinelichthoudertje gooit.
Klopt deze man is behandeld voor het hebben van psychische problemen.quote:
[..]
De man is niet vastgezet voor het hebben van psychische problemen.
Nee, je verzint er zelf bij dat de man is vastgezet voor het hebben van psychische problemen. De man is alleen veroordeeld voor het gooien van een waxinelichthouder.quote:
[..]
Dat is dan jouw mening maar zo werkt het nu eenmaal in Nederland en ik vind dat een stuk prettiger dan iemand met dergelijke problemen gewoon in de gevangenis zetten.
Ik vind terrorisme anders een heel groot gevaar.quote:
[..]
Nu draai de je boel wel even heel erg om. Angst zaaien door de overheid van alles te verwijten.......Het is juist de overheid die angst zaait met al dat gelul over Terrorisme. Maar jij gelooft blijkbaar nog steeds als een mak schaapje alles wat de overheid je vertelt.
Inderdaad. En zo kan je er zoveel opnoemen.quote:
[..]
Of een Fred Teeven die niet zo'n hoge pet op heeft van de rechtsstaat.
Feyenoord!
ah de propagandamachine werkte goed op jouquote:
[..]
Weet je wie een gevaar voor onze samenleving zijn?
Met de manier waarop jij redeneert zie ik in jou een potentiele Mohammed B, of een Volkert vd G.
De angst voor terrorisme en bijbehorende propaganda is een veel groter gevaar.quote:
[..]
Ik vind terrorisme anders een heel groot gevaar.
welk terrorisme?quote:
[..]
Ik vind terrorisme anders een heel groot gevaar.
Het is jouw mening om mensen met psychische problemen vast te zetten aangezien ze een gevaar vormen voor de samenleving. Ik noem hier wat voorbeelden van mensen die een veel groter gevaar vormen voor de samenleving dus die zouden dan ook allemaal vast gezet moeten worden volgens jouw redenering.quote:
[..]
Dat is dan jouw mening maar zo werkt het nu eenmaal in Nederland en ik vind dat een stuk prettiger dan iemand met dergelijke problemen gewoon in de gevangenis zetten.
[..]
Wat hebben al die voorbeelden te maken met de zaak dat die waxinelichthoudergooier zware psychische problemen had?
Feyenoord!
Ik zeg dat deze man zo lang heeft vastgezeten voor het hebben van psychische problemen, normaal gesproken zou hij bij het gooien van een waxinelichthouder niet zo lang hebben vastgezeten als hij bijvoorbeeld gewoon een kraker was geweest, bij hem is er meer aan het licht gekomen en door deze veroordeling kon hij net zo lang vast blijven zitten tot hij geen gevaar meer vormde.quote:
[..]
Nee, je verzint er zelf bij dat de man is vastgezet voor het hebben van psychische problemen. De man is alleen veroordeeld voor het gooien van een waxinelichthouder.
Komt omdat je zo gebrainwashed bent dat je niet meer goed kan zien hoe de dingen in elkaar steken.quote:
[..]
Ik vind terrorisme anders een heel groot gevaar.
Feyenoord!
Het ligt er maar net aan wat voor psychische problemen ze hebben. Als dat kan leiden tot geweld, zoals in het geval van deze gooier, dan zie ik geen reden waarom deze man niet gedwongen behandeld moet worden.quote:
[..]
Het is jouw mening om mensen met psychische problemen vast te zetten aangezien ze een gevaar vormen voor de samenleving. Ik noem hier wat voorbeelden van mensen die een veel groter gevaar vormen voor de samenleving dus die zouden dan ook allemaal vast gezet moeten worden volgens jouw redenering.
Je hebt het dus over mensen die met geweld een bepaald doel nastreven? Wat dacht je van overheden?quote:
[..]
De bende van Nijvel bijvoorbeeld, Al Qaida, en ga zo maar door.
Feyenoord!
Blij dat jij het allemaal wel zo helder ziet.quote:
[..]
Komt omdat je zo gebrainwashed bent dat je niet meer goed kan zien hoe de dingen in elkaar steken.
dat zijn de terroristen waar wij iedere dag bang voor moeten zijn, en jij bent?quote:
[..]
De bende van Nijvel bijvoorbeeld, Al Qaida, en ga zo maar door.
quote:
[..]
Ik zeg dat deze man zo lang heeft vastgezeten voor het hebben van psychische problemen, normaal gesproken zou hij bij het gooien van een waxinelichthouder niet zo lang hebben vastgezeten als hij bijvoorbeeld gewoon een kraker was geweest, bij hem is er meer aan het licht gekomen en door deze veroordeling kon hij net zo lang vast blijven zitten tot hij geen gevaar meer vormde.
2 jaar vastgezeten om het gooien van een waxinelichthouder. Hij had beter iemand kunnen mishandelen.quote:Eerder had de rechtbank L. opname in een psychiatrische instelling opgelegd, maar daar ging het hof niet in mee. Het hof is het niet eens met de rechtbank dat L. volledig ontoerekeningsvatbaar zou zijn geweest. Volgens het hof kon L. wel zelf een afweging en keuze maken.
De overheid zijn wij, en wij zijn de overheid, dus voel vooral jezelf daarvoor verantwoordelijk mocht je hen terroristen noemen.quote:
[..]
Je hebt het dus over mensen die met geweld een bepaald doel nastreven? Wat dacht je van overheden?
Daarvoor hoef je niet iedere dag bang te zijn dat zijn jouw woorden!quote:Op zondag 30 maart 2014 17:04 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dat zijn de terroristen waar wij iedere dag bang voor moeten zijn, en jij bent?
Informatiegroepje?
Ze hadden hem beter nog eerder kunnen vinden en behandelen zo simpel is het.quote:
[..]
[..]
2 jaar vastgezeten om het gooien van een waxinelichthouder. Hij had beter iemand kunnen mishandelen.
Ik ben zeker niet de overheid en jij ook niet. Dat is een sprookje. We leven in een schijndemocratie. Dat is de laatste jaren erg duidelijk geworden. Leugens om een oorlog te beginnen, een referendum waar niet aan gehouden word, banken die overeind worden gehouden ten koste van het volk. Dat zijn allemaal dingen die ondemocratisch zijn en tegen bijna ieders belang ingaat.quote:
[..]
De overheid zijn wij, en wij zijn de overheid, dus voel vooral jezelf daarvoor verantwoordelijk mocht je hen terroristen noemen.
Feyenoord!
jij bent er bang voor, dat zijn jouw woorden, 10 posts terug noem je het nog het grote gevaarquote:
[..]
Daarvoor hoef je niet iedere dag bang te zijn dat zijn jouw woorden!
Informatiegroepje?
ik ben niet bang voor dingen die niet bestaan
thoughtcrime?quote:
[..]
Ze hadden hem beter nog eerder kunnen vinden en behandelen zo simpel is het.
Wat erg dat je elke dag bang bent voor een clubje (Al Qaida) dat is opgericht door de CIA. Jij hebt toch juist heel veel vertrouwen in de CIA? Dat is toch de overheid? En die doen toch alleen maar goeie dingen?quote:
[..]
Daarvoor hoef je niet iedere dag bang te zijn dat zijn jouw woorden!
Informatiegroepje?
Feyenoord!
Iemand veroordelen zonder dat er een strafbaar feit is begaan? Gaat-ie wel lekker?quote:
[..]
Ze hadden hem beter nog eerder kunnen vinden en behandelen zo simpel is het.
Een overheid is er niet om te regeren op basis van de waan van de dag.quote:
[..]
Ik ben zeker niet de overheid en jij ook niet. Dat is een sprookje. We leven in een schijndemocratie. Dat is de laatste jaren erg duidelijk geworden. Leugens om een oorlog te beginnen, een referendum waar niet aan gehouden word, banken die overeind worden gehouden ten koste van het volk. Dat zijn allemaal dingen die ondemocratisch zijn en tegen bijna ieders belang ingaat.
Terreurorganisaties bestaan opeens niet?quote:
[..]
jij bent er bang voor, dat zijn jouw woorden, 10 posts terug noem je het nog het grote gevaar
ik ben niet bang voor dingen die niet bestaan
quote:
Nou ja, bang is een groot woord, maar je moet in ieder geval wel voorzichtig zijn want nog niet zo lang geleden had Al Qaida hun grote machtsbases toch aardig om de hoek liggen. Ik ben een fan van de CIA inderdaad het zou mij fantastisch lijken om voor de CIA te mogen werken.quote:
[..]
Wat erg dat je elke dag bang bent voor een clubje (Al Qaida) dat is opgericht door de CIA. Jij hebt toch juist heel veel vertrouwen in de CIA? Dat is toch de overheid? En die doen toch alleen maar goeie dingen?
Volgens mij is er wel degelijk een strafbaar feit begaan, daarvoor is hij ook opgepakt en voorgeleid, gelukkig zag justitie dat deze man dusdanige problemen heeft dat hij behandeld moest worden.quote:
[..]
Iemand veroordelen zonder dat er een strafbaar feit is begaan? Gaat-ie wel lekker?
Dat je fan van de CIA bent zegt wel genoeg. Je keurt dus massamoord, marteling, politiestaat praktijkenen, het elimineren van mensen om zo hele landen onder een ander bewind te krijgen en dus zo ongeveer alles wat slecht is in de wereld goed. Kan je aanraden om dit boek eens te lezen:quote:
Nou ja, bang is een groot woord, maar je moet in ieder geval wel voorzichtig zijn want nog niet zo lang geleden had Al Qaida hun grote machtsbases toch aardig om de hoek liggen. Ik ben een fan van de CIA inderdaad het zou mij fantastisch lijken om voor de CIA te mogen werken.
[..]
.
http://nl.wikipedia.org/w(...)ische_huurmoordenaar
Misschien dat je dat nog eens op andere gedachtes kan zetten. Maar je bent ook een aanhanger van al die corrupte dingen die Israel doet zag ik dus denk dat het moeilijk voor je gaat worden.
Cheers
Feyenoord!
Dat is nu juist wel wat gebeurt.quote:
Een overheid is er niet om te regeren op basis van de waan van de dag.
Willen jullie het aub over Demmink hebben? Voor de waxinelichthouder kunnen jullie een nieuw topic openen.
Ik kan er niks aan doen dat jij alleen boeken leest die jouw wereldbeeld lijken te bevestigen, wellicht een aanrader om ook eens andere boeken te lezen, ook goed voor je stressniveau want ik vrees dat dat bij jou zeer hoog is inmiddels en dat is toch niet zo mooi.quote:
[..]
Dat je fan van de CIA bent zegt wel genoeg. Je keurt dus massamoord, marteling, politiestaat praktijkenen, het elimineren van mensen om zo hele landen onder een ander bewind te krijgen en dus zo ongeveer alles wat slecht is in de wereld goed. Kan je aanraden om dit boek eens te lezen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)ische_huurmoordenaar
Misschien dat je dat nog eens op andere gedachtes kan zetten. Maar je bent ook een aanhanger van al die corrupte dingen die Israel doet zag ik dus denk dat het moeilijk voor je gaat worden.
Cheers
quote:
Pardon, omdat ik het niet eens ben het wereldbeeld dat de overheid er alles aan doet om de bevolking kapot te terroriseren, ben ik opeens een troll, haha, nou wordt ie helemaal mooi
.
Dit zijn feiten. Je kan het wel ontkennen maar dat maakt het niet minder waar. Verder is mijn stressniveau prima hoor. Maar bedankt voor de bezorgdheid.quote:
[..]
Ik kan er niks aan doen dat jij alleen boeken leest die jouw wereldbeeld lijken te bevestigen, wellicht een aanrader om ook eens andere boeken te lezen, ook goed voor je stressniveau want ik vrees dat dat bij jou zeer hoog is inmiddels en dat is toch niet zo mooi.
Feyenoord!
Nee, omdat je de realiteit ontkent en kinderlijk naief doet, en daarna iets anders te zeggenquote:
[..]
Pardon, omdat ik het niet eens ben het wereldbeeld dat de overheid er alles aan doet om de bevolking kapot te terroriseren, ben ik opeens een troll, haha, nou wordt ie helemaal mooi
Welke realiteit?quote:
[..]
Nee, omdat je de realiteit ontkent en kinderlijk naief doet, en daarna iets anders te zeggen
Dat terreurorganisaties niet bestaan zoals jij zegt?
Dat Al Qaida een informatiegroepje is?
Die werkelijkheid?
Ach ach.
Er is een heel groot verschil tussen een overheid die alles doet om de bevolking kapot te terroriseren en geloven dat een overheid alles doet om de belangen van de burgers te beschermen en compleet te vertrouwen is. Jij gelooft het laatste, wij zitten meer in het midden.quote:
[..]
Pardon, omdat ik het niet eens ben het wereldbeeld dat de overheid er alles aan doet om de bevolking kapot te terroriseren, ben ik opeens een troll, haha, nou wordt ie helemaal mooi
Feyenoord!
Luister eens, ik weet prima dat Amerika in het verleden ook harde middelen in heeft gezet, middelen die niet altijd het zonlicht lijken te verdragen. Maar ik weet ook dat het doel de middelen kan heiligen en in sommige gevallen is dat zo. Veel geheime operaties zijn geheim, daarover is het lastig te oordelen, maar andere voorbeelden zijn de atoombommen en bombardementen van Duitse steden. Harde maatregelen maar ze waren wel nodig om de oorlog te winnen. Hetzelfde geldt voor veel operaties van de CIA, soms moet je een dictator steunen om een andere dreiging uit de weg te kunnen ruimen, dan komt diezelfde dictator wellicht later nog wel een keer.quote:
[..]
Dit zijn feiten. Je kan het wel ontkennen maar dat maakt het niet minder waar. Verder is mijn stressniveau prima hoor. Maar bedankt voor de bezorgdheid.
Het enige wat jij weet van Al Qaida is wat je van de overheid hebt gehoord. Als je je eens wat meer erin zou verdiepen zou je zien dat er veel meer kanten aan de zaak zitten. Maar dat is weer een heel andere discussie.quote:
[..]
Welke realiteit?
Dat terreurorganisaties niet bestaan zoals jij zegt?
Dat Al Qaida een informatiegroepje is?
Die werkelijkheid?
Ach ach.
Feyenoord!
Zoals je typt zit je echt niet in het midden, en ja ik denk dat de Nederlandse overheid er veel aan doet om de burgers te beschermen, en nee ik ben het niet klakkeloos eens met alles wat de overheid doet.quote:
[..]
Er is een heel groot verschil tussen een overheid die alles doet om de bevolking kapot te terroriseren en geloven dat een overheid alles doet om de belangen van de burgers te beschermen en compleet te vertrouwen is. Jij gelooft het laatste, wij zitten meer in het midden.
troll gewoon ergens anders verder over je voorliefde voor de vsquote:
[..]
Luister eens, ik weet prima dat Amerika in het verleden ook harde middelen in heeft gezet, middelen die niet altijd het zonlicht lijken te verdragen. Maar ik weet ook dat het doel de middelen kan heiligen en in sommige gevallen is dat zo. Veel geheime operaties zijn geheim, daarover is het lastig te oordelen, maar andere voorbeelden zijn de atoombommen en bombardementen van Duitse steden. Harde maatregelen maar ze waren wel nodig om de oorlog te winnen. Hetzelfde geldt voor veel operaties van de CIA, soms moet je een dictator steunen om een andere dreiging uit de weg te kunnen ruimen, dan komt diezelfde dictator wellicht later nog wel een keer.
Ik denk dat ik wel wat meer weet van Al Qaida dan wat ik van de overheid heb gehoordquote:
[..]
Het enige wat jij weet van Al Qaida is wat je van de overheid hebt gehoord. Als je je eens wat meer erin zou verdiepen zou je zien dat er veel meer kanten aan de zaak zitten. Maar dat is weer een heel andere discussie.
.
Tja het doel heiligt de middelen... Hoe verklaar je dan precies de USA die Irak binnenvalt op basis van leugens over de massavernietigingswapens (die er dus niet waren) om er democratie te brengen (lees wel amerikaanse bedrijven neer te planten die alle rijkdom er wegroven) en het land 1000x meer fucked up achter laten dan dat het was.quote:
[..]
Luister eens, ik weet prima dat Amerika in het verleden ook harde middelen in heeft gezet, middelen die niet altijd het zonlicht lijken te verdragen. Maar ik weet ook dat het doel de middelen kan heiligen en in sommige gevallen is dat zo. Veel geheime operaties zijn geheim, daarover is het lastig te oordelen, maar andere voorbeelden zijn de atoombommen en bombardementen van Duitse steden. Harde maatregelen maar ze waren wel nodig om de oorlog te winnen. Hetzelfde geldt voor veel operaties van de CIA, soms moet je een dictator steunen om een andere dreiging uit de weg te kunnen ruimen, dan komt diezelfde dictator wellicht later nog wel een keer.
Dat doel bedoel je?
En als je begint over WW2. Raad eens wie de duitsers oa financierden? Rijke bankiers ea uit de USA waaronder Prescott Bush (de opa van de laatste president Bush).
En by the way het noemen van martelingen, grondrechten van mensen schenden(Patriot Act), mensen die zogenaamd een gevaar zijn voor de USA elimineren, de hele wereldbevolking bespioneren etc etc harde maatregelen noemen is natuurlijk de belachelijkheid ten top.
[ Bericht 7% gewijzigd door Japie77 op 30-03-2014 18:21:46 ]
Feyenoord!
Ik heb inderdaad een voorliefde voor de VS en nee, ik troll niet, maar ik ben blij dat je de inhoudelijke discussie uit de weg gaat dat zegt dan wel weer voldoende.quote:
[..]
troll gewoon ergens anders verder over je voorliefde voor de vs
Wist je dit ook? Nog een mooi voorbeeld van het doel heiligt de middelen. Het doel (creeeren van Al Qaida) wordt later het doel (bestrijden van Al Qaida).quote:
[..]
Ik denk dat ik wel wat meer weet van Al Qaida dan wat ik van de overheid heb gehoord
Feyenoord!
Ik zie de invasie van Irak als een gevolg van 9/11, Amerika's imago was zwaar gehavend door die terreuraanslagen, al snel volgde de invasie van Afghanistan. Omdat Al Qaida en de Taliban op het slagveld snel waren verslagen, maar de zoektocht naar kopstukken lang kon duren, was daar weinig mee te winnen. Tegelijkertijd wilde Amerika haar imago weer oppoetsen door het verslaan van alles en iedereen wat met terreur te maken heeft. Irak, met de toch al min of meer verslagen Saddam, was een prima volgende stap. Amerika heeft het gevaar opgeblazen, groter doen voorkomen, om zo een voorbeeld te stellen. De daadwerkelijke oorlog hebben ze enorm onderschat waardoor andere operaties daarna minder mogelijk waren. Ik ben het volledig met je eens dat ze de wederopbouw van Irak enorm verkeerd hebben aangepakt gisteren nog een interessant commentaar tegen Rumsfeld gelezen. Maar heel vreemd is het niet aangezien men dacht dat deze oorlog slechts op conventionele wijze gevoerd zou gaan worden.quote:
[..]
Tja het doel heiligt de middelen... Hoe verklaar je dan precies de USA die Irak binnenvalt op basis van leugens over de massavernietigingswapens (die er dus niet waren) om er democratie te brengen (lees wel amerikaanse bedrijven neer te planten die alle rijkdom er wegroven) en het land 1000x meer fucked up achter laten dan dat het was.
Dat doel bedoel je?
En als je begint over WW2. Raad eens wie de duitsers oa financierden? Rijke bankiers ea uit de USA waaronder Prescott Bush (de opa van de laatste president Bush).
Wat betreft de Tweede Wereldoorlog, een enorme misvatting, ongetwijfeld zal Hitler Amerikaans geld hebben gezien maar dit was privaat geld. Daarnaast zijn er genoeg bronnen die laten zien dat Hitler geld kreeg van over de hele wereld, opnieuw vaak privaat geld, maar zijn daadwerkelijke financiële bases lag gewoon in Duitse gebieden die invloed van buitenlands geld wordt zoals gewoonlijk enorm overschat.
Dus kom niet aan met dat soort onzin dat is zo'n flauwekul, als je kritiek hebt op Amerika benoem dan hoe slecht ze zijn omgegaan met het lot van de Joden in Europa, daar mag je kritisch over zijn want ze hadden er heel veel kunnen redden en dat hebben ze vaak nagelaten helaas.
welke discussie?quote:
[..]
Ik heb inderdaad een voorliefde voor de VS en nee, ik troll niet, maar ik ben blij dat je de inhoudelijke discussie uit de weg gaat dat zegt dan wel weer voldoende.
Zucht. Alles goedpraten. Tja ik kan er niks meer mee. En dan ook nog beginnen over de zielige Joden omdat jezelf een Jood bent. Tja. Leef lekker verder in je fantasiewereldje en ga lekker bij de CIA zou ik zeggen. Ik (en vele andere mensen) gaan de andere kant op.quote:
[..]
Ik zie de invasie van Irak als een gevolg van 9/11, Amerika's imago was zwaar gehavend door die terreuraanslagen, al snel volgde de invasie van Afghanistan. Omdat Al Qaida en de Taliban op het slagveld snel waren verslagen, maar de zoektocht naar kopstukken lang kon duren, was daar weinig mee te winnen. Tegelijkertijd wilde Amerika haar imago weer oppoetsen door het verslaan van alles en iedereen wat met terreur te maken heeft. Irak, met de toch al min of meer verslagen Saddam, was een prima volgende stap. Amerika heeft het gevaar opgeblazen, groter doen voorkomen, om zo een voorbeeld te stellen. De daadwerkelijke oorlog hebben ze enorm onderschat waardoor andere operaties daarna minder mogelijk waren. Ik ben het volledig met je eens dat ze de wederopbouw van Irak enorm verkeerd hebben aangepakt gisteren nog een interessant commentaar tegen Rumsfeld gelezen. Maar heel vreemd is het niet aangezien men dacht dat deze oorlog slechts op conventionele wijze gevoerd zou gaan worden.
Wat betreft de Tweede Wereldoorlog, een enorme misvatting, ongetwijfeld zal Hitler Amerikaans geld hebben gezien maar dit was privaat geld. Daarnaast zijn er genoeg bronnen die laten zien dat Hitler geld kreeg van over de hele wereld, opnieuw vaak privaat geld, maar zijn daadwerkelijke financiële bases lag gewoon in Duitse gebieden die invloed van buitenlands geld wordt zoals gewoonlijk enorm overschat.
Dus kom niet aan met dat soort onzin dat is zo'n flauwekul, als je kritiek hebt op Amerika benoem dan hoe slecht ze zijn omgegaan met het lot van de Joden in Europa, daar mag je kritisch over zijn want ze hadden er heel veel kunnen redden en dat hebben ze vaak nagelaten helaas.
Cheers
Feyenoord!
De Verenigde Staten hebben in de Afghanistan-Sovjetoorlog talloze warlords gesteund en gefinancierd waaronder ook Osama Bin Laden. Dat Osama Bin Laden zich uiteindelijk tegen de Verenigde Staten zou keren hebben ze niet aan zien komen of onderschat. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de Taliban is de visie van Al Qaida niet beperkt tot een land of enkele landen maar de gehele islamitische wereld.quote:
[..]
Wist je dit ook? Nog een mooi voorbeeld van het doel heiligt de middelen. Het doel (creeeren van Al Qaida) wordt later het doel (bestrijden van Al Qaida).
Osama Bin Laden, voorheen een vijand van een vijand, werd niet zo plotseling (gezien de Amerikaanse invloeden op dat moment in het Midden-Oosten) ook een vijand van de Amerikanen. Om nou te zeggen dat Amerika daarmee Al Qaida heeft opgericht is weer heel extreem. Je kan ook letten op warlords die juist Amerika zijn blijven steunen ook na de invasie in Afghanistan bijvoorbeeld.
Blij dat je het ziet.quote:
Heb ik je ooit gezegd of ik een Jood ben?quote:
[..]
Zucht. Alles goedpraten. Tja ik kan er niks meer mee. En dan ook nog beginnen over de zielige Joden omdat jezelf een Jood bent. Tja. Leef lekker verder in je fantasiewereldje en ga lekker bij de CIA zou ik zeggen. Ik (en vele andere mensen) gaan de andere kant op.
Cheers
En wat heeft dat er mee te maken dan?
Beetje kortzichtig van je, jammer dat je je nu terugtrekt, de discussie ging net een interessante kant op. Maar als je niet wilt reageren, van mij mag je ik ga je niet dwingen, toch raad ik je aan je niet te laten leiden door dit soort complottheorieën.
quote:maar ik ben blij dat je de inhoudelijke discussie uit de weg gaat dat zegt dan wel weer voldoende.
Wat is je probleem, ik wil hier nogmaals graag een serieuze discussie aangaan maar je bent alleen op de man aan het spelen, als je het niet met me eens bent prima, doe daar dan normaal over, en ga niet zo'n zielige show zitten opvoeren.quote:
er is geen discussie, jouw vs gegeil heeft neits van demmink te maken, jouw idee van gevaar heeft niets met de realiteit te maken, jouw angst voor terroristen in ongefundeerd
er is geen discussie.
er is geen discussie.
Er is geen discussie omdat jij niet reageert op mijn posts Life2.0, jij stelde mij vragen die heb ik beantwoord, vervolgens begin je te roepen dat ik troll en op de VS geil? Hoezo begin je mij dan van alles te verwijten?quote:Op zondag 30 maart 2014 18:33 schreef Life2.0 het volgende:
er is geen discussie, jouw vs gegeil heeft neits van demmink te maken, jouw idee van gevaar heeft niets met de realiteit te maken, jouw angst voor terroristen in ongefundeerd
er is geen discussie.
Je enige terechte commentaar is dat het niet meer over Demmink gaat maar dan kan je beter letten op Japie die begon te tieren over een waxinelichthouder en de overheid waarmee de discussie een andere wending heeft genomen, daar ben ik in meegegaan, maar ach dat houdt dit topic ook een beetje omhoog.
Volgens jouw redenatie is dus iedere Amerikaan een Jood?quote:
[..]
Zucht. Alles goedpraten. Tja ik kan er niks meer mee. En dan ook nog beginnen over de zielige Joden omdat jezelf een Jood bent. Tja. Leef lekker verder in je fantasiewereldje en ga lekker bij de CIA zou ik zeggen. Ik (en vele andere mensen) gaan de andere kant op.
Cheers
Hoezo mag hij er geen ander mening op na houden? dat hij niet klakkeloos jouw theorieën overneemt betekend niet dat hij in een fantasiewereldje leeft. Integendeel zelfs, hij onderbouwt zijn posts met sterke argumenten en weet een goede mening neer te zetten. Dat hij soms pro-Amerika overkomt is ook waar, maar CIA heeft daar niets mee te maken.
Hij heeft allemaal foto's van Sharon op zijn profiel. Vandaar dat ik dat concludeerde. Kan me niet voorstellen dat als je geen Jood bent dat je dat doet.quote:
[..]
Volgens jouw redenatie is dus iedere Amerikaan een Jood?
Hoezo mag hij er geen ander mening op na houden? dat hij niet klakkeloos jouw theorieën overneemt betekend niet dat hij in een fantasiewereldje leeft. Integendeel zelfs, hij onderbouwt zijn posts met sterke argumenten en weet een goede mening neer te zetten. Dat hij soms pro-Amerika overkomt is ook waar, maar CIA heeft daar niets mee te maken.
Verder mag hij er best een andere mening op nahouden maar wat hij doet in zijn posts is dat hij een beschriiving geeft van sitiuaties en daarna alle shit die de USA heeft uitgespookt goed praat. Dat mag maar is totaal niet realistisch en heeft ook geen zin voor mij om daar nog op te reageren.
Ik bedoel als je zegt dat je fan bent van de CIA dan ben je toch uitgeluld. Dan heb je wat mij betreft veel grotere psychische problemen dan die waxinelichthoudergooier. Martelen en al die andere shit goedkeuren maar als je een waxinelichthouder gooit moet je opgepakt worden en behandeld worden.....Yeah right.
Feyenoord!
Kan het weer over Demmink gaan? Er was toch ook een niet Turkse jongen die misbruikt zou zijn. Hij wist te vertellen dat Demmink o.a. een micro penis zou hebben. Wat is er met hem gebeurd? Toch ook niet dood?
Een micro penis haha? Is dat een officiele term?quote:
Kan het weer over Demmink gaan? Er was toch ook een niet Turkse jongen die misbruikt zou zijn. Hij wist te vertellen dat Demmink o.a. een micro penis zou hebben. Wat is er met hem gebeurd? Toch ook niet dood?
Feyenoord!
Frank Leenders. Hij leeft nog als het goed is. Hij had Demmink ook herkend van de Pinochio bar in Praag, waar kinderen werden misbruikt. De Gay krant was naar Praag getrokken voor onderzoek. Daaruit blijkt inderdaad dat Demmink een vaste klant was.quote:
Kan het weer over Demmink gaan? Er was toch ook een niet Turkse jongen die misbruikt zou zijn. Hij wist te vertellen dat Demmink o.a. een micro penis zou hebben. Wat is er met hem gebeurd? Toch ook niet dood?
Frank Leenders had gezegd dat Demmink een penis had als een tandenstoker en een moedervlek op zijn bil.quote:
[..]
Een micro penis haha? Is dat een officiele term?
Een tandenstoker hee, jeutje. Das ook balen.quote:
[..]
Frank Leenders had gezegd dat Demmink een penis had als een tandenstoker en een moedervlek op zijn bil.
Feyenoord!
Volgens mij krijg jij diezelfde verwijten ook heel vaak te voren, ten minste, ik zie ze in dit topic al voorbijkomen. En waarom zou ik uitgeluld zijn, al zou ik fan zijn van de CIA, dan kunnen ze nog fouten maken.quote:
[..]
Hij heeft allemaal foto's van Sharon op zijn profiel. Vandaar dat ik dat concludeerde. Kan me niet voorstellen dat als je geen Jood bent dat je dat doet.
Verder mag hij er best een andere mening op nahouden maar wat hij doet in zijn posts is dat hij een beschriiving geeft van sitiuaties en daarna alle shit die de USA heeft uitgespookt goed praat. Dat mag maar is totaal niet realistisch en heeft ook geen zin voor mij om daar nog op te reageren.
Ik bedoel als je zegt dat je fan bent van de CIA dan ben je toch uitgeluld. Dan heb je wat mij betreft veel grotere psychische problemen dan die waxinelichthoudergooier. Martelen en al die andere shit goedkeuren maar als je een waxinelichthouder gooit moet je opgepakt worden en behandeld worden.....Yeah right.
Wie is Frank Leenders dan en wat deed hij daar?quote:
[..]
Frank Leenders. Hij leeft nog als het goed is. Hij had Demmink ook herkend van de Pinochio bar in Praag, waar kinderen werden misbruikt. De Gay krant was naar Praag getrokken voor onderzoek. Daaruit blijkt inderdaad dat Demmink een vaste klant was.
Gevonden met Google, o.a. dit filmpje.quote:
[..]
Wie is Frank Leenders dan en wat deed hij daar?
bronquote:Henk Krol opgeroepen als getuige in affaire Demmink
Journalist en oud-Kamerlid Henk Krol is opgeroepen door stichting De Roestige Spijker als getuige in de affaire Demmink bij de voorlopige verhoren, zoals die op dit moment lopen aan de rechtbank in Utrecht.
Ook John Moeleker, die in de primeur van het Algemeen Dagblad van zaterdag naar voren kwam als de ambtenaar die van chauffeurs klachten over Demminks pedofilie in ontvangst had genomen, is opgeroepen. Dat meldt NRC-journalist Marcel Haenen via Twitter.
Henk Krol is een van de best geïnformeerden over de kwestie. Als toenmalig hoofdredacteur van de Gay Krant publiceerde hij samen met de inmiddels onder verdachte omstandigheden verongelukte Fred de Brouwer (Panorama) in 2003 een controversieel artikel over Demmink, waarin diens naam overigens niet werd genoemd.
De topambtenaar ('Pieter-Jan') zou gesignaleerd zijn in het Anne Frankplantsoen in Eindhoven, waar hij onder het 'afdak' trips met jongens zou hebben proberen te regelen. Hoewel zijn naam niet werd genoemd, dwongen Demmink en zijn advocaten bij de Gay Krant en Panorama een 'zwijgdeal' af. Gerectificeerd werd er echter niet.
Krol verrichtte zelfstandig onderzoek naar de Pinocchio-bar in Praag. Deze bar zou Demmink gefrequenteerd hebben in gezelschap van de Nederlandse ambassadeur Hans Heinemann, en daarbij minderjarige jongens hebben opgepikt.
Ik ben benieuwd wat hij te vertellen heeft.
Toch wel nieuwswaardig dacht ik zo. Topic werd gelijk gesloten toen ik het in NWS opende.quote:
Vandaag werd Henk Krol gehoord als getuige in de zaak omtrent een publicatie over Joris Demmink. Hij maakte enkele schrijnende feiten bekend over de gang van zaken in de top van justitie. Lees de tweets van rechtbankverslaggeefster Saskia Belleman en huiver.
Het gaat over oud-hoofdofficier van justitie Wabeke en een andere top ambtenaar die een kinderporno band(waarin Demmink's vriend figureerde) van Demmink kregen:twitter:SaskiaBelleman twitterde op vrijdag 11-04-2014 om 10:58:58 Advocaat Kaaks vraagt hoe Krol wist dat Tsjechisch vriendje #Demmink kinderporno maakte. Vertelde hij in interview met Eva Jinek. reageer retweettwitter:SaskiaBelleman twitterde op vrijdag 11-04-2014 om 11:00:15 Krol zegt dat hij van Swinkels en Wabeke film kreeg, die Demmink hen kado had gedaan en waarin zijn vriend hoofdrol speelde. reageer retweettwitter:SaskiaBelleman twitterde op vrijdag 11-04-2014 om 11:01:04 In die film was het vriendje van #Demmink nog vrij jong, zegt Krol, "en kinderen in het klaslokaal waren nog jonger." reageer retweettwitter:SaskiaBelleman twitterde op vrijdag 11-04-2014 om 11:02:52 Krol zegt dat na de publicatie in Panorama, Swinkels en Wabeke ontkenden dat ze met Krol over #Demmink hadden gesproken reageer retweetLijkt mij duidelijk dat er duistere zaakjes speelden in top van justitie. Nu dus bevestigd door een betrouwbare bron.twitter:SaskiaBelleman twitterde op vrijdag 11-04-2014 om 11:03:49 Krol tegen de RC: "Ze hebben gelogen dat ze barsten. Uw collega's, mevrouw." #Demmink reageer retweet
Gaat Opstelten nog steeds volhouden dat er niets aan de hand is? Geen vuur, zelfs geen rook zei hij toch?
Ik vind het echt superdapper van de mensen die dit durven aan te kaarten. Jarenlang verzwegen, in de doofpot en met alle handen het hoofd boven water gehouden.quote:
[..]
Toch wel nieuwswaardig dacht ik zo. Topic werd gelijk gesloten toen ik het in NWS opende.
Getraumatiseerde kinderen? Puh-lease, invloedrijke pedo's mogen ALLES!!!
Jarenlang werd men beschuldigd van alu-hoederij, en dat zal ongetwijfeld voortduren. Want hoe kan een (nota bene Nederlandse, want Nederlanders doen nooooooooooit aan kindermisbruik... ) politicus zoiets ooit doen???
Zolang het vooral bij beschuldigingen blijft die vooralsnog nauwelijks ondersteund worden mag ik dat hopen ja.quote:Op vrijdag 11 april 2014 18:01 schreef Drxx het volgende:
Getraumatiseerde kinderen? Puh-lease, invloedrijke pedo's mogen ALLES!!!
De gay krant was met een foto van Demmink naar Praag gegaan. Daar werd Demmink als vaste klant herkend van de Pinnochio bar. Een bar dat bekend stond als locatie waar kinderen werden verkracht.
"Er is geen rook, laat staan vuur" aldus oudminister Donner
"De complotmaffia" aldus Peter R de Vries.
"Er is geen rook, laat staan vuur" aldus oudminister Donner
"De complotmaffia" aldus Peter R de Vries.
Dus iedereen die een ander van iets beschuldigt is gelijk een aluhoedjequote:
[..]
Zolang het vooral bij beschuldigingen blijft die vooralsnog nauwelijks ondersteund worden mag ik dat hopen ja.
Hoe wil je dan ooit iemand veroordelen voor strafbare feiten? Stap 1: neem de beschuldiging serieus en doe er wat mee
Tja, klinkt leuk maar het zegt vooralsnog geen flikker.quote:
De gay krant was met een foto van Demmink naar Praag gegaan. Daar werd Demmink als vaste klant herkend van de Pinnochio bar.
Dat zijn jouw woorden.quote:
Dus iedereen die een ander van iets beschuldigt is gelijk een aluhoedje
Dat is naar ik meen ook gedaan.quote:Stap 1: neem de beschuldiging serieus en doe er wat mee
Dezelfde mensen die een topambtenaar beschuldigen van kindermisbruik weghonen zullen dan zelf wel met een complottheorie komen, namelijk: "hij werd betaald dan wel onder druk gezet."quote:
De gay krant was met een foto van Demmink naar Praag gegaan. Daar werd Demmink als vaste klant herkend van de Pinnochio bar. Een bar dat bekend stond als locatie waar kinderen werden verkracht.
"Er is geen rook, laat staan vuur" aldus oudminister Donner
"De complotmaffia" aldus Peter R de Vries.
Deze verklaringen worden afgelegd tegenover die stichting. Niet onder ede ofzo dus. Totaal onbetrouwbaar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Want...? Het is namelijk een omderbouwende factor.quote:
[..]
Tja, klinkt leuk maar het zegt vooralsnog geen flikker.
Kennelijk niet goed genoeg, want zelfs van een voormalige onderzoeker kwam kritiek.quote:
[..]
Dat zijn jouw woorden.
[..]
Dat is naar ik meen ook gedaan.
Maar die wil alleen maar aandacht zeker?
Dat soort verklaringen zijn niet echt betrouwbaar te noemen.quote:Op vrijdag 11 april 2014 18:10 schreef Drxx het volgende:
[..]
Want...? Het is nanelijk een omderbouwende factor.
Dat zijn opnieuw jouw woorden.quote:
[..]
Kennelijk niet goed genoeg, want zelfs van een voormalige onderzoeker kwam kritiek.
Maar die wil alleen maar aandacht zeker?
Minder betrouwbaar, of helemaal niet? Want uit jouw reactie haal ik het laatste zonder dat je zegt waarom?quote:
[..]
Dat soort verklaringen zijn niet echt betrouwbaar te noemen.
Topic werd gesloten omdat dit centrale topic er al was.quote:
[..]
Toch wel nieuwswaardig dacht ik zo. Topic werd gelijk gesloten toen ik het in NWS opende.
Zo blijft het overzichtelijk.
Volgens oud-hoofdofficier van justitie Vrakking werd de Naam van Demmink in het Rolodex onderzoek genoemd.
Je moet er niet teveel waarde aan hechten, nee. Zeker niet aangezien het al zolang geleden is.quote:
[..]
Minder betrouwbaar, of helemaal niet? Want uit jouw reactie haal ik het laatste zonder dat je zegt waarom?
http://www.kennislink.nl/(...)n-getuigen-en-daders
Dat is mij bekend, en er zijn inderdaad schrijnende gevallen bekend.quote:
[..]
Je moet er niet teveel waarde aan hechten, nee. Zeker niet aangezien het al zolang geleden is.
http://www.kennislink.nl/(...)n-getuigen-en-daders
En toch dien je iedere zaak individueel te behandelen w.m.b. Bij de Speedrunner bijv worden de getuigenissen tot nu toe gewoon serieus genomen.
Theorie waarover? Ik geef slechts aan dat het nogal voorbarig is om er vanuit te gaan dat Demmink daadwerkelijk met z'n poten aan kleine kinderen heeft gezeten. Onderzoek; prima. Maar de aantijgingen zijn tot op heden niet op iets concreets gebaseerd.quote:
[..]
Ik hoor heel graag jouw theorie + waarom. Kleine moeite lijkt me?
Natuurlijk. Maar hoelang is het inmiddels geleden dat Demmink daar zogenaamd vaste klant zou zijn?quote:
[..]
Dat is mij bekend, en er zijn inderdaad schrijnende gevallen bekend.
En toch dien je iedere zaak individueel te behandelen w.m.b. Bij de Speedrunner bijv worden de getuigenissen tot nu toe gewoon serieus genomen.
Je hebt gelijk dat je hem nu niet gelijk in de gevangenis kan gooien, maar er zijn te veel signalen die wijzen op mogelijke fouten in het voormalige onderzoek. Dus ik zou zeggen: laat ze er nog eens naar kijkenquote:
[..]
Theorie waarover? Ik geef slechts aan dat het nogal voorbarig is om er vanuit te gaan dat Demmink daadwerkelijk met z'n poten aan kleine kinderen heeft gezeten. Onderzoek; prima. Maar de aantijgingen zijn tot op heden niet op iets concreets gebaseerd.
Als bekend was dat hij een politicus is dan kan ik me heel goed voorstellen dat je zoiets niet gauw vergeet.quote:
[..]
Natuurlijk. Maar hoelang is het inmiddels geleden dat Demmink daar zogenaamd vaste klant zou zijn?
Kees de Boer die een kind heeft misbruikt of Willem Alexander; wereld van verschil wat ik wel onthoud en wat niet.
De getuigen worden onder ede gehoord. Jammer dat je dit soort onzin moet posten.quote:
Deze verklaringen worden afgelegd tegenover die stichting. Niet onder ede ofzo dus. Totaal onbetrouwbaar.
Oke, dat snap ik. Dacht dat hier misschien wel een uitzondering voor gemaakt kon worden.quote:
[..]
Topic werd gesloten omdat dit centrale topic er al was.
Zo blijft het overzichtelijk.
Zo blijft het wel overzichtelijk idd.
Wel opvallend dat nu.nl, nos.nl en andere media helemaal NIETS over de getuigenis van Henk Krol bericht hebben. Echt HELEMAAL NIETS !!!
Maar in Tsjechië zegt de kop van Willem-Alexander weinig mensen iets.quote:
[..]
Als bekend was dat hij een politicus is dan kan ik me heel goed voorstellen dat je zoiets niet gauw vergeet.
Kees de Boer die een kind heeft misbruikt of Willem Alexander; wereld van verschil wat ik wel onthoud en wat niet.
Hij heeft gewoon weinig gezegd denk ik:quote:
Wel opvallend dat nu.nl, nos.nl en andere media helemaal NIETS over de getuigenis van Henk Krol bericht hebben. Echt HELEMAAL NIETS !!!
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)men-in-demmink-zaak/
Jij denkt echt dat iemand daar niet zou weten wie hij tegenover zich heeft als het iemand met macht betreft?...quote:
[..]
Maar in Tsjechië zegt de kop van Willem-Alexander weinig mensen iets.
Hoelang is het nu inmiddels geleden?quote:
[..]
Jij denkt echt dat iemand daar niet zou weten wie hij tegenover zich heeft als het iemand met macht betreft?...
MarcelHaenen Marcel Haenen
Krol zegt dat in park in Eindhoven waar seks met jongens zich afspeelde ‘rijkspas’ met naam Joris Demmink werd gevonden.
5 uur geleden
http://m.nrc.nl/nieuws/20(...)men-in-demmink-zaak/
Krol zegt dat in park in Eindhoven waar seks met jongens zich afspeelde ‘rijkspas’ met naam Joris Demmink werd gevonden.
5 uur geleden
http://m.nrc.nl/nieuws/20(...)men-in-demmink-zaak/
Nogal logisch lijkt me dat ja. Als hij daar geweest is met als doel seks met minderjarigen dan ga je daar natuurlijk niet in je auto met chauffeur en in een maatpak + rolex heen. Als hier opeens een hoge Tsjechische ambtenaar rondloopt heb jij dat ook niet door.quote:
[..]
Jij denkt echt dat iemand daar niet zou weten wie hij tegenover zich heeft als het iemand met macht betreft?...
Media pikt het verhaal van gisteren ook eindelijk op.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-Demminks-zaak.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-Demminks-zaak.dhtml
quote:De reputatie van Joris Demmink kreeg gisteren opnieuw een knauw. Henk Krol, die voor de Gaykrant ooit schreef over Demminks vermeende kindermisbruik, mocht in de rechtszaal zijn verhaal doen. Hij vertelde hoe de partner van de topambtenaar als pornoacteur furore maakte en Demmink trots een pornofilm uitdeelde.
Het mag dan allemaal in 'een vorig leven' als journalist zijn gebeurd, het staat de 50Plus-politicus Henk Krol nog helder voor de geest.
Hij is er eens goed voor gaan zitten, hier in het getuigenbankje van de Utrechtse rechtbank. Krol is de achtste getuige in een civiele zaak die opheldering moet geven over beschuldigingen van kindermisbruik aan het adres van voormalig topambtenaar Joris Demmink.
Na een reeks van rechercheurs en ambtenaren die hun verhaal hebben gedaan, mag nu Krol verklaren over 2003. Dat jaar doet hij voor de GayKrant onderzoek naar 'hoge omes' die seks zouden hebben met 'hele jonge jongens' in het Eindhovense Anne Frankplantsoen. In die tijd is PSV-directeur Fons Spooren ontmaskerd als klant van jongensprostitués en op de redactie druppelen tips binnen over andere 'hooggeplaatsten'.
Zo komt ook Joris Demmink in beeld. Andere homo's noemen hem als 'hoerenloper' én volgens Krol wordt zelfs Demminks rijkspasje van het ministerie daar in het gras gevonden. Wanneer Krol met vrienden praat over Demmink, gebeurt er volgens hem iets opmerkelijks. Een vriend van Krol, Jan Wolter Wabeke, geeft hem een video. Die heeft Wabeke op zijn beurt gekregen van Demmink als 'cadeautje' voor hem en zijn vriend, zo vertelt Krol in de rechtbank. Het blijkt een pornofilm te zijn waarin volgens Krol de toenmalige Tsjechische vriend van Demmink een hoofdrol speelde. 'De titel was Das Fickende Klassenzimmer,' herinnert Krol zich. 'Of het minderjarige jongens waren weet ik niet. Maar zijn vriendje was jong, de kinderen in de klas nog jonger.'
Complot
Voor de aanwezigen in de rechtbank is het allemaal een bevestiging van Het Grote Complot. Halverwege de zitting staat waxinelichthoudergooier Erwin L. op met een boodschappentas, die volgens hem vol zit met aanvullend bewijsmateriaal dat de koninklijke familie wordt gechanteerd door Demmink. De rechter wil er niets van weten en L. levert zijn spullen mopperend in bij een bode.
Ondertussen vertelt Krol onverstoorbaar verder hoe hij samen met weekblad Panorama verder speurt naar Demminks vermeende seksuele escapades. Zeker als ze een verklaring optekenen van een portier en een chauffeur van een Praagse seksclub, waar seks met jonge mannen mogelijk was. Zij vertellen dat Demmink een vaste gast was die kwam voorrijden met de dienstauto van de ambassade.
Uiteindelijk komt het allemaal te staan in het Gaykrant-artikel Het dubieuze dubbelleven van een topambtenaar op justitie'. Demmink belt met Krol en het komt tot een 'kopje thee'.
Demmink zou Krol hebben bezworen dat 'alles al bekend en onderzocht was door de BVD'. 'De verhalen waren volgens hem ingestoken omdat hij homoseksueel was.' Krol bood hem een interview aan, maar tot publicatie daarvan komt het niet. Krol wordt zelfs gedwongen om een hoofdredactioneel commentaar te schrijven waarin hij afstand neemt van enkele bronnen. 'Ik had daar nooit mee moeten instemmen.'
Ik vind opvallend dat Henk Krol alleen maar van horen zeggen verhalen heeft en onder EDE ook verklaart met de zaak in de maag te zitten omdat: de verhalen waren ingestoken door ambtenaren die anti homo waren.
Hij geeft dus toe dat zijn bronnen onbetrouwbaar waren.
Ook misdaad journalist Hendrik Jan Korterink heeft zo zijn twijfels bij de betrouwbaarheid van de getuigenis niet in de laatste plaats omdat de mensen die de porno ontvangen zouden hebben van Demmink dit weer ontkennen.
http://www.misdaadjournal(...)n-roestige-spijkers/
[ Bericht 13% gewijzigd door Buster24 op 12-04-2014 19:29:22 ]
Hij geeft dus toe dat zijn bronnen onbetrouwbaar waren.
Ook misdaad journalist Hendrik Jan Korterink heeft zo zijn twijfels bij de betrouwbaarheid van de getuigenis niet in de laatste plaats omdat de mensen die de porno ontvangen zouden hebben van Demmink dit weer ontkennen.
http://www.misdaadjournal(...)n-roestige-spijkers/
[ Bericht 13% gewijzigd door Buster24 op 12-04-2014 19:29:22 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Denk je dat toenmalig hoofdofficier van justitie Wabeke toe gaat geven dat hij kinderporno ontvangen heeft van Demmink.quote:
Ik vind opvallend dat Henk Krol alleen maar van horen zeggen verhalen heeft en onder EDE ook verklaart met de zaak in de maag te zitten omdat: de verhalen waren ingestoken door ambtenaren die anti homo waren.
[ link | afbeelding ]
Hij geeft dus toe dat zijn bronnen onbetrouwbaar waren.
Ook misdaad journalist Hendrik Jan Korterink heeft zo zijn twijfels bij de betrouwbaarheid van de getuigenis niet in de laatste plaats omdat de mensen die de porno ontvangen zouden hebben van Demmink dit weer ontkennen.
http://www.misdaadjournal(...)n-roestige-spijkers/
Het is natuurlijk allemaal van horen zeggen.quote:
[..]
Denk je dat toenmalig hoofdofficier van justitie Wabeke toe gaat geven dat hij kinderporno ontvangen heeft van Demmink.
Henk Krol twijfelt zelf aan de bronnen, verklaart hij onder ede, hoe duidelijker wil je het hebben dat het allemaal boterzacht is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat gaat over de bronnen van het Panorama/Gaykrant artikel toendertijd. De getuigenverklaringen onder ede die nu plaats vinden hebben daar in principe niets mee te maken.quote:
[..]
Het is natuurlijk allemaal van horen zeggen.
Henk Krol twijfelt zelf aan de bronnen, verklaart hij onder ede, hoe duidelijker wil je het hebben dat het allemaal boterzacht is.
[ link | afbeelding ]
En de videoband heeft Henk Krol zelf ontvangen van Wabeke en Swinkels. Dus van horen zeggen is hierop niet van toepassing
Krol twijfelt er aan of de bronnen van het oorspronkelijke artikel betrouwbaar waren omdat de bronnen "Homo hatende ambtenaren waren"quote:
[..]
Dat gaat over de bronnen van het Panorama/Gaykrant artikel toendertijd. De getuigenverklaringen onder ede die nu plaats vinden hebben daar in principe niets mee te maken.
En de videoband heeft Henk Krol zelf ontvangen van Wabeke en Swinkels. Dus van horen zeggen is hierop niet van toepassing
Krol heeft nooit een videoband ontvangen van Demmink maar hij beweert die ontvangen te hebben van Wabeke en Swinkels die dat ontkennen, hij heeft dus van horen zeggen dat de band van Demmink is (zo bedoelde ik het)
Als je met zulke prutsbewijsvoering aankomt in de rechtszaal zullen ze je vermoedelijk een kop koffie aanbieden met het verzoek via de achterdeur te vertrekken en terug te komen met een wat beter onderbouwd verhaal.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dubbel
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Sowieso acteerde de toenmalig vriend van Demmink in de film. Daarom is het al verdacht. Dat Wabeke en Swinkels ontkennen, was te verwachten gezien hun relatie tot Demmink.quote:
[..]
Krol twijfelt er aan of de bronnen van het oorspronkelijke artikel betrouwbaar waren omdat de bronnen "Homo hatende ambtenaren waren"
Krol heeft nooit een videoband ontvangen van Demmink maar hij beweert die ontvangen te hebben van Wabeke en Swinkels die dat ontkennen, hij heeft dus van horen zeggen dat de band van Demmink is (zo bedoelde ik het)
Als je met zulke prutsbewijsvoering aankomt in de rechtszaal zullen ze je vermoedelijk een kop koffie aanbieden met het verzoek via de achterdeur te vertrekken en terug te komen met een wat beter onderbouwd verhaal.
Maar Wabeke is ook niet echt serieus te nemen gezien het feit dat hij in de rolodex papers wordt genoemd.
Maar nogmaals, ik mis bewijs, allemaal boterzachte verhalen, geruchten en van horen zeggen + Henk Krol die zelf toegeeft aan de bronnen van het artikel, waar het allemaal om begon, te twijfelen.quote:
[..]
Sowieso acteerde de toenmalig vriend van Demmink in de film. Daarom is het al verdacht. Dat Wabeke en Swinkels ontkennen, was te verwachten gezien hun relatie tot Demmink.
Maar Wabeke is ook niet echt serieus te nemen gezien het feit dat hij in de rolodex papers wordt genoemd.
Dit is toch gewoon niet serieus te nemen.
De auteur van een artikel die onder EDE verklaard te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de bronnen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Henk Krol is toentertijd zwaar onder druk gezet, net als zijn collega Fred de Brouwer van Panorama. Ze hebben een contract moeten ondertekenen waarin een dwangsom van 100000 euro werd geëist als ze nog iets over Demmink zouden publiceren. Ook moest Krol in een hoofdredactioneel commentaar alles rectificeren.quote:
[..]
Maar nogmaals, ik mis bewijs, allemaal boterzachte verhalen, geruchten en van horen zeggen + Henk Krol die zelf toegeeft aan de bronnen van het artikel, waar het allemaal om begon, te twijfelen.
Dit is toch gewoon niet serieus te nemen.
De auteur van een artikel die onder EDE verklaard te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de bronnen
Bewijs is moeilijk te verkrijgen als iedereen bang is om zijn verhaal te vertellen. Demmink wordt van binnenuit justitie beschermd. Ook werd bijvoorbeeld Demmink's advocaat tot voor kort door de staat betaald.
Toch zijn er meerdere getuigen naar voren gekomen. Ook zijn er verschillende aangiftes gedaan. Maar die worden vervolgens weer weggeschoven. Bewijs lijkt vaak te zijn beïnvloedt of weggemoffeld. Zo lijkt de naam van Joris Demmink uit het rolodex bewijsstuk van de Rolodexzaak te zijn verwijderd. En vervolgens wordt door de minister van Justitie ontkend dat Demmink in de Rolodexzaak voorkwam.
Gelukkig is oud-hoofdofficier van justitie Hans Vrakking naar buiten gekomen met de verklaring dat Demmink wel degelijk in de Rolodexzaak werd onderzocht.
Waar is dat contract?quote:
[..]
Henk Krol is toentertijd zwaar onder druk gezet, net als zijn collega Fred de Brouwer van Panorama. Ze hebben een contract moeten ondertekenen waarin een dwangsom van 100000 euro werd geëist als ze nog iets over Demmink zouden publiceren. Ook moest Krol in een hoofdredactioneel commentaar alles rectificeren.
Bewijs is moeilijk te verkrijgen als iedereen bang is om zijn verhaal te vertellen. Demmink wordt van
In het artikel in Trouw staat alleen dat Krol in Den Haag een gesprek heeft gehad met Demmink en een rectificatie weigerde, niets over een contract en ¤100.000 volgens mij is de enige die beweert dat er zo'n contract is Henk Krol en gisteren heeft hij er niets over verklaard.
Uiteindelijk is er een hoofdredactioneel commentaar geweest waarin Krol aangaf niet te twijfelen aan de integeriteit van Demmink, als Krol sterk had gestaan had hij het gerust op een rechtszaak kunnen laten aankomen toch?
Gisteren verklaard hij onder EDE dat hij twijfelt aan de bronnen, in 2003 schreef hij ook een een briefje aan Demmink met nagenoeg hetzelfde verhaal.
http://www.peterrdevries.(...)rol-aan-Demmink1.pdf
Stel dat hij dat in 2003 onder druk heeft gedaan waarom zou hij dat in 2014 onder EDE weer verklaren?
Overigens zou het een goed idee zijn de Rijksrecherche een onderzoek te laten doen, gewoon alles op een rijtje zetten en de zaak afsluiten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Bij deze.quote:
[..]
Waar is dat contract?
In het artikel in Trouw staat alleen dat Krol in Den Haag een gesprek heeft gehad met Demmink en een rectificatie weigerde, niets over een contract en ¤100.000 volgens mij is de enige die beweert dat er zo'n contract is Henk Krol en gisteren heeft hij er niets over verklaard.
Uiteindelijk is er een hoofdredactioneel commentaar geweest waarin Krol aangaf niet te twijfelen aan de integeriteit van Demmink, als Krol sterk had gestaan had hij het gerust op een rechtszaak kunnen laten aankomen toch?
Gisteren verklaard hij onder EDE dat hij twijfelt aan de bronnen, in 2003 schreef hij ook een een briefje aan Demmink met nagenoeg hetzelfde verhaal.
http://www.peterrdevries.(...)rol-aan-Demmink1.pdf
Stel dat hij dat in 2003 onder druk heeft gedaan waarom zou hij dat in 2014 onder EDE weer verklaren?
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/10/herendoofpotje.html
De zwijgdeal tussen justitie en Henk Krol.
Btw, Krol verklaarde gisteren juist spijt te hebben van zijn rectificatie in 2003. Hij zei dat hij zich murw geslagen voelde door de intimidatie en verwijten.
Hahahahaha dus ze stonden zo zwak dat ze het maar op een akkoordje gooide, dat schrijf ik toch steeds, gisteren verklaarde Krol zelfs onder EDE dat zijn bronnen niet betrouwbaar waren.quote:
[..]
Bij deze.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/10/herendoofpotje.html
De zwijgdeal tussen justitie en Henk Krol.
Btw, Krol verklaarde gisteren juist spijt te hebben van zijn rectificatie in 2003. Hij zei dat hij zich murw geslagen voelde door de intimidatie en verwijten.
Overigens is het geen contract maar een mail en lees ik niets over ¤100.000 en is het geen deal tussen justitie en Pano en Gaykrant maar vermoedelijk tussen de advocaat van Demmink en de advocaat van Sanoma
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Het is een zwijgdeal, daarom lees je er niks over.quote:
[..]
Hahahahaha dus ze stonden zo zwak dat ze het maar op een akkoordje gooide, dat schrijf ik toch steeds, gisteren verklaarde Krol zelfs onder EDE dat zijn bronnen niet betrouwbaar waren.
Overigens is het geen contract maar een mail en lees ik niets over ¤100.000 en is het geen deal tussen justitie en Pano en Gaykrant maar vermoedelijk tussen de advocaat van Demmink en de advocaat van Sanoma
Je verontwaardiging over de getuigenis van Henk Krol is nogal selectief. Als ze zo zwak zouden staan waarom zou Demmink dan zijn advocaat inschakelen om een deal te bewerkstelligen?
Demmink heeft een advocaat ingeschakeld omdat hij het met het artikel niet eens was, logisch dat je dat via een advocaat doet.quote:
[..]
Het is een zwijgdeal, daarom lees je er niks over.
Je verontwaardiging over de getuigenis van Henk Krol is nogal selectief. Als ze zo zwak zouden staan waarom zou Demmink dan zijn advocaat inschakelen om een deal te bewerkstelligen?
Uiteindelijk vonden Pano en Gaykrant dat ze zo zwak stonden dat ze het op een akkoord gooiden, dat soort onderhandelingen gaan meestal via een advocaat, Krol en Hitzert hadden advocaat Kurt Stöpetie
De advocaat van Krol en Hitzert feliciteert ze ook nog:
"Beste Henk [Krol] en Frank [Hitzert], Zoals het er nu naar uit ziet komen Panorama en Gaykrant er goed vanaf (zonder claims en procedures).
http://www.geenstijl.nl/archives/images/kroldemmink1.PDF
Dat doe je als advocaat niet als je denk een sterke zaak te hebben
Krol vond zijn bronnen toen (en nu nog steeds) ook al onbetrouwbaar en vergeet niet dat er ook nog de valse aangifte van 14 oktober 2003.
De jongensprostituee Frank L. doet formeel aangifte bij justitie tegen Demmink later geeft hij aan de politie toe ¤500,- van Panorama te hebben gekregen voor de aangifte.
Overigens ontkent hij dit later weer voor de camera.
De verklaring van Frank dat hij toegeeft valse aangifte deed tegen Demmink voor ¤500,-
Niet alleen de bronnen van Henk Krol zijn dubieus die van Panorama ook.
[ Bericht 10% gewijzigd door Buster24 op 12-04-2014 23:14:33 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
bronquote:Opstelten vraagt top justitie om uitleg in Demmink-zaak
Minister Ivo Opstelten heeft het College van Procureurs-Generaal gevraagd uitleg te geven over de verklaringen die zijn afgelegd in de zaak Demmink. In navolging van eerdere verklaringen heeft ex-rechercheur Broersma gezegd dat de voormalig topambtenaar van justitie eind jaren '90 wél een van de vier verdachten in een politieonderzoek naar het seksueel misbruik van minderjarige kinderen is.
Opstelten zegt nog steeds volledig achter zijn eerdere verklaringen in de Tweede Kamer te staan. Hij stelt: 'Ik sta volledig achter hetgeen ik de Kamer eerder heb gemeld; het Openbaar Ministerie heeft vastgesteld dat de oud-SG op geen enkele wijze naar voren is gekomen in het Rolodex-onderzoek.'
Ex-rechercheur Emile Broersma gaf destijds leiding aan het observatieteam van de Centrale Recherche Informatiedienst (CRI). Broersma verklaarde in de rechtbank dat Demmink één van vier verdachten was tegen wie 'informatie was binnengekomen'. De anderen waren volgens hem drie Hoofdofficieren van Justitie: Jan Wolter Wabeke, Hans Holthuis en Henk Wooldrik.
Broersma kreeg opdracht om de vier te laten observeren. Dit was een onderdeel van het zogenoemde Rolodex-onderzoek. Broersma trof hiervoor ook voorbereidingen, maar tot actie kwam het niet. Het onderzoek was volgens hem 'gelekt' en daarmee 'stuk'. 'Er was gelekt naar Holthuis. De dienstleiding vond het 'erg ingewikkeld' dat er onderzoek werd gedaan naar bazen.'
Onderzoek in alle geheim
Juist omdat er vrees was voor een lek, zegt Broersma, werd het onderzoek in alle geheim gedaan en waren veel leidinggevenden en collega's rond het viertal juist niet ingelicht. 'Het gevaar dat er gelekt zou worden was al groot. Die vrees bleek terecht.'
Alleen Broersma zou te weten krijgen wie de vier te observeren verdachten waren. De rest van het team, inclusief de spiedende rechercheurs zouden niet te horen krijgen dat zij de 'gedragingen en contacten' van Holthuis, Wabeke, Wooldrik en Demmink zouden nagaan. Uiteindelijk liep het onderzoek dus al spaak voordat het begonnen was.
Rolodex-onderzoek
De getuigenis van Broersma komt overeen met eerdere getuigenissen. Hij schetst exact hetzelfde verhaal als ex-agent Leen de Koter die vorige maand werd gehoord. Ook De Koter wees deze justitiebazen aan en verklaarde eveneens dat ze verdacht werden van kindermisbruik.
De verklaring van Broersma gaat lijnrecht in tegen wat minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) bij herhaling heeft gemeld aan de Tweede Kamer. Opstelten stelt dat Demmink 'op geen enkele wijze is voortgekomen' in dat zogenoemde Rolodex-onderzoek naar het misbruik van minderjarigen.
Huiverig om te verklaren
Broersma leek dan aanvankelijk ook huiverachtig te verklaren. Hij gaf voor zijn verhoor te kennen dat hij vanwege zijn ambtsgeheim niets wilde zeggen over mensen naar wie hij in het verleden onderzoek heeft gedaan. Ook omdat hem dat kwetsbaar zou kunnen maken voor rechtszaken.
De rechter-commissaris liet echter weten dat hij geen beroep kan doen op zijn verschoningsrecht. Uiteindelijk ging Broersma met die beslissing akkoord. De zaak gaat vanmiddag verder.
Klok/klepelquote:
[..]
Demmink heeft een advocaat ingeschakeld omdat hij het met het artikel niet eens was, logisch dat je dat via een advocaat doet.
Uiteindelijk vonden Pano en Gaykrant dat ze zo zwak stonden dat ze het op een akkoord gooiden, dat soort onderhandelingen gaan meestal via een advocaat, Krol en Hitzert hadden advocaat Kurt Stöpetie
De advocaat van Krol en Hitzert feliciteert ze ook nog:
"Beste Henk [Krol] en Frank [Hitzert], Zoals het er nu naar uit ziet komen Panorama en Gaykrant er goed vanaf (zonder claims en procedures).
http://www.geenstijl.nl/archives/images/kroldemmink1.PDF
Dat doe je als advocaat niet als je denk een sterke zaak te hebben
Krol vond zijn bronnen toen (en nu nog steeds) ook al onbetrouwbaar en vergeet niet dat er ook nog de valse aangifte van 14 oktober 2003.
De jongensprostituee Frank L. doet formeel aangifte bij justitie tegen Demmink later geeft hij aan de politie toe ¤500,- van Panorama te hebben gekregen voor de aangifte.
Overigens ontkent hij dit later weer voor de camera.
[ link | afbeelding ]
De verklaring van Frank dat hij toegeeft valse aangifte deed tegen Demmink voor ¤500,-
Niet alleen de bronnen van Henk Krol zijn dubieus die van Panorama ook.
Frank L is gepiepeld door politie/justitie
Voor jou nog even wat achtergronden:
quote:
Chazr vermeldde dit ook al, maar nog even specifiek; het hele Henk Krol verhaal:
http://www.klokkenluidero(...)-henk-krol-compleet/
Uit het dossier-Joris Demmink: het Anne Frank Plantsoen deel I
MICHA KAT – 25 NOVEMBER 2008
De tijdschriften Panorama en GayKrant kwamen in oktober 2003 met een sensationele publicatie over Joris Demmink, de hoogste man op het Ministerie van Justitie. Dankzij ongekende intimidaties en powerplay door de overheid ontstond het beeld, dat de bladen ‘fout zouden zitten’ met deze artikelen. Thans kan aan de hand van het ‘dossier Demmink-2′ de werkelijke gang van zaken worden beschreven in een journalistieke horror-story waarbij zelfs Watergate lijkt te verbleken. Een reconstructie in drie delen.
Verslag van de gebeurtenissen rond de totstandkoming van de ‘Demmink-publicaties’ in Panorama en GayKrant, 8 oktober 2003. In mei 2003 verscheen een bericht op Teletext van Omroep Brabant: een directeur van PSV, Fons Spooren (FS), was geschorst. En werd geen reden genoemd. Later kwam er een bericht over een arrestatie rond het Anne Frank (AF)-plantsoen, zonder naam. Maar het een-tweetje was snel gemaakt: FS was gearresteerd inzake zijn bezoeken aan het AF-plantsoen. Bij GayKrant (GK) kwamen direct vele meldingen binnen: het AF-plantsoen is niet pluis. FS is onhandig over de schreef gegaan zo vlak naast het PSV-stadion, maar het is geen pedo. Wat gek: waarom is FS opgepakt? Dan kunnen ze wel 80 man oppakken! GK ging nader onderzoek doen, meldingen bleven binnenkomen. Er kwam een gesprek met een tipgever (erg gevoelig, getrouwd, directeur van fabriek) in een hotel in Nuenen. Deze zei: er zijn drie mensen aangehouden, maar de media hebben het alleen over FS. Het draait om de (kinder)handelaren onder het ‘afdak’ in de AF-plantsoen; daaronder ligt een parkeerkelder die ’s nachts open wordt gehouden. Daar komen op gezette tijden dure auto’s, vanuit de wijde omtrek, tot uit het Ruhrgebied aan toe. Onder dat afdak kun je bij drie mannen uit Weert [waaronder R. en K.] seksreizen boeken naar andere landen waarbij ter plekke aanbetalingen moeten worden gedaan. Ook op locaties meer nabij zoals in Weert kunnen seks-arrangementen worden besproken.
Er was aldus een tweedeling in het AF-plantsoen tussen de ‘gewone’ homo’s die kwamen voor seks ter plekke (in de struiken; in hun auto) en de ‘sekstoeristen’ die onder het ‘afdak’ pedofiele seksreizen boekten. FS zat in de eerste groep; hij kwam niet uit zijn auto. Hij was populair bij de hoeren en betaalde goed. FS kwam niet onder het ‘afdak’.
Wie kwamen wel onder ‘het afdak?’ Drie mannen springen eruit: een topman van Justitie, een geestelijke uit Limburg en een kinderarts uit het Eindhovense Catharina-ziekenhuis. De activiteiten onder het ‘afdak’ werden een probleem voor de politie. Justitie ‘greep in’ en het ‘reisbureau’ hield op te bestaan. GayKrant wil meer bronnen op dit punt.
GK voelt dat deze zaak te groot is om alleen te doen. Hoofdredacteur Henk Krol (HK) zoekt contact met Panorama omdat daar een stagiair rondloopt die eerst bij GK werkte. De volgende dag werd GK gebeld door Panorama-hoofdredacteur Frank Hitzert (FH). GK schetst de zaak aan FH. FH zet de ervaren journalist (ex-Telegraaf) Fred de Brouwer (FB) op de zaak. Er wordt formeel besloten tot een coproduktie van de ‘mannenbladen’ Panorama en GK.
Redacteuren van Pano en GK gaan samen op zoek naar diverse bronnen. Deze bronnen worden makkelijk gevonden: meerdere (allochtone) hoeren uit het AF-plantsoen bevestigden het verhaal van het ‘afdak’. Maar Justitie heeft daarover nooit iets gezegd, ook niet in de uitvoerige publiciteit na de arrestatie van FS. Vele bronnen zeiden: het verhaal over FS wordt opgeblazen. FS is een afleidingsmanoeuvre. FS is geen pedo. De berichtgeving over FS werd aangestuurd vanuit Justitie. En dat terwijl een lokale actiegroep reeds jaren de aandacht vraagt voor grote en structurele misstanden in het AF-plantsoen maar daarover dus geen woord vanuit Justitie.
Ook op de redactie van Panorama is het verhaal bekend ‘over de justitie-topman’. Een van de leden van de redactie meldt: “Die ken ik, die zingen al veel langer rond in Den Haag.
In de weken die volgen zijn er vele afspraken tussen FB en HK van GK. Er is daarna met heel veel mensen gesproken. FB zwerft avonden door het AF-plantsoen. Twee figuren springen er duidelijk uit: de deken te Weert en de Justitie-topman. Van die laatste wordt met name steeds de auto met chauffeur genoemd. Ook in Weert wordt onderzoek gedaan. Maar na de arrestatie van FS heerste er angst in het plantsoen. Struiken werden gesnoeid.
Veel van de bronnen (ondermeer Tsjeschiche hoeren) wijzen naar Tsjechie, naar een bar in Praag, Pinokkio. Inmiddels is duidelijk dat de topman van Justitie zeer waarschijnlijk de SG is, Joris Demmink (JD). Van hem is zijn voorliefde voor Tsjechische jongens bekend. Een topfotograaf van Panorama neemt foto’s van JD nabij zijn woning in Den Haag om deze mee te nemen naar Praag.
Duidelijk wordt dat JD als hij vanuit Den Haag op weg gaat naar het AF-plantsoen een vaste route rijdt. Eerst gaat hij op bezoek bij R. Gonsalves, toen PG te Den Bosch. Dan rijdt hij door naar Best waar Jan-Wolter Wabeke woont met zijn vriend Jan Swinkels. Wabeeke is in die dagen Hoofdoffcier in Breda. Bij het invallen van de duisternis gaat hij vanuit Best naar het AF-plantsoen.
Soms bezoekt JD zijn vrienden samen met Libor Cverlik. Van deze Cverlik is bekend dat hij speelt in porno-films. In het dossier zit de film Das Fickende Klassenzimmer met Cverlik in de hoofdrol. Demmink deelde deze film zelfs uit aan mensen waar hij te gast was geweest. Dan zei hij ‘kijk eens! Mijn vriendje speelt in deze pornofilm. Deze Cverlik ging ‘rechten studeren’ in Tsjechie, naar verluidt op kosten van JD.
Er ontstaat een ruzie tussen Wabeke en JD. Dat betekent het einde van de carriere van Wabeke die zelfs werd genoemd als minister voor D66. Wabeke onderhandelde namens de overheid over de drugshandel en rapporteerde rechtstreeks aan JD en de minister.
FB gaat met een andere journalist van GK naar Praag. Ze bezoeken de Nederlandse ambassade en horen daar dat JD zich met de ambassade-limo zou laten rondrijden door Praag. Dat checken ze. Op de werkkamer van de ambassadeur spraken ze de secretaresse. Kennen jullie JD? Ja, die kwam hier heel vaak, zeker bij Heineman, de vorige ambassadeur. Bekend is ook dat JD met Heineman homo-clubs in Praag bezocht. Heineman heeft ook samen met JD een staatsbezoek aan Tsjechie van Beatrix voorbereid. Porno-ster Cverlik heeft toen zelfs nog vertaald voor HM. De journalisten vragen om foto’s. Ze krijgen er een van Heineman. Heeft u ook foto’s van Beatrix met JD en Heineman en Cverlik? De secretaresse gaat op zoek. Maar dan komt een andere dame binnen, de ambassadeur. Zij maakte een einde aan het gesprek waarop ze de ambassade hebben verlaten.
Einde van deel 1
Uit het dossier-Joris Demmink: het Anne Frank Plantsoen deel II
De tijdschriften Panorama en GayKrant kwamen in oktober 2003 met een sensationele publicatie over Joris Demmink, de hoogste man op het Ministerie van Justitie. Dankzij ongekende intimidaties en powerplay door de overheid ontstond het beeld, dat de bladen ‘fout zouden zitten’ met deze artikelen. Thans kan aan de hand van het ‘dossier Demmink-2′ de werkelijke gang van zaken worden beschreven in een journalistieke horror-story waarbij zelfs Watergate lijkt te verbleken. Een reconstructie in drie delen. In dit tweede deel lezen we ondermeer over de betrokkenheid bij de zaak van de huidige burgemeester van Eindhoven Rob van Gijzel, de advocaten van elite-kantoor Stibbe die geen wederhoor wilden toepassen bij Demmink en over een James Bond-achtige poging vanuit Justitie de gang van zaken te beinvloeden.
Verslag van de gebeurtenissen rond de totstandkoming van de ‘Demmink-publicaties’ in Panorama en GayKrant, 8 oktober 2003
Vervolgens gingen ze op zoek naar het huis van Libor Cverlik maar op dat adres troffen ze geen sporen van hem aan. Later begrepen we dat hij was gearresteerd wegens kinderporno en vastgezet.
Hierna gaan de verslaggevers naar de homo-bar Pinokkio. Aan de ene kant zaten oudere heren, aan de andere kant jonge jongens. FB spreekt de portier aan: kent u de man op deze foto? Ik ken niemand. Dan haalt FB een truc uit: hij barst in huilen uit en roept ‘Dat is mijn vader! Hij is van huis weggelopen omdat hij homo is! Hij denkt dat wij hem niet meer willen maar we houden juist veel van hem!’ De portier is ontroerd en geeft toe de man van de foto te herkennen. Hij komt vaak in de Pinokkio: ‘Ja, die man kennen we wel. Hij komt hier met een dienstauto van de ambassade.‘
De eigenaar komt erbij. Hij wordt eerst kwaad, dan bevestigt hij alles wat de portier zei. Later geeft de portier nog meer details, zoals de naam van het hotel waar JD altijd logeert. De eigenaar laat het journalistenduo vervolgens terugrijden naar hun hotel door de chauffeur van de homo-club. Ook die man herkent JD.
FB is overtuigd, maar ook de journalist van de GK komt overdonderd terug uit Praag, ze zijn overtuigd. Het is met grote waarschijnlijkheid aangetoond dat JD een vaste bezoeker is van het AF-plantsoen en daar zowel als in Praag minderjarige kinderen misbruikt. GK wil nog wat laatste stappen zetten: nog meer mensen spreken uit het AF-plantsoen en meer info over het ‘Weerter trio’ onder het ‘afdak’.
Panorama schakelt zijn advocaten in. FH, FB en HK willen wederhoor toepassen, maar de advocaten van Stibbe [E. Polak en K. Stopetie] zeggen: niet doen, want dan krijg je per omgaande een publikatieverbod. HK zoekt contact met een voormalig staatssecretaris, ook die bevestigt het vermoeden dat de verhalen over JD kunnen kloppen: op het ministerie doen deze verhalen al jaren de ronde, JD zou daarbij kantje boord binnen de wettelijke normen blijven. FB krijgt als klap op de vuurpijl nog eens bevestiging van een oud-minister, H. Nawijn. Het was een behoorlijk duur verhaal geworden en Panorama wilde nu snel publiceren. De advocaten van Stibbe zeiden: noem de naam van JD niet. Hij werd dus Pieter-Jan. Libor Cverlik werd Pavel Cuk. De advocaten zeiden: ja, zo kunnen jullie het publiceren. Het is een verhaal van groot belang. GK wilde liever uitstellen en nieuwe leads uitzoeken over kindermisbruik door JD in andere landen.
Voor de verhalen is gesproken met tenminste 18 bezoekers van het AF-plantsoen. Drie daarvan kenden JD bij naam. Tevens zouden verloren papieren van JD in het plantsoen zijn aangetroffen. Ook werd gesproken met 14 hoge functionarissen uit Den Haag.
Vlak voor de boel naar de drukker ging werden FH en HK gebeld door ene Bakker die zich uitgeeft als ‘hoofd van de chauffeursdiensten van het Ministerie van Justitie’. Hij wilde het beeld van JD ‘corrigeren’. Door de stress vlak voor de deadline werd verder niet op deze man ingegaan.
Panorama had een deal met NOVA en SBS6 inzake voorpubliciteit. Op dinsdag 7 oktober 2003 toonde SBS6 op TV een foto van JD. Deze foto wordt herkend door jongens-prostitue Frank L. (FL) die direct contact zoekt met GK. Bij NOVA kent een eindredacteur JD en de verhalen rond de man persoonlijk.
Direct blijkt dat FL een sensationeel verhaal heeft en alles wat die week in Panorama en GK zou verschijnen kan bevestigen en zelf aanscherpen. Op 8 oktober gaat FB naar Venray om met FL te spreken. Die avond belt hij HK wat ik nu allemaal heb gehoord… dat moet ik je vertellen! Rond middernacht doet hij verslag aan HK.
De verklaringen van FL lijken ‘te mooi om waar te zijn’. Is hij op ons afgestuurd? De nummers van Panorama en GK lagen nog niet in de winkels. Op 9 oktober spreekt ook HK met FL. HK wordt opniew benaderd door ‘Bakker’ van Justitie: jullie gaan dus publiceren. Maar ik wil u toch een heel ander beeld schetsen van JD. Het verhaal van FL aan HK blijkt consistent met dat aan FB. HK spreekt met FL over een aangifte tegen JD. Dat wilde FL niet. Hij wil zijn verhaal ook niet laten vastleggen bij een notaris. Hij vertrouwt alleen Peter R. de Vries. GK belt met SBS6. Peter R. is niet te bereiken, maar een redactrice zegt een cameraploeg te zullen sturen om FL te interviewen. FL wil ook Rob van Gijzel wel als vertrouwensman. Die avond wordt het hele verhaal opniew verteld bij Van Gijzel thuis. Zijn vrouw Irene heeft bij Justitie gewerkt, vrij dicht bij JD, en kent de verhalen die over hem rondgaan. Bij Van Gijzel thuis blijkt dat FL beschikt over het 06-nummer van JD. Van Gijzel maakt zich hard voor aangifte, HK twijfelde ‘aan sommige delen’ van zijn verhaal: het is een beschadigde jongen, onderdelen van zijn verhaal zijn wellicht ingekleurd.
De redactie van GK staat in die dagen in hecht contact met Willem Oltmans (WO) voor wie het zijn weblog verzorgt. WO kende ex-ambassadeur Heineman te Praag. Dat is een pederast riep hij. WO zat ‘bovenop’ het verhaal over JD, was toen al ziek, maar ‘als zijn dagboeken over die periode uitkomen, kunnen nog vele nieuwe smeuige onthullingen worden verwacht’. Ook WO maakte zich sterk voor de aangifte van FL. Mede op aanraden van Van Gijzel wordt contact gelegd met de heer Jose van de politie Eindhoven. HK spreekt met Jose.
Inmiddels liggen de bladen in de winkels, 10 oktober. HK – op reportage op Malta – wordt weer gebeld door ‘Bakker’ van Justitie: we hebben het gelezen, iedereen weet dat het over JD gaat, maar mag ik u ontmoeten? Ik moet morgen in Oirschot zijn om mijn caravan in de winterstalling te zetten. Laten we elkaar daar ontmoeten tegenover de kerk in cafe de Kroon. Als HK – terug in Nederland – hem ziet komen aanrijden, constateert hij dat zijn auto geen trekhaak heeft. ‘Bakker’ presenteert zich als een ‘goede vriend’ van JD: u moest eens met hem kennis maken. Rob van Gijzel vreest dat die Bakker ‘een vies spelletje’ speelt en meent dat HK niet met hem had moeten gaan praten.
Einde deel 2
Uit het dossier-Joris Demmink: het Anne Frank Plantsoen deel III
MICHA KAT – 29 NOVEMBER 2008
De tijdschriften Panorama en GayKrant kwamen in oktober 2003 met een sensationele publicatie over Joris Demmink, de hoogste man op het Ministerie van Justitie. Dankzij ongekende intimidaties en powerplay door de overheid ontstond het beeld, dat de bladen ‘fout zouden zitten’ met deze artikelen. Thans kan aan de hand van het ‘dossier Demmink-2′ de werkelijke gang van zaken worden beschreven in een journalistieke horror-story waarbij zelfs Watergate lijkt te verbleken. Een reconstructie in drie delen. In dit derde deel wordt ondermeer beschreven hoe Justitie de aangifte van Frank L. ‘van tafel speelt’ en hoe porno-advocaat Harro Knijff de media intimideert opdat zijn client kan doorgaan met het verkrachten van minderjarigen.
De afbeelding bij dit deel is de voorkant van de (cassette van de) kinderporno-film Das Fickende Klassenzimmer waarin de hoofdrol wordt gespeeld door Libor Cverlik een tijd lang de ‘vaste vriend’ van Joris Demmink.
Op dinsdag 14 oktober doet FL aangifte tegen JD te Eindhoven. Er volgt direct een persbericht van Justitie. Als FL het politiebureau uitkomt, staan journalisten te wachten en cameraploeg SBS6. Een freelance-cameraman van SBS6 brengt FL naar huis. Er is een last van de schouders van FL gevallen. De cameraman geeft zijn kaartje je kunt me altijd bellen!
De volgende dag wordt HK gebeld door de cameraman: ik ben onderweg naar FL. Hij belde mij dat de politie hem wil spreken voor nader verhoor. Even later belt de cameraman opnieuw: ze zijn al weg Ik heb ze weg zien rijden! Ik rij erachter aan! Ze gaan naar Asten! Weer later: “Ze zijn hem daar aan het verhoren. Het wordt laat, ze brengen pizza’s.
Later zal blijken dat de rechercheurs en FL reeds na 30 minuten via een achteruitgang uit Asten zijn ‘gevlucht’ voor de media. Ze rijden naar Eindhoven. Daar wordt FL 24 uur vastgehouden en verhoord door wisselende ondervragers. De volgende dag zeggen ze: We vertrouwen je verklaring niet; als je die niet intrekt kun je in de gevangenis komen. FL: ik wil absoluut niets terugnemen. FL: er werd voortdurend getelefoneerd met Den Haag tijdens het verhoor. De rechercheurs zeiden: herroep de verklaring. FL weigert.
Om 15:00 komt Justitie met een persbericht: de aangifte is vals. Justitie bedenkt een ‘meesterlijke spin’ door te communiceren dat ‘de bron van de verhalen in Panorama en GK zijn verklaringen intrekt’. Maar FL was natuurlijk helemaal niet de bron, hij diende zich pas aan toen het verhaal al klaar was, maar dat werd door Justitie zo gespind. Om 16:00 tekent FL iets, hij is dan al 24 uur op het bureau. Op het moment dat hij tekent, was al een uur eerder naar buiten gebracht dat zijn aangifte vals zou zijn. Die avond is de advocaat van JD, Harro Knijff (HK) te gast bij NOVA. Hij beschuldigt HK van ‘duikgedrag’ en het ‘weigeren van wederhoor.’
Het weekeind na de aangifte van FL en de geforceerde ‘intrekking’ ervan is de sfeer: Panorama en GK zitten er helemaal naast, ze zullen wel ‘worden opgeknoopt’. Dan gaat de telefoon bij HK: het is JD! HK kan niet aan de lijn komen, maar belt met Rob van Gijzel: hij voelt dat hij fout zit, anders zou hij nooit bellen! Later belt JD weer: ik wil thee met u drinken, kunt u bij mij thuis langskomen?
Vervolgens ontstaan gesprekken tussen JD en HK. Er komt een deal waarover betrokkenen niets mogen zeggen. Er zijn emails over deze fase die openbaar zijn geworden via de Runderkamp-papers.
JD zei: mij valt niets te verwijten. Ik had een relatie met Libor Cverlik, ja, maar die heb ik verbroken toen deze werd gearresteerd. Verder is er niets. Ik ben nooit in het AF-plantsoen geweest en nooit in de Pinokkio-bar. Alles is onderzocht door de AIVD. Er worden al jaren lang verhalen over mij verspreid, maar daar is niets van waar.
HK zegt wij hebben geschreven wat onze bronnen zeiden, maar we willen u graag ook aan het woord laten. U mag uw lezing geven. Maar JD wil een rectificatie. Dat kan HK niet toezeggen, want: alles klopt, alles is ons verteld en wordt ondersteund door eigen factfinding. JD gaat uiteindelijk akkoord met een interview. HK belt direct met FH: je raadt nooit waar ik nu zit! Thuis bij JD!
FH wil zelf ook kennis maken met JD. Afgesproken wordt die avond om 22:00 bijeen te komen: JD, HK en FH. HK gaat naar het huis van FH om de zaak voor die avond door te spreken.
Bij FH thuis wordt een verslag gemaakt van het gesprek eerder op die dag tussen HK en JD op de computer van de dochter van FH. Dat zullen ze meenemen naar JD. JD belt dat hij is verlaat: 22:30. FH en HK rijden de Riouwstraat in waar JD woont en zien in zijn huis het licht aangaan. Binnen schonk JD dure wijn. Hij doet zeer amicaal.
JD: de AIVD heeft onderzoek gedaan ‘met een dubbel team’. FH: over rectificatie valt niet te praten. U geeft zelf toe dat die verhalen over u circuleren. U kunt maandag voor 12:00 groen licht geven voor dit interview.
Het is maandag 20 oktober. FH stuurt JD per mail het interview met een cc naar Harro Knijff, de advocaat van JD. Er zou alleen worden gepubliceerd na accoord van JD. Ook koppen etc. zouden aan JD worden voorgelegd.
JD en zijn advocaat Knijff gaan niet akkoord met het interview. Ze vorderen een rectificatie. Knijff en JD: jullie zijn inmiddels aanspakelijk gesteld. De gesprekken dienen als niet gevoerd te worden beschouwd. JD eist nu een toezegging per mail dat er niets zal worden gepubliceerd op basis van de gesprekken. FH: we publiceren alleen als we het eens worden.
Knijff en Annermarie Stordiau op het ministerie zitten aan de knoppen. Het beeld is dat Panorama en GK nog altijd fout zitten ‘omdat FL zijn verklaring heeft ingetrokken.’ Knijff belt FH: We procederen jullie kapot. De deken van Weert heeft een dagvaarding klaar. Jullie gaan die zaak verliezen. Dan kun je nagaan wat er gebeurt als JD gaat dagvaarden.
De rechter veegde de stukken met het bewijs tegen Demmink met een armbeweging van tafel
De zaak van de deken van Weert (KG) tegen Panorama en GK dient te Den Bosch. Raar: Demmink woont in Den Haag en de Deken valt onder het arrondissement Roermond. In Den Bosch worden de meer dan 20 getekende getuigenverklaringen terzijde geschoven. Een eigenaar van een sex-sauna in Eindhoven verklaarde zelfs dat de deken zijn rozenkrans ooit had achtergelaten in de kluisjes van de kleedruimte.
De rechter, Rullmann, zegt: ik heb de stukken gelezen, maar wil hier niets mee te maken hebben. Ik schuif het terzijde. Vervolgens schuift hij alle stukken van gedaagden demonstratief naar de zijkant van zijn tafel. In het vonnis staat dat er geen enkele grond is voor mogelijke verdenking. De bladen krijgen forse veroordelingen tot schadevergoeding. De betreffende deken is inmiddels met de noorderzon vertrokken. Hij wordt later gespot in Antwerpen.
Knijff meldt zich hierna opnieuw: hij is gesterkt door de gang van zaken in Den Bosch. Maar hij brengt namens JD geen dagvaarding uit. Er volgen gesprekken op kantoor bij Knijff die leiden tot een overeenkomst: er mag niets worden verklaard over de gesprekken met JD. Er komt ook een soort ‘rectificatie’ in de hoofdredactionele commentaren. De journalisten zijn dan moegestreden.
De emails van JD met FH staan op het intranet bij Sanoma, de uitgever van Panorama. Van daaruit is het een muisklik verwijderd naar het NOS Journaal. Het was explosief: de SG van Justitie die zegt dat ‘hij gesprekken heeft gevoerd die nooit hebben plaatsgevonden’, ja, dat wil wel lekken! Hiermee begint de story van het NOS Journaal zoals weergegeven in de Runderkamp-papers. Die zijn te zien als een soort vervolg op dit verslag.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Micha Kat als bron gebruiken .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hahahahaha Micha Katquote:
[..]
Voor jou nog even wat achtergronden:
[..]
Ik heb hem in de zaak Vaatstra gevolgd het is een echte
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Zijn gewoon de uitgewerkte aantekeningen van Henk Krol over diens ervaringen met Demmink cs. gedurende hun onderzoek naar Demmink en de nasleep daarvan.
Scratch a liberal and you will find a fascist
http://nos.nl/artikel/636198-zaakdemmink-is-niks-wordt-niks.html
Opstelten: "Ik ben overtuigd van de onschuld van Demmink. Het was niks, is niks en wordt niks"
Wtf? hoe kan er nog een normaal onderzoek plaatsvinden als je dit soort teksten gaat verkondigen als Minister. Ook Rutten maakt zich volkomen belachelijk door vandaag de actie van Opstelten goed te keuren.
Opstelten: "Ik ben overtuigd van de onschuld van Demmink. Het was niks, is niks en wordt niks"
Wtf? hoe kan er nog een normaal onderzoek plaatsvinden als je dit soort teksten gaat verkondigen als Minister. Ook Rutten maakt zich volkomen belachelijk door vandaag de actie van Opstelten goed te keuren.
Het is natuurlijk niet bepaald het eerste onderzoek naar deze zaak en er blijkt nooit echt iets van bewijs boven tafel te komen.quote:
http://nos.nl/artikel/636198-zaakdemmink-is-niks-wordt-niks.html
Opstelten: "Ik ben overtuigd van de onschuld van Demmink. Het was niks, is niks en wordt niks"
Wtf? hoe kan er nog een normaal onderzoek plaatsvinden als je dit soort teksten gaat verkondigen als Minister. Ook Rutten maakt zich volkomen belachelijk door vandaag de actie van Opstelten goed te keuren.
bronquote:Verzekert de minister zich met een telefoontje van de gewenste uitkomst?
De politiek laat zich, ook na elf getuigenverklaringen onder ede waar de honden geen brood van lusten, nog altijd maar mondjesmaat horen over de Demmink-affaire. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt, een van de weinige parlementariërs die met regelmaat aandacht voor de kwestie heeft gevraagd, valt deze week NRC-journalist Marcel Haenen bij die een "snoeihard en terecht commentaar" aan de zaak heeft gewijd onder de titel "Opstelten stapt over de grens". Haenen zegt, kort samengevat: Opstelten moet onderzoek Demmink niet langer voor de voeten lopen. Zeker niet nu er signalen zijn van corruptie. Op zijn beurt citeert Haenen op Twitter PvdA-Kamerlid (en oud-rechter!) Jeroen Recourt die zegt: "OM moet de ruimte hebben in alle vrijheid strafrechtelijk onderzoek te verrichten".
Minister Opstelten verbijsterde eerder deze week door in tegenspraak met de verklaringen van direct betrokken politiemensen en, via de media, ook oud hoofd-officier van Justitie Vrakking, stug te blijven volhouden dat Demmink niet in beeld was bij het Rolodex-onderzoek. Hij zei daarmee eigenlijk impliciet dat het OM er verder maar geen werk van moest maken, omdat de onschuld van de verdachte voor hem vaststaat. Zo zout hebben we het nog nooit gegeten in Nederland, als we tenminste vergelijkbare koppige verklaringen van Opstelten's voorgangers Donner en Hirsch Ballin buiten beschouwing laten. Want het was Donner die zei: " Er is geen spoor van rook, laat staan van vuur!".
In zijn redactioneel commentaar schrijft Haenen in NRC: "In de zaak-Demmink lijkt het er steeds meer op dat eind jaren 90 politie-onderzoek naar ernstige zedendelicten door leden van de top van het Openbaar Ministerie is gesaboteerd. En wel door datzelfde OM. Dat zou kunnen duiden op corruptie binnen de top van het ministerie van Justitie." Deze "onthulde destijds met observatieteams drie hoofdofficieren van justitie en topambtenaar Demmink te hebben moeten volgen. Dat kwam er niet van, omdat zijn leidinggevende contact zocht met één van de kennelijk verdachte hoofdofficieren. Waarna de heren gezamenlijk besloten dat zo’n onderzoek overbodig was."
Vervolgens wijst Haenen op de tegenstrijdige mededelingen van Opstelten: enerzijds zei deze over de zaak-Demmink "is niks, was niks en wordt niks" en anderzijds dat hij het OM zijn werk wil laten doen en dat niet voor de voeten lopen met zijn uitspraken. Terwijl hij dat laatste natuurlijk precies doet door te verklaren dat er 'niks' is. Heeft het OM niets beters te doen dan 'niks' te onderzoeken, zou je dan denken. Haenen concludeert dat "een minister die politiek verantwoordelijk is voor het OM" niet publiekelijk kan lopen verkondigen dat een potentieel explosief onderzoek „niks is” en „niks wordt”. "Zeker niet nu de kwestie draait om bestuurlijke beïnvloeding van een politie-onderzoek. Dan vestigt de minister namelijk de indruk dat hij, met een enkel telefoontje hier of daar, zich ook van de door hem gewenste uitkomst zal verzekeren. Of dat mogelijk al gedaan heeft."
Een scherpe en plausibele analyse van Haenen, die hem op bijval komt te staan van Kamerlid Omtzigt die eerder deze week op Twitter de zaak ook nog eens aanhaalde: "Timmermans en Opstelten stonden expliciet achter deze brief aan VS congres over oa Demmink en Martijn"; "De opsomming van onderzoeken in de zaak Demmink in de Kamervragen is dus zeer incompleet". Om te concluderen: "Er is dus alle aanleiding voor Timmermans en Opstelten om snel en spontaan opheldering te verschaffen in zaak-Demmink."
To put it mildly.
Rolodex-zaak bevatte genoeg bewijs maar is gesaboteerd.quote:
[..]
Het is natuurlijk niet bepaald het eerste onderzoek naar deze zaak en er blijkt nooit echt iets van bewijs boven tafel te komen.
Waar gaat het toch heen met Nederland, met zulke Italiaanse vriendjespolitiek; de partijdigheid druipt ervan af.quote:
Hij zei daarmee eigenlijk impliciet dat het OM er verder maar geen werk van moest maken, omdat de onschuld van de verdachte voor hem vaststaat. Zo zout hebben we het nog nooit gegeten in Nederland, als we tenminste vergelijkbare koppige verklaringen van Opstelten's voorgangers Donner en Hirsch Ballin buiten beschouwing laten. Want het was Donner die zei: " Er is geen spoor van rook, laat staan van vuur!".
Vervolgens wijst Haenen op de tegenstrijdige mededelingen van Opstelten: enerzijds zei deze over de zaak-Demmink "is niks, was niks en wordt niks"
En wij maar zijn woorden als zoete koek slikken. Voor jezelf denken zit er niet meer in
Welk "bewijs" ?quote:
[..]
Rolodex-zaak bevatte genoeg bewijs maar is gesaboteerd.
Ik volg de zaak nu ook en al het bewijs, tot nu toe, is van horen zeggen.
Maar ik vind wel dat het raadzaam is de Rijksrecherche, die is er voor dit soort zaken, opdracht te geven de zaak te onderzoeken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja, dat het een groot complot is, snap ik. Maar dan is er weer geen bewijs voor dat complotquote:
[..]
Rolodex-zaak bevatte genoeg bewijs maar is gesaboteerd.
. Zou het dan toch vooral een levendige fantasie zijn?
De Roestige Spijker in die rechtzaak ontwijkt ook opvallend vragen over op basis vanw elke aanwijzingen men nu eigenlijk dat Rolodex onderzoek deed...quote:
[..]
Welk "bewijs" ?
Ik volg de zaak nu ook en al het bewijs, tot nu toe, is van horen zeggen.
Maar ik vind wel dat het raadzaam is de Rijksrecherche, die is er voor dit soort zaken, opdracht te geven de zaak te onderzoeken.
Mijn vermoeden is dat de basis daarvoor eigenlijk zeer wankel was... van wat ik bv gelezen heb op enkele complot-sites was het Rolodex onderzoek gebaseerd op een getuigenis van één kroongetuige, een belg die administratief Medewerker bij Karel van Maasdam was, ook wel Alex genoemd en een van de hoofdverdachten en bordeelhouders in de HiK-zaak.
Deze belg heet Piet van Haut.
Eerder was een VWS-ambtenaar (Joris Francken) gepakt die blijkbaar fraude pleegde bij vergunningen en controles voor deze bordelen en daarvoor betaling in nature kreeg.
Deze is daarvoor ok veroordeeld...
enkel kwam in het vervolg de betreffende kroongetuige meteen verhaal over een adressenbestand (Belgen noemen dat wel vaker een 'rolodex') waarin de namen van meer klanten uit de toplagen zouden staan... mensen uit de politiek (Ed van Thijn), mensen die direct betrokken waren bij het koningshuis (Frits Salomonson), mensen uit het Koningshuis zelf (prins Claus en prins Friso) en dus de officieren Holthuis, Wabke en Wooltink (interessante zijnoot, niemand stelde dat deze getuige ook demmink genoemd heeft, hooguit dat men zich binnen het onderzoek hem als potentiële verdachte zag, de rechercheur Boersma is de eerste die stelde dat er kennelijk genoeg bewijzen tegen demmink waren en ook actie voor afluisteren tegen hem ondernomen of iig gepland waren... dat is bv ook in tegenstelling tot wat rechercheur de Koter en Officier Ficq en Vraking beweert hebben .. welke bewijzen werd niet gevraagd en ook niet waarom dit bv een andere vertelling is dan rechercheur De Koter onder ede gaf, die aangaf dat juist ooit besloten was Demmink tot onderwerp van onderzoek te maken, hij hooguit 'ter sprake gekomen was', maar besloten werd dat niet verder te volgen).
Het Rolodex onderzoek concentreerde zich vervolgens op deze drie officieren van justitie...
werd echter toen het dor politiechef de Wijs aan Holthuis doorverteld werd, snel van hogerhand gekilld... volgens sommigen als 'doofpot' maar evengoed misschien omdat gewoon de bewijzen flinterdun waren.
Het is natuurlijk geen kleine keuze topmensen van justitie te gaan afluisteren en volgen...
dat kan snel gezien worden als een poging machtspolitiek te bedrijven en mogelijk belastend material over collega's te verkrijgen en dit te benutten in een verdere omgang... zeker in de nasleep van de IRT affaire ... waar op Justitie al een enorme banencarousel op gang gekomen was en veel onderling wantrouwen, zou dat desastreus kunnen zijn...
Overigens, juist Korspchef KLPD De Wijs was oorspronkelijk door de politiek in de IRT affaire als 'zwarte Piet' aangewezen en had moeten opstappen, ware het niet dat hij door steun van zijn personeel, die hem niet kwijtwilden zijn positie kon behouden.
Ik kan me voorstellen dat ook hij niet voor niks hier ingreep...
kort ervoor was al een politiechef in Noord-nederland, Lancée uit zn positie gewerkt wegens een in scene gezette aanklacht wegens incest, die later bleek volledig op fantasie een en beïnvloeding van een getuige te berusten (maar politiechef Lancée wel de kop kostte).
Het zou erg moedig zijn als die Roestige Spijker werkelijk de bewijzen voor een kindermisbruikers-ring boven tafel wil krijgen, dat ze al hun moeite doen om de 'bewijzen' in de Rolodex zaak eens boven tafel te krijgen en er niet enkel een lasterspelletje op één man gericht van maken (die niet eens als hoofdverdachte gold en mogelijk nooit werkelijk onderwerp van onderzoek)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ga je het nou serieus goedpraten?quote:
[..]
De Roestige Spijker in die rechtzaak ontwijkt ook opvallend vragen over op basis vanw elke aanwijzingen men nu eigenlijk dat Rolodex onderzoek deed...
Mijn vermoeden is dat de basis daarvoor eigenlijk zeer wankel was... van wat ik bv gelezen heb op enkele complot-sites was het Rolodex onderzoek gebaseerd op een getuigenis van één kroongetuige, een belg die administratief Medewerker bij Karel van Maasdam was, ook wel Alex genoemd en een van de hoofdverdachten en bordeelhouders in de HiK-zaak.
Deze belg heet Piet van Haut.
Eerder was een VWS-ambtenaar (Joris Francken) gepakt die blijkbaar fraude pleegde bij vergunningen en controles voor deze bordelen en daarvoor betaling in nature kreeg.
Deze is daarvoor ok veroordeeld...
enkel kwam in het vervolg de betreffende kroongetuige meteen verhaal over een adressenbestand (Belgen noemen dat wel vaker een 'rolodex') waarin de namen van meer klanten uit de toplagen zouden staan... mensen uit de politiek (Ed van Thijn), mensen die direct betrokken waren bij het koningshuis (Frits Salomonson), mensen uit het Koningshuis zelf (prins Claus en prins Friso) en dus de officieren Holthuis, Wabke en Wooltink (interessante zijnoot, niemand stelde dat deze getuige ook demmink genoemd heeft, hooguit dat men zich binnen het onderzoek hem als potentiële verdachte zag, de rechercheur Boersma is de eerste die stelde dat er kennelijk genoeg bewijzen tegen demmink waren en ook actie voor afluisteren tegen hem ondernomen of iig gepland waren... dat is bv ook in tegenstelling tot wat rechercheur de Koter en Officier Ficq en Vraking beweert hebben .. welke bewijzen werd niet gevraagd en ook niet waarom dit bv een andere vertelling is dan rechercheur De Koter onder ede gaf, die aangaf dat juist ooit besloten was Demmink tot onderwerp van onderzoek te maken, hij hooguit 'ter sprake gekomen was', maar besloten werd dat niet verder te volgen).
Het Rolodex onderzoek concentreerde zich vervolgens op deze drie officieren van justitie...
werd echter toen het dor politiechef de Wijs aan Holthuis doorverteld werd, snel van hogerhand gekilld... volgens sommigen als 'doofpot' maar evengoed misschien omdat gewoon de bewijzen flinterdun waren.
Het is natuurlijk geen kleine keuze topmensen van justitie te gaan afluisteren en volgen...
dat kan snel gezien worden als een poging machtspolitiek te bedrijven en mogelijk belastend material over collega's te verkrijgen en dit te benutten in een verdere omgang... zeker in de nasleep van de IRT affaire ... waar op Justitie al een enorme banencarousel op gang gekomen was en veel onderling wantrouwen, zou dat desastreus kunnen zijn...
Overigens, juist Korspchef KLPD De Wijs was oorspronkelijk door de politiek in de IRT affaire als 'zwarte Piet' aangewezen en had moeten opstappen, ware het niet dat hij door steun van zijn personeel, die hem niet kwijtwilden zijn positie kon behouden.
Ik kan me voorstellen dat ook hij niet voor niks hier ingreep...
kort ervoor was al een politiechef in Noord-nederland, Lancée uit zn positie gewerkt wegens een in scene gezette aanklacht wegens incest, die later bleek volledig op fantasie een en beïnvloeding van een getuige te berusten (maar politiechef Lancée wel de kop kostte).
Het zou erg moedig zijn als die Roestige Spijker werkelijk de bewijzen voor een kindermisbruikers-ring boven tafel wil krijgen, dat ze al hun moeite doen om de 'bewijzen' in de Rolodex zaak eens boven tafel te krijgen en er niet enkel een lasterspelletje op één man gericht van maken (die niet eens als hoofdverdachte gold en mogelijk nooit werkelijk onderwerp van onderzoek)
Het is normaal dat de politie zichzelf ook moet rechtvaardigen om bv afluisteroperaties door te voeren, en daarbij een verdomd goed grond moet aangeven...quote:
zeker als het om personen gaat die een hoge positie hebben en waarbij een afluisteroperatie een zeker risico inhoud dat zeer vertrouwelijke gegevens ter inzicht komen van gewone rechercheurs...
Van wat tot nu toe bekend is over de basis van het Rolodex onderzoek, is het eerder een erg groot wonder dat men op basis van die ene, weinig betrouwbare en zelf criminele kroongetuige, zo ver ging...
Ik denk dat je dat dat gebeurde niet geheel los kunt zien van de situatie binnen politie/justitie, eind jaren negentig... na de IRT affaire, en een politiek gevoelige, en wantrouwige onderlinge situatie binnen politie/justitie.
Natuurlijk ben ik reuze benieuwd als jij informatie hebt die kennelijk niemand anders heeft, over aanvullende 'bewijzen' die opeens 'verdwenen' zouden zijn..
Ik zou hetzelf juist erg wenselijk vinden als men in die rechtzaak die nu loopt ook ingaat op wat de 'bewijzen' in dat Rolodex dan werkelijk waren, in plaats van hooguit veel tijd te besteden aan de vaag 'of de naam demmink nu wel of niet genoemd werd'..
dat is volgens mij véél belangrijker dan of iemand verdacht was,... op basis van welke bewijzen dat dan was
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je vind dus dat het gewoon moet kunnen dat een rechter als Holthuis wordt getipt dat er onderzoek naar hem wordt gedaan?quote:
[..]
Het is normaal dat de politie zichzelf ook moet rechtvaardigen om bv afluisteroperaties door te voeren, en daarbij een verdomd goed grond moet aangeven...
zeker als het om personen gaat die een hoge positie hebben en waarbij een afluisteroperatie een zeker risico inhoud dat zeer vertrouwelijke gegevens ter inzicht komen van gewone rechercheurs...
Van wat tot nu toe bekend is over de basis van het Rolodex onderzoek, is het eerder een erg groot wonder dat men op basis van die ene, weinig betrouwbare en zelf criminele kroongetuige, zo ver ging...
Ik denk dat je dat dat gebeurde niet geheel los kunt zien van de situatie binnen politie/justitie, eind jaren negentig... na de IRT affaire, en een politiek gevoelige, en wantrouwige onderlinge situatie binnen politie/justitie.
Natuurlijk ben ik reuze benieuwd als jij informatie hebt die kennelijk niemand anders heeft, over aanvullende 'bewijzen' die opeens 'verdwenen' zouden zijn..
Ik zou hetzelf juist erg wenselijk vinden als men in die rechtzaak die nu loopt ook ingaat op wat de 'bewijzen' in dat Rolodex dan werkelijk waren, in plaats van hooguit veel tijd te besteden aan de vaag 'of de naam demmink nu wel of niet genoemd werd'..
dat is volgens mij véél belangrijker dan of iemand verdacht was,... op basis van welke bewijzen dat dan was
En vervolgens wordt het hele onderzoek in de doofpot gestopt, wat op nog meer inmenging van hogerhand wijst.
Corruptie op zijn best.
http://www.katholieknieuw(...)in-rolodex-onderzoek
Demmink informeerde dus bij Borghouts of hij onderzocht werd in de Rolodex-zaak. Artikel geeft mooi weer hoe de contacten tussen topambtenaren van Justitie verliepen. Moet je je voorstellen hoe moeilijk het is om een onderzoek te voeren tegen die figuren.
En wat ook weer vragen oproept is waarom Demmink zich met de zaak bemoeide? Toentertijd werd hij nog nergens mee in verband gebracht of beschuldigd.
Vragen,vragen,vragen.....
Demmink informeerde dus bij Borghouts of hij onderzocht werd in de Rolodex-zaak. Artikel geeft mooi weer hoe de contacten tussen topambtenaren van Justitie verliepen. Moet je je voorstellen hoe moeilijk het is om een onderzoek te voeren tegen die figuren.
En wat ook weer vragen oproept is waarom Demmink zich met de zaak bemoeide? Toentertijd werd hij nog nergens mee in verband gebracht of beschuldigd.
Vragen,vragen,vragen.....
Tja, waarom zou in die Rechtzaak van de Roestige Spijker niet gewoon gevraagd worden naar de bewijzen die de basis voor het Rolodex onderzoek vormen?quote:
[..]
Je vind dus dat het gewoon moet kunnen dat een rechter als Holthuis wordt getipt dat er onderzoek naar hem wordt gedaan?
En vervolgens wordt het hele onderzoek in de doofpot gestopt, wat op nog meer inmenging van hogerhand wijst.
Corruptie op zijn best.
ze hebben de rechercheurs die dat onderzoek deden in de getuigenbank en deze blijken zich ook niet op ambtsgeheim te kunnen beroepn... het enige wat de advocaat van de Roestige Spijker moet doen is doorvragen naars elke bewijzen er eigenlijk voorlagen tegen de betreffende mensen van Justitie en die moeten dan antwoorden.
vind je het niet vreemd dat die advocaat die zo graag 'de waarheid boven tafel wil krijgen' daar verder helemaal niet naar vraagt...?
enkel naar bijzaken als 'of een bepaalde naam wel of niet genoemd werd in dat onderzoek'
Dat is natuurlijk veel belangrijker dan dat gezeur of een onderzoek op een gegeven moment beëindigt wordt zonder dat het tot een vervolging komt.. zoiets komt regelmatig voor en heeft altijd vooral ermee te maken dat men geen bewijzen kan vinden van strafbare feiten.
Los ervan of mensen weten dat er een onderzoek naar hen loopt, dat is vaak irrelevant, mits men maar een bepaalde bewijsgrond heeft, kan men best verder onderzoek blijven doen.
als dat in dit geval wel zo is... zou juist dat toch het allerbelangrijkste moeten zijn?
Wat die bewijzen dan werkelijk zijn en niet welke 'poppetjes' nu wel of niet genoemd werden in een zaak waar weinigen openlijk zeggen wat de strafbare feiten n zijn of de bewijzend aarvoor?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je weet dat het Rolodex-onderzoek al voordat het begon kapot gemaakt is?quote:
Dat is natuurlijk veel belangrijker dan dat gezeur of een onderzoek op een gegeven moment beëindigt wordt zonder dat het tot een vervolging komt.. zoiets komt regelmatig voor en heeft altijd vooral ermee te maken dat men geen bewijzen kan vinden van strafbare feiten.
Los ervan of mensen weten dat er een onderzoek naar hen loopt, dat is vaak irrelevant, mits men maar een bepaalde bewijsgrond heeft, kan men best verder onderzoek blijven doen.
als dat in dit geval wel zo is... zou juist dat toch het allerbelangrijkste moeten zijn?
Wat die bewijzen dan werkelijk zijn en niet welke 'poppetjes' nu wel of niet genoemd werden in een zaak waar weinigen openlijk zeggen wat de strafbare feiten n zijn of de bewijzend aarvoor?
En de zaak van de Roestige Spijker gaat over het wel of niet publiceren van een documentaire. Niet over de vraag of Demmink schuldig is of niet.
nee leg uit ... je bedoelt dat het dus kennelijk niet uitmaakte _of_ er een tip van politiechef De Wijs gegeven werd aan Holthuis?quote:
[..]
Je weet dat het Rolodex-onderzoek al voordat het begon kapot gemaakt is?
maar volgens jou zou dat onderzoek al vanaf het begin 'kapot gemaakt zijn'... sterker nog 'voordat' het begon
nu ja , je hebt mijn interesse, door wie en hoe? en hoever voordat het begon (en hoe kan men een onderzoek kapotmaken dat nog niet begonnen is?)
als jij beweert meer te weten, zou het prettig zijn deze kennis te delen, ik ben vol nieuwsgierigheid
O?quote:En de zaak van de Roestige Spijker gaat over het wel of niet publiceren van een documentaire. Niet over de vraag of Demmink schuldig is of niet.
Dus eigenlijk willen ze dat helemaal niet weten en interesseert ze dat net en daarom vragen ze daarop niet door?
of er strafbare zaken waren en welke bewijzen daarvoor waren?
waarom nodigen ze al die getuigen uit en vragen ernaar 'of de naam demmnk in dat onderzoek gevallen is'?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het Rolodex-onderzoek is vrij ingewikkelde materie, omdat het zou hebben bestaan uit twee naast elkaar lopende onderzoeken. Maar wat ik bedoelde is dat de observaties van de verdachten al zijn stukgelopen voordat ze waren begonnen, vrij essentieel in een onderzoek lijkt mij.quote:
[..]
nee leg uit ... je bedoelt dat het dus kennelijk niet uitmaakte _of_ er een tip van politiechef De Wijs gegeven werd aan Holthuis?
maar volgens jou zou dat onderzoek al vanaf het begin 'kapot gemaakt zijn'... sterker nog 'voordat' het begon
nu ja , je hebt mijn interesse, door wie en hoe? en hoever voordat het begon (en hoe kan men een onderzoek kapotmaken dat nog niet begonnen is?)
als jij beweert meer te weten, zou het prettig zijn deze kennis te delen, ik ben vol nieuwsgierigheid
[..]
O?
Dus eigenlijk willen ze dat helemaal niet weten en interesseert ze dat net en daarom vragen ze daarop niet door?
of er strafbare zaken waren en welke bewijzen daarvoor waren?
waarom nodigen ze al die getuigen uit en vragen ernaar 'of de naam demmnk in dat onderzoek gevallen is'?
En de beweegredenen van de Roestige Spijker zijn mij ook niet geheel duidelijk. Waarschijnlijk zijn ze bang dat ze (nog) niet genoeg bewijs hebben voor een directe zaak tegen Demmink. Ook moet je niet vergeten dat er al een strafrechtelijk onderzoek loopt tegen Demmink.twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 15-04-2014 om 11:47:16 Onderzoek werd al gestaakt voordat er observaties hadden plaatsgevonden, zegt Broersma. #Demmink reageer retweet
twee onderzoeken? waar haal je dat vandaan...?quote:
Het Rolodex-onderzoek is vrij ingewikkelde materie, omdat het zou hebben bestaan uit twee naast elkaar lopende onderzoeken. Maar wat ik bedoelde is dat de observaties van de verdachten al zijn stukgelopen voordat ze waren begonnen, vrij essentieel in een onderzoek lijkt mij.
Bij mijn weten is Rolodex voortgekomen uit HiK (Handel in Kinderen, een onderzoek naar de activiteiten van homobordeelhouders Lothar Glandrff en Karel (Alex) van Maasdam en Willy Schmitz (duitse Willy).. al deze mensen zijn uiteindelijk veroordeeld evenals de corrupte VWS-ambtenaar Joris Francken.
Rolodex is enkel specifiek het onderzoek naar de beweringen van een kroongetuige (de belg Piet van Haut, toentertijd administratief medewerker van karel van Maasdam) over het bestaan van een adressenbestand, en Rolodex vol met klantgegevens met mensen uit de hoge politieke en justitiële top en het Koningshuis...
het bestaan van de Rolodex is domweg nooit aangetoond en er ontstonden al snel sterke twijfels bij de betrouwbaarheid van die kroongetuige, die al snel de indruk wekte geestelijk gestoord en een fantast te zijn die dingen verzon.
Oftewel, eigenlijk is Rolodex gebaseerd op zeer beperkt en twijfelachtige verdenkingen die nooit hard gemaakt konden worden..
natuurlijk ben ik reuze benieuwd als je aan kunt komen met nieuwe en tot nu toe onbekende informatie die aantoont dat er wél een serieuze verdenking was en men ook wekelijks een grond had verder onderzoek te doen naar de betreffende genoemde personen ..
Dàt is mijn inziens de belangrijke Feiten die boven tafel moeten komen vóórdat mensen kunnen gaan beweren dat Rlodex voortijdig en onterecht gecancelled werd..
Oftel, toon aan dat er een serieuze reden was bepaalde mensen te verdenken, dat er dus aantoonbare bewijzen voorlagen dat deze betrokken waren bij illegale andelingen en dus naar hen onderzoek gedaan moest worden.
Als de Roestige Spijker bv wil aantonen dat dat Rolodex onderzoek onterecht gekilled werd, moeten ze dàt aantonen en het niet lateen bij het vaststelen 'welke namen erin genoemd waren'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als je even ingaat op de tweet die ik net post, in plaats van weer een hoop achtergrondinformatie te posten.quote:
[..]
twee onderzoeken? waar haal je dat vandaan...?
Bij mijn weten is Rolodex voortgekomen uit HiK (Handel in Kinderen, een onderzoek naar de activiteiten van homobordeelhouders Lothar Glandrff en Karel (Alex) van Maasdam en Willy Schmitz (duitse Willy).. al deze mensen zijn uiteindelijk veroordeeld evenals de corrupte VWS-ambtenaar Joris Francken.
Rolodex is enkel specifiek het onderzoek naar de beweringen van een kroongetuige (de belg Piet van Haut, toentertijd administratief medewerker van karel van Maasdam) over het bestaan van een adressenbestand, en Rolodex vol met klantgegevens met mensen uit de hoge politieke en justitiële top en het Koningshuis...
het bestaan van de Rolodex is domweg nooit aangetoond en er ontstonden al snel sterke twijfels bij de betrouwbaarheid van die kroongetuige, die al snel de indruk wekte geestelijk gestoord en een fantast te zijn die dingen verzon.
Oftewel, eigenlijk is Rolodex gebaseerd op zeer beperkt en twijfelachtige verdenkingen die nooit hard gemaakt konden worden..
natuurlijk ben ik reuze benieuwd als je aan kunt komen met nieuwe en tot nu toe onbekende informatie die aantoont dat er wél een serieuze verdenking was en men ook wekelijks een grond had verder onderzoek te doen naar de betreffende genoemde personen ..
Dàt is mijn inziens de belangrijke Feiten die boven tafel moeten komen vóórdat mensen kunnen gaan beweren dat Rlodex voortijdig en onterecht gecancelled werd..
Oftel, toon aan dat er een serieuze reden was bepaalde mensen te verdenken, dat er dus aantoonbare bewijzen voorlagen dat deze betrokken waren bij illegale andelingen en dus naar hen onderzoek gedaan moest worden.
Als de Roestige Spijker bv wil aantonen dat dat Rolodex onderzoek onterecht gekilled werd, moeten ze dàt aantonen en het niet lateen bij het vaststelen 'welke namen erin genoemd waren'.
waarom moet ik daarop ingaan...? die tweet geeft geen verdere informatie anders dan dat het bevestigd dat er dus geen observaties plaatsgevonden hebben.quote:
[..]
Als je even ingaat op de tweet die ik net post, in plaats van weer een hoop achtergrondinformatie te posten.
Enkel 'observaties' mogen politieagenten enkel gaan ondernemen als er een verdenking voorligt end aarvoor moeten gronden zijn..
zeker hoge justitieambtenaren, officieren van justitie mogen niet lukraak observatie-operaties initaliseren en moeten daaroor een grond geven...
Oftewel, als men wil aantonen dat dat Rolodex onderzoek onterecht gecancelled wordt, moet men de feiten publiek maken die voorlagen op basis waarvan kennelijk verder onderzoek noodzakelijk en observaties nodig waren..
De nogal fantasievolle verklaringen van de Belg Piet van Haut, die juist zelf uit dat milieu van kinderhandelaren kwam en genoeg grond had om bv het onderzoek te willen saboteren, is niet genoeg grond gelijk observatie-operaties te initiatliseren tegen officieren van justitie...
Dan moeten er eerst ondersteunende feiten gevonden worden en laten die in zijn geheel ontbreken...
althans, tenzij je mij kunt aangeven wat er zo 'overtuigend' was aan de beweringen rondom dat vermeende 'Rolodex'-adressenbestand
(Overigens, ik zie er niks mis me om een duidelijk overzicht te hebben van de achtergrondinformatie in deze zaak, en je niet te verschuilen achter 'dat is allemaal geheim' of 'alle bewijzen zijn verdwenen', maar wel harde beschuldigingen te uitten op basis van aanname's)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als je een discussie wilt voeren is het handig om duidelijk je punt te maken in een korte uiteenzetting. Jouw posts bestaan meestal uit een hoop informatie over verschillende onderwerpen die het geheel er niet duidelijker op maken.quote:
Enkel 'observaties' mogen politieagenten enkel gaan ondernemen als er een verdenking voorligt end aarvoor moeten gronden zijn..
zeker hoge justitieambtenaren, officieren van justitie mogen niet lukraak observatie-operaties initaliseren en moeten daaroor een grond geven...
Oftewel, als men wil aantonen dat dat Rolodex onderzoek onterecht gecancelled wordt, moet men de feiten publiek maken die voorlagen op basis waarvan kennelijk verder onderzoek noodzakelijk en observaties nodig waren..
De nogal fantasievolle verklaringen van de Belg Piet van Haut, die juist zelf uit dat milieu van kinderhandelaren kwam en genoeg grond had om bv het onderzoek te willen saboteren, is niet genoeg grond gelijk observatie-operaties te initiatliseren tegen officieren van justitie...
Dan moeten er eerst ondersteunende feiten gevonden worden en laten die in zijn geheel ontbreken...
althans, tenzij je mij kunt aangeven wat er zo 'overtuigend' was aan de beweringen rondom dat vermeende 'Rolodex'-adressenbestand
(Overigens, ik zie er niks mis me om een duidelijk overzicht te hebben van de achtergrondinformatie in deze zaak, en je niet te verschuilen achter 'dat is allemaal geheim' of 'alle bewijzen zijn verdwenen', maar wel harde beschuldigingen te uitten op basis van aanname's)
Dat je veel van het onderwerp afweet is onderhand wel bekend. Dat hoef je niet elke keer ten toon te spreiden.
Om toch nog even te reageren op een van de onderwerpen die je aandraagt, je hebt het over het vermeende Rolodex-adressenbestand. Dat is onder deze link te vinden: http://hethaagsecomplot.nl/doc/rolodex.pdf
Dit is een van de bouwstenen van de zaak. Piet van Haut die jij telkens aanhaalt, heeft er niets mee te maken.
het linkje dat je geeft is een document opgesteld, deels door een AIVD medewerker op een later datum.
het is een poging een hoop genoemde namen te inventariseren, en eventuele contactgegevens voor verder onderzoek.
Vermoedelijk onderdeel van een integriteitsonderzoek, met daarop aanvullingen van iemand anders
het betreft allerhande namen die genoemd werden in vooral het HiK onderzoek.
die lijst is gemaakt ergens in 2001-2003.
dus ver na het Rolodex-onderzoek
Interssant overigens, rechercheur Boersma (die de voor Demmink belastende verklaring deed dat hij 'onderwerp' was van onderzoek in Rolodex) komt er ook in voor: schijnbaar als een klant van Alex én als informant van maasdam, die hem waarschuwde..
of de informatie in die lijst klopt is echter allerminst zeker, het beschrijft ook roddels en geruchten, en kan mogelijk een poging zijn bepaalde namen bewust in een kwaad daglicht te stellen.
het is een poging een hoop genoemde namen te inventariseren, en eventuele contactgegevens voor verder onderzoek.
Vermoedelijk onderdeel van een integriteitsonderzoek, met daarop aanvullingen van iemand anders
het betreft allerhande namen die genoemd werden in vooral het HiK onderzoek.
die lijst is gemaakt ergens in 2001-2003.
dus ver na het Rolodex-onderzoek
Interssant overigens, rechercheur Boersma (die de voor Demmink belastende verklaring deed dat hij 'onderwerp' was van onderzoek in Rolodex) komt er ook in voor: schijnbaar als een klant van Alex én als informant van maasdam, die hem waarschuwde..
of de informatie in die lijst klopt is echter allerminst zeker, het beschrijft ook roddels en geruchten, en kan mogelijk een poging zijn bepaalde namen bewust in een kwaad daglicht te stellen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het commentaar is afkomstig van R.C. Samson. Hij zou de prive chauffeur/vertrouweling van Alex van Maasdam geweest zijn.Het commentaar moet zoals jij al zei, met een korreltje zout genomen worden omdat het niet helemaal betrouwbaar lijkt.quote:
het linkje dat je geeft is een document opgesteld, deels door een AIVD medewerker op een later datum.
het is een poging een hoop genoemde namen te inventariseren, en eventuele contactgegevens voor verder onderzoek.
Vermoedelijk onderdeel van een integriteitsonderzoek, met daarop aanvullingen van iemand anders
het betreft allerhande namen die genoemd werden in vooral het HiK onderzoek.
die lijst is gemaakt ergens in 2001-2003.
dus ver na het Rolodex-onderzoek
Interssant overigens, rechercheur Boersma (die de voor Demmink belastende verklaring deed dat hij 'onderwerp' was van onderzoek in Rolodex) komt er ook in voor: schijnbaar als een klant van Alex én als informant van maasdam, die hem waarschuwde..
of de informatie in die lijst klopt is echter allerminst zeker, het beschrijft ook roddels en geruchten, en kan mogelijk een poging zijn bepaalde namen bewust in een kwaad daglicht te stellen.
Maar de lijst met namen is door rechercheur de Koter authentiek verklaard, onder ede.
Mijn vermoeden is dat dit de namen zijn die zijn gevonden in de Rolodex van een jongens-prostitue. Hierom is de Rolodex-zaak gestart denk ik
er _is_ nooit een Rolodex gevonden..
nogmaals, die lijst stamt duidelijk uit minimaal 2001 (een aantal van de personen worden genoemd met een functie die ze pas in 2001 kregen, er staat ook een verwijzing in naar 'Spooren-zaak', wat dus minimaal 2003 geweest moet zijn)
(Overigens, niet om het even, maar zowel de naam van Demmink als Wabeke ontbreken bij de genoemde lijst van namen, staan enkel vermeld in aantekeningen erbij)
vreemd is wel een beetje dat als rechercheur Leen De Koter bevestigd heeft dat dit de autentieke lijst met genoemde namen is, hoe het kan dat een belangrijk persoon die deelnaam aan het onderzoek ertussen staat (rechercheur Broersma) als verdachte, maar twee verdachte personen waarnaar deze onderzoek moesten doen, dus niet?
nogmaals, die lijst stamt duidelijk uit minimaal 2001 (een aantal van de personen worden genoemd met een functie die ze pas in 2001 kregen, er staat ook een verwijzing in naar 'Spooren-zaak', wat dus minimaal 2003 geweest moet zijn)
(Overigens, niet om het even, maar zowel de naam van Demmink als Wabeke ontbreken bij de genoemde lijst van namen, staan enkel vermeld in aantekeningen erbij)
vreemd is wel een beetje dat als rechercheur Leen De Koter bevestigd heeft dat dit de autentieke lijst met genoemde namen is, hoe het kan dat een belangrijk persoon die deelnaam aan het onderzoek ertussen staat (rechercheur Broersma) als verdachte, maar twee verdachte personen waarnaar deze onderzoek moesten doen, dus niet?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hmm, verwarrend.
Heb wel deze samenvatting kunnen vinden over de Rolodex-zaak: http://www.rijksoverheid.(...)n-inventarisatie.pdf
Hierin worden in eerste instantie twee hoofdofficieren onderzocht. Maar later komen er ook twee "justitie medewerkers" in beeld. Deze medewerkers bezochten een homobordeel in Amsterdam(het beruchte bordeel van Van Maasdam?).
De conclusie van het rapport is dat de getuige ongeloofwaardig zou zijn. Maar waarom wordt het onderzoek dan überhaupt gestart?
Heb wel deze samenvatting kunnen vinden over de Rolodex-zaak: http://www.rijksoverheid.(...)n-inventarisatie.pdf
Hierin worden in eerste instantie twee hoofdofficieren onderzocht. Maar later komen er ook twee "justitie medewerkers" in beeld. Deze medewerkers bezochten een homobordeel in Amsterdam(het beruchte bordeel van Van Maasdam?).
De conclusie van het rapport is dat de getuige ongeloofwaardig zou zijn. Maar waarom wordt het onderzoek dan überhaupt gestart?
RM-f
Stel die getuige is onbetrouwbaar. Dan heb ik wat vragen voor jou.
De papieren uitdraaien van de gespreksgeschiedenis van prof van Roon wordt onderzocht. Daaruit blijkt dat hij belt met jongensbordelen en hooggeplaatste justitie ambtenaren. Op het moment dat het onderzoek officieel wordt en er begonnen wordt met de taps, belt van Roon van de ene op de andere dag niemand meer. Hoe verklaar jij dit?
Een team van agenten wil een inval doen om 06:00 uur. Dit wordt tegengehouden door de officieer van justitie. Pas om 08:00 uur mogen ze de inval doen. Als ze eenmaal binnen zijn, zien ze aan het stof waar videobanden en een videorecorder hebben gestaan. De loshangende kabels zijn nog te zien. Hoe verklaar je dit?
Stel die getuige is onbetrouwbaar. Dan heb ik wat vragen voor jou.
De papieren uitdraaien van de gespreksgeschiedenis van prof van Roon wordt onderzocht. Daaruit blijkt dat hij belt met jongensbordelen en hooggeplaatste justitie ambtenaren. Op het moment dat het onderzoek officieel wordt en er begonnen wordt met de taps, belt van Roon van de ene op de andere dag niemand meer. Hoe verklaar jij dit?
Een team van agenten wil een inval doen om 06:00 uur. Dit wordt tegengehouden door de officieer van justitie. Pas om 08:00 uur mogen ze de inval doen. Als ze eenmaal binnen zijn, zien ze aan het stof waar videobanden en een videorecorder hebben gestaan. De loshangende kabels zijn nog te zien. Hoe verklaar je dit?
Is voor dit verhaal een betrouwbare en controleerbare bron?quote:
RM-f
Stel die getuige is onbetrouwbaar. Dan heb ik wat vragen voor jou.
De papieren uitdraaien van de gespreksgeschiedenis van prof van Roon wordt onderzocht. Daaruit blijkt dat hij belt met jongensbordelen en hooggeplaatste justitie ambtenaren. Op het moment dat het onderzoek officieel wordt en er begonnen wordt met de taps, belt van Roon van de ene op de andere dag niemand meer. Hoe verklaar jij dit?
Een team van agenten wil een inval doen om 06:00 uur. Dit wordt tegengehouden door de officieer van justitie. Pas om 08:00 uur mogen ze de inval doen. Als ze eenmaal binnen zijn, zien ze aan het stof waar videobanden en een videorecorder hebben gestaan. De loshangende kabels zijn nog te zien. Hoe verklaar je dit?
Wat mij opvalt is het volgende, ieder vaag gerucht over Demmink wordt gepresenteerd als "Belangrijk bewijs" en baanbrekende ontwikkeling terwijl allerlei ontlastende verklaringen of aanwijsbare leugens worden genegeerd of afgedaan als complot.
Wat is de bedoeling? De waarheid boven tafel krijgen of kostte wat het kost mensen beschadigden?
“Guardians of Western Civilization”
Someone has to stand up and defend the world
Someone has to stand up and defend the world
Zo ver ik altijd begrepen heb, is die Rolodex-pdf met commentaar opgesteld door de redactie van EenVandaag in het kader van een (nooit uitgezonden) reportage. Die R.C. Samson is nogal een discutabel persoon, waarvan echter wel is bewezen dat hij connecties had met Alex van Maasdam. Maar dat commentaar is lastig op waarde te schatten gezien Samsons reputatie.quote:
[..]
Het commentaar is afkomstig van R.C. Samson. Hij zou de prive chauffeur/vertrouweling van Alex van Maasdam geweest zijn.Het commentaar moet zoals jij al zei, met een korreltje zout genomen worden omdat het niet helemaal betrouwbaar lijkt.
Maar de lijst met namen is door rechercheur de Koter authentiek verklaard, onder ede.
Mijn vermoeden is dat dit de namen zijn die zijn gevonden in de Rolodex van een jongens-prostitue. Hierom is de Rolodex-zaak gestart denk ik
Dat laatste lijkt toch de kern te zijn helaas. De waarheid is maar zijdelings van belang.quote:
[..]
Is voor dit verhaal een betrouwbare en controleerbare bron?
Wat mij opvalt is het volgende, ieder vaag gerucht over Demmink wordt gepresenteerd als "Belangrijk bewijs" en baanbrekende ontwikkeling terwijl allerlei ontlastende verklaringen of aanwijsbare leugens worden genegeerd of afgedaan als complot.
Wat is de bedoeling? De waarheid boven tafel krijgen of kostte wat het kost mensen beschadigden?
Dat vrees ik dus ook.quote:
[..]
Dat laatste lijkt toch de kern te zijn helaas. De waarheid is maar zijdelings van belang.
De argumentatie van de Demmink-moet-hangen-club is simpel, het niet vinden van betrouwbare getuigen is veroorzaakt door het complot van corrupte politiemensen, onbetrouwbare journalisten zoals Peter de Vries, lekkende OM medewerkers en omgekochte medewerkers van Demmink
Ik las in deze draad overigens dat de enige getuige waarvan is vast komen te staan dat hij omgekocht is juist uit de hoek tegenstanders van Demmink komt, Panorama betaalde homo-prostituee Frank uit Eindhoven 500 euro om een belastende verklaring tegen Demmink af te leggen.
Over betrouwbaar gesproken
“Guardians of Western Civilization”
Someone has to stand up and defend the world
Someone has to stand up and defend the world
Hoe weet je dit allemaal?quote:
[..]
Dat vrees ik dus ook.
De argumentatie van de Demmink-moet-hangen-club is simpel, het niet vinden van betrouwbare getuigen is veroorzaakt door het complot van corrupte politiemensen, onbetrouwbare journalisten zoals Peter de Vries, lekkende OM medewerkers en omgekochte medewerkers van Demmink
Ik las in deze draad overigens dat de enige getuige waarvan is vast komen te staan dat hij omgekocht is juist uit de hoek tegenstanders van Demmink komt, Panorama betaalde homo-prostituee Frank uit Eindhoven 500 euro om een belastende verklaring tegen Demmink af te leggen.
Over betrouwbaar gesproken
Jij hebt de zaak niet gevolgd? Dit is onder ede verklaard door rechercheurs dier bij het Rolodex onderzoek betrokken waren. Ook heeft oudhoofdofficier van justitie Vrakking dit verklaard. Dit zijn allemaal onbetrouwbare getuigen volgens jou? Waarom is het Rolodex onderzoek gesaboteerd volgens jou?quote:
[..]
Is voor dit verhaal een betrouwbare en controleerbare bron?
Wat mij opvalt is het volgende, ieder vaag gerucht over Demmink wordt gepresenteerd als "Belangrijk bewijs" en baanbrekende ontwikkeling terwijl allerlei ontlastende verklaringen of aanwijsbare leugens worden genegeerd of afgedaan als complot.
Wat is de bedoeling? De waarheid boven tafel krijgen of kostte wat het kost mensen beschadigden?
