Zaak Demmink

kennelijk _mag_ je niet gewoon kritisch hier zijn?
dan moet je zeker gelijk 'genegeerd worden'...?

Ik vraag heel simpel om welke bewijzen er zijn, en of men iets meer heeft dan beweringen van 'die-en-die beweert dat iemand anders iets gehoord heeft, en die moet je natuurlijk geloven wat dat is een belangrijk persoon...'

Ook met Vrakking is dat zo, die verwijst naar een stuk informatie dat volgens hem de BVD verzameld had... enkel, ook die kan hij dus verder niet geven.
punt is dat die hele Demmink-zaak aan elkaar hangt van verklaringen die helemaal niks controleerbaars hebben...

daar moet je volgens mij gewoon kritisch over blijven en kijken naar hoe je wel bepaalde strafbare feiten dan kunt aantonen..
Als je dat niet kunt, moet je er oppassen om mensen bij voorbaat al schuldig te gaan verklaren.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 20:32 schreef polderturk het volgende:
Demmink heeft zelf verklaard betaalde seks te hebben gehad met jonge jongens en niet altijd om de leeftijd te vragen. Volgens RM-f liegt Demmink hierover en is hij ook een complotdenker.

je hebt een grote fantasie...
(en wat mij bereft mag je ophouden met dat soort domme toeschrijvingen omdat je kennelijk geen antwoord op mn direkte vragen hebt)


dat Demmink bv openlijk homoseksueel was en gebruik maakte van homo-prostituee's is verder bekend maar ook niet strafbaar, zelfs als die jongens mogelijk eigenlijk te jong waren, zijn hun klanten niet direkt strafbaar (mits deze niet bewust ernaar vragen)..

Een andere bekende homoseksuele persoon die ook zelfs politiek actief was was Pim Fortuyn en heeft zich daarover ook openlijk uitgelaten, dat hij een voorkeur voor jonge jongens had..
Ik mag toch hopen dat je niet stelt dat die ook een 'pedofiel' was?


Nogmaals... maak nu eens duidelijk wat er precies strafbaar is aan demmink's handelen... bv een openlijke homoskesueel die gaybars opzoekt, is nog altijd niet gelijk strafbaar, gelukkig maar.

[ Bericht 24% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2014 22:02:09 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 21:02 schreef RM-rf het volgende:
kennelijk _mag_ je niet gewoon kritisch hier zijn?
dan moet je zeker gelijk 'genegeerd worden'...?

Ik vraag heel simpel om welke bewijzen er zijn, en of men iets meer heeft dan beweringen van 'die-en-die beweert dat iemand anders iets gehoord heeft, en die moet je natuurlijk geloven wat dat is een belangrijk persoon...'

Ook met Vrakking is dat zo, die verwijst naar een stuk informatie dat volgens hem de BVD verzameld had... enkel, ook die kan hij dus verder niet geven.
punt is dat die hele Demmink-zaak aan elkaar hangt van verklaringen die helemaal niks controleerbaars hebben...

daar moet je volgens mij gewoon kritisch over blijven en kijken naar hoe je wel bepaalde strafbare feiten dan kunt aantonen..
Als je dat niet kunt, moet je er oppassen om mensen bij voorbaat al schuldig te gaan verklaren.

Dat is prima en ben ik in principe ook wel met je eens. Maar je kent het spreekwoord waar rook is is vuur? En hier rookt het zo erg dat je geen hand voor ogen meer kunt zien.

Komt bij, en dat vind ik het alleralleregrste, is dat deze man waarschijnlijk zijn positie heeft gebruikt om dit te doen en alles in de doofpot te stoppen. Er hebben 3 ministers van justitie GELOGEN over het rolodex onderzoek. Dat zouden ze echt niet hebben gedaan als het een simpele zwemleraar was geweest.

En dan zeggen mensen als Peter R de Vries complot hier, complot daar. Wake up complotten gebeuren vaker dan je denkt! Persoonlijk denk ik dat Peter R de Vries hem voor bewezen diensten de hand boven het hoofd houdt.

Ik denk dat de moment dat hij van een hoog gebouw naar beneden springt steeds dichterbij komt.
Ene na andere getuigen komt naar voren.
Voor de gewone man was 1 getuige voldoende geweest om te hangen, maar bij deze viezerik, gesteund door de elite, wordt een wagonlading geëist.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 21:12 schreef Japie77 het volgende:
Dat is prima en ben ik in principe ook wel met je eens. Maar je kent het spreekwoord waar rook is is vuur? En hier rookt het zo erg dat je geen hand voor ogen meer kunt zien.

Juist daarom is het des te belangrijker dat men ophoud enkel die rook te 'bejubelen' en doen alsof dat zo veelzeggend is, maar zich concentreert op welke feiten er gevonden kunnen worden van een strafbaar handelen...
Wat is dan het vuur en wat brand dar...

Tot nu toe zou ik enkel in de aantijgingen door de minderjarige jongens ind e jaren negentig in Turkije een basis voor een rechtzaak zien...
maar dan moet men wel ook de bewijzen daarvoor duidelijker maken..

beweringen over 'het noemen van demminks naam in de rolodex-zaak' of over zn bezoeken aan het Anne Frankplantsoen en gebruik van homo-prostitue's daar en ook eventueel bezoeken aan gaybars in Praag (zelfs het frequenteren van gaybars in den haag in de jaren tachtig wat Koen Voskuil onderzocht) heeft verder niks te maken met iets waarvoor je vervolgd kunt worden (in Nederland, waar homoseksualiteit niet strafbaar is)

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 22:05 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Juist daarom is het des te belangrijker dat men ophoud enkel die rook te 'bejubelen' en doen alsof dat zo veelzeggend is, maar zich concentreert op welke feiten er gevonden kunnen worden van een strafbaar handelen...
Wat is dan het vuur en wat brand dar...

Tot nu toe zou ik enkel in de aantijgingen door de minderjarige jongens ind e jaren negentig in Turkije een basis voor een rechtzaak zien...
maar dan moet men wel ook de bewijzen daarvoor duidelijker maken..

beweringen over 'het noemen van demminks naam in de rolodex-zaak' of over zn bezoeken aan het Anne Frankplantsoen en gebruik van homo-prostitue's daar en ook eventueel bezoeken aan gaybars in Praag (zelfs het frequenteren van gaybars in den haag in de jaren tachtig wat Koen Voskuil onderzocht) heeft verder niks te maken met iets waarvoor je vervolgd kunt worden (in Nederland, waar homoseksualiteit niet strafbaar is)

Het laat wel een patroon zien.

En wat nog meer basis is voor een rechtszaak is de belemmering van het recht wat gepleegd is binnen het OM in de Media en in de politiek aangezien die verklaringen van die turkse jongens altijd tegen gewerkt zijn en alle mensen die het daarover hadden altijd weggezet zijn als complot denkers. Die man is door iedereen en alles de hand boven het hoofd gehouden. Walgelijk is het.

17-03-14
Hoogste politici betrokken bij kindermisbruik en bescherming van pedofielen :

http://werkgroep-morkhove(...)ction_types=og.likes

Jep. En dan heb je hier de oranjegezinden die dat volk lopen te verdedigen... Haaahahahahaha !

Demmink heeft er vorige week nog één laten omleggen in Thailand.

De hele Nederlandse top van de regering en politici bestaat uit chantabele pedofielen die dansen naar de pijpen van de Centrale Bankiers.

Je kan niet krabben als je niet weet waar het jeukt... maar we weten het inmiddels.

Het is serieus tijd voor grote schoonmaak, om de restanten en invloeden van de middeleeuwen uit onze samenleving te verwijderen.

....fucking voetsoldaatjes van Satan die denken dat ze macht bezitten.... GAME OVER FOOL

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
17-03-14
Hoogste politici betrokken bij kindermisbruik en bescherming van pedofielen :

http://werkgroep-morkhove(...)ction_types=og.likes

Jep. En dan heb je hier de oranjegezinden die dat volk lopen te verdedigen... Haaahahahahaha !

Demmink heeft er vorige week nog één laten omleggen in Thailand.

De hele Nederlandse top van de regering en politici bestaat uit chantabele pedofielen die dansen naar de pijpen van de Centrale Bankiers.

Je kan niet krabben als je niet weet waar het jeukt... maar we weten het inmiddels.

Het is serieus tijd voor grote schoonmaak, om de restanten en invloeden van de middeleeuwen uit onze samenleving te verwijderen.

Ik denk dat je je vergist hebt in het topic, dit is NWS, niet BNW.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:51 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik denk dat je je vergist hebt in het topic, dit is NWS, niet BNW.

Ik denk dat jij je vergist dat ik me vergis.

Dit is NWS. Geen BNW.

[ Bericht 2% gewijzigd door Salvad0R op 26-03-2014 14:04:52 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:51 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik denk dat je je vergist hebt in het topic, dit is NWS, niet BNW.

Dat is het mooie van deze tijd. De feiten in een zaak als Demmink laten inmiddels zien dat BNW NWS wordt of vice versa. Al dat gelul van bv een Peter R over complotmafia laat zien dat het niet de complotdenkers zijn die de mafia zijn maar de elite. Waar Peter lekker aan mee helpt. Als er iemand Mafia is dan is hij het wel met het belachelijk wegzetten van serieuze onderzoekers en media die eindelijk een andere kant van het verhaal laten horen als "complotmafia".

Peter R. heeft heel andere belangen dan waarheidsvinding. Iedereen weet dat hij een egoïstische klootzak is, die zijn ziel heeft verkocht voor roem en geld, en daarom de gevestigde orde loopt te beschermen op de idiot box televisie.

Zo moeilijk is het niet. Fuck hem en de gladde leugens die uit zijn smoel komen.

Let me just leave this here: https://wikispooks.com/IS(...)ms_and_witnesses.htm

[ Bericht 45% gewijzigd door Salvad0R op 26-03-2014 14:51:48 ]

o en dit: http://www.undovedmind.or(...)e_Dutroux_affair.htm

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik denk dat jij je vergist dat ik me vergis.

Dit is NWS. Geen BNW.

In NWS wordt er waarde gehecht aan betrouwbare bronnen, niet aan opiniestukken van een blogger.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is het mooie van deze tijd. De feiten in een zaak als Demmink laten inmiddels zien dat BNW NWS wordt of vice versa. Al dat gelul van bv een Peter R over complotmafia laat zien dat het niet de complotdenkers zijn die de mafia zijn maar de elite. Waar Peter lekker aan mee helpt. Als er iemand Mafia is dan is hij het wel met het belachelijk wegzetten van serieuze onderzoekers en media die eindelijk een andere kant van het verhaal laten horen als "complotmafia".

Mogelijk is de uitkomst hetzelfde (misschien heeft Demmink inderdaad dingen gedaan die het daglicht niet kunnen verdragen) maar die conclusie kun je niet op basis van deze BNW bronnen trekken. Dat je het mogelijk 'toevallig goed hebt' betekent niet dat de argumentatie erbij ook klopt.

WHAT WAS THAT? I CANT HEAR YOU OVER ALL THIS TRUTH IM READING

Voor updates over de rechtzaak:

https://www.youtube.com/user/klokkenluideronline/videos

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:15 schreef Operc het volgende:

[..]

In NWS wordt er waarde gehecht aan betrouwbare bronnen, niet aan opiniestukken van een blogger.

[..]

Mogelijk is de uitkomst hetzelfde (misschien heeft Demmink inderdaad dingen gedaan die het daglicht niet kunnen verdragen) maar die conclusie kun je niet op basis van deze BNW bronnen trekken. Dat je het mogelijk 'toevallig goed hebt' betekent niet dat de argumentatie erbij ook klopt.

Je hebt het neem ik aan alleen over 1 blog? Niet over de rest? Of ben je iemand die pas iets gelooft als een rechter heeft gezegd dat het zo is?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 16:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je hebt het neem ik aan alleen over 1 blog? Niet over de rest? Of ben je iemand die pas iets gelooft als een rechter heeft gezegd dat het zo is?

Ik had het over deze post en de bronnen die in deze post worden genoemd:

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
17-03-14
Hoogste politici betrokken bij kindermisbruik en bescherming van pedofielen :

http://werkgroep-morkhove(...)ction_types=og.likes

Jep. En dan heb je hier de oranjegezinden die dat volk lopen te verdedigen... Haaahahahahaha !

Demmink heeft er vorige week nog één laten omleggen in Thailand.

De hele Nederlandse top van de regering en politici bestaat uit chantabele pedofielen die dansen naar de pijpen van de Centrale Bankiers.

Je kan niet krabben als je niet weet waar het jeukt... maar we weten het inmiddels.

Het is serieus tijd voor grote schoonmaak, om de restanten en invloeden van de middeleeuwen uit onze samenleving te verwijderen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:02 schreef Salvad0R het volgende:
Peter R. heeft heel andere belangen dan waarheidsvinding. Iedereen weet dat hij een egoïstische klootzak is, die zijn ziel heeft verkocht voor roem en geld, en daarom de gevestigde orde loopt te beschermen op de idiot box televisie.

Zo moeilijk is het niet. Fuck hem en de gladde leugens die uit zijn smoel komen.

Of je nu gelooft of Demmink allemaal heeft gedaan wat hem wordt aangerekend, of je denkt dat het allemaal bullshit is of je denkt dat de waarheid in het midden ligt, wat wij tot nu toe hebben gehoord van de verschillende getuigen is zo uiteenlopend dat er in ieder geval een serieus onafhankelijk onderzoek geopend dient te worden.

Als de rechters zouden oordelen dat er onvoldoende aanleiding is verder onderzoek te doen, is wat mij betreft de doofpot en vals spel van Justitie bewezen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de beweringen van de getuigen en aangevers niet geloofwaardig genoeg zijn om verder uit te zoeken. Zelfs als zou blijken dat Demmink brandschoon is, zal er uitgezocht moeten worden wie er allemaal achter de eventuele leugens zouden zitten en wat hun doel was Demmink en anderen te beschadigen.

Maar dan zou het volgende probleem rijzen; hoe zorgen we ervoor dat het onderzoek onafhankelijk zal zijn en niet gemanipuleerd zal worden door Justitie en andere belanghebbenden? (Vergeet niet dat er eerdere 'onderzoeken' gedaan zijn waar geen vleugje rook werd geconstateerd en Demmink gewoon gepromoveerd werd, terwijl hij genoemd werd in allerlei ongure zaakjes en hij zelfs een relatie met een gay porno-acteur had )

Deze situatie is een direct gevolg van "absolute macht" en wat daar bij komt kijken.... Er zijn nu eenmaal individuen die de vrijheid hebben om te doen wat ze willen doen, omdat zij de vrijheid daartoe krijgen ten gevolge van een monarchie en "onschendbaarheid".

S I M P E L

Ik zie een heleboel speculaties in deze zaak voorbij komen, getuigen die menen dat Demmink schuldig is of vervolgd dient te worden, maar het ontbreekt zo te zien aan harde bewijzen. Als er geen overtuigend argument geleverd kan worden dat die harde bewijzen gevonden kunnen worden dan vraag ik me af of de rechter deze zaak zal voortzetten.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 19:47 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Of je nu gelooft of Demmink allemaal heeft gedaan wat hem wordt aangerekend, of je denkt dat het allemaal bullshit is of je denkt dat de waarheid in het midden ligt, wat wij tot nu toe hebben gehoord van de verschillende getuigen is zo uiteenlopend dat er in ieder geval een serieus onafhankelijk onderzoek geopend dient te worden.

Als de rechters zouden oordelen dat er onvoldoende aanleiding is verder onderzoek te doen, is wat mij betreft de doofpot en vals spel van Justitie bewezen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de beweringen van de getuigen en aangevers niet geloofwaardig genoeg zijn om verder uit te zoeken. Zelfs als zou blijken dat Demmink brandschoon is, zal er uitgezocht moeten worden wie er allemaal achter de eventuele leugens zouden zitten en wat hun doel was Demmink en anderen te beschadigen.

Maar dan zou het volgende probleem rijzen; hoe zorgen we ervoor dat het onderzoek onafhankelijk zal zijn en niet gemanipuleerd zal worden door Justitie en andere belanghebbenden? (Vergeet niet dat er eerdere 'onderzoeken' gedaan zijn waar geen vleugje rook werd geconstateerd en Demmink gewoon gepromoveerd werd, terwijl hij genoemd werd in allerlei ongure zaakjes en hij zelfs een relatie met een gay porno-acteur had )

Het was een kinderporno-acteur, dit is bevestigd door meerdere bronnen.

Deze zaak herbergt een corruptie-schandaal wat zijn weerga niet kent. Het gaat nog jaren duren voordat het volledig blootgelegd wordt, maar het kan niet langer meer onder het tapijt gemoffeld worden.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:30 schreef balaverde het volgende:
Het was een kinderporno-acteur, dit is bevestigd door meerdere bronnen.

Libor Cvrtik...

enkel, wil je Demmink daarom achter tralies stoppen?

Hij had gewoon een homosexuele relatie met die man toen die al ver in de twintig was en dan heb je eigenlijk verder niks ermee te maken of die bijna 10 jaar eerder, op zn 17e in een Tsjechische pornofilm meespeelde.

probleem hierbij is dat mensen hier dingen opnoemen die gewoon te maken hebben ermee dat Demmink openlijk homosexueel is en gebruik maakte van prostitutie... Dat is echter niet strafbaar, zowel niet voor homosexuelen als niet voor Hetero's (bv Rob Oudkerk, die aftrad nadat publiek werd dat hij van prostitue's gebruik maakte, had niks strafbaars gedaan en is ook niet vervolgd, maar moest vooral politiek consequenties trekken omdat hij zelf ook ua politiek beleid verantwoordelijk was voor diezelfe prostitue's die hijzelf bezocht).

Als je hem bv wilt aanklagen, moet je aankomen met strafbare zaken en niet onzin als 'jamaar, hij had een sexrelatie met een gayporno-acteur die zelfs ooit tien jaar eerder als zeventienjarige in een 'boyfilm' meegespeeld heeft (en die film mag dus niet meer gedistribueerd worden).

Ik had eigenlijk de hoop dat men in nederland niet meer doet alsof het homosexueel zijn of sexuele relaties tussen mannen een strafbaar iets is.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 13:34 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Libor Cvrtik...

enkel, wil je Demmink daarom achter tralies stoppen?

Hij had gewoon een homosexuele relatie met die man toen die al ver in de twintig was en dan heb je eigenlijk verder niks ermee te maken of die bijna 10 jaar eerder, op zn 17e in een Tsjechische pornofilm meespeelde.

probleem hierbij is dat mensen hier dingen opnoemen die gewoon te maken hebben ermee dat Demmink openlijk homosexueel is en gebruik maakte van prostitutie... Dat is echter niet strafbaar, zowel niet voor homosexuelen als niet voor Hetero's (bv Rob Oudkerk, die aftrad nadat publiek werd dat hij van prostitue's gebruik maakte, had niks strafbaars gedaan en is ook niet vervolgd, maar moest vooral politiek consequenties trekken omdat hij zelf ook ua politiek beleid verantwoordelijk was voor diezelfe prostitue's die hijzelf bezocht).

Als je hem bv wilt aanklagen, moet je aankomen met strafbare zaken en niet onzin als 'jamaar, hij had een sexrelatie met een gayporno-acteur die zelfs ooit tien jaar eerder als zeventienjarige in een 'boyfilm' meegespeeld heeft (en die film mag dus niet meer gedistribueerd worden).

Ik had eigenlijk de hoop dat men in nederland niet meer doet alsof het homosexueel zijn of sexuele relaties tussen mannen een strafbaar iets is.

Tsja, waar de grenzen precies liggen en of hij 17 was toen hij in die films speelde daar ga ik mij niet in verdiepen. Feit is dat Demmink jarenlang een relatie met die man/jongen had en dus ook in contact stond met dat wereldje.

Dit is in principe geen strafbaar feit nee. Maar gezien zijn positie bij justitie kan dit gewoon niet.
Als al dit soort feiten, getuigenissen en verdenkingen tegen Demmink opgeteld worden dan moet er op zijn minst een onderzoek naar hem uitgevoerd worden.

Gezien het feit dat dit niet gebeurt moet ik toch concluderen dat hem de hand boven het hoofd gehouden wordt. Dit sterkt mij in het gevoel dat er toch een georganiseerde cel binnen justitie aan het werk is met vertakkingen naar de politiek.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 16:26 schreef Salvad0R het volgende:
Voor updates over de rechtzaak:

https://www.youtube.com/user/klokkenluideronline/videos

Micha Kat is psychisch gestoord, ik volg de beste man een jaartje of 10, en aan begin was een goede onderzoeksjournalist, sinds hij zich met Demmink is gaan bemoeien is hij compleet losgeslagen, zelfs zaken als de moord op Marianne Veenstra gaat hij weer andere dingen over beweren.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 13:45 schreef balaverde het volgende:

[..]

Tsja, waar de grenzen precies liggen en of hij 17 was toen hij in die films speelde daar ga ik mij niet in verdiepen. Feit is dat Demmink jarenlang een relatie met die man/jongen had en dus ook in contact stond met dat wereldje.

Dit is in principe geen strafbaar feit nee. Maar gezien zijn positie bij justitie kan dit gewoon niet.
Als al dit soort feiten, getuigenissen en verdenkingen tegen Demmink opgeteld worden dan moet er op zijn minst een onderzoek naar hem uitgevoerd worden.

Gezien het feit dat dit niet gebeurt moet ik toch concluderen dat hem de hand boven het hoofd gehouden wordt. Dit sterkt mij in het gevoel dat er toch een georganiseerde cel binnen justitie aan het werk is met vertakkingen naar de politiek.

Het is in Nederland niet verboden om een relatie te hebben met iemand van 16 of 17, toen ik 28 was had ik ook een relatie met iemand van 17, en in die tijd is er vast wel eens een jonger hapje in mijn bed beland

Wat wel strafbaar is, is om er voor te betalen, maar wie betaald er nu voor seks

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 13:45 schreef balaverde het volgende:

[..]

Tsja, waar de grenzen precies liggen en of hij 17 was toen hij in die films speelde daar ga ik mij niet in verdiepen. Feit is dat Demmink jarenlang een relatie met die man/jongen had en dus ook in contact stond met dat wereldje.

Demmink maakte zeker gebruik van prostituee's .
dat is geen geheim en ook door hem aangegeven.

enkel, Feit is evenzeer dat toen Demmink een sexrelatie zou hebben gehad, die jongen al heel ruim in de twintig was (oftewel, allang geen 'klein jongetje' of 'boy' meer, als je wilt bewerend at demmink daarop dan zou vallen).

Punt echter is, dat je mensen moet veroordelen voor dingen die strafbaar zijn..
niet 'omdat ze iemand hebben gekend die ook weer iemand kende die 'in die scene zat', tien jaar eerder.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Demmink maakte zeker gebruik van prostituee's .
dat is geen geheim en ook door hem aangegeven.

enkel, Feit is evenzeer dat toen Demmink een sexrelatie zou hebben gehad, die jongen al heel ruim in de twintig was (oftewel, allang geen 'klein jongetje' of 'boy' meer, als je wilt bewerend at demmink daarop dan zou vallen).

Punt echter is, dat je mensen moet veroordelen voor dingen die strafbaar zijn..
niet 'omdat ze iemand hebben gekend die ook weer iemand kende die 'in die scene zat', tien jaar eerder.

Ik snap je punt over strafbaarheid, maar jouw denkwijze snap ik niet helemaal.
Tuurlijk is er in deze zaak geen spreekwoordelijke ''smoking gun'' waarmee Demmink onomstotelijk veroordeeld kan worden. Maar vraag jezelf af, of dat bewijs er wel gaat komen als hij bescherming geniet binnen en buiten justitie.
De geschiedenis heeft al laten zien dat mensen die Demmink in een kwaad daglicht hebben gezet, vaak een hak zijn gezet. Denk bijvoorbeeld aan Baybasin, Krol en Frank L.
Dus afwachten tot er 100% bewijs komt zal je nooit naar de waarheid leiden.

Bij deze nog een stukje bewijs, vanaf 3.30:

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 13:34 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Libor Cvrtik...

enkel, wil je Demmink daarom achter tralies stoppen?

Hij had gewoon een homosexuele relatie met die man toen die al ver in de twintig was en dan heb je eigenlijk verder niks ermee te maken of die bijna 10 jaar eerder, op zn 17e in een Tsjechische pornofilm meespeelde.

probleem hierbij is dat mensen hier dingen opnoemen die gewoon te maken hebben ermee dat Demmink openlijk homosexueel is en gebruik maakte van prostitutie... Dat is echter niet strafbaar, zowel niet voor homosexuelen als niet voor Hetero's (bv Rob Oudkerk, die aftrad nadat publiek werd dat hij van prostitue's gebruik maakte, had niks strafbaars gedaan en is ook niet vervolgd, maar moest vooral politiek consequenties trekken omdat hij zelf ook ua politiek beleid verantwoordelijk was voor diezelfe prostitue's die hijzelf bezocht).

Als je hem bv wilt aanklagen, moet je aankomen met strafbare zaken en niet onzin als 'jamaar, hij had een sexrelatie met een gayporno-acteur die zelfs ooit tien jaar eerder als zeventienjarige in een 'boyfilm' meegespeeld heeft (en die film mag dus niet meer gedistribueerd worden).

Ik had eigenlijk de hoop dat men in nederland niet meer doet alsof het homosexueel zijn of sexuele relaties tussen mannen een strafbaar iets is.

Het gaat hier om kinderporno! Ik wist dit niet maar dit is de zoveelste bevestiging van het patroon. Ongelofelijk hoe jij alles mbt Demmink maar aan het goedpraten bent. Begint nogal stuitend te worden........

Stel je eens voor dat jij een relatie met iemand hebt en je komt erachter dat hij of zij meegewerkt heeft aan kinderporno. Heb je hem? En stel dan even voor wat je reactie zal zijn? Of zal jou reactie zijn ach....een jeugdzonde (net zoals sommigen mensen de wapenhandel van Prins Bernhard als jeugdzonde zien), das niet zo erg.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 15:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het gaat hier om kinderporno! Ik wist dit niet maar dit is de zoveelste bevestiging van het patroon. Ongelofelijk hoe jij alles mbt Demmink maar aan het goedpraten bent. Begint nogal stuitend te worden........

Stel je eens voor dat jij een relatie met iemand hebt en je komt erachter dat hij of zij meegewerkt heeft aan kinderporno. Heb je hem? En stel dan even voor wat je reactie zal zijn? Of zal jou reactie zijn ach....een jeugdzonde (net zoals sommigen mensen de wapenhandel van Prins Bernhard als jeugdzonde zien), das niet zo erg.

Ben je niet onschuldig tot het tegendeel is bewezen?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 15:50 schreef Japie77 het volgende:

Stel je eens voor dat jij een relatie met iemand hebt en je komt erachter dat hij of zij meegewerkt heeft aan kinderporno.

Als ik zo iemand zo kennen die als minderjarige gefilmd werd .. zou ik deze vooral als slachtofffer zien of mogelijk iemand die als zeventienjarige ook ietwat te dom zich liet gebruiken.
Maar zeker niet als 'dader'

Eveneens vind ik het nogal erg schokkkend dat hij kennelijk iemand al laakbaar vind die een homoseksuele relatie heeft met iemand die 'ooit' bijna tien jaar terug, als zeventienjarige meewerkte aan een gayporn-film.

Nogmaals, ik ben er absoluut voor dat er een goed onderzoek gedaan wordt naar beschuldigingen tegen demmink die wijzen op iets strafbaars.
Zeker die beschuldigingen van die twee jongens uit Turkije.

enkel, verhalen of hij homobars bezocht, of een relatie had met een twintigjarige tsjechische gayporn-filmster .. zelfs of hij gebruik maakte van homoprostituee's in het Anne Frankplantsoen, zijn allemaal zaken waarvoor je in nederland niet veroordeeld kunt worden en die niet strafbaar zijn

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Als ik zo iemand zo kennen die als minderjarige gefilmd werd .. zou ik deze vooral als slachtofffer zien of mogelijk iemand die als zeventienjarige ook ietwat te dom zich liet gebruiken.
Maar zeker niet als 'dader'

Eveneens vind ik het nogal erg schokkkend dat hij kennelijk iemand al laakbaar vind die een homoseksuele relatie heeft met iemand die 'ooit' bijna tien jaar terug, als zeventienjarige meewerkte aan een gayporn-film.

Nogmaals, ik ben er absoluut voor dat er een goed onderzoek gedaan wordt naar beschuldigingen tegen demmink die wijzen op iets strafbaars.
Zeker die beschuldigingen van die twee jongens uit Turkije.

enkel, verhalen of hij homobars bezocht, of een relatie had met een twintigjarige tsjechische gayporn-filmster .. zelfs of hij gebruik maakte van homoprostituee's in het Anne Frankplantsoen, zijn allemaal zaken waarvoor je in nederland niet veroordeeld kunt worden en die niet strafbaar zijn

Heb jij de betreffende film of films in bezit?

Gezien jouw stelligheid over de leeftijd en handelingen van de persoon in de film vraag ik mij dit af.

Best wel verwerpelijk dat ik dit soort vragen moet stellen, raar dat mensen dit soort zaken nog proberen te verdedigen.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ben je niet onschuldig tot het tegendeel is bewezen?

Dat is zo'n loze kreet. Tuurlijk. Maar zeg eens eerlijk: denk jij dat Demmink onschuldig is?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is zo'n loze kreet. Tuurlijk. Maar zeg eens eerlijk: denk jij dat Demmink onschuldig is?

Ook ik vind het een zeer vreemde zaak. Maar om op zo'n vraag antwoord te geven moet je je echt in de zaak verdiepen. En zonder toegang tot de daadwerkelijke dossiers en onderzoeken zal dat lastig gaan. Hetzelfde geldt voor jou neem ik dus aan.

Dus wat heeft het voor zin om als buitenstaander te zeggen of Demmink schuldig of onschuldig is? Als het onderzoek maar eerlijk gebeurt dat is belangrijk in ieder geval.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:30 schreef balaverde het volgende:

[..]

Heb jij de betreffende film of films in bezit?

Gezien jouw stelligheid over de leeftijd en handelingen van de persoon in de film vraag ik mij dit af.

Best wel verwerpelijk dat ik dit soort vragen moet stellen, raar dat mensen dit soort zaken nog proberen te verdedigen.

dat soort insinuaties zegt vooral veel over jou... en jouw reactie op mensen die kennelijk niet dezelfde mening hebben en teveel vragen stellen.

ik blijf zelf altijd respectvol en discussieer gewoon. Ik poog ook antwooord te geven op vragen van anderen... Ik heb de indruk dat mijn vragen liever genegeerd worden.

Ik ben overigens niet homoseksueel, als je dat hier wilt insinueren, maar dat is volgens mij niet werkelijk van belang .

Ik wil echter duidelijke bewijzen zien van een strafbaar iets. en Vraag vooral daarnaar. Ik leg ook uit wat volgens mij hooguit roddels en laster is over dingen die verder niet eens minimaal strafbaar zijn en vooral de eigen zaak van die man.. zoals prostitutiebezoek en sexuele oriëntatie, als dat verder gewoon altijd met mensen zijn die de legale leeftijd daarvoor bereikt hebben.

En nee, ik behoor niet tot de mensen die Demmink al een crimineel vinden omdat hij schijnbaar een homosexuele relatie had met iemand die bijna tien jaar eerder ooit in een gay-pornofilm gespeeld had

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 19:46 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat soort insinuaties zegt vooral veel over jou... en jouw reactie op mensen die kennelijk niet dezelfde mening hebben en teveel vragen stellen.

ik blijf zelf altijd respectvol en discussieer gewoon. Ik poog ook antwooord te geven op vragen van anderen... Ik heb de indruk dat mijn vragen liever genegeerd worden.

Ik ben overigens niet homoseksueel, als je dat hier wilt insinueren, maar dat is volgens mij niet werkelijk van belang .

Ik wil echter duidelijke bewijzen zien van een strafbaar iets. en Vraag vooral daarnaar. Ik leg ook uit wat volgens mij hooguit roddels en laster is over dingen die verder niet eens minimaal strafbaar zijn en vooral de eigen zaak van die man.. zoals prostitutiebezoek en sexuele oriëntatie, als dat verder gewoon altijd met mensen zijn die de legale leeftijd daarvoor bereikt hebben.

En nee, ik behoor niet tot de mensen die Demmink al een crimineel vinden omdat hij schijnbaar een homosexuele relatie had met iemand die bijna tien jaar eerder ooit in een gay-pornofilm gespeeld had

Deze zaak is voor een groot deel aan het rollen gebracht door de Spooren-affaire.
In een onderzoek van de Gaykrant en Panorama werden de pijlen later gericht op een medewerker van het ministerie van justitie (dit zou dan waarschijnlijk Demmink kunnen zijn geweest).

Het desbetreffende artikel is zeer gedetailleerd en gaat zelfs zo ver door te zeggen dat deze topambtenaar niet voor zijn geaardheid uit durfde te komen.
In combinatie met het feit dat deze medewerker niet zeer geliefd was zorgde dit voor de nodige roddels.
Arthur Docters van Leeuwen heeft hem samen met zijn vriend proberen uit te nodigen bij hem thuis (dit was dan de desbetreffende Tsjechische homoacteur die later wel zou zijn opgepakt), om het bespreekbaar te maken, maar dit heeft hij geweigerd.

Een groot deel van het onderzoek ging er inderdaad over dat deze topambtenaar zich schaamde voor zijn geaardheid ook tegenover zijn moeder en dat was een reden waarom hij niet uit de kast wilde komen.
Een ander deel van het onderzoek betrof de sluiproutes die deze man nam om toch aan zijn behoeftes te kunnen voldoen.
Dit betrof het bezoeken van hetzelfde plantsoen in Eindhoven als Fons Spooren en die dubieuze club in Praag.
Er is weinig twijfel dat Demmink het op deze locaties gedaan zou hebben met te jonge jongens, ook al is dat wellicht zeer lastig te bewijzen, maar dan hebben we het waarschijnlijk nog niet over jongens beneden de 16 bijvoorbeeld. Evenmin betreft het dan verkrachting, maar ontucht, wat natuurlijk weer iets anders is.

Maar deze hele voorgeschiedenis is waar het mis gaat.
Dit onderzoek gaat er dus niet over wat Demmink gedaan zou hebben in dat plantsoen in Eindhoven.
Het gaat er evenmin over wat Demmink heeft gedaan in Praag.
(Ook al had hij als topambtenaar deze locaties nooit mogen bezoeken.)
Dit onderzoek betreft de daadwerkelijke verkrachting van twee Turkse jongeren.

Twee Turkse jongeren van rond de 12 jaar oud als ik me niet vergis.
Dat is een heel andere voorkeur dan wat Demmink gedaan zou hebben in Eindhoven en Praag.
Dat is heel anders dan je schamen voor je geaardheid. Dus het is allemaal leuk en aardig dat iedereen roept wat Demmink in andere steden heeft gedaan, of gedaan zou hebben, maar dat bewijst natuurlijk helemaal niks wat betreft de Turkse zaak. En dat dient men toch eens uit elkaar te gaan houden, je kan iemand zo zwart maken als je zelf wil, maar de vraag is of je dan een eerlijke rechtsgang overhoudt.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:47 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ook ik vind het een zeer vreemde zaak. Maar om op zo'n vraag antwoord te geven moet je je echt in de zaak verdiepen. En zonder toegang tot de daadwerkelijke dossiers en onderzoeken zal dat lastig gaan. Hetzelfde geldt voor jou neem ik dus aan.

Dus wat heeft het voor zin om als buitenstaander te zeggen of Demmink schuldig of onschuldig is? Als het onderzoek maar eerlijk gebeurt dat is belangrijk in ieder geval.

Het is al bewezen dat het onderzoek niet eerlijk is gebeurd aangezien tot nu toe alle verklaringen weggewuifd werden door het OM. Er is jaren en jarenlang niks gebeurd terwijl die verklaringen van die turkse jongens al lang bekend waren. Dat zegt toch al genoeg?

Dit is geen normale zaak. Dit is een heel groot voorbeeld van hoe corrupt onze maatschappij is en daar hoef ik geen rechtszaak voor af te wachten om die mening te hebben. Dat is voor mensen die hun ogen open hebben heel duidelijk te zien.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 21:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is al bewezen dat het onderzoek niet eerlijk is gebeurd aangezien tot nu toe alle verklaringen weggewuifd werden door het OM. Er is jaren en jarenlang niks gebeurd terwijl die verklaringen van die turkse jongens al lang bekend waren. Dat zegt toch al genoeg?

Dit is geen normale zaak. Dit is een heel groot voorbeeld van hoe corrupt onze maatschappij is en daar hoef ik geen rechtszaak voor af te wachten om die mening te hebben. Dat is voor mensen die hun ogen open hebben heel duidelijk te zien.

Bewezen?
Wat is bewezen?
Er is helemaal niks bewezen, er wordt nu een vooronderzoek ingesteld, dat is heel iets anders dan dat bewezen is dat het onderzoek niet eerlijk is gebeurd.

Een verklaring van wie dan ook zegt nog heel weinig. Je kan roepen wat je wilt, als het niet aannemelijk is dat het klopt, dan heeft het geen zin om een procedure te starten. Pas als deze rechter dadelijk zegt dat er genoeg reden is om een daadwerkelijk proces te beginnen dan kan je die eerdere uitspraken eens goed tegen het licht houden.

Je hebt te veel vooroordelen, je moet objectief kijken, niet met wat je van te voren denkt. Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat er rare dingen zijn gebeurd (mocht dat bovendien kloppen), maar roepen dat de hele maatschappij daarom meteen corrupt is dat gaat ook weer erg ver.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 21:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Bewezen?
Wat is bewezen?
Er is helemaal niks bewezen, er wordt nu een vooronderzoek ingesteld, dat is heel iets anders dan dat bewezen is dat het onderzoek niet eerlijk is gebeurd.

Een verklaring van wie dan ook zegt nog heel weinig. Je kan roepen wat je wilt, als het niet aannemelijk is dat het klopt, dan heeft het geen zin om een procedure te starten. Pas als deze rechter dadelijk zegt dat er genoeg reden is om een daadwerkelijk proces te beginnen dan kan je die eerdere uitspraken eens goed tegen het licht houden.

Je hebt te veel vooroordelen, je moet objectief kijken, niet met wat je van te voren denkt. Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat er rare dingen zijn gebeurd (mocht dat bovendien kloppen), maar roepen dat de hele maatschappij daarom meteen corrupt is dat gaat ook weer erg ver.

Het is bewezen dat er 3 ministers van Jusitie hebben gelogen over of Demmink wel of niet verdachte was in het Rolodex onderzoek bv.

Ik heb niet zoveel vooroordelen hoor maar ik geloof in het spreekwoord waar rook is is vuur en bij deze zaak hangt er een rookgordijn waar je helemaal niks meer door kunt zien. Verder is er door alle verhalen duidelijk sprake van een patroon mbt Demmink en minderjarige jongens en zijn er heel veel signalen die erop duiden dat dit jarenlang onder het tapijt is geschuifeld door Demmink zelf en alle vriendjes van hem bij het OM en in de politiek hebben hem allemaal een hand boven het hoofd gehouden.

Wat betreft die corrupte maatschappij, dit is maar 1 voorbeeld, zo kan ik er nog tig opnoemen. In onze wereld staat alles op zijn kop. Mooie quote van de schrijver Michael Ellner:

“Just look at us. Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, major media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.”

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 21:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is bewezen dat er 3 ministers van Jusitie hebben gelogen over of Demmink wel of niet verdachte was in het Rolodex onderzoek bv.

Ik heb niet zoveel vooroordelen hoor maar ik geloof in het spreekwoord waar rook is is vuur en bij deze zaak hangt er een rookgordijn waar je helemaal niks meer door kunt zien. Verder is er door alle verhalen duidelijk sprake van een patroon mbt Demmink en minderjarige jongens en zijn er heel veel signalen die erop duiden dat dit jarenlang onder het tapijt is geschuifeld door Demmink zelf en alle vriendjes van hem bij het OM en in de politiek hebben hem allemaal een hand boven het hoofd gehouden.

Wat betreft die corrupte maatschappij, dit is maar 1 voorbeeld, zo kan ik er nog tig opnoemen. In onze wereld staat alles op zijn kop. Mooie quote van de schrijver Michael Ellner:

“Just look at us. Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, major media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.”

Zelfs dat is nog niet eens bewezen, er zijn verschillende getuigenverklaringen, dat is heel iets anders dan dat er daadwerkelijke bewijzen zijn. Je reageert veel te snel, wacht nu gewoon het onderzoek en de rechtszaak af, je bent met oogkleppen naar deze zaak aan het kijken.

Pas op want je maakt zelf op deze manier een heleboel rook en dat belemmert je zicht inderdaad.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 21:34 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zelfs dat is nog niet eens bewezen, er zijn verschillende getuigenverklaringen, dat is heel iets anders dan dat er daadwerkelijke bewijzen zijn. Je reageert veel te snel, wacht nu gewoon het onderzoek en de rechtszaak af, je bent met oogkleppen naar deze zaak aan het kijken.

Pas op want je maakt zelf op deze manier een heleboel rook en dat belemmert je zicht inderdaad.

Sorry hoor maar jij bent degene die met oogkleppen op naar deze zaak kijkt. Ik wacht het onderzoek wel af maar het staat voor mij al duidelijk vast. Als het onderzoek er niet komt is het weer een duidelijk voorbeeld van de corruptie in Nederland. Komt het onderzoek er wel, misschien eindelijk gerechtigheid.

Om na zo veel belastende verklaringen van mensen nog te zeggen er is nog niks bewezen is pure prietpraat. Je verschuilt je achter het woordje bewijs.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 21:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Sorry hoor maar jij bent degene die met oogkleppen op naar deze zaak kijkt. Ik wacht het onderzoek wel af maar het staat voor mij al duidelijk vast. Als het onderzoek er niet komt is het weer een duidelijk voorbeeld van de corruptie in Nederland. Komt het onderzoek er wel, misschien eindelijk gerechtigheid.

Om na zo veel belastende verklaringen van mensen nog te zeggen er is nog niks bewezen is pure prietpraat. Je verschuilt je achter het woordje bewijs.

Het probleem is inderdaad dat het voor jou al duidelijk is.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 22:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het probleem is inderdaad dat het voor jou al duidelijk is.

Er zijn meerdere aangiftes tegen Demmink gedaan voor hetzelfde vergrijp. Het vergrijp waar hij al 24 jaar mee in aanraking wordt gebracht door gerespecteerde media en ook door collega's op allerlei niveau's. In die tijd heeft hij een keer een interview gegeven waarin hij verklaard niet te letten op de leeftijd van de mannen/jongens waarmee hij seks heeft. Ook worden onderzoeken en aangiftes niet uitgevoerd of gefrustreerd. Tel hier het feit bij op dat hij de hoogste baas van justitie is en je kan er niet meer om heen dat er strafbare feiten aan Joris Demmink kleven.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 19:46 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat soort insinuaties zegt vooral veel over jou... en jouw reactie op mensen die kennelijk niet dezelfde mening hebben en teveel vragen stellen.

ik blijf zelf altijd respectvol en discussieer gewoon. Ik poog ook antwooord te geven op vragen van anderen... Ik heb de indruk dat mijn vragen liever genegeerd worden.

Ik ben overigens niet homoseksueel, als je dat hier wilt insinueren, maar dat is volgens mij niet werkelijk van belang .

Ik wil echter duidelijke bewijzen zien van een strafbaar iets. en Vraag vooral daarnaar. Ik leg ook uit wat volgens mij hooguit roddels en laster is over dingen die verder niet eens minimaal strafbaar zijn en vooral de eigen zaak van die man.. zoals prostitutiebezoek en sexuele oriëntatie, als dat verder gewoon altijd met mensen zijn die de legale leeftijd daarvoor bereikt hebben.

En nee, ik behoor niet tot de mensen die Demmink al een crimineel vinden omdat hij schijnbaar een homosexuele relatie had met iemand die bijna tien jaar eerder ooit in een gay-pornofilm gespeeld had

Ik insinueer niets, als jij je beledigd voelt was dat niet mijn bedoeling.
Ik vraag mij alleen af hoe jij zo stellig kan zijn in je antwoorden over de kinderporno-acteur(die jij stelselmatig gayporno-acteur blijft noemen).

Dit omdat er vrijwel geen informatie over de desbetreffende man te vinden is, behalve dat hij in kinderporno films heeft gespeeld.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 22:28 schreef balaverde het volgende:

[..]

Er zijn meerdere aangiftes tegen Demmink gedaan voor hetzelfde vergrijp. Het vergrijp waar hij al 24 jaar mee in aanraking wordt gebracht door gerespecteerde media en ook door collega's op allerlei niveau's. In die tijd heeft hij een keer een interview gegeven waarin hij verklaard niet te letten op de leeftijd van de mannen/jongens waarmee hij seks heeft. Ook worden onderzoeken en aangiftes niet uitgevoerd of gefrustreerd. Tel hier het feit bij op dat hij de hoogste baas van justitie is en je kan er niet meer om heen dat er strafbare feiten aan Joris Demmink kleven.

Je bent nu verschillende zaken door elkaar heen aan het gooien.
Joris Demmink heeft gesteld homoseksuele relaties te hebben.
Is dat soms verboden?
En mogelijk heeft hij seks gehad met minderjarige jongens, dan wellicht wel jongens in een bepaalde leeftijdscategorie die zich lieten betalen en min of meer zich vrijwillig aanboden, maar dat is in ieder geval wel al heel iets anders dan verkrachting van 12-jarige jongens.

En ongeacht de positie die Demmink heeft, dat hij zijn geaardheid en privé-leven lange tijd geheim heeft gehouden en dat zijn collega's over hem roddelen zegt helemaal niks nog over wat hij wel of niet in Turkije heeft gedaan.

Dat is een heksenjacht en dat is heel erg verkeerd dus.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 21:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Sorry hoor maar jij bent degene die met oogkleppen op naar deze zaak kijkt. Ik wacht het onderzoek wel af maar het staat voor mij al duidelijk vast. Als het onderzoek er niet komt is het weer een duidelijk voorbeeld van de corruptie in Nederland. Komt het onderzoek er wel, misschien eindelijk gerechtigheid.

Om na zo veel belastende verklaringen van mensen nog te zeggen er is nog niks bewezen is pure prietpraat. Je verschuilt je achter het woordje bewijs.

Beschuldigingen kunnen ook als een katalysator werken waarbij ineens iedereen slachtoffer is. Om te zeggen dat iemand wel schuldig moet zijn omdat zoveel mensen het zeggen is een klassieke drogreden. Deze mensen staan namelijk ook lang niet allen onpartijdig in deze zaak. Feit blijft dat Justitie de beschuldigingen weinig serieus neemt, een onafhankelijk onderzoek is het wel waard.

Iemand een link naar dat Panorama artikel?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 13:55 schreef raptorix het volgende:

[..]

Micha Kat is psychisch gestoord, ik volg de beste man een jaartje of 10, en aan begin was een goede onderzoeksjournalist, sinds hij zich met Demmink is gaan bemoeien is hij compleet losgeslagen, zelfs zaken als de moord op Marianne Veenstra gaat hij weer andere dingen over beweren.

uhuh. verder nog wat te melden over micha kat en niet over de pedos in power?

THOUGHT SO FAGGOT .

doe maar niet alsof je het goed hebt joh Kneus

Je wordt zelf net zo hard geraped met benzine en je pensioen en je Fucking hypotheek.

Waar de Fuck bescherm je die Vuile Duivels voor ?????

oh of ben je zo'n fucking pion.

Vinden ze je wel in een greppel als je teveel vragen stelt.

Retard.