Zaak Demmink

Veilig. Denk je nou echt dat er wat gaat gebeuren? Jammer maar waar.

=> BNW... oh wacht.

quote:

Politie en Justitie waren al in 1997 op de hoogte van de mogelijke betrokkenheid van oud-topambtenaar Joris Demmink en drie hoofdofficieren van justitie bij seksueel misbruik van minderjarige jongens. De namen werden bij de start van het onderzoek naar de seksfeestjes al genoemd, zo verklaarde een getuige vanmorgen tegenover de rechter-commissaris in Utrecht. Ook de huidige staatssecretaris van Justitie Fred Teeven zou op de hoogte zijn geweest.

Dus een verklaring waar je niets aan hebt.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 13:59 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dus een verklaring waar je niets aan hebt.

De verklaring dat Demmink verdachte was in een onderzoek naar kinderhandel en -prostitutie?

Ik denk dat wat er tot nu toe door getuigen is beweerd, al voldoende info is om een serieus onderzoek aan te besteden. Want daar gaat het nu om, niet bepalen of Demmink en anderen schuldig zijn, maar of er voldoende aanwijzingen zijn om een echt officieel onderzoek te beginnen.

Lijkt mij dat de rechter niet kan zeggen dat er geen aanknopingspunten zijn of onvoldoende aanwijzingen om te onderzoeken. De verklaringen van de oud-rechercheurs zullen lijkt mij ook zwaar wegen. Maar als de rechter eenmaal besloten heeft dat er een echt onderzoek gedaan moet worden, is de geest uit de fles. Dan zou men Teeven moeten oproepen te getuigen, Henk Krol en allerlei anderen. En de mensen van Justitie of de Rijksrecherche die eerder 'intern onderzoek' deden, zij dienen te worden geconfronteerd met wat er in die tijd bekend was en verklaren waarom die onderzoeken destijds op niets uitliepen. Want dan zullen ze moeten verklaren dat deze onderzoeken op voorhand al dood moesten lopen. En Donner, vraag hem maar waarom Demmink onder zijn bewind is aangesteld en zomaar een integriteitsonderzoek doorliep terwijl een vaste bezoeker was van homocafees en een relatie had met een porno-acteur.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 13:39 schreef stoeltafel het volgende:
De media spreekt nu wel echt van een doorbraak. Verder is dit pas de tweede dag. Er komen nog aardig wat getuigen die onder Ede spreken wat nog niet eerder is gebeurt.

Utrecht ligt juist iets boven Ede.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 14:11 schreef EdvandeBerg het volgende:
De verklaring dat Demmink verdachte was in een onderzoek naar kinderhandel en -prostitutie?

Waar staat dat?

Normaal heb je al een woedende volksmeute achter je aan als je ook maar een koekje aan een kleuter aanbiedt en nu is het oor-ver-dovend stil rondom deze hele zaak.

Bizar.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 14:15 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Waar staat dat?

OK, dat is waarschijnlijk onjuist geformuleerd. Hij is destijds waartschijnlijk geen verdachte geweest in dat onderzoek. Hij is waarschijnlijk slechts degene geweest die het onderzoek opgeblazen heeft.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 15:38 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

OK, dat is waarschijnlijk onjuist geformuleerd. Hij is destijds waartschijnlijk geen verdachte geweest in dat onderzoek. Hij is waarschijnlijk slechts degene geweest die het onderzoek opgeblazen heeft.

Of er waren geruchten dat hij betrokken was.

Hoeveel getuigen zijn voor nodig om die kinderverkrachter en zijn handlangers eindelijk in de boeien te slaan?
We bevinden ons echt in een bananenrepubliek.
In Afrika lopen plunderaars van staatskassen vrij rond, in Nederland de pedofielen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 14:21 schreef Luigi het volgende:
Normaal heb je al een woedende volksmeute achter je aan als je ook maar een koekje aan een kleuter aanbiedt en nu is het oor-ver-dovend stil rondom deze hele zaak.

Bizar.

Dat vind ik ook zo vreemd ja!

Hmmm, die Aalberink beweerde al in 1996 gestopt te zijn bij de CRI, terwijl De Koter beweerde dat hij in 1997 het schaduwen van de Rolodexverdachten blokkeerde. Nu komen bronnen met info dat Aalberink nog genoemd wordt als CRI-bobo in april 1998......

http://www.katholieknieuw(...)wel-degelijk-bij-cri

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 14:21 schreef Luigi het volgende:
Normaal heb je al een woedende volksmeute achter je aan als je ook maar een koekje aan een kleuter aanbiedt en nu is het oor-ver-dovend stil rondom deze hele zaak.

Bizar.

Je werd voor gek verklaard als je van mening was dat Demmink schuldig zou zijn, zie bijvoorbeeld de BNW topics over Demmink. Dit terwijl het gewoon een feit is dat Demmink over een paar dingen heeft gelogen. Maar alles werd maar goed gepraat door Opstelten en co.

Of alles waar Demmink voor wordt vervolgd waar is, betwijfel ik, maar ik denk wel dat hij fouten is begaan anders zou je niet liegen over bepaalde dingen.

Dit is het zóóóóveelste ''probleem'' Opstelten en vriendjes. En dat blijft maar aan als minster.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 21:36 schreef ajacied4lf het volgende:

Dit terwijl het gewoon een feit is dat Demmink over een paar dingen heeft gelogen.

Op welke feiten doel je ?

quote:

Op maandag 10 maart 2014 00:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Op welke feiten doel je ?

quote:

Demmink heeft gezegd dat hij sinds 1987 niet meer in Turkije is geweest. Maar de advocaat van de mannen wijst op een Turks document, waaruit zou blijken dat Demmink op 20 juni 1996 nog naar Turkije is afgereisd. Hij heeft zelf altijd ontkend dat hij in 1996 in Turkije was.

Het wel of niet in Turkije geweest te zijn bijvoorbeeld. Is dit niet waarom ze toch besloten hebben om hem te vervolgen?

quote:

Op maandag 10 maart 2014 00:11 schreef ajacied4lf het volgende:

Het wel of niet in Turkije geweest te zijn bijvoorbeeld. Is dit niet waarom ze toch besloten hebben om hem te vervolgen?

Dat is een beetje kort door de bocht...

er was een Turks document opgedoken waarin een vermelding van Demmink inreizen in Turkije vermeld stond uit de Turkse inreisregistratie ... Een navraag bij de Turkse Overheid weersprak dat, die verklaarden geen enkel registratie daarvan te hebben.
Het OM had na oriënterend feitenonderzoek geconcludeerd dat dat document niet betrouwbaar genoeg was, en er geen grond voor verdere vervolging was.
Het document was een sepot-beslissing van een turkse rechter in dezelfde aanklacht die nu ook in Turkije ingediend was, die hierin enkel data gereproduceerde die door een aanklager beweert waren, maar niet onderbouwt met documenten die dat bewezen... Ook de Turkse rechter liet de zaak vallen en zag geen grond die beweringen verder te onderzoeken, maar noemde wel de vermeende inreisdata.

quote:

Tijdens de behandeling in raadkamer op 18 oktober 2013 heeft de advocaat-generaal aangegeven dat hem op 18 juni 2013 een vertaling van een sepotbeslissing van een Turkse officier van justitie, gedateerd 22 april 2013, betreffende onder andere beklaagde ter hand is gesteld. Daarin staat dat uit in- en uitreisregistraties zoals voorhanden in het (het hof begrijpt: Turkse) dossier, is gebleken dat beklaagde op 20 juli 1996 Turkije is ingereisd. Dit staat haaks op de bevindingen uit vorenbedoeld oriënterend feitenonderzoek, waar dat inhoudt dat beklaagde na 1986 niet meer in Turkije zou zijn geweest. Daarom heeft de advocaat-generaal in november 2013 in het kader van een rechtshulpverzoek aan Turkije gevraagd op grond van welke informatie of welk onderzoeksresultaat de Turkse officier van justitie tot de conclusie is gekomen dat beklaagde op 20 juli 1996 Turkije is ingereisd en of deze conclusie is gebaseerd op registraties van de douane en/of functionarissen van het/een vliegveld.
Uit een brief van het Turkse Ministerie van Binnenlandse Zaken van 27 november 2013 volgt dat bij onderzoek van hun registraties aan de hand van de identiteitsgegevens “[beklaagde]” geen registratie is aangetroffen van in- en uitreizen door deze persoon in Turkije via hun grensovergangen. Daarbij wordt opgemerkt dat nauwkeuriger onderzoek kan plaatsvinden wanneer de volledige identiteitsgegevens (geboortedatum, paspoortnummers e.d.) van de persoon genaamd [beklaagde] worden medegedeeld.
Voorts blijkt uit het schrijven van het Turkse Ministerie van Justitie van 10 december 2013 dat in het Turkse opsporingsdossier geen document voorhanden is met betrekking tot de in- en uitreizen van beklaagde in Turkije. De Turkse officier van justitie heeft de sepotbeslissing genomen op basis van de data die de aangevers in de Turkse zaak in hun aangiften en verklaringen hebben vermeld.

http://uitspraken.rechtsp(...)CLI:NL:GHSHE:2014:61

De uitkomst van de artikel-12 procedure nu is echter dat de rechters het OM verplichtten deze zaak verder na te zoeken en meer duidelijkheid moeten scheppen over de herkomst van dat document en of er nu wel of niet inreis-acties van demmink bij de Tukse Overheid bekend zijn.
Het Hof kiest voor een een verdergaand strafrechterlijk onderzoek omdat hiermee meer mogelijkheden zijn bv internationale documenten op te vragen bij de Turkse Overheid en verdergaand te onderzoeken.
Het 'orienterend feitenonderzoek' zou tezeer beperkt

quote:

De oriënterende feitenonderzoeken hebben, mede gelet op de inherente beperkingen daaraan, tot op heden niet de gewenste duidelijkheid verschaft. Daarom acht het hof thans een -met voor klager en beklaagde met voldoende waarborgen omkleed- strafrechtelijk onderzoek aangewezen, en wel met de volgende reikwijdte.

het Hof maakt ook duidelijk dat de grote media-aandacht voor deze zaak verder onderzoek belangrijk maakt:

quote:

Zo’n onderzoek is immers mede gerechtvaardigd vanwege het feit dat de beschuldiging van beklaagde al jarenlang met een zekere regelmaat opdoemt in de media. Om diezelfde reden is het wenselijk dat het onderzoek door de rechter-commissaris met voortvarendheid ter hand wordt genomen.

Eigenlijk durf ik best te stellen dat het vooral die media-aandacht is, en de hoop van het Gerechtshof daaraan mogelijk een einde te maken door een grondig verder onderzoek te doen ... Echte bewijzen zijn er nog altijd eerder niet, integendeel.

Wat dat betreft kun je allerminst beweren dat dat Turkse document van die Turkse sepotbeslissing, Demmink voor schuldig verklaart of van hem een leugenaar zou maken .... Dat document heeft juist als conclusie dat die aanklacht in Turkije zelf direkt geseponeerd werd, omdat men daar helemaal geen enkele grond voor verder vervolging zag.

[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 10-03-2014 09:23:59 ]

quote:

Oud-hoofdofficier justitie Vrakking: Demmink was wel in beeld
door Marcel Haenen

BINNENLAND In het onderzoek naar betrokkenheid van hooggeplaatste magistraten bij seksfeestjes met minderjarigen in 1998 (Rolodex-onderzoek) is in tegenstelling tot beweringen van justitieministers wel degelijk ook topambtenaar Joris Demmink in beeld gekomen. Het onderzoek liep stuk één dag nadat de hoogste ambtenaar van het departement telefonisch bij het OM naar het onderzoek had geïnformeerd.
Dit zegt de Amsterdamse oud-hoofdofficier van justitie Hans Vrakking in een gesprek met NRC Handelsblad. Vrakking, destijds initiatiefnemer van het onderzoek, is verbaasd over de bemoeienis van toenmalig secretaris-generaal van het ministerie van justitie Harry Borghouts met het onderzoek.

Volgens Vrakking was bij de inlichtingendienst BVD „belastende informatie binnengekomen over Demmink. De chauffeur van Demmink, Rob Mostert, had tegenover de BVD verteld ‘er niet meer tegen te kunnen’. Hij zat ermee dat Demmink in de dienstauto af en toe seks had met jongens”, aldus Vrakking.

RELAAS VRAKKING IN TEGENSPRAAK MET MEDEDELINGEN OPSTELTEN
De lezing van de hoofdofficier is in tegenspraak met herhaalde mededelingen van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie, VVD). Opstelten zei begin deze maand nog dat Demmink „op geen enkele wijze” is voorgekomen in het Rolodex-onderzoek. Hij reageerde daarmee op mededelingen van een ex-agent die bij de rechtbank het tegenovergestelde had verklaard.

Vrakking zegt ten tijde van het hoogst geheime onderzoek te zijn gebeld door Borghouts die liet blijken ontstemd te zijn dat Demmink (toen directeur-generaal op dat departement) door de politie werd onderzocht. “Waar ben jij mee bezig”, zou Borghouts hebben gevraagd. Vrakking zegt niet te snappen hoe de top van het departement op de hoogte was. “Ik begrijp tot de dag van vandaag niet hoe Borghouts erbij kwam mij te bellen terwijl het om geheime inlichtingen ging.”

Na dit telefoontje liep het onderzoek direct spaak. “De dag na dit telefoongesprek – we hadden al huiszoekingen gepland – bleek dat het onderzoek uitgelekt en dus kapot was.”

BORGHOUTS: VERHAAL VRAKKING BUITENGEWOON ONGELOOFWAARDIG
Borghouts zegt desgevraagd zich “absoluut niet te kunnen herinneren” Vrakking te hebben gebeld. “Een buitengewoon ongeloofwaardig verhaal”, noemt hij Vrakkings lezing. “Het ligt ook niet in de lijn van de manier waarop ik opereer.” Borghouts zegt dat hij wel op de hoogte was van het Rolodex-onderzoek, omdat de toenmalige baas van het OM, René Ficq, dit op een regulier overleg had gemeld bij de minister en de secretaris-generaal.

Demmink zegt dat “het verhaal dat aan Mostert wordt toegerekend inhoudelijk volstrekte onzin is”, zegt zijn advocaat Knijff. De weduwe van de in 2000 overleden Mostert zei volgens Knijff in 2011 tegen de rijksrecherche dat „het bericht haar evenzeer onzinnig lijkt, omdat haar man daar anders zeker met haar over gesproken zou hebben”. De AIVD (toen BVD) geeft geen commentaar. Demminks betrokkenheid bij seks met minderjarigen is, zegt Vrakking, „niet verder bekeken”. Besloten werd in overleg met justitieofficier Teeven dat dit „buiten het bereik van Rolodex lag”.

Lees in NRC Weekend het hele interview met Vrakking: ‘Zaak-Demmink lijkt op een spektakel met guillotine’.

http://www.nrc.nl/nieuws/(...)nk-was-wel-in-beeld/

Ook oud-hoofdofficier justitie Vrakking bevestigt dat Demmink onderzocht werd in Rolodex-onderzoek. Opstelten heeft dit eerder in de Tweede Kamer ontkend.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 15:38 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

OK, dat is waarschijnlijk onjuist geformuleerd. Hij is destijds waartschijnlijk geen verdachte geweest in dat onderzoek. Hij is waarschijnlijk slechts degene geweest die het onderzoek opgeblazen heeft.

Nee dus. Hij was wel verdachte in het onderzoek volgens oud-officier van Justitie Vrakking. Er hebben dan ook 3 Ministers van Justitie gelogen hierover. Wat een gecorrumpeerde bananenrepubliek is Nederland.

quote:

Op maandag 10 maart 2014 09:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat is een beetje kort door de bocht...

er was een Turks document opgedoken waarin een vermelding van Demmink inreizen in Turkije vermeld stond uit de Turkse inreisregistratie ... Een navraag bij de Turkse Overheid weersprak dat, die verklaarden geen enkel registratie daarvan te hebben.
Het OM had na oriënterend feitenonderzoek geconcludeerd dat dat document niet betrouwbaar genoeg was, en er geen grond voor verdere vervolging was.
Het document was een sepot-beslissing van een turkse rechter in dezelfde aanklacht die nu ook in Turkije ingediend was, die hierin enkel data gereproduceerde die door een aanklager beweert waren, maar niet onderbouwt met documenten die dat bewezen... Ook de Turkse rechter liet de zaak vallen en zag geen grond die beweringen verder te onderzoeken, maar noemde wel de vermeende inreisdata.

[..]

http://uitspraken.rechtsp(...)CLI:NL:GHSHE:2014:61

De uitkomst van de artikel-12 procedure nu is echter dat de rechters het OM verplichtten deze zaak verder na te zoeken en meer duidelijkheid moeten scheppen over de herkomst van dat document en of er nu wel of niet inreis-acties van demmink bij de Tukse Overheid bekend zijn.
Het Hof kiest voor een een verdergaand strafrechterlijk onderzoek omdat hiermee meer mogelijkheden zijn bv internationale documenten op te vragen bij de Turkse Overheid en verdergaand te onderzoeken.
Het 'orienterend feitenonderzoek' zou tezeer beperkt

[..]

het Hof maakt ook duidelijk dat de grote media-aandacht voor deze zaak verder onderzoek belangrijk maakt:

[..]

Eigenlijk durf ik best te stellen dat het vooral die media-aandacht is, en de hoop van het Gerechtshof daaraan mogelijk een einde te maken door een grondig verder onderzoek te doen ... Echte bewijzen zijn er nog altijd eerder niet, integendeel.

Wat dat betreft kun je allerminst beweren dat dat Turkse document van die Turkse sepotbeslissing, Demmink voor schuldig verklaart of van hem een leugenaar zou maken .... Dat document heeft juist als conclusie dat die aanklacht in Turkije zelf direkt geseponeerd werd, omdat men daar helemaal geen enkele grond voor verder vervolging zag.

Na getuigenissen van 2 gevangenis directeuren en een oud officier van Justitie plus die getuigenissen van die turkse jongens en alle andere feiten in deze zaak geloof jij nog steeds dat Demmink onschuldig is?

oud nieuws

tvp

quote:

Op maandag 24 maart 2014 10:19 schreef stoeltafel het volgende:
We mogen weer, komt weer aardig wat los als ik Twitter zo lees.
Live te volgen bij:

https://twitter.com/KoenVoskuil
https://twitter.com/SaskiaBelleman

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op maandag 24-03-2014 om 09:34:22 Langendoen: "Ik ben langzamerhand tot conclusie gekomen dat chantageverhaal #Demmink/top justitie juist is." reageer retweet

Hoppatee! De waarheid komt eindelijk boven tafel. Schitterend.

http://www.powned.tv/nieu(...)bewijs_tegen_de.html

quote:

Ex-rechercheur Klaas Langendoen zal maandag worden gehoord in het proces tegen voormalig topambtenaar van Justitie Joris Demmink.

Demmink wordt ervan verdacht zich veelvuldig aan jongetjes te hebben vergrepen.

Advocaat Adèle van der Plas had Langendoen opdracht gegeven de zaak te onderzoeken, schrijft De Telegraaf. Nieuw bewijsmateriaal, dat Van der Plas "zeer belastend voor de topambtenaar" noemt, is daardoor naar boven gekomen.

Update 15:07:

Zoals eerder gemeld zegt Langendoen dat de Nederlandse justitietop werd gechanteerd met opnames waarop Demmink seks had met minderjarigen. Volgens het ANP kreeg Turkije in ruil voor het achterhouden van de beelden het voor elkaar dat de Koerd Baybasin met vals bewijs werd veroordeeld, zo zegt Langendoen.

Update 11:52: 'Rechter = kluts kwijt'

"Sfeer bij Demmink tribunaal wordt steeds grimmiger. Rechter wil pauzeren 'omdat ze het ook niet meer allemaal kan volgen'."

Sfeer bij Demmink tribunaal wordt steeds grimmiger. Rechter wil pauzeren 'omdat ze het ook niet meer allemaal kan volgen'
— Marcel Haenen (@MarcelHaenen) March 24, 2014

Update 11:46

Langendoen beweerde zojuist dat de Turkse geheime dienst opnames had van Demmink die seks had met minderjarigen. "Daarmee werd Nederland gechanteerd", meldt journalist Marcel Haenen via Twitter.

@MarcelHaenen langendoen: Turkse geheime dienst had opnames van Demmink die seks had met minderjarigen. Daarmee werd Nederland gechanteerd.
— nick (@HeksjeNicky) March 24, 2014

Grappig hoe je een kleine 2 jaar geleden werd vergruist als alluhoedje voor een hele hoop dingen die nu algemeen bekend zijn of naar buiten komen

Het is trouwens ook bizar hoe we hier amper op 2 pagina's zitten en een topic over een aardbeving van 1.6 op de schaal van richter er meer krijgt, en een topic over omg omg omg Obama is in Nederland al op nr 5 zit.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 15:52 schreef Brum_brum het volgende:
Het is trouwens ook bizar hoe we hier amper op 2 pagina's zitten en een topic over een aardbeving van 1.6 op de schaal van richter er meer krijgt, en een topic over omg omg omg Obama is in Nederland al op nr 5 zit.

Mogelijk zijn mensen verbijsterd en kunnen ze niet geloven dat dit in Nederland kan plaatsvinden. In BNW bestaat hier wel een reeks over.

Zijn dure advocaten worden betaald door Justitie. Dit land is echt een paradijs voor ze.
Pedo-toerisme is echt niet nodig.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 21:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Na getuigenissen van 2 gevangenis directeuren en een oud officier van Justitie plus die getuigenissen van die turkse jongens en alle andere feiten in deze zaak geloof jij nog steeds dat Demmink onschuldig is?

Er is toch helemaal niks nieuws bekend geworden?

De Turkse jongens hebben niet getuigt en wat hun aantijgingen betreft blijven er grote vaagheden (bv geen enkele aangaven van een duidelijke datum, ergens 'tussen 1995 en 1997' waardoor het ook bijna onmogelijk is om goed te onderzoeken of Demmink op het tijdstip van dat misbruik in Turkije kon zijn... dat blijft sowieso de grootste twijfel, omdat tot nu toe geenszins aannemelijk gemaakt is dat demmink in Turkije gewest is in die tijd).

het verhaal van de beide gevangenisdirecteuren was al ruim 6-7 jaar bekend en ook daarvan is niets verder beschuldigends bekend geworden... hooguit kon nu de betreffende vrouw ook reageren en die maakte juist duidelijk dat ze nooit een persoonlijke assistent van Demmink geweest is..
het lijkt onwaarschijnlijk dat ze dat zou liegen want dan zou ze wél meineed begaan hebben én dat is makkelijk te ontdekken...

waarschijnlijk heeft die ambtenare dus gewoon een beetje interssant willen doen met een paar wijntjes teveel aan een hotelbar gaan roddelen over topmensen in het departement...
dat is vast iets dat veel mensen doen, enkel is zijn meegesleept in iets waar ze vast niet op haar woord genomen zou willen worden...

Ik zou juist reuze benieuw zijn naar échte bewijzen...

dat bepaalde mensen een hoop geloven, of dat 'namen genoemd geworden zijn is heel leuk, maar niemand kun je daarop veroordelen...
Tot nu toe moet ik eerlijk erkennen dat ik geen enkele mogelijkheid zie dat Demmink op basis van nu bekende gegevens ooit veroordeeld zou kunnen worden in een strafzaak... domweg omdat het geringste bewijs ontbreekt...

quote:

Op maandag 24 maart 2014 23:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het verhaal van de beide gevangenisdirecteuren was al ruim 6-7 jaar bekend en ook daarvan is niets verder beschuldigends bekend geworden... hooguit kon nu de betreffende vrouw ook reageren en die maakte juist duidelijk dat ze nooit een persoonlijke assistent van Demmink geweest is..
het lijkt onwaarschijnlijk dat ze dat zou liegen want dan zou ze wél meineed begaan hebben én dat is makkelijk te ontdekken...

Je vergeet even dat als mevrouw echt iets te maken heeft gehad met Demminks knapenneukerij, ze medeplichtig bevonden kan worden aan kinderprostitutie etc. Stel nu even dat ze er echt iets mee te maken heeft gehad, dan ontken je dat toch alleen al om zelf niet door het slijk te gaan? Ook heel bijzonder dat Justitie zorgt dat deze mevrouw door topjuristen begeleid wordt.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 23:52 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Je vergeet even dat als mevrouw echt iets te maken heeft gehad met Demminks knapenneukerij, ze medeplichtig bevonden kan worden aan kinderprostitutie etc. Stel nu even dat ze er echt iets mee te maken heeft gehad, dan ontken je dat toch alleen al om zelf niet door het slijk te gaan? Ook heel bijzonder dat Justitie zorgt dat deze mevrouw door topjuristen begeleid wordt.

Als mevrouw wel de persoonlijke assistente van Demmink was en professioneel vaak met hem te doen had, is dat toch behoorlijk makkelijk aantoonbaar en zou ze per direct strafbaar zijn wegens meineed en vervolgens vermoedelijk ook alsnog haar nek nog dikker in een strop gestoken hebben, terwijl ze nu een optimale kans had gehad zich eruit te praten...

Dat zou wel oerdom zijn omdat en een makkelijk te ontdekken als ze meineed ging plegen om iemand anders te dekken...

nee sorry, maar als die vrouw dus meineed gepleegd heeft, moet je dat aantonenen (en ja, dat is heel makkelijk als die vrouw doodleuk loopt te liegen over haar beroepsmatige taak )
en niet doorgaan met de hele tijd selectief mensen geloven en anderen niet...

Overigens, juist juist deze uitleg, gaat ervanuit dat beide partijen gewoon de waarheid spreken, de gevangnisdirecteuren zullen vast die beweringen van die vrouw in die hotelbar correct gehoord hebben, hoe ze zat te lasteren over een vermoedelijk zeker impopulaire homoseksuele chef.
enkel zat daarbij mogelijk ook domweg wat fantasie bij... overigens heel menselijk.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 23:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Er is toch helemaal niks nieuws bekend geworden?

De Turkse jongens hebben niet getuigt en wat hun aantijgingen betreft blijven er grote vaagheden (bv geen enkele aangaven van een duidelijke datum, ergens 'tussen 1995 en 1997' waardoor het ook bijna onmogelijk is om goed te onderzoeken of Demmink op het tijdstip van dat misbruik in Turkije kon zijn... dat blijft sowieso de grootste twijfel, omdat tot nu toe geenszins aannemelijk gemaakt is dat demmink in Turkije gewest is in die tijd).

het verhaal van de beide gevangenisdirecteuren was al ruim 6-7 jaar bekend en ook daarvan is niets verder beschuldigends bekend geworden... hooguit kon nu de betreffende vrouw ook reageren en die maakte juist duidelijk dat ze nooit een persoonlijke assistent van Demmink geweest is..
het lijkt onwaarschijnlijk dat ze dat zou liegen want dan zou ze wél meineed begaan hebben én dat is makkelijk te ontdekken...

waarschijnlijk heeft die ambtenare dus gewoon een beetje interssant willen doen met een paar wijntjes teveel aan een hotelbar gaan roddelen over topmensen in het departement...
dat is vast iets dat veel mensen doen, enkel is zijn meegesleept in iets waar ze vast niet op haar woord genomen zou willen worden...

Ik zou juist reuze benieuw zijn naar échte bewijzen...

dat bepaalde mensen een hoop geloven, of dat 'namen genoemd geworden zijn is heel leuk, maar niemand kun je daarop veroordelen...
Tot nu toe moet ik eerlijk erkennen dat ik geen enkele mogelijkheid zie dat Demmink op basis van nu bekende gegevens ooit veroordeeld zou kunnen worden in een strafzaak... domweg omdat het geringste bewijs ontbreekt...

En het lijkt je wel waarschijnlijk dat die twee gevangenisdirecteuren en een oud officier van Justitie liegen? Bovenop al die getuigenissen en geruchten? Ik denk dat ook al word Demmink door een rechter schuldig verklaard jij nog altijd in zijn onschuld zult geloven.....

Er hoeft maar 1 kind een verhaal over een zwemleraar te vertellen die aan haar heeft gezeten en de wereld is te klein maar bij zo iemand als Demmink komen er opeens allemaal mensen te voorschijn zoals jij die hem verdedigen. Apart....

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 11:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En het lijkt je wel waarschijnlijk dat die twee gevangenisdirecteuren en een oud officier van Justitie liegen?

Heb je mn post gelezen?
Ik vermoed van niet want anders had je wel begrepen dat ik ervan uitga dat de kans groot is dat beide partijen oppassen geen meineed te plege en dus dichtbij de waarheid blijven.

Ik ga ervan uit dat beide directeuren werkelijk dat gesprek in die hotelbar met die dame gehad hebben en haar die dingen hebben horen beweren.
enkel, ook als die vrouw dat gezegd heeft, is het belangrijk om vervolgens aan te tonen wat aan die beweringen waar zou zijn.

Het is helemaal niet ondenkbaar dat die vrouw onder de invloed van wat wijn en binnen een roddel-achtig gesprek over andere mensen bij justitie opeens ook aankomt met 'interssant klinkende' verhalen die echter niet noodzakelijk juist hoeven te zijn...
In die hotelbar stond ze immers niet onder ede en kon vertellen wat ze maar wilde. Ook wat roddels verspreiden over een impopulaire chef van een afdeling.

Ik ben reuze benieuwd of er dan nu bewijzen zijn om duidelijk te maken dat die vrouw gelogen zou hebben toen ze wel onder ede beweerde nooit met demmink samengwerkt te hebben en niet zijn persoonlijke assistente geweet te zijn.. als date en leugen was en ze dat wel deed, moet het niet moeilijk zijn dat te bewijzen, zoiets kun je niet zomaar 'verbergen'.

Als die bewijzen er niet zijn dat die vrouw gelogen heeft, kan ik niet dat wel gaan beweren, enkel omdat je enkel dingen wil zien die een al vaststaand oordeel waarover je je mening al gevormd hebt onderschrijven.

quote:

Bovenop al die getuigenissen en geruchten? Ik denk dat ook al word Demmink door een rechter schuldig verklaard jij nog altijd in zijn onschuld zult geloven.....

nogmaals, ik hecht aan duidelijk bewijzen en ook bij getuigenissen wil ik graag dan uitzoeken wat falisiceerbaar en controleerbaar is...

iemand die lukraak roept 'dat dat een enge pedofiel is' omdat die 'ergens ind e jaren negentig in turkije kleine jongetjes verkracht hebt' vind ik als heta alleen een uitspraak is nog niet voldoen... dan vraag ik me vooral af welke bewijzen ervoor zijn..
bv of de exacte datum ben plaats bekend is en of men de beschuldigde persoon dan ook kan plaatsen op exact die locatie ..
Tot nu toe ontbreekt ook dat gewoon....

Om al helemaal niet te spreken over het erbij halen van Rolodex... en net doen alsof een discussie over 'of de naam demmink ergens in dat onderzoek ooit gevallen' is , al een schuld-verklaring zou zijn

quote:

Er hoeft maar 1 kind een verhaal over een zwemleraar te vertellen die aan haar heeft gezeten en de wereld is te klein maar bij zo iemand als Demmink komen er opeens allemaal mensen te voorschijn zoals jij die hem verdedigen. Apart....

Ook bij bv een zwemleraar gaat het niet om een verhaal waarop iemand dan al gelijk veroordeeld wordt en het is ook heel slecht als er vervolgens een overdreven 'paniekstemming' komt waarbij mensen achtervolgt worden bdoor onware beschuldigingen

(zoals eerder voortkwam bij de Bolderkar affaire of bv bij de zaak Lancé.. een politieman die in conflict raakte met een aantal politici en uiteindelijk door een arrestatieteam wegens sexueel misbruik opgepakt werd en vervolgens zn baan verloor... later bleek het allemaal onjuist te zijn, en de getuige die tegen hem getuigd had over misbruik (zijn eigen dochter) gemanipuleerd was door mensen die vooral haar vader 'te gravzen wilden nemen'.

Er zijn meerdere zaken waarbij beschuldigingen van sexueel misbruik ook 'geplaatst' worden, soms bewust leugenachtige aantijgingen tegen personen verspreid, die men monddood wil maken of beschadigen (bv een recent geval was een Openbaar Aanklager in Luxemburg, die onderzoek deed naar een schandaal bij de inlichtingendienst daar, waarna een rapport in de pers kwam dat hem in verband bracht met een 'pedofiel netwerk' ... achteraf bleek dat de chef van de inlichtingendienst die spin was in dat spionageschandaal, opdracht gegeven had dat rapport op te stellen en deze verstrekt had.. in de hoop daarmee het voor hem alstige onderzoek te doen stoppen)
_{SREL schandaal, de Aanklager die onderzoek deed naar de misstanden en toen beschuldigd werd pedofiel te zijn, was Rober Biever: http://www.spiegel.de/int(...)candal-a-911132.html .. utieindelijk moest de minister-president van Luxemburg hiervoor aftreden, maar binnenkort kan deze onze nieuw president van de EU worden, blijken dus niet onsuccesvolle politieke taktieken te zijn:}

Zolang onduidelijk is weat bv de feiten zijn...
is het onzin om bij voorbaat al een keuze te maken wie je 'schuldig' vind en wie niet...
Zaak is uit te vinden welke partijen precies wat kunnen of willen bereiken en hoever in het midden de waarheid precies ligt.

[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2014 11:40:33 ]

Het is hoogste tijd dat de vuile paddenkoppen die denken dat ze de top van de piramide bezetten gaan bloeden als hun zogenaamde subjecten aan de onderkant er van.

Vuile vieze corrupte pedofiele uitbuiters van het volk zijn het. ALLEMAAL.

....damage control This, you mother fucking slave brain:

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 11:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heb je mn post gelezen?
Ik vermoed van niet want anders had je wel begrepen dat ik ervan uitga dat de kans groot is dat beide partijen oppassen geen meineed te plege en dus dichtbij de waarheid blijven.

Ik ga ervan uit dat beide directeuren werkelijk dat gesprek in die hotelbar met die dame gehad hebben en haar die dingen hebben horen beweren.
enkel, ook als die vrouw dat gezegd heeft, is het belangrijk om vervolgens aan te tonen wat aan die beweringen waar zou zijn.

Het is helemaal niet ondenkbaar dat die vrouw onder de invloed van wat wijn en binnen een roddel-achtig gesprek over andere mensen bij justitie opeens ook aankomt met 'interssant klinkende' verhalen die echter niet noodzakelijk juist hoeven te zijn...
In die hotelbar stond ze immers niet onder ede en kon vertellen wat ze maar wilde. Ook wat roddels verspreiden over een impopulaire chef van een afdeling.

Ik ben reuze benieuwd of er dan nu bewijzen zijn om duidelijk te maken dat die vrouw gelogen zou hebben toen ze wel onder ede beweerde nooit met demmink samengwerkt te hebben en niet zijn persoonlijke assistente geweet te zijn.. als date en leugen was en ze dat wel deed, moet het niet moeilijk zijn dat te bewijzen, zoiets kun je niet zomaar 'verbergen'.

Als die bewijzen er niet zijn dat die vrouw gelogen heeft, kan ik niet dat wel gaan beweren, enkel omdat je enkel dingen wil zien die een al vaststaand oordeel waarover je je mening al gevormd hebt onderschrijven.

[..]

nogmaals, ik hecht aan duidelijk bewijzen en ook bij getuigenissen wil ik graag dan uitzoeken wat falisiceerbaar en controleerbaar is...

iemand die lukraak roept 'dat dat een enge pedofiel is' omdat die 'ergens ind e jaren negentig in turkije kleine jongetjes verkracht hebt' vind ik als heta alleen een uitspraak is nog niet voldoen... dan vraag ik me vooral af welke bewijzen ervoor zijn..
bv of de exacte datum ben plaats bekend is en of men de beschuldigde persoon dan ook kan plaatsen op exact die locatie ..
Tot nu toe ontbreekt ook dat gewoon....

Om al helemaal niet te spreken over het erbij halen van Rolodex... en net doen alsof een discussie over 'of de naam demmink ergens in dat onderzoek ooit gevallen' is , al een schuld-verklaring zou zijn

[..]

Ook bij bv een zwemleraar gaat het niet om een verhaal waarop iemand dan al gelijk veroordeeld wordt en het is ook heel slecht als er vervolgens een overdreven 'paniekstemming' komt waarbij mensen achtervolgt worden bdoor onware beschuldigingen

(zoals eerder voortkwam bij de Bolderkar affaire of bv bij de zaak Lancé.. een politieman die in conflict raakte met een aantal politici en uiteindelijk door een arrestatieteam wegens sexueel misbruik opgepakt werd en vervolgens zn baan verloor... later bleek het allemaal onjuist te zijn, en de getuige die tegen hem getuigd had over misbruik (zijn eigen dochter) gemanipuleerd was door mensen die vooral haar vader 'te gravzen wilden nemen'.

Er zijn meerdere zaken waarbij beschuldigingen van sexueel misbruik ook 'geplaatst' worden, soms bewust leugenachtige aantijgingen tegen personen verspreid, die men monddood wil maken of beschadigen (bv een recent geval was een Openbaar Aanklager in Luxemburg, die onderzoek deed naar een schandaal bij de inlichtingendienst daar, waarna een rapport in de pers kwam dat hem in verband bracht met een 'pedofiel netwerk' ... achteraf bleek dat de chef van de inlichtingendienst die spin was in dat spionageschandaal, opdracht gegeven had dat rapport op te stellen en deze verstrekt had.. in de hoop daarmee het voor hem alstige onderzoek te doen stoppen)
_{SREL schandaal, de Aanklager die onderzoek deed naar de misstanden en toen beschuldigd werd pedofiel te zijn, was Rober Biever: http://www.spiegel.de/int(...)candal-a-911132.html .. utieindelijk moest de minister-president van Luxemburg hiervoor aftreden, maar binnenkort kan deze onze nieuw president van de EU worden, blijken dus niet onsuccesvolle politieke taktieken te zijn:}

Zolang onduidelijk is weat bv de feiten zijn...
is het onzin om bij voorbaat al een keuze te maken wie je 'schuldig' vind en wie niet...
Zaak is uit te vinden welke partijen precies wat kunnen of willen bereiken en hoever in het midden de waarheid precies ligt.

Tja weer zon ellenlange post waar je eigenlijk in zegt dat je gelooft dat Demmink onschuldig is tot het met keiharde feiten bewezen word. Daarmee zeg je dus ook eigenlijk dat die turkse jongens liegen, die turkse politie agent lieft, de chauffeur van Demmink liegt, en de 2 gevangenisdirecteuren het verkeerd begrepen hebben.

En dat zou kunnen maar lijkt me onwaarschijnlijk. Waarschijnlijker lijkt mij dat de komende tijd steeds meer mensen met belastende verklaringen gaan opduiken tegen Demmink.Wat ik me dan afvraag: Zal je dan je ongelijk toegeven of zal je dan geloven dat hij er ingeluist is?

Ik zal gelijk aangeven dat ik in een schuldig-verklaring door een rechter aannamelijk acht, als iemand me een keertje duidelijke bewijzen kan aanleveren .
Maar dan wel duidelijke feiten, die wat anders zijn dan roddels, achterklap en 'die-en-die heeft gezegd dat de naam demmink ergens in een onderzoek naar andere justitie-personen, welke op niks uitliep, ergens 'ooit gevallen is' ...

En nee, de chaufeur van Demmink heeft nooit een verklaring afgegeven, dus kan niet liegen.

over de gevangenisdirecteuren heb ik al aangegeven dat wat ze beweren best waar kan zijn; zij hebben de stafmedewerkster mevrouw Storm aan een hotelbar dingen horen beweren over dat ze als personal assistente van demmink werkzaam was, die vervolgens nu onder ede aangegeven heeft dat ze dat dus niet was en geen preofessionele contacten met de PG had.
Kom dan aan met een bewijs dat die mevrouw Storm wél de persoonlijke asistente van demmink was (dat kan niet moeilijk zijn, over zoiets kan je moeilijk gaan liegen )

Naar de verklaringen van de Turkse jongens ben ik reuze benieuwd en ik hoop dat die een publieke getuigenis kunnen afleggen en duidelijk maken dat er voor hun aantijgingen ook duidelijke bewijzen zijn.
Bv ook dan werkelijk de moeite gedaan kan worden om vast te stellen of demmink op die datum in Turkije was of bv aantoonbaar ergens anders.
als demmink bv niet op dat tijdstip in Turkije was, hoop ik ook dat jij erkent dat er dan dus eerder waarschijnlijk is dat er iets _anders_ aan de hand was dan wat veel mensen tot nu toe beweert hebben (wat precies is dan de vraag, misschien zijn die jongens door een andere buitenlandse persoon misbruikt.. heel goed mogelijk dat die niet exact een wie-is-wie van de nederlandse justitietop in hun hoofd hebben).

Punt is vooral dat er een hoop onderzoek gedaan moet worden en nog doorslaggevende bewijzen boven tafel gebracht..

mesnen die hier net doen alsof alles al klaar is en zij wel weten hoe het allemaal zit, zijn imho een beetje te voorbarig

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 12:33 schreef Salvad0R het volgende:
....damage control This, you mother fucking slave brain:

Van Huet weet het zeker: "Storm moest jonge jongens regelen voor Demmink"

Praten over objectiviteit en hoe slecht het is dat journalisten emotioneel betrokken zijn met iemand die doodsbedreigingen en bommeldingen doorstuurt

quote:

Op maandag 24 maart 2014 15:52 schreef Brum_brum het volgende:
Het is trouwens ook bizar hoe we hier amper op 2 pagina's zitten en een topic over een aardbeving van 1.6 op de schaal van richter er meer krijgt, en een topic over omg omg omg Obama is in Nederland al op nr 5 zit.

Inderdaad bizar. Maar de meeste mensen willen het gewoon niet zien. Heel triest

Als Demmink zijn naam wel degelijk is genoemd in het Rolodex onderzoek zoals Oud-hoofdofficier justitie Vrakking beweerd is hij dus niet vrij van onbesproken gedrag geweest. Toch? En heeft Peter R. de Vries hem ook al in de hoek van de complot denkers geplaatst?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 16:43 schreef RM-rf het volgende:
Ik zal gelijk aangeven dat ik in een schuldig-verklaring door een rechter aannamelijk acht, als iemand me een keertje duidelijke bewijzen kan aanleveren .
Maar dan wel duidelijke feiten, die wat anders zijn dan roddels, achterklap en 'die-en-die heeft gezegd dat de naam demmink ergens in een onderzoek naar andere justitie-personen, welke op niks uitliep, ergens 'ooit gevallen is' ...

En nee, de chaufeur van Demmink heeft nooit een verklaring afgegeven, dus kan niet liegen.

over de gevangenisdirecteuren heb ik al aangegeven dat wat ze beweren best waar kan zijn; zij hebben de stafmedewerkster mevrouw Storm aan een hotelbar dingen horen beweren over dat ze als personal assistente van demmink werkzaam was, die vervolgens nu onder ede aangegeven heeft dat ze dat dus niet was en geen preofessionele contacten met de PG had.
Kom dan aan met een bewijs dat die mevrouw Storm wél de persoonlijke asistente van demmink was (dat kan niet moeilijk zijn, over zoiets kan je moeilijk gaan liegen )

Naar de verklaringen van de Turkse jongens ben ik reuze benieuwd en ik hoop dat die een publieke getuigenis kunnen afleggen en duidelijk maken dat er voor hun aantijgingen ook duidelijke bewijzen zijn.
Bv ook dan werkelijk de moeite gedaan kan worden om vast te stellen of demmink op die datum in Turkije was of bv aantoonbaar ergens anders.
als demmink bv niet op dat tijdstip in Turkije was, hoop ik ook dat jij erkent dat er dan dus eerder waarschijnlijk is dat er iets _anders_ aan de hand was dan wat veel mensen tot nu toe beweert hebben (wat precies is dan de vraag, misschien zijn die jongens door een andere buitenlandse persoon misbruikt.. heel goed mogelijk dat die niet exact een wie-is-wie van de nederlandse justitietop in hun hoofd hebben).

Punt is vooral dat er een hoop onderzoek gedaan moet worden en nog doorslaggevende bewijzen boven tafel gebracht..

mesnen die hier net doen alsof alles al klaar is en zij wel weten hoe het allemaal zit, zijn imho een beetje te voorbarig

Je begint al een beetje in te binden merk ik. Als een oud-hoofd officier van Justitie verklaard dat de chauffeur van Demmink heeft verklaard dat Demmink op de achterbank af en toe seks had met jongens lijkt mij dat een redelijk betrouwbare verklaring no?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 17:34 schreef Mylene het volgende:
Als Demmink zijn naam wel degelijk is genoemd in het Rolodex onderzoek zoals Oud-hoofdofficier justitie Vrakking beweerd is hij dus niet vrij van onbesproken gedrag geweest. Toch? En heeft Peter R. de Vries hem ook al in de hoek van de complot denkers geplaatst?

Peter R de Vries plaats iedereen waar hij het niet mee eens is in de hoek van complotdenkers. Dit is een trucje wat niet meer zo goed werkt tegenwoordig gelukkig. Maar nog steeds zijn veel mensen helaas zo brainwashed dat als ze het woord complot horen ze het al niet meer serieus nemen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 18:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je begint al een beetje in te binden merk ik. Als een oud-hoofd officier van Justitie verklaard dat de chauffeur van Demmink heeft verklaard dat Demmink op de achterbank af en toe seks had met jongens lijkt mij dat een redelijk betrouwbare verklaring no?

Als Vrakking dan die verklaring kan aantonen zou het zeer betrouwbaar zijn:

Probleem hierbij is vooral dat hij beweert dat die verklaring, bij een andere dienst binnengekomen is, waar hij verder geen zeggenschap over had:

quote:

De chauffeur van Demmink, Rob Mostert, had tegenover de BVD verteld ‘er niet meer tegen te kunnen’. Hij zat ermee dat Demmink in de dienstauto af en toe seks had met jongens”, aldus Vrakking.

Vrakking ging verder niet over de BVD en geeft hier dus enkel weer wat hij gehoord over informatie die een andere dienst zou hebben... de belangrijkste vraag is dan vooral of dat gerucht klopt.

Als Vrakking enkel iets verteld dat hij misschien ook maar 'van horen eggen heeft' of mogelijk ergens op het internet gelezen heeft, maakt het weinig uit of dat een oud-hoofdofficier van Justitie is die dat beweert

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 20:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Als Vrakking dan die verklaring kan aantonen zou het zeer betrouwbaar zijn:

Probleem hierbij is vooral dat hij beweert dat die verklaring, bij een andere dienst binnengekomen is, waar hij verder geen zeggenschap over had:

[..]

Vrakking ging verder niet over de BVD en geeft hier dus enkel weer wat hij gehoord over informatie die een andere dienst zou hebben... de belangrijkste vraag is dan vooral of dat gerucht klopt.

Als Vrakking enkel iets verteld dat hij misschien ook maar 'van horen eggen heeft' of mogelijk ergens op het internet gelezen heeft, maakt het weinig uit of dat een oud-hoofdofficier van Justitie is die dat beweert

Dus nu is Vrakking ook al weer niet betrouwbaar. Zucht....

Alleen Demmink zelf is betrouwbaar in jouw ogen? Ben je soms familie van Demmink?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 17:34 schreef Mylene het volgende:
Als Demmink zijn naam wel degelijk is genoemd in het Rolodex onderzoek zoals Oud-hoofdofficier justitie Vrakking beweerd is hij dus niet vrij van onbesproken gedrag geweest. Toch?

dat is maar de vraag...

er is een groot verschil tussen bv de bewering 'dat een naam genoemd is in de loop van een onderzoek' of dat deze als potentiële verdacht behandeld werd .. en of men ook goed gronden had om iemand te verdenken...

Demmink was een openlijk homoseksueel op Justitie en als er een onderzoek loopt naar drie andere homoseksuele justtiemensen en de onderzoekers zich afvragen wie nog meer in aanmerking zou komen, is het heel goed mogelijk 'dat zijn naam viel'...

belangrijke vraag is echter of er ooit gronden waren hem als verdacht te merken en of hij onderdeel van het onderzoek was...
de tot nu bekende feiten blijven nog altijd dat er nooit een grond was Demmink verder te onderzoeken, en dat dit ook niet gedaan is.
Overigens, ook de mensen die beschuldigende getuigenissen hebben gedaan over dat demmink 'genoemd' was in het rolodex onderzoeken, geven aan dat hij nooit verdacht was en evenmin dat er verdere onderzoeken naar hem gedaan werden.

Wat overigens zeker goed is te realiseren dat rond 1996-1998 het Justitie-departement een ongelooflijke slangenkuil was vol met onderlinge vete's en ook mensen die geslachtofferd werden voor bepaalde schandalen of op een zijspoor geraakt werden..
zaken als de IRT affaire, het opzij zetten van PG Dato Steenhuis en de affaire Lancée, een politiechef die na een conflict met een politicus door een arrestatieteam van zn bed gelicht werd als 'vuurwapengevaarlijk' nadat zn dochter overgehaald was aanklachten wegens sexueel misbruik tegen hem in te dienen...
Pas later bleek dat allemaal verzonnen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 20:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus nu is Vrakking ook al weer niet betrouwbaar. Zucht....

Alleen Demmink zelf is betrouwbaar in jouw ogen? Ben je soms familie van Demmink?

Je kan hem beter negeren. Een rechercheur heeft ook al onder ede verklaard dat Demmink genoemd werd in het rolodex onderzoek. Er zijn drie aangiftes tegen hem gedaan. De Gaykrant heeft onderzoek gedaan waaruit bleek dat Demmink door meerdere mensen als vaste klant van de Pinochio bar werd herkend. Demmink heeft zelf verklaard betaalde seks te hebben gehad met jonge jongens en niet altijd om de leeftijd te vragen. Volgens RM-f liegt Demmink hierover en is hij ook een complotdenker.

kennelijk _mag_ je niet gewoon kritisch hier zijn?
dan moet je zeker gelijk 'genegeerd worden'...?

Ik vraag heel simpel om welke bewijzen er zijn, en of men iets meer heeft dan beweringen van 'die-en-die beweert dat iemand anders iets gehoord heeft, en die moet je natuurlijk geloven wat dat is een belangrijk persoon...'

Ook met Vrakking is dat zo, die verwijst naar een stuk informatie dat volgens hem de BVD verzameld had... enkel, ook die kan hij dus verder niet geven.
punt is dat die hele Demmink-zaak aan elkaar hangt van verklaringen die helemaal niks controleerbaars hebben...

daar moet je volgens mij gewoon kritisch over blijven en kijken naar hoe je wel bepaalde strafbare feiten dan kunt aantonen..
Als je dat niet kunt, moet je er oppassen om mensen bij voorbaat al schuldig te gaan verklaren.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 20:32 schreef polderturk het volgende:
Demmink heeft zelf verklaard betaalde seks te hebben gehad met jonge jongens en niet altijd om de leeftijd te vragen. Volgens RM-f liegt Demmink hierover en is hij ook een complotdenker.

je hebt een grote fantasie...
(en wat mij bereft mag je ophouden met dat soort domme toeschrijvingen omdat je kennelijk geen antwoord op mn direkte vragen hebt)


dat Demmink bv openlijk homoseksueel was en gebruik maakte van homo-prostituee's is verder bekend maar ook niet strafbaar, zelfs als die jongens mogelijk eigenlijk te jong waren, zijn hun klanten niet direkt strafbaar (mits deze niet bewust ernaar vragen)..

Een andere bekende homoseksuele persoon die ook zelfs politiek actief was was Pim Fortuyn en heeft zich daarover ook openlijk uitgelaten, dat hij een voorkeur voor jonge jongens had..
Ik mag toch hopen dat je niet stelt dat die ook een 'pedofiel' was?


Nogmaals... maak nu eens duidelijk wat er precies strafbaar is aan demmink's handelen... bv een openlijke homoskesueel die gaybars opzoekt, is nog altijd niet gelijk strafbaar, gelukkig maar.

[ Bericht 24% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2014 22:02:09 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 21:02 schreef RM-rf het volgende:
kennelijk _mag_ je niet gewoon kritisch hier zijn?
dan moet je zeker gelijk 'genegeerd worden'...?

Ik vraag heel simpel om welke bewijzen er zijn, en of men iets meer heeft dan beweringen van 'die-en-die beweert dat iemand anders iets gehoord heeft, en die moet je natuurlijk geloven wat dat is een belangrijk persoon...'

Ook met Vrakking is dat zo, die verwijst naar een stuk informatie dat volgens hem de BVD verzameld had... enkel, ook die kan hij dus verder niet geven.
punt is dat die hele Demmink-zaak aan elkaar hangt van verklaringen die helemaal niks controleerbaars hebben...

daar moet je volgens mij gewoon kritisch over blijven en kijken naar hoe je wel bepaalde strafbare feiten dan kunt aantonen..
Als je dat niet kunt, moet je er oppassen om mensen bij voorbaat al schuldig te gaan verklaren.

Dat is prima en ben ik in principe ook wel met je eens. Maar je kent het spreekwoord waar rook is is vuur? En hier rookt het zo erg dat je geen hand voor ogen meer kunt zien.

Komt bij, en dat vind ik het alleralleregrste, is dat deze man waarschijnlijk zijn positie heeft gebruikt om dit te doen en alles in de doofpot te stoppen. Er hebben 3 ministers van justitie GELOGEN over het rolodex onderzoek. Dat zouden ze echt niet hebben gedaan als het een simpele zwemleraar was geweest.

En dan zeggen mensen als Peter R de Vries complot hier, complot daar. Wake up complotten gebeuren vaker dan je denkt! Persoonlijk denk ik dat Peter R de Vries hem voor bewezen diensten de hand boven het hoofd houdt.

Ik denk dat de moment dat hij van een hoog gebouw naar beneden springt steeds dichterbij komt.
Ene na andere getuigen komt naar voren.
Voor de gewone man was 1 getuige voldoende geweest om te hangen, maar bij deze viezerik, gesteund door de elite, wordt een wagonlading geëist.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 21:12 schreef Japie77 het volgende:
Dat is prima en ben ik in principe ook wel met je eens. Maar je kent het spreekwoord waar rook is is vuur? En hier rookt het zo erg dat je geen hand voor ogen meer kunt zien.

Juist daarom is het des te belangrijker dat men ophoud enkel die rook te 'bejubelen' en doen alsof dat zo veelzeggend is, maar zich concentreert op welke feiten er gevonden kunnen worden van een strafbaar handelen...
Wat is dan het vuur en wat brand dar...

Tot nu toe zou ik enkel in de aantijgingen door de minderjarige jongens ind e jaren negentig in Turkije een basis voor een rechtzaak zien...
maar dan moet men wel ook de bewijzen daarvoor duidelijker maken..

beweringen over 'het noemen van demminks naam in de rolodex-zaak' of over zn bezoeken aan het Anne Frankplantsoen en gebruik van homo-prostitue's daar en ook eventueel bezoeken aan gaybars in Praag (zelfs het frequenteren van gaybars in den haag in de jaren tachtig wat Koen Voskuil onderzocht) heeft verder niks te maken met iets waarvoor je vervolgd kunt worden (in Nederland, waar homoseksualiteit niet strafbaar is)

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 22:05 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Juist daarom is het des te belangrijker dat men ophoud enkel die rook te 'bejubelen' en doen alsof dat zo veelzeggend is, maar zich concentreert op welke feiten er gevonden kunnen worden van een strafbaar handelen...
Wat is dan het vuur en wat brand dar...

Tot nu toe zou ik enkel in de aantijgingen door de minderjarige jongens ind e jaren negentig in Turkije een basis voor een rechtzaak zien...
maar dan moet men wel ook de bewijzen daarvoor duidelijker maken..

beweringen over 'het noemen van demminks naam in de rolodex-zaak' of over zn bezoeken aan het Anne Frankplantsoen en gebruik van homo-prostitue's daar en ook eventueel bezoeken aan gaybars in Praag (zelfs het frequenteren van gaybars in den haag in de jaren tachtig wat Koen Voskuil onderzocht) heeft verder niks te maken met iets waarvoor je vervolgd kunt worden (in Nederland, waar homoseksualiteit niet strafbaar is)

Het laat wel een patroon zien.

En wat nog meer basis is voor een rechtszaak is de belemmering van het recht wat gepleegd is binnen het OM in de Media en in de politiek aangezien die verklaringen van die turkse jongens altijd tegen gewerkt zijn en alle mensen die het daarover hadden altijd weggezet zijn als complot denkers. Die man is door iedereen en alles de hand boven het hoofd gehouden. Walgelijk is het.

17-03-14
Hoogste politici betrokken bij kindermisbruik en bescherming van pedofielen :

http://werkgroep-morkhove(...)ction_types=og.likes

Jep. En dan heb je hier de oranjegezinden die dat volk lopen te verdedigen... Haaahahahahaha !

Demmink heeft er vorige week nog één laten omleggen in Thailand.

De hele Nederlandse top van de regering en politici bestaat uit chantabele pedofielen die dansen naar de pijpen van de Centrale Bankiers.

Je kan niet krabben als je niet weet waar het jeukt... maar we weten het inmiddels.

Het is serieus tijd voor grote schoonmaak, om de restanten en invloeden van de middeleeuwen uit onze samenleving te verwijderen.

....fucking voetsoldaatjes van Satan die denken dat ze macht bezitten.... GAME OVER FOOL

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
17-03-14
Hoogste politici betrokken bij kindermisbruik en bescherming van pedofielen :

http://werkgroep-morkhove(...)ction_types=og.likes

Jep. En dan heb je hier de oranjegezinden die dat volk lopen te verdedigen... Haaahahahahaha !

Demmink heeft er vorige week nog één laten omleggen in Thailand.

De hele Nederlandse top van de regering en politici bestaat uit chantabele pedofielen die dansen naar de pijpen van de Centrale Bankiers.

Je kan niet krabben als je niet weet waar het jeukt... maar we weten het inmiddels.

Het is serieus tijd voor grote schoonmaak, om de restanten en invloeden van de middeleeuwen uit onze samenleving te verwijderen.

Ik denk dat je je vergist hebt in het topic, dit is NWS, niet BNW.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:51 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik denk dat je je vergist hebt in het topic, dit is NWS, niet BNW.

Ik denk dat jij je vergist dat ik me vergis.

Dit is NWS. Geen BNW.

[ Bericht 2% gewijzigd door Salvad0R op 26-03-2014 14:04:52 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:51 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik denk dat je je vergist hebt in het topic, dit is NWS, niet BNW.

Dat is het mooie van deze tijd. De feiten in een zaak als Demmink laten inmiddels zien dat BNW NWS wordt of vice versa. Al dat gelul van bv een Peter R over complotmafia laat zien dat het niet de complotdenkers zijn die de mafia zijn maar de elite. Waar Peter lekker aan mee helpt. Als er iemand Mafia is dan is hij het wel met het belachelijk wegzetten van serieuze onderzoekers en media die eindelijk een andere kant van het verhaal laten horen als "complotmafia".

Peter R. heeft heel andere belangen dan waarheidsvinding. Iedereen weet dat hij een egoïstische klootzak is, die zijn ziel heeft verkocht voor roem en geld, en daarom de gevestigde orde loopt te beschermen op de idiot box televisie.

Zo moeilijk is het niet. Fuck hem en de gladde leugens die uit zijn smoel komen.

Let me just leave this here: https://wikispooks.com/IS(...)ms_and_witnesses.htm

[ Bericht 45% gewijzigd door Salvad0R op 26-03-2014 14:51:48 ]

o en dit: http://www.undovedmind.or(...)e_Dutroux_affair.htm

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik denk dat jij je vergist dat ik me vergis.

Dit is NWS. Geen BNW.

In NWS wordt er waarde gehecht aan betrouwbare bronnen, niet aan opiniestukken van een blogger.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is het mooie van deze tijd. De feiten in een zaak als Demmink laten inmiddels zien dat BNW NWS wordt of vice versa. Al dat gelul van bv een Peter R over complotmafia laat zien dat het niet de complotdenkers zijn die de mafia zijn maar de elite. Waar Peter lekker aan mee helpt. Als er iemand Mafia is dan is hij het wel met het belachelijk wegzetten van serieuze onderzoekers en media die eindelijk een andere kant van het verhaal laten horen als "complotmafia".

Mogelijk is de uitkomst hetzelfde (misschien heeft Demmink inderdaad dingen gedaan die het daglicht niet kunnen verdragen) maar die conclusie kun je niet op basis van deze BNW bronnen trekken. Dat je het mogelijk 'toevallig goed hebt' betekent niet dat de argumentatie erbij ook klopt.

WHAT WAS THAT? I CANT HEAR YOU OVER ALL THIS TRUTH IM READING

Voor updates over de rechtzaak:

https://www.youtube.com/user/klokkenluideronline/videos

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:15 schreef Operc het volgende:

[..]

In NWS wordt er waarde gehecht aan betrouwbare bronnen, niet aan opiniestukken van een blogger.

[..]

Mogelijk is de uitkomst hetzelfde (misschien heeft Demmink inderdaad dingen gedaan die het daglicht niet kunnen verdragen) maar die conclusie kun je niet op basis van deze BNW bronnen trekken. Dat je het mogelijk 'toevallig goed hebt' betekent niet dat de argumentatie erbij ook klopt.

Je hebt het neem ik aan alleen over 1 blog? Niet over de rest? Of ben je iemand die pas iets gelooft als een rechter heeft gezegd dat het zo is?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 16:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je hebt het neem ik aan alleen over 1 blog? Niet over de rest? Of ben je iemand die pas iets gelooft als een rechter heeft gezegd dat het zo is?

Ik had het over deze post en de bronnen die in deze post worden genoemd:

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
17-03-14
Hoogste politici betrokken bij kindermisbruik en bescherming van pedofielen :

http://werkgroep-morkhove(...)ction_types=og.likes

Jep. En dan heb je hier de oranjegezinden die dat volk lopen te verdedigen... Haaahahahahaha !

Demmink heeft er vorige week nog één laten omleggen in Thailand.

De hele Nederlandse top van de regering en politici bestaat uit chantabele pedofielen die dansen naar de pijpen van de Centrale Bankiers.

Je kan niet krabben als je niet weet waar het jeukt... maar we weten het inmiddels.

Het is serieus tijd voor grote schoonmaak, om de restanten en invloeden van de middeleeuwen uit onze samenleving te verwijderen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:02 schreef Salvad0R het volgende:
Peter R. heeft heel andere belangen dan waarheidsvinding. Iedereen weet dat hij een egoïstische klootzak is, die zijn ziel heeft verkocht voor roem en geld, en daarom de gevestigde orde loopt te beschermen op de idiot box televisie.

Zo moeilijk is het niet. Fuck hem en de gladde leugens die uit zijn smoel komen.

Of je nu gelooft of Demmink allemaal heeft gedaan wat hem wordt aangerekend, of je denkt dat het allemaal bullshit is of je denkt dat de waarheid in het midden ligt, wat wij tot nu toe hebben gehoord van de verschillende getuigen is zo uiteenlopend dat er in ieder geval een serieus onafhankelijk onderzoek geopend dient te worden.

Als de rechters zouden oordelen dat er onvoldoende aanleiding is verder onderzoek te doen, is wat mij betreft de doofpot en vals spel van Justitie bewezen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de beweringen van de getuigen en aangevers niet geloofwaardig genoeg zijn om verder uit te zoeken. Zelfs als zou blijken dat Demmink brandschoon is, zal er uitgezocht moeten worden wie er allemaal achter de eventuele leugens zouden zitten en wat hun doel was Demmink en anderen te beschadigen.

Maar dan zou het volgende probleem rijzen; hoe zorgen we ervoor dat het onderzoek onafhankelijk zal zijn en niet gemanipuleerd zal worden door Justitie en andere belanghebbenden? (Vergeet niet dat er eerdere 'onderzoeken' gedaan zijn waar geen vleugje rook werd geconstateerd en Demmink gewoon gepromoveerd werd, terwijl hij genoemd werd in allerlei ongure zaakjes en hij zelfs een relatie met een gay porno-acteur had )

Deze situatie is een direct gevolg van "absolute macht" en wat daar bij komt kijken.... Er zijn nu eenmaal individuen die de vrijheid hebben om te doen wat ze willen doen, omdat zij de vrijheid daartoe krijgen ten gevolge van een monarchie en "onschendbaarheid".

S I M P E L

Ik zie een heleboel speculaties in deze zaak voorbij komen, getuigen die menen dat Demmink schuldig is of vervolgd dient te worden, maar het ontbreekt zo te zien aan harde bewijzen. Als er geen overtuigend argument geleverd kan worden dat die harde bewijzen gevonden kunnen worden dan vraag ik me af of de rechter deze zaak zal voortzetten.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 19:47 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Of je nu gelooft of Demmink allemaal heeft gedaan wat hem wordt aangerekend, of je denkt dat het allemaal bullshit is of je denkt dat de waarheid in het midden ligt, wat wij tot nu toe hebben gehoord van de verschillende getuigen is zo uiteenlopend dat er in ieder geval een serieus onafhankelijk onderzoek geopend dient te worden.

Als de rechters zouden oordelen dat er onvoldoende aanleiding is verder onderzoek te doen, is wat mij betreft de doofpot en vals spel van Justitie bewezen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de beweringen van de getuigen en aangevers niet geloofwaardig genoeg zijn om verder uit te zoeken. Zelfs als zou blijken dat Demmink brandschoon is, zal er uitgezocht moeten worden wie er allemaal achter de eventuele leugens zouden zitten en wat hun doel was Demmink en anderen te beschadigen.

Maar dan zou het volgende probleem rijzen; hoe zorgen we ervoor dat het onderzoek onafhankelijk zal zijn en niet gemanipuleerd zal worden door Justitie en andere belanghebbenden? (Vergeet niet dat er eerdere 'onderzoeken' gedaan zijn waar geen vleugje rook werd geconstateerd en Demmink gewoon gepromoveerd werd, terwijl hij genoemd werd in allerlei ongure zaakjes en hij zelfs een relatie met een gay porno-acteur had )

Het was een kinderporno-acteur, dit is bevestigd door meerdere bronnen.

Deze zaak herbergt een corruptie-schandaal wat zijn weerga niet kent. Het gaat nog jaren duren voordat het volledig blootgelegd wordt, maar het kan niet langer meer onder het tapijt gemoffeld worden.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:30 schreef balaverde het volgende:
Het was een kinderporno-acteur, dit is bevestigd door meerdere bronnen.

Libor Cvrtik...

enkel, wil je Demmink daarom achter tralies stoppen?

Hij had gewoon een homosexuele relatie met die man toen die al ver in de twintig was en dan heb je eigenlijk verder niks ermee te maken of die bijna 10 jaar eerder, op zn 17e in een Tsjechische pornofilm meespeelde.

probleem hierbij is dat mensen hier dingen opnoemen die gewoon te maken hebben ermee dat Demmink openlijk homosexueel is en gebruik maakte van prostitutie... Dat is echter niet strafbaar, zowel niet voor homosexuelen als niet voor Hetero's (bv Rob Oudkerk, die aftrad nadat publiek werd dat hij van prostitue's gebruik maakte, had niks strafbaars gedaan en is ook niet vervolgd, maar moest vooral politiek consequenties trekken omdat hij zelf ook ua politiek beleid verantwoordelijk was voor diezelfe prostitue's die hijzelf bezocht).

Als je hem bv wilt aanklagen, moet je aankomen met strafbare zaken en niet onzin als 'jamaar, hij had een sexrelatie met een gayporno-acteur die zelfs ooit tien jaar eerder als zeventienjarige in een 'boyfilm' meegespeeld heeft (en die film mag dus niet meer gedistribueerd worden).

Ik had eigenlijk de hoop dat men in nederland niet meer doet alsof het homosexueel zijn of sexuele relaties tussen mannen een strafbaar iets is.