Zaak Demmink

tvp

quote:

Op maandag 24 maart 2014 10:19 schreef stoeltafel het volgende:
We mogen weer, komt weer aardig wat los als ik Twitter zo lees.
Live te volgen bij:

https://twitter.com/KoenVoskuil
https://twitter.com/SaskiaBelleman

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op maandag 24-03-2014 om 09:34:22 Langendoen: "Ik ben langzamerhand tot conclusie gekomen dat chantageverhaal #Demmink/top justitie juist is." reageer retweet

Hoppatee! De waarheid komt eindelijk boven tafel. Schitterend.

http://www.powned.tv/nieu(...)bewijs_tegen_de.html

quote:

Ex-rechercheur Klaas Langendoen zal maandag worden gehoord in het proces tegen voormalig topambtenaar van Justitie Joris Demmink.

Demmink wordt ervan verdacht zich veelvuldig aan jongetjes te hebben vergrepen.

Advocaat Adèle van der Plas had Langendoen opdracht gegeven de zaak te onderzoeken, schrijft De Telegraaf. Nieuw bewijsmateriaal, dat Van der Plas "zeer belastend voor de topambtenaar" noemt, is daardoor naar boven gekomen.

Update 15:07:

Zoals eerder gemeld zegt Langendoen dat de Nederlandse justitietop werd gechanteerd met opnames waarop Demmink seks had met minderjarigen. Volgens het ANP kreeg Turkije in ruil voor het achterhouden van de beelden het voor elkaar dat de Koerd Baybasin met vals bewijs werd veroordeeld, zo zegt Langendoen.

Update 11:52: 'Rechter = kluts kwijt'

"Sfeer bij Demmink tribunaal wordt steeds grimmiger. Rechter wil pauzeren 'omdat ze het ook niet meer allemaal kan volgen'."

Sfeer bij Demmink tribunaal wordt steeds grimmiger. Rechter wil pauzeren 'omdat ze het ook niet meer allemaal kan volgen'
— Marcel Haenen (@MarcelHaenen) March 24, 2014

Update 11:46

Langendoen beweerde zojuist dat de Turkse geheime dienst opnames had van Demmink die seks had met minderjarigen. "Daarmee werd Nederland gechanteerd", meldt journalist Marcel Haenen via Twitter.

@MarcelHaenen langendoen: Turkse geheime dienst had opnames van Demmink die seks had met minderjarigen. Daarmee werd Nederland gechanteerd.
— nick (@HeksjeNicky) March 24, 2014

Grappig hoe je een kleine 2 jaar geleden werd vergruist als alluhoedje voor een hele hoop dingen die nu algemeen bekend zijn of naar buiten komen

Het is trouwens ook bizar hoe we hier amper op 2 pagina's zitten en een topic over een aardbeving van 1.6 op de schaal van richter er meer krijgt, en een topic over omg omg omg Obama is in Nederland al op nr 5 zit.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 15:52 schreef Brum_brum het volgende:
Het is trouwens ook bizar hoe we hier amper op 2 pagina's zitten en een topic over een aardbeving van 1.6 op de schaal van richter er meer krijgt, en een topic over omg omg omg Obama is in Nederland al op nr 5 zit.

Mogelijk zijn mensen verbijsterd en kunnen ze niet geloven dat dit in Nederland kan plaatsvinden. In BNW bestaat hier wel een reeks over.

Zijn dure advocaten worden betaald door Justitie. Dit land is echt een paradijs voor ze.
Pedo-toerisme is echt niet nodig.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 21:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Na getuigenissen van 2 gevangenis directeuren en een oud officier van Justitie plus die getuigenissen van die turkse jongens en alle andere feiten in deze zaak geloof jij nog steeds dat Demmink onschuldig is?

Er is toch helemaal niks nieuws bekend geworden?

De Turkse jongens hebben niet getuigt en wat hun aantijgingen betreft blijven er grote vaagheden (bv geen enkele aangaven van een duidelijke datum, ergens 'tussen 1995 en 1997' waardoor het ook bijna onmogelijk is om goed te onderzoeken of Demmink op het tijdstip van dat misbruik in Turkije kon zijn... dat blijft sowieso de grootste twijfel, omdat tot nu toe geenszins aannemelijk gemaakt is dat demmink in Turkije gewest is in die tijd).

het verhaal van de beide gevangenisdirecteuren was al ruim 6-7 jaar bekend en ook daarvan is niets verder beschuldigends bekend geworden... hooguit kon nu de betreffende vrouw ook reageren en die maakte juist duidelijk dat ze nooit een persoonlijke assistent van Demmink geweest is..
het lijkt onwaarschijnlijk dat ze dat zou liegen want dan zou ze wél meineed begaan hebben én dat is makkelijk te ontdekken...

waarschijnlijk heeft die ambtenare dus gewoon een beetje interssant willen doen met een paar wijntjes teveel aan een hotelbar gaan roddelen over topmensen in het departement...
dat is vast iets dat veel mensen doen, enkel is zijn meegesleept in iets waar ze vast niet op haar woord genomen zou willen worden...

Ik zou juist reuze benieuw zijn naar échte bewijzen...

dat bepaalde mensen een hoop geloven, of dat 'namen genoemd geworden zijn is heel leuk, maar niemand kun je daarop veroordelen...
Tot nu toe moet ik eerlijk erkennen dat ik geen enkele mogelijkheid zie dat Demmink op basis van nu bekende gegevens ooit veroordeeld zou kunnen worden in een strafzaak... domweg omdat het geringste bewijs ontbreekt...

quote:

Op maandag 24 maart 2014 23:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het verhaal van de beide gevangenisdirecteuren was al ruim 6-7 jaar bekend en ook daarvan is niets verder beschuldigends bekend geworden... hooguit kon nu de betreffende vrouw ook reageren en die maakte juist duidelijk dat ze nooit een persoonlijke assistent van Demmink geweest is..
het lijkt onwaarschijnlijk dat ze dat zou liegen want dan zou ze wél meineed begaan hebben én dat is makkelijk te ontdekken...

Je vergeet even dat als mevrouw echt iets te maken heeft gehad met Demminks knapenneukerij, ze medeplichtig bevonden kan worden aan kinderprostitutie etc. Stel nu even dat ze er echt iets mee te maken heeft gehad, dan ontken je dat toch alleen al om zelf niet door het slijk te gaan? Ook heel bijzonder dat Justitie zorgt dat deze mevrouw door topjuristen begeleid wordt.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 23:52 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Je vergeet even dat als mevrouw echt iets te maken heeft gehad met Demminks knapenneukerij, ze medeplichtig bevonden kan worden aan kinderprostitutie etc. Stel nu even dat ze er echt iets mee te maken heeft gehad, dan ontken je dat toch alleen al om zelf niet door het slijk te gaan? Ook heel bijzonder dat Justitie zorgt dat deze mevrouw door topjuristen begeleid wordt.

Als mevrouw wel de persoonlijke assistente van Demmink was en professioneel vaak met hem te doen had, is dat toch behoorlijk makkelijk aantoonbaar en zou ze per direct strafbaar zijn wegens meineed en vervolgens vermoedelijk ook alsnog haar nek nog dikker in een strop gestoken hebben, terwijl ze nu een optimale kans had gehad zich eruit te praten...

Dat zou wel oerdom zijn omdat en een makkelijk te ontdekken als ze meineed ging plegen om iemand anders te dekken...

nee sorry, maar als die vrouw dus meineed gepleegd heeft, moet je dat aantonenen (en ja, dat is heel makkelijk als die vrouw doodleuk loopt te liegen over haar beroepsmatige taak )
en niet doorgaan met de hele tijd selectief mensen geloven en anderen niet...

Overigens, juist juist deze uitleg, gaat ervanuit dat beide partijen gewoon de waarheid spreken, de gevangnisdirecteuren zullen vast die beweringen van die vrouw in die hotelbar correct gehoord hebben, hoe ze zat te lasteren over een vermoedelijk zeker impopulaire homoseksuele chef.
enkel zat daarbij mogelijk ook domweg wat fantasie bij... overigens heel menselijk.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 23:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Er is toch helemaal niks nieuws bekend geworden?

De Turkse jongens hebben niet getuigt en wat hun aantijgingen betreft blijven er grote vaagheden (bv geen enkele aangaven van een duidelijke datum, ergens 'tussen 1995 en 1997' waardoor het ook bijna onmogelijk is om goed te onderzoeken of Demmink op het tijdstip van dat misbruik in Turkije kon zijn... dat blijft sowieso de grootste twijfel, omdat tot nu toe geenszins aannemelijk gemaakt is dat demmink in Turkije gewest is in die tijd).

het verhaal van de beide gevangenisdirecteuren was al ruim 6-7 jaar bekend en ook daarvan is niets verder beschuldigends bekend geworden... hooguit kon nu de betreffende vrouw ook reageren en die maakte juist duidelijk dat ze nooit een persoonlijke assistent van Demmink geweest is..
het lijkt onwaarschijnlijk dat ze dat zou liegen want dan zou ze wél meineed begaan hebben én dat is makkelijk te ontdekken...

waarschijnlijk heeft die ambtenare dus gewoon een beetje interssant willen doen met een paar wijntjes teveel aan een hotelbar gaan roddelen over topmensen in het departement...
dat is vast iets dat veel mensen doen, enkel is zijn meegesleept in iets waar ze vast niet op haar woord genomen zou willen worden...

Ik zou juist reuze benieuw zijn naar échte bewijzen...

dat bepaalde mensen een hoop geloven, of dat 'namen genoemd geworden zijn is heel leuk, maar niemand kun je daarop veroordelen...
Tot nu toe moet ik eerlijk erkennen dat ik geen enkele mogelijkheid zie dat Demmink op basis van nu bekende gegevens ooit veroordeeld zou kunnen worden in een strafzaak... domweg omdat het geringste bewijs ontbreekt...

En het lijkt je wel waarschijnlijk dat die twee gevangenisdirecteuren en een oud officier van Justitie liegen? Bovenop al die getuigenissen en geruchten? Ik denk dat ook al word Demmink door een rechter schuldig verklaard jij nog altijd in zijn onschuld zult geloven.....

Er hoeft maar 1 kind een verhaal over een zwemleraar te vertellen die aan haar heeft gezeten en de wereld is te klein maar bij zo iemand als Demmink komen er opeens allemaal mensen te voorschijn zoals jij die hem verdedigen. Apart....

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 11:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En het lijkt je wel waarschijnlijk dat die twee gevangenisdirecteuren en een oud officier van Justitie liegen?

Heb je mn post gelezen?
Ik vermoed van niet want anders had je wel begrepen dat ik ervan uitga dat de kans groot is dat beide partijen oppassen geen meineed te plege en dus dichtbij de waarheid blijven.

Ik ga ervan uit dat beide directeuren werkelijk dat gesprek in die hotelbar met die dame gehad hebben en haar die dingen hebben horen beweren.
enkel, ook als die vrouw dat gezegd heeft, is het belangrijk om vervolgens aan te tonen wat aan die beweringen waar zou zijn.

Het is helemaal niet ondenkbaar dat die vrouw onder de invloed van wat wijn en binnen een roddel-achtig gesprek over andere mensen bij justitie opeens ook aankomt met 'interssant klinkende' verhalen die echter niet noodzakelijk juist hoeven te zijn...
In die hotelbar stond ze immers niet onder ede en kon vertellen wat ze maar wilde. Ook wat roddels verspreiden over een impopulaire chef van een afdeling.

Ik ben reuze benieuwd of er dan nu bewijzen zijn om duidelijk te maken dat die vrouw gelogen zou hebben toen ze wel onder ede beweerde nooit met demmink samengwerkt te hebben en niet zijn persoonlijke assistente geweet te zijn.. als date en leugen was en ze dat wel deed, moet het niet moeilijk zijn dat te bewijzen, zoiets kun je niet zomaar 'verbergen'.

Als die bewijzen er niet zijn dat die vrouw gelogen heeft, kan ik niet dat wel gaan beweren, enkel omdat je enkel dingen wil zien die een al vaststaand oordeel waarover je je mening al gevormd hebt onderschrijven.

quote:

Bovenop al die getuigenissen en geruchten? Ik denk dat ook al word Demmink door een rechter schuldig verklaard jij nog altijd in zijn onschuld zult geloven.....

nogmaals, ik hecht aan duidelijk bewijzen en ook bij getuigenissen wil ik graag dan uitzoeken wat falisiceerbaar en controleerbaar is...

iemand die lukraak roept 'dat dat een enge pedofiel is' omdat die 'ergens ind e jaren negentig in turkije kleine jongetjes verkracht hebt' vind ik als heta alleen een uitspraak is nog niet voldoen... dan vraag ik me vooral af welke bewijzen ervoor zijn..
bv of de exacte datum ben plaats bekend is en of men de beschuldigde persoon dan ook kan plaatsen op exact die locatie ..
Tot nu toe ontbreekt ook dat gewoon....

Om al helemaal niet te spreken over het erbij halen van Rolodex... en net doen alsof een discussie over 'of de naam demmink ergens in dat onderzoek ooit gevallen' is , al een schuld-verklaring zou zijn

quote:

Er hoeft maar 1 kind een verhaal over een zwemleraar te vertellen die aan haar heeft gezeten en de wereld is te klein maar bij zo iemand als Demmink komen er opeens allemaal mensen te voorschijn zoals jij die hem verdedigen. Apart....

Ook bij bv een zwemleraar gaat het niet om een verhaal waarop iemand dan al gelijk veroordeeld wordt en het is ook heel slecht als er vervolgens een overdreven 'paniekstemming' komt waarbij mensen achtervolgt worden bdoor onware beschuldigingen

(zoals eerder voortkwam bij de Bolderkar affaire of bv bij de zaak Lancé.. een politieman die in conflict raakte met een aantal politici en uiteindelijk door een arrestatieteam wegens sexueel misbruik opgepakt werd en vervolgens zn baan verloor... later bleek het allemaal onjuist te zijn, en de getuige die tegen hem getuigd had over misbruik (zijn eigen dochter) gemanipuleerd was door mensen die vooral haar vader 'te gravzen wilden nemen'.

Er zijn meerdere zaken waarbij beschuldigingen van sexueel misbruik ook 'geplaatst' worden, soms bewust leugenachtige aantijgingen tegen personen verspreid, die men monddood wil maken of beschadigen (bv een recent geval was een Openbaar Aanklager in Luxemburg, die onderzoek deed naar een schandaal bij de inlichtingendienst daar, waarna een rapport in de pers kwam dat hem in verband bracht met een 'pedofiel netwerk' ... achteraf bleek dat de chef van de inlichtingendienst die spin was in dat spionageschandaal, opdracht gegeven had dat rapport op te stellen en deze verstrekt had.. in de hoop daarmee het voor hem alstige onderzoek te doen stoppen)
_{SREL schandaal, de Aanklager die onderzoek deed naar de misstanden en toen beschuldigd werd pedofiel te zijn, was Rober Biever: http://www.spiegel.de/int(...)candal-a-911132.html .. utieindelijk moest de minister-president van Luxemburg hiervoor aftreden, maar binnenkort kan deze onze nieuw president van de EU worden, blijken dus niet onsuccesvolle politieke taktieken te zijn:}

Zolang onduidelijk is weat bv de feiten zijn...
is het onzin om bij voorbaat al een keuze te maken wie je 'schuldig' vind en wie niet...
Zaak is uit te vinden welke partijen precies wat kunnen of willen bereiken en hoever in het midden de waarheid precies ligt.

[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2014 11:40:33 ]

Het is hoogste tijd dat de vuile paddenkoppen die denken dat ze de top van de piramide bezetten gaan bloeden als hun zogenaamde subjecten aan de onderkant er van.

Vuile vieze corrupte pedofiele uitbuiters van het volk zijn het. ALLEMAAL.

....damage control This, you mother fucking slave brain:

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 11:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heb je mn post gelezen?
Ik vermoed van niet want anders had je wel begrepen dat ik ervan uitga dat de kans groot is dat beide partijen oppassen geen meineed te plege en dus dichtbij de waarheid blijven.

Ik ga ervan uit dat beide directeuren werkelijk dat gesprek in die hotelbar met die dame gehad hebben en haar die dingen hebben horen beweren.
enkel, ook als die vrouw dat gezegd heeft, is het belangrijk om vervolgens aan te tonen wat aan die beweringen waar zou zijn.

Het is helemaal niet ondenkbaar dat die vrouw onder de invloed van wat wijn en binnen een roddel-achtig gesprek over andere mensen bij justitie opeens ook aankomt met 'interssant klinkende' verhalen die echter niet noodzakelijk juist hoeven te zijn...
In die hotelbar stond ze immers niet onder ede en kon vertellen wat ze maar wilde. Ook wat roddels verspreiden over een impopulaire chef van een afdeling.

Ik ben reuze benieuwd of er dan nu bewijzen zijn om duidelijk te maken dat die vrouw gelogen zou hebben toen ze wel onder ede beweerde nooit met demmink samengwerkt te hebben en niet zijn persoonlijke assistente geweet te zijn.. als date en leugen was en ze dat wel deed, moet het niet moeilijk zijn dat te bewijzen, zoiets kun je niet zomaar 'verbergen'.

Als die bewijzen er niet zijn dat die vrouw gelogen heeft, kan ik niet dat wel gaan beweren, enkel omdat je enkel dingen wil zien die een al vaststaand oordeel waarover je je mening al gevormd hebt onderschrijven.

[..]

nogmaals, ik hecht aan duidelijk bewijzen en ook bij getuigenissen wil ik graag dan uitzoeken wat falisiceerbaar en controleerbaar is...

iemand die lukraak roept 'dat dat een enge pedofiel is' omdat die 'ergens ind e jaren negentig in turkije kleine jongetjes verkracht hebt' vind ik als heta alleen een uitspraak is nog niet voldoen... dan vraag ik me vooral af welke bewijzen ervoor zijn..
bv of de exacte datum ben plaats bekend is en of men de beschuldigde persoon dan ook kan plaatsen op exact die locatie ..
Tot nu toe ontbreekt ook dat gewoon....

Om al helemaal niet te spreken over het erbij halen van Rolodex... en net doen alsof een discussie over 'of de naam demmink ergens in dat onderzoek ooit gevallen' is , al een schuld-verklaring zou zijn

[..]

Ook bij bv een zwemleraar gaat het niet om een verhaal waarop iemand dan al gelijk veroordeeld wordt en het is ook heel slecht als er vervolgens een overdreven 'paniekstemming' komt waarbij mensen achtervolgt worden bdoor onware beschuldigingen

(zoals eerder voortkwam bij de Bolderkar affaire of bv bij de zaak Lancé.. een politieman die in conflict raakte met een aantal politici en uiteindelijk door een arrestatieteam wegens sexueel misbruik opgepakt werd en vervolgens zn baan verloor... later bleek het allemaal onjuist te zijn, en de getuige die tegen hem getuigd had over misbruik (zijn eigen dochter) gemanipuleerd was door mensen die vooral haar vader 'te gravzen wilden nemen'.

Er zijn meerdere zaken waarbij beschuldigingen van sexueel misbruik ook 'geplaatst' worden, soms bewust leugenachtige aantijgingen tegen personen verspreid, die men monddood wil maken of beschadigen (bv een recent geval was een Openbaar Aanklager in Luxemburg, die onderzoek deed naar een schandaal bij de inlichtingendienst daar, waarna een rapport in de pers kwam dat hem in verband bracht met een 'pedofiel netwerk' ... achteraf bleek dat de chef van de inlichtingendienst die spin was in dat spionageschandaal, opdracht gegeven had dat rapport op te stellen en deze verstrekt had.. in de hoop daarmee het voor hem alstige onderzoek te doen stoppen)
_{SREL schandaal, de Aanklager die onderzoek deed naar de misstanden en toen beschuldigd werd pedofiel te zijn, was Rober Biever: http://www.spiegel.de/int(...)candal-a-911132.html .. utieindelijk moest de minister-president van Luxemburg hiervoor aftreden, maar binnenkort kan deze onze nieuw president van de EU worden, blijken dus niet onsuccesvolle politieke taktieken te zijn:}

Zolang onduidelijk is weat bv de feiten zijn...
is het onzin om bij voorbaat al een keuze te maken wie je 'schuldig' vind en wie niet...
Zaak is uit te vinden welke partijen precies wat kunnen of willen bereiken en hoever in het midden de waarheid precies ligt.

Tja weer zon ellenlange post waar je eigenlijk in zegt dat je gelooft dat Demmink onschuldig is tot het met keiharde feiten bewezen word. Daarmee zeg je dus ook eigenlijk dat die turkse jongens liegen, die turkse politie agent lieft, de chauffeur van Demmink liegt, en de 2 gevangenisdirecteuren het verkeerd begrepen hebben.

En dat zou kunnen maar lijkt me onwaarschijnlijk. Waarschijnlijker lijkt mij dat de komende tijd steeds meer mensen met belastende verklaringen gaan opduiken tegen Demmink.Wat ik me dan afvraag: Zal je dan je ongelijk toegeven of zal je dan geloven dat hij er ingeluist is?

Ik zal gelijk aangeven dat ik in een schuldig-verklaring door een rechter aannamelijk acht, als iemand me een keertje duidelijke bewijzen kan aanleveren .
Maar dan wel duidelijke feiten, die wat anders zijn dan roddels, achterklap en 'die-en-die heeft gezegd dat de naam demmink ergens in een onderzoek naar andere justitie-personen, welke op niks uitliep, ergens 'ooit gevallen is' ...

En nee, de chaufeur van Demmink heeft nooit een verklaring afgegeven, dus kan niet liegen.

over de gevangenisdirecteuren heb ik al aangegeven dat wat ze beweren best waar kan zijn; zij hebben de stafmedewerkster mevrouw Storm aan een hotelbar dingen horen beweren over dat ze als personal assistente van demmink werkzaam was, die vervolgens nu onder ede aangegeven heeft dat ze dat dus niet was en geen preofessionele contacten met de PG had.
Kom dan aan met een bewijs dat die mevrouw Storm wél de persoonlijke asistente van demmink was (dat kan niet moeilijk zijn, over zoiets kan je moeilijk gaan liegen )

Naar de verklaringen van de Turkse jongens ben ik reuze benieuwd en ik hoop dat die een publieke getuigenis kunnen afleggen en duidelijk maken dat er voor hun aantijgingen ook duidelijke bewijzen zijn.
Bv ook dan werkelijk de moeite gedaan kan worden om vast te stellen of demmink op die datum in Turkije was of bv aantoonbaar ergens anders.
als demmink bv niet op dat tijdstip in Turkije was, hoop ik ook dat jij erkent dat er dan dus eerder waarschijnlijk is dat er iets _anders_ aan de hand was dan wat veel mensen tot nu toe beweert hebben (wat precies is dan de vraag, misschien zijn die jongens door een andere buitenlandse persoon misbruikt.. heel goed mogelijk dat die niet exact een wie-is-wie van de nederlandse justitietop in hun hoofd hebben).

Punt is vooral dat er een hoop onderzoek gedaan moet worden en nog doorslaggevende bewijzen boven tafel gebracht..

mesnen die hier net doen alsof alles al klaar is en zij wel weten hoe het allemaal zit, zijn imho een beetje te voorbarig

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 12:33 schreef Salvad0R het volgende:
....damage control This, you mother fucking slave brain:

Van Huet weet het zeker: "Storm moest jonge jongens regelen voor Demmink"

Praten over objectiviteit en hoe slecht het is dat journalisten emotioneel betrokken zijn met iemand die doodsbedreigingen en bommeldingen doorstuurt

quote:

Op maandag 24 maart 2014 15:52 schreef Brum_brum het volgende:
Het is trouwens ook bizar hoe we hier amper op 2 pagina's zitten en een topic over een aardbeving van 1.6 op de schaal van richter er meer krijgt, en een topic over omg omg omg Obama is in Nederland al op nr 5 zit.

Inderdaad bizar. Maar de meeste mensen willen het gewoon niet zien. Heel triest

Als Demmink zijn naam wel degelijk is genoemd in het Rolodex onderzoek zoals Oud-hoofdofficier justitie Vrakking beweerd is hij dus niet vrij van onbesproken gedrag geweest. Toch? En heeft Peter R. de Vries hem ook al in de hoek van de complot denkers geplaatst?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 16:43 schreef RM-rf het volgende:
Ik zal gelijk aangeven dat ik in een schuldig-verklaring door een rechter aannamelijk acht, als iemand me een keertje duidelijke bewijzen kan aanleveren .
Maar dan wel duidelijke feiten, die wat anders zijn dan roddels, achterklap en 'die-en-die heeft gezegd dat de naam demmink ergens in een onderzoek naar andere justitie-personen, welke op niks uitliep, ergens 'ooit gevallen is' ...

En nee, de chaufeur van Demmink heeft nooit een verklaring afgegeven, dus kan niet liegen.

over de gevangenisdirecteuren heb ik al aangegeven dat wat ze beweren best waar kan zijn; zij hebben de stafmedewerkster mevrouw Storm aan een hotelbar dingen horen beweren over dat ze als personal assistente van demmink werkzaam was, die vervolgens nu onder ede aangegeven heeft dat ze dat dus niet was en geen preofessionele contacten met de PG had.
Kom dan aan met een bewijs dat die mevrouw Storm wél de persoonlijke asistente van demmink was (dat kan niet moeilijk zijn, over zoiets kan je moeilijk gaan liegen )

Naar de verklaringen van de Turkse jongens ben ik reuze benieuwd en ik hoop dat die een publieke getuigenis kunnen afleggen en duidelijk maken dat er voor hun aantijgingen ook duidelijke bewijzen zijn.
Bv ook dan werkelijk de moeite gedaan kan worden om vast te stellen of demmink op die datum in Turkije was of bv aantoonbaar ergens anders.
als demmink bv niet op dat tijdstip in Turkije was, hoop ik ook dat jij erkent dat er dan dus eerder waarschijnlijk is dat er iets _anders_ aan de hand was dan wat veel mensen tot nu toe beweert hebben (wat precies is dan de vraag, misschien zijn die jongens door een andere buitenlandse persoon misbruikt.. heel goed mogelijk dat die niet exact een wie-is-wie van de nederlandse justitietop in hun hoofd hebben).

Punt is vooral dat er een hoop onderzoek gedaan moet worden en nog doorslaggevende bewijzen boven tafel gebracht..

mesnen die hier net doen alsof alles al klaar is en zij wel weten hoe het allemaal zit, zijn imho een beetje te voorbarig

Je begint al een beetje in te binden merk ik. Als een oud-hoofd officier van Justitie verklaard dat de chauffeur van Demmink heeft verklaard dat Demmink op de achterbank af en toe seks had met jongens lijkt mij dat een redelijk betrouwbare verklaring no?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 17:34 schreef Mylene het volgende:
Als Demmink zijn naam wel degelijk is genoemd in het Rolodex onderzoek zoals Oud-hoofdofficier justitie Vrakking beweerd is hij dus niet vrij van onbesproken gedrag geweest. Toch? En heeft Peter R. de Vries hem ook al in de hoek van de complot denkers geplaatst?

Peter R de Vries plaats iedereen waar hij het niet mee eens is in de hoek van complotdenkers. Dit is een trucje wat niet meer zo goed werkt tegenwoordig gelukkig. Maar nog steeds zijn veel mensen helaas zo brainwashed dat als ze het woord complot horen ze het al niet meer serieus nemen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 18:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je begint al een beetje in te binden merk ik. Als een oud-hoofd officier van Justitie verklaard dat de chauffeur van Demmink heeft verklaard dat Demmink op de achterbank af en toe seks had met jongens lijkt mij dat een redelijk betrouwbare verklaring no?

Als Vrakking dan die verklaring kan aantonen zou het zeer betrouwbaar zijn:

Probleem hierbij is vooral dat hij beweert dat die verklaring, bij een andere dienst binnengekomen is, waar hij verder geen zeggenschap over had:

quote:

De chauffeur van Demmink, Rob Mostert, had tegenover de BVD verteld ‘er niet meer tegen te kunnen’. Hij zat ermee dat Demmink in de dienstauto af en toe seks had met jongens”, aldus Vrakking.

Vrakking ging verder niet over de BVD en geeft hier dus enkel weer wat hij gehoord over informatie die een andere dienst zou hebben... de belangrijkste vraag is dan vooral of dat gerucht klopt.

Als Vrakking enkel iets verteld dat hij misschien ook maar 'van horen eggen heeft' of mogelijk ergens op het internet gelezen heeft, maakt het weinig uit of dat een oud-hoofdofficier van Justitie is die dat beweert

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 20:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Als Vrakking dan die verklaring kan aantonen zou het zeer betrouwbaar zijn:

Probleem hierbij is vooral dat hij beweert dat die verklaring, bij een andere dienst binnengekomen is, waar hij verder geen zeggenschap over had:

[..]

Vrakking ging verder niet over de BVD en geeft hier dus enkel weer wat hij gehoord over informatie die een andere dienst zou hebben... de belangrijkste vraag is dan vooral of dat gerucht klopt.

Als Vrakking enkel iets verteld dat hij misschien ook maar 'van horen eggen heeft' of mogelijk ergens op het internet gelezen heeft, maakt het weinig uit of dat een oud-hoofdofficier van Justitie is die dat beweert

Dus nu is Vrakking ook al weer niet betrouwbaar. Zucht....

Alleen Demmink zelf is betrouwbaar in jouw ogen? Ben je soms familie van Demmink?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 17:34 schreef Mylene het volgende:
Als Demmink zijn naam wel degelijk is genoemd in het Rolodex onderzoek zoals Oud-hoofdofficier justitie Vrakking beweerd is hij dus niet vrij van onbesproken gedrag geweest. Toch?

dat is maar de vraag...

er is een groot verschil tussen bv de bewering 'dat een naam genoemd is in de loop van een onderzoek' of dat deze als potentiële verdacht behandeld werd .. en of men ook goed gronden had om iemand te verdenken...

Demmink was een openlijk homoseksueel op Justitie en als er een onderzoek loopt naar drie andere homoseksuele justtiemensen en de onderzoekers zich afvragen wie nog meer in aanmerking zou komen, is het heel goed mogelijk 'dat zijn naam viel'...

belangrijke vraag is echter of er ooit gronden waren hem als verdacht te merken en of hij onderdeel van het onderzoek was...
de tot nu bekende feiten blijven nog altijd dat er nooit een grond was Demmink verder te onderzoeken, en dat dit ook niet gedaan is.
Overigens, ook de mensen die beschuldigende getuigenissen hebben gedaan over dat demmink 'genoemd' was in het rolodex onderzoeken, geven aan dat hij nooit verdacht was en evenmin dat er verdere onderzoeken naar hem gedaan werden.

Wat overigens zeker goed is te realiseren dat rond 1996-1998 het Justitie-departement een ongelooflijke slangenkuil was vol met onderlinge vete's en ook mensen die geslachtofferd werden voor bepaalde schandalen of op een zijspoor geraakt werden..
zaken als de IRT affaire, het opzij zetten van PG Dato Steenhuis en de affaire Lancée, een politiechef die na een conflict met een politicus door een arrestatieteam van zn bed gelicht werd als 'vuurwapengevaarlijk' nadat zn dochter overgehaald was aanklachten wegens sexueel misbruik tegen hem in te dienen...
Pas later bleek dat allemaal verzonnen.