Zaak Demmink

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 19:08 schreef Buster24 het volgende:
Ik vind opvallend dat Henk Krol alleen maar van horen zeggen verhalen heeft en onder EDE ook verklaart met de zaak in de maag te zitten omdat: de verhalen waren ingestoken door ambtenaren die anti homo waren.

[ link | afbeelding ]

Hij geeft dus toe dat zijn bronnen onbetrouwbaar waren.

Ook misdaad journalist Hendrik Jan Korterink heeft zo zijn twijfels bij de betrouwbaarheid van de getuigenis niet in de laatste plaats omdat de mensen die de porno ontvangen zouden hebben van Demmink dit weer ontkennen.
http://www.misdaadjournal(...)n-roestige-spijkers/

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 19:46 schreef balaverde het volgende:

[..]

Denk je dat toenmalig hoofdofficier van justitie Wabeke toe gaat geven dat hij kinderporno ontvangen heeft van Demmink.

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 19:51 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk allemaal van horen zeggen.

Henk Krol twijfelt zelf aan de bronnen, verklaart hij onder ede, hoe duidelijker wil je het hebben dat het allemaal boterzacht is.

[ link | afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 19:55 schreef balaverde het volgende:

[..]

Dat gaat over de bronnen van het Panorama/Gaykrant artikel toendertijd. De getuigenverklaringen onder ede die nu plaats vinden hebben daar in principe niets mee te maken.

En de videoband heeft Henk Krol zelf ontvangen van Wabeke en Swinkels. Dus van horen zeggen is hierop niet van toepassing

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 20:06 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Krol twijfelt er aan of de bronnen van het oorspronkelijke artikel betrouwbaar waren omdat de bronnen "Homo hatende ambtenaren waren"

Krol heeft nooit een videoband ontvangen van Demmink maar hij beweert die ontvangen te hebben van Wabeke en Swinkels die dat ontkennen, hij heeft dus van horen zeggen dat de band van Demmink is (zo bedoelde ik het)

Als je met zulke prutsbewijsvoering aankomt in de rechtszaal zullen ze je vermoedelijk een kop koffie aanbieden met het verzoek via de achterdeur te vertrekken en terug te komen met een wat beter onderbouwd verhaal.

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 20:17 schreef balaverde het volgende:

[..]

Sowieso acteerde de toenmalig vriend van Demmink in de film. Daarom is het al verdacht. Dat Wabeke en Swinkels ontkennen, was te verwachten gezien hun relatie tot Demmink.

Maar Wabeke is ook niet echt serieus te nemen gezien het feit dat hij in de rolodex papers wordt genoemd.

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 20:24 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Maar nogmaals, ik mis bewijs, allemaal boterzachte verhalen, geruchten en van horen zeggen + Henk Krol die zelf toegeeft aan de bronnen van het artikel, waar het allemaal om begon, te twijfelen.

Dit is toch gewoon niet serieus te nemen.
De auteur van een artikel die onder EDE verklaard te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de bronnen

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 20:47 schreef balaverde het volgende:

[..]

Henk Krol is toentertijd zwaar onder druk gezet, net als zijn collega Fred de Brouwer van Panorama. Ze hebben een contract moeten ondertekenen waarin een dwangsom van 100000 euro werd geëist als ze nog iets over Demmink zouden publiceren. Ook moest Krol in een hoofdredactioneel commentaar alles rectificeren.

Bewijs is moeilijk te verkrijgen als iedereen bang is om zijn verhaal te vertellen. Demmink wordt van

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 21:19 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Waar is dat contract?

In het artikel in Trouw staat alleen dat Krol in Den Haag een gesprek heeft gehad met Demmink en een rectificatie weigerde, niets over een contract en ¤100.000 volgens mij is de enige die beweert dat er zo'n contract is Henk Krol en gisteren heeft hij er niets over verklaard.

Uiteindelijk is er een hoofdredactioneel commentaar geweest waarin Krol aangaf niet te twijfelen aan de integeriteit van Demmink, als Krol sterk had gestaan had hij het gerust op een rechtszaak kunnen laten aankomen toch?

Gisteren verklaard hij onder EDE dat hij twijfelt aan de bronnen, in 2003 schreef hij ook een een briefje aan Demmink met nagenoeg hetzelfde verhaal.
http://www.peterrdevries.(...)rol-aan-Demmink1.pdf

Stel dat hij dat in 2003 onder druk heeft gedaan waarom zou hij dat in 2014 onder EDE weer verklaren?

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 21:23 schreef balaverde het volgende:

[..]

Bij deze.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/10/herendoofpotje.html

De zwijgdeal tussen justitie en Henk Krol.

Btw, Krol verklaarde gisteren juist spijt te hebben van zijn rectificatie in 2003. Hij zei dat hij zich murw geslagen voelde door de intimidatie en verwijten.

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 21:37 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Hahahahaha dus ze stonden zo zwak dat ze het maar op een akkoordje gooide, dat schrijf ik toch steeds, gisteren verklaarde Krol zelfs onder EDE dat zijn bronnen niet betrouwbaar waren.

Overigens is het geen contract maar een mail en lees ik niets over ¤100.000 en is het geen deal tussen justitie en Pano en Gaykrant maar vermoedelijk tussen de advocaat van Demmink en de advocaat van Sanoma

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 22:41 schreef balaverde het volgende:

[..]

Het is een zwijgdeal, daarom lees je er niks over.

Je verontwaardiging over de getuigenis van Henk Krol is nogal selectief. Als ze zo zwak zouden staan waarom zou Demmink dan zijn advocaat inschakelen om een deal te bewerkstelligen?

De aanklacht van Frank L. vs Joris Demmink

quote:

Opstelten vraagt top justitie om uitleg in Demmink-zaak

Minister Ivo Opstelten heeft het College van Procureurs-Generaal gevraagd uitleg te geven over de verklaringen die zijn afgelegd in de zaak Demmink. In navolging van eerdere verklaringen heeft ex-rechercheur Broersma gezegd dat de voormalig topambtenaar van justitie eind jaren '90 wél een van de vier verdachten in een politieonderzoek naar het seksueel misbruik van minderjarige kinderen is.

Opstelten zegt nog steeds volledig achter zijn eerdere verklaringen in de Tweede Kamer te staan. Hij stelt: 'Ik sta volledig achter hetgeen ik de Kamer eerder heb gemeld; het Openbaar Ministerie heeft vastgesteld dat de oud-SG op geen enkele wijze naar voren is gekomen in het Rolodex-onderzoek.'

Ex-rechercheur Emile Broersma gaf destijds leiding aan het observatieteam van de Centrale Recherche Informatiedienst (CRI). Broersma verklaarde in de rechtbank dat Demmink één van vier verdachten was tegen wie 'informatie was binnengekomen'. De anderen waren volgens hem drie Hoofdofficieren van Justitie: Jan Wolter Wabeke, Hans Holthuis en Henk Wooldrik.

Broersma kreeg opdracht om de vier te laten observeren. Dit was een onderdeel van het zogenoemde Rolodex-onderzoek. Broersma trof hiervoor ook voorbereidingen, maar tot actie kwam het niet. Het onderzoek was volgens hem 'gelekt' en daarmee 'stuk'. 'Er was gelekt naar Holthuis. De dienstleiding vond het 'erg ingewikkeld' dat er onderzoek werd gedaan naar bazen.'

Onderzoek in alle geheim
Juist omdat er vrees was voor een lek, zegt Broersma, werd het onderzoek in alle geheim gedaan en waren veel leidinggevenden en collega's rond het viertal juist niet ingelicht. 'Het gevaar dat er gelekt zou worden was al groot. Die vrees bleek terecht.'

Alleen Broersma zou te weten krijgen wie de vier te observeren verdachten waren. De rest van het team, inclusief de spiedende rechercheurs zouden niet te horen krijgen dat zij de 'gedragingen en contacten' van Holthuis, Wabeke, Wooldrik en Demmink zouden nagaan. Uiteindelijk liep het onderzoek dus al spaak voordat het begonnen was.

Rolodex-onderzoek
De getuigenis van Broersma komt overeen met eerdere getuigenissen. Hij schetst exact hetzelfde verhaal als ex-agent Leen de Koter die vorige maand werd gehoord. Ook De Koter wees deze justitiebazen aan en verklaarde eveneens dat ze verdacht werden van kindermisbruik.

De verklaring van Broersma gaat lijnrecht in tegen wat minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) bij herhaling heeft gemeld aan de Tweede Kamer. Opstelten stelt dat Demmink 'op geen enkele wijze is voortgekomen' in dat zogenoemde Rolodex-onderzoek naar het misbruik van minderjarigen.

Huiverig om te verklaren
Broersma leek dan aanvankelijk ook huiverachtig te verklaren. Hij gaf voor zijn verhoor te kennen dat hij vanwege zijn ambtsgeheim niets wilde zeggen over mensen naar wie hij in het verleden onderzoek heeft gedaan. Ook omdat hem dat kwetsbaar zou kunnen maken voor rechtszaken.

De rechter-commissaris liet echter weten dat hij geen beroep kan doen op zijn verschoningsrecht. Uiteindelijk ging Broersma met die beslissing akkoord. De zaak gaat vanmiddag verder.

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 23:08 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Demmink heeft een advocaat ingeschakeld omdat hij het met het artikel niet eens was, logisch dat je dat via een advocaat doet.

Uiteindelijk vonden Pano en Gaykrant dat ze zo zwak stonden dat ze het op een akkoord gooiden, dat soort onderhandelingen gaan meestal via een advocaat, Krol en Hitzert hadden advocaat Kurt Stöpetie

De advocaat van Krol en Hitzert feliciteert ze ook nog:

"Beste Henk [Krol] en Frank [Hitzert], Zoals het er nu naar uit ziet komen Panorama en Gaykrant er goed vanaf (zonder claims en procedures).
http://www.geenstijl.nl/archives/images/kroldemmink1.PDF

Dat doe je als advocaat niet als je denk een sterke zaak te hebben

Krol vond zijn bronnen toen (en nu nog steeds) ook al onbetrouwbaar en vergeet niet dat er ook nog de valse aangifte van 14 oktober 2003.
De jongensprostituee Frank L. doet formeel aangifte bij justitie tegen Demmink later geeft hij aan de politie toe ¤500,- van Panorama te hebben gekregen voor de aangifte.
Overigens ontkent hij dit later weer voor de camera.

De aanklacht van Frank L. vs Joris Demmink

[ link | afbeelding ]
De verklaring van Frank dat hij toegeeft valse aangifte deed tegen Demmink voor ¤500,-

Niet alleen de bronnen van Henk Krol zijn dubieus die van Panorama ook.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 08:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
Chazr vermeldde dit ook al, maar nog even specifiek; het hele Henk Krol verhaal:

http://www.klokkenluidero(...)-henk-krol-compleet/

Uit het dossier-Joris Demmink: het Anne Frank Plantsoen deel I

MICHA KAT – 25 NOVEMBER 2008

De tijdschriften Panorama en GayKrant kwamen in oktober 2003 met een sensationele publicatie over Joris Demmink, de hoogste man op het Ministerie van Justitie. Dankzij ongekende intimidaties en powerplay door de overheid ontstond het beeld, dat de bladen ‘fout zouden zitten’ met deze artikelen. Thans kan aan de hand van het ‘dossier Demmink-2′ de werkelijke gang van zaken worden beschreven in een journalistieke horror-story waarbij zelfs Watergate lijkt te verbleken. Een reconstructie in drie delen.

Verslag van de gebeurtenissen rond de totstandkoming van de ‘Demmink-publicaties’ in Panorama en GayKrant, 8 oktober 2003. In mei 2003 verscheen een bericht op Teletext van Omroep Brabant: een directeur van PSV, Fons Spooren (FS), was geschorst. En werd geen reden genoemd. Later kwam er een bericht over een arrestatie rond het Anne Frank (AF)-plantsoen, zonder naam. Maar het een-tweetje was snel gemaakt: FS was gearresteerd inzake zijn bezoeken aan het AF-plantsoen. Bij GayKrant (GK) kwamen direct vele meldingen binnen: het AF-plantsoen is niet pluis. FS is onhandig over de schreef gegaan zo vlak naast het PSV-stadion, maar het is geen pedo. Wat gek: waarom is FS opgepakt? Dan kunnen ze wel 80 man oppakken! GK ging nader onderzoek doen, meldingen bleven binnenkomen. Er kwam een gesprek met een tipgever (erg gevoelig, getrouwd, directeur van fabriek) in een hotel in Nuenen. Deze zei: er zijn drie mensen aangehouden, maar de media hebben het alleen over FS. Het draait om de (kinder)handelaren onder het ‘afdak’ in de AF-plantsoen; daaronder ligt een parkeerkelder die ’s nachts open wordt gehouden. Daar komen op gezette tijden dure auto’s, vanuit de wijde omtrek, tot uit het Ruhrgebied aan toe. Onder dat afdak kun je bij drie mannen uit Weert [waaronder R. en K.] seksreizen boeken naar andere landen waarbij ter plekke aanbetalingen moeten worden gedaan. Ook op locaties meer nabij zoals in Weert kunnen seks-arrangementen worden besproken.

Er was aldus een tweedeling in het AF-plantsoen tussen de ‘gewone’ homo’s die kwamen voor seks ter plekke (in de struiken; in hun auto) en de ‘sekstoeristen’ die onder het ‘afdak’ pedofiele seksreizen boekten. FS zat in de eerste groep; hij kwam niet uit zijn auto. Hij was populair bij de hoeren en betaalde goed. FS kwam niet onder het ‘afdak’.

Wie kwamen wel onder ‘het afdak?’ Drie mannen springen eruit: een topman van Justitie, een geestelijke uit Limburg en een kinderarts uit het Eindhovense Catharina-ziekenhuis. De activiteiten onder het ‘afdak’ werden een probleem voor de politie. Justitie ‘greep in’ en het ‘reisbureau’ hield op te bestaan. GayKrant wil meer bronnen op dit punt.

GK voelt dat deze zaak te groot is om alleen te doen. Hoofdredacteur Henk Krol (HK) zoekt contact met Panorama omdat daar een stagiair rondloopt die eerst bij GK werkte. De volgende dag werd GK gebeld door Panorama-hoofdredacteur Frank Hitzert (FH). GK schetst de zaak aan FH. FH zet de ervaren journalist (ex-Telegraaf) Fred de Brouwer (FB) op de zaak. Er wordt formeel besloten tot een coproduktie van de ‘mannenbladen’ Panorama en GK.

Redacteuren van Pano en GK gaan samen op zoek naar diverse bronnen. Deze bronnen worden makkelijk gevonden: meerdere (allochtone) hoeren uit het AF-plantsoen bevestigden het verhaal van het ‘afdak’. Maar Justitie heeft daarover nooit iets gezegd, ook niet in de uitvoerige publiciteit na de arrestatie van FS. Vele bronnen zeiden: het verhaal over FS wordt opgeblazen. FS is een afleidingsmanoeuvre. FS is geen pedo. De berichtgeving over FS werd aangestuurd vanuit Justitie. En dat terwijl een lokale actiegroep reeds jaren de aandacht vraagt voor grote en structurele misstanden in het AF-plantsoen maar daarover dus geen woord vanuit Justitie.

Ook op de redactie van Panorama is het verhaal bekend ‘over de justitie-topman’. Een van de leden van de redactie meldt: “Die ken ik, die zingen al veel langer rond in Den Haag.

In de weken die volgen zijn er vele afspraken tussen FB en HK van GK. Er is daarna met heel veel mensen gesproken. FB zwerft avonden door het AF-plantsoen. Twee figuren springen er duidelijk uit: de deken te Weert en de Justitie-topman. Van die laatste wordt met name steeds de auto met chauffeur genoemd. Ook in Weert wordt onderzoek gedaan. Maar na de arrestatie van FS heerste er angst in het plantsoen. Struiken werden gesnoeid.

Veel van de bronnen (ondermeer Tsjeschiche hoeren) wijzen naar Tsjechie, naar een bar in Praag, Pinokkio. Inmiddels is duidelijk dat de topman van Justitie zeer waarschijnlijk de SG is, Joris Demmink (JD). Van hem is zijn voorliefde voor Tsjechische jongens bekend. Een topfotograaf van Panorama neemt foto’s van JD nabij zijn woning in Den Haag om deze mee te nemen naar Praag.

Duidelijk wordt dat JD als hij vanuit Den Haag op weg gaat naar het AF-plantsoen een vaste route rijdt. Eerst gaat hij op bezoek bij R. Gonsalves, toen PG te Den Bosch. Dan rijdt hij door naar Best waar Jan-Wolter Wabeke woont met zijn vriend Jan Swinkels. Wabeeke is in die dagen Hoofdoffcier in Breda. Bij het invallen van de duisternis gaat hij vanuit Best naar het AF-plantsoen.

Soms bezoekt JD zijn vrienden samen met Libor Cverlik. Van deze Cverlik is bekend dat hij speelt in porno-films. In het dossier zit de film Das Fickende Klassenzimmer met Cverlik in de hoofdrol. Demmink deelde deze film zelfs uit aan mensen waar hij te gast was geweest. Dan zei hij ‘kijk eens! Mijn vriendje speelt in deze pornofilm. Deze Cverlik ging ‘rechten studeren’ in Tsjechie, naar verluidt op kosten van JD.

Er ontstaat een ruzie tussen Wabeke en JD. Dat betekent het einde van de carriere van Wabeke die zelfs werd genoemd als minister voor D66. Wabeke onderhandelde namens de overheid over de drugshandel en rapporteerde rechtstreeks aan JD en de minister.

FB gaat met een andere journalist van GK naar Praag. Ze bezoeken de Nederlandse ambassade en horen daar dat JD zich met de ambassade-limo zou laten rondrijden door Praag. Dat checken ze. Op de werkkamer van de ambassadeur spraken ze de secretaresse. Kennen jullie JD? Ja, die kwam hier heel vaak, zeker bij Heineman, de vorige ambassadeur. Bekend is ook dat JD met Heineman homo-clubs in Praag bezocht. Heineman heeft ook samen met JD een staatsbezoek aan Tsjechie van Beatrix voorbereid. Porno-ster Cverlik heeft toen zelfs nog vertaald voor HM. De journalisten vragen om foto’s. Ze krijgen er een van Heineman. Heeft u ook foto’s van Beatrix met JD en Heineman en Cverlik? De secretaresse gaat op zoek. Maar dan komt een andere dame binnen, de ambassadeur. Zij maakte een einde aan het gesprek waarop ze de ambassade hebben verlaten.

Einde van deel 1

Uit het dossier-Joris Demmink: het Anne Frank Plantsoen deel II

De tijdschriften Panorama en GayKrant kwamen in oktober 2003 met een sensationele publicatie over Joris Demmink, de hoogste man op het Ministerie van Justitie. Dankzij ongekende intimidaties en powerplay door de overheid ontstond het beeld, dat de bladen ‘fout zouden zitten’ met deze artikelen. Thans kan aan de hand van het ‘dossier Demmink-2′ de werkelijke gang van zaken worden beschreven in een journalistieke horror-story waarbij zelfs Watergate lijkt te verbleken. Een reconstructie in drie delen. In dit tweede deel lezen we ondermeer over de betrokkenheid bij de zaak van de huidige burgemeester van Eindhoven Rob van Gijzel, de advocaten van elite-kantoor Stibbe die geen wederhoor wilden toepassen bij Demmink en over een James Bond-achtige poging vanuit Justitie de gang van zaken te beinvloeden.

Verslag van de gebeurtenissen rond de totstandkoming van de ‘Demmink-publicaties’ in Panorama en GayKrant, 8 oktober 2003

Vervolgens gingen ze op zoek naar het huis van Libor Cverlik maar op dat adres troffen ze geen sporen van hem aan. Later begrepen we dat hij was gearresteerd wegens kinderporno en vastgezet.

Hierna gaan de verslaggevers naar de homo-bar Pinokkio. Aan de ene kant zaten oudere heren, aan de andere kant jonge jongens. FB spreekt de portier aan: kent u de man op deze foto? Ik ken niemand. Dan haalt FB een truc uit: hij barst in huilen uit en roept ‘Dat is mijn vader! Hij is van huis weggelopen omdat hij homo is! Hij denkt dat wij hem niet meer willen maar we houden juist veel van hem!’ De portier is ontroerd en geeft toe de man van de foto te herkennen. Hij komt vaak in de Pinokkio: ‘Ja, die man kennen we wel. Hij komt hier met een dienstauto van de ambassade.‘

De eigenaar komt erbij. Hij wordt eerst kwaad, dan bevestigt hij alles wat de portier zei. Later geeft de portier nog meer details, zoals de naam van het hotel waar JD altijd logeert. De eigenaar laat het journalistenduo vervolgens terugrijden naar hun hotel door de chauffeur van de homo-club. Ook die man herkent JD.

FB is overtuigd, maar ook de journalist van de GK komt overdonderd terug uit Praag, ze zijn overtuigd. Het is met grote waarschijnlijkheid aangetoond dat JD een vaste bezoeker is van het AF-plantsoen en daar zowel als in Praag minderjarige kinderen misbruikt. GK wil nog wat laatste stappen zetten: nog meer mensen spreken uit het AF-plantsoen en meer info over het ‘Weerter trio’ onder het ‘afdak’.

Panorama schakelt zijn advocaten in. FH, FB en HK willen wederhoor toepassen, maar de advocaten van Stibbe [E. Polak en K. Stopetie] zeggen: niet doen, want dan krijg je per omgaande een publikatieverbod. HK zoekt contact met een voormalig staatssecretaris, ook die bevestigt het vermoeden dat de verhalen over JD kunnen kloppen: op het ministerie doen deze verhalen al jaren de ronde, JD zou daarbij kantje boord binnen de wettelijke normen blijven. FB krijgt als klap op de vuurpijl nog eens bevestiging van een oud-minister, H. Nawijn. Het was een behoorlijk duur verhaal geworden en Panorama wilde nu snel publiceren. De advocaten van Stibbe zeiden: noem de naam van JD niet. Hij werd dus Pieter-Jan. Libor Cverlik werd Pavel Cuk. De advocaten zeiden: ja, zo kunnen jullie het publiceren. Het is een verhaal van groot belang. GK wilde liever uitstellen en nieuwe leads uitzoeken over kindermisbruik door JD in andere landen.

Voor de verhalen is gesproken met tenminste 18 bezoekers van het AF-plantsoen. Drie daarvan kenden JD bij naam. Tevens zouden verloren papieren van JD in het plantsoen zijn aangetroffen. Ook werd gesproken met 14 hoge functionarissen uit Den Haag.

Vlak voor de boel naar de drukker ging werden FH en HK gebeld door ene Bakker die zich uitgeeft als ‘hoofd van de chauffeursdiensten van het Ministerie van Justitie’. Hij wilde het beeld van JD ‘corrigeren’. Door de stress vlak voor de deadline werd verder niet op deze man ingegaan.

Panorama had een deal met NOVA en SBS6 inzake voorpubliciteit. Op dinsdag 7 oktober 2003 toonde SBS6 op TV een foto van JD. Deze foto wordt herkend door jongens-prostitue Frank L. (FL) die direct contact zoekt met GK. Bij NOVA kent een eindredacteur JD en de verhalen rond de man persoonlijk.

Direct blijkt dat FL een sensationeel verhaal heeft en alles wat die week in Panorama en GK zou verschijnen kan bevestigen en zelf aanscherpen. Op 8 oktober gaat FB naar Venray om met FL te spreken. Die avond belt hij HK wat ik nu allemaal heb gehoord… dat moet ik je vertellen! Rond middernacht doet hij verslag aan HK.

De verklaringen van FL lijken ‘te mooi om waar te zijn’. Is hij op ons afgestuurd? De nummers van Panorama en GK lagen nog niet in de winkels. Op 9 oktober spreekt ook HK met FL. HK wordt opniew benaderd door ‘Bakker’ van Justitie: jullie gaan dus publiceren. Maar ik wil u toch een heel ander beeld schetsen van JD. Het verhaal van FL aan HK blijkt consistent met dat aan FB. HK spreekt met FL over een aangifte tegen JD. Dat wilde FL niet. Hij wil zijn verhaal ook niet laten vastleggen bij een notaris. Hij vertrouwt alleen Peter R. de Vries. GK belt met SBS6. Peter R. is niet te bereiken, maar een redactrice zegt een cameraploeg te zullen sturen om FL te interviewen. FL wil ook Rob van Gijzel wel als vertrouwensman. Die avond wordt het hele verhaal opniew verteld bij Van Gijzel thuis. Zijn vrouw Irene heeft bij Justitie gewerkt, vrij dicht bij JD, en kent de verhalen die over hem rondgaan. Bij Van Gijzel thuis blijkt dat FL beschikt over het 06-nummer van JD. Van Gijzel maakt zich hard voor aangifte, HK twijfelde ‘aan sommige delen’ van zijn verhaal: het is een beschadigde jongen, onderdelen van zijn verhaal zijn wellicht ingekleurd.

De redactie van GK staat in die dagen in hecht contact met Willem Oltmans (WO) voor wie het zijn weblog verzorgt. WO kende ex-ambassadeur Heineman te Praag. Dat is een pederast riep hij. WO zat ‘bovenop’ het verhaal over JD, was toen al ziek, maar ‘als zijn dagboeken over die periode uitkomen, kunnen nog vele nieuwe smeuige onthullingen worden verwacht’. Ook WO maakte zich sterk voor de aangifte van FL. Mede op aanraden van Van Gijzel wordt contact gelegd met de heer Jose van de politie Eindhoven. HK spreekt met Jose.

Inmiddels liggen de bladen in de winkels, 10 oktober. HK – op reportage op Malta – wordt weer gebeld door ‘Bakker’ van Justitie: we hebben het gelezen, iedereen weet dat het over JD gaat, maar mag ik u ontmoeten? Ik moet morgen in Oirschot zijn om mijn caravan in de winterstalling te zetten. Laten we elkaar daar ontmoeten tegenover de kerk in cafe de Kroon. Als HK – terug in Nederland – hem ziet komen aanrijden, constateert hij dat zijn auto geen trekhaak heeft. ‘Bakker’ presenteert zich als een ‘goede vriend’ van JD: u moest eens met hem kennis maken. Rob van Gijzel vreest dat die Bakker ‘een vies spelletje’ speelt en meent dat HK niet met hem had moeten gaan praten.

Einde deel 2

Uit het dossier-Joris Demmink: het Anne Frank Plantsoen deel III

MICHA KAT – 29 NOVEMBER 2008

De tijdschriften Panorama en GayKrant kwamen in oktober 2003 met een sensationele publicatie over Joris Demmink, de hoogste man op het Ministerie van Justitie. Dankzij ongekende intimidaties en powerplay door de overheid ontstond het beeld, dat de bladen ‘fout zouden zitten’ met deze artikelen. Thans kan aan de hand van het ‘dossier Demmink-2′ de werkelijke gang van zaken worden beschreven in een journalistieke horror-story waarbij zelfs Watergate lijkt te verbleken. Een reconstructie in drie delen. In dit derde deel wordt ondermeer beschreven hoe Justitie de aangifte van Frank L. ‘van tafel speelt’ en hoe porno-advocaat Harro Knijff de media intimideert opdat zijn client kan doorgaan met het verkrachten van minderjarigen.

De afbeelding bij dit deel is de voorkant van de (cassette van de) kinderporno-film Das Fickende Klassenzimmer waarin de hoofdrol wordt gespeeld door Libor Cverlik een tijd lang de ‘vaste vriend’ van Joris Demmink.

Op dinsdag 14 oktober doet FL aangifte tegen JD te Eindhoven. Er volgt direct een persbericht van Justitie. Als FL het politiebureau uitkomt, staan journalisten te wachten en cameraploeg SBS6. Een freelance-cameraman van SBS6 brengt FL naar huis. Er is een last van de schouders van FL gevallen. De cameraman geeft zijn kaartje je kunt me altijd bellen!

De volgende dag wordt HK gebeld door de cameraman: ik ben onderweg naar FL. Hij belde mij dat de politie hem wil spreken voor nader verhoor. Even later belt de cameraman opnieuw: ze zijn al weg Ik heb ze weg zien rijden! Ik rij erachter aan! Ze gaan naar Asten! Weer later: “Ze zijn hem daar aan het verhoren. Het wordt laat, ze brengen pizza’s.

Later zal blijken dat de rechercheurs en FL reeds na 30 minuten via een achteruitgang uit Asten zijn ‘gevlucht’ voor de media. Ze rijden naar Eindhoven. Daar wordt FL 24 uur vastgehouden en verhoord door wisselende ondervragers. De volgende dag zeggen ze: We vertrouwen je verklaring niet; als je die niet intrekt kun je in de gevangenis komen. FL: ik wil absoluut niets terugnemen. FL: er werd voortdurend getelefoneerd met Den Haag tijdens het verhoor. De rechercheurs zeiden: herroep de verklaring. FL weigert.

Om 15:00 komt Justitie met een persbericht: de aangifte is vals. Justitie bedenkt een ‘meesterlijke spin’ door te communiceren dat ‘de bron van de verhalen in Panorama en GK zijn verklaringen intrekt’. Maar FL was natuurlijk helemaal niet de bron, hij diende zich pas aan toen het verhaal al klaar was, maar dat werd door Justitie zo gespind. Om 16:00 tekent FL iets, hij is dan al 24 uur op het bureau. Op het moment dat hij tekent, was al een uur eerder naar buiten gebracht dat zijn aangifte vals zou zijn. Die avond is de advocaat van JD, Harro Knijff (HK) te gast bij NOVA. Hij beschuldigt HK van ‘duikgedrag’ en het ‘weigeren van wederhoor.’

Het weekeind na de aangifte van FL en de geforceerde ‘intrekking’ ervan is de sfeer: Panorama en GK zitten er helemaal naast, ze zullen wel ‘worden opgeknoopt’. Dan gaat de telefoon bij HK: het is JD! HK kan niet aan de lijn komen, maar belt met Rob van Gijzel: hij voelt dat hij fout zit, anders zou hij nooit bellen! Later belt JD weer: ik wil thee met u drinken, kunt u bij mij thuis langskomen?

Vervolgens ontstaan gesprekken tussen JD en HK. Er komt een deal waarover betrokkenen niets mogen zeggen. Er zijn emails over deze fase die openbaar zijn geworden via de Runderkamp-papers.

JD zei: mij valt niets te verwijten. Ik had een relatie met Libor Cverlik, ja, maar die heb ik verbroken toen deze werd gearresteerd. Verder is er niets. Ik ben nooit in het AF-plantsoen geweest en nooit in de Pinokkio-bar. Alles is onderzocht door de AIVD. Er worden al jaren lang verhalen over mij verspreid, maar daar is niets van waar.

HK zegt wij hebben geschreven wat onze bronnen zeiden, maar we willen u graag ook aan het woord laten. U mag uw lezing geven. Maar JD wil een rectificatie. Dat kan HK niet toezeggen, want: alles klopt, alles is ons verteld en wordt ondersteund door eigen factfinding. JD gaat uiteindelijk akkoord met een interview. HK belt direct met FH: je raadt nooit waar ik nu zit! Thuis bij JD!

FH wil zelf ook kennis maken met JD. Afgesproken wordt die avond om 22:00 bijeen te komen: JD, HK en FH. HK gaat naar het huis van FH om de zaak voor die avond door te spreken.

Bij FH thuis wordt een verslag gemaakt van het gesprek eerder op die dag tussen HK en JD op de computer van de dochter van FH. Dat zullen ze meenemen naar JD. JD belt dat hij is verlaat: 22:30. FH en HK rijden de Riouwstraat in waar JD woont en zien in zijn huis het licht aangaan. Binnen schonk JD dure wijn. Hij doet zeer amicaal.

JD: de AIVD heeft onderzoek gedaan ‘met een dubbel team’. FH: over rectificatie valt niet te praten. U geeft zelf toe dat die verhalen over u circuleren. U kunt maandag voor 12:00 groen licht geven voor dit interview.

Het is maandag 20 oktober. FH stuurt JD per mail het interview met een cc naar Harro Knijff, de advocaat van JD. Er zou alleen worden gepubliceerd na accoord van JD. Ook koppen etc. zouden aan JD worden voorgelegd.

JD en zijn advocaat Knijff gaan niet akkoord met het interview. Ze vorderen een rectificatie. Knijff en JD: jullie zijn inmiddels aanspakelijk gesteld. De gesprekken dienen als niet gevoerd te worden beschouwd. JD eist nu een toezegging per mail dat er niets zal worden gepubliceerd op basis van de gesprekken. FH: we publiceren alleen als we het eens worden.

Knijff en Annermarie Stordiau op het ministerie zitten aan de knoppen. Het beeld is dat Panorama en GK nog altijd fout zitten ‘omdat FL zijn verklaring heeft ingetrokken.’ Knijff belt FH: We procederen jullie kapot. De deken van Weert heeft een dagvaarding klaar. Jullie gaan die zaak verliezen. Dan kun je nagaan wat er gebeurt als JD gaat dagvaarden.

De rechter veegde de stukken met het bewijs tegen Demmink met een armbeweging van tafel

De zaak van de deken van Weert (KG) tegen Panorama en GK dient te Den Bosch. Raar: Demmink woont in Den Haag en de Deken valt onder het arrondissement Roermond. In Den Bosch worden de meer dan 20 getekende getuigenverklaringen terzijde geschoven. Een eigenaar van een sex-sauna in Eindhoven verklaarde zelfs dat de deken zijn rozenkrans ooit had achtergelaten in de kluisjes van de kleedruimte.

De rechter, Rullmann, zegt: ik heb de stukken gelezen, maar wil hier niets mee te maken hebben. Ik schuif het terzijde. Vervolgens schuift hij alle stukken van gedaagden demonstratief naar de zijkant van zijn tafel. In het vonnis staat dat er geen enkele grond is voor mogelijke verdenking. De bladen krijgen forse veroordelingen tot schadevergoeding. De betreffende deken is inmiddels met de noorderzon vertrokken. Hij wordt later gespot in Antwerpen.

Knijff meldt zich hierna opnieuw: hij is gesterkt door de gang van zaken in Den Bosch. Maar hij brengt namens JD geen dagvaarding uit. Er volgen gesprekken op kantoor bij Knijff die leiden tot een overeenkomst: er mag niets worden verklaard over de gesprekken met JD. Er komt ook een soort ‘rectificatie’ in de hoofdredactionele commentaren. De journalisten zijn dan moegestreden.

De emails van JD met FH staan op het intranet bij Sanoma, de uitgever van Panorama. Van daaruit is het een muisklik verwijderd naar het NOS Journaal. Het was explosief: de SG van Justitie die zegt dat ‘hij gesprekken heeft gevoerd die nooit hebben plaatsgevonden’, ja, dat wil wel lekken! Hiermee begint de story van het NOS Journaal zoals weergegeven in de Runderkamp-papers. Die zijn te zien als een soort vervolg op dit verslag.

quote:

Op dinsdag 15 april 2014 17:04 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Voor jou nog even wat achtergronden:

[..]

quote:

Verzekert de minister zich met een telefoontje van de gewenste uitkomst?

De politiek laat zich, ook na elf getuigenverklaringen onder ede waar de honden geen brood van lusten, nog altijd maar mondjesmaat horen over de Demmink-affaire. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt, een van de weinige parlementariërs die met regelmaat aandacht voor de kwestie heeft gevraagd, valt deze week NRC-journalist Marcel Haenen bij die een "snoeihard en terecht commentaar" aan de zaak heeft gewijd onder de titel "Opstelten stapt over de grens". Haenen zegt, kort samengevat: Opstelten moet onderzoek Demmink niet langer voor de voeten lopen. Zeker niet nu er signalen zijn van corruptie. Op zijn beurt citeert Haenen op Twitter PvdA-Kamerlid (en oud-rechter!) Jeroen Recourt die zegt: "OM moet de ruimte hebben in alle vrijheid strafrechtelijk onderzoek te verrichten".

Minister Opstelten verbijsterde eerder deze week door in tegenspraak met de verklaringen van direct betrokken politiemensen en, via de media, ook oud hoofd-officier van Justitie Vrakking, stug te blijven volhouden dat Demmink niet in beeld was bij het Rolodex-onderzoek. Hij zei daarmee eigenlijk impliciet dat het OM er verder maar geen werk van moest maken, omdat de onschuld van de verdachte voor hem vaststaat. Zo zout hebben we het nog nooit gegeten in Nederland, als we tenminste vergelijkbare koppige verklaringen van Opstelten's voorgangers Donner en Hirsch Ballin buiten beschouwing laten. Want het was Donner die zei: " Er is geen spoor van rook, laat staan van vuur!".

In zijn redactioneel commentaar schrijft Haenen in NRC: "In de zaak-Demmink lijkt het er steeds meer op dat eind jaren 90 politie-onderzoek naar ernstige zedendelicten door leden van de top van het Openbaar Ministerie is gesaboteerd. En wel door datzelfde OM. Dat zou kunnen duiden op corruptie binnen de top van het ministerie van Justitie." Deze "onthulde destijds met observatieteams drie hoofdofficieren van justitie en topambtenaar Demmink te hebben moeten volgen. Dat kwam er niet van, omdat zijn leidinggevende contact zocht met één van de kennelijk verdachte hoofdofficieren. Waarna de heren gezamenlijk besloten dat zo’n onderzoek overbodig was."

Vervolgens wijst Haenen op de tegenstrijdige mededelingen van Opstelten: enerzijds zei deze over de zaak-Demmink "is niks, was niks en wordt niks" en anderzijds dat hij het OM zijn werk wil laten doen en dat niet voor de voeten lopen met zijn uitspraken. Terwijl hij dat laatste natuurlijk precies doet door te verklaren dat er 'niks' is. Heeft het OM niets beters te doen dan 'niks' te onderzoeken, zou je dan denken. Haenen concludeert dat "een minister die politiek verantwoordelijk is voor het OM" niet publiekelijk kan lopen verkondigen dat een potentieel explosief onderzoek „niks is” en „niks wordt”. "Zeker niet nu de kwestie draait om bestuurlijke beïnvloeding van een politie-onderzoek. Dan vestigt de minister namelijk de indruk dat hij, met een enkel telefoontje hier of daar, zich ook van de door hem gewenste uitkomst zal verzekeren. Of dat mogelijk al gedaan heeft."

Een scherpe en plausibele analyse van Haenen, die hem op bijval komt te staan van Kamerlid Omtzigt die eerder deze week op Twitter de zaak ook nog eens aanhaalde: "Timmermans en Opstelten stonden expliciet achter deze brief aan VS congres over oa Demmink en Martijn"; "De opsomming van onderzoeken in de zaak Demmink in de Kamervragen is dus zeer incompleet". Om te concluderen: "Er is dus alle aanleiding voor Timmermans en Opstelten om snel en spontaan opheldering te verschaffen in zaak-Demmink."
To put it mildly.

quote:

Op donderdag 17 april 2014 20:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet bepaald het eerste onderzoek naar deze zaak en er blijkt nooit echt iets van bewijs boven tafel te komen.

quote:

Op donderdag 17 april 2014 21:07 schreef Mylene het volgende:

Hij zei daarmee eigenlijk impliciet dat het OM er verder maar geen werk van moest maken, omdat de onschuld van de verdachte voor hem vaststaat. Zo zout hebben we het nog nooit gegeten in Nederland, als we tenminste vergelijkbare koppige verklaringen van Opstelten's voorgangers Donner en Hirsch Ballin buiten beschouwing laten. Want het was Donner die zei: " Er is geen spoor van rook, laat staan van vuur!".

Vervolgens wijst Haenen op de tegenstrijdige mededelingen van Opstelten: enerzijds zei deze over de zaak-Demmink "is niks, was niks en wordt niks"

quote:

Op donderdag 17 april 2014 21:24 schreef balaverde het volgende:

[..]

Rolodex-zaak bevatte genoeg bewijs maar is gesaboteerd.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 05:45 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Welk "bewijs" ?

Ik volg de zaak nu ook en al het bewijs, tot nu toe, is van horen zeggen.

Maar ik vind wel dat het raadzaam is de Rijksrecherche, die is er voor dit soort zaken, opdracht te geven de zaak te onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 09:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

De Roestige Spijker in die rechtzaak ontwijkt ook opvallend vragen over op basis vanw elke aanwijzingen men nu eigenlijk dat Rolodex onderzoek deed...

Mijn vermoeden is dat de basis daarvoor eigenlijk zeer wankel was... van wat ik bv gelezen heb op enkele complot-sites was het Rolodex onderzoek gebaseerd op een getuigenis van één kroongetuige, een belg die administratief Medewerker bij Karel van Maasdam was, ook wel Alex genoemd en een van de hoofdverdachten en bordeelhouders in de HiK-zaak.
Deze belg heet Piet van Haut.

Eerder was een VWS-ambtenaar (Joris Francken) gepakt die blijkbaar fraude pleegde bij vergunningen en controles voor deze bordelen en daarvoor betaling in nature kreeg.
Deze is daarvoor ok veroordeeld...

enkel kwam in het vervolg de betreffende kroongetuige meteen verhaal over een adressenbestand (Belgen noemen dat wel vaker een 'rolodex') waarin de namen van meer klanten uit de toplagen zouden staan... mensen uit de politiek (Ed van Thijn), mensen die direct betrokken waren bij het koningshuis (Frits Salomonson), mensen uit het Koningshuis zelf (prins Claus en prins Friso) en dus de officieren Holthuis, Wabke en Wooltink (interessante zijnoot, niemand stelde dat deze getuige ook demmink genoemd heeft, hooguit dat men zich binnen het onderzoek hem als potentiële verdachte zag, de rechercheur Boersma is de eerste die stelde dat er kennelijk genoeg bewijzen tegen demmink waren en ook actie voor afluisteren tegen hem ondernomen of iig gepland waren... dat is bv ook in tegenstelling tot wat rechercheur de Koter en Officier Ficq en Vraking beweert hebben .. welke bewijzen werd niet gevraagd en ook niet waarom dit bv een andere vertelling is dan rechercheur De Koter onder ede gaf, die aangaf dat juist ooit besloten was Demmink tot onderwerp van onderzoek te maken, hij hooguit 'ter sprake gekomen was', maar besloten werd dat niet verder te volgen).

Het Rolodex onderzoek concentreerde zich vervolgens op deze drie officieren van justitie...
werd echter toen het dor politiechef de Wijs aan Holthuis doorverteld werd, snel van hogerhand gekilld... volgens sommigen als 'doofpot' maar evengoed misschien omdat gewoon de bewijzen flinterdun waren.
Het is natuurlijk geen kleine keuze topmensen van justitie te gaan afluisteren en volgen...

dat kan snel gezien worden als een poging machtspolitiek te bedrijven en mogelijk belastend material over collega's te verkrijgen en dit te benutten in een verdere omgang... zeker in de nasleep van de IRT affaire ... waar op Justitie al een enorme banencarousel op gang gekomen was en veel onderling wantrouwen, zou dat desastreus kunnen zijn...

Overigens, juist Korspchef KLPD De Wijs was oorspronkelijk door de politiek in de IRT affaire als 'zwarte Piet' aangewezen en had moeten opstappen, ware het niet dat hij door steun van zijn personeel, die hem niet kwijtwilden zijn positie kon behouden.
Ik kan me voorstellen dat ook hij niet voor niks hier ingreep...
kort ervoor was al een politiechef in Noord-nederland, Lancée uit zn positie gewerkt wegens een in scene gezette aanklacht wegens incest, die later bleek volledig op fantasie een en beïnvloeding van een getuige te berusten (maar politiechef Lancée wel de kop kostte).

Het zou erg moedig zijn als die Roestige Spijker werkelijk de bewijzen voor een kindermisbruikers-ring boven tafel wil krijgen, dat ze al hun moeite doen om de 'bewijzen' in de Rolodex zaak eens boven tafel te krijgen en er niet enkel een lasterspelletje op één man gericht van maken (die niet eens als hoofdverdachte gold en mogelijk nooit werkelijk onderwerp van onderzoek)

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 10:42 schreef balaverde het volgende:

[..]

Ga je het nou serieus goedpraten?

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 11:19 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het is normaal dat de politie zichzelf ook moet rechtvaardigen om bv afluisteroperaties door te voeren, en daarbij een verdomd goed grond moet aangeven...
zeker als het om personen gaat die een hoge positie hebben en waarbij een afluisteroperatie een zeker risico inhoud dat zeer vertrouwelijke gegevens ter inzicht komen van gewone rechercheurs...

Van wat tot nu toe bekend is over de basis van het Rolodex onderzoek, is het eerder een erg groot wonder dat men op basis van die ene, weinig betrouwbare en zelf criminele kroongetuige, zo ver ging...
Ik denk dat je dat dat gebeurde niet geheel los kunt zien van de situatie binnen politie/justitie, eind jaren negentig... na de IRT affaire, en een politiek gevoelige, en wantrouwige onderlinge situatie binnen politie/justitie.

Natuurlijk ben ik reuze benieuwd als jij informatie hebt die kennelijk niemand anders heeft, over aanvullende 'bewijzen' die opeens 'verdwenen' zouden zijn..

Ik zou hetzelf juist erg wenselijk vinden als men in die rechtzaak die nu loopt ook ingaat op wat de 'bewijzen' in dat Rolodex dan werkelijk waren, in plaats van hooguit veel tijd te besteden aan de vaag 'of de naam demmink nu wel of niet genoemd werd'..

dat is volgens mij véél belangrijker dan of iemand verdacht was,... op basis van welke bewijzen dat dan was

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 11:51 schreef balaverde het volgende:

[..]

Je vind dus dat het gewoon moet kunnen dat een rechter als Holthuis wordt getipt dat er onderzoek naar hem wordt gedaan?

En vervolgens wordt het hele onderzoek in de doofpot gestopt, wat op nog meer inmenging van hogerhand wijst.

Corruptie op zijn best.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 12:21 schreef RM-rf het volgende:
Dat is natuurlijk veel belangrijker dan dat gezeur of een onderzoek op een gegeven moment beëindigt wordt zonder dat het tot een vervolging komt.. zoiets komt regelmatig voor en heeft altijd vooral ermee te maken dat men geen bewijzen kan vinden van strafbare feiten.
Los ervan of mensen weten dat er een onderzoek naar hen loopt, dat is vaak irrelevant, mits men maar een bepaalde bewijsgrond heeft, kan men best verder onderzoek blijven doen.

als dat in dit geval wel zo is... zou juist dat toch het allerbelangrijkste moeten zijn?
Wat die bewijzen dan werkelijk zijn en niet welke 'poppetjes' nu wel of niet genoemd werden in een zaak waar weinigen openlijk zeggen wat de strafbare feiten n zijn of de bewijzend aarvoor?

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 12:30 schreef balaverde het volgende:

[..]

Je weet dat het Rolodex-onderzoek al voordat het begon kapot gemaakt is?

quote:

En de zaak van de Roestige Spijker gaat over het wel of niet publiceren van een documentaire. Niet over de vraag of Demmink schuldig is of niet.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 12:33 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nee leg uit ... je bedoelt dat het dus kennelijk niet uitmaakte _of_ er een tip van politiechef De Wijs gegeven werd aan Holthuis?

maar volgens jou zou dat onderzoek al vanaf het begin 'kapot gemaakt zijn'... sterker nog 'voordat' het begon

nu ja , je hebt mijn interesse, door wie en hoe? en hoever voordat het begon (en hoe kan men een onderzoek kapotmaken dat nog niet begonnen is?)

als jij beweert meer te weten, zou het prettig zijn deze kennis te delen, ik ben vol nieuwsgierigheid

[..]

O?
Dus eigenlijk willen ze dat helemaal niet weten en interesseert ze dat net en daarom vragen ze daarop niet door?
of er strafbare zaken waren en welke bewijzen daarvoor waren?

waarom nodigen ze al die getuigen uit en vragen ernaar 'of de naam demmnk in dat onderzoek gevallen is'?

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 15-04-2014 om 11:47:16 Onderzoek werd al gestaakt voordat er observaties hadden plaatsgevonden, zegt Broersma. #Demmink reageer retweet

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 12:51 schreef balaverde het volgende:
Het Rolodex-onderzoek is vrij ingewikkelde materie, omdat het zou hebben bestaan uit twee naast elkaar lopende onderzoeken. Maar wat ik bedoelde is dat de observaties van de verdachten al zijn stukgelopen voordat ze waren begonnen, vrij essentieel in een onderzoek lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 13:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

twee onderzoeken? waar haal je dat vandaan...?

Bij mijn weten is Rolodex voortgekomen uit HiK (Handel in Kinderen, een onderzoek naar de activiteiten van homobordeelhouders Lothar Glandrff en Karel (Alex) van Maasdam en Willy Schmitz (duitse Willy).. al deze mensen zijn uiteindelijk veroordeeld evenals de corrupte VWS-ambtenaar Joris Francken.

Rolodex is enkel specifiek het onderzoek naar de beweringen van een kroongetuige (de belg Piet van Haut, toentertijd administratief medewerker van karel van Maasdam) over het bestaan van een adressenbestand, en Rolodex vol met klantgegevens met mensen uit de hoge politieke en justitiële top en het Koningshuis...

het bestaan van de Rolodex is domweg nooit aangetoond en er ontstonden al snel sterke twijfels bij de betrouwbaarheid van die kroongetuige, die al snel de indruk wekte geestelijk gestoord en een fantast te zijn die dingen verzon.

Oftewel, eigenlijk is Rolodex gebaseerd op zeer beperkt en twijfelachtige verdenkingen die nooit hard gemaakt konden worden..

natuurlijk ben ik reuze benieuwd als je aan kunt komen met nieuwe en tot nu toe onbekende informatie die aantoont dat er wél een serieuze verdenking was en men ook wekelijks een grond had verder onderzoek te doen naar de betreffende genoemde personen ..

Dàt is mijn inziens de belangrijke Feiten die boven tafel moeten komen vóórdat mensen kunnen gaan beweren dat Rlodex voortijdig en onterecht gecancelled werd..
Oftel, toon aan dat er een serieuze reden was bepaalde mensen te verdenken, dat er dus aantoonbare bewijzen voorlagen dat deze betrokken waren bij illegale andelingen en dus naar hen onderzoek gedaan moest worden.

Als de Roestige Spijker bv wil aantonen dat dat Rolodex onderzoek onterecht gekilled werd, moeten ze dàt aantonen en het niet lateen bij het vaststelen 'welke namen erin genoemd waren'.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 13:10 schreef balaverde het volgende:

[..]

Als je even ingaat op de tweet die ik net post, in plaats van weer een hoop achtergrondinformatie te posten.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 13:18 schreef RM-rf het volgende:

Enkel 'observaties' mogen politieagenten enkel gaan ondernemen als er een verdenking voorligt end aarvoor moeten gronden zijn..
zeker hoge justitieambtenaren, officieren van justitie mogen niet lukraak observatie-operaties initaliseren en moeten daaroor een grond geven...

Oftewel, als men wil aantonen dat dat Rolodex onderzoek onterecht gecancelled wordt, moet men de feiten publiek maken die voorlagen op basis waarvan kennelijk verder onderzoek noodzakelijk en observaties nodig waren..

De nogal fantasievolle verklaringen van de Belg Piet van Haut, die juist zelf uit dat milieu van kinderhandelaren kwam en genoeg grond had om bv het onderzoek te willen saboteren, is niet genoeg grond gelijk observatie-operaties te initiatliseren tegen officieren van justitie...
Dan moeten er eerst ondersteunende feiten gevonden worden en laten die in zijn geheel ontbreken...

althans, tenzij je mij kunt aangeven wat er zo 'overtuigend' was aan de beweringen rondom dat vermeende 'Rolodex'-adressenbestand

(Overigens, ik zie er niks mis me om een duidelijk overzicht te hebben van de achtergrondinformatie in deze zaak, en je niet te verschuilen achter 'dat is allemaal geheim' of 'alle bewijzen zijn verdwenen', maar wel harde beschuldigingen te uitten op basis van aanname's)

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 14:13 schreef RM-rf het volgende:
het linkje dat je geeft is een document opgesteld, deels door een AIVD medewerker op een later datum.
het is een poging een hoop genoemde namen te inventariseren, en eventuele contactgegevens voor verder onderzoek.
Vermoedelijk onderdeel van een integriteitsonderzoek, met daarop aanvullingen van iemand anders

het betreft allerhande namen die genoemd werden in vooral het HiK onderzoek.
die lijst is gemaakt ergens in 2001-2003.
dus ver na het Rolodex-onderzoek

Interssant overigens, rechercheur Boersma (die de voor Demmink belastende verklaring deed dat hij 'onderwerp' was van onderzoek in Rolodex) komt er ook in voor: schijnbaar als een klant van Alex én als informant van maasdam, die hem waarschuwde..

of de informatie in die lijst klopt is echter allerminst zeker, het beschrijft ook roddels en geruchten, en kan mogelijk een poging zijn bepaalde namen bewust in een kwaad daglicht te stellen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 19:02 schreef polderturk het volgende:
RM-f

Stel die getuige is onbetrouwbaar. Dan heb ik wat vragen voor jou.

De papieren uitdraaien van de gespreksgeschiedenis van prof van Roon wordt onderzocht. Daaruit blijkt dat hij belt met jongensbordelen en hooggeplaatste justitie ambtenaren. Op het moment dat het onderzoek officieel wordt en er begonnen wordt met de taps, belt van Roon van de ene op de andere dag niemand meer. Hoe verklaar jij dit?

Een team van agenten wil een inval doen om 06:00 uur. Dit wordt tegengehouden door de officieer van justitie. Pas om 08:00 uur mogen ze de inval doen. Als ze eenmaal binnen zijn, zien ze aan het stof waar videobanden en een videorecorder hebben gestaan. De loshangende kabels zijn nog te zien. Hoe verklaar je dit?

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 14:35 schreef balaverde het volgende:

[..]

Het commentaar is afkomstig van R.C. Samson. Hij zou de prive chauffeur/vertrouweling van Alex van Maasdam geweest zijn.Het commentaar moet zoals jij al zei, met een korreltje zout genomen worden omdat het niet helemaal betrouwbaar lijkt.

Maar de lijst met namen is door rechercheur de Koter authentiek verklaard, onder ede.

Mijn vermoeden is dat dit de namen zijn die zijn gevonden in de Rolodex van een jongens-prostitue. Hierom is de Rolodex-zaak gestart denk ik

quote:

Op zaterdag 19 april 2014 01:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat laatste lijkt toch de kern te zijn helaas. De waarheid is maar zijdelings van belang.

quote:

Op zaterdag 19 april 2014 09:05 schreef Reconquista. het volgende:

[..]

Dat vrees ik dus ook.

De argumentatie van de Demmink-moet-hangen-club is simpel, het niet vinden van betrouwbare getuigen is veroorzaakt door het complot van corrupte politiemensen, onbetrouwbare journalisten zoals Peter de Vries, lekkende OM medewerkers en omgekochte medewerkers van Demmink

Ik las in deze draad overigens dat de enige getuige waarvan is vast komen te staan dat hij omgekocht is juist uit de hoek tegenstanders van Demmink komt, Panorama betaalde homo-prostituee Frank uit Eindhoven 500 euro om een belastende verklaring tegen Demmink af te leggen.
Over betrouwbaar gesproken

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 23:13 schreef Reconquista. het volgende:

[..]

Is voor dit verhaal een betrouwbare en controleerbare bron?

Wat mij opvalt is het volgende, ieder vaag gerucht over Demmink wordt gepresenteerd als "Belangrijk bewijs" en baanbrekende ontwikkeling terwijl allerlei ontlastende verklaringen of aanwijsbare leugens worden genegeerd of afgedaan als complot.

Wat is de bedoeling? De waarheid boven tafel krijgen of kostte wat het kost mensen beschadigden?