Oxfam Novib presenteerde het rapport 'Working for the Few' tijdens het 'World Economics Forum' vandaag in Davos. De organisatie is bezorgd over de 'extreme mate' van financiële ongelijkheid die er momenteel heerst. Gevreesd wordt dat de politieke stabiliteit erdoor in gevaar komt en sociale problemen verder op de spits gedreven worden. Dat laatste zal weer leiden tot andere ongelijke verhoudingen, zoals die tussen mannen en vrouwen. In het rapport worden nog andere nadelen van financiële ongelijkheid genoemd; volgens Oxfam is het niet alleen moreel onaanvaardbaar, maar heeft het bijvoorbeeld ook een negatief effect op economische groei en het terugdringen van armoede.
Van generatie op generatie
Als er niets verandert, zijn de effecten niet meer terug te draaien, meent Oxfam, en zal er een 'kansenovername' komen, waarbij alleen de kinderen van de allerrijksten profiteren van belastingvoordelen, de beste opleidingen en gezondheidszorg. Dat veroorzaakt een zichzelf versterkende vicieuze cirkel van voordelen die van generatie op generatie worden doorgegeven.
Enkele cijfers: de rijkste 1 procent van de wereld bezit gezamenlijk 110 triljoen dollar, wat 65 keer zoveel is als de armste helft van de wereldbevolking heeft. De armste helft van de wereldbevolking heeft in totaal even veel geld als de rijkste 85 mensen ter wereld. In totaal leven zeven op de tien mensen in een land waar de financiële ongelijkheid de laatste 30 jaar is toegenomen.
Goede voorbeelden
Maar deze gevaarlijke trend kan een halt toe worden geroepen, zo is ook te lezen: 'Het goede nieuws is dat er duidelijke succesvolle voorbeelden zijn; van zowel vroeger als nu. In de Verenigde Staten en Europa is de drie decennia na de Tweede Wereldoorlog de ongelijkheid verminderd, terwijl de welvaart juist toenam. In Latijns-Amerika is de ongelijkheid de afgelopen tien jaar duidelijk afgenomen door een progressiever belastingstelsel, sociale bescherming en fatsoenlijk werk.'
Premier Rutte en ministers Dijsselbloem van Financiën en Lilianne Ploumen van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking reizen deze week naar het World Economic Forum in het Zwitserse Davos.
http://www.volkskrant.nl/(...)ereldbevolking.dhtml
Ze hebben er natuurlijk wel hard voor gewerkt.
quote:Op maandag 20 januari 2014 17:38 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Misschien moet die armen maar wat harder werken ipv een beetje putjes te zitten scheppen
Schathemeltje rijk worden doe je alleen door te parasiteren op andermans arbeid...quote:
Misschien moet die armen maar wat harder werken ipv een beetje putjes te zitten scheppen
Als je met 3,5 miljard mensen, 85 man niet kan outsmarten doe je toch iets fout, ga eens productief doen, tuig!quote:
[..]
Schathemeltje rijk worden doe je alleen door te parasiteren op andermans arbeid...
Je eerste opmerking was nog enigszins grappig, deze is gewoon een trieste troll.quote:
[..]
Als je met 3,5 miljard mensen, 85 man niet kan outsmarten doe je toch iets fout, ga eens productief doen, tuig!
Wat dacht je van een lekker productieve lynchpartij?quote:
[..]
Als je met 3,5 miljard mensen, 85 man niet kan outsmarten doe je toch iets fout, ga eens productief doen, tuig!
Want? We moeten die armen nu allemaal zielig gaan vinden want de duivelse rijken zijn te rijk? Die mensen zijn niet rijk geworden door elkaar te vingeren maar gewoon slim te zijn en kansen te pakkenquote:
[..]
Je eerste opmerking was nog enigszins grappig, deze is gewoon een trieste troll.
Geweld is optie voor simpele mensenquote:Op maandag 20 januari 2014 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat dacht je van een lekker productieve lynchpartij?
En dus niet door hard te werken. Armen zijn dus niet lui, de rijken zijn lui.quote:
[..]
Want? We moeten die armen nu allemaal zielig gaan vinden want de duivelse rijken zijn te rijk? Die mensen zijn niet rijk geworden door elkaar te vingeren maar gewoon slim te zijn en kansen te pakken
Vertel dat de CEO's van de wapenindustriequote:
[..]
Geweld is optie voor simpele mensen
CEO's van de wapenindustrie vechten niet, die laten anderen vechtenquote:
[..]
Vertel dat de CEO's van de wapenindustrie
Ga door, je zit op de goede weg.quote:
[..]
CEO's van de wapenindustrie vechten niet, die laten anderen vechten
Tuurlijk joh, door op je reet te zitten verdien je automagisch geld. Daar komt natuurlijk 0,0 zakendoen bij kijkenquote:
[..]
En dus niet door hard te werken. Armen zijn dus niet lui, de rijken zijn lui.
Dat mensen niet leren zie je wel aan de opmerkingen van papierversnipperaar
Tja niet zo raar als je de productieve toplaag aanpakt.quote:
In de SU en andere reeel socialistische landen dachten ze dat op te lossen door de rijken aan te pakken. Resultaat was hongersnood, armoede, onvrijheid, onderdrukking en vervolging,
Dit dusquote:Op maandag 20 januari 2014 17:53 schreef Afhaalchinees het volgende:
Men doet alsof rijk zijn iets ergs is.
Moet je wel de kansen krijsen. In Pakistan en Afghanistan hebben de vrouwen niet eens de kans te studeren.quote:
[..]
Want? We moeten die armen nu allemaal zielig gaan vinden want de duivelse rijken zijn te rijk? Die mensen zijn niet rijk geworden door elkaar te vingeren maar gewoon slim te zijn en kansen te pakken
Soms moet je strijden voor je kansen. Vroeger mochten vrouwen in Nederland ook niet studeren.quote:
[..]
Moet je wel de kansen krijsen. In Pakistan en Afghanistan hebben de vrouwen niet eens de kans te studeren.
Nee, men stelt dat een scheve verdeling van de welvaart en de armoede die dat tot gevolg heeft iets ergs is.quote:
Men doet alsof rijk zijn iets ergs is.
De verschillen zullen alleen maar groter worden in de komende decennia. Wie geld heeft, heeft technologie, en technologie is de toekomst.
Als de halve wereld verhongert, is dat erg , ja.quote:
Men doet alsof rijk zijn iets ergs is.
Volgens mij werden alle bevolkingsgroepen daar aangepakt. Een klein deel van de rijken bleef buitenschot. Stuk of 85 misschien.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
In de SU en andere reeel socialistische landen dachten ze dat op te lossen door de rijken aan te pakken. Resultaat was hongersnood, armoede, onvrijheid, onderdrukking en vervolging.
Dat mensen niet leren zie je wel aan de opmerkingen van papierversnipperaar
Grote inkomensongelijkheid en zonnekoningsgedrag leidt ook tot vervolging.quote:
In de SU en andere reeel socialistische landen dachten ze dat op te lossen door de rijken aan te pakken. Resultaat was hongersnood, armoede, onvrijheid, onderdrukking en vervolging.
Dat mensen niet leren zie je wel aan de opmerkingen van papierversnipperaar
Dat komt door dat achtelijke geloof wat ze aanhangenquote:
[..]
Moet je wel de kansen krijsen. In Pakistan en Afghanistan hebben de vrouwen niet eens de kans te studeren.
Als de verschillen te groot worden valt er nog weinig te verdienen. Dan kan je gaan investeren in technologie maar dan kan je die aan 85 man verkopen, heb je niks aan, dat zal men dan ook niet willenquote:
[..]
Nee, men stelt dat een scheve verdeling van de welvaart en de armoede die dat tot gevolg heeft iets ergs is.
De verschillen zullen alleen maar groter worden in de komende decennia. Wie geld heeft, heeft technologie, en technologie is de toekomst.
En jij bent daar een grote aanstichter vanquote:
[..]
Grote inkomensongelijkheid en zonnekoningsgedrag leidt ook tot vervolging.
Misschien moet men daar dan naar oplossingen zoeken ipv te huilen en te zeggen ja maar we hebben niks te eten terwijl ze 5 minuten later 5 kinderen erbij nemen.quote:
[..]
Als de halve wereld verhongert, is dat erg , ja.
. 85 mensen moeten nooit zoveel geld hebben, niet enkel omdat het ''oneerlijk'' is, maar omdat het een individu veel te veel macht geeft.
Gewoon lynchen die tering lijers, de meesten hebben het geld geerfd van hun criminele grootouders, slavendrijvers!
Er moet een French Revolution 2.0 komen, maar dan over de gehele wereld
.In Midden-Oosten zijn ze iig opgang om hun regimes te veranderen - of het er beter of slechter van wordt maakt niet uit, zij hebben iig de ballen om voor zichzelf op te komen!
quote:
[..]
Als de verschillen te groot worden valt er nog weinig te verdienen. Dan kan je gaan investeren in technologie maar dan kan je die aan 85 man verkopen, heb je niks aan, dat zal men dan ook niet willen
Je weet wat er na de franse revolutie gebeurde? Vervolging moord en doodslag, economische collaps, honger, enorme inflatie.quote:
Dit is toch schandalig voor woorden
85 mensen moeten nooit zoveel geld hebben, niet enkel omdat het ''oneerlijk'' is, maar omdat het een individu veel te veel macht geeft.
Gewoon lynchen die tering lijers, de meesten hebben het geld geerfd van hun criminele grootouders, slavendrijvers!
Er moet een French Revolution 2.0 komen, maar dan over de gehele wereld
In Midden-Oosten zijn ze iig opgang om hun regimes te veranderen - of het er beter of slechter van wordt maakt niet uit, zij hebben iig de ballen om voor zichzelf op te komen!
En vergis je niet, ook jij bent bij de rijken, als je het afzet tegen de wereldbevolking
85 mensen = bezitten evenveel als
3.500.000.000 mensen = bezitten
Gebeurd nu ook hoor.quote:
[..]
Je weet wat er na de franse revolutie gebeurde? Vervolging moord en doodslag, economische collaps, honger, enorme inflatie.
- Beledig de 1% --> Vervolging
- Doe iets wat ze niet zint of in gevaar kan brengen --> Je wordt vermoord
- Er is nu geen economische collapse?
- Er is nu geen honger? Niet hier misschien, maar miljarden anderen lijden wel
- Geen enorme inflatie? Economie zal nog lang niet herstellen, ik denk juist dat het ergste nog moet komen
De rollen moet worden omgedraaid. De 1% moeten nu de slachtoffers zijn. REVOLUTIE
2 eeuwen geleden en je kreeg geen kogel door je kop zoals de strijdbare 15 jarige Malal.quote:
[..]
Soms moet je strijden voor je kansen. Vroeger mochten vrouwen in Nederland ook niet studeren.
Het gaat niet om het verkopen van technologie, maar het aanwenden van technologie. Ik heb het idee dat je bar weinig begrijpt van het economisch systeem en er een veel te simplistisch wereldbeeld op nahoudt om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen.quote:
[..]
Als de verschillen te groot worden valt er nog weinig te verdienen. Dan kan je gaan investeren in technologie maar dan kan je die aan 85 man verkopen, heb je niks aan, dat zal men dan ook niet willen
En ertegen protesteren kost de bevolking de kop.quote:
[..]
Dat komt door dat achtelijke geloof wat ze aanhangen
Zet 3,500,000,000 mensen eens op een veld, en daarnaast 85 mensen.quote:
Om het even in perspectief te zetten:
85 mensen = bezitten evenveel als
3.500.000.000 mensen = bezitten
Ook leuk:
Die 85 mensen kun je goed leren kennen, je kunt alles over hen weten en ze van elkaar onderscheiden.
Bij 3,5 miljard gaat je dat nooit lukken. Het zijn wel gewoon 3.5 miljard echte levens, allemaal met hun eigen ervaringen, problemen, gedachten en dromen.
Bizar gewoon. Ze moeten 99% van het vermogen van die 85 gewoon afpakken.
Gaat toch niet lukken want die 85 hebben meer macht dan de politici/overheid van de landen waarin ze wonen
Niemand zei dat het makkelijk zou zijn.quote:
[..]
2 eeuwen geleden en je kreeg geen kogel door je kop zoals de strijdbare 15 jarige Malal.
De bevolking doet dit zichzelf aanquote:
[..]
En ertegen protesteren kost de bevolking de kop.
Hier kon je op wachten. Het gaat persoonlijk worden.quote:
[..]
En jij bent daar een grote aanstichter van
Denk je dat iemand nog gaat werken en rijk wil worden als de overheid al je geld kan afpakken?quote:
[..]
Zet 3,500,000,000 mensen eens op een veld, en daarnaast 85 mensen.
Ook leuk:
Die 85 mensen kun je goed leren kennen, je kunt alles over hen weten en ze van elkaar onderscheiden.
Bij 3,5 miljard gaat je dat nooit lukken. Het zijn wel gewoon 3.5 miljard echte levens, allemaal met hun eigen ervaringen, problemen, gedachten en dromen.
Bizar gewoon. Ze moeten 99% van het vermogen van die 85 gewoon afpakken.
Gaat toch niet lukken want die 85 hebben meer macht dan de politici/overheid van de landen waarin ze wonen
Die 85 mensen betalen meer belasting dan die 3,5 miljard
1% is iedereen met een maandinkomen boven 2200 euro.quote:
[..]
Gebeurd nu ook hoor.
- Beledig de 1% --> Vervolging
- Doe iets wat ze niet zint of in gevaar kan brengen --> Je wordt vermoord
- Er is nu geen economische collapse?
- Er is nu geen honger? Niet hier misschien, maar miljarden anderen lijden wel
- Geen enorme inflatie? Economie zal nog lang niet herstellen, ik denk juist dat het ergste nog moet komen
De rollen moet worden omgedraaid. De 1% moeten nu de slachtoffers zijn. REVOLUTIE
Zometeen kom je nog met de middeleeeuwen.quote:
[..]
Je weet wat er na de franse revolutie gebeurde? Vervolging moord en doodslag, economische collaps, honger, enorme inflatie.
En vergis je niet, ook jij bent bij de rijken, als je het afzet tegen de wereldbevolking
Misschien niet, maar Piet zeikt er niet overquote:
Ga je nou niet druk maken om communistenquote:
Vraagje aan die muilhelden hier, wat hebben jullie gedaan voor de derde wereld? Grote stoere bek op je zolderkamer? Of heb je scholen staan bouwen in dit soort landen om maar wat te noemen.
.Ik heb een afrikaan uit zee gevist voor de kust in sicilie,, zijn boot was gezonken & hij was verdwaald, dus ik heb hem netjes terug gebracht naar zijn ouders in afrika. Heb ook een baantje voor hem gevonden in de diamant mijnen, dus een beetje respect graag!quote:
Vraagje aan die muilhelden hier, wat hebben jullie gedaan voor de derde wereld? Grote stoere bek op je zolderkamer? Of heb je scholen staan bouwen in dit soort landen om maar wat te noemen.
De onderste 10% in Nederland heeft ook hogere kosten dan een slordige 3/4 van de wereldbevolking.quote:
En de onderste 10% in Nederland is nog altijd veel rijker dan een slordige 3/4 van de wereldbevolking
Een probleem erkennen is iets anders dan zeiken. Maar goed, wees maar trots op je onwetendheid.quote:
[..]
Misschien niet, maar Piet zeikt er niet over
Vooral doorgaan met je persoonlijke aanvallen, dan loop je vanzelf tegen de banlamp aanquote:
[..]
Een probleem erkennen is iets anders dan zeiken. Maar goed, wees maar trots op je onwetendheid.
Met mensen die oproepen tot geweld, revoluties en lynchpartijen heb je geen moeite, maar als ik ze muilhelden noem is het ineens fout?quote:
Ga door met de persoonlijke aanvallen Pietverdriet. Leuke manier van discussiëren. Zo ken ik je weer.
22% van de wereldbevolking heeft 37% van de bezittingen in handen dit zijn alle inwoners van Europa Noord-Amerika Australie Zuid-Korea Japan , wat golfstaten en nog wat kleine landjes enz.quote:
Dit is toch schandalig voor woorden
85 mensen moeten nooit zoveel geld hebben, niet enkel omdat het ''oneerlijk'' is, maar omdat het een individu veel te veel macht geeft.
Gewoon lynchen die tering lijers, de meesten hebben het geld geerfd van hun criminele grootouders, slavendrijvers!
Er moet een French Revolution 2.0 komen, maar dan over de gehele wereld
In Midden-Oosten zijn ze iig opgang om hun regimes te veranderen - of het er beter of slechter van wordt maakt niet uit, zij hebben iig de ballen om voor zichzelf op te komen!
Dus die moeten allemaal maar 99% van hun geld aan Afrika en India geven.
Jouw TV PC je meubels je auto je fiets enz enz
Moet jij inleveren , want het is een ongelijke wereld.
Snap je het nu al een beetje?
Voor hun woning, flatscreen, cola en shag?quote:
[..]
De onderste 10% in Nederland heeft ook hogere kosten dan een slordige 3/4 van de wereldbevolking.
die 0,7% zijn de rijke mensen, die 22,9% valt vrijwel iedereen in de westerse wereld onder.
Iemand een communist noemen is zo jaren 70.quote:
[..]
Ga je nou niet druk maken om communisten
Ik heb gewoon een hekel aan mensen die praten over iets waar ze niets van weten.quote:
[..]
Vooral doorgaan met je persoonlijke aanvallen, dan loop je vanzelf tegen de banlamp aan
Hier heb je wat leesvoer:
Tyler Cowen on Inequality, the Future, and Average is Over
The future of jobs: the onrushing wave
Er wordt alleen maar gereageerd. De persoonlijke aanvallen komen uit een andere hoek.quote:
[..]
Vooral doorgaan met je persoonlijke aanvallen, dan loop je vanzelf tegen de banlamp aan
Selectief lezen heet dat. Post net nog dat je in sommige landen niet eens de kans krijgt om in opstand te komen of om je mening te geven. Waar praat ik dat goed. Erger is het aantal kinderen dat sterft door honger en armoede. Maar dat mag je blijkbaar niet vinden. Dan word je een communist genoemd.quote:
[..]
Met mensen die oproepen tot geweld, revoluties en lynchpartijen heb je geen moeite, maar als ik ze muilhelden noem is het ineens fout?
Met mensen die oproepen tot geweld, revoluties en lynchpartijen heb je geen moeite, maar als ik ze muilhelden noem is het ineens fout?quote:
[..]
Er wordt alleen maar gereageerd. De persoonlijke aanvallen komen uit een andere hoek.
De schuld daarvan bij 85 personen leggen en oproepen tot geweld, moord en doodslag zie ik jou niet tegenspreken. Maar als ik ze muilhelden noem begin jij te piepen.quote:
[..]
Selectief lezen heet dat. Post net nog dat je in sommige landen niet eens de kans krijgt om in opstand te komen of om je mening te geven. Waar praat ik dat goed. Erger is het aantal kinderen dat sterft door honger en armoede. Maar dat mag je blijkbaar niet vinden. Dan word je een communist genoemd.
Vraagje tong, wat heb jij gedaan voor de derde wereld? Kwartje in de bus van novib gestopt?
Bill Gates is er eentje van, heeft ie niet verdient door slavenhandel of uitbuiting, en in 1 generatie.quote:
Er is niets mis met rijk zijn.. anders is er ook geen prikkel om hard te werken en rijk te worden, natuurlijk. Alleen is het wel een beetje te gek voor woorden dat zo'n klein aantal zó veel geld heeft
Nog erger, iedereen arm.quote:
Het kan natuurlijk nog erger; 1 man die al dat geld heeft in plaats van 85
Die 85 rijkste mensen zijn wel degelijk het probleem. De achterlijke satanistische religie genaamd kapitalisme waar jij een aanhanger van bent is het probleem. Deze verrotte ideologie houdt de ongelijkheid, de corrupte politieke systemen en onvrijheid in stand.quote:
Het probleem van de derde wereld zijn niet de rijkste 85 mensen, maar hun eigen corrupte politieke systemen, hun achtelijke religies, en de onvrijheid van de landen waar ze wonen.
Tsja de zoon van een tv-producent en een zangeres , die weer de dochter van een zanger was.quote:
Zonder rijke papa was johnny de mol waarschijnlijk een lelijke bruin-rokende zwerver met z'n lelijke bakkes hand ophoudend bij de lokale supermarkt.
Dat hou je altijd
Wat heb jij gedaan voor de derde wereld?quote:
[..]
Die 85 rijkste mensen zijn wel degelijk het probleem. De achterlijke satanistische religie genaamd kapitalisme waar jij een aanhanger van bent is het probleem. Deze verrotte ideologie houdt de ongelijkheid, de corrupte politieke systemen en onvrijheid in stand.
Ik denk dat dit inderdaad al heel veel verklaard.quote:
Er is natuurlijk een hele groep mensen met een negatief vermogen. Amerikanen en Europeanen met een huis van 2 ton en een hypotheek van 3 ton. Als je vervolgens een hele groep Afrikanen, Chinezen, Indiase mensen hebt wiens vermogen 0 is, dan is deze verhouding natuurlijk al gauw het geval.
Hoeveel miljoen mensen zijn er wel niet met een negatief vermogen en hoeveel van de armste mensen met een vermogen van =>0 moeten daar tegenover staan om het gemiddelde vermogen überhaupt op $0 te brengen?
Waarschijnlijk ben ik (doordat ik een positief vermogen heb) in mijn eentje rijker dan honderden miljoenen van de armste mensen bij elkaar, simpelweg vanwege het feit dat de groep met een negatief vermogen het gemiddelde van de armste mensen enorm naar beneden trekt.
Jij bent een onderdeel van het probleem en niet van de oplossing. Je kunt wel aan anderen vragen: wat heb jij gedaan, maar de vraag die je moet stellen is waardoor er zoveel ongelijkheid is in de wereld, en aan jouw reacties in dit topic te zien heb jij daar geen enkel benul van, jouw zgn. opbouwwerk is niets meer dan dweilen met de kraan open.quote:
Niemand van de zolderkamerhelden dus die in de Derde Wereld opbouwwerk heeft gedaan, zoals ik dat wel heb gedaan.
Ik ga nog even narekenen, maar ik heb het idee dat er geen hol klopt van de duizelingwekkende-en-ongetwijfeld-nieuwswaardige cijferreeksjes die samaritanenclub Oxfam Novib ons voorschotelt. Geeft niks hoor. Als de pers het maar gauw oppikt, niet?
Nee. De ideologie die ik aanhang heeft het communisme vernietigd, en de verwachting is dat het kapitalisme eenzelfde lot zal ondergaan.quote:
Ben jij een communist Charismatisch ?
Lang leve het fascisme!quote:Op maandag 20 januari 2014 18:48 schreef Charismatisch het volgende:
Nee. De ideologie die ik aanhang heeft het communisme vernietigd, en de verwachting is dat het kapitalisme eenzelfde lot zal ondergaan.
Weheheeh...
Islam is juist uber kapitalistisch met het rente verbod; dat heeft tot gevolg dat elk bedrijf een beursnotering heeft
http://givingpledge.org/
quote:WHAT IS THE GIVING PLEDGE?
The Giving Pledge is an effort to help address society’s most pressing problems by inviting the world’s wealthiest individuals and families to commit to giving more than half of their wealth to philanthropy or charitable causes either during their lifetime or in their will.
quote:
En een groot deel daarvan gaat naar het goede doel:
http://givingpledge.org/
[..]
Vind het maar een vreemd iets, waarom niet gewoon alles houden en het dividend ( of een gedeelte ) schenken aan goede doelen ?quote:
En een groot deel daarvan gaat naar het goede doel:
http://givingpledge.org/
[..]
Muilheld.quote:
Had je ook 200 foto's van jou met arme negers op je facebook gezet Piet ?
Nog een muilheldquote:
[..]
Jij bent een onderdeel van het probleem en niet van de oplossing. Je kunt wel aan anderen vragen: wat heb jij gedaan, maar de vraag die je moet stellen is waardoor er zoveel ongelijkheid is in de wereld, en aan jouw reacties in dit topic te zien heb jij daar geen enkel benul van, jouw zgn. opbouwwerk is niets meer dan dweilen met de kraan open.
Nooit wat gedaan maar wel een grote bek
Meer info:quote:
[..]
[..]
Vind het maar een vreemd iets, waarom niet gewoon alles houden en het dividend ( of een gedeelte ) schenken aan goede doelen ?
Als wij rijke mensen nou eens opgehouden zouden zijn met het optyfen van Afrika en het Midden-Oosten, dan had je argument kracht gehad. Het rijke Westen heeft tientallen corrupte dictators aan de macht geholpen in het Westen de laatste 30 jaar, laat staan al die andere dingen die we daar nog elke dag vernielen.quote:
Het probleem van de derde wereld zijn niet de rijkste 85 mensen, maar hun eigen corrupte politieke systemen, hun achtelijke religies, en de onvrijheid van de landen waar ze wonen.
We produceren al genoeg voedsel om 11 miljard mensen te voeden. Het probleem is niet dat er te weinig voedsel verbouwd wordt, het probleem is dat een heel groot deel van de wereld simpelweg geen geld heeft om dat voedsel te kopen! Dat is ook meteen het achterlijke van kapitalisme. Technologisch gezien zou er geen honger meer moeten zijn, maar door ons achterlijke economische systeem is dat er wel.quote:
Voornaamste oorzaak van de honger is omdat honger als wapen wordt ingezet in de conflicten die men in Afrika voert, en een andere belangrijke reden is de CO2 waanzin waardoor we eten gebruiken als brandstof.
Piet heeft hun voedseladviezen gestuurd.quote:
Jezus vent.... Misschien moet je de discussie nog eens nalezen om te zien hoe je overkomt.quote:
Niemand van de zolderkamerhelden dus die in de Derde Wereld opbouwwerk heeft gedaan, zoals ik dat wel heb gedaan.
Het oostblok net zo goed, maar waarom in azie en latijns amerika wel in staat wat op te bouwen? Hebben oost en west toch ook de nodige dictators aan de macht en oorlogen neergezetquote:
[..]
Als wij rijke mensen nou eens opgehouden zouden zijn met het optyfen van Afrika en het Midden-Oosten, dan had je argument kracht gehad. Het rijke Westen heeft tientallen corrupte dictators aan de macht geholpen in het Westen de laatste 30 jaar, laat staan al die andere dingen die we daar nog elke dag vernielen.
Nee, de honger in derde wereldlanden is geen economisch probleem, maar een politiek. Honger is keer op keer als wapen ingezet in hun oorlogen.quote:We produceren al genoeg voedsel om 11 miljard mensen te voeden. Het probleem is niet dat er te weinig voedsel verbouwd wordt, het probleem is dat een heel groot deel van de wereld simpelweg geen geld heeft om dat voedsel te kopen! Dat is ook meteen het achterlijke van kapitalisme. Technologisch gezien zou er geen honger meer moeten zijn, maar door ons achterlijke economische systeem is dat er wel.
Ik ben geen messiasquote:
[..]
Jezus vent.... Misschien moet je de discussie nog eens nalezen om te zien hoe je overkomt.
Sarcasme is eenvoudiger dan daadwerkelijk wat gaan doen, nietwaar?quote:Op maandag 20 januari 2014 19:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Piet heeft hun voedseladviezen gestuurd.
Ik weet niet tot hoever ons slechte economische systeem zero-sum is, maar het is wel degelijk deels zero-sum. Als die rijkste 85 van de wereld nu heel Afrika zouden kopen (vergelijk dit met alle oliebronnen, diamanten, goud, uranium wat nu weggeritst wordt) en een privé leger (de corrupte overheid in dat land als je met nu zou vergelijken) en de inwoners van Afrika op laat tyfen naar Madagascar. Dat is wel degelijk zero-sum. Wat die 85 rijkste van de wereld nu hebben, dat kunnen anderen niet hebben.quote:
Dit artikel suggereert samenhang tussen de financiële positie van de rijksten en de armsten. Is daar bewijs voor? Wat riekt daar zo? Het is toch geen zero-sum denken hè?
Daarom is het ook gewoon asociaal en eigenlijk gewoon ziek om miljarden te hebben terwijl een groot deel van de wereld omkomt van de honger, want er is wel degelijk iets van zero-sum in het spel.
U laat u nooit knollen voor citroenen verkopen, dat moet u toch nagegeven worden.quote:
[..]
Sarcasme is eenvoudiger dan daadwerkelijk wat gaan doen, nietwaar?
Stel, we pakken de rijkste 85 mensen alles af en verdelen dat in afrika. Wat denk je dat er dan gebeurt?quote:
[..]
Ik weet niet tot hoever ons slechte economische systeem zero-sum is, maar het is wel degelijk deels zero-sum. Als die rijkste 85 van de wereld nu heel Afrika zouden kopen (vergelijk dit met alle oliebronnen, diamanten, goud, uranium wat nu weggeritst wordt) en een privé leger (de corrupte overheid in dat land als je met nu zou vergelijken) en de inwoners van Afrika op laat tyfen naar Madagascar. Dat is wel degelijk zero-sum. Wat die 85 rijkste van de wereld nu hebben, dat kunnen anderen niet hebben.
Daarom is het ook gewoon asociaal en eigenlijk gewoon ziek om miljarden te hebben terwijl een groot deel van de wereld omkomt van de honger, want er is wel degelijk iets van zero-sum in het spel.
Een informele economie is niet te kwantificeren en dus niet te vergelijken met een westerse economie waarbij dat wel kan.
kon nergens data vinden, maar de rijkste mensen hebben volgens mij ongeveer 50 miljard dollar. laten we daar een gemiddelde 35 miljard dollar per persoon van maken voor die 85. dus dan komen we zeg om het eenvoudig te maken op 2500 miljard dollar. Afrika heeft zo'n 1miljard inwoners, dus dan heb je 2500 dollar per inwoner. Dat valt best tegen toch?quote:
[..]
Stel, we pakken de rijkste 85 mensen alles af en verdelen dat in afrika. Wat denk je dat er dan gebeurt?
Natuurlijk wil je dit eigenlijk investeren en niet zomaar weggeven of in een keer gebruiken, hoeveel denk je dat je met 2500 miljard dollar kan investeren?
Nou heb ik de laatste tijd wat zitten lezen over vertical farms. Vertical farming staat nog in de kinderschoenen en is eigenlijk iets voor de westerse wereld dankzij de hoge opbrengst per vierkante meter. Maar goed, laten we zeggen dat we did in Afrika gaan doen en volgens dit artikel: http://gogreen.whatitcosts.com/vertical-farm.htm
zou een vertical farm die tientallen jaren mee zou kunnen gaan zo'n 100 miljoen dollar kosten, misschien is dit wat te positief aan de hand van dit artikel, maar laten we ook meenemen dat we door zo'n enorme investering dankzij schaalvergroting ook veel geld besparen.
Zo'n vertical farm heeft maar een fractie van de huidige arbeid nodig voor landbouw en zou genoeg voedsel voor zo'n 50.000 mensen produceren ieder jaar. van 2500 miljard dollar kan je zo'n 25000 van deze gebouwen neerzetten. Dat is genoeg voedsel voor 1250 miljoen mensen!
Dus voor het geld van 85 mensen kan je 1.25miljard mensen tientallen jaren voeden. Dat is meer dan de hele Afrikaanse bevolking. Hoezo ziek en asociaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door JaJammerJan op 20-01-2014 19:53:19 ]
Verdere roofbouw op de aarde.quote:
[..]
Stel, we pakken de rijkste 85 mensen alles af en verdelen dat in afrika. Wat denk je dat er dan gebeurt?
1 biljoen = 1000 miljard = 1.000.000 miljoen = een 1 met 12 nullen.
• De 85 allerrijkste mensen ter wereld bezitten bij elkaar even veel geld als de 3,5 miljard armste mensen.
• De rijkste 1 procent van de wereld bezit gezamenlijk 110 biljoen dollar.
• Dat is 65 keer zoveel is als de armste helft van de wereldbevolking heeft.
110.000.000.000.000: het vermogen van de rijkste 1% van de wereld.
Op een bevolking van 7 miljard zijn dat 70.000.000 mensen.
Elk zouden deze 70 miljoen gemiddeld bezitten:
110.000.000.000.000 / 70.000.000 ≈ 1,6 miljoen dollar
Het vermogen van de rijkste 1% van de wereld is 65x zo groot als het totale vermogen van de armste helft van de wereldbevolking. Dat laatste vermogen is dus:
110.000.000.000.000 / 65 ≈ 1,7 biljoen dollar
Deze 1,7 biljoen (1.700.000.000.000) is tevens het verzamelde vermogen van de 85 rijkste mensen op aarde.
1.700.000.000.000 / 85 = 20 miljard per persoon.
1.700.000.000.000 / 3.500.000.000 ≈ 500 dollar per persoon.
dan zat ik er toch niet ver naast met mijn schatting hierboven. Je moet inderdaad altijd opletten met die Amerikaanse maten, maar goed. Al het geld van de rijkste 85 mensen en je kan heel Afrika voor tientallen jaren duurzaam,met nauwelijks arbeid van voedsel voorzien, om even in perspectief te zetten wat je ermee zou kunnen doen. (ik zeg niet dat dit gedaan zou moeten worden met dit geld)quote:Op maandag 20 januari 2014 19:59 schreef Ringo het volgende:
Ok, nagerekend met mijn alfamuil, en het klopt. Op die triljoen na, dat moet biljoen zijn.
1 biljoen = 1000 miljard = 1.000.000 miljoen = een 1 met 12 nullen.
• De 85 allerrijkste mensen ter wereld bezitten bij elkaar even veel geld als de 3,5 miljard armste mensen.
• De rijkste 1 procent van de wereld bezit gezamenlijk 110 biljoen dollar.
• Dat is 65 keer zoveel is als de armste helft van de wereldbevolking heeft.
110.000.000.000.000: het vermogen van de rijkste 1% van de wereld.
Op een bevolking van 7 miljard zijn dat 70.000.000 mensen.
Elk zouden deze 70 miljoen gemiddeld bezitten:
110.000.000.000.000 / 70.000.000 ≈ 1,6 miljoen dollar
Het vermogen van de rijkste 1% van de wereld is 65x zo groot als het totale vermogen van de armste helft van de wereldbevolking. Dat laatste vermogen is dus:
110.000.000.000.000 / 65 ≈ 1,7 biljoen dollar
Deze 1,7 biljoen (1.700.000.000.000) is tevens het verzamelde vermogen van de 85 rijkste mensen op aarde.
1.700.000.000.000 / 85 = 20 miljard per persoon.
1.700.000.000.000 / 3.500.000.000 ≈ 500 dollar per persoon.
Met 500 dollar pp?quote:
[..]
dan zat ik er toch niet ver naast met mijn schatting hierboven. Je moet inderdaad altijd opletten met die Amerikaanse maten, maar goed. Al het geld van de rijkste 85 mensen en je kan heel Afrika voor tientallen jaren duurzaam,met nauwelijks arbeid van voedsel voorzien, om even in perspectief te zetten wat je ermee zou kunnen doen. (ik zeg niet dat dit gedaan zou moeten worden met dit geld)
Er is sinds de tweede wereldoorlog 2000 miljard in afrika gepompt aan ontwikkelingshulp.
Men heeft een keer of 5 zoveel uitgegeven aan wapens
2500 dollar ppquote:
[..]
Met 500 dollar pp?
Er is sinds de tweede wereldoorlog 2000 miljard in afrika gepompt aan ontwikkelingshulp.
Men heeft een keer of 5 zoveel uitgegeven aan wapens
Al is het 25.000 pp, ze gaan er niet van bakkenquote:
Ik zeg alleen wat potentieel mogelijk is met dat geld, tientallen jaren voedselvoorziening. Je zal inderdaad met een ingenieus plan van aanpak moeten komen om dit te laten werken, zonder dat er weer iemand misbruik maakt van het economische systeem waar in leven en er met het geld vandoor gaat.quote:
[..]
Al is het 25.000 pp, ze gaan er niet van bakken
Nee, dat heeft geen enkele zin. Ze moeten het zelf verdienen, zelf de meerwaarde creeeren. Dit bereik je niet door ontwikkelingshulp of geld wegpakken bij de "rijken" en het omverdelen. Dat dient slechts de herverdelers.quote:
[..]
Ik zeg alleen wat potentieel mogelijk is met dat geld, tientallen jaren voedselvoorziening. Je zal inderdaad met een ingenieus plan van aanpak moeten komen om dit te laten werken, zonder dat er weer iemand misbruik maakt van het economische systeem waar in leven en er met het geld vandoor gaat.
Geef ze gewoon toegang tot onze markten, laat ze zonder tarief en tollbarrieres exporteren en stop met het subsidieeren van de landbouw in het westen.
...zo even tussendoor.
Precies. Volgens mij denken heel veel mensen in dit topic dat dit allemaal geld op de bankrekening is, in plaats van "geld" in de vorm van aandelen, vastgoed en eigen ondernemingen.quote:
Natuurlijk is het trouwens niet mogelijk om van die rijken het vermogen even af te pakken. 99% daarvan is de waarde van de aandelen van hun bedrijven. Om dit bedrag ten gelde te maken zal er dus een entiteit moeten zijn die, die waarde kan uitcashen. En dan nog is het zonde om die productieve activa te laten verkwanselen.
...zo even tussendoor.
En toch vieren ze in Frankrijk trots elk jaar de revolutie. En als je de lange termijn gevolgen afzet tegen de jaren direct na de revolutie dan ben ik het zeker met de Fransen eens. Ook buiten Frankrijk wordt de Franse revolutie trouwens over het algemeen als een zeer positieve ontwikkeling gezien.quote:
[..]
Je weet wat er na de franse revolutie gebeurde? Vervolging moord en doodslag, economische collaps, honger, enorme inflatie.
En vergis je niet, ook jij bent bij de rijken, als je het afzet tegen de wereldbevolking
Vergeet niet dat vervolging, moord en doodslag in het Koninkrijk Frankrijk natuurlijk ook geen uitzondering was. Economische collapse hadden ze ook al wel eerder meegemaakt, en die honger was nou juist een van de grote aanleidingen voor de revolutie.
Denk je dat de commies hier het verschil begrijpen?quote:
[..]
Precies. Volgens mij denken heel veel mensen in dit topic dat dit allemaal geld op de bankrekening is, in plaats van "geld" in de vorm van aandelen, vastgoed en eigen ondernemingen.
Afrika heeft gigantische onbenutte landbouwgronden en een enorme mensenmassa zonder werk.quote:
[..]
Ik zeg alleen wat potentieel mogelijk is met dat geld, tientallen jaren voedselvoorziening. Je zal inderdaad met een ingenieus plan van aanpak moeten komen om dit te laten werken, zonder dat er weer iemand misbruik maakt van het economische systeem waar in leven en er met het geld vandoor gaat.
Het probleem is oorlog. Geen stabiliteit. Een zak geld vanuit het westen maakt dat niet minder. Dan is er alleen maar minder noodZaak vanuit de macht in Afrika om zelf landbouw op te zetten. Dan zouden ze voedsel moeten gaan importeren vanuit andere landen, en binnen de kortste keren zit Afrika weer zonder centjes omdat ze alles inkopen in het westen.
Tja, de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.quote:
[..]
En toch vieren ze in Frankrijk trots elk jaar de revolutie. En als je de lange termijn gevolgen afzet tegen de jaren direct na de revolutie dan ben ik het zeker met de Fransen eens. Ook buiten Frankrijk wordt de Franse revolutie trouwens over het algemeen als een zeer positieve ontwikkeling gezien.
Vergeet niet dat vervolging, moord en doodslag in het Koninkrijk Frankrijk natuurlijk ook geen uitzondering was. Economische collapse hadden ze ook al wel eerder meegemaakt, en die honger was nou juist een van de grote aanleidingen voor de revolutie.
Vergeet het complete wanbeleid van de Indiaase regering niet. De meeste honger komt voor in onze nieuwe rising power, de trotse grootste democratie ter wereld.quote:
Voornaamste oorzaak van de honger is omdat honger als wapen wordt ingezet in de conflicten die men in Afrika voert, en een andere belangrijke reden is de CO2 waanzin waardoor we eten gebruiken als brandstof.
Ik schat zo dat die 85 mensen ergens tussen de 0% en de 1% belasting betalen over hun inkomen, en minder over hun vermogen. Als je zoveel geld hebt ga je echt geen belasting betalen.quote:
[..]
Denk je dat iemand nog gaat werken en rijk wil worden als de overheid al je geld kan afpakken?
Die 85 mensen betalen meer belasting dan die 3,5 miljard
Ik draag bij aan lokale projecten in Latijns America, waar goede vrienden van me bij betrokken zijn. Ik heb de scholen niet staan bouwen, maar ik heb ze wel stapels boeken en hygieneprodukten als zeep en tandpasta gegeven, en de kinderen wat woordjes Engels geleerd, en ze verteld dat ze vooral Engels moeten leren. En ik tip altijd gul in restaurants, taxis etc als ik daar ben, en doneer aan lokale musea en natuurreservaten. Ik verdien redelijk, en ik vind het leuk een deel daarvan te delenquote:
Vraagje aan die muilhelden hier, wat hebben jullie gedaan voor de derde wereld? Grote stoere bek op je zolderkamer? Of heb je scholen staan bouwen in dit soort landen om maar wat te noemen.
Er zijn een aantal families schatrijk van geworden. Het bedrijf leegzuigen en failliet laten gaan. De VOC als voorloper van de plof BV.quote:
Dacht dat er niemand rijk is geworden van slavenhandel, de VOC ging failliet en gaf vervolgens de Nederlandse staat met een verliespost, Nederlands-Indie
Corruptie, cryptocommunisme, wanhopig proberen hun markt gesloten te houden.quote:
[..]
Vergeet het complete wanbeleid van de Indiaase regering niet. De meeste honger komt voor in onze nieuwe rising power, de trotse grootste democratie ter wereld.
Terwijl korea in 20 jaar een autoindustrie neerzet waar ze mee op de noordamerikaanse en europese markt kunnen maakt men in India nog klonen van Engelse autos uit de jaren 50.
En het is niet dat ze het niet kunnen, de mensen willen heel graag. Werk graag met mijn collegas uit india. Jonge enthusiaste mensen die heel, heel graag willen.
Triest niet?
nah, het echte geld werd verdient in de graan, hout en vishandel. VOC was voorals speculeren.quote:
[..]
Er zijn een aantal families schatrijk van geworden. Het bedrijf leegzuigen en failliet laten gaan. De VOC als voorloper van de plof BV.
Ook India begint door te krijgen dat een open, vrije markt voordelen heeft. In tegenstelling tot sommige lieden hier.quote:
is toch een prima wagen ?
[ afbeelding ]
De indiaase economie had trouwens al veel verder kunnen zijn als ze niet in een wapenwedloop met pakistan waren (en pakistan net zo goed)
quote:
Hockeyen is ook al kut tegenwoordig.
Wordt tijd dat we kunstgrasvelden doneren ipv geld.
Mensen moeten eens wat meer naar zichzelf kijken ipv naar een ander.
Nóg meer?quote:
Boeiend net alsof alles eerlijk is in het leven
Mensen moeten eens wat meer naar zichzelf kijken ipv naar een ander.
Of ben jij zo ene die een stijve krijgt als ie in de spiegel kijkt?
Dikke onzin. Niemand van de FOK!kers hoort bij de 1%.quote:
[..]
1% is iedereen met een maandinkomen boven 2200 euro.
Uit India?quote:
is toch een prima wagen ?
[ afbeelding ]
Met andere woorden, rijke mensen het geld afnemen is één oplossing, maar dat is slechts een gevolg van vaak falend beleid.
Nee. Je kan wel de voorwaarden voor toekomstig ultrakapitalisme scherper stellen. Maar geld afpakken als oplossing zien?quote:
Met andere woorden, rijke mensen het geld afnemen is één oplossing
En waar gaat dat geld heen? Naar de overheidsstrijkstok?
Dat geld gaat naar een nieuw op te richten instituut, dat het vervolgens zo eerlijk mogelijk zal verdelen. En omdat ik dat zo'n nobele zaak vind, bied ik mezelf aan als directeurquote:
[..]
Nee. Je kan wel de voorwaarden voor toekomstig ultrakapitalisme scherper stellen. Maar geld afpakken als oplossing zien?
En waar gaat dat geld heen? Naar de overheidsstrijkstok?
Extreme rijkdom is ook onzin inderdaad, wat moet een mens met een paar miljard
komt meestal niks goeds van. Het is nu alsof je midden in een potje monopoly instroomt en alles is al verdeeld. Hoeveel ik ook van vrije markt en lage belasting hou: het is scheefgelopen. Aan de andere kant: is dit niet van alle tijden? En hoe wil je het oplossen, enige optie lijkt keihard belasten maar het is toch bizar als de overheid zomaar iemands geld kan innemen.Dit. Leuk feitje hoor "85 rijkst mensen hebben veel geld" maar dat geld is dus allemaal geïnvesteerd.quote:
Natuurlijk is het trouwens niet mogelijk om van die rijken het vermogen even af te pakken. 99% daarvan is de waarde van de aandelen van hun bedrijven. Om dit bedrag ten gelde te maken zal er dus een entiteit moeten zijn die, die waarde kan uitcashen. En dan nog is het zonde om die productieve activa te laten verkwanselen.
...zo even tussendoor.
Dat was wat ik probeerde te zeggen, dat geld afpakken slechts een oplossing lijkt.quote:
[..]
Nee. Je kan wel de voorwaarden voor toekomstig ultrakapitalisme scherper stellen. Maar geld afpakken als oplossing zien?
En waar gaat dat geld heen? Naar de overheidsstrijkstok?
Ik heb niks tegen ultrakapitalisme, wel tegen kunstmatige monopolies die goed zijn voor mensen als Slim.
Als niemand boven de 2200 per maand verdient niet idd. Een groot deel woont op de zolder van papa en mama en heeft geen inkomen. Maar wellicht hebben er een paar de mentale capaciteiten om vuilnisman of helpdeskmedewerker te zijn. Die behoren dus tot de 1%.quote:Op maandag 20 januari 2014 23:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dikke onzin. Niemand van de FOK!kers hoort bij de 1%.
Trol niet zo lief.quote:
[..]
Als niemand boven de 2200 per maand verdient niet idd. Een groot deel woont op de zolder van papa en mama en heeft geen inkomen. Maar wellicht hebben er een paar de mentale capaciteiten om vuilnisman of helpdeskmedewerker te zijn. Die behoren dus tot de 1%.
Het gaat niet om 1% van het gemiddeld werelds inkomen.
De 1% zijn de puissant rijken en enorm machtigen. Die verdoen hun tijd niet op een forumpje.
Het is vaker gebeurd in de wereldgeschiedenis. De oplossing is een reset waarbij iig schulden worden kwijtgescholden. Ook dat is vaker gebeurd in de wereldgeschiedenis.quote:
Extreme rijkdom is ook onzin inderdaad, wat moet een mens met een paar miljard
De 1%, dat zijn 70 miljoen mensen, dat is bijna de gehele bevolking van Duitsland. Gemiddeld vermogen ruim anderhalf miljoen dollar. Die zijn niet puissant rijk, althans niet de onderlaag daarvan. En heus een aantal van hen verdoet de tijd met nutteloze saecken, zoals bijvoorbeeld dit forumpje volkladden.quote:
De 1% zijn de puissant rijken en enorm machtigen. Die verdoen hun tijd niet op een forumpje.
Wat bedoeld wordt met de 1% is dan ook niet letterlijk, rekenwonder. De 1% tegen de 99%.quote:
[..]
De 1%, dat zijn 70 miljoen mensen, dat is bijna de gehele bevolking van Duitsland. Gemiddeld vermogen ruim anderhalf miljoen dollar. Die zijn niet puissant rijk, althans niet de onderlaag daarvan. En heus een aantal van hen verdoet de tijd met nutteloze saecken, zoals bijvoorbeeld dit forumpje volkladden.
Bovendien is dat geld (vooral investeringen en vastgoed) dat nog generaties in die families blijft.
Henk en Ingrid die ineens de postcodebingorotzooiloterij winnen, laten dat niet na.
De 1% op wereldschaal, dat zijn, met een beetje geluk, jij en ik. Goede opleiding, goede carrièreperspectieven, meer dan leefbaar inkomen, reisvaardig, in staat tot consumeren. Zeg maar het stereotype westermens waar miljarden anderen van dromen ooit te zijn.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 07:24 schreef El_Matador het volgende:
Wat bedoeld wordt met de 1% is dan ook niet letterlijk, rekenwonder. De 1% tegen de 99%.
Bovendien is dat geld (vooral investeringen en vastgoed) dat nog generaties in die families blijft.
Henk en Ingrid die ineens de postcodebingorotzooiloterij winnen, laten dat niet na.
Jouw 1%, dat is de 1% van de 1%. Dat zijn er nog steeds 700.000.
Jij en ik knijpen de wereld niet uit. De 1% wel.quote:
[..]
De 1% op wereldschaal, dat zijn, met een beetje geluk, jij en ik. Goede opleiding, goede carrièreperspectieven, meer dan leefbaar inkomen, reisvaardig, in staat tot consumeren. Zeg maar het stereotype westermens waar miljarden anderen van dromen ooit te zijn.
Jouw 1%, dat is de 1% van de 1%. Dat zijn er nog steeds 700.000.
Er zijn met gemak 70 miljoen mensen rijker dan ik, voor jou zal hetzelfde gelden denk ik, dus zelfs bij een letterlijke 1% horen we niet.
Echt? Dan zal het vast wel in boeken staan of bv op wikipedia. Kan je me eens een link geven van 1 gebeurtenis van de velen?quote:
[..]
Het is vaker gebeurd in de wereldgeschiedenis. De oplossing is een reset waarbij iig schulden worden kwijtgescholden. Ook dat is vaker gebeurd in de wereldgeschiedenis.
Ik ben trouwens zelf ook een voorstander van wereldwijde schuldsanering voor iedereen en alles om daarna weer opnieuw te beginnen.
Wacht daar dan nog even mee, dan zal ik eerst nog snel allemaal schulden maken, mogen we daarna de klok weer op 0 zettenquote:
[..]
Echt? Dan zal het vast wel in boeken staan of bv op wikipedia. Kan je me eens een link geven van 1 gebeurtenis van de velen?
Ik ben trouwens zelf ook een voorstander van wereldwijde schuldsanering voor iedereen en alles om daarna weer opnieuw te beginnen.
Dus als ik iemand ¤1000 heb uitgeleend, dan vind jij dat ik geen recht heb om dat geld terug te krijgen en dat diegene die het geleend heeft het gewoon mag houden?
Uiteraard dient dit te gebeuren zonder aankondiging en is de situatie daarna niet meer zo vredevolquote:
[..]
Wacht daar dan nog even mee, dan zal ik eerst nog snel allemaal schulden maken, mogen we daarna de klok weer op 0 zetten
Dus als ik iemand ¤1000 heb uitgeleend, dan vind jij dat ik geen recht heb om dat geld terug te krijgen en dat diegene die het geleend heeft het gewoon mag houden?
Maar in de loop van de tijd zal het beter worden, totdat de wereld zich weer vol schulden heeft gewerkt en dan gebeurt het weer opnieuw.Binnen de kortste keren zijn we weer terug bij af en hebben de mensen die nu schulden hebben weer enorme schulden gemaakt. Daarnaast zie ik absoluut niet in waarom als ik ter goede trouw iemand wat leen, dat jij vindt dat ik het niet terug hoor te krijgen en dat die andere het gewoon mag houden. Nou ja, ik kan eigenlijk wel raden waarom je dat vindt...quote:
[..]
Uiteraard dient dit te gebeuren zonder aankondiging en is de situatie daarna niet meer zo vredevol
Voor zover ik weet is het een bijbels/christelijk fenomeen, zoek maar op biblical debt jubilee.quote:
[..]
Echt? Dan zal het vast wel in boeken staan of bv op wikipedia. Kan je me eens een link geven van 1 gebeurtenis van de velen?
Op globale schaal lijkt een dergelijke kwijtschelding me vrij ondenkbaar.
Gezien de overbevolking kan ik dat alleen maar als positief punt zien.quote:
[..]
Als de halve wereld verhongert, is dat erg , ja.
En maar klagen inderdaad, veel mensen beseffen niet eens hoe rijk ze zijn.quote:
En de onderste 10% in Nederland is nog altijd veel rijker dan een slordige 3/4 van de wereldbevolking
http://www.globalrichlist.com/
Dus dat gezever over de top 85... Niet te naief hier, ze zijn uit op jullie geld, die afgunstigen van Oxfam Novib.
Geinige pagina. Altijd leuk om even je zegeningen te tellen.quote:
Met een netto-inkomen van meer dan 28700 euro per jaar zit je al in de top 1% van de wereld.
http://www.globalrichlist.com/
Dus dat gezever over de top 85... Niet te naief hier, ze zijn uit op jullie geld, die afgunstigen van Oxfam Novib.
Dat bedoelde ik ook @Matador. Iedereen met goede opleidingskansen en een salaris dat in hoog gewaardeerde valuta wordt uitbetaald, mag zich al gauw tot de 1% rekenen.quote:
Met een netto-inkomen van meer dan 28700 euro per jaar zit je al in de top 1% van de wereld.
http://www.globalrichlist.com/
Dus dat gezever over de top 85... Niet te naief hier, ze zijn uit op jullie geld, die afgunstigen van Oxfam Novib.
Ja, dat is natuurlijk onzin. Als je in Nederland 30.000 euro verdient, ben je niet rijk. Je levenskosten zijn navenant. Je kan niet alleen het inkomen gebruiken om die 1% te berekenen, maar moet je uitgaven erbij betrekken.quote:
[..]
Dat bedoelde ik ook @Matador. Iedereen met goede opleidingskansen en een salaris dat in hoog gewaardeerde valuta wordt uitbetaald, mag zich al gauw tot de 1% rekenen.
En niet blindstaren op 1% in rekenkundige zin.
Met 2200 euro per maand ben je in Nederland niet rijk, in Benin wel. En nog steeds hoort die Beniniaan niet bij de 1%, dat zijn alleen de allerrijksten en -machtigsten in dat land.
Dat komt er ook nog eens bij; macht. Of "vermogen".
Kan je je vermogen in 1 generatie opmaken? Hoor je niet bij die 1%.
Je bent schatrijk, alleen besef je je dat niet.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 17:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat is natuurlijk onzin. Als je in Nederland 30.000 euro verdient, ben je niet rijk. Je levenskosten zijn navenant. Je kan niet alleen het inkomen gebruiken om die 1% te berekenen, maar moet je uitgaven erbij betrekken.
quote:
[..]
Je bent schatrijk, alleen besef je je dat niet.
!A - je weet niet hoeveel ik bezit, dus kan je geen uitspraken doen
B - je weet niet wat ik besef, dus kan je geen uitspraken doen
C - je beseft "je" niets; je realiseert je of je beseft
D - het is onzin om een Nederlands salaris te vergelijken met de wereldse standaard/levenskosten
Een Bengalees met 1000 euro/maand is rijk. In Nederland hang je aan de onderkant.
Rijkdom is hartstikke relatief. Financiele rijkdom dan, filosofische rijkdom is al heel wat anders en ja, in die zin ben ik rijk. Maar dat is voor iedereen verschillend en dus ook weer relatief.
Begin hier eens:quote:
[..]
Echt? Dan zal het vast wel in boeken staan of bv op wikipedia. Kan je me eens een link geven van 1 gebeurtenis van de velen?
quote:https://en.wikipedia.org/(...)The_First_5000_Years
Debt: The First 5000 Years is a book by anthropologist David Graeber published in 2011. Graeber analyzes the function of debt in human history. He traces the history of debt from ancient civilizations to our modern-day economic crises, arguing that debt has often driven revolutions and social and political changes.
Dat snap ik ook wel. Het is generaliseren in het wilde weg. Maar je voert een andere discussie. Als je mondiale rijkdom als grootheid wilt meten, dan is het inkomen in dollars uitgedrukt een redelijke vaste maat. Om mee te beginnen.quote:
Ja, dat is natuurlijk onzin. Als je in Nederland 30.000 euro verdient, ben je niet rijk. Je levenskosten zijn navenant. Je kan niet alleen het inkomen gebruiken om die 1% te berekenen, maar moet je uitgaven erbij betrekken.
En niet blindstaren op 1% in rekenkundige zin.
Met 2200 euro per maand ben je in Nederland niet rijk, in Benin wel. En nog steeds hoort die Beniniaan niet bij de 1%, dat zijn alleen de allerrijksten en -machtigsten in dat land.
Jij wilt die 1% niet letterlijk nemen.
Ik zeg: wat jij 1% noemt, is in feite de 1% van de 1%. Een dimensie hoger in de piramide.
Django Modalé in Benin kan tien jaar lang de helft van zijn inkomen wegleggen om voor zijn gezin een ticket naar Nederland te kopen. Hij geeft het liever uit aan huur, voedsel en een mooie tweedehands fiets.
Ik had het over 30K in het jaar verdienen.quote:
[..]
A - je weet niet hoeveel ik bezit, dus kan je geen uitspraken doen
B - je weet niet wat ik besef, dus kan je geen uitspraken doen
C - je beseft "je" niets; je realiseert je of je beseft
D - het is onzin om een Nederlands salaris te vergelijken met de wereldse standaard/levenskosten
Een Bengalees met 1000 euro/maand is rijk. In Nederland hang je aan de onderkant.
Rijkdom is hartstikke relatief. Financiele rijkdom dan, filosofische rijkdom is al heel wat anders en ja, in die zin ben ik rijk. Maar dat is voor iedereen verschillend en dus ook weer relatief.
Inderdaad, we moeten dankbaar zijn dat we steeds harder moeten werken voor minder zodat die 85 personen en de rest van de 1% nog rijker kunnen worden.quote:
[..]
Je bent schatrijk, alleen besef je je dat niet.
Neuh, vooral voor de omverdelende overheidquote:
[..]
Inderdaad, we moeten dankbaar zijn dat we steeds harder moeten werken voor minder zodat die 85 personen en de rest van de 1% nog rijker kunnen worden.
Als je een probleem hebt met steeds harder werken voor minder moet je daar iets aan doen.quote:
Inderdaad, we moeten dankbaar zijn dat we steeds harder moeten werken voor minder zodat die 85 personen en de rest van de 1% nog rijker kunnen worden.
Het is echt niet alsof het niet anders kan. Work smart, not hard.
Ik heb er een probleem mee dat mensen in dat land steeds harder moeten werken voor minder en dat hen dan wijsgemaakt wordt dat ze er dankbaar voor moeten zijn en er ook van profiteren.quote:
[..]
Als je een probleem hebt met steeds harder werken voor minder moet je daar iets aan doen.
Jij was hier degene die zich er op voor liet staan dat hij zo hard werkte, toen wees ik je erop dat je het dan niet zo handig aanpakt, en sindsdien kom je vooral te onpas met die oneliner, maar om hem mij tegen te werpen slaat natuurlijk helemaal nergens op. Bovendien is het van dezelfde VVD-stompzinnigheid dat collectieve problemen worden weggeredeneerd door ze tot een individuele situatie terug te brengen. Werkloosheid is geen probleem, want er zijn mensen die wel werk kunnen vinden...quote:Het is echt niet alsof het niet anders kan. Work smart, not hard.
Ik weet niet wat jij aan het doen bent. Maar vrijwel heel Nederland maakt de ontwikkeling door dat er steeds minder gewerkt wordt voor meer.quote:
[..]
Inderdaad, we moeten dankbaar zijn dat we steeds harder moeten werken voor minder zodat die 85 personen en de rest van de 1% nog rijker kunnen worden.
Ja, als Nederlander maakt dat je niet rijk, als Beninees wel. Snap je het nu?quote:
[..]
Ik had het over 30K in het jaar verdienen.
dit dusquote:
Oxfam Novib mag bij zijn eigen directeur beginnen. Die geniet een riant salaris. Haar salaris is net zo hoog als de salarissen van 250 Cambodjanen bij elkaar.
quote:
[..]
Ik weet niet wat jij aan het doen bent. Maar vrijwel heel Nederland maakt de ontwikkeling door dat er steeds minder gewerkt wordt voor meer.
Dus met een miljoen ben je arm in Brasschaat?quote:
[..]
Ja, als Nederlander maakt dat je niet rijk, als Beninees wel. Snap je het nu?
Nou als je in een Afrikaans land leeft dat door corrupte regeringsleiders die vaak door het Westen daar neergezet zijn, honderden miljarden schulden heeft. Geld dat trouwens nooit bij de mensen in het land zelf terecht is gekomen, maar bij buitenlandse ondernemingen. In dat geval vind ik best dat je recht hebt dat je op een gegeven moment zegt van, schijt wat de corrupte politici voor mij gedaan hebben, dit land heeft vanaf nu geen schulden meer. Thomas Sankara heeft dat gedaan in Frankrijk. Hij zei dat hij vanaf nu niks meer ging betalen, maar dat hij ook nooit meer een nieuwe lening hoeft, onder andere omdat de mensen waaraan je schulden hebt dan veel te veel macht hebben. Die vent is een paar jaar later vermoord door een staatsgreep gesteund door de Franse regering.quote:
[..]
Binnen de kortste keren zijn we weer terug bij af en hebben de mensen die nu schulden hebben weer enorme schulden gemaakt. Daarnaast zie ik absoluut niet in waarom als ik ter goede trouw iemand wat leen, dat jij vindt dat ik het niet terug hoor te krijgen en dat die andere het gewoon mag houden. Nou ja, ik kan eigenlijk wel raden waarom je dat vindt...
Blijf je trollen?quote:
[..]
Dus met een miljoen ben je arm in Brasschaat?
Volgens mij zijn de levenskosten voor Belgen en Nederlanders of ze nu 30.000 of 1.000.000 verdienen zo ongeveer gelijk.
Hoe is dat voor een Beniniër?
Toen links aan de macht was in Frankrijkquote:
[..]
Nou als je in een Afrikaans land leeft dat door corrupte regeringsleiders die vaak door het Westen daar neergezet zijn, honderden miljarden schulden heeft. Geld dat trouwens nooit bij de mensen in het land zelf terecht is gekomen, maar bij buitenlandse ondernemingen. In dat geval vind ik best dat je recht hebt dat je op een gegeven moment zegt van, schijt wat de corrupte politici voor mij gedaan hebben, dit land heeft vanaf nu geen schulden meer. Thomas Sankara heeft dat gedaan in Frankrijk. Hij zei dat hij vanaf nu niks meer ging betalen, maar dat hij ook nooit meer een nieuwe lening hoeft, onder andere omdat de mensen waaraan je schulden hebt dan veel te veel macht hebben. Die vent is een paar jaar later vermoord door een staatsgreep gesteund door de Franse regering.
Neuh, wonen in Brasschaat is schreeuwend duurquote:
[..]
Blijf je trollen?
Volgens mij zijn de levenskosten voor Belgen en Nederlanders of ze nu 30.000 of 1.000.000 verdienen zo ongeveer gelijk.
Hoe is dat voor een Beniniër?
Leuk.quote:
huizenprijzen ja. De rest is gewoon normaal, en je vergelijking gaat dan ook mank.quote:
[..]
Neuh, wonen in Brasschaat is schreeuwend duur
Wat is er zo moeilijk aan om te beseffen dat jij en ik NIET bij de 1% horen, hoewel dat volgens een bepaalde rekenmethode wel zo zou zijn? Ik geloof daar trouwens niets van, veel VSAmerikanen zijn sowieso al rijker dan ik, door hun koophuis.
Gelukkig voor jou is dat dan ook niet het geval. Zelden in de historie kwamen mensen weg met zo weinig arbeid en kregen ze er zo extreem veel voor terug.quote:
Ik heb er een probleem mee dat mensen in dat land steeds harder moeten werken voor minder en dat hen dan wijsgemaakt wordt dat ze er dankbaar voor moeten zijn en er ook van profiteren.
Ik weet niet wat jij allemaal rookt, maar je krijgt er wel waanbeelden van. Ik heb je al vaker gezegd dat je eens moet stoppen, maar het zal wel aan dovemansoren gericht blijven.quote:Jij was hier degene die zich er op voor liet staan dat hij zo hard werkte, toen wees ik je erop dat je het dan niet zo handig aanpakt, en sindsdien kom je vooral te onpas met die oneliner, maar om hem mij tegen te werpen slaat natuurlijk helemaal nergens op.
In het verleden heb ik hard gewerkt (iets opbouwen vanaf 0 gaat niet zomaar) en ik doe dat nog regelmatig (ik kan kiezen wat ik wel en niet doe, dus ik zorg dat ik vooral dingen doe waar ik plezier aan heb), maar dat blijft geheel in lijn met steeds minder hard werken voor steeds minder geld.
Maar bovenaan staat dat je slim moet zijn om prestaties te leveren. Dan heb je een hoog rendement. En als je dat ook nog kan koppelen aan inzet, dan heb je veel zegeningen te tellen. Al zal jij het wel weer heel naar vinden dat ik nu weer vertel dat ik veel zegeningen te tellen heb, want afgunst kun jij wel erg moeilijk verbergen...
Jouw frustraties ten aanzien van de VVD (en eigenlijk alles ter rechterzijde van ultra links) interesseren mij niet zo.quote:Bovendien is het van dezelfde VVD-stompzinnigheid dat collectieve problemen worden weggeredeneerd door ze tot een individuele situatie terug te brengen. Werkloosheid is geen probleem, want er zijn mensen die wel werk kunnen vinden...
Werkloosheid is overigens een zegen. Objectief zelfs.
Het is vooral heel erg treurig. Beter ga je in Schilde zitten ofzo.quote:
Neuh, wonen in Brasschaat is schreeuwend duur
quote:
[..]
huizenprijzen ja. De rest is gewoon normaal, en je vergelijking gaat dan ook mank.
Wat is er zo moeilijk aan om te beseffen dat jij en ik NIET bij de 1% horen, hoewel dat volgens een bepaalde rekenmethode wel zo zou zijn? Ik geloof daar trouwens niets van, veel VSAmerikanen zijn sowieso al rijker dan ik, door hun koophuis.
Ik zelfs tot de 0,06%quote:
Met een netto-inkomen van meer dan 28700 euro per jaar zit je al in de top 1% van de wereld.
http://www.globalrichlist.com/
Dus dat gezever over de top 85... Niet te naief hier, ze zijn uit op jullie geld, die afgunstigen van Oxfam Novib.
Pauper.quote:
Tja, ik werk gewoon voor mijn inkomenquote:
Loonslaaf? O, dan is het best aardig.quote:
Tja, ik werk gewoon voor mijn inkomen
Ik woon in landelijk Duitsland, maar als ik in mijn omgeving kijk trekken wij de buurt naar benedenquote:
[..]
Het is vooral heel erg treurig. Beter ga je in Schilde zitten ofzo.
DIe rijken betalen toch ook enorm veel belasting, wat weer goed is voor de 'welvaart'.
Ik klaag nietquote:
Ze investeren, das nog veel beter voor de welvaartquote:
Gelijk extreem links vs. extreem vvd hier
DIe rijken betalen toch ook enorm veel belasting, wat weer goed is voor de 'welvaart'.
Gelul. Sowieso die hele websitequote:
Maar blijf gewoon lekker trollen. Vooral niet dieper nadenken, randmongool.
Als jij landelijk wonen leuk vind heb je niets te zoeken in Brasschaat. Ik vind het een stads karakter hebben. Dan kun je beter gewoon in het centrum van Antwerpen zitten als je dat zoekt. Vooral het centrum van Brasschaat is lelijk en nauwelijks te onderscheiden van mindere buurten in Antwerpen (vind ik dan).quote:
Ik woon in landelijk Duitsland, maar als ik in mijn omgeving kijk trekken wij de buurt naar beneden
O well.
Heel goed.quote:
Wat zit jou eigenlijk dwars in dezen?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:16 schreef El_Matador het volgende:
Gelul. Sowieso die hele website
Maar blijf gewoon lekker trollen. Vooral niet dieper nadenken, randmongool.
(ik heb niet alles gelezen en ik ben te lui om alles te gaan lezen)
Heb jouw in dit topic nog niets zien posten wat van enig nadenken, onderbouwing of kennis van zaken getuigen doet. Schelden gaat je beter af.quote:
[..]
Gelul. Sowieso die hele website
Maar blijf gewoon lekker trollen. Vooral niet dieper nadenken, randmongool.
Je Sais, des nouveaux richesquote:
[..]
Als jij landelijk wonen leuk vind heb je niets te zoeken in Brasschaat. Ik vind het een stads karakter hebben. Dan kun je beter gewoon in het centrum van Antwerpen zitten als je dat zoekt. Vooral het centrum van Brasschaat is lelijk en nauwelijks te onderscheiden van mindere buurten in Antwerpen (vind ik dan).
O well.
Gelukkig hebben ze daarna als kolonialistisch land de vrede gebracht in Afrika.quote:
[..]
Toen links aan de macht was in Frankrijk
Veel mensen hebben daar de kans niet voor. Ook hoog opgeleiden in dit VVD-kabinet.quote:
[..]
Tja, ik werk gewoon voor mijn inkomen
Ivorentoren.quote:
als ik in mijn omgeving kijk trekken wij de buurt naar beneden
??quote:
Als je kijkt naar Afrika doen de voormalige Franse kolonien het gemiddeld beter dan de anderen volgens mij.quote:
[..]
Gelukkig hebben ze daarna als kolonialistisch land de vrede gebracht in Afrika.
Je kijkt naar beneden postte je.quote:
Nee, wij halen de buurt omlaag, wij zijn pauper in de buurt waar we wonenquote:
Die indruk had ik al. Is met buitenstaanders en buitenlanders vaak het geval.quote:
[..]
Nee, wij halen de buurt omlaag, wij zijn pauper in de buurt waar we wonen
Ja natuurlijk, dag trolletje.quote:
[..]
Heb jouw in dit topic nog niets zien posten wat van enig nadenken, onderbouwing of kennis van zaken getuigen doet. Schelden gaat je beter af.
Als ik zeg dat wij niet tot de 1% behoren, behalve via een of andere veel te simplistische rekenmethode op een of andere website, sure.
Ik hoor bij de hoogste 0,6% volgens die site. Wat onzin is, want ik heb geen investeringen, geen vastgoed, geen kinderen (oudedagvoorziening), niets. Heb alleen wat geld en dan nog niet eens veel voor mijn leeftijd.
DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.
En weer geen enkele onderbouwing, bronnen, etcquote:
[..]
Ja natuurlijk, dag trolletje.
Als ik zeg dat wij niet tot de 1% behoren, behalve via een of andere veel te simplistische rekenmethode op een of andere website, sure.
Ik hoor bij de hoogste 0,6% volgens die site. Wat onzin is, want ik heb geen investeringen, geen vastgoed, geen kinderen (oudedagvoorziening), niets. Heb alleen wat geld en dan nog niet eens veel voor mijn leeftijd.
DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.
Nee, ik heb een baan. Je zoekt het maar uit met je getrol.quote:
[..]
En weer geen enkele onderbouwing, bronnen, etc
Dat laatste kun je hoe dan ook nimmer met zekerheid zeggen, maar zou je eens wat concreter willen worden ten aanzien van wat je nu werkelijk bedoelt?quote:
DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.
Nee, je kan immers NIETS met zekerheid zeggen, zucht.quote:
[..]
Dat laatste kun je hoe dan ook nimmer met zekerheid zeggen, maar zou je eens wat concreter willen worden ten aanzien van wat je nu werkelijk bedoelt?
Ik durf de weddenschap wel aan dat er geen 1% (daar waar Occupy tegen streed) op FOK! zit. Dan zouden ze namelijk sowieso al geen 1% geworden zijn.
Nee. Ze bezitten hooguit zoveel geld, berekend absoluut over het geheel. Een totaal onzinnige methode natuurlijk. Maar ben je in het bezit van grond in Afrika waar mijnbouwgebieden liggen, ben je vele malen rijker dan als Nederlands modaaltje zonder koophuis.quote:
Maar iedereen in Europa de VS en dergelijke landen, hoort wel bij de 22% 22% van de wereldbevolking bezit 97% van alles wat er is
mja.. toch heb je het hier gewoon beter.. australie is het paradijsquote:
[..]
Nee. Ze bezitten hooguit zoveel geld, berekend absoluut over het geheel. Een totaal onzinnige methode natuurlijk. Maar ben je in het bezit van grond in Afrika waar mijnbouwgebieden liggen, ben je vele malen rijker dan als Nederlands modaaltje zonder koophuis.
een beter grafiekje als dit heb je niet
Ik zie de link met fok niet, maar kun je wat concreter worden? Die occupy heb ik nooit serieus genomen, dus ik kan hier niet zoveel mee.quote:
Nee, je kan immers NIETS met zekerheid zeggen, zucht.
Ik durf de weddenschap wel aan dat er geen 1% (daar waar Occupy tegen streed) op FOK! zit. Dan zouden ze namelijk sowieso al geen 1% geworden zijn.
Dus graag een wat duidelijkere omschrijving van waar jij op doelt.
Puh-lease.
DE 1%, dat is niet per se 1% van de wereldbevolking. DE 1% zijn lui die nauwelijks hóeven te werken, behalve wat derivaten doorschuiven en wat verdienen op inequalities enzo. Ook de enorm machtigen horen erbij.quote:
[..]
Ik zie de link met fok niet, maar kun je wat concreter worden? Die occupy heb ik nooit serieus genomen, dus ik kan hier niet zoveel mee.
Dus graag een wat duidelijkere omschrijving van waar jij op doelt.
Nee, daar horen geen FOK!kers bij.
Wij behoren allen tot de 99%.
Daarom ook is het zo'n onzin om strijd te gaan voeren onderling en al helemaal als dat tussen generaties moet plaatsvinden.De 1% die jij je voorstelt is meer de 0.01, 0.001%, of zelfs 0.0001%. Bij de rijkste 1% van de wereld is echt niet zo héél speciaal.quote:
[..]
DE 1%, dat is niet per se 1% van de wereldbevolking. DE 1% zijn lui die nauwelijks hóeven te werken, behalve wat derivaten doorschuiven en wat verdienen op inequalities enzo. Ook de enorm machtigen horen erbij.
Nee, daar horen geen FOK!kers bij.
Wij behoren allen tot de 99%.
Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.quote:
[..]
De 1% die jij je voorstelt is meer de 0.01, 0.001%, of zelfs 0.0001%. Bij de rijkste 1% van de wereld is echt niet zo héél speciaal.
Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?
De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.
Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.
Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.
Als het inkomen de rekenmaat is, behoort een Nederlands inkomen al gauw tot de top ofwel de 1%.
Qua vermogen zullen de meeste Nederlanders veel lager scoren. Tenminste, ik wel
. Mijn luizige som spaargeld doet me ergens in de mondiale middenmoot belanden.Niemand begreep waar je het overhebt omdat ze dé 1% als begrip niet kennen. Dé 1% waar jij het over hebt is eigenlijk de 0.0001%, en dat ik wat ik heb neer gezet.quote:Op woensdag 22 januari 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.
Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?
De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.
Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.
Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.
Het gaat er niet zo zeer om wat jij en ik verstaan onder rijk. Als je gezond bent, een leuke baan en een leuke vrouw (en kinderen) hebt, en zonder achterom te kijken over straat kunt, dan ben je in mijn ogen al snel rijk.quote:
[..]
Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.
Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?
De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.
Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.
Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.
Waar het mij om gaat is dat de afgunstigen van Oxfam Novib arbitraire grenzen stellen om een bepaald punt te maken, namelijk dat er een paar hele (virtueel) rijke mensen zijn. Maar als je puur naar bezit of inkomen kijkt, dan zijn heel veel normale Nederlanders ook in een hokje te stoppen waar de afgunst van afdruipt. De beroemde 1% vs. 99%. Zoals je hier eerder noemt is er hier geen 1%er te vinden - naar Amerikaanse standaarden niet misschien. Maar als je een wereldstandaard aanneemt wel.
Sta je toe dat Oxfam Novib een wij-zij spelletje doet, waarbij een kleine minderheid wordt afgeschilderd als boeman, dan moet je niet raar staan kijken als je zelf het slachtoffer wordt. De VN hebben al vaker gekeken naar extra belastingen op vliegtickets en op bankoverschrijvingen om "de rijken" der aarden aan te pakken. Dat zou best wel eens een 1% kunnen zijn, ofwel een Europeaan die meer dan netto 27500 naar huis neemt.
In moreel opzicht heb je een heel sterk punt, namelijk de strijd tegen mensen die iets meer hebben dan anderen (in de meeste gevallen door talent, intelligentie, inzet en meestal een combinatie van die drie) en de klaplopende hangmatters die daarvan "dienen te profiteren want niet eerlijk!!!!1!1!!".quote:
[..]
Het gaat er niet zo zeer om wat jij en ik verstaan onder rijk. Als je gezond bent, een leuke baan en een leuke vrouw (en kinderen) hebt, en zonder achterom te kijken over straat kunt, dan ben je in mijn ogen al snel rijk.
Waar het mij om gaat is dat de afgunstigen van Oxfam Novib arbitraire grenzen stellen om een bepaald punt te maken, namelijk dat er een paar hele (virtueel) rijke mensen zijn. Maar als je puur naar bezit of inkomen kijkt, dan zijn heel veel normale Nederlanders ook in een hokje te stoppen waar de afgunst van afdruipt. De beroemde 1% vs. 99%. Zoals je hier eerder noemt is er hier geen 1%er te vinden - naar Amerikaanse standaarden niet misschien. Maar als je een wereldstandaard aanneemt wel.
Sta je toe dat Oxfam Novib een wij-zij spelletje doet, waarbij een kleine minderheid wordt afgeschilderd als boeman, dan moet je niet raar staan kijken als je zelf het slachtoffer wordt. De VN hebben al vaker gekeken naar extra belastingen op vliegtickets en op bankoverschrijvingen om "de rijken" der aarden aan te pakken. Dat zou best wel eens een 1% kunnen zijn, ofwel een Europeaan die meer dan netto 27500 naar huis neemt.
Maar dan verlaat je de in mijn ogen cruciale scheiding (en daar draiat het in de OP in enge zin om) tussen mensen met wat geld en de 1%, de werkelijke Elite. Miljoenen verdien je nog met hard werken, miljarden verdien je op papier.
Papieren armoede helaas nietquote:
Het nadeel van papieren vermogen is dat het heel vluchtig is....
O nee? Dat is de vorm die we in NL verzonnen hebben!quote:
Bestaat er armoede in Nederland?quote:
[..]
O nee? Dat is de vorm die we in NL verzonnen hebben!
Relatieve. En die bestaat per definitie alleen op papier.quote:
In Nederland is armoede zo gedefinieerd dat zo lang er een verschil van inkomen is, er altijd armoede zal zijn.quote:
[..]
Bestaat er armoede in Nederland?
Ja. De mensenlijke natuur is niet die van een mier in een mierenkolonie, maar ook niet die van een eenzame jager. Solidariteit hoort ook bij de menselijke natuur, zelfs de grootste egoistische roofkapitalist zal verwachten dat men hem probeert te helpen wanneer hij in nood is. Of dat nou is wanneer hij met zijn zeilboot in een storm is beland of wanneer hij een hartaanval krijgt. Omdat het heel natuurlijk is om je het lot van een ander aan te trekken.quote:
Is die extreme mate van ongelijkheid niet gewoon de natuur? Onze drang naar meer (overlevingsdrang) gaat eindeloos door, de ultrarijken hebben gewoon meer kansen in erfenis/geluk/talent. Is het ooit 'beter' geweest?
Een succesvol economisch stelsel zal aan beide menselijke eigenschappen tegemoetkomen. Het communisme benaderde de mens als een mier in een kolonie, en dat werkt niet, het neoliberale kapitalisme van nu slaat door naar de andere kant. Waarbij het idee van de eenzame jager nog veel te rooskleurig is.
Toen het kapitalisme zelf nog moest concurreren met het communisme liet dat dan ook een gezicht zien wat veel beter aansloot bij de menselijke natuur dan sinds het losgeslagen is in het parasitaire model.
Zelfs de SP gelooft niet meer in de internationale, en kijkt vooral naar Nederland.quote:
[..]
Ja. De mensenlijke natuur is niet die van een mier in een mierenkolonie, maar ook niet die van een eenzame jager. Solidariteit hoort ook bij de menselijke natuur, zelfs de grootste egoistische roofkapitalist zal verwachten dat men hem probeert te helpen wanneer hij in nood is. Of dat nou is wanneer hij met zijn zeilboot in een storm is beland of wanneer hij een hartaanval krijgt. Omdat het heel natuurlijk is om je het lot van een ander aan te trekken.
Een succesvol economisch stelsel zal aan beide menselijke eigenschappen tegemoetkomen. Het communisme benaderde de mens als een mier in een kolonie, en dat werkt niet, het neoliberale kapitalisme van nu slaat door naar de andere kant. Waarbij het idee van de eenzame jager nog veel te rooskleurig is.
Toen het kapitalisme zelf nog moest concurreren met het communisme liet dat dan ook een gezicht zien wat veel beter aansloot bij de menselijke natuur dan sinds het losgeslagen is in het parasitaire model.
Het mierenkolonie gedrag lijkt me toch efficiënter dan het eenzame jager gedrag als je op mondiaal/landelijk niveau gaat kijken hoe alles geregeld zou moeten worden. Ik zie eigenlijk het liefst een soort systeem waarin de hele mensheid als een mierenkolonie samenwerkt voor één doel (zoiets als iedereen zo gelukkig mogelijk, duurzaam, van alles voorzien, etc.) en dat dan binnen in die hele mondiale mierenkolonie structuur er aspecten van competitie-eenzame jager zijn, maar dat die nooit belangrijker worden dan de mondiale/landelijke mierenkolonie structuur.quote:
[..]
Ja. De mensenlijke natuur is niet die van een mier in een mierenkolonie, maar ook niet die van een eenzame jager. Solidariteit hoort ook bij de menselijke natuur, zelfs de grootste egoistische roofkapitalist zal verwachten dat men hem probeert te helpen wanneer hij in nood is. Of dat nou is wanneer hij met zijn zeilboot in een storm is beland of wanneer hij een hartaanval krijgt. Omdat het heel natuurlijk is om je het lot van een ander aan te trekken.
Een succesvol economisch stelsel zal aan beide menselijke eigenschappen tegemoetkomen. Het communisme benaderde de mens als een mier in een kolonie, en dat werkt niet, het neoliberale kapitalisme van nu slaat door naar de andere kant. Waarbij het idee van de eenzame jager nog veel te rooskleurig is.
Toen het kapitalisme zelf nog moest concurreren met het communisme liet dat dan ook een gezicht zien wat veel beter aansloot bij de menselijke natuur dan sinds het losgeslagen is in het parasitaire model.
Wat ik wel ziek vond vandaag was dit filmpje: Een vent die het fantastisch vindt dat de welvaart zo verdeeld is, omdat de arme mensen dan de motivatie hebben om rijk te worden
Ziekere en meer psychopatische kapitalisten zie je denk ik niet vaak. jammer dat ik 't nu pas zie. Een topic over Have's en Have Not's van de wereld, wat doorwerkt in dit topic. Mooi hoor
Ja sorry, was te druk met money uitgeven om me druk te maken over dit topic.quote:
Wat een mooi topic
Een topic over Have's en Have Not's van de wereld, wat doorwerkt in dit topic. Mooi hoor
Money makes the world go 'roundquote:
[..]
Ja sorry, was te druk met money uitgeven om me druk te maken over dit topic.
