quote:

De farmaceutische industrie is een hot topic, voor en tegenstanders van deze tak van sport raken altijd in felle discussies over het nut van deze industrie. Maken ze mensen beter of juist zieker?

Dus discussieer hier over dit onderwerp in het licht van BNW

Altijd Wat Wijzer - Farmaceutische industrie

SPOILER

Tros radar: Hoe medicijnfabrikanten de media manipuleren 1/5

Psychiatrie Een Industrie Des Doods NL Ondertitelt

De Overbodige Griepprik

SPOILER

http://cryptocheilus.word(...)sional-en-griepprik/

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 18:46 schreef oompaloompa het volgende:
Vandaag geinterviewed door profielwerkstuk-scholieren, gaan ze naast het schrijven van het werkstuk gewoon proberen een experiment te repliceren, er is nog hoop!

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 18:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nice Ik heb op het moment alleen iemand voor een Msc scriptie deels onder m'n hoede.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:20 schreef Japie77 het volgende:
@ Atuinhek: Ik ga er niet nog eens een keer over discussieren. Vrij vermoeiend. Als jij graag wilt geloven dat de doc niet deugt dan doe je dat. Meeste mensen zullen er gelukkig anders over denken.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:18 schreef Japie77 het volgende:Conclusie van deze moeder: De cirkel is rond... Je besmet een kind met mazelen door een vaccin en vervolgens kun je niet meer testen of dit kind nu echt de mazelen heeft gekregen en zijn alle vlekken en koorts 'slechts' BIJWERKINGEN van het vaccin. (En nee, ze heeft haar zoontje na dit verhelderende gesprek niét laten inenten).

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

die moeder is dom

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vingers in de oren en lalala he Veel plezier er mee dan.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat mens van het consultatieburea bedoel je zeker?

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat heet verstandig zijn. Is geen normale discussie met jou mogelijk.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

die moeder is dom

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dom en onwetend.

quote:

Tussen de 7de en de 28ste dag na de vaccinatie bemerkt men bij de meeste vatbare personen een
excretie van kleine hoeveelheden van het levend, verzwakte rubellavirus via de neus of de keel. Er is
geen vaststaand bewijs van overdracht van dit virus op vatbare personen die met de gevaccineerde
personen in aanraking komen. Hoewel een overdracht door nauw persoonlijk contact theoretisch
mogelijk is, wordt deze dan ook niet als een groot risico gezien. Er is echter wel aangetoond dat het
rubella-vaccinvirus via de moedermelk aan de zuigeling wordt doorgegeven zonder enig bewijs van
een klinische aandoening (zie rubriek 4.6).

Er zijn geen meldingen van overdracht van de sterker verzwakte Enders’ Edmonston stam van het
mazelenvirus of van de Jeryl Lynn™ stam van het bofvirus door gevaccineerde personen bij contacten
met vatbare personen.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En misleidend met haar bijsluiter, de daadwerkelijke tekst:

[..]

edit: meer dan misleidend zie ik nu dat gaat niet eens over de mazelen maar rubella

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook nog eens. Eerlijk gezegt zou ik ook niet te veel verwachten op dat vlak van de mensen bij het consultatie bureau.

quote:

Als een ware steenbok, altijd nieuwsgierig, het naadje van de kous willen wetend, gaat zij al snuffelend haar speurneus achterna, op onderzoek uit, spittend naar de oorzaak en achtergronden, verbanden leggend, de feiten op 'n rijtje zettend

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hoor ik sowieso wel vaak dat toegepaste medici eigenlijk veel te weinig theorie-zaken leren.

Die schrijfster is overigens wel een goudmijn hoor:

[..]

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hoor ik sowieso wel vaak dat toegepaste medici eigenlijk veel te weinig theorie-zaken leren.

Die schrijfster is overigens wel een goudmijn hoor:

[..]

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 21:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh my goodness

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 21:18 schreef Japie77 het volgende:
Fijn he oompaloompa en hekje weer iets gedebunked (not). Nu kunnen jullie weer rustig gaan slapen vannacht....

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 21:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat viel er te debunken?

Kan nog een tijdje niet slapen, net 2 ritalin geslinkt dus blijf nog wel wat uren wakker

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kon je mooi van het onweer genieten

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:18 schreef Japie77 het volgende:
Vraag en antwoord bij het consultatiebureau
Max bij het consultatiebureau

(Aleph | door Ellen Vader) Verslagje van een bezoek aan het Consultatiebureau van een moeder die graag antwoord van de verpleegkundige wilde hebben op haar bezorgde (en terechte!) vragen alvorens haar kindje te laten vaccineren.

Vraag 1: "In de bijsluiter van het BMR vaccin (voor professionals) staat dat kinderen die pas gevaccineerd zijn theoretisch gezien besmettelijk zijn voor andere kinderen. Weet u hier iets van"?

Antwoord: 'Eh, nee, pas gevaccineerde kinderen zijn niet besmettelijk hoor".

Vraag 2: "Worden er bij jullie wel eens kinderen getest op antistoffen VOORDAT ze gevaccineerd worden?'

Antwoord: "Nee, nooit. Dat doen wij hier niet".

Vraag 3: "Dus het kan zo zijn dat mijn zoontje op de crèche al in aanraking is geweest met de Bof, Mazelen of Rode Hond (hij heeft immers al aardig wat keer vlekken/koorts gehad)"

Antwoord: "Nou, als dat al zo zou zijn dan heeft hij het vast in heel lichte mate gekregen en dan is hij niet zijn leven lang beschermd. Ik raad daarom toch aan om die prik te geven want dan is hij wel levenslang beschermd".

Vraag 4: "Kan een pas gevaccineerd kind mazelen krijgen van het vaccin?

Antwoord: "Nee, dat is onmogelijk. Ze kunnen enkel mazelenachtige symptomen krijgen, maar dat is echt een bijwerking van het vaccin".

Vraag 5: "Kan een pas gevaccineerd kind via een bloedtest op mazelen getest worden"?

Antwoord: "Nee, waarschijnlijk niet, denk ik.... dat zal dan een foute positieve uitslag kunnen geven omdat het kind zojuist gevaccineerd is".

Vraag 6: "Denk u dat de vaccins veilig zijn?"

Antwoord: "Nee, daar heb ik me niet in verdiept, maar ze zijn echt veilig hoor. Anders zouden ze toch niet gegeven worden?"

Conclusie van deze moeder: De cirkel is rond... Je besmet een kind met mazelen door een vaccin en vervolgens kun je niet meer testen of dit kind nu echt de mazelen heeft gekregen en zijn alle vlekken en koorts 'slechts' BIJWERKINGEN van het vaccin. (En nee, ze heeft haar zoontje na dit verhelderende gesprek niét laten inenten).

Opmerking: bovenstaand relaas is een sprekend voorbeeld van het aankaarten van de vaccinatieproblematiek bij de bron : het consultatiebureau. Een stimulans voor ouders om het prikkende zorgpersoneel een confronterende spiegel voor te houden over hun gebrek aan kennis (bijscholing) bij de gestaag groeiende roep om heldere informatie over veiligheid-nut-ingrediënten van vaccins...

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:18 schreef Japie77 het volgende:
Vraag en antwoord bij het consultatiebureau
Max bij het consultatiebureau

(Aleph | door Ellen Vader) Verslagje van een bezoek aan het Consultatiebureau van een moeder die graag antwoord van de verpleegkundige wilde hebben op haar bezorgde (en terechte!) vragen alvorens haar kindje te laten vaccineren.

Vraag 1: "In de bijsluiter van het BMR vaccin (voor professionals) staat dat kinderen die pas gevaccineerd zijn theoretisch gezien besmettelijk zijn voor andere kinderen. Weet u hier iets van"?

Antwoord: 'Eh, nee, pas gevaccineerde kinderen zijn niet besmettelijk hoor".

Vraag 2: "Worden er bij jullie wel eens kinderen getest op antistoffen VOORDAT ze gevaccineerd worden?'

Antwoord: "Nee, nooit. Dat doen wij hier niet".

Vraag 3: "Dus het kan zo zijn dat mijn zoontje op de crèche al in aanraking is geweest met de Bof, Mazelen of Rode Hond (hij heeft immers al aardig wat keer vlekken/koorts gehad)"

Antwoord: "Nou, als dat al zo zou zijn dan heeft hij het vast in heel lichte mate gekregen en dan is hij niet zijn leven lang beschermd. Ik raad daarom toch aan om die prik te geven want dan is hij wel levenslang beschermd".

Vraag 4: "Kan een pas gevaccineerd kind mazelen krijgen van het vaccin?

Antwoord: "Nee, dat is onmogelijk. Ze kunnen enkel mazelenachtige symptomen krijgen, maar dat is echt een bijwerking van het vaccin".

Vraag 5: "Kan een pas gevaccineerd kind via een bloedtest op mazelen getest worden"?

Antwoord: "Nee, waarschijnlijk niet, denk ik.... dat zal dan een foute positieve uitslag kunnen geven omdat het kind zojuist gevaccineerd is".

Vraag 6: "Denk u dat de vaccins veilig zijn?"

Antwoord: "Nee, daar heb ik me niet in verdiept, maar ze zijn echt veilig hoor. Anders zouden ze toch niet gegeven worden?"

Conclusie van deze moeder: De cirkel is rond... Je besmet een kind met mazelen door een vaccin en vervolgens kun je niet meer testen of dit kind nu echt de mazelen heeft gekregen en zijn alle vlekken en koorts 'slechts' BIJWERKINGEN van het vaccin. (En nee, ze heeft haar zoontje na dit verhelderende gesprek niét laten inenten).

Opmerking: bovenstaand relaas is een sprekend voorbeeld van het aankaarten van de vaccinatieproblematiek bij de bron : het consultatiebureau. Een stimulans voor ouders om het prikkende zorgpersoneel een confronterende spiegel voor te houden over hun gebrek aan kennis (bijscholing) bij de gestaag groeiende roep om heldere informatie over veiligheid-nut-ingrediënten van vaccins...

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 10:19 schreef .SP. het volgende:

[..]

Als redelijk geinformeerd persoon zou ik je een preciese uitleg kunnen geven wat er wel of niet klopt aan dit gesprekje, maar ik vrees dat dat helemaal geen zin heeft aangezien je bij voorbaat al niet openstaat voor relevante informatie.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 20:20 schreef Japie77 het volgende:
Meeste mensen zullen er gelukkig anders over denken.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 11:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Klopt. Ik sta inderdaad niet open voor relevante informatie. Zoals: Het is het beste om gewoon het vaccin te nemen want dan ben je heel goed beveiligd tegen de griep. Het is hardstikke veilig, maak je niet druk over wat er in zit, het werkt prima en bijna iedereen doet het.

Dat is hoe de meeste mensen vaccins nemen en wat er wordt verteld door mensen die de vaccins geven in de meeste gevallen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 11:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Klopt. Ik sta inderdaad niet open voor relevante informatie. Zoals: Het is het beste om gewoon het vaccin te nemen want dan ben je heel goed beveiligd tegen de griep. Het is hardstikke veilig, maak je niet druk over wat er in zit, het werkt prima en bijna iedereen doet het.

Dat is hoe de meeste mensen vaccins nemen en wat er wordt verteld door mensen die de vaccins geven in de meeste gevallen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 11:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb je liever de pest, de mazelen en de polio weer terug? Om maar eens een paar van die fijne ziektes te noemen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 11:31 schreef Japie77 het volgende:
Jij zei laatst tegen mij dat ik de linkjes door moest lezen die bepaalde mensen posten. Maar volgens mij lees jij mijn linkjes ook niet of wel? Hier nog een linkje die wat kritischer naar vaccinaties kijkt. En het wetenschappelijk bewijs wat er is voor vaccinaties, wat puur gebaseerd is op statistiek.

Voor vaccinaties bestaat geen duidelijk wetenschappelijk bewijs.

Wel heel veel epidemiologisch bewijs maar dat is wat anders. Vrijwel al ons medisch handelen is gebaseerd op plat epidemiologisch bewijs en dat noemen we dan (ook nog ten onrechte) evidence based medicine of EBM. Het is een vergissing te denken dat dit wetenschap is zoals het bijvoorbeeld in de fysica of chemie wordt bedreven (waar resultaten ook leiden tot herhaalbare engineering en nieuwe technologie). Daarbij is trouwens minstens 70-80% van alle onderzoek in de EBM ook nog eens niet-reproduceerbaar (in kankeronderzoek zelfs 90%) en er zou dus op zn best sprake zijn van matige kwak-wetenschap (nog los van alle bewuste fraude). Het is niet voor niets dat de ene helft van het onderzoek de andere helft tegenspreekt. In moderne EBM ontbreekt meestal het belangrijkste onderdeel van het bewijs. Precies dat deel dat het wetenschappelijk zou maken.

In wetenschap is het nodig om de waargenomen verschijnselen ook te doorgronden en de werkzame mechanisme te modelleren zodanig dat het niet alleen de waarneming verklaart maar ook voorspellingen kan doen. Alleen het vinden van trends in statistieken is niet voldoende, met statistiek is vrijwel alles te bewijzen zoals de auteurs van Freakonomics zo treffend laten zien. Correlatie is nu eenmaal geen causatie en statistiek is moeilijk, ook voor wetenschappers. Voor vaccinaties bestaat geen wetenschappelijk bewijs simpelweg omdat het menselijk immuunsysteem en de interacties met ziekmakers zoals virussen en bacteriën veel te ingewikkeld (complex) zijn voor moderne wetenschap. Aanwijzingen hiervoor zijn talrijk: één van de meest veelzeggende daarvan is de ontdekking dat immuniteit ook kan bestaan zonder antilichamen. En dat was nu net de basis onder moderne vaccinatietheorie. Antilichamen waren het bewijs voor immuniteit en door het lichaam bloot te stellen aan milde variant van de ziekmaker, zo is de vaccinatiegedachte, kan het lichaam die antilichamen aanmaken zonder de ziekte en dus immuniteit opbouwen. Die immuniteit kon zelfs getransfereerd worden naar een ander persoon middels een antiserum. Deze theorie vertoont dus de nodige barsten inmiddels.

http://zapruder.nl/portal/artikel/vaccinaties_a_bigger_picture/

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 11:31 schreef Japie77 het volgende:
Voor vaccinaties bestaat geen duidelijk wetenschappelijk bewijs.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 11:31 schreef Japie77 het volgende:
En het wetenschappelijk bewijs wat er is voor vaccinaties, wat puur gebaseerd is op statistiek.

quote:

the online commenter and his favorite phrase—the statistical cliché that closes threads and ends debates, the freshman platitude turned final shutdown. "Repeat after me," a poster types into his window, and then he sighs, and then he types out his sigh, s-i-g-h, into the comment for good measure. Does he have to write it on the blackboard? Correlation does not imply causation. Your hype is busted. Your study debunked. End of conversation. Thank you and good night.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 11:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij zei laatst tegen mij dat ik de linkjes door moest lezen die bepaalde mensen posten. Maar volgens mij lees jij mijn linkjes ook niet of wel? Hier nog een linkje die wat kritischer naar vaccinaties kijkt. En het wetenschappelijk bewijs wat er is voor vaccinaties, wat puur gebaseerd is op statistiek.

Voor vaccinaties bestaat geen duidelijk wetenschappelijk bewijs.

Wel heel veel epidemiologisch bewijs maar dat is wat anders. Vrijwel al ons medisch handelen is gebaseerd op ‘plat’ epidemiologisch bewijs en dat noemen we dan (ook nog ten onrechte) evidence based medicine of EBM. Het is een vergissing te denken dat dit wetenschap is zoals het bijvoorbeeld in de fysica of chemie wordt bedreven (waar resultaten ook leiden tot herhaalbare engineering en nieuwe technologie). Daarbij is trouwens minstens 70-80% van alle onderzoek in de EBM ook nog eens niet-reproduceerbaar (in kankeronderzoek zelfs 90%) en er zou dus op z’n best sprake zijn van matige kwak-wetenschap (nog los van alle bewuste fraude). Het is niet voor niets dat de ene helft van het onderzoek de andere helft tegenspreekt. In moderne EBM ontbreekt meestal het belangrijkste onderdeel van het bewijs. Precies dat deel dat het wetenschappelijk zou maken.

In wetenschap is het nodig om de waargenomen verschijnselen ook te doorgronden en de werkzame mechanisme te modelleren zodanig dat het niet alleen de waarneming verklaart maar ook voorspellingen kan doen. Alleen het vinden van trends in statistieken is niet voldoende, met statistiek is vrijwel alles te bewijzen zoals de auteurs van Freakonomics zo treffend laten zien. Correlatie is nu eenmaal geen causatie en statistiek is moeilijk, ook voor wetenschappers. Voor vaccinaties bestaat geen wetenschappelijk bewijs simpelweg omdat het menselijk immuunsysteem en de interacties met ziekmakers zoals virussen en bacteriën veel te ingewikkeld (complex) zijn voor moderne wetenschap. Aanwijzingen hiervoor zijn talrijk: één van de meest veelzeggende daarvan is de ontdekking dat immuniteit ook kan bestaan zonder antilichamen. En dat was nu net de basis onder moderne vaccinatietheorie. Antilichamen waren het bewijs voor immuniteit en door het lichaam bloot te stellen aan milde variant van de ziekmaker, zo is de vaccinatiegedachte, kan het lichaam die antilichamen aanmaken zonder de ziekte en dus immuniteit opbouwen. Die immuniteit kon zelfs getransfereerd worden naar een ander persoon middels een antiserum. Deze theorie vertoont dus de nodige barsten inmiddels.

http://zapruder.nl/portal/artikel/vaccinaties_a_bigger_picture/

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 11:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij zei laatst tegen mij dat ik de linkjes door moest lezen die bepaalde mensen posten. Maar volgens mij lees jij mijn linkjes ook niet of wel? Hier nog een linkje die wat kritischer naar vaccinaties kijkt. En het wetenschappelijk bewijs wat er is voor vaccinaties, wat puur gebaseerd is op statistiek.

Voor vaccinaties bestaat geen duidelijk wetenschappelijk bewijs.

Wel heel veel epidemiologisch bewijs maar dat is wat anders. Vrijwel al ons medisch handelen is gebaseerd op ‘plat’ epidemiologisch bewijs en dat noemen we dan (ook nog ten onrechte) evidence based medicine of EBM. Het is een vergissing te denken dat dit wetenschap is zoals het bijvoorbeeld in de fysica of chemie wordt bedreven (waar resultaten ook leiden tot herhaalbare engineering en nieuwe technologie). Daarbij is trouwens minstens 70-80% van alle onderzoek in de EBM ook nog eens niet-reproduceerbaar (in kankeronderzoek zelfs 90%) en er zou dus op z’n best sprake zijn van matige kwak-wetenschap (nog los van alle bewuste fraude). Het is niet voor niets dat de ene helft van het onderzoek de andere helft tegenspreekt. In moderne EBM ontbreekt meestal het belangrijkste onderdeel van het bewijs. Precies dat deel dat het wetenschappelijk zou maken.

In wetenschap is het nodig om de waargenomen verschijnselen ook te doorgronden en de werkzame mechanisme te modelleren zodanig dat het niet alleen de waarneming verklaart maar ook voorspellingen kan doen. Alleen het vinden van trends in statistieken is niet voldoende, met statistiek is vrijwel alles te bewijzen zoals de auteurs van Freakonomics zo treffend laten zien. Correlatie is nu eenmaal geen causatie en statistiek is moeilijk, ook voor wetenschappers. Voor vaccinaties bestaat geen wetenschappelijk bewijs simpelweg omdat het menselijk immuunsysteem en de interacties met ziekmakers zoals virussen en bacteriën veel te ingewikkeld (complex) zijn voor moderne wetenschap. Aanwijzingen hiervoor zijn talrijk: één van de meest veelzeggende daarvan is de ontdekking dat immuniteit ook kan bestaan zonder antilichamen. En dat was nu net de basis onder moderne vaccinatietheorie. Antilichamen waren het bewijs voor immuniteit en door het lichaam bloot te stellen aan milde variant van de ziekmaker, zo is de vaccinatiegedachte, kan het lichaam die antilichamen aanmaken zonder de ziekte en dus immuniteit opbouwen. Die immuniteit kon zelfs getransfereerd worden naar een ander persoon middels een antiserum. Deze theorie vertoont dus de nodige barsten inmiddels.

http://zapruder.nl/portal/artikel/vaccinaties_a_bigger_picture/

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 12:02 schreef Re het volgende:

[..]

zelfs voor polio, lepra, TB etc...? of gewoon bepaalde vaccinaties... en bedoel je werkzaamheid of effectiviteit of wat?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 12:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Er is genoeg bewijs dat het wel werkt.
polio komt bijna niet meer voor
rode hond komt bijna niet meer voor
mazelen komt bijna niet meer voor
bof komt bijna niet meer voor

Alleen nog uitzonderlijke gevallen,.

Tenzij je een paar voorbeelden hebt dat het wel degelijk zoveel als vroeger nog voor komt?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja en? Dat zou kunnen komen door de vaccinaties maar hoeft niet. Er zijn in de tijd nog wel wat meer dingen veranderd he. Leefomstandigheden van de mensen vooral, hygiene ed.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb jij deze eigenlijk nog gelezen?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24095882

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja en? Dat zou kunnen komen door de vaccinaties maar hoeft niet. Er zijn in de tijd nog wel wat meer dingen veranderd he. Leefomstandigheden van de mensen vooral, hygiene ed.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus je geeft toe dat de mogelijkheid bestaat? Van waar dan die afkeer er van?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb geen afkeer van vaccinaties. Kijk er alleen wat kritischer naar dan de meeste andere mensen. Ik zit niet zo in elkaar dat ik mij of mijn kinderen als een mak schaap laat vaccineren alleen omdat bepaalde "experts" zeggen dat ik dat moet doen. Komt nog bij dat die mensen al bewezen niet onafhankelijk zijn in dit verhaal. Dat de overheid daar wel op vertrouwt is natuurlijk belachelijk.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is allemaal gebaseerd op statistische gegevens. Geen wetenschappelijk bewijs dus.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja heb ik gelezen en dat is natuurlijk heel makkelijk onderuit te halen. Waarom zouden andere mensen een rapport wat door een onafhankelijk bureau is gedaan niet vertrouwen? Wie zegt me dat deze mensen onafhankelijk zijn die dit opnieuw hebben bekeken. De grootste motivatie om dat te doen is natuurlijk voor mensen die banden hebben met Big Pharma om zo iets wat tegen Big Pharma gebruikt kan worden weer om te draaien. Iedereen kan wel gegevens een bepaalde richting op duwen. Zeker als het om complexe materie gaat.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder heb aangegeven,tijdje terug hadden we de mexicaanse griep.
Daarvoor werden veel kleine kinderen voor gevacineerd terwijl dat bij de mexicaanse griep niet eens de risico groep was.
Als het nou zoiets zou zijn waar je tegen aan zou schoppen.
Kan ik inkomen,

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan kijk je toch gewoon naar hun resultaten? Ze omschrijven gewoon wat ze gedaan hebben met die data. Als dat allemaal een leugen blijkt te zijn nemen ze een gigantisch risico, gezien iedereen dat met die data kan testen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zeg niet dat dat een leugen is. Ik betwijfel de motivatie. En met gegevens is het makkelijk om het zo te kneden dat het je eigen agenda dient.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat boeit de motivatie nou als de methode solide is?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is allemaal gebaseerd op statistische gegevens. Geen wetenschappelijk bewijs dus.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 12:09 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Elk wetenschappelijk bewijs is puur gebaseerd op statistiek

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:02 schreef .SP. het volgende:
Japie, hier wat direct bewijs dat vaccineren werkt:

Scand J Infect Dis. 1975;7(3):169-72.

Neutralizing antibodies after rubella vaccination of newly delivered women: a comparison between three vaccines.
Grillner L.

Abstract
Neutralizing (NT) antibody titres against rubella were determined in sera of 114 newly delivered women vaccinated with the Cendehill strain (Cendevax), the HPV-77 DE-5 strain (Meruvax) or the RA27/3 strain (Almevax). Blood samples were obtained before and 8 weeks as well as 2 years after the vaccination. Eight weeks after the vaccination NT antibodies were found in 56, 79 and 95% and after 2 years in 82, 94 and 100%, respectively. The differences between Cendevax and Almevax were statistically significant. Eight weeks postvaccination the median NT antibody titres were found to be 2, 4 and 4, respectively, while after 2 years the titres had further increased with one titration step. Levels of NT antibodies were observed to increase also after 8 weeks, i.e. during the period 8 weeks to 2 years postvaccination.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima. Op een bepaald niveau zal het vast wel werken. Maar er zitten veel meer haken en ogen aan. In Duitsland zijn er ook veel moeders die de mening hebben dat het goed voor de ontwikkeling van een kind is om bepaalde kinderziektes te doorlopen. Dus laten ze hun kinderen niet vaccineren.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima. Op een bepaald niveau zal het vast wel werken. Maar er zitten veel meer haken en ogen aan. In Duitsland zijn er ook veel moeders die de mening hebben dat het goed voor de ontwikkeling van een kind is om bepaalde kinderziektes te doorlopen. Dus laten ze hun kinderen niet vaccineren.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Omdat als de motivatie uit het Big Pharma kamp komt je de uitleg van de gegevens niet kan vertrouwen. Niet onafhankelijk.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:13 schreef .SP. het volgende:

[..]

Noem eens wat haken en ogen en niet de mening van een stel huismoeders.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is het leuke van een paper. Je kan die uitleg controleren!

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De mening van een stel huismoeders is voor mij misschien belangrijker dan voor jou?

Daarvoor zijn er genoeg goeie kritische boeken beschikbaar. Daar heb je meer aan dan dat ik hier weer wat neer ga zetten want van mij neem je toch niks aan. Zou sowieso verplichte kost moeten zijn voor iemand uit het werkveld, denk je niet?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 14:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is allemaal gebaseerd op statistische gegevens. Geen wetenschappelijk bewijs dus.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:33 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik ben zeer geinteresseerd in goed onderbouwde haken en ogen, dus ik zie deze graag.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat die mensen niet onafhankelijk zijn of banden met Big Pharma hebben maakt jou dus niks uit?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Even googlen:

http://www.vaccinvrij.nl/

http://www.vaccinatiesdoorgeprikt.nl/ (geschreven door die arts die aangeklaagd is door het RIVM)

http://nvkp.nl/

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt ook werkelijkwaar geen flauw idee waar je het over hebt he?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou dat uit maken als de gebruikte methode klopt?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:37 schreef .SP. het volgende:

[..]

Stel je voor, je zal eens werk steken in een discussie.

Noem eens een punt dat jouw persoonlijk het meest doet twijfelen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jawel hoor. Maar moet zeggen dat ik beter thuis ben in andere onderwerpen. Neemt niet weg dat jij er ook niet zoveel vanaf weet. En blijkbaar niet kijkt naar de motivatie van bepaalde wetenschappers mbt gedaan onderzoek. Wat wel vaker gebeurd, ook gezien dat de overheid zich laat adviseren door mensen met belangenverstrengeling.

quote:

Voordat we beginnen een waarschuwing: De informatie die je nu gaat lezen is niet prettig. Het is zelfs zo confronterend dat velen van jullie de neiging zullen krijgen de computer uit te zetten.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee, nu moet je je er niet makkelijk vanaf gaan maken. Jij wou leesmateriaal, dus ga je gang zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je dat niet snapt, dan kan ik je ook niet verder helpen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:43 schreef .SP. het volgende:

[..]

Nee ik wil een discussie, geen leesclubje, noem eens een haak of oog die jou persoonlijk het meest tegenstaat. Is dat zo'n moeilijke vraag?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jawel hoor. Maar moet zeggen dat ik beter thuis ben in andere onderwerpen. Neemt niet weg dat jij er ook niet zoveel vanaf weet. En blijkbaar niet kijkt naar de motivatie van bepaalde wetenschappers mbt gedaan onderzoek. Wat wel vaker gebeurd, ook gezien dat de overheid zich laat adviseren door mensen met belangenverstrengeling.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh, nu weet ik opeens niet zo veel van wetenschap?

quote:

There are at least three controversial adverse events associated with hepatitis B vaccines: the relationship of hepatitis B vaccine to diabetes, to demyelinating diseases (e.g. multiple sclerosis) and chronic fatigue syndrome (Mahoney et al., 1999).
()
Establishing a causal relationship between these adverse events and hepatitis B vaccine is difficult."

Ik zou willen zeggen, onmogelijk.

quote:

De provaccinatielobby is een goed georganiseerde lobby, die (in hun denken) kosten noch moeite spaart om ervoor te zorgen dat 'het virus niet meer kan circuleren waardoor 'de ziekte uitsterft'. Een mooie theorie, maar.. Wat als ze het bij het verkeerde eind hebben? Wat als niet het virus de doorslaggevende factor is, maar de (slechte) lichamelijke conditie van de druggebruik(st)er, of het extreme seksuele gedrag van sommige homos?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En ik wil een discussie met mensen die een discussie willen omdat ze echt geinteresseerd zijn in wat de ander denkt. Niet met iemand die dogma's heeft en niet openstaat voor andere ideeen. Als jij die boeken leest, zal ik een punt noemen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:54 schreef oompaloompa het volgende:
Huh wat?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 16:02 schreef .SP. het volgende:

[..]

In vergelijking met jou staat mijn deur wagenwijd open!

Maar goed, strijk eens over je hart, wat maakt een vaccin volgens jou zo duivels?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

prutser, ik kom trouwens bij jullie zitten een tijdje! Leer ik ook eens die vieze wetenschap af

Ik begrijp die mevrouw van vaccincrij helemaal niet :"(

[..]

Ik snap echt niet wat ze bedoelt...

[..]

Huh wat?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 16:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gezellig

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 15:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jawel hoor. Maar moet zeggen dat ik beter thuis ben in andere onderwerpen. Neemt niet weg dat jij er ook niet zoveel vanaf weet. En blijkbaar niet kijkt naar de motivatie van bepaalde wetenschappers mbt gedaan onderzoek. Wat wel vaker gebeurd, ook gezien dat de overheid zich laat adviseren door mensen met belangenverstrengeling.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 20:59 schreef Japie77 het volgende:
Grappig om te zien dat als ik hier niet meer post het opeens hardstikke stil is. Al die schreeuwers reageren blijkbaar niet op elkaar maar alleen op anders denkenden. En heb trouwens ook gehoord dat Tribal is geband. De reden daarvoor is dat gezuig, geschreeuw en beledigingen van het vaste kliekje hier.

Als ik jullie was zou ik maar eens in de spiegel kijken. Want als jullie zo doorgaan worden Tingo en ik misschien ook nog een keer geband en dan wordt het helemaal stil hier. Is dat wat jullie willen?

En ik hoop trouwens dat Tribal snel weer geunbanned wordt want dat hij op een gegeven moment zoiets doet ligt net zo goed aan het gedrag van velen hier als aan hem.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 21:06 schreef Worteltjestaart het volgende:
Nou nee hoor.
Dat in de spiegel kijken moet je zelf eens doen. Je wijze van bewijsvoering is volledig tegen elke vorm van, exacte, wetenschap in. Logisch dat het opeens stil wordt hier als jij er niet bent... behalve jij en een occasional idiot is iedereen hier overtuigd van de noodzaak tot het bedrijven van wetenschap op basis van feiten en toetsbare kennis. Als je allemaal die mening bent toegedaan is het logisch dat er weinig te discussiëren valt.

Tribal geband? Wist ik niet, maar verbaast me ook niet. Als jij zo door gaat overkomt het jou ook.

Betekent dat het einde van BNW?
Geen idee.

Ik zou BNW als forum niet missen, omdat er m.i. teveel aan onbewezen sh*t in aangehaald wordt wat aantoonbaar schadelijk kan zijn.
Maar het is nog altijd beter de onwetende een forum te bieden in de hoop hem of haar het licht te doen zien, dan deze in het donker een ramp te laten voorbereiden.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 20:59 schreef Japie77 het volgende:
Grappig om te zien dat als ik hier niet meer post het opeens hardstikke stil is. Al die schreeuwers reageren blijkbaar niet op elkaar maar alleen op anders denkenden. En heb trouwens ook gehoord dat Tribal is geband. De reden daarvoor is dat gezuig, geschreeuw en beledigingen van het vaste kliekje hier.

Als ik jullie was zou ik maar eens in de spiegel kijken. Want als jullie zo doorgaan worden Tingo en ik misschien ook nog een keer geband en dan wordt het helemaal stil hier. Is dat wat jullie willen?

En ik hoop trouwens dat Tribal snel weer geunbanned wordt want dat hij op een gegeven moment zoiets doet ligt net zo goed aan het gedrag van velen hier als aan hem.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 22:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je weet dat bans niet besproken worden. En voor de zoveelste keer: ga naar feedback met dit soort posts.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 22:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is dat een regel hier? Dat bans niet besproken mogen worden? Feedback dat lezen de normale posters toch niet? Dit was voor alle posters bedoeld hier. Niet alleen voor mods.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 22:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is een regel hier. Waar ik je nu al een paar keer op gewezen heb. Schei daar nu eens mee uit en ga met je kritiek of ideeen of-ik geef toe dat dat onwaarschijnlijk is-met complimenten naar fb.
Feedback wordt echt wel gelezen hoor. Meer dan je denkt.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 22:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit is de eerste keer dat je me hebt gewezen op het niet bespreken van bans. Wat betreft de klachten die ik heb gepost, daar heb je me idd 2 keer eerder op gewezen. Zal het in het vervolg dan in feedback doen. Ik heb trouwens nog niks gehoord van de eerdere feedback die ik heb gegeven.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 21:06 schreef Worteltjestaart het volgende:
Nou nee hoor.
Dat in de spiegel kijken moet je zelf eens doen. Je wijze van bewijsvoering is volledig tegen elke vorm van, exacte, wetenschap in. Logisch dat het opeens stil wordt hier als jij er niet bent... behalve jij en een occasional idiot is iedereen hier overtuigd van de noodzaak tot het bedrijven van wetenschap op basis van feiten en toetsbare kennis. Als je allemaal die mening bent toegedaan is het logisch dat er weinig te discussiëren valt.

Tribal geband? Wist ik niet, maar verbaast me ook niet. Als jij zo door gaat overkomt het jou ook.

Betekent dat het einde van BNW?
Geen idee.

Ik zou BNW als forum niet missen, omdat er m.i. teveel aan onbewezen sh*t in aangehaald wordt wat aantoonbaar schadelijk kan zijn.
Maar het is nog altijd beter de onwetende een forum te bieden in de hoop hem of haar het licht te doen zien, dan deze in het donker een ramp te laten voorbereiden.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk ook erg nieuwsgierig hoe je wetenschap zonder statistiek voor je ziet. Kan je ons daar mee helpen?

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2013 11:51 schreef Re het volgende:

[..]

een wetenschap zonder slechte statistiek zou al veel helpen

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2013 10:54 schreef Lavenderr het volgende:
Universeel vaccin moet griepprik overbodig maken

Onderzoekers werken aan een vaccin dat mensen beschermt tegen alle vormen van griep. Het griepvaccin moet over vier jaar klaar zijn en maakt de jaarlijkse griepprik naar verwachting overbodig.

Dat zei hoogleraar farmaceutische technologie van de Rijksuniversiteit Groningen Erik Frijlink zaterdagochtend op Radio 1.

Het vaccin moet universele bescherming bieden en commercieel levensvatbaar zijn. Het middel werkt langer dan de seizoensprik en hoeft daarom minder vaak te worden toegediend. Het vaccin wordt vermoedelijk door middel van een inhaler toegediend. Dat heeft waarschijnlijk een effectiever resultaat dan een injectie.

Meer hier: http://www.nu.nl/algemeen(...)overbodig-maken.html

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2013 11:51 schreef Re het volgende:

[..]

een wetenschap zonder slechte statistiek zou al veel helpen

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 21:59 schreef Japie77 het volgende:
Aantoonbaar schadelijk? Jij bent zeker iemand die op een politiestaat zit te wachten.

quote:

Wat aantoonbaar schadelijk is, is mensen als jij die zo makkelijk voorbij gaan aan de vrijheid van meningsuiting oa.

quote:

Jij hebt blijkbaar mijn posts ook niet echt goed doorgelezen aangezien ik ze altijd goed onderbouw.

quote:

En waarom zou ik trouwens geband worden als ik zo doorga? Wat doe ik precies wat een ban waard is volgens jou?

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 22:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is dat een regel hier? Dat bans niet besproken mogen worden? Feedback dat lezen de normale posters toch niet? Dit was voor alle posters bedoeld hier. Niet alleen voor mods.

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 22:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nice. Was wel verbaasd om die laatste zin dat inhaler beter werkt dan injectie, kan iemand dat me uitleggen?

[..]

Statistiek kan zo moeilijk zijn. Ik vind mezelf vrij goed in statistiek maar er zijn toch best veel dingen waar ik niet helemaal uitkom, en dat zijn alleen de dingen waarvan ik herken dat ik ze niet weet

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 22:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nice. Was wel verbaasd om die laatste zin dat inhaler beter werkt dan injectie, kan iemand dat me uitleggen?

[..]

Statistiek kan zo moeilijk zijn. Ik vind mezelf vrij goed in statistiek maar er zijn toch best veel dingen waar ik niet helemaal uitkom, en dat zijn alleen de dingen waarvan ik herken dat ik ze niet weet

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 11:46 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik ken het specifieke vaccin niet, maar in het geval van verzwakt-virus-vaccine zou je een zekere mate van virus replicatie kunnen hebben via inademing (de normale infectieroute) en dus een hogere immuun-reactie.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 13:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou om even wat achtergrond van mijn vraag te geven, als inademing beter werkt, waarom gebruiken we dan eigenlijk normaal vaccinaties?

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 13:18 schreef .SP. het volgende:

[..]

Voor de vaccinatie tegen influenza heb je grofweg deze keuze:
1. dood virus
2. halfdood virus
3. virus eiwitten uit insectencellen/e.coli

Nummer 2 is beter werkzaam als het nog een tijdje kan vermenigvuldigen. Dit kan alleen in de neus/longen. Vandaar dat dit type als neusspray, en nu, poeder wordt gebruikt.
Nummer 1 en 3 zijn alleen werkzaam als ze ingespoten worden omdat dat de enige manier is waarop het lichaam ze kan herkennen en antilichamen maakt.

Welke de beste keus is, is afhankelijk van de prijs en patient.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 07:28 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Zohee, behalve oogkleppen heb je nu ook de expertise ontwikkeld om uit één zinnetje iemands algehele staatsinrichtitingvoorkeur te analyseren??

[..]

Ik vind dat gras rood is, is dat een uiting van mijn vrijheid (die op grond van vrijheid van meningsuiting niet belachelijk gemaakr mag worden) of is dat aperte onzin die je met argumenten moet bestrijden?

[..]

Als je gaat pleiten voor wetenschap zonder statistiek is elke andere vorm van onderbouwing onzinnig.

[..]

Als je continu weigert op normale manier te discussiëren kan dat denk ik wel. Maar dat is aan de mods.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 14:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij stelt dat veel van de BNW onderwerpen aantoonbaar schadelijk zijn. Ik stel dat mensen zoals jou die dat vinden (en dus vrijheid van meningsuiting niet hoog achten) aantoonbaar schadelijk zijn. Plus je bent van mening dat ik een ban verdien omdat ik in jou ogen weiger om op een normale manier te discussieren. Een normale manier is zeker om het met jou eens te zijn?

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 14:33 schreef Japie77 het volgende:
Jij stelt dat veel van de BNW onderwerpen aantoonbaar schadelijk zijn. Ik stel dat mensen zoals jou die dat vinden (en dus vrijheid van meningsuiting niet hoog achten) aantoonbaar schadelijk zijn. Plus je bent van mening dat ik een ban verdien omdat ik in jou ogen weiger om op een normale manier te discussieren. Een normale manier is zeker om het met jou eens te zijn?

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 14:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij stelt dat veel van de BNW onderwerpen aantoonbaar schadelijk zijn. Ik stel dat mensen zoals jou die dat vinden (en dus vrijheid van meningsuiting niet hoog achten) aantoonbaar schadelijk zijn. Plus je bent van mening dat ik een ban verdien omdat ik in jou ogen weiger om op een normale manier te discussieren. Een normale manier is zeker om het met jou eens te zijn?

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 14:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zinnen als deze, sluit elke vorm van discussie uit..

Dat is allemaal gebaseerd op statistische gegevens. Geen wetenschappelijk bewijs dus.

Want daar zijn de meeste meningen van de overigen nou eenmaal op gebaseerd,

Vraagje Jappie77 jij wil je neem ik aan niet meer in enten mocht het nodig zijn..
Maar wat is nu de reden dat je niet wil..
Bedoel ben je bang dat je gelijk het loodje legt ofzo?

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:06 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ach gos. Je kunt het niet op inhoud winnen dus ga je op de man spelen?
Zielig, maar tekenend.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit al gelezen ?

Meisje (17) overleden aan mazelen

Een 17-jarig meisje uit de provincie Zeeland is afgelopen zaterdag overleden aan de complicaties van de mazelen.

Dat heeft het RIVM maandag bekendgemaakt. Het meisje, leerling op een middelbare school met ''reformatorische grondslag'', overleed in Tholen. Ze was niet ingeënt tegen de infectieziekte.

In Nederland heerst sinds een aantal maanden een mazelenepidemie. Volgens officiële cijfers raakten tot nu toe ruim tweeduizend mensen besmet, maar het werkelijke aantal ligt waarschijnlijk hoger omdat veel patiënten niet naar de huisarts gaan.

Het meisje is het eerste dodelijke slachtoffer van deze epidemie. In Zeeland werd tot 11 oktober in totaal 233 keer melding gemaakt van mazelen, meldt Omroep Zeeland.

Bij de vorige uitbraak, tussen 1996 en 2000, overleden drie mensen aan de gevolgen van mazelen.

Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)erleden-mazelen.html

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja als je een ding overneemt van een site, word je het gelijk je hele leven nagedragen of niet? Heb al eerder verklaard hier dat ik niet zo heel veel verstand heb van dit onderwerp maar dat de meesten hier het totaal niet kritisch bekijken. Maar ik wel. Er zit gewoon een hele hoop troep in die vaccins en er zitten enorm veel haken en ogen aan het hele vaccinatie gebeuren. Maar als jullie je allemaal lekker willen laten vaccineren met vaccins waarvan je niet weet wat er in zit, be my quest.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En de bron is het RIVM, lekker objectief...

Als er een meisje overlijdt aan de mazelen die wel de inenting heeft gehad zal het RIVM dit natuurlijk nooit zo naar buiten brengen.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:27 schreef Japie77 het volgende:
Heb al eerder verklaard hier dat ik niet zo heel veel verstand heb van dit onderwerp maar dat de meesten hier het totaal niet kritisch bekijken. Maar ik wel. Er zit gewoon een hele hoop troep in die vaccins en er zitten enorm veel haken en ogen aan het hele vaccinatie gebeuren. Maar als jullie je allemaal lekker willen laten vaccineren met vaccins waarvan je niet weet wat er in zit, be my quest.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:28 schreef Japie77 het volgende:
Op de man spelen? Ik constateer slecht iets wat jij zegt en ga daar op in.

quote:

Mijn posts zijn doorgaans erg goed geargumenteerd.

quote:

Maar goed, als je praat in termen van winnen, zegt dat wel hoe open je staat voor de ideeen en argumenten van anderen....

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:30 schreef Japie77 het volgende:
Als er een meisje overlijdt aan de mazelen die wel de inenting heeft gehad zal het RIVM dit natuurlijk nooit zo naar buiten brengen.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja als je een ding overneemt van een site, word je het gelijk je hele leven nagedragen of niet? Heb al eerder verklaard hier dat ik niet zo heel veel verstand heb van dit onderwerp maar dat de meesten hier het totaal niet kritisch bekijken. Maar ik wel. Er zit gewoon een hele hoop troep in die vaccins en er zitten enorm veel haken en ogen aan het hele vaccinatie gebeuren. Maar als jullie je allemaal lekker willen laten vaccineren met vaccins waarvan je niet weet wat er in zit, be my quest.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En de bron is het RIVM, lekker objectief...

Als er een meisje overlijdt aan de mazelen die wel de inenting heeft gehad zal het RIVM dit natuurlijk nooit zo naar buiten brengen.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:59 schreef theguyver het volgende:
Als er iemand verleid aan een ziekte waar ze wel voor ingeënt is, dan zou dat aardig dik in het nieuws komen.
Als famillie zijnde is de kans heel erg groot dat ze de media opzoeken en het bedrijf aanklagen die de vaccinaties zou maken.

Of ze worden gelijk geliquideerd en in de media naar buiten gebracht als gezinsdrama.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja als je een ding overneemt van een site, word je het gelijk je hele leven nagedragen of niet? Heb al eerder verklaard hier dat ik niet zo heel veel verstand heb van dit onderwerp maar dat de meesten hier het totaal niet kritisch bekijken. Maar ik wel. Er zit gewoon een hele hoop troep in die vaccins en er zitten enorm veel haken en ogen aan het hele vaccinatie gebeuren. Maar als jullie je allemaal lekker willen laten vaccineren met vaccins waarvan je niet weet wat er in zit, be my quest.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 17:53 schreef .SP. het volgende:

[..]

Iedereen weet dat vaccins niet 100% werken. Sommige mensen maken gewoon niet genoeg antilichamen, daar kan je geen enkel bedrijf voor aanklagen.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 13:18 schreef .SP. het volgende:

[..]

Voor de vaccinatie tegen influenza heb je grofweg deze keuze:
1. dood virus
2. halfdood virus
3. virus eiwitten uit insectencellen/e.coli

Nummer 2 is beter werkzaam als het nog een tijdje kan vermenigvuldigen. Dit kan alleen in de neus/longen. Vandaar dat dit type als neusspray, en nu, poeder wordt gebruikt.
Nummer 1 en 3 zijn alleen werkzaam als ze ingespoten worden omdat dat de enige manier is waarop het lichaam ze kan herkennen en antilichamen maakt.

Welke de beste keus is, is afhankelijk van de prijs en patient.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 18:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

klopt, maar kans is ook gewoon dusdanig klein dat vaccin niet werkt + de persoon overlijd

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:31 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Als je iets kritisch bekijkt, maar je hebt er eigenlijk geen verstand van... Dan luister je dus heel erg naar je onderbuik. En is je onderbuik je belangrijkste argument.

Geen wonder dat jullie discussies hier zo beroerd verlopen.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 15:34 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je weet er niet heel veel van af maar je weet wel zeker dat er heel veel troep in vaccins zit?

[..]

Klopt. Ga maar eens op onderzoek uit. Oa kwik een van de meest giftige stoffen op aarde. Feit.

Oh ja?
Ik zie nergens een opmerking van jou waarin je beargumenteert dat het ontkennen van feiten onder de vrijheid van meningsuiting valt en daarom niet ter discussie staat.

[..]

Wie wilde ook alweer alles verklaren zonder statistiek?
Is dat niet dezelfde persoon die weigert peer-reviewed literatuur überhaupt te lezen?

[..]

Ik weiger niks. Veel van dat soort onderzoeken zijn alleen geen objectieve bronnen aangezien veel wordt betaald door bedrijfsleven en dus gebeurt voor een bepaalde agenda. Lees ik liever wat meer objectieve media.

Als je normaal je punten ook beargumenteert, en antwoord geeft op de vragen van anderen, sta ik prima open voor ideeën die voor mij anders zijn.
Het feit dat ik dat bij jou niet ben zegt meer over jouw argumentatie dan over mijn oogkleppen.

En het feit dat jij mij meteen verdenkt van een politiestaatadept zonder ook maar één ding écht van mij te weten, zegt al genoeg over jouw manier van deduceren.

Als jij mij geband wil hebben (wat je aangaf in een van je vorige berichten) en stelt dat BNW onderwerpen aantoonbaar schadelijk zijn, dan is dat een vrij logische conclusie van mij.

Ad hominem, dus.

[..]

Waarom niet?

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 21:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

In je onderbuik zit je gevoel. En je gevoel (mijn gevoel in ieder geval) heeft het meestal bij het juiste eind. Daarnaast luister ik wat dit onderwerp betreft naar mensen die er wel veel verstand van hebben als van der Linde, onderzoeker als Desiree Rover en kritische moeders die zelf veel onderzoek gedaan hebben.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 21:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

In je onderbuik zit je gevoel. En je gevoel (mijn gevoel in ieder geval) heeft het meestal bij het juiste eind. Daarnaast luister ik wat dit onderwerp betreft naar mensen die er wel veel verstand van hebben als van der Linde, onderzoeker als Desiree Rover en kritische moeders die zelf veel onderzoek gedaan hebben.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 21:48 schreef theguyver het volgende:
Pas op voor mevrouw Désirée Röver

heksie.pngAttentie attentie, charlatanpreventie! De lobby van onbetrouwbare kruidenvrouwtjes die met hun geklets labiele mensen bang proberen te maken begint nu echt los te komen. Eerder schreven we al over deze analoge spambrief waarin vermeld wordt dat de Tacohoest een uit het lab afkomstig virus is om de wereldbevolking in te dammen, vandaag presenteren we u mevrouw Désirée Röver. Deze 'medisch research journaliste' wil duidelijk serieus genomen worden (hoeveel leestekens krijg je in zo'n naam gefrot) en waarschuwt in dit filmpje voor de gevaren van vaccinatie. Mèvrôúw deed ooit iets soortgelijks in het vakblad voor apothekers en kreeg toen de hele beroepsgroep achter zich aan, maar op internet boekt ze duidelijk meer succes. Vandaar deze waarschuwing. Want wat zegt Dêsírëe eigenlijk allemaal? Komt 'ie dan hè. Vaccins tasten alle menselijke organen aan, en zijn dus levensgevaarlijk. Ieder vaccin veroorzaakt een mini-herseninfarct (dat kun je zien aan de ogen van gevaccineerde kinderen) en afwijkingen als ADHD of autisme zijn ook de schuld van griepprikken en dergelijke. Ja, die goedbedoelde spuitjes zijn in feite 'weapons of mass destruction' aldus Dêsírëe. Daarom luidt haar advies aan alle moeders van Nederland: laat uw kind nooit ergens tegen vaccineren, maar kies in plaats daarvan voor biologisch eten, liefde en aanraking, vitamine C en lavendelolie. En oh ja, ook adviseert Dêsírëe (hoofd voor 60% bestaande uit kunstmatige haarverf van de Aldi) vooral veel 'colloidaal zilver' tot u te nemen. Want 'Hier is een heel vreemd verhaal aan de gang, er is veel mis en disinformatie over.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 21:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vind je dat niet een beeeetje overmoedig? En om nou te zeggen dat de bezorgde huismoeders nou zoveel verstand van zaken hebben...

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Op je gevoel vertrouwen overmoedig? Nee hoor. Lees mijn onderschrift maar. Wijze mensen zijn het met me eens. Zeker in deze wereld waar je eigenlijk niks meer kunt vertrouwen (en dan wijs ik bv op alle schandalen wat betreft eten wat we de laatste tijd gehad hebben) is dat het beste wat je kunt doen. Probeer het maar eens wat vaker!

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zo jammer dat dat meisje van 17 overleden is. Daar hielp geen biologisch eten, liefde, aanraking en lavendelolie aan. Ouders hadden wijzer moeten zijn, denk ik dan, dan hadden ze hun dochter nog gehad.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk. Vaccinaties zijn DE oplossing voor alles.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zo jammer dat dat meisje van 17 overleden is. Daar hielp geen biologisch eten, liefde, aanraking en lavendelolie aan. Ouders hadden wijzer moeten zijn, denk ik dan, dan hadden ze hun dochter nog gehad.

quote:

What we found

There were marked differences in suicide SDR/thousand persons/day rates across Europe, but also high consistency in those countries with the lowest and highest rates of suicide over the study period.

The greatest reductions in suicide rates tended to occur in European countries where there had been a greater increase in prescription of antidepressants.

Portugal was the only country where there was a positive correlation over time between antidepressant utilization and suicide. Perhaps this result might be explained by a lack of precision in the Portuguese suicide registry, with some overestimate of undetermined violent deaths at the expense of estimates of suicide.

The results held when the control variables were introduced.

Overall, our analyses indicated that for 15 years of data on average for the 29 countries included in our study, the use of antidepressants increased by 20% per year by the end of this time period for the whole study area and there had been an average increase of 40.33 units of DDD per thousand people per day. Over a mean period of 28 years the overall SDR for suicide decreased at a rate of .81% per year.

What does this mean in practical terms? For each additional person per 1000 population who receives a defined daily dose of antidepressant, the age-adjusted absolute risk of death from suicide in that 1000 population decreases by a small but significant 0.088 fewer deaths. Put differently, providing 650 persons at risk for suicide with antidepressants could save one life. While we cannot talk about causality, within the limits of our methods, our results provide an endorsement of a role for antidepressant prescriptions in reducing rates of suicide on a public health basis.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:47 schreef Japie77 het volgende:
Nog even wat reacties:

Ingezonden door cc (bezoeker) op ma 28-10-2013, 22:05

Wat een respectloze reacties! Waarom moet het überhaupt zo breed uitgemeten worden? Ik ken haar en ze was al zwak van gezondheid. Het was daarom al extra heftig! Mensen kom op, gaan geen discussie houden, maar denk ook aan de nabestaanden!

Ingezonden door Daisy (bezoeker) op ma 28-10-2013, 21:36

Ze had al een hele lage weerstand en sowieso was ze al niet gezond. Bovendien kunnen ook ingeënte mensen mazelen krijgen. Wat is trouwens het probleem? Ze is dood, daar gaat het om. Ze is er niet meer, en dat is heel erg, en dan maakt het niet uit waardoor. Het was waarschijnlijk haar tijd gewoon.

Ingezonden door Klasgenoot (bezoeker) op ma 28-10-2013, 21:32

Er wordt op het moment in de media veel aandacht besteed aan de oorzaak dat het 17-jarige meisje niet was ingeënt. Ik wil hierover zeggen dat het een meisje was dat kwetsbaar was wegens haar gezondheid. Volgens de ouders had zij de laatste tijd een zwakker wordende gezondheid, waardoor de complicaties van de afgelopen dagen haar teveel werden. We moeten de keuze van de ouders van dit meisje accepteren als het gaat over vaccinatie. De ouders hebben de toekomst van hun dochter niet ontnomen, maar hebben hun dochter wegens geloofsopvattingen niet ingeënt. En doet de oorzaak van haar overlijden er nu nog toe? De ouders hebben het al zwaar genoeg en dan komt al dit negatieve commentaar er nog eens bij. Bovenal was het Gods tijd dat mijn klasgenoot weggenomen zou worden. God bepaalt wanneer we geboren worden en wanneer we zullen sterven. We kunnen er beter allemaal bij stil staan dat wij nog niet weggenomen zijn, maar nog in de genadetijd leven! Ik hoop dat het een roepstem voor velen zal mogen zijn.

Maar de RIVM gebruikt dit geval natuurlijk heel duidelijk in hun strijd voor de vaccinaties. Triest is het inderdaad. Dat ben ik met je eens.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk. Vaccinaties zijn DE oplossing voor alles.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb het bericht even opgezocht en dit stond bij de comments:

Ingezonden door Rita (bezoeker) op ma 28-10-2013, 22:46

Mijn man ligt nu in het ziekenhuis. Mazelen.Vreselijk ziek! Hij is ingeënt. Wij zijn niwt gelovig, maar wij vinden het ongelooflijk dat de propaganda vóór inenten de boventoon voert. Als deze vorige zin geen dubbele bodem heeft, weet ik het ook niet meer! Laat die christelijke mensen met rust. Verder denken we veel aan die nabestaanden. Sterkte!

Die vaccinaties werken me toch zo enorm goed!

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb het bericht even opgezocht en dit stond bij de comments:

Ingezonden door Rita (bezoeker) op ma 28-10-2013, 22:46

Mijn man ligt nu in het ziekenhuis. Mazelen.Vreselijk ziek! Hij is ingeënt. Wij zijn niwt gelovig, maar wij vinden het ongelooflijk dat de propaganda vóór inenten de boventoon voert. Als deze vorige zin geen dubbele bodem heeft, weet ik het ook niet meer! Laat die christelijke mensen met rust. Verder denken we veel aan die nabestaanden. Sterkte!

Die vaccinaties werken me toch zo enorm goed!

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 00:44 schreef GoCanucksGo het volgende:

[..]

Interessant dat je ene Rita klakkeloos op haar blauwe ogen gelooft terwijl je wel hevig kritisch bent over alle nieuwsberichten die niet in je straatje passen.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:47 schreef Japie77 het volgende:
Nog even wat reacties:

Ingezonden door cc (bezoeker) op ma 28-10-2013, 22:05

Wat een respectloze reacties! Waarom moet het überhaupt zo breed uitgemeten worden? Ik ken haar en ze was al zwak van gezondheid. Het was daarom al extra heftig! Mensen kom op, gaan geen discussie houden, maar denk ook aan de nabestaanden!

Ingezonden door Daisy (bezoeker) op ma 28-10-2013, 21:36

Ze had al een hele lage weerstand en sowieso was ze al niet gezond. Bovendien kunnen ook ingeënte mensen mazelen krijgen. Wat is trouwens het probleem? Ze is dood, daar gaat het om. Ze is er niet meer, en dat is heel erg, en dan maakt het niet uit waardoor. Het was waarschijnlijk haar tijd gewoon.

Ingezonden door Klasgenoot (bezoeker) op ma 28-10-2013, 21:32

Er wordt op het moment in de media veel aandacht besteed aan de oorzaak dat het 17-jarige meisje niet was ingeënt. Ik wil hierover zeggen dat het een meisje was dat kwetsbaar was wegens haar gezondheid. Volgens de ouders had zij de laatste tijd een zwakker wordende gezondheid, waardoor de complicaties van de afgelopen dagen haar teveel werden. We moeten de keuze van de ouders van dit meisje accepteren als het gaat over vaccinatie. De ouders hebben de toekomst van hun dochter niet ontnomen, maar hebben hun dochter wegens geloofsopvattingen niet ingeënt. En doet de oorzaak van haar overlijden er nu nog toe? De ouders hebben het al zwaar genoeg en dan komt al dit negatieve commentaar er nog eens bij. Bovenal was het Gods tijd dat mijn klasgenoot weggenomen zou worden. God bepaalt wanneer we geboren worden en wanneer we zullen sterven. We kunnen er beter allemaal bij stil staan dat wij nog niet weggenomen zijn, maar nog in de genadetijd leven! Ik hoop dat het een roepstem voor velen zal mogen zijn.

Maar de RIVM gebruikt dit geval natuurlijk heel duidelijk in hun strijd voor de vaccinaties. Triest is het inderdaad. Dat ben ik met je eens.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 21:48 schreef theguyver het volgende:
Pas op voor mevrouw Désirée Röver

[...]

En oh ja, ook adviseert Dêsírëe (hoofd voor 60% bestaande uit kunstmatige haarverf van de Aldi) vooral veel 'colloidaal zilver' tot u te nemen.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 01:15 schreef oompaloompa het volgende:
Volgens de RIVD zelf:

Sinds 1 mei 2013 zijn 2016 patiënten met mazelen, opgelopen in Nederland, gemeld. Signalen uit diverse GGD-regio’s geven aan dat dit een grote onderschatting is van het werkelijk aantal ziektegevallen.

De meeste mazelenpatiënten zijn ongevaccineerd (95%) en in de leeftijdsklasse 4-12 jaar (59%).

In totaal zijn er 121 mensen opgenomen in het ziekenhuis waarvan er 4 wel gevaccineerd waren.

kortom, self-selected n = 1 is niet zo heel erg inzichtelijk.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 08:46 schreef motorbloempje het volgende:
Hoe zit het met tetanus injecties? De paramedics hebben me zondag na een val het advies gegeven er een te halen...?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 08:46 schreef motorbloempje het volgende:
Hoe zit het met tetanus injecties? De paramedics hebben me zondag na een val het advies gegeven er een te halen...?

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Op je gevoel vertrouwen overmoedig? Nee hoor. Lees mijn onderschrift maar. Wijze mensen zijn het met me eens. Zeker in deze wereld waar je eigenlijk niks meer kunt vertrouwen (en dan wijs ik bv op alle schandalen wat betreft eten wat we de laatste tijd gehad hebben) is dat het beste wat je kunt doen. Probeer het maar eens wat vaker!

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 18:46 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Er zijn dus ook versies van 3 die wel met een inhaler toegediend kunnen worden

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Op je gevoel vertrouwen overmoedig? Nee hoor. Lees mijn onderschrift maar. Wijze mensen zijn het met me eens.

quote:

Zeker in deze wereld waar je eigenlijk niks meer kunt vertrouwen (en dan wijs ik bv op alle schandalen wat betreft eten wat we de laatste tijd gehad hebben) is dat het beste wat je kunt doen. Probeer het maar eens wat vaker!

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 10:35 schreef ems. het volgende:

[..]

Je klinkt me een portie simpel. Maargoed, mijn gevoel zegt dus dat elke keer dat ik iets van jou lees dat ik net ietsjes dommer ben.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 08:49 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Zou ik wel doen. Is 10 jaar geldig, dus mocht je al een herhaling gehad hebben binnen 10jr dan hoef je niet te herhalen.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 09:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Doen.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 10:54 schreef motorbloempje het volgende:
't Was niet écht een serieuze vraag althans... de situatie was wel serieus, maar uiteraard ga ik zo'n shotje halen

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zo jammer dat dat meisje van 17 overleden is. Daar hielp geen biologisch eten, liefde, aanraking en lavendelolie aan. Ouders hadden wijzer moeten zijn, denk ik dan, dan hadden ze hun dochter nog gehad.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 12:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar zij was ook niet in het beste van gezondheid....vaccine of niet.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 12:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar zij was ook niet in het beste van gezondheid....vaccine of niet.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 12:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dus niet perfect gezonde mensen verdienen te sterven, of wat bedoel je?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 12:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat een onzin. Alsof je met vaccinatie niet zult sterven en zonder wel zult sterven.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bijna goed.

Ze is aan mazelen gestorven.

Vaccinatie daartegen heeft een 98% kans op werken.

Als ze wel gevaccineerd was, was er een 98% kans dat ze niet zou zijn gestorven omdat ze geen mazelen had gekregen en een 2% kans dat ze toch mazelen zou hebben gekregen, maar binnen die 2% krijgen mensen minder zware mazelen omdat de inenting deels effectief is geweest.

Dus ja de kans dat ze er aan dood was gegaan als ze wel gevaccineerd was, zou tussen de 0 en 2% hebben gelegen, in plaats van de 100% die het nu was.

Dat is het verschil tussen russisch roulette spelen met een gun met een magazijn van 50 kogels waar 50 kogels in zitten, en 1 met 49 lege plaatsen en 1 kogel. Ik weet wel welke ik zou prefereren.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:06 schreef Re het volgende:

[..]

ook dat is natuurlijk verkeerd gebruik van statistiek

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bijna goed.

Ze is aan mazelen gestorven.

Vaccinatie daartegen heeft een 98% kans op werken.

Als ze wel gevaccineerd was, was er een 98% kans dat ze niet zou zijn gestorven omdat ze geen mazelen had gekregen en een 2% kans dat ze toch mazelen zou hebben gekregen, maar binnen die 2% krijgen mensen minder zware mazelen omdat de inenting deels effectief is geweest.

Dus ja de kans dat ze er aan dood was gegaan als ze wel gevaccineerd was, zou tussen de 0 en 2% hebben gelegen, in plaats van de 100% die het nu was.

Dat is het verschil tussen russisch roulette spelen met een gun met een magazijn van 50 kogels waar 50 kogels in zitten, en 1 met 49 lege plaatsen en 1 kogel. Ik weet wel welke ik zou prefereren.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hoezo? We weten dat ze er aan gestorven is.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hoezo? We weten dat ze er aan gestorven is.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:09 schreef Re het volgende:

[..]

je interpoleert een individueel geval naar een algemene statistiek, de kans dat ze er dood aan zou gaan is niet 100% aangezien er nu zo'n 2000 gevallen zijn die allen nog leven

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:26 schreef Re het volgende:
ja of je leeft 0% of je sterft 100%, maakt verder niet uit hoor, niet iedereen die de mazelen krijgt, ingeënt of niet gaat dood, dat zit niet in je berekening. Dat ze een verhoogde kans had om aan de mazelen dood te gaan staat niet ter sprake, dat is gewoon zo

quote:

als je zegt dat de kans te sterven door mazelen met 95% daalt door vaccinatie dan heb je een punt

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niet dus.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is ten eerste helemaal niet zeker dat ze overleden is aan mazelen. (zie onderschriften op site omroep Zeeland). En ten tweede waar komt die 98% vandaan? RIVM zeker? Lekker betrouwbaar en objectief dan.....

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:34 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Waar vind ik die onderschriften?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Volgens mij bedoelt hij de comments
Want die zijn inderdaad betrouwbaarder dan het RIVD

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Volgens mij bedoelt hij de comments
Want die zijn inderdaad betrouwbaarder dan het RIVD

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Comments van mensen die haar kenden. Die schat ik inderdaad een stuk betrouwbaarder in als het RIVM wat bewezen (in doc van Zembla) sjoemelt met cijfers om hun eigen vaccins erdoorheen te drukken.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Comments van mensen die haar kenden. Die schat ik inderdaad een stuk betrouwbaarder in als het RIVM wat bewezen (in doc van Zembla) sjoemelt met cijfers om hun eigen vaccins erdoorheen te drukken.

quote:

More than four million Syrians have been displaced internally by the conflict

The World Health Organization (WHO) has confirmed 10 cases of polio in war-torn Syria - the first outbreak in the country in 14 years.

The UN body says a further 12 cases are still being investigated. Most of the 22 people who have been tested are babies and toddlers.

Before Syria's civil war began in 2011, some 95% of children were vaccinated against the disease.

The UN now estimates 500,000 children have not been immunised.

Polio has been largely eradicated in developed countries but remains endemic in Nigeria, Pakistan and Afghanistan.

The BBC's Imogen Foulkes in the Swiss city of Geneva says there has been speculation that foreign groups fighting in Syria may have imported it.

WHO spokesman Oliver Rosenbauer said the source of the virus had to be one of the endemic areas.

"That's from where it would have always spread, and that's why it is so important to eradicate in those areas, because otherwise you are going to keep seeing polio in polio-free areas," he told the BBC.

......

"Anytime where you have areas with complex emergencies where health systems deteriorate, where immunisation levels deteriorate, children are much more vulnerable to diseases such as polio," Mr Rosenbauer told the BBC.

Since the first suspected polio case was reported 10 days ago, Syria's Health Ministry has begun an immunisation drive and aid agencies have begun developing emergency immunisation plans at Syrian refugee camps.

Mr Rosenbauer said most victims were under two years old and were thought never to have been vaccinated against polio.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:58 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dat zijn dezelfde mensen die zeggen dat God het heeft bepaald? Dat zijn de mensen die jij 'gelooft'?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 17:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan heb jij het niet goed doorgelezen. Alleen enkelen hebben het daar over. En trouwens wil je zeggen dat mensen die gelovig zijn minder betrouwbaar zijn dan mensen die niet geloven? Dat riekt naar discriminatie....

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Op je gevoel vertrouwen overmoedig? Nee hoor. Lees mijn onderschrift maar. Wijze mensen zijn het met me eens. Zeker in deze wereld waar je eigenlijk niks meer kunt vertrouwen (en dan wijs ik bv op alle schandalen wat betreft eten wat we de laatste tijd gehad hebben) is dat het beste wat je kunt doen. Probeer het maar eens wat vaker!

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 17:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dan interpreteer je het niet goed.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 17:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe weet jij nou hoe zij het bedoelt?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 17:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan heb jij het niet goed doorgelezen. Alleen enkelen hebben het daar over. En trouwens wil je zeggen dat mensen die gelovig zijn minder betrouwbaar zijn dan mensen die niet geloven? Dat riekt naar discriminatie....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 07:02 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Mmensen die vanuit hun geloofsovertuiging kiezen om niet te vaccineren doen dat om heel andere redenen dan die waar jij je op baseert.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 09:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Precies het tegenovergestelde zelfs.

Gelovigen enten niet in omdat ze geloven dat het werkt, je mag niet in gods plannen ingrijpen. Als vaccinaties niet zouden werken zouden gelovigen er geen probleem mee hebben.

Japie en cornuiten zijn er tegen omdat ze niet geloven dat het werkt

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 10:48 schreef Japie77 het volgende:
Grappig al die mensen die zeggen Japie dit en Japie dat. Jullie weten blijkbaar beter wat ik geloof dan ik zelf.....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 10:48 schreef Japie77 het volgende:
Grappig al die mensen die zeggen Japie dit en Japie dat. Jullie weten blijkbaar beter wat ik geloof dan ik zelf.....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 11:00 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

En dat zegt degene die uit een zin van 2 woorden kan bepalen dat ik voor een politiestaat zou zijn

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 11:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je wou mij geband hebben en vind BNW onderwerpen aantoonbaar schadelijk.......

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 11:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je wou mij geband hebben en vind BNW onderwerpen aantoonbaar schadelijk.......

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 11:38 schreef .SP. het volgende:

[..]

Zeg Jappie77, wat vind je van mijn linkjes die aantonen dat men in de jaren 70 al wist dat vaccins wel werken en welke specifieke aspecten van vaccins staan jou tegen?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 12:13 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Als je de context er ook even bij zet hebben we een discussie.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom vraag je mij om de context? Het zijn jouw woorden uit een van jouw posts. Dat van die politiestaat komt uit dezelfde context. Dus als ik het uit de context haal, heb jij dat net ook gedaan.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat mij vooral tegenstaat is dat men blindelings achter de vaccinatiepushers zoals het RIVM en Big Pharma aanloopt zonder in staat te zijn tot het zien van de belangenverstrengeling die er heerst bij de adviezen van het RIVM etc. Dat men het RIVM als een objectief instituut ziet vind ik waanzinnig. Hoe denk jij daar over?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:14 schreef .SP. het volgende:

[..]

Welke belangenverstrengelingen heersen er bij het RIVM, een adviesorgaan van de overheid, dan? Welke van hun adviesen zijn niet verifieerbaar?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het RIVM is bij wet onafhankelijk, dus daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar ja.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:24 schreef Japie77 het volgende:
Waarom vraag je mij om de context? Het zijn jouw woorden uit een van jouw posts. Dat van die politiestaat komt uit dezelfde context. Dus als ik het uit de context haal, heb jij dat net ook gedaan.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 21:06 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik zou BNW als forum niet missen, omdat er m.i. teveel aan onbewezen sh*t in aangehaald wordt wat aantoonbaar schadelijk kan zijn.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 21:59 schreef Japie77 het volgende:
Aantoonbaar schadelijk? Jij bent zeker iemand die op een politiestaat zit te wachten.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 21:06 schreef Worteltjestaart het volgende:
Je wijze van bewijsvoering is volledig tegen elke vorm van, exacte, wetenschap in.

[...]

Als jij zo door gaat overkomt het jou ook.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 07:28 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als je continu weigert op normale manier te discussiëren kan dat denk ik wel. Maar dat is aan de mods.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:14 schreef .SP. het volgende:
Welke belangenverstrengelingen heersen er bij het RIVM, een adviesorgaan van de overheid, dan? Welke van hun adviesen zijn niet verifieerbaar?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

Er zal wel zo'n wollig "guilty by association" rant komen waar geen feitelijke informatie tegenop kan.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:46 schreef Japie77 het volgende:
de objectiviteit van Osterhaus sowieso al aangezien hij aandelen heeft in bedrijven die betrokken zijn bij vaccinproductie

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja...Dan volgen jullie het nieuws niet want er zijn enorme twijfels geweest wat betreft de objectiviteit van Osterhaus sowieso al aangezien hij aandelen heeft in bedrijven die betrokken zijn bij vaccinproductie. Plus die doc van Zembla die aantoonde dat het RIVM sjoemelde met cijfers.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:20 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Jij wil context kereltje?
Krijg je!

Het gebruik van het woord kereltje geeft al aan dat je je beter wil voelen dan mij. Maar zo zijn er wel meer mensen hier. Alleen discussieren om discussies te willen winnen en zich in het proces beter voelen dan de ander. Voor jou informatie, ik ben 1.96, dus ik denk niet dat het woord kereltje hier op zijn plaats is.

Mijn eerste bijdrage:

[..]

En hieruit kon jij blijkbaar concluderen:

[..]

Dat is alle context over het woordje politiestaat wat ik volgens jouw verlichte hersenpan zou nastreven omdat ik van mening ben dat er een grote bijdrage aan feitelijke onwaarheden in BNW-topics gebezigd worden.
En nogmaals, het gaat niet om het inperken van vrijheid van meningsuiting, maar om het structureel ontkennen van feiten, zoals ik allegorisch aanhaalde in het voorbeeld van paars gras.

Het verwijderen van een subforum omdat jij vindt dat er onwaarheden in verkondigd worden is natuurlijk zeker wel het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Ook al zouden er onwaarheden verkondigt worden, dan nog moeten die mensen de vrijheid hebben om die te verkondigen anders ben je bezig met dingen die ze in een politiestaat doen.

En verder schijn jij het hardnekkige denkbeeld er op na te houden dat ik jou een ban zou toewensen.
Maar wát schreef ik ook alweer precies...?

[..]

Ik heb dus niet gezegd dat ik je een ban toewens of dat ik je geband wil hebben. Dat is dus weer dat puntje context... jammer hè, dat de waarheid anders is dan jij ze wil hebben?
Ik geef aan dat, gezien eerdere ervaringen met o.a. tribalwars, het gebrek aan discussiëren op basis van feiten, hoor en wederhoor, een ban ook voor jou kan gelden. En daarbij heb ik óók heel duidelijk gezegd:

Wat jij schrijft laat als je tussen de regels leest duidelijk zijn dat je mensen als mij geband wil hebben omdat je het idee hebt dat ik in jouw ogen niet op een juiste manier discussieer.
[..]

Het 'aantoonbaar schadelijk' is hierboven al genoemd: er zijn veel topics waar feitelijke onwaarheden worden verdedigd onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Feiten zijn echter niet te ontkennen, slechts te duiden.

Dát is de context, mijn waarde Japie. De context waar uit valt op te maken dat jij mensen woorden in de mond legt die ze niet hebben uitgesproken.

En verder ontopic: het ontkennen van de feiten over de uitroeiing van vele (kinder)ziekten door vaccinaties slaat nergens op.

Daar ga je weer. Omdat jij denkt dat feitelijke onwaarheden worden verdedigd door mensen hier mag de vrijheid van meningsuiting worden ingeperkt. Jij bent hier degene die aantoonbaar schadelijk gedrag vertoont, niet ik.
[..]

Waarschijnlijk alle adviezen waar statistische analyses het uitgangspunt zijn...

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:51 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ah ja, dat kon je verwachten.
Osterhaus wordt erbij gehaald.

Ken je hem?

Ik wel.

Nog nooit iemand meegemaakt die wetenschap op zo'n hoog niveau bedrijft.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb jij die documentaire gezien over hem waarin hij, als het eerste geval (kind) van mexicaanse griep wordt ontdekt in Nederland, zegt dat zijn medewerkers de glazen moeten pakken aangezien daar op geproost moet worden?

Fijn om zo'n man te kennen....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:01 schreef Japie77 het volgende:
Heb jij die documentaire gezien over hem waarin hij, als het eerste geval (kind) van mexicaanse griep wordt ontdekt in Nederland, zegt dat zijn medewerkers de glazen moeten pakken aangezien daar op geproost moet worden?

quote:

Fijn om zo'n man te kennen....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:16 schreef theguyver het volgende:
http://www.rijnmond.nl/ni(...)ervaccin-tegen-griep

wil niks zeggen.

Er word wel vaker al iets in de media geroepen terwijl nog lang niet alle onderzoeken zijn afgerond.
terecht dat hij deze opmerking geeft!

In vorige topic van Big pharma kwamen we er al achter dat het echte wondermiddel worteltjes sap is..
sap he geen taart

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:16 schreef theguyver het volgende:
http://www.rijnmond.nl/ni(...)ervaccin-tegen-griep

wil niks zeggen.

Er word wel vaker al iets in de media geroepen terwijl nog lang niet alle onderzoeken zijn afgerond.
terecht dat hij deze opmerking geeft!

In vorige topic van Big pharma kwamen we er al achter dat het echte wondermiddel worteltjes sap is..
sap he geen taart

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb jij die documentaire gezien over hem waarin hij, als het eerste geval (kind) van mexicaanse griep wordt ontdekt in Nederland, zegt dat zijn medewerkers de glazen moeten pakken aangezien daar op geproost moet worden?

Fijn om zo'n man te kennen....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hier heeft hij wel een punt:
'Het lijkt Osterhaus stug dat er een dergelijke supervaccin mogelijk is. Hij benadrukt dat griepvirussen zich voortdurend aanpassen, waardoor er steeds nieuwe vaccins nodig zijn'

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:22 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja dat is wel een vervelende eigenschap van de wat grotere namen in de (medische) wetenschap, ze zijn nogal roeptoeterig, net zoals rene bernhards van het NKI die overal loopt te verkondigen dat kanker over 10 jaar een chronische aandoening is. Ik snap de rationale achter zoiets de wereld in sturen niet zo goed....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb jij die documentaire gezien over hem waarin hij, als het eerste geval (kind) van mexicaanse griep wordt ontdekt in Nederland, zegt dat zijn medewerkers de glazen moeten pakken aangezien daar op geproost moet worden?

Fijn om zo'n man te kennen....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:27 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ht leuke is sites als wijwordenwakker Niburu etc dit de wereld vaak al ingooit terwijl er nog veel onderzoek nodig is, bedoel bijwerkingen en op welke varianten van influena werkt het plus, het virus zelf muteert ook continu. dus heb er zelf hard hoofd in.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja...Dan volgen jullie het nieuws niet want er zijn enorme twijfels geweest wat betreft de objectiviteit van Osterhaus sowieso al aangezien hij aandelen heeft in bedrijven die betrokken zijn bij vaccinproductie. Plus die doc van Zembla die aantoonde dat het RIVM sjoemelde met cijfers.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:29 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik heb geen idee waarop ze dit super vaccin willen baseren, zal wel niet op conventionele methodes gebaseerd zijn.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:32 schreef .SP. het volgende:

[..]

Principe is hetzelfde, alleen is het vaccin gericht op een heel erg geconserveerd gebied van de eiwtjes die naar buiten steken.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:34 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Oh dan denk ik dat ik me bij osterhaus aansluit.... dat kan best een tijdje redelijk goed gaan maar vast niet lang.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:42 schreef .SP. het volgende:

[..]

Selectiedruk is enorm groot, kan me het ook moeilijk voorstellen. Maar wie niet waagt.....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:44 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Sinds die e.coli's die in plaats van triplet codons, codons van 4 nucleotiden gebruiken geloof ik dat je met selectie druk heel veel voor elkaar kunt krijgen

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Druk en e-coli, die hebben wat samen

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:46 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

*ervaringsdeskundige

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:58 schreef theguyver het volgende:

[..]

U riep mij?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 16:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ook Gij, Brutus?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja...Dan volgen jullie het nieuws niet want er zijn enorme twijfels geweest wat betreft de objectiviteit van Osterhaus sowieso al aangezien hij aandelen heeft in bedrijven die betrokken zijn bij vaccinproductie. Plus die doc van Zembla die aantoonde dat het RIVM sjoemelde met cijfers.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 16:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat heeft Osterhaus eigenlijk met het RIVM te maken. Hij was op zichzelf toch een adviseur van de overheid?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 16:48 schreef Re het volgende:

[..]

hij heeft er 16 jaar voor gewerkt

maar verder altijd weer veel klepel en klokkenspel

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 16:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook ten tijde van dat advies?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 16:56 schreef Re het volgende:

[..]

toen was hij idd adviseur, en was niet publiekelijk bekend dat hij ook een eigen vaccinbedrijfje had, die verder geheel niets met de mexicaanse griep te maken had, dat waren meer de vaccin big shots (Novartis, GSK, Sanofi Pasteur), waar hij natuurlijk ook een adviseur voor was, iets wat verder ook niet echt openbaar was.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je bedoelt het feit dat hij 10% van de aandelen had van het bedrijf wat het vaccin distributeerde ten tijde van de mexicaanse griep.
http://www.rijksoverheid.(...)of-dr-osterhaus.html

Ik kan alleen die brief niet weervinden

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 16:56 schreef Re het volgende:

[..]

toen was hij idd adviseur, en was niet publiekelijk bekend dat hij ook een eigen vaccinbedrijfje had, die verder geheel niets met de mexicaanse griep te maken had, dat waren meer de vaccin big shots (Novartis, GSK, Sanofi Pasteur), waar hij natuurlijk ook een adviseur voor was, iets wat verder ook niet echt openbaar was.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 20:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Precies. En alleen al daarom zou hij geen adviseur meer mogen zijn van de overheid. Die man verdient indirect zelf aan zijn adviezen.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 20:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

JA, als er inderdaad meerdere bedrijven zouden zijn geweest en hij door middel van zijn invloed, en hij de gene zou zijn die de opdracht hebben gegeven om dat bedrijf te nemen.
Maar de overheid heeft het bedrijf gekozen, zonder zijn invloed en dat de keuze gevallen is op dat bedrijf berust op toeval, zo heeft hij zelf wel meerdere aandelen in verschillende bedrijven.
Dat mag hij doen net zo goed als jij.
Dus staat er los van.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 20:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Volgens mij snap jij het concept van belangenverstrengeling dan niet...

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 20:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jawel maar zoals ik al zeg, als HIJ die keuze had moeten maken, en voor dat bedrijf had gekozen dan was hij fout geweest!
Het enige wat hij heeft gedaan is advies gegeven over het inenten.
Het besluit is gemaakt door de Regering.
De regering had ook voor een evt ander bedrijf kunnen kiezen binnen of buitenland.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 20:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja maar zijn advies heeft betrekking op de miljarden die besteed worden aan vaccins. En dan maakt het niet uit of het de fout is van de regering. Hij had gewoon zelf zo slim moeten zijn om niet in zo'n positie te gaan zitten door geen aandelen van dat bedrijf te hebben.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 21:02 schreef theguyver het volgende:

[..]

In dit geval ging het om welzijn van de bevolking.

Ik weet niet of het je allemaal mee gekregen hebt toen, maar de Meicaanse griep was een groot nieuws topic.
En inenting was gewoon gewenst, en het heeft geresulteerd in 54 slachtoffers dit gemiddelde lag gelukkig laag in verhouding tot het aantal zieken.
voor meer info over de mexicaanse griep

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 20:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Zo'n man die zo diep in die hele industrie zit kan toch never nooit niet objectief advies geven.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 21:11 schreef Re het volgende:

[..]

hij is de beste en meest gerespecteerde viroloog in de hele wereld, iedereen vraagt zijn advies en hij heeft er het meest verstand van.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 21:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En daarom heeft hij dan maar bepaalde privileges die anderen niet hebben?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 21:11 schreef Re het volgende:

[..]

hij is de beste en meest gerespecteerde viroloog in de hele wereld, iedereen vraagt zijn advies en hij heeft er het meest verstand van.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 21:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En daarom heeft hij dan maar bepaalde privileges die anderen niet hebben?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 21:18 schreef Re het volgende:

[..]

welke priveleges, zijn bedrijf heeft niets met de Mexicaanse ziekte te maken

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 22:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het privilege om hem als adviseur te gebruiken voor de overheid terwijl hij zelf geld kan verdienen aan de adviezen die hij geeft. De belangenverstrengeling dus.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 22:38 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het hele concept van een advies is dat het een advies is en geen gebod. Een beslissing zal dus nooit alleen op de schouders van een osterhaus leunen. Dat trouwens iemand geld verdient aan datgene waar hij/zij expert in is, is inherent aan het expert zijn in iets.

Maar om je tegemoet te komen de overheid moet volgens jou niet naar osterhaus luisteren, en niet naar het RIVM, waar moeten ze hun keuze dan wel op baseren?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 21:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Neemt de belangenverstrengeling niet weg. Er was enorm veel geld gemoeid met de aankoop van die vaccins.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 22:38 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het hele concept van een advies is dat het een advies is en geen gebod. Een beslissing zal dus nooit alleen op de schouders van een osterhaus leunen. Dat trouwens iemand geld verdient aan datgene waar hij/zij expert in is, is inherent aan het expert zijn in iets.

Maar om je tegemoet te komen de overheid moet volgens jou niet naar osterhaus luisteren, en niet naar het RIVM, waar moeten ze hun keuze dan wel op baseren?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:39 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn genoeg experts die geen geld verdienen aan hun expertise.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Goeie vraag. Benieuwd of je er ook een goed antwoord op krijgt.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:40 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ohja?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dat jij mijn antwoorden niet goed vindt omdat je het er niet mee eens bent is nogal subjectief denk je niet?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De overheid had naar iemand moeten luisteren die geen belang zou hebben bij de verkoop van vaccins, heel simpel.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:43 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Leg eens uit, ik ken namelijk geen experts die niet hun geld verdienen met hetgene ze expert in zijn.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:43 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Waar zegt lavender dat ze je antwoord niet goed vind? Je geeft haar niet eens de kans om je antwoord te lezen en je schiet al in de verdediging is toch helemaal niet nodig.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die expert zijn op een bepaald gebied waar hun interesse ligt maar daar geen betaald werk in verrichten.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Omdat Lavender vaak en duidelijk genoeg heeft laten weten dat ze het niet met me eens is de manier hoe ze zegt ben benieuwd of het antwoord ook goed is, geeft aan dat ze verwacht dat dat niet zo is. Tussen de regels lezen.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:49 schreef Silven het volgende:
Dit topic komt me op 1 of andere manier nu pas onder ogen maar ik ben dagelijks werkzaam in diverse apotheken en farmaceutische groothandels, misschien dat ik jullie hier en daar van informatie kan voorzien. Ga deze reeks hoe dan ook wel even volgen!

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:51 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Welkom

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:57 schreef Silven het volgende:
Waar gaat deze reeks precies over? De OP in dit deel is nogal beknopt maar het lijkt mij te gaan over het feit dat men tegenwoordig nogal twijfelt over de betrouwbaarheid van voorgeschreven medicatie en dat mensen te dure of overbodige medicatie voorgeschreven krijgen en dat de prijs en werkzame stof in bepaalde medicijnen ook vaak in twijfel wordt getrokken. Klopt dat een beetje?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het gaat eigenlijk over van alles en nog wat in betrekking tot de Farmaceutische Industrie volgens mij.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 00:00 schreef Silven het volgende:

[..]

Breder dan wat in de apotheken gebeurt dus ook over vaccinaties, ziekenhuisfarmacie etc.?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:39 schreef Japie77 het volgende:
De overheid had naar iemand moeten luisteren die geen belang zou hebben bij de verkoop van vaccins, heel simpel.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat je sowieso geld verdient aan het hebben van expertise op een bepaald gebied lijkt me niet. Er zijn genoeg experts die geen geld verdienen aan hun expertise.

De overheid had naar iemand moeten luisteren die geen belang zou hebben bij de verkoop van vaccins, heel simpel.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:49 schreef Silven het volgende:
Dit topic komt me op 1 of andere manier nu pas onder ogen maar ik ben dagelijks werkzaam in diverse apotheken en farmaceutische groothandels, misschien dat ik jullie hier en daar van informatie kan voorzien. Ga deze reeks hoe dan ook wel even volgen!

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 23:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat je sowieso geld verdient aan het hebben van expertise op een bepaald gebied lijkt me niet. Er zijn genoeg experts die geen geld verdienen aan hun expertise.
...

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 10:37 schreef Japie77 het volgende:
We hebben het hier over belangenverstrengeling. Als dat door jullie goed gekeurd wordt omdat deze man speciaal is omdat hij zoveel weet over vaccinatie dan is dat klassenjustitie. Maar wel een duidelijke mening van jullie kant.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 11:03 schreef .SP. het volgende:

[..]

Gast, hij had alleen aandelen in een bedrijf dat toevallig ook aan influenza werkt, hij had geen direct financieel voordeel aangezien dat bedrijf geen fuck met de vaccin-aanbesteding te maken had.

Het is extreem normaal dat een autoriteit op een erg specifiek gebied vaak gevraagd wordt om advies te geven met als klapper dat jij niet eens weet waarover hij adviseerde.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 11:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is niet alleen extreem normaal maar het zou buitengewoon abnormaal zijn als ze het niet zouden vragen aan experts op dit gebied .

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 12:04 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ieder advies van een expert is klassenjustitie(?!) volgens Japie((2^6)+13)).

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 12:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Volgens mij lees jij mijn posts niet goed. Ik noem het klassejustitie aangezien jullie het niet erg vinden dat hij geld kan verdienen met het advies wat hij geeft aan de overheid omdat hij zo'n enorme held(ahum). Oftewel belangenverstrengeling.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 10:37 schreef Japie77 het volgende:
We hebben het hier over belangenverstrengeling. Als dat door jullie goed gekeurd wordt omdat deze man speciaal is omdat hij zoveel weet over vaccinatie dan is dat klassenjustitie. Maar wel een duidelijke mening van jullie kant.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 12:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Volgens mij lees jij mijn posts niet goed. Ik noem het klassejustitie aangezien jullie het niet erg vinden dat hij geld kan verdienen met het advies wat hij geeft aan de overheid omdat hij zo'n enorme held(ahum). Oftewel belangenverstrengeling.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 00:30 schreef oompaloompa het volgende:
Stuk over belangenverstrengeling en wetenschap, vornamelijk over de voedselindustrie: https://decorrespondent.n(...)13068565279-f0a6cb15

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 13:15 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Weet je wel wat dat is, klassenjustitie?

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 10:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Uitstekend stuk wat ook aangeeft dat het risico van belangenverstrengeling erg groot is, zelfs zonder kwade opzet. En dat geloof ik ook zeker. Daarom moet je er ook erg goed mee uitkijken vind ik. Dus ook zeker in het geval van ons Abje.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 11:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

klopt,
Maar in dit geval was dat niet relevant.
Zoals al meerdere keren is uitgelegd.

Midden augustus maakt het RIVM bekend dat er inmiddels 1473 bevestigde infecties van Mexicaanse griep bekend waren. Op 17 augustus adviseren de Gezondheidsraad en het RIVM om in Nederland alleen medisch kwetsbare groepen, gezondheidswerkers en mantelzorgers die met patiënten in contact komen te vaccineren tegen Nieuwe Influenza A (H1N1). Minister Ab Klink van VWS heeft dit advies overgenomen.

In dit geval een hele goeie beslissing.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 11:10 schreef ems. het volgende:
Je zat al ruim onder dat niveau hoor. Geef eens antwoord op de vragen, tribaljapie.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 12:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

EFSA definieert een belangenconflict als 'een situatie waarin een individu in een positie is om zijn of haar professionele of officiële hoedanigheid op de een of andere manier te exploiteren voor persoonlijk of gezamenlijk profijt'. In gewone mensentaal: je hebt een belangenconflict als je het werk dat je voor EFSA doet kunt gebruiken om je eigenbelang of dat van een bedrijf waarmee je banden hebt te dienen. Een simpel voorbeeld: je zit in het wetenschappelijke panel van EFSA dat oordeelt over het verband tussen suiker en obesitas en je bent ook aandeelhouder van Coca-Cola.

Meneer Osterhaus had aandelen in een bedrijf wat betrokken was bij de productie van vaccins. Oftewel als dat bedrijf meer opdrachten zou krijgen zou het bedrijf er financieel op voorruit gaan, wat voor meneer Osterhaus meer waarde voor zijn aandelen op zou leveren.

Dat is gewoon puur belangenverstrengeling, hoe je het ook draait.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 12:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb jij in het leger gezeten?

quote:

Dat je denkt dat je mensen een bevel kunt geven en dat ze daar dan naar luisteren? Grapjas...

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 12:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

EFSA definieert een belangenconflict als 'een situatie waarin een individu in een positie is om zijn of haar professionele of officiële hoedanigheid op de een of andere manier te exploiteren voor persoonlijk of gezamenlijk profijt'. In gewone mensentaal: je hebt een belangenconflict als je het werk dat je voor EFSA doet kunt gebruiken om je eigenbelang of dat van een bedrijf waarmee je banden hebt te dienen. Een simpel voorbeeld: je zit in het wetenschappelijke panel van EFSA dat oordeelt over het verband tussen suiker en obesitas en je bent ook aandeelhouder van Coca-Cola.

Meneer Osterhaus had aandelen in een bedrijf wat betrokken was bij de productie van vaccins. Oftewel als dat bedrijf meer opdrachten zou krijgen zou het bedrijf er financieel op voorruit gaan, wat voor meneer Osterhaus meer waarde voor zijn aandelen op zou leveren.

Dat is gewoon puur belangenverstrengeling, hoe je het ook draait.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 12:50 schreef ems. het volgende:

[..]

Toevallig wel ja

[..]

Nee, maar het zou helpen met het serieus genomen worden. Iets wat jij heel belangrijk vindt.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 12:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

EFSA definieert een belangenconflict als 'een situatie waarin een individu in een positie is om zijn of haar professionele of officiële hoedanigheid op de een of andere manier te exploiteren voor persoonlijk of gezamenlijk profijt'. In gewone mensentaal: je hebt een belangenconflict als je het werk dat je voor EFSA doet kunt gebruiken om je eigenbelang of dat van een bedrijf waarmee je banden hebt te dienen. Een simpel voorbeeld: je zit in het wetenschappelijke panel van EFSA dat oordeelt over het verband tussen suiker en obesitas en je bent ook aandeelhouder van Coca-Cola.

Meneer Osterhaus had aandelen in een bedrijf wat betrokken was bij de productie van vaccins. Oftewel als dat bedrijf meer opdrachten zou krijgen zou het bedrijf er financieel op voorruit gaan, wat voor meneer Osterhaus meer waarde voor zijn aandelen op zou leveren.

Dat is gewoon puur belangenverstrengeling, hoe je het ook draait.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 15:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Vind het niet zo belangrijk hoor. En ik reageer niet op bevelen. Duss.....

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 15:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Vind het niet zo belangrijk hoor. En ik reageer niet op bevelen. Duss.....

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 15:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Vind het niet zo belangrijk hoor. En ik reageer niet op bevelen. Duss.....

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 16:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar je reageert ook niet altijd op vragen. Staan er nog een paar open. Dat maakt het discussieren wel moeilijker.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 18:03 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Nou, dat is dan duidelijk.
Mijnheer 'ik onderbouw mijn posts altijd goed' weigert dus gewoon een paar simpele vragen te beantwoorden.
Dat staat gelijk aan kleutergedrag, waarmee m.i. meteen de waarde van een discussie met hem wordt geminimaliseerd. Het is verworden tot een monoloog zonder onderbouwing.