BigPharma topic #25 Waar het al erg genoeg is

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:24 schreef Japie77 het volgende:
Waarom vraag je mij om de context? Het zijn jouw woorden uit een van jouw posts. Dat van die politiestaat komt uit dezelfde context. Dus als ik het uit de context haal, heb jij dat net ook gedaan.

Jij wil context -edit-?
Krijg je!

Mijn eerste bijdrage:

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 21:06 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik zou BNW als forum niet missen, omdat er m.i. teveel aan onbewezen sh*t in aangehaald wordt wat aantoonbaar schadelijk kan zijn.

En hieruit kon jij blijkbaar concluderen:

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 21:59 schreef Japie77 het volgende:
Aantoonbaar schadelijk? Jij bent zeker iemand die op een politiestaat zit te wachten.

Dat is alle context over het woordje politiestaat wat ik volgens jouw verlichte hersenpan zou nastreven omdat ik van mening ben dat er een grote bijdrage aan feitelijke onwaarheden in BNW-topics gebezigd worden.
En nogmaals, het gaat niet om het inperken van vrijheid van meningsuiting, maar om het structureel ontkennen van feiten, zoals ik allegorisch aanhaalde in het voorbeeld van paars gras.

En verder schijn jij het hardnekkige denkbeeld er op na te houden dat ik jou een ban zou toewensen.
Maar wát schreef ik ook alweer precies...?

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 21:06 schreef Worteltjestaart het volgende:
Je wijze van bewijsvoering is volledig tegen elke vorm van, exacte, wetenschap in.

[...]

Als jij zo door gaat overkomt het jou ook.

Ik heb dus niet gezegd dat ik je een ban toewens of dat ik je geband wil hebben. Dat is dus weer dat puntje context... jammer hè, dat de waarheid anders is dan jij ze wil hebben?
Ik geef aan dat, gezien eerdere ervaringen met o.a. tribalwars, het gebrek aan discussiëren op basis van feiten, hoor en wederhoor, een ban ook voor jou kan gelden. En daarbij heb ik óók heel duidelijk gezegd:

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 07:28 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als je continu weigert op normale manier te discussiëren kan dat denk ik wel. Maar dat is aan de mods.

Het 'aantoonbaar schadelijk' is hierboven al genoemd: er zijn veel topics waar feitelijke onwaarheden worden verdedigd onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Feiten zijn echter niet te ontkennen, slechts te duiden.

Dát is de context, mijn waarde Japie. De context waar uit valt op te maken dat jij mensen woorden in de mond legt die ze niet hebben uitgesproken.

En verder ontopic: het ontkennen van de feiten over de uitroeiing van vele (kinder)ziekten door vaccinaties slaat nergens op.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:14 schreef .SP. het volgende:
Welke belangenverstrengelingen heersen er bij het RIVM, een adviesorgaan van de overheid, dan? Welke van hun adviesen zijn niet verifieerbaar?

Waarschijnlijk alle adviezen waar statistische analyses het uitgangspunt zijn...

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 30-10-2013 16:04:05 ]

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

Er zal wel zo'n wollig "guilty by association" rant komen waar geen feitelijke informatie tegenop kan.

Tja...Dan volgen jullie het nieuws niet want er zijn enorme twijfels geweest wat betreft de objectiviteit van Osterhaus sowieso al aangezien hij aandelen heeft in bedrijven die betrokken zijn bij vaccinproductie. Plus die doc van Zembla die aantoonde dat het RIVM sjoemelde met cijfers.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:46 schreef Japie77 het volgende:
de objectiviteit van Osterhaus sowieso al aangezien hij aandelen heeft in bedrijven die betrokken zijn bij vaccinproductie

Des te meer baat hij er bij heeft dat die medicijnen goed zijn toch? Anders koopt geen hond ze.

Ah ja, dat kon je verwachten.
Osterhaus wordt erbij gehaald.

Ken je hem?

Ik wel.

Nog nooit iemand meegemaakt die wetenschap op zo'n hoog niveau bedrijft.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja...Dan volgen jullie het nieuws niet want er zijn enorme twijfels geweest wat betreft de objectiviteit van Osterhaus sowieso al aangezien hij aandelen heeft in bedrijven die betrokken zijn bij vaccinproductie. Plus die doc van Zembla die aantoonde dat het RIVM sjoemelde met cijfers.

Het "probleem" dat velen hier met jou hebben is dat jij nogal selectief bent in je bronnen. Er zijn instanties die er op toezien dat medicijnen goed geproduceerd worden en voordat ze gemaakt worden getest worden dmv van vele clinische trails om te testen dat ze doen wat ze moeten doen.

Alleen is het zo dat jij geen enkele van die resultaten gelooft vanwege de bedrijven en instanties die die onderzoeken doen/gedaan hebben. De enige oplossing is een partij aan wijzen die jij wel gelooft en die partij dezelfde onderzoeken over laten doen. Alleen kom je dan waarschijnlijk in een cirkeltje terecht want een partij die dat soort onderzoeken doet ga jij per definitie niet geloven.

Terwijl het eigenlijk zo makkelijk is laat gewoon eens onafhankelijk testen of je immuun systeem antilichamen aangemaakt heeft voor een ziekte die je niet hebt gehad maar wel voor ingeënt bent. Het is namelijk niet zo dat een vaccin een of andere moeilijk magische combinatie van stoffen is, het is een goed gedefinieerde combinatie van stoffen waarvan je eenvoudig de werking kunt terug vinden en ook hoe men er achter gekomen is dat het zo werkt.

Kortom er ligt gewoon teveel decennia gedegen onderzoek op tafel van zoveel verschillende partijen dat het volstrekte onzin is om te twijfelen aan de werkingswijze van vaccins.

Vervolgens kun je nuanceren of alle vaccins even goed werken, of er manieren zijn om ze beter te laten werken, etc etc. maar dit zijn nuances op specifieke gevallen.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:20 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Jij wil context kereltje?
Krijg je!

Het gebruik van het woord kereltje geeft al aan dat je je beter wil voelen dan mij. Maar zo zijn er wel meer mensen hier. Alleen discussieren om discussies te willen winnen en zich in het proces beter voelen dan de ander. Voor jou informatie, ik ben 1.96, dus ik denk niet dat het woord kereltje hier op zijn plaats is.

Mijn eerste bijdrage:

[..]

En hieruit kon jij blijkbaar concluderen:

[..]

Dat is alle context over het woordje politiestaat wat ik volgens jouw verlichte hersenpan zou nastreven omdat ik van mening ben dat er een grote bijdrage aan feitelijke onwaarheden in BNW-topics gebezigd worden.
En nogmaals, het gaat niet om het inperken van vrijheid van meningsuiting, maar om het structureel ontkennen van feiten, zoals ik allegorisch aanhaalde in het voorbeeld van paars gras.

Het verwijderen van een subforum omdat jij vindt dat er onwaarheden in verkondigd worden is natuurlijk zeker wel het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Ook al zouden er onwaarheden verkondigt worden, dan nog moeten die mensen de vrijheid hebben om die te verkondigen anders ben je bezig met dingen die ze in een politiestaat doen.

En verder schijn jij het hardnekkige denkbeeld er op na te houden dat ik jou een ban zou toewensen.
Maar wát schreef ik ook alweer precies...?

[..]

Ik heb dus niet gezegd dat ik je een ban toewens of dat ik je geband wil hebben. Dat is dus weer dat puntje context... jammer hè, dat de waarheid anders is dan jij ze wil hebben?
Ik geef aan dat, gezien eerdere ervaringen met o.a. tribalwars, het gebrek aan discussiëren op basis van feiten, hoor en wederhoor, een ban ook voor jou kan gelden. En daarbij heb ik óók heel duidelijk gezegd:

Wat jij schrijft laat als je tussen de regels leest duidelijk zijn dat je mensen als mij geband wil hebben omdat je het idee hebt dat ik in jouw ogen niet op een juiste manier discussieer.
[..]

Het 'aantoonbaar schadelijk' is hierboven al genoemd: er zijn veel topics waar feitelijke onwaarheden worden verdedigd onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Feiten zijn echter niet te ontkennen, slechts te duiden.

Dát is de context, mijn waarde Japie. De context waar uit valt op te maken dat jij mensen woorden in de mond legt die ze niet hebben uitgesproken.

En verder ontopic: het ontkennen van de feiten over de uitroeiing van vele (kinder)ziekten door vaccinaties slaat nergens op.

Daar ga je weer. Omdat jij denkt dat feitelijke onwaarheden worden verdedigd door mensen hier mag de vrijheid van meningsuiting worden ingeperkt. Jij bent hier degene die aantoonbaar schadelijk gedrag vertoont, niet ik.
[..]

Waarschijnlijk alle adviezen waar statistische analyses het uitgangspunt zijn...

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:51 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ah ja, dat kon je verwachten.
Osterhaus wordt erbij gehaald.

Ken je hem?

Ik wel.

Nog nooit iemand meegemaakt die wetenschap op zo'n hoog niveau bedrijft.

Heb jij die documentaire gezien over hem waarin hij, als het eerste geval (kind) van mexicaanse griep wordt ontdekt in Nederland, zegt dat zijn medewerkers de glazen moeten pakken aangezien daar op geproost moet worden?

Fijn om zo'n man te kennen....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb jij die documentaire gezien over hem waarin hij, als het eerste geval (kind) van mexicaanse griep wordt ontdekt in Nederland, zegt dat zijn medewerkers de glazen moeten pakken aangezien daar op geproost moet worden?

Fijn om zo'n man te kennen....

Tja ik heb ook vaak genoeg praatjes gezien waarin iemand die compleet vol met uitzaaiingen zit genoemd wordt als een 'mooi voorbeeld'.

Dat is natuurlijk geen 'mooi voorbeeld' maar een doodziek persoon, alleen moet je om verder te komen helaas wel over persoonlijk leed heen kunnen kijken naar het grote plaatje.

Het stuit mij tegen de borst dat jij hier praat over mensen die tegen een karig loon, vol passie stapje voor stapje meer proberen te begrijpen om zo uiteindelijk een beter beeld te creeëren van hoe wij mensen in elkaar zitten en hoe we kunnen voorkomen dat we ziek worden en hoe we mensen beter kunnen maken, zo gemakkelijk neerzet als mensen die het alleen voor eigen gewin doen. Als je zo graag voor je eigen gewin gaat dan moet je in een andere tak van sport gaan werken dan wetenschap, want er zijn zat manieren om geld te verdienen die minder inspanningen vergen.

http://www.rijnmond.nl/ni(...)ervaccin-tegen-griep

wil niks zeggen.

Er word wel vaker al iets in de media geroepen terwijl nog lang niet alle onderzoeken zijn afgerond.
terecht dat hij deze opmerking geeft!

In vorige topic van Big pharma kwamen we er al achter dat het echte wondermiddel worteltjes sap is..
sap he geen taart

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:01 schreef Japie77 het volgende:
Heb jij die documentaire gezien over hem waarin hij, als het eerste geval (kind) van mexicaanse griep wordt ontdekt in Nederland, zegt dat zijn medewerkers de glazen moeten pakken aangezien daar op geproost moet worden?

Nee, die heb ik niet gezien.

Heb jij hem op je werk meegemaakt?
Heb jij met eigen ogen gezien hoe hij wetenschap bedrijft?

Ik wel, in mijn Erasmus MC periode.

quote:

Fijn om zo'n man te kennen....

Hij zal ook vast en zeker zijn slechte kanten hebben.
Zo heeft hij ook meegedaan aan een docu over het nut van slapen, waar hij aangaf slaap nutteloze tijdverspilling te vinden. Prima, maar dat moet je niet anderen opleggen, waar hij wel de neiging toe had.

Maar je moet de man wel beoordelen op zijn merites.
Als het over onderzoek naar virussen gaat vind je je gelijke niet. Nederland moet trots zijn op die man om zijn onschatbare waarde voor de wetenschap.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:16 schreef theguyver het volgende:
http://www.rijnmond.nl/ni(...)ervaccin-tegen-griep

wil niks zeggen.

Er word wel vaker al iets in de media geroepen terwijl nog lang niet alle onderzoeken zijn afgerond.
terecht dat hij deze opmerking geeft!

In vorige topic van Big pharma kwamen we er al achter dat het echte wondermiddel worteltjes sap is..
sap he geen taart

Hier heeft hij wel een punt:
'Het lijkt Osterhaus stug dat er een dergelijke supervaccin mogelijk is. Hij benadrukt dat griepvirussen zich voortdurend aanpassen, waardoor er steeds nieuwe vaccins nodig zijn'

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:16 schreef theguyver het volgende:
http://www.rijnmond.nl/ni(...)ervaccin-tegen-griep

wil niks zeggen.

Er word wel vaker al iets in de media geroepen terwijl nog lang niet alle onderzoeken zijn afgerond.
terecht dat hij deze opmerking geeft!

In vorige topic van Big pharma kwamen we er al achter dat het echte wondermiddel worteltjes sap is..
sap he geen taart

Ja dat is wel een vervelende eigenschap van de wat grotere namen in de (medische) wetenschap, ze zijn nogal roeptoeterig, net zoals rene bernhards van het NKI die overal loopt te verkondigen dat kanker over 10 jaar een chronische aandoening is. Ik snap de rationale achter zoiets de wereld in sturen niet zo goed....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb jij die documentaire gezien over hem waarin hij, als het eerste geval (kind) van mexicaanse griep wordt ontdekt in Nederland, zegt dat zijn medewerkers de glazen moeten pakken aangezien daar op geproost moet worden?

Fijn om zo'n man te kennen....

Je bedoelt het feit dat hij 10% van de aandelen had van het bedrijf wat het vaccin distributeerde ten tijde van de mexicaanse griep.
http://www.rijksoverheid.(...)of-dr-osterhaus.html

Ik kan alleen die brief niet weervinden

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hier heeft hij wel een punt:
'Het lijkt Osterhaus stug dat er een dergelijke supervaccin mogelijk is. Hij benadrukt dat griepvirussen zich voortdurend aanpassen, waardoor er steeds nieuwe vaccins nodig zijn'

al is het vaccin nog zo snel the red queen achterhaalt haar wel

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:22 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja dat is wel een vervelende eigenschap van de wat grotere namen in de (medische) wetenschap, ze zijn nogal roeptoeterig, net zoals rene bernhards van het NKI die overal loopt te verkondigen dat kanker over 10 jaar een chronische aandoening is. Ik snap de rationale achter zoiets de wereld in sturen niet zo goed....

Ht leuke is sites als wijwordenwakker Niburu etc dit de wereld vaak al ingooit terwijl er nog veel onderzoek nodig is, bedoel bijwerkingen en op welke varianten van influena werkt het plus, het virus zelf muteert ook continu. dus heb er zelf hard hoofd in.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb jij die documentaire gezien over hem waarin hij, als het eerste geval (kind) van mexicaanse griep wordt ontdekt in Nederland, zegt dat zijn medewerkers de glazen moeten pakken aangezien daar op geproost moet worden?

Fijn om zo'n man te kennen....

Mag ik je wat vragen?
Waar gaat het je nou om, om het feit dat er geld verdiend wordt bij Big Pharma (zoals in elk ander bedrijf, ik neem aan dat jij ook niet gratis werkt) of om het feit dat vaccins ziektes kunnen voorkomen?
Uiteindelijk gaat het toch om het laatste?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:27 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ht leuke is sites als wijwordenwakker Niburu etc dit de wereld vaak al ingooit terwijl er nog veel onderzoek nodig is, bedoel bijwerkingen en op welke varianten van influena werkt het plus, het virus zelf muteert ook continu. dus heb er zelf hard hoofd in.

Ik heb geen idee waarop ze dit super vaccin willen baseren, zal wel niet op conventionele methodes gebaseerd zijn.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 14:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja...Dan volgen jullie het nieuws niet want er zijn enorme twijfels geweest wat betreft de objectiviteit van Osterhaus sowieso al aangezien hij aandelen heeft in bedrijven die betrokken zijn bij vaccinproductie. Plus die doc van Zembla die aantoonde dat het RIVM sjoemelde met cijfers.

Goed, buiten dat uitgekauwde punt. Sjezus, de man heeft aandelen in een bedrijf dat OOK aan vaccins werkt, niet degene die in de 2009 epidemie nodig waren.
Wat is er zo in-en-in fout aan het RIVM, je weet dat ze wel wat meer doen dan alleen aan vaccinatie-spul.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:29 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik heb geen idee waarop ze dit super vaccin willen baseren, zal wel niet op conventionele methodes gebaseerd zijn.

Principe is hetzelfde, alleen is het vaccin gericht op een heel erg geconserveerd gebied van de eiwtjes die naar buiten steken.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:32 schreef .SP. het volgende:

[..]

Principe is hetzelfde, alleen is het vaccin gericht op een heel erg geconserveerd gebied van de eiwtjes die naar buiten steken.

Oh dan denk ik dat ik me bij osterhaus aansluit.... dat kan best een tijdje redelijk goed gaan maar vast niet lang.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:34 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Oh dan denk ik dat ik me bij osterhaus aansluit.... dat kan best een tijdje redelijk goed gaan maar vast niet lang.

Selectiedruk is enorm groot, kan me het ook moeilijk voorstellen. Maar wie niet waagt.....

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:42 schreef .SP. het volgende:

[..]

Selectiedruk is enorm groot, kan me het ook moeilijk voorstellen. Maar wie niet waagt.....

Sinds die e.coli's die in plaats van triplet codons, codons van 4 nucleotiden gebruiken geloof ik dat je met selectie druk heel veel voor elkaar kunt krijgen

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:44 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Sinds die e.coli's die in plaats van triplet codons, codons van 4 nucleotiden gebruiken geloof ik dat je met selectie druk heel veel voor elkaar kunt krijgen

Druk en e-coli, die hebben wat samen

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 15:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Druk en e-coli, die hebben wat samen